Uusi-Seelanti nuolaisi ennen kuin tipahti: Brittimuunnosta maassa, totaali lockdown ties kuinka monennen kerran!

Minun suurin huolenaiheeni: miten käy uuden Taru Sormusten Herrasta sarjan kuvausten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun riskiryhmät on rokotettu, niin mun mielestä koronan kanssa olisi silloin vain järkevintä opetella elämään ja lopettaa kaikki yritykset sen tukahduttamiseksi, jotka ovat kaikki tähän mennessä enemmän tai vähemmän epäonnistuneet, mutta jokaisen niiden hinta on ollut hirvittävä. Korona ei ole rokottamisen jälkeen vaarallinen enää riskiryhmillekkään, joten sen voisi antaa kiertää sitten vapaasti. Korona tukahtuu sitten itse omia aikojaan, jos on tukahtuakseen.

Rokote edelleenkään ei estä tautia leviämästä eikä mitään laumasuojaa tulla saavuttamaan rokotteen avulla.

Edelleenkään, sitten ei pidä tuijottaa enää tartuntalukuihin, jos tauti ei ole enää vaarallinen. Flunssatartuntojakin on Suomessa miljoonittain vuodessa, mutta ei flunssatartunnoista panikoida, kun se ei vie ihmisiä teholle.

Tartuntaluvut eivät ole se olennaisin asia. Olennaisinta on, onko tauti vaarallinen vai ei.

Mutta jos seuraamme sairaalassa koronan vuoksi olevia (tällä hetkellä 91) tai teholla olevien määrää (tällä hetkellä 18 henkilöä) niin huomataan ikävä tosiasia; korona on pelkkä läppä.

Eikä se nyt vaan käy. Ideologia ei anna periksi.

Uudella-Seelannilla on vankka historia kovista otteista. Esimerkkinä maorien kohtelu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1) siellä on pystytty lockdownien ulkopuolella elämään normaalisti

2) talous voi paremmin, kuin esim Suomessa

3) en kutsuisi stm:n tekemää vastuunsiirtoa ratkaisuksi raja-ongelmaan, vaan juuri siksi, vastuunsiirroksi

1) kyllä mutta rajaliikenne ja esim. työssäkäynti naapurimaissa ei ole siellä tärkeä osa taloutta

2) kyllä mutta heidän viennin päämarkkinaalue ei ole koronasta pahoin kersinyt Eurooppa toisin kuin Suomella

3) kyse ei ole siitä kellä on vastuu vaan miten asia voidaan perustuslakia rikkomatta toteuttamaan ilman että joudutaan julistamaan poikkeustila

Niin niin, että maassa jonka viennistä lähes viidennes tulee turismista ja jonka päävientiartikkeleiden eli maataloustuotteiden tuotannossa käytetään valtavasti kausi- ja vierastyövoimaa, rajaliikenne ei ole tärkeä osa taloutta :-)

Miksi vaivaudut edes kirjoittelemaan kun ei sinulla selvästi ole mitään hajua siitä mistä puhut?

No kerropa sitten minulle että miten tuollaisen maan talous voi NOUSTA aikana jolloin se laittaa rajat visusti kiinni? Ei se ole mahdollista muuten kuin aivan valtaisan kotimarkkinoiden velkaelvytyksen turvin. No maahan ottikin juuri 30 miljardia uutta velkaa...

Ruotsissa sen sijaan eivät rajoittaneet ja selvisivät vallan elvyttämättä, niinkö? :D

Niinhän en sanonut vaan vain sen että rajaliikenteestä riippuvaisen maan rajojen täyssulku tulee valtavan kalliiksi ja vaatii siksi massiivisen elvytyksen käyttöä. Siksi Suomi ei ole sulkenut niitä. Jos olisi, olisi elvytyksen koko meilläkino llut vielä paljon isompi kuin mitä se nyt oli.

Voisihan Suomi periaatteessa vaikka määrätä kaikki koteihinsa ja maksaa kaikille palkkaa siitä koko vuoden mutta tuskin se olisi järkevää.

Kylläpä vauvapalstalta löytyy asiantuntijoita joka lähtöön. Täällä tiedetään kaikki mahdollinen jostakin toisella puolella maapalloa sijaitsevasta saarivaltiosta! Mihin tämä tietämys oikein perustuu, koska ennen koronaa maasta tai sen pääministeristä ei tiedetty oikeastaan mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1) siellä on pystytty lockdownien ulkopuolella elämään normaalisti

2) talous voi paremmin, kuin esim Suomessa

3) en kutsuisi stm:n tekemää vastuunsiirtoa ratkaisuksi raja-ongelmaan, vaan juuri siksi, vastuunsiirroksi

1) kyllä mutta rajaliikenne ja esim. työssäkäynti naapurimaissa ei ole siellä tärkeä osa taloutta

2) kyllä mutta heidän viennin päämarkkinaalue ei ole koronasta pahoin kersinyt Eurooppa toisin kuin Suomella

3) kyse ei ole siitä kellä on vastuu vaan miten asia voidaan perustuslakia rikkomatta toteuttamaan ilman että joudutaan julistamaan poikkeustila

Niin niin, että maassa jonka viennistä lähes viidennes tulee turismista ja jonka päävientiartikkeleiden eli maataloustuotteiden tuotannossa käytetään valtavasti kausi- ja vierastyövoimaa, rajaliikenne ei ole tärkeä osa taloutta :-)

Miksi vaivaudut edes kirjoittelemaan kun ei sinulla selvästi ole mitään hajua siitä mistä puhut?

No kerropa sitten minulle että miten tuollaisen maan talous voi NOUSTA aikana jolloin se laittaa rajat visusti kiinni? Ei se ole mahdollista muuten kuin aivan valtaisan kotimarkkinoiden velkaelvytyksen turvin. No maahan ottikin juuri 30 miljardia uutta velkaa...

Ruotsissa sen sijaan eivät rajoittaneet ja selvisivät vallan elvyttämättä, niinkö? :D

Niinhän en sanonut vaan vain sen että rajaliikenteestä riippuvaisen maan rajojen täyssulku tulee valtavan kalliiksi ja vaatii siksi massiivisen elvytyksen käyttöä. Siksi Suomi ei ole sulkenut niitä. Jos olisi, olisi elvytyksen koko meilläkino llut vielä paljon isompi kuin mitä se nyt oli.

Voisihan Suomi periaatteessa vaikka määrätä kaikki koteihinsa ja maksaa kaikille palkkaa siitä koko vuoden mutta tuskin se olisi järkevää.

Niinpä. Kaikki vaan koteihinsa ja yritykset nurin ja tuhotaan työpaikat. Maksetaan ihmisille velkarahalla kotiin. Mahtaisi siinä 2500 luvun Suomeen syntyvä ihminen kiitellä, että ei helv sentään... maksavat koko elämänsä meidän sikailuja.

Yhdelläkään sukupolvella ei pidä olla oikeutta ottaa velkaa, jonka vielä syntymättömät ihmiset maksavat.

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä vauvapalstalta löytyy asiantuntijoita joka lähtöön. Täällä tiedetään kaikki mahdollinen jostakin toisella puolella maapalloa sijaitsevasta saarivaltiosta! Mihin tämä tietämys oikein perustuu, koska ennen koronaa maasta tai sen pääministeristä ei tiedetty oikeastaan mitään.

Google

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun riskiryhmät on rokotettu, niin mun mielestä koronan kanssa olisi silloin vain järkevintä opetella elämään ja lopettaa kaikki yritykset sen tukahduttamiseksi, jotka ovat kaikki tähän mennessä enemmän tai vähemmän epäonnistuneet, mutta jokaisen niiden hinta on ollut hirvittävä. Korona ei ole rokottamisen jälkeen vaarallinen enää riskiryhmillekkään, joten sen voisi antaa kiertää sitten vapaasti. Korona tukahtuu sitten itse omia aikojaan, jos on tukahtuakseen.

Rokote edelleenkään ei estä tautia leviämästä eikä mitään laumasuojaa tulla saavuttamaan rokotteen avulla.

Edelleenkään, sitten ei pidä tuijottaa enää tartuntalukuihin, jos tauti ei ole enää vaarallinen. Flunssatartuntojakin on Suomessa miljoonittain vuodessa, mutta ei flunssatartunnoista panikoida, kun se ei vie ihmisiä teholle.

Tartuntaluvut eivät ole se olennaisin asia. Olennaisinta on, onko tauti vaarallinen vai ei.

Mutta jos seuraamme sairaalassa koronan vuoksi olevia (tällä hetkellä 91) tai teholla olevien määrää (tällä hetkellä 18 henkilöä) niin huomataan ikävä tosiasia; korona on pelkkä läppä.

Eikä se nyt vaan käy. Ideologia ei anna periksi.

Johtuu siitä, kun rajoitusten avulla tartuntaluvut ovat suhteellisen pienet ja sen vuoksi vakavia tautitapauksia on nyt vähän. Jos yhteiskunta nyt avattaisiin täysin, kasvaisivat tartuntaluvut valtavasti ja kun väestö on vielä yli 95-pronsenttisesti rokottamatonta, olisi hyvin nopeasti jopa useita satoja tai useita tuhansia tehohoitopotilaita. Sellaista ei sairaanhoitokapasiteetti kestäisi.

Mutta rokottaminen, varsinkin riskiryhminen rokottaminen, tulee pienentämään vakavien sairastapausten riskiä niin paljon, että silloin tartuntaluvut voivat kasvaa nykyisestä huoletta monikymmenkertaisiksi, eikä silloinkaan sairaanhoito joudu koronan vuoksi välttämättä edes nykyiseen tilanteeseen. Rokote vähentää väestötasolla myös tartuntoja, vaikka ei aina estäkään levittämästä tautia eteenpäin. Eli nuo kaikki yhdistettynä yhteiskunta voidaan silloin avata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun riskiryhmät on rokotettu, niin mun mielestä koronan kanssa olisi silloin vain järkevintä opetella elämään ja lopettaa kaikki yritykset sen tukahduttamiseksi, jotka ovat kaikki tähän mennessä enemmän tai vähemmän epäonnistuneet, mutta jokaisen niiden hinta on ollut hirvittävä. Korona ei ole rokottamisen jälkeen vaarallinen enää riskiryhmillekkään, joten sen voisi antaa kiertää sitten vapaasti. Korona tukahtuu sitten itse omia aikojaan, jos on tukahtuakseen.

Rokote edelleenkään ei estä tautia leviämästä eikä mitään laumasuojaa tulla saavuttamaan rokotteen avulla.

Edelleenkään, sitten ei pidä tuijottaa enää tartuntalukuihin, jos tauti ei ole enää vaarallinen. Flunssatartuntojakin on Suomessa miljoonittain vuodessa, mutta ei flunssatartunnoista panikoida, kun se ei vie ihmisiä teholle.

Tartuntaluvut eivät ole se olennaisin asia. Olennaisinta on, onko tauti vaarallinen vai ei.

Mutta jos seuraamme sairaalassa koronan vuoksi olevia (tällä hetkellä 91) tai teholla olevien määrää (tällä hetkellä 18 henkilöä) niin huomataan ikävä tosiasia; korona on pelkkä läppä.

Eikä se nyt vaan käy. Ideologia ei anna periksi.

Johtuu siitä, kun rajoitusten avulla tartuntaluvut ovat suhteellisen pienet ja sen vuoksi vakavia tautitapauksia on nyt vähän. Jos yhteiskunta nyt avattaisiin täysin, kasvaisivat tartuntaluvut valtavasti ja kun väestö on vielä yli 95-pronsenttisesti rokottamatonta, olisi hyvin nopeasti jopa useita satoja tai useita tuhansia tehohoitopotilaita. Sellaista ei sairaanhoitokapasiteetti kestäisi.

Mutta rokottaminen, varsinkin riskiryhminen rokottaminen, tulee pienentämään vakavien sairastapausten riskiä niin paljon, että silloin tartuntaluvut voivat kasvaa nykyisestä huoletta monikymmenkertaisiksi, eikä silloinkaan sairaanhoito joudu koronan vuoksi välttämättä edes nykyiseen tilanteeseen. Rokote vähentää väestötasolla myös tartuntoja, vaikka ei aina estäkään levittämästä tautia eteenpäin. Eli nuo kaikki yhdistettynä yhteiskunta voidaan silloin avata.

Korona ei tapa alle 70 vuotiaita, joten miksi rajoitukset? Yli 70 vuotiaistakin kuolevat vain terminaalivaiheessa olevat monisairaat jo valmiiksi kuolinvuoteillaan makaavat vanhukset.

Ei tarvita koko yhteiskuntaa koskevia rajoituksia. Rajoitusten täytäntöönpanijat eli hallitus pitää saada vastuuseen teoistaan. Valtakunnan oikeuteen, henkilökohtainen korvausvastuu ja vankilatuomio.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1) siellä on pystytty lockdownien ulkopuolella elämään normaalisti

2) talous voi paremmin, kuin esim Suomessa

3) en kutsuisi stm:n tekemää vastuunsiirtoa ratkaisuksi raja-ongelmaan, vaan juuri siksi, vastuunsiirroksi

1) kyllä mutta rajaliikenne ja esim. työssäkäynti naapurimaissa ei ole siellä tärkeä osa taloutta

2) kyllä mutta heidän viennin päämarkkinaalue ei ole koronasta pahoin kersinyt Eurooppa toisin kuin Suomella

3) kyse ei ole siitä kellä on vastuu vaan miten asia voidaan perustuslakia rikkomatta toteuttamaan ilman että joudutaan julistamaan poikkeustila

Niin niin, että maassa jonka viennistä lähes viidennes tulee turismista ja jonka päävientiartikkeleiden eli maataloustuotteiden tuotannossa käytetään valtavasti kausi- ja vierastyövoimaa, rajaliikenne ei ole tärkeä osa taloutta :-)

Miksi vaivaudut edes kirjoittelemaan kun ei sinulla selvästi ole mitään hajua siitä mistä puhut?

No kerropa sitten minulle että miten tuollaisen maan talous voi NOUSTA aikana jolloin se laittaa rajat visusti kiinni? Ei se ole mahdollista muuten kuin aivan valtaisan kotimarkkinoiden velkaelvytyksen turvin. No maahan ottikin juuri 30 miljardia uutta velkaa...

Ruotsissa sen sijaan eivät rajoittaneet ja selvisivät vallan elvyttämättä, niinkö? :D

Onhan Ruotsissakin rajoitukset voimassa. Sulkivat käytännössä juuri Suomenkin rajan, kun eivät päästä ketään maahan ilman negatiivista pcr-testitulosta. Eikä se ole ainoa rajoitus, joten älä takerru siihen.

Aika hintsusti oli keväällä Ruotsissa rajoituksia kun ensimmäisestä 30 miljardin elvytyspaketista päätettiin, joten tottakai takerrun. 

Onko sinulla joku esimerkki jolla voisit osoittaa että ilman rajoituksia menisi paremmin kuin tukahduttamalla? Toistaiseksi olet tyytynyt vain heiluttelemaan käsiäsi.

Jos 4,8 miljoonan asukkaan Uusi Seelanti ja 9,5 miljoonan asukkaan Ruotsi ottavat saman euromäärän (tai USD) velkaa niin Ruotsi on hoitanut asiat vähintään tuplasti paremmin.

Juu, vaikka olisivat polttaneet rahat takassa? :-)

Pitää katsoa vähän myös sitä mitä rahalla saatiin, kultapieni, toisessa maassa talous kasvoi, toisessa supistui. Elokuussa Ruotsissa sitäpaitsi sovittiin jo toinen, yhteensä 20 miljardin elvytyspaketti.

Lockdown vain yhdessä kaupungissa. Siellä ei pyöritellä peukaloita kun jossain ilmaantuu koronaa vaan toimitaan HETI.

Vain sillä tavalla ne toimet ovat tehokkaita ja niitä tarvitsee käyttää vain lyhyitä aikoja.

Rajat kiinni suomessa!

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä vauvapalstalta löytyy asiantuntijoita joka lähtöön. Täällä tiedetään kaikki mahdollinen jostakin toisella puolella maapalloa sijaitsevasta saarivaltiosta! Mihin tämä tietämys oikein perustuu, koska ennen koronaa maasta tai sen pääministeristä ei tiedetty oikeastaan mitään.

No minä olen asunut siellä useita vuosia, siksi tiedän jotain sen seudun tapahtumista. Aika monia hassuja oletuksia nähnyt tässä koronakeskustelun aikana.