Lue keskustelun säännöt.
Miksi rikkaaseen perheeseen syntynyt toisinaan esittää että omat avutkin olisivat riittäneet.
14.02.2021 |
Kun kaikki kuitenkin tietävät,että eivät todellakaan olisi riittäneet.Keskinkertaisia ihmisiä joka tavalla,joita nepotismi ja perheen rahat ovat auttaneet elämässä.Tämä ihmistyyppi on kovimmin huutamassa miten köyhät saavat jotain pennosia,koska tietävät syvällä sisimmässään,että ilman syntymistä oikeaan kohtuun,he olisivat maan matosia.Tiedätte tyypin eikö vain?
Kommentit (142)
Vierailija kirjoitti:
Elämä on pilalla, kun pari marginaalista ja vaikeasti tavoitettavaa ammattia sattui menemään sivu suun?
Minullakaan ei näkö riittänyt hävittäjälentäjäksi, kun lento-RUKkiin hain. En silti ole jäänyt masistelemaan asiaa, vaan menin toiseen ammattiin.
Voi hitsi. Sinä senkin erinomainen selviytyjä ja ylivertainen ihminen! Riittäneekö mitkään ylisanat kuvaamaan jumalaista kykyäsi tehdä vain oikeita valintoja ja tarmokkuuttasi suoriutua elämän karikoissa eteenpäin?
Vai oliko se sittenkin niin, että elämäsi on ollut sen verran yltäkylläistä ja ongelmatonta, ettei sinuun ole juuri negatiiviset koettelemukset ottaneet osumaa.. Muuten kuin huonon näkösi verran. Voi nyyh, miten pahoillani olen, kun olet noin rankan asian joutunut läpikäymään, et päässyt hävittäjälentäjäksi.
Tässä on muuten niin oivallinen esimerkki siitä, kuinka ymmärtämätön Oskari Onnekas on. Eikä osaa edes laajentaa tietovarantoaan, ymmärrystään. Sehän on tyhmyyttä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikki yh-luuserit olisivat muuten toimitusjohtajia, nobelisteja tai muuten vain miljonäärejä, mutta kun sattuivat syntymään köyhään perheeseen, niin ovat ilman koulutusta ja työtä.
Ainoa mitä on enemmän kuin tarpeeksi on viha, kauna ja katkeruus paremmin menestyneitä kohtaan.
Juuri tämä asenne. Saatu liian helposti kaikki. Jokainen kuitenkin tietää, että varakkailla miehillä on parisuhteet, joissa ei ole rakkautta, ovat pääsääntöisesti kulissiliittoja. Yh on taas tehnyt valinnan, että on saanut lapsia yksin, eikä huijaa ketään. Ovat muuten yleensä aika varakkaita, koska lasten saaminen itsenäisesti maksaa. Hahmotatko edes mitä puhut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epäpätevät mutta rikkaat menestyvät yleensä paremmin kuin älykkäät, joilla ei ole rahaa.
mikä helvetin epäpätevä? Ei menestymiseen ole mitään pätevyyttä.
En kovin älykkääksi sellaista kehuisi joka ei kykene menestymään... tai ehkä on se sitä tunneälyä?
Rikkaissa oloissa oleminen edesauttaa paljonkin menestymistä, vaikkei ihminen erityisen älykäs tai taitava olisikaan. Heillä usein muitten rikkaitten tuki, erilaiset verkostot. Usein saavat työpaikankin kuin lahjana. Köyhistä oloista menestyminen vaikka olisi kuinka älykäs on yleensä hankalampaa. Toki on onnenkantamoisia, että köyhäkin voi luoda tyhjästä omaisuuden. Ne ovat vähemmistönä. Köyhiä ei useinkaan kannusteta niin paljon kuin varakkaita. Näkeehän sen jo keskustelupalstoilla joissa sanotaan köyhyyden olevan oma vika ja köyhät laiskoja jne. Yhteiskunnallisestikin köyhiltä viedään ja supistetaan kun rikkaat nauttivat eduista ja helpotuksista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jep tunnen kyllä. Parasta kun tuntemani perheen pojalla lukee linkedinissä ammattina "sijoittaja". Poika käynyt ainoastaan lukion ja perhe tekee isoa rahaa.
Jos hän sijoittaa ja saa siitä elantonsa?
Tai sitten aloituspääoma ja elanto tulee esim. faijalta, ja sijoittaja on vain hienolta kuulostava titteli, jolla ei ole mitään tekemistä elannon hankkimisen kanssa? (Ei sen puoleen, jos rahat on faijalta laillisesti saatu, toiminta on laillista)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi köyhän perheen lapset aina valittaa, että heistä olisi tullut vaikka mitä, mutta kun kotitausta oli rikkinäinen ja kaikki oli kamalaa, niin eipä tullutkaan. Vaikka he itse kokevat olevansa varsinaisia menestyjiä, kohtalo vain puuttui peliin.
Olen musikaallisesti lahjakas. Se huomattiin jo lapsena. Eipä vain ollut varaa soittimeen saati tunteihin. Nyt aikuisena minulla on ollut varaa hankkia soitin ja totta vie olen kuin olenkin musikaallisesti lahjakas. Väkisin sitä miettii missä voisin olla nyt jos olisi lapsesta asti ollut varaa kehittää taitojaan. Ymmärrät jos ymmärrät. Etuoikeutettujen on helppo huudella.
Olisitko voinut itse opiskella? Musiikkiopistoissa on vapaaoppilaspaikkoja, ja sieltä saa soittimenkin. Mikset hakenut sinne? Kouluissa on myös ilmaiskerhoja, niitä on paljon. Kuoroja ja orkestereita. Minä sain ysin musiikista (kerran!) ala-asteella ja olin niin onnellinen, että aloin soittaa instrumenttia. Soittoharrastus ja soitin oli ilmainen. Olin myös koulun kuorossa. Pidin kovasti, vaikka en ollut kovin musikaalinen.
Mä olin lapsi. En mä tiennyt mistään musiikkiopistoista. Mun koko lapsuus meni turpaan ottaessa, kiusattuna ja laitoksissa. Kiva että sä olit onnellinen. Edelleen etuoikeutettujen on helppo huudella. Tästäpä hyvä aihe omiin lauluihin. Kiitos.
Vähän sama täällä. En tiennyt, että musiikkiopistoissa voi saada vapaaoppilaspaikan ja vielä soittimen. Eikä kukaan kertonut.
En ole varma, oliko välttämättä omassa lapsuudessani näin (olen kohta viisikymppinen). Hienoa, jos nykyisin näin on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki yh-luuserit olisivat muuten toimitusjohtajia, nobelisteja tai muuten vain miljonäärejä, mutta kun sattuivat syntymään köyhään perheeseen, niin ovat ilman koulutusta ja työtä.
Ainoa mitä on enemmän kuin tarpeeksi on viha, kauna ja katkeruus paremmin menestyneitä kohtaan.
En ymmärrä, miksi monet tosiaan piehtaroivat lapsuudenkotikatkeruudessa. Aina voi alkaa opiskella, panostaa työhön tai ryhtyä yrittäjäksi, säästää ja sijoittaa, luoda suhteita ja niin edelleen.
Erittäin harvalla muuten tosiasiassa on sellaista perhetaustaa (siis todella vaikutusvaltaisia vanhempia tai todella paljon varallisuutta), että sillä pääsisi alkua pidemmällä. Jos pienen pörssiyhtiön päällikköasemassa olevat keskiluokkaiset vanhemmat ovat säästäneet muutaman kymppitonnin osakesalkun, niin sillä ei pitkälle pötkitä.
Pitää kutinsa, katkerat laiskat köyhät jaksavat väittää, että varakkaampien perheiden lapset ovat saaneet kaiken ilmaiseksi, mutta kuten sanoit niin erittäin harvoilla on sellaista varallisuutta tai vaikutusvaltaa, että sillä pääsisi alkua pidemmälle.
Ja nuo lapsuuden kiusaamiset ja muut ovat pelkkiä tekosyitä. Myös Hjallis Harkimo oli koulukiusattu, mutta nykyään rikas ja menestynyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epäpätevät mutta rikkaat menestyvät yleensä paremmin kuin älykkäät, joilla ei ole rahaa.
mikä helvetin epäpätevä? Ei menestymiseen ole mitään pätevyyttä.
En kovin älykkääksi sellaista kehuisi joka ei kykene menestymään... tai ehkä on se sitä tunneälyä?Rikkaissa oloissa oleminen edesauttaa paljonkin menestymistä, vaikkei ihminen erityisen älykäs tai taitava olisikaan. Heillä usein muitten rikkaitten tuki, erilaiset verkostot. Usein saavat työpaikankin kuin lahjana. Köyhistä oloista menestyminen vaikka olisi kuinka älykäs on yleensä hankalampaa. Toki on onnenkantamoisia, että köyhäkin voi luoda tyhjästä omaisuuden. Ne ovat vähemmistönä. Köyhiä ei useinkaan kannusteta niin paljon kuin varakkaita. Näkeehän sen jo keskustelupalstoilla joissa sanotaan köyhyyden olevan oma vika ja köyhät laiskoja jne. Yhteiskunnallisestikin köyhiltä viedään ja supistetaan kun rikkaat nauttivat eduista ja helpotuksista.
Mistä köyhistä sinä puhut? Työttömistäkö? Ei heiltä mitään viedä vaan heille annetaan.
Sen sijaan työssäkävijöiltä viedään ja niillä viemisillä elätetään näitä mainitsemiasi köyhiä.
jos kutsut yli 50% kokonaisverotusta eduksi tai helpotukseksi niin sanoisin että aika erikoinen näkemys.
Jokainen työkykyinen köyhä saa työpaikan jos motiivi on kohdillaan... jos sitä työpaikkaa ei joku toinen ihminen (yrittäjä) tarjoa niin sitten voi itse alkaa yrittäjäksi ja myydä vaikka toiminimellä sitä osaamistaan.
Jos osaamista ei ole, niin ei sitä kukaan ostakaan, enkä kyllä ymmärrä että miksi sellaista mihinkään töihinkään silloin palkattaisiin.
Tosin pelkällä 8 tuntia työpanoksellaan harvoin rikkaaksi tulee, koska se vaatii riskinottoa tai hyvää tuuria. Mutta itsensä elättämisen pitäisi olla jokaisen ihmisen lähtökohtana elämäänsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaiketi sitä on pakko esittää kun tietää olevansa keskivertoa alle.
Oletpa katkera ja kateellinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki yh-luuserit olisivat muuten toimitusjohtajia, nobelisteja tai muuten vain miljonäärejä, mutta kun sattuivat syntymään köyhään perheeseen, niin ovat ilman koulutusta ja työtä.
Ainoa mitä on enemmän kuin tarpeeksi on viha, kauna ja katkeruus paremmin menestyneitä kohtaan.
Juuri tämä asenne. Saatu liian helposti kaikki. Jokainen kuitenkin tietää, että varakkailla miehillä on parisuhteet, joissa ei ole rakkautta, ovat pääsääntöisesti kulissiliittoja. Yh on taas tehnyt valinnan, että on saanut lapsia yksin, eikä huijaa ketään. Ovat muuten yleensä aika varakkaita, koska lasten saaminen itsenäisesti maksaa. Hahmotatko edes mitä puhut?
Älä valehtele itsellesi:D Varkkailla miehillä on hyvät parisuhteet, mutta yh ei ole itse tehnyt mitään valintaa vaan joutunut tyytymään huonoon mieheen, joka on jättänyt perheensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epäpätevät mutta rikkaat menestyvät yleensä paremmin kuin älykkäät, joilla ei ole rahaa.
mikä helvetin epäpätevä? Ei menestymiseen ole mitään pätevyyttä.
En kovin älykkääksi sellaista kehuisi joka ei kykene menestymään... tai ehkä on se sitä tunneälyä?Rikkaissa oloissa oleminen edesauttaa paljonkin menestymistä, vaikkei ihminen erityisen älykäs tai taitava olisikaan. Heillä usein muitten rikkaitten tuki, erilaiset verkostot. Usein saavat työpaikankin kuin lahjana. Köyhistä oloista menestyminen vaikka olisi kuinka älykäs on yleensä hankalampaa. Toki on onnenkantamoisia, että köyhäkin voi luoda tyhjästä omaisuuden. Ne ovat vähemmistönä. Köyhiä ei useinkaan kannusteta niin paljon kuin varakkaita. Näkeehän sen jo keskustelupalstoilla joissa sanotaan köyhyyden olevan oma vika ja köyhät laiskoja jne. Yhteiskunnallisestikin köyhiltä viedään ja supistetaan kun rikkaat nauttivat eduista ja helpotuksista.
Mistä köyhistä sinä puhut? Työttömistäkö? Ei heiltä mitään viedä vaan heille annetaan.
Sen sijaan työssäkävijöiltä viedään ja niillä viemisillä elätetään näitä mainitsemiasi köyhiä.jos kutsut yli 50% kokonaisverotusta eduksi tai helpotukseksi niin sanoisin että aika erikoinen näkemys.
Jokainen työkykyinen köyhä saa työpaikan jos motiivi on kohdillaan... jos sitä työpaikkaa ei joku toinen ihminen (yrittäjä) tarjoa niin sitten voi itse alkaa yrittäjäksi ja myydä vaikka toiminimellä sitä osaamistaan.
Jos osaamista ei ole, niin ei sitä kukaan ostakaan, enkä kyllä ymmärrä että miksi sellaista mihinkään töihinkään silloin palkattaisiin.
Tosin pelkällä 8 tuntia työpanoksellaan harvoin rikkaaksi tulee, koska se vaatii riskinottoa tai hyvää tuuria. Mutta itsensä elättämisen pitäisi olla jokaisen ihmisen lähtökohtana elämäänsä.
TÄMÄ. Ja etenkin korostettu.
Pelaisko Emil ruusuvuori australiassa tennistä jos ois syntyny köyhään perheeseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki yh-luuserit olisivat muuten toimitusjohtajia, nobelisteja tai muuten vain miljonäärejä, mutta kun sattuivat syntymään köyhään perheeseen, niin ovat ilman koulutusta ja työtä.
Ainoa mitä on enemmän kuin tarpeeksi on viha, kauna ja katkeruus paremmin menestyneitä kohtaan.
En ymmärrä, miksi monet tosiaan piehtaroivat lapsuudenkotikatkeruudessa. Aina voi alkaa opiskella, panostaa työhön tai ryhtyä yrittäjäksi, säästää ja sijoittaa, luoda suhteita ja niin edelleen.
Erittäin harvalla muuten tosiasiassa on sellaista perhetaustaa (siis todella vaikutusvaltaisia vanhempia tai todella paljon varallisuutta), että sillä pääsisi alkua pidemmällä. Jos pienen pörssiyhtiön päällikköasemassa olevat keskiluokkaiset vanhemmat ovat säästäneet muutaman kymppitonnin osakesalkun, niin sillä ei pitkälle pötkitä.
Pitää kutinsa, katkerat laiskat köyhät jaksavat väittää, että varakkaampien perheiden lapset ovat saaneet kaiken ilmaiseksi, mutta kuten sanoit niin erittäin harvoilla on sellaista varallisuutta tai vaikutusvaltaa, että sillä pääsisi alkua pidemmälle.
Ja nuo lapsuuden kiusaamiset ja muut ovat pelkkiä tekosyitä. Myös Hjallis Harkimo oli koulukiusattu, mutta nykyään rikas ja menestynyt.
Asiassa on myös toinen tässä keskustelussa täysin vaiettu puoli: kun olet syntynyt rikkaaseen juristisukuun tmv sinä elät lasilaatikossa. Muut ovat jo määritelleet mitkä ovat sinun haluamasi harrastukset ja minne sinä halut lennä kouluun (no joo, saattaa olla ok, että sinusta tulee suvun ensimmäinen kirurgi, mutta rikkaan perheen lapsilla ei oikeasti ole niin helppoa ja leppoisaa mitä kateelliset voivat kuvitella.
Tunnen kaksi. Ovat aika rikkinäisiä omassa elämässään.
Toisella paha lukihäiriö, ollut aina vähän kömpelö ja kiinnostunut luonnosta. Lukioon oli pakko mennä (joutui tuohon aikaan pahasti koulukiusatuksi myös opettajien toimesta, pienen kaupungin rikkaan suvun lapsi oli hupaisa "miten kukaan voi olla noin tyhmä" -kohde). Sai juuri ja juuri lukion suoritettua, sen jälkeen piti hakea 6 kertaa oikikseen (olisi itse koko ajan halunnut lukemaan vaikkapa biologinopettajaksi). Harrastukset olivat baletti ja pianonsoitto, laskettelu ja golf. Oikeasti olisi halunnut partioon.
Toinen kävi lukion ja meni lääkikseen (toisellantai kolmannelle yrittämällä) - opiskelikin,, mutta lähti ulkomaille "vaihtoon" ja jäi sinne koska ei voinut täällä tuottaa sitä järkytystä että olisi ollut julkihomo. En tiedä mitä tekee siellä elääkseen, jossain vaiheessa jonkin sortin kapakkamuusikko.
Suurin osa onnistuu hävittämään sellaisen omaisuuden, joka on annettu. Tarvitsee jo keskinkertaista suurempaa älyä, ettei hävitä kaikkea saamaansa turhuuteen. Sitten on se pieni vähemmistö, joka onnistuu lisäämään vaurauttaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki yh-luuserit olisivat muuten toimitusjohtajia, nobelisteja tai muuten vain miljonäärejä, mutta kun sattuivat syntymään köyhään perheeseen, niin ovat ilman koulutusta ja työtä.
Ainoa mitä on enemmän kuin tarpeeksi on viha, kauna ja katkeruus paremmin menestyneitä kohtaan.
En ymmärrä, miksi monet tosiaan piehtaroivat lapsuudenkotikatkeruudessa. Aina voi alkaa opiskella, panostaa työhön tai ryhtyä yrittäjäksi, säästää ja sijoittaa, luoda suhteita ja niin edelleen.
Erittäin harvalla muuten tosiasiassa on sellaista perhetaustaa (siis todella vaikutusvaltaisia vanhempia tai todella paljon varallisuutta), että sillä pääsisi alkua pidemmällä. Jos pienen pörssiyhtiön päällikköasemassa olevat keskiluokkaiset vanhemmat ovat säästäneet muutaman kymppitonnin osakesalkun, niin sillä ei pitkälle pötkitä.
Pitää kutinsa, katkerat laiskat köyhät jaksavat väittää, että varakkaampien perheiden lapset ovat saaneet kaiken ilmaiseksi, mutta kuten sanoit niin erittäin harvoilla on sellaista varallisuutta tai vaikutusvaltaa, että sillä pääsisi alkua pidemmälle.
Ja nuo lapsuuden kiusaamiset ja muut ovat pelkkiä tekosyitä. Myös Hjallis Harkimo oli koulukiusattu, mutta nykyään rikas ja menestynyt.
Hjallis on rikas koska se oli rikas jo syntyessään. kai sen tiesit?
On se aika paljon saanu tuhlattuakin perittyjä miljooniaan , en tiiä onko miinuksella vai plussalla .
Vierailija kirjoitti:
Pelaisko Emil ruusuvuori australiassa tennistä jos ois syntyny köyhään perheeseen?
Vois olla vaikka Wimbledonissa. Maailma on täynnä ihmisiä jotka on lahjakkuudellaan ponnistaneet maailman terävimpään kärkeen hyvinkin vaatimattomista oloista.
Jos sinne lähelle kärkeä pääsee hyvistä oloista ja kärkeen huonoista niin mitähän luulet nyt sitten todistaneesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki yh-luuserit olisivat muuten toimitusjohtajia, nobelisteja tai muuten vain miljonäärejä, mutta kun sattuivat syntymään köyhään perheeseen, niin ovat ilman koulutusta ja työtä.
Ainoa mitä on enemmän kuin tarpeeksi on viha, kauna ja katkeruus paremmin menestyneitä kohtaan.
En ymmärrä, miksi monet tosiaan piehtaroivat lapsuudenkotikatkeruudessa. Aina voi alkaa opiskella, panostaa työhön tai ryhtyä yrittäjäksi, säästää ja sijoittaa, luoda suhteita ja niin edelleen.
Erittäin harvalla muuten tosiasiassa on sellaista perhetaustaa (siis todella vaikutusvaltaisia vanhempia tai todella paljon varallisuutta), että sillä pääsisi alkua pidemmällä. Jos pienen pörssiyhtiön päällikköasemassa olevat keskiluokkaiset vanhemmat ovat säästäneet muutaman kymppitonnin osakesalkun, niin sillä ei pitkälle pötkitä.
Pitää kutinsa, katkerat laiskat köyhät jaksavat väittää, että varakkaampien perheiden lapset ovat saaneet kaiken ilmaiseksi, mutta kuten sanoit niin erittäin harvoilla on sellaista varallisuutta tai vaikutusvaltaa, että sillä pääsisi alkua pidemmälle.
Ja nuo lapsuuden kiusaamiset ja muut ovat pelkkiä tekosyitä. Myös Hjallis Harkimo oli koulukiusattu, mutta nykyään rikas ja menestynyt.
Hjallis on rikas koska se oli rikas jo syntyessään. kai sen tiesit?
On se aika paljon saanu tuhlattuakin perittyjä miljooniaan , en tiiä onko miinuksella vai plussalla .
jumaluda, teille kateellisille kommareille ei kelpaa mikään. Harkimo on ihan itse tienannut muutaman miljoonan. Olisikohan sinusta purjehtimaan yksin maailman ympäri?
Se että tuhlaa rahojaan pyörittää markkinataloutta. Jos Harkimo olisi kaiken säästänyt niin olisit varmaan haukkunut kun ei raha kierrä ja elätit ei saa osaansa???
Minä jakaisin enemmän villejä kortteja lapsille joiden vanhemmat ovat päättäneet "sinun kuuluu mennä töihin, ei lukioon". Tyyliin joka kymmenennelle ysiluokan oppilaalle. Tuo kortti käsittäisi tuetun opiskelun (kuukausiraha + oppimateriaalit) aina yliopisto-opintojen alkuun.
Olen kuullut tarinoita joissa päätä olisi ollut mutta ei mahdollisuutta.
Kyllä Hackman tais hieman vaikuttaa hjalliksen purjehduksiin ja kaikkeen muuhun.
Golffia tulee seurattua,ja pelattua, onhan tuolla moniakin suomesta yrittämässä ammattilaiseksi , ja maksaa aika paljon ammattilaisuuden tavottelu heillä, ei lasketa tuhansissa, vaan paljon isommissa luvuissa.
Vähissä on köyhät lahjakkuudet jotka itse ponnistaa huipulle,verrattuna vähemmän lahjakkaisiin rikkaisiin.
Vierailija kirjoitti:
Minä jakaisin enemmän villejä kortteja lapsille joiden vanhemmat ovat päättäneet "sinun kuuluu mennä töihin, ei lukioon". Tyyliin joka kymmenennelle ysiluokan oppilaalle. Tuo kortti käsittäisi tuetun opiskelun (kuukausiraha + oppimateriaalit) aina yliopisto-opintojen alkuun.
Olen kuullut tarinoita joissa päätä olisi ollut mutta ei mahdollisuutta.
No nythän ihan jokainen 9-luokan koululainen saa tuon kortin kun oppivelvollisuusiän juuri nousi 18v tai toisen asteen koulutuksen loppuun (en ole ihan varma kumpi kun ei koske omaa perhettä).
Nyt siis niillä kaikilla on mahdollisuus! Sun toive toteutui jo!
mikä helvetin epäpätevä? Ei menestymiseen ole mitään pätevyyttä.
En kovin älykkääksi sellaista kehuisi joka ei kykene menestymään... tai ehkä on se sitä tunneälyä?