Lue keskustelun säännöt.
Miehen ex päätti alkaa rahastamaan
11.02.2021 |
Mieheni on eronnut monta vuotta sitten lastensa äidistä. Heillä on kaksi yhteistä lasta. He ovat vastanneet lastensa kuluista tähän saakka yhdessä sekä pitäneet lapsia luonaan 50/50-jaolla. Välit on aina olleet huonot, mutta sen jälkeen kun mieheni tapasi minut, alkoi miehen ex kiusaamaan meitä kaikilla mahdollisilla tavoilla.
Nyt olen raskaana ja yllätykseksemme miehen exä siitä kuultuaan nosti käräjäoikeudessa kanteen siitä, että miehen kuuluu ruveta maksamaan hänelle elatusapua, koska hän ryhtyy opiskelijaksi. Luonnollisestikaan meillä ei ole taloudellisesti mahdollisuutta maksaa exän opiskeluita sekä pitää miehen lapsia meillä yhtä paljon kun olemme nyt pitäneet.
Onko muita vastaavassa tilanteessa olleita ja miten asia ratkesi teidän tilanteessanne?
Kommentit (414)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysynvaan kirjoitti:
Ei ole kokemusta, mutta eikö Suomessa elatusmaksut ole lapselle? Ei kai meillä elätetä entistä puolisoa?
No periaatteessa joo, mutta kun erittäin hyvätuloiset mieheni ja exänsä erosivat, laskettiin lapsen elariksi n. 1500e/kk, josta exälle mennyt lapsilisä kuittasi n. satasen ja mieheni maksoi 700e/kk.
Ihan älytön summa, varsinkin kun ex oli heistä se hyvätuloisempi.
Eihän elareilla ole mitään tekemistä sen kanssa, että kuinka paljon lapsen elatus maksaa vaan sen kanssa kuinka paljon sillä toisella vanhemmalla on maksukykyä.
Saman on minun veljeni kertonut nyt aikuisista lapsistaan. Kaksi lasta, joiden molempien harrastukset etäisä maksoi. Toinen harrasti lätkää ja toinen taitoluistelua, lisäksi kustansi pojalle mopokortin ja osti tyttärelle jopon. Osti aina kännykät yms. elektroniikan. Osti hyvin, hyvin paljon vaatteita.
Sen lisäksi hän maksoi yhdestä lapsesta 300 e kk. Äiti sai siis kahdesta lapsesta lapsilisät 300 e kk ja elarit 600 e kk = 900 e kk. Tuolla 900 eurolla äidin ei tarvinnut muuta kuin maksaa lasten ruoat, asumisen pienen osan vaatteista. Hän ei ikinä vienyt lapsia ulkomaille, joten sopii ihmetellä, mihin raha on mennyt?
Kun veli sai uudessa liitossa lisää lapsia, niin hän haki elareiden alennusta. Äiti ei suostunut, vaan oikeuteen mentiin. Oikeudessa ne alenivat, mutta en tiedä paljon.
Täällä ex yritti maksattaa miehellä noita harrastusvälineitä, mutta siinä kohtaa mies sitten sai sanottua, että kyllä sen 700e/kk pitäisi riittää yhden lapsen elämässä kaikkeen. Meilläkin mies osti kännykät ja meille erikseen lapselle pelikoneen, mutta ne ymmärrän kyllä lahjoina ja tavaroina joita lapsen toisessa kodissa ei ollut. Ja saahan sitä isä ostaa _lapselleen mitä haluaa, ex-vaimon ylläpito onkin sitten eri asia.
Näin veljenikin ajatteli, että kännyt yms. oli lahjoja.
Häntä kyllä harmitti se, että varsinkin silloin kun lapset oli pieniä, hän osti ulkomailta kivoja vaatteita. Lähtivät äitinsä luokse niillä vaatteilla ja tulivat aina, joka ikinen kerta, vanhoissa kuteissa takaisin. Ei ikinä nähnyt niitä hienoja vaatteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis ei exän opiskelut nyt vaikuta elareiden määrään mitenkään, kun ei niitä elareita ole tarkoitettu exälle vaan lapsille. Ei oikeudessa tuommoinen mene mitenkään läpi. Opiskelu on vapaaehtoista toimintaa. Jos exän tulot nyt tippuu, niin voivoi. Ei se kyllä ap:n miehen tehtävä ole alkaa kustantaa exän opiskeluja.
Olen selvitellyt näitä asioita jonkin verran ja itse olen ymmärtänyt, että elareissa otetaan huomioon molempien vanhempien elatuskyky, joka exällä luonnollisesti on tulevaisuudessa ”huono” erittäin monta vuotta. Lisäksi otetaan huomioon asumiskulut yms. ja ko. Exä ilmoitti meille juuri muuttaneensa erittäin suureen asuntoon, joten eiköhän ne hänen asumiskulunsakin ole massiiviset, joiden maksajaksi mieheni joutuu, koska alunalkaen ”tyhmänä” antoi lähihuoltajuuden lasten äidille.
Ap
Nythän tilanne on muuttunut joten on aihetta tarkastella lähivanhemmuutta uudemman kerran. Jos akka vaatii käräjillä lisää rahaa teette itse haastehakemuksen yksinhuoltajuudesta. Saattaisi jopa mennä läpi, äidin maksukyvyttömyyden takia. Tämä tietenkin vain jos olette valmiita ottamaan lapset kokonaan luoksenne. Mitä lasten isä on mieltä?
Noin muuten, jos tulot tippuu niin asuntoa ei vaihdeta isoon ja kalliiseen. Silloin lasketaan hetkellisesti elintasoa eli akka muuttaa pienempään ja halvempaan asuntoon. Entä oliko hänellä jo opiskelupaikka? Voihan se olla ettei pääse opiskelemaan.
Olisimme tietysti valmiita ottamaan kokonaan luoksemme ja uskomme, että miehelle saatettaisiin myöntää yksinhuoltajuus siksi, että ko. äiti ei ole toiminut yhdessäkään asiassa yhteishuollon periaatteiden mukaisesti. Mutta me olisimme tosissaan halunneet elää rauhassa ja lapsille vakaan lapsuuden ilman, että pitkään noudatettu 50/50-malli olisi muuttunut.
Ex sanoi, että hänellä on opiskelupaikka valmiina. Ex tosissaan muutti ulkopuolisten näkemyksen mukaan ”turhaan” tässä samalla isompaan asuntoon ja kertoi itse miehelleni nykyiset asumiskulunsa, jotka on huomattavasti suuremmat kun mieheni osuus meidän asunnostamme, vaikka mekin asumme ”isossa” perheasunnossa.
Ap
Exän (ja lasten) asumiskulut ovat siis huomattavasti enemmän kuin puolet teidän asuntonne kuluista... Öö, siis sun mielestä exän lapsineen pitäisi asua asunnossa, joka olisi korkeintaan puolet siitä mitä teidän asuntonne maksaa?
Älä ap huoli, asumiskuluissa otetaan huomioon vain se summa joka katsotaan kohtuulliseksi. Eli jos kohtuulliseksi asumiskuluksi katsotaan vaikka 1200€, vain se (lasten osuus tästä summasta) huomioidaan elatusmaksua laskettaessa, vaikka asunto maksaisi kaksi tonnia kuussa. Mutta tästä herää nyt kysymys, että sun mielestä miehen lasten pitäisi asua merkittävästi kohtuulliseksi katsottua summaa halvemmin?
Näistä keskusteluista tulee todella usein se vaikutelma, että miehen eksän pitää elää köyhyysrajoilla, vähänkään tätä parempi elintaso on "miehen kuppaamista". En oikein ymmärrä, miksi lasten saaminen tarkoittaa sitä että naisen pitää käyttää kaikki rahansa perheeseen ja lapsiin, mutta mies saa käyttää suuren osan rahoistaan itseensä. Naisen elintasoksi riittää se, että juuri ja juuri saa lapset ruokittua, mutta miehen pitää saada käyttää rahansa niin että kaikkeen muuhunkin jää rahaa. Outo juttu.
Vierailija kirjoitti:
Tuossa on kaksi vaikutinta:
A) Rahallinen hyöty miehestä
B) Kostaa miehen uusi puoliso
Lasten elämähän vain huononee koska vanhempien välit tulehtuvat.
On vielä kolmaskin C) Pelko siitä, että uusi lapsi heikentää sisarpuoltensa asemaa.
Inhimillistähän se on. Mutta onneksi kumpikaan vanhempi ei yksinään päätä elatuksesta, asia on selkeästi parempi antaa ammattilaisten päätettäväksi. Kaikki osapuolet sitten vaan sopeuttavat menonsa sen mukaan ja toivottavasti edellisen liiton lapset saavat edelleen viettää aikaa molempien vanhempiensa kanssa tasapuolisesti.
Vierailija kirjoitti:
Kysynvaan kirjoitti:
Ei ole kokemusta, mutta eikö Suomessa elatusmaksut ole lapselle? Ei kai meillä elätetä entistä puolisoa?
No periaatteessa joo, mutta kun erittäin hyvätuloiset mieheni ja exänsä erosivat, laskettiin lapsen elariksi n. 1500e/kk, josta exälle mennyt lapsilisä kuittasi n. satasen ja mieheni maksoi 700e/kk.
Ihan älytön summa, varsinkin kun ex oli heistä se hyvätuloisempi.
Eihän elareilla ole mitään tekemistä sen kanssa, että kuinka paljon lapsen elatus maksaa vaan sen kanssa kuinka paljon sillä toisella vanhemmalla on maksukykyä.
Kyllä lastenvalvojalla ihan ensimmäiseksi lasketaan lasten elatustarve (joka on siis laskennallinen, ei välttämättä todellinen), ja sen jälkeen molempien vanhempien elatuskyky ja sitten sen perusteella vahvistetaan elatusapu, jos ollenkaan. Jos molemmilla samanlaiset tulot, niin se on varmaan aika 50/50, mutta jos toinen on parempituloinen niin hän maksaa suuremman osan siitä laskennallisesta elatustarpeesta, oli hän sitten etä tai lähi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysynvaan kirjoitti:
Ei ole kokemusta, mutta eikö Suomessa elatusmaksut ole lapselle? Ei kai meillä elätetä entistä puolisoa?
No periaatteessa joo, mutta kun erittäin hyvätuloiset mieheni ja exänsä erosivat, laskettiin lapsen elariksi n. 1500e/kk, josta exälle mennyt lapsilisä kuittasi n. satasen ja mieheni maksoi 700e/kk.
Ihan älytön summa, varsinkin kun ex oli heistä se hyvätuloisempi.
Eihän elareilla ole mitään tekemistä sen kanssa, että kuinka paljon lapsen elatus maksaa vaan sen kanssa kuinka paljon sillä toisella vanhemmalla on maksukykyä.
Mutta eihän noihin summiin ole pakko suostua! Kelan minimin verran ON PAKKO, muu on aivan vapaaehtoista. Lastenvalvojan laskurit näyttävät tietty vaikka mitä summia, mutta sitä ole tietenkään pakko maksaa..Jos on kerran niin tyhmä, ettei ota selvää asioista, niin oma moka.
Ei Kelan minimi ole mikään pakko, voi elatusapu olla vähemmänkin. Kelan elatustuki on aina sen minimin, jos elatusvelvollinen on maksukyvytön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa on kaksi vaikutinta:
A) Rahallinen hyöty miehestä
B) Kostaa miehen uusi puoliso
Lasten elämähän vain huononee koska vanhempien välit tulehtuvat.
On vielä kolmaskin C) Pelko siitä, että uusi lapsi heikentää sisarpuoltensa asemaa.
Inhimillistähän se on. Mutta onneksi kumpikaan vanhempi ei yksinään päätä elatuksesta, asia on selkeästi parempi antaa ammattilaisten päätettäväksi. Kaikki osapuolet sitten vaan sopeuttavat menonsa sen mukaan ja toivottavasti edellisen liiton lapset saavat edelleen viettää aikaa molempien vanhempiensa kanssa tasapuolisesti.
Erikoinen logiikka kun ex ajattelee sisarpuolten aseman sitten paranevan sillä, kun vaatii lastensa isän lapsiin käytettävissä olevat rahat itselleen. Jos exän toiveiden mukaisesti mentäisiin, sisarpuolilla ei sitten jatkossa olisi vastaavia tavaroita ja reissuja isänsä luona kun isän uudella vauvalla on. Vai pitäisikö teistä isän käyttää kahteen lapseensa enemmän rahaa kuin yhteen? Tuskin kukaan vanhempi kokee sitä oikeudenmukaiseksi, että laittaisi kahteen lapseensa rahaa 1000€ kuussa (500€/lapsi) ja yhteen 153€/kk. Jokainen oikeudenmukainen vanhempi tasaisi asian sitten esim. testamentilla kolmannen lapsen hyväksi.
Meillä lapsen äiti (exäni) jätti vakityön aloittaakseen opiskelun alalle jolle ei töitä meinaa löytyä. Lastenvalvoja ei hyväksynyt äidin vaatimuksia elatusavun korottamisesta, koska äiti oli itse aiheuttanut tilanteensa huonontumisen, eikä suostunut tekemään alansa töitä (joita riittää) vaan jäi ns. ikuiseksi opiskelijaksi ja yritti maksattaa sivussa minulla kaiken.
Olin ihan äimän käkenä kun lastenvalvoja puolusti minua tilanteessa, mutta onneksi niin. Toki tilanteeseen vaikutti moni muukin asia, mutta silti oli melko absurdi olo olla kerrankin se jota puolustettiin näissä asioissa. Lastenvalvojan viimeiset sanat äidille oli "hae sitten muutosta käräjiltä, täällä se ei onnistu" ja eipä hän sitä koskaan käräjille vienyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä olen exä ja ärsyttää todella tämä exien jatkuva leimaaminen. Lapset ovat jo aikuisia, mutta mies tappeli jokaisesta maksusta viimeiseen asti. Varmasti valitti, miten vaikea rahastaja olen. Emme maksaneet elareita, vaan kulut puoliksi tilille, jolta ostettiin tavaroita lapselle. Mies oli sitä mieltä, että 40 euroa on puolet lukiota käyvän kuukausimenoista. Vai onko niin, että exää pitää syyttää, kun lapsia ei kehtaa.
Koet silti että "leimaaminen" koskee juuri sinua? Vaikka itse sanot että ei koske? oletko ajatellut että joka ikinen tapaus jossa exä ruinaa rahaa ei ole perusteltua lasten hyvinvoinnin kannalta, vaan että todella moni myös katkeroituu, ja kiristää sillä ainoalla millä enää pystyy?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:lle tiedoksi, että etävanhempi on aina elatusvelvollinen, asuivatpa lapset 50/50 tai miten vain. Jos lapset eivät ole kirjoilla teillä, lähivanhempi on oikeutettu elatusapuun. Sen suuruus onkin sitten toinen juttu. Elatusavun suuruutta ei lasketa lähivanhemman opintojen mukaan vaan elatusvelvollisen, eli tässä tapauksessa miehesi, tulojen mukaan. Googlettamalla tämäkin asia selviäisi paremmin kuin av-palstalla ihmettelemällä.
Jos miehesi tulojensa perusteella pitäisi maksaa elareita 200 euroa per lapsi, niin tästä summasta tehdään luonapitovähennys (jos lapset ovat vähintään 7 pvä/kk etävanhemman luona) joka on lapsen iästä riippuen noin 30-60 euroa.
Elatusmaksuja laskettaessa otetaan huomioon myös etän luona asuvat lapset, eli todennäköisesti elatusavun määrä hieman pienenee kun teidän yhteinen lapsi syntyy.
Ymmärrettävää että ottaa pannuun kun exä alkaa yhtäkkiä vaatimaan elareita, mutta elareita hän olisi koko tämän ajan ollut oikeutettu saamaan. Se vaan tarkoittaa sitä, että exä sitten ostaa lapsille jatkossa kaiken, vaatteet, kengät, harrastusvälineet jne. Jos miehesi maksaa elatusapua, niin hänellä ei sitten ole enää velvollisuutta osallistua näihin hankintoihin. Tietysti ruuat ja teidän yhteiset menot esim. lomareissut jne pitää maksaa silloin kun lapset ovat teidän luona.
Mulle jäi sellainen käsitys alpittajan tilanteesta, että nyt isä on pystynyt ostamaan heille, heidän kotiinsa harrastusvälineet sun muut, kun ei maksa isoa elaria. Pelko on siinä että jos tämä raha annetaan nyt yhtäkkiä äidille(missä ei ole mitään järkeä, jos isä kerran on ostanut sillä rahalla mitä nyt äidti itselleen vaatii lapsille tarpeelliset tavarat) ja äiti ei anna näitä varusteita isäviikoille mukaan, niin mistä isä pieree lapsille tarvittavan, kun ei ole enää varaa sotaa kun se raha annetaan äidin käteen, ja äiti ostaa, tai on ostamatta, mutta ei kuitenkaan lapset saa niitä käyttää kuin äitiviikolla.
Kiitos, juuri näin. Äidin luona kaikkia tarvittavia harrastusvälineitä ei ole tähän saakka ollut, koska äiti ei vie koskaan lapsia luistelemaan tms. Myöskään pyöriä hän ei ole hankkinut eikä pyytänyt meiltä, vaikka lapset tykkäävät kovasti pyöräilystä. Rahasta tämä ei ole kiinni, hän on erittäin hyvin tienaava. Näin ollen kun meidän lapsiin käytettävissä olevat rahat menevät jatkossa hänelle, lapsilla saattaa olla tai saattaa olla olematta harrastusvälineitä myös äidillä, mutta ainakaan meille saakka ne eivät kulkeudu, sillä äiti ei läheskään joka viikko ole tähänkään saakka pakannut mukaan edes lasten välttämättömiä tarvikkeita (kuten kellon laturia yms.).
Ap
Olen tässä samassa tilanteessa, eksänä. Jokaisesta tekemästäni asiasta kaivellaan jotain pahaa esille. Ja vaikka yrittäisin muuttaa käytöstä ja toimia seuraavalla kerralla toisella tapaa, se on seuraavalla kerralla väärin ja jokin toinen tapa olisi ollut oikea. Olen myös kieltäytynyt pakkaamasta lapselle vaatteita mukaan juuri tästä syystä: voi mitä virheitä pakkaustavastani löytyisikään. Tässä ap jatkuvasti mustamaalaa lasten äitiä, tuo esiin sitä, miten hän ei edes vie luistelemaan ja bla bla. Ja voi että, välttämättömyystarvikkeita kuten KELLON LATURIA ei ole otettu mukaan (ilmeisesti tämä salaperäinen kello, johon laturi kuuluu, kuitenkin on pakattu kodista toiseen).
Jätä ap se eksä rauhaan. Voit vielä saada syytteen kunnianloukkauksesta, vainosta ja henkisestä väkivallasta, jotka kaikki ovat Suomen rikoslaissa rangaistavia tekoja. Näitä tässä selvästi on.
Nykyisin hyvin yleiset älykellot ladataan laturilla ja ainakaan meidän teini-ikäisen älykelloa ei voi ladata millään muulla laturilla, koska pistoke on vääränlainen. Asia siis voi olla lapselle tärkeä ja harmittava jos isän luona ei saakkaan kelloa ladattua.
Mua naurattaa, kun ajattelen itseäni pakkaamassa kolmen teinin koulukirjoja, puhelimia, läppäreitä, kaikkia latureita, urheiluvälineitä yms. isäviikkoa varten. Nuorin on 10v ja hänkin on ainakin pari vuotta jo pakannut itse omat henk.koht. tavaransa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se, että vanhempi itse heikentää tulotasoaan esim. jäämällä töistä pois opintojen vuoksi, ole syy vaatia elatusta. Ei ole ex-puolison asia kustantaa kenenkään elämäntyyliä. Esimerkiksi meillä mies maksoi elarit aivan entiseen tapaansa, vaikka oli kuukausia hoitovapaalla. Samalla logiikalla luulisi, että esimerkiksi työttömäksi jättäytyminen ei ole mikään "oikeus" vaatia toiselta lisää rahaa.
MIes on kyllä ollut hölmö, jos on maksanut elarit kuten ennkin ollessaan hoitovapaalla. Jos maksukyky merkittävästi alenee, alenee myös elarit.
Ei, vaan tämä oli lastenvalvojan kanta. Asia tarkastettiin. Omaehtoinen tulojen lasku kuten hoitovapaalle jääminen, töistä irtisanoutuminen ja työttömäksi jättäytyminen ja mun tulkintani mukaan myös opiskelijaksi ryhtyminen, ei ole lapsen toisen vanhemman kukkaron vastuulla.
Lastenvalvoja on määrännyt 250e kuukausituloista maksamaan elarit? :,D enpä kuule usko. Miten voi tyhjästä maksaa??
Olen eri, mutta ehkä hoitovapaakuviossa otetaan huomioon uuden puolison tulot?
Toisaalta käy järkeen. Ei se niinkään voi mennä, että minä jättäydyn töistä pois ja voin tehdä mitä vain sen varjolla, että kyllä eksä maksaa lapset.
Kyllä voi. Olen itse lähi ja parempituloinen, ja exä voi kituutella lähes työttömänä, koska minä maksan kaikki lasten kulut. Muuhun minulla ei sitten olekaan varaa, vaikka onkin hyvät tulot. Ei sillä, kyllä minä lapseni elätän, mutta vapaamatkustajille ei voi mitään.
Mun lapsen isä teki esikoisensa minun kanssani, ja eron jälkeen 5 uutta tenavaa jokaisen eri äidille. Hän ihan tietoisesti suunnitteli asian niin, että jää tt-tuelle ja työttömäksi jottei tarvitse maksaa elareita yhdestäkään lapsesta, ja että tekee sitten vain pimeänä töitä ja elelee sillä mukavasti.
Tuo tilanteesi on kelju, mutta on se kelju niinkin päin, että etävanhempi maksaa lähivanhemmalle talot etc. elareiden muodossa. Monessa kohtaa olisi petrattavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen exä ja ärsyttää todella tämä exien jatkuva leimaaminen. Lapset ovat jo aikuisia, mutta mies tappeli jokaisesta maksusta viimeiseen asti. Varmasti valitti, miten vaikea rahastaja olen. Emme maksaneet elareita, vaan kulut puoliksi tilille, jolta ostettiin tavaroita lapselle. Mies oli sitä mieltä, että 40 euroa on puolet lukiota käyvän kuukausimenoista. Vai onko niin, että exää pitää syyttää, kun lapsia ei kehtaa.
Sama kokemus täällä. Minä olen eksä, ja meillä oli samoin vuoroviikkolapsella yhteinen tili. Lapsen tullessa teini-ikään hän halusi muuttaa kokonaan luokseni. Eksä oli sitä mieltä, että teinin elatukseen riittää 150 e kk, minä en ollut sitä mieltä. Sitten kuulin olevani vain katkera hänen uudesta onnesta, ja vain siksi vaadin isompaa elaria.
Huoh.
Ei elatustuen tarkoituksena ole että sinä maksat pelkällä sillä lapsesi kulut. Sinun kuuluu myös itse maksaa osa, ja loput tulee lapsilisänä, joka on yh-vanhemmalle varmaan 150€? Eli yhteensä lapsesi elatus olis siis isän 150€, sinun 150€ plus lapsilisät 150€, eli yhteensä 450€/kk. Kyllä sillä pitää pärjätä, jollei itse halua sitten pulittaa OMALLE lapselleen enemmän.
Olen tuo, jolle vastaat.
Ensinnäkin kyse oli teinipojasta, joka söi kaiken, mitä vastaan tuli. Hänen ruokansa oli jo kuussa varmaan lähemmäs 300 e. Lukiolaisena piti maksaa koulukirjat 100 e kk, harrastukset 70 e kk, hsl lippu 25 e, parturi 20 e.... Yhteensä 500 e - Eikä tässä ole vielä vaatteita, hygieniatarvikkeita eikä asumiskuluja (esim. kun hän muutti pois, niin sähkölasku pieneni 30 eurolla). Eikä summa sisällä koululäppäriä 600 e.
Lisäksi, tämä nyt ei kuulu elareihin, mutta kyllähän lapsen pitää päästä leffaan, matkustamaan, omata pelikone.... onneksi ei asuta maalla, niin ei tarvittu mopoa.
Teinin pitäminen on kallista.
Otinkin kantaa siihen että elareiden ei ole tarkoitus kattaa koko elätettävän elämää, vaan siihen tulee osallistua rahallisesti myös sen elatustukea saavan, eli lähivanhemman. Olisi myös kannattanut opetella säästämään. Ydinperheissäkään raha ei tule mystisesti jonkun taskusta, vaan isoja hankintoja varten joudutaan säästämään. Kun lapselle säästää pikkuhiljaa jos silloin kun hän on pienempi, ei ole vaikeuksia maksaa koululäppäriä. Lukioon meno tuskin tuli yllätyksenä, tai se että opiskeluun kuluu rahaa? On myös köyhänä mahdollista saada tukea opintoihin. Mm. läppäri järjestyy kyllä koulun kautta, että ei opiskelu jää siitä kiinni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mieheni exä vaati elarien korotusta sillä perusteella, että hänen tulonsa tippuvat, kun hän jää äitiysvapaalle saadessaan uuden vauvan uuden miehen kanssa. Asianajajana oli hänen juristiystävänsä. Exä asui isossa omistusomakotitalossa ja isänsä vuokrakaksiossa. Lastenvalvoja oli kuunnellut osapuolia hetken ja todennut sitten, että isän tulot ovat näemmä laskeneet sen jälkeen, kun elarit aikoinaan määriteltiin ja on syytä alentaa elareita, ei korottaa. Joskus siis oikeuskin toteutuu.
Vierailija kirjoitti:
Olen katsonut vierestä useamman äidin käytöstä. Reiluudesta ei ole tietoakaan, he haluavat olla lähivanhempia, koska he haluavat elarit ja lapsilisät. Yhdessäkin tapauksessa lapset olivat puoliksi, isä ehdotti, että toinen lapsi on kirjoilla toisen luona ja toinen toisen luona. Ei käynyt, hän HALUAA elarit ja lapsilisät molemmista. Tässä ap:n tapauksessakin reiluinta olisi, että isä ryhtyisi lähivanhemmaksi, koska äidillä ei kohta ole elatuskykyä. Mutta veikkaan, ettei tule onnistumaan... (ja joo, tiedän, että on myös isiä, joita ei kiinnosta pätkääkään, mutta näissä tapauksissa isät on olleet ihan kunnollisia).
Meillä on täsmälleen sama tilanne. Mieheni on ahne jos haluaisi toisesta täällä asuvasta lapsesta ne tuet, mutta hänelle tuet ovat vain oikeus ja kohtuus. Ei voi kun ihmetellä tätä kaksinaismoralismia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meillä lapsen äiti (exäni) jätti vakityön aloittaakseen opiskelun alalle jolle ei töitä meinaa löytyä. Lastenvalvoja ei hyväksynyt äidin vaatimuksia elatusavun korottamisesta, koska äiti oli itse aiheuttanut tilanteensa huonontumisen, eikä suostunut tekemään alansa töitä (joita riittää) vaan jäi ns. ikuiseksi opiskelijaksi ja yritti maksattaa sivussa minulla kaiken.
Olin ihan äimän käkenä kun lastenvalvoja puolusti minua tilanteessa, mutta onneksi niin. Toki tilanteeseen vaikutti moni muukin asia, mutta silti oli melko absurdi olo olla kerrankin se jota puolustettiin näissä asioissa. Lastenvalvojan viimeiset sanat äidille oli "hae sitten muutosta käräjiltä, täällä se ei onnistu" ja eipä hän sitä koskaan käräjille vienyt.
Lastenvalvojalla ei ole mitään oikeutta hyväksyä tai olla hyväksymättä lähin ja etän sopimuksia, se on osapuolten välinen asia allekirjoittaako vai ei. Ainoa paikka joka sitten voi määrätä on oikeuden määräys ja päätös asiaan. Lastenvalvoja on vain henkilö jonka kanssa sopimus, silloikn kun se on riidaton, voidaan tehdä, jonka jälkeen lastenvalvoja hoitaa sopimuksen vahvistamisen sopijoiden puolesta.
Vierailija kirjoitti:
Mieheni exä vaati elarien korotusta sillä perusteella, että hänen tulonsa tippuvat, kun hän jää äitiysvapaalle saadessaan uuden vauvan uuden miehen kanssa. Asianajajana oli hänen juristiystävänsä. Exä asui isossa omistusomakotitalossa ja isänsä vuokrakaksiossa. Lastenvalvoja oli kuunnellut osapuolia hetken ja todennut sitten, että isän tulot ovat näemmä laskeneet sen jälkeen, kun elarit aikoinaan määriteltiin ja on syytä alentaa elareita, ei korottaa. Joskus siis oikeuskin toteutuu.
Ei lastenvalvojalla käytetä mitään asianajajaa :D Mistä te revitte näitä??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihanaa kun uusvaimo joutunut pihin miehen aivopesemäksi. Jos lasten äidin menot pienenee niin isä maksaa enemmän. Ei se isä sitä äitiä elätä vaan niitä lapsia. Miehen seuraavassa erossa sinun lapsesi joutuvat tuon pihistelyn kohteeksi.
Miksi lähivanhemmus ei voi olla sillä, jolla on varaa elättää lapset?
Koska lähivanhemmalta vaaditaan muutakin kuin varallisuutta. Olis monen lapsen kannalta aika ikävää jos pelkkä raha ratkaisisi lähivanhemman. Se ei paljon lasta lämmitä, että pahoinpitelevällä lähivanhemmalla on isommat tulot kuin etävanhemmalla.
Vierailija kirjoitti:
Oikeus määrää elatusavut tulojen mukaan. Niistä pitäisi kyetä suoriutumaan.
Minimitaso elareissakin on ja siitäkään ei minimipalkkainen suoriudu. Ei sillä, mitä minimipalkkainen pystyy maksamaan oikeasti olisi lapsien elatukseen apuakaan. Siksi kela maksaa jos ei toinen vanhempi kykene tai halua (periikin sit).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihanaa kun uusvaimo joutunut pihin miehen aivopesemäksi. Jos lasten äidin menot pienenee niin isä maksaa enemmän. Ei se isä sitä äitiä elätä vaan niitä lapsia. Miehen seuraavassa erossa sinun lapsesi joutuvat tuon pihistelyn kohteeksi.
Miksi lähivanhemmus ei voi olla sillä, jolla on varaa elättää lapset?
Koska lähivanhemmalta vaaditaan muutakin kuin varallisuutta. Olis monen lapsen kannalta aika ikävää jos pelkkä raha ratkaisisi lähivanhemman. Se ei paljon lasta lämmitä, että pahoinpitelevällä lähivanhemmalla on isommat tulot kuin etävanhemmalla.
Ei rahan omistaminen tee ihmisestä epäkelpoa vanhempaa. Moni isä olisi yhtä hyvä, jopa paljon parempikin lähivanhempi kuin äiti.
Suurin osa nyksistähän on sitä mieltä, että exä rahastaa. Nyksien mielestä miehen aiemman liiton lapset sais elää pyhällä hengellä ja olla tapaamatta isäänsä. Mitä vähemmän miehen tarvii maksaa ja tavata lapsiaan sitä tyytyväisempi nyksä on. Karua mutta totta.
Oikeudenkäynti maksaa joo isälle tuhansia euroja, äidille lähivanhempana ei mitään.