Miehen ex päätti alkaa rahastamaan

Ikävä tilanne, ap. Katkerat exät voivat olla suhteen tuho. Tsemppiä sulle ja sun miehelle.

Miksi sanotte, että eksä on katkera? Eikö eksä ole pikemminkin ahne?

Vierailija kirjoitti:

Tapaamisoikeuden toteutuminen on taas joko vanhempien välinen sopimusasia, tai käräjäoikeuden tai lastenvalvojan vahvistettavan sopparin mukainen. Jos sopparia rikkoo ja toinen haluaa siitä valittaa voi joutua maksamaan sakkoja tai asia voi mennä uudestaan käsittelyyn, jossa määritellään uudet ehdot.  Eli eipä ne mene tyyliin "kun meille nyt syntyy uusi lapsi niin nämä entisten liittojen mukulat eivät tähän kuvioon enää kuulu". Lapsen kannalta harmillisimpia ovat juurikin kuvaillut liitot, joiden jälkeen ei olla ehkä viitsitty tehdä virallisia papereita vaan uskoteltu, että kyllä me ollaan niitä fiksuja vanhempia jotka pystytään keskustelemalla järjestelemään asiat tulevaisuudessakin. Vaan sitten kun uusi heila ilmestyy kuvioihin ja lisää jälkikasvua niin ollaan juurikin aloittajan mainitsemassa tilanteessa. Toivottavasti miehen exä pysyy tiukkana vaatimuksissaan elareista, jo ihan lasten etujen vuoksi. Ei niillä opintorahoilla perhettä elätetä. Ja hienoa, että hän on ottanut elämälleen uuden suunnan kouluttautumalla.

Kyllä se on nyt sulla mennyt puurot ja vellit sekaisin ;) Jos etävanhempi ei tapaa lasta, vaikka sopimuksessa niin lukisi, niin hän ei joudu todellakaan maksamaan mitään sakkoja. Sakko määrätään lähivanhemmalle, mikäli hän EI PÄÄSTÄ LASTA SOPIMUKSEN MUKAISIIN TAPAAMISIIN. Tapaava vanhempi ei maksa siis mitään sakkoja vaikka joka toinen kerta jättäisi lapsen hakematta.

Tapaamisoikeus on LAPSEN OIKEUS TAVATA VANHEMPAANSA, EI LÄHIVANHEMMAN OIKEUS VAPAAPÄIVIIN, EIKÄ ETÄVANHEMMAN VELVOLLISUUS TAVATA LASTAAN. Se on jään miten vaikea tätä on ymmärtää joidenkin, vaikka miten monesti se sanottaisiin :D

Miksi tämä ex ei hae aikuisopintorahaa, jos kerran vakituinen työpaikka. Sitä saa muistaakseni 15 kk ja vastaa vähintään ansiosidonnaista päivärahaa. Tämän lisäksi voi nostaa opintolainaa. Joten nettotulot eivät varmaankaan ihan hirveästi laske, koska veroprosentti pienenee, kun tulot laskevat. Ap pyydä puoliosasi selvittämään asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tapaamisoikeuden toteutuminen on taas joko vanhempien välinen sopimusasia, tai käräjäoikeuden tai lastenvalvojan vahvistettavan sopparin mukainen. Jos sopparia rikkoo ja toinen haluaa siitä valittaa voi joutua maksamaan sakkoja tai asia voi mennä uudestaan käsittelyyn, jossa määritellään uudet ehdot.  Eli eipä ne mene tyyliin "kun meille nyt syntyy uusi lapsi niin nämä entisten liittojen mukulat eivät tähän kuvioon enää kuulu". Lapsen kannalta harmillisimpia ovat juurikin kuvaillut liitot, joiden jälkeen ei olla ehkä viitsitty tehdä virallisia papereita vaan uskoteltu, että kyllä me ollaan niitä fiksuja vanhempia jotka pystytään keskustelemalla järjestelemään asiat tulevaisuudessakin. Vaan sitten kun uusi heila ilmestyy kuvioihin ja lisää jälkikasvua niin ollaan juurikin aloittajan mainitsemassa tilanteessa. Toivottavasti miehen exä pysyy tiukkana vaatimuksissaan elareista, jo ihan lasten etujen vuoksi. Ei niillä opintorahoilla perhettä elätetä. Ja hienoa, että hän on ottanut elämälleen uuden suunnan kouluttautumalla.

Kyllä se on nyt sulla mennyt puurot ja vellit sekaisin ;) Jos etävanhempi ei tapaa lasta, vaikka sopimuksessa niin lukisi, niin hän ei joudu todellakaan maksamaan mitään sakkoja. Sakko määrätään lähivanhemmalle, mikäli hän EI PÄÄSTÄ LASTA SOPIMUKSEN MUKAISIIN TAPAAMISIIN. Tapaava vanhempi ei maksa siis mitään sakkoja vaikka joka toinen kerta jättäisi lapsen hakematta.

Tapaamisoikeus on LAPSEN OIKEUS TAVATA VANHEMPAANSA, EI LÄHIVANHEMMAN OIKEUS VAPAAPÄIVIIN, EIKÄ ETÄVANHEMMAN VELVOLLISUUS TAVATA LASTAAN. Se on jään miten vaikea tätä on ymmärtää joidenkin, vaikka miten monesti se sanottaisiin :D

tuota noin, tuo viimeinen kappale ihan tarkalleen ottaen: oikeuksissa ei koskaan riidellä lapsen oikeudesta tavata vanhempaansa, vaan etävanhemman oikeudesta tavata lasta. Siihen perustuu sekin, että etävanhemman omia tapaamatta jättämisiä ei rangaista ja uhkasakko lankeaa sille, joka estää tapaamiset. Täällä moni äiti itkee, miten isä ei tule hakemaan ja lapset kärsivät. Käytännössä siis lapsella ei ole mitään oikeutta tavata vanhempaansa, koska etävanhempi voi täysin sluipailla niistä tapaamista rangaistuksetta. Oikeus ei etävanhempaa pakota mutta tapaamiset estävä lähivanhempi pakotetaan. 

Jos ei käytä oikeuttaan, ei se ole rangaistavaa. 

Vääntäkää ystävällisesti joku rautalangasta, kun en näistä elari-asioista tiedä.

Vaikuttaako elatusmaksun määritykseen henkilön tulot vai henkilön menot? Jos ensimmäinen vaihtoehto, niin mitä roolia se näyttelee minkä kokoinen ja kustanteinen toisen osapuolen asunto on? Eikö tällöin otettaisi huomioon molempien asumiskustannukset?

Jos jälkimmäinen vaihtoehto, niin onko elatusmaksu kiinteä summa, joka elää sen mukaan mitä lasten vanhempien tulot olevat? Jos siis toisella putoaa tulot, toisella kasvaa?

Onko Suomen lainsäädännössä kohta, jossa elatusvelvollisuus koskee myös ex-puolisoita?

Mikä vaikutus on sillä miten lasten asuminen on järjestetty, esimerkiksi 50/50. Pitääkö se erikseen jossain sopia, jos sen vaihtaakin 20/80 tms. ja millainen vaikutus sillä on elatusmaksuihin?

Sivistäkää ja pahoittelut ap etten osaa ottaa kantaa. Jos nyt jotain, niin välttäkää sotkemasta lapsia aikuisten asioiden selvittelyyn. Toivottavasti tilanne selviää.

Vierailija kirjoitti:

No minä olin se ketä haki käräjiltä elatusmaksuja ja vielä takautuvasti. Lapset olivat silloin pieniä. Sain kelalta 5000 e takautuvia elareita (perittiin isältä), sekä joka kuukausi isältä noin 500e kahdesta lapsesta. Isä ei pystynyt maksamaan, joten sain vain sen kelan maksaman. Rahat tietysti perittiin lopulta ulosoton kautta isältä. Maksaa niitä varmaan vieläkin, vaikka lapset jo aikuisia.

Ei ihme, että jätti sinut. Valitettavasti liian myöhään.

Siis ex ei saa aloittaa opiskeluja koska ex-miehen ja uusioäidin talous menee kuralle? Mitä mä en nyt tajua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

miksi aloituksessa on niin paljon alapeukkuja?

Koska se on tahallaan tai vahingossa sekava. Voi päästä siihen käsitykseen että ap miehineen ei pidä miehen lapsia enää luonaan 50-50 , koska ap on raskaana, eivätkä halua maksaa elareitakaan. Ilmeisesti tämä ei kuitenkaan ole tilanne, ap vain haluaa että syntyy "sähäkää" keskustelua, kun ihmiset vetää hernettä nenään ja puhuu toistensa ohi. Kunka typerä ihmisen täytyisi olla, että nostaa kanteen käräjäoikeuteen että exä maksaisi oman opiskelun takia elatusapua? Eiköhän tuon tyrmäisi jo oma asianajajakin. Typerä provo.

Me olisimme pitäneet lapsia 50/50 meillä koko lasten lapsuuden, mutta miehen ex päätti nostaa elatusapukanteen, kun kuuli minun olevan raskaana. Hän on tehnyt vaikka mitä muutakin kiusaa kokoajan, mutta tämä oli ehdottomasti uskomattomin teko häneltä. Lakimies on hänen paras ystävänsä. Uskoisin, että tuomari ehdottaa sovittelua ennen oikeudenkäyntiä.

Ap

Siis haluaako äiti lopettaa vuoroviikkoilun myös?

Ei, vaan ap miehineen haluaa lopettaa sen. Äiti on luvannut, että lapset saavat edelleen olla heillä niin paljon kuin he vain haluavat ottaa. Ap miehineen harkitsee yksinhuoltajuuden hakemista, jotta elatusapua ei tarvitsisi maksaa.

Ei yksinhuoltajuuden hakemista, vaan lähivanhemman. Nyt äiti lähivanhempana. Ilmeisesti exän ystävä lakimies on neuvomassa miten pitää toimia. Missähän lapset haluavat asua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No minä olin se ketä haki käräjiltä elatusmaksuja ja vielä takautuvasti. Lapset olivat silloin pieniä. Sain kelalta 5000 e takautuvia elareita (perittiin isältä), sekä joka kuukausi isältä noin 500e kahdesta lapsesta. Isä ei pystynyt maksamaan, joten sain vain sen kelan maksaman. Rahat tietysti perittiin lopulta ulosoton kautta isältä. Maksaa niitä varmaan vieläkin, vaikka lapset jo aikuisia.

Ei ihme, että jätti sinut. Valitettavasti liian myöhään.

Ärsyttää, kun ei osaa käyttää joka-sanaa. Onko aina tämä sama kirjoittaja, joka käyttää ketä-sanaa väärin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

miksi aloituksessa on niin paljon alapeukkuja?

Koska se on tahallaan tai vahingossa sekava. Voi päästä siihen käsitykseen että ap miehineen ei pidä miehen lapsia enää luonaan 50-50 , koska ap on raskaana, eivätkä halua maksaa elareitakaan. Ilmeisesti tämä ei kuitenkaan ole tilanne, ap vain haluaa että syntyy "sähäkää" keskustelua, kun ihmiset vetää hernettä nenään ja puhuu toistensa ohi. Kunka typerä ihmisen täytyisi olla, että nostaa kanteen käräjäoikeuteen että exä maksaisi oman opiskelun takia elatusapua? Eiköhän tuon tyrmäisi jo oma asianajajakin. Typerä provo.

Me olisimme pitäneet lapsia 50/50 meillä koko lasten lapsuuden, mutta miehen ex päätti nostaa elatusapukanteen, kun kuuli minun olevan raskaana. Hän on tehnyt vaikka mitä muutakin kiusaa kokoajan, mutta tämä oli ehdottomasti uskomattomin teko häneltä. Lakimies on hänen paras ystävänsä. Uskoisin, että tuomari ehdottaa sovittelua ennen oikeudenkäyntiä.

Ap

Siis haluaako äiti lopettaa vuoroviikkoilun myös?

Ei, vaan ap miehineen haluaa lopettaa sen. Äiti on luvannut, että lapset saavat edelleen olla heillä niin paljon kuin he vain haluavat ottaa. Ap miehineen harkitsee yksinhuoltajuuden hakemista, jotta elatusapua ei tarvitsisi maksaa.

Ei yksinhuoltajuuden hakemista, vaan lähivanhemman. Nyt äiti lähivanhempana. Ilmeisesti exän ystävä lakimies on neuvomassa miten pitää toimia. Missähän lapset haluavat asua?

Mitä sillä on väliä, mitä lapset haluavat. Ap on nyt päättänyt näin ja yrittää vielä miestäänkin kääntää entistä puolisoaan vastaan. Kuka se nyt katkera onkaan?

Vanhemmat elättävät yhdessä lapsiaan maksukykynsä mukaan. Se ei ole mitään rahastamista.

Lastenvalvojan kanssa tehdään laskelma, ja siellä esitetään tositteet kaikista menoista ja tuloista.

Vierailija kirjoitti:

No minä olin se ketä haki käräjiltä elatusmaksuja ja vielä takautuvasti. Lapset olivat silloin pieniä. Sain kelalta 5000 e takautuvia elareita (perittiin isältä), sekä joka kuukausi isältä noin 500e kahdesta lapsesta. Isä ei pystynyt maksamaan, joten sain vain sen kelan maksaman. Rahat tietysti perittiin lopulta ulosoton kautta isältä. Maksaa niitä varmaan vieläkin, vaikka lapset jo aikuisia.

Tuskin maksaa. Jos on alhaiset tulot, saa vapautuksen elareista.

Vierailija kirjoitti:

Ompas katkera exä. Ehottakaa, että lapset olisi enemmän sitten teillä, kerta äidillä ei ole varaa pitää heitä. Ja kaikki viestit säästäkää, missä hän uhkailee, kiristää yms.

Eiväthän nämä halua pitää lapsia aikaisemmankaan vertaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinun lapsesi voi sitten käyttää sisarustensa pieneksijääneitä vaatteita, leluja ja muita tavaroita.

Exä on ominut kaikki meidän ostamat ulkovaatteet yms. tähänkin saakka, eikä ole suostunut antamaan niitä meille.

Ap

Pitääkö ex niitä siis itse päällään vai lapset? Jos lapset, niin miten on ominut? Ja miksi pitää olla kahdet ulkovaatteet?

Minä olen exä ja ärsyttää todella tämä exien jatkuva leimaaminen. Lapset ovat jo aikuisia, mutta mies tappeli jokaisesta maksusta viimeiseen asti. Varmasti valitti, miten vaikea rahastaja olen. Emme maksaneet elareita, vaan kulut puoliksi tilille, jolta ostettiin tavaroita lapselle. Mies oli sitä mieltä, että 40 euroa on puolet lukiota käyvän kuukausimenoista. Vai onko niin, että exää pitää syyttää, kun lapsia ei kehtaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se, että vanhempi itse heikentää tulotasoaan esim. jäämällä töistä pois opintojen vuoksi, ole syy vaatia elatusta. Ei ole ex-puolison asia kustantaa kenenkään elämäntyyliä. Esimerkiksi meillä mies maksoi elarit aivan entiseen tapaansa, vaikka oli kuukausia hoitovapaalla. Samalla logiikalla luulisi, että esimerkiksi työttömäksi jättäytyminen ei ole mikään "oikeus" vaatia toiselta lisää rahaa.

MIes on kyllä ollut hölmö, jos on maksanut elarit kuten ennkin ollessaan hoitovapaalla. Jos maksukyky merkittävästi alenee, alenee myös elarit. 

Ei, vaan tämä oli lastenvalvojan kanta. Asia tarkastettiin. Omaehtoinen tulojen lasku kuten hoitovapaalle jääminen, töistä irtisanoutuminen ja työttömäksi jättäytyminen ja mun tulkintani mukaan myös opiskelijaksi ryhtyminen, ei ole lapsen toisen vanhemman kukkaron vastuulla.

Lastenvalvoja on määrännyt 250e kuukausituloista maksamaan elarit? :,D enpä kuule usko. Miten voi tyhjästä maksaa??

Olen eri, mutta ehkä hoitovapaakuviossa otetaan huomioon uuden puolison tulot?

Toisaalta käy järkeen. Ei se niinkään voi mennä, että minä jättäydyn töistä pois ja voin tehdä mitä vain sen varjolla, että kyllä eksä maksaa lapset.

Jotenkin näin se meni. Yhtä lailla puoliso joutui niitä elareita maksamaan senkin ajan, kun minä olin hoitovapaalla ja talouden tulot yhden ihmisen varassa.

Ei siis mene niin, että jos lapsen äiti tekee uuden miehen kanssa lapsen ja jää hoitovapaalle tulottomana, ensimmäisen lapsen isältä pyydetään lisää rahaa tilkkeeksi. Edelleen sillä köyhäksi ryhtyvälläkin on elatusvelvollisuus. Puolisoiden välinen elatusvelvollisuus on vain avioliitossa. Hoitovapaalla oleminen on valinta. Lapsen voi laittaa päivähoitoonkin, sitä varten on subjektiivinen päivähoito-oikeus. Jos ei ole töitä, niitä etsitään.

Pointtini siis on, ettei järkevä aikuinen ja vanhempi perusta omaa talouttaan sille, mitä lapsen toinen vanhempi maksaa tai ei maksa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei teillä muka ole mahdollisuutta pitää miehen lapsia teillä  yhtä paljon kuin ennenkin? Ei kai se tuleva kakara niin paljon tilaa ja aikaa vie.

Syö se enemmän. Ja mitä enemmän on, sitä enemmän niiden kanssa pitää tehdä asioita. Huvipuistot, uimahallit ja hoplopin maksavat.

Lähteekö se suoraan Naistenklinikalta vuoristorataan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kunkin tamplaa tyylillään. Minulla kun ei ollut mitään ero perhettä taustassani niin ohitin kaikki sellaiset miehet joilla oli perhe jo perustettu. Vastuuttomia suhteesta toiseen hyppijöitä oli tarjolla pilvin pimein. Heti tehty lapsia niin ettei toista edes tunne niin mitä siitä sopasta sitten voi tullakkaan kuin fiasko ja samaa perinnettä moni jatkaa seuraavankin kanssa kunnes lapsia on tehty jopa kolmannellekkin kumppanille kunnes ikä tulee vastaan ettei jaksa enää. Ydinperheistä jos onnistuu alle puolet niin uusperheistä sitäkin vähemmän koska se on sata kertaa vaikeampi kuin ydinperhe. Yhtäkäkään onnistunutta uusperhettä en tunne. Siinä sopassa on niin montaa lusikkaa pyörittämässä niin että harvalla sellaisia psykologisia taitoja sitä palettia pyörittää. Miehillä nyt ei ollenkaan. Eri vanhemmista olevien sisarpuolten eriarvoinen kohtelu olen kuullut olevan suurin ongelma. 

Odottakaas, kun ap:n miehen entinen vaimo löytää uuden miehen alkaa poikien ulosheitto "yrittkset" jos ei muuten niin henkisesti. Seurattu aikioinaan sivusta.

Lapset eivät ole poikia, mutta kuten aiemmin jo sanoin, exällä on jo uusi mies. Ollut pitkään, mutta ”asuvat erillään”, vaikkakin exän lapsilla on oma huone tämän miehen kotona yms.

Ap

Miksi sinua hiertää exän erillään asuminen. Itse aikanaan päätin, etten muuta kenenkään kanssa yhteen niin kauan kuin lapset asuvat kotona. En usko, että kukaan teini toivoo, että talouteen muuttaa vieras mies.

Vierailija kirjoitti:

Minä olen exä ja ärsyttää todella tämä exien jatkuva leimaaminen. Lapset ovat jo aikuisia, mutta mies tappeli jokaisesta maksusta viimeiseen asti. Varmasti valitti, miten vaikea rahastaja olen. Emme maksaneet elareita, vaan kulut puoliksi tilille, jolta ostettiin tavaroita lapselle. Mies oli sitä mieltä, että 40 euroa on puolet lukiota käyvän kuukausimenoista. Vai onko niin, että exää pitää syyttää, kun lapsia ei kehtaa.

Sama kokemus täällä. Minä olen eksä, ja meillä oli samoin vuoroviikkolapsella yhteinen tili. Lapsen tullessa teini-ikään hän halusi muuttaa kokonaan luokseni. Eksä oli sitä mieltä, että teinin elatukseen riittää 150 e kk, minä en ollut sitä mieltä. Sitten kuulin olevani vain katkera hänen uudesta onnesta, ja vain siksi vaadin isompaa elaria.

Huoh.