Djatlovin solan mysteerin selitys: lumivyöry

Vierailija kirjoitti:

Ai lumivyöry saa  riisumaan vaatteet ja kengät,  ihon muuttumaan oranssiksi sekä  yhden puremaan sormensa irti? Olen kyllä kuullut sanonnan "sormi meni suuhun", mutten ikinä ole nähnyt kenenkään tekevän sitä kirjaimellisesti...

Vaatteiden riisuminen ja sormen pureminen viittaa hypotermiaan.

Miksi oma sormi löytyi irrallaan uhrin suusta.

Miksi silloin tehty tutkimusraportti on edelleen salainen.

Vierailija kirjoitti:

Ruumiinavaukset kertovat selkeistä tappelun jäljistä. Jollain oli lyönnin jälkiä/ruhjeita kasvoissa, jollain rystyset verillä, ainakin toinen naisista, se tummempi oli myös ottanut yhteen jonkun kanssa. Kyllä siellä oli ulkopuolisia. Paikalliset ja/tai vapautetut sotavangit, joita oli jäänyt seudulle. Uralilla oli ollut jopa Assman. Sitä on vaikea käsittää, miksi pystyttivät teltan rinteeseen, kun suojainen metsä alhaalla nuotioineen olisi ollut mielekkäämpi. Pakotettiinko siihen, vai pystyttivätkö hyökkääjät teltan myöhemmin rinteeseen hämäykseksi? Siellä ei ollut edes lämmityspuita.

Ja lähde oli? Laittakaa tällaisiin väittämiin aina se lähde, että muut voivat arvioida tiedon paikkaansapitävyyttä. On mahdotonta keskustella, jos joka toinen kirjoittaa "tietoja", jotka on kaivanut netin keskustelupalstoilta.

Wikipedian mukaan ruumiinavauksissa mikään ei viitannut fyysiseen väkivaltaan, mitään kamppailun jälkiä ei löytynyt, eikä uhreilla ollut puolustamiseen viittaavia ruhjeita missään. Ja kyllä luotan tässä asiassa tällä kertaa Wikipediaan. Nykyisin ne viralliset, ensin salassapidetyt, tutkimusraportitkin on käsittääkseni annettu julkisuuteen. 

Minkä ikäinen Putinin Vladimir oli tuolloin?

Vierailija kirjoitti:

Ärsyttää kun oon vuosia lukenu tästä tapahtumasta ja sitten kun vihdoin alkaa uskomaan johonkin tiettyyn teoriaan, niin tuleekin ilmi jotain aivan uusia asioita, joista en oo ennen kuullut ja ne vesittää sen teorian mihin aikasemmin uskoi.. Esim tuo että jonkun jalat oli sidottuna.. Tulee väkisinkin mieleen joku ulkopuolinen eikä mikään lumivyöry 🤔

Niinpä, miksi jonkun jalat oli sidottu, miksi joku oli katkissut sormensa ja se löytyi hänen suustaan. Miksi joku oli kiivennyt puuhun.

Onko mahdollista, että kaikki tai osa oli käyttänyt huumeita ja sen seurauksena hallusinaatioita ja tappelu? Riehuja sidottu jne.

Joku sitten oli kiivennyt puuhun kuolleita syömään tulleilta villieläimiltä.

Neuvostoliitto oli täynnä linkkitorneja joissa radioaktiivinen säteilylähde linkkitornin energiantuottoon

Ovat voineet vaelluksellaan käydä pyörähtämässä jonkun linkkitornin juurella ja jopa sisällä linkkitornin kopissa ihmettelemässä/nukkumassa . niissä ei ollut edes kunnon lukkkojakaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruumiinavaukset kertovat selkeistä tappelun jäljistä. Jollain oli lyönnin jälkiä/ruhjeita kasvoissa, jollain rystyset verillä, ainakin toinen naisista, se tummempi oli myös ottanut yhteen jonkun kanssa. Kyllä siellä oli ulkopuolisia. Paikalliset ja/tai vapautetut sotavangit, joita oli jäänyt seudulle. Uralilla oli ollut jopa Assman. Sitä on vaikea käsittää, miksi pystyttivät teltan rinteeseen, kun suojainen metsä alhaalla nuotioineen olisi ollut mielekkäämpi. Pakotettiinko siihen, vai pystyttivätkö hyökkääjät teltan myöhemmin rinteeseen hämäykseksi? Siellä ei ollut edes lämmityspuita.

Ja lähde oli? Laittakaa tällaisiin väittämiin aina se lähde, että muut voivat arvioida tiedon paikkaansapitävyyttä. On mahdotonta keskustella, jos joka toinen kirjoittaa "tietoja", jotka on kaivanut netin keskustelupalstoilta.

Wikipedian mukaan ruumiinavauksissa mikään ei viitannut fyysiseen väkivaltaan, mitään kamppailun jälkiä ei löytynyt, eikä uhreilla ollut puolustamiseen viittaavia ruhjeita missään. Ja kyllä luotan tässä asiassa tällä kertaa Wikipediaan. Nykyisin ne viralliset, ensin salassapidetyt, tutkimusraportitkin on käsittääkseni annettu julkisuuteen. 

Nyt oli lehdessä, että uhrien vammat oli kuin autokolariin joutuneilla.

Miksi nämä vammat

"Kolmella teltan läheltä löydetyllä vainajalla ei ollut ulkoisia vammoja, mutta myöhemmin löydetyissä oli. Vammat vastasivat auto-onnettomuudessa saatuja ruhjeita."

Aloittajan linkistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruumiinavaukset kertovat selkeistä tappelun jäljistä. Jollain oli lyönnin jälkiä/ruhjeita kasvoissa, jollain rystyset verillä, ainakin toinen naisista, se tummempi oli myös ottanut yhteen jonkun kanssa. Kyllä siellä oli ulkopuolisia. Paikalliset ja/tai vapautetut sotavangit, joita oli jäänyt seudulle. Uralilla oli ollut jopa Assman. Sitä on vaikea käsittää, miksi pystyttivät teltan rinteeseen, kun suojainen metsä alhaalla nuotioineen olisi ollut mielekkäämpi. Pakotettiinko siihen, vai pystyttivätkö hyökkääjät teltan myöhemmin rinteeseen hämäykseksi? Siellä ei ollut edes lämmityspuita.

Ja lähde oli? Laittakaa tällaisiin väittämiin aina se lähde, että muut voivat arvioida tiedon paikkaansapitävyyttä. On mahdotonta keskustella, jos joka toinen kirjoittaa "tietoja", jotka on kaivanut netin keskustelupalstoilta.

Wikipedian mukaan ruumiinavauksissa mikään ei viitannut fyysiseen väkivaltaan, mitään kamppailun jälkiä ei löytynyt, eikä uhreilla ollut puolustamiseen viittaavia ruhjeita missään. Ja kyllä luotan tässä asiassa tällä kertaa Wikipediaan. Nykyisin ne viralliset, ensin salassapidetyt, tutkimusraportitkin on käsittääkseni annettu julkisuuteen. 

Nyt oli lehdessä, että uhrien vammat oli kuin autokolariin joutuneilla.

Kyllä, mutta uhreilla ei ollut normaaleja ihmisen toimesta aiheutetun väkivallan merkkejä eli ruhjeita, haavoja jne. Oliko niin, että oli murtunut rintalasta ja sellaista. 

Kannattaa lukea Wikipedian juttu englanniksi. Tuo suomalainen artikkeli näytti olevan todella tiivistetty ja ehkä hyvän tieteellisen ja analyyttisen kirjoitelman kriteerit eivät täyttyneet kovin hyvin. 

He joutuivat vuorilta laskeutuvan viiman yllättämäksi. Se on raju ja harvinainen mutta kuitenkin tunnettu luonnonilmiö joka kylmettää ihmisen hetkessä. Hypotermiassa he menettivät kykynsä rationaaliseen toimintaan. Ruhjeita saanut on varmasti pudonnut jostain korkealta.

Mulla ainakin tulee mieleen, että jalat olisi voitu sitoa yhteen, jos niissä oli murtumaa.

Olisivat sitten jotenkin tuettuna..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta tuntuu, että tässä tapauksessa on niin paljon liioiteltua ja yliluonnolliseksi tehtailtua. Totuus on nimenomaan joku luonnonilmiö ja retkeilijät kuolivat lopulta hypotermiaan.

TAI siellä on ollut jotain armeijan puuhasteluja ja niistä ei puhuta sen enempää.

Tiedossa olevien faktojen perusteella ei vaikuta olevan erityistä syytä olettaa, että kyseessä olisi ollut armeijan puuhastelut; eikö sellaisten tiimoilta olisi siivottu jäljet pois? Syy järjestää moinen koe keskellä korpea olisi mitä todennäköisimmin ollut se, ettei se oikein kestä päivänvaloa.

Miksi sellaisen kokeen jäljet olisi jätetty paikalleen? Ihan vaan läpällä, jotta mielikuvitusrikkailla salaliittoteoreetikoilla riittäisi puuhasteltavaa?

1. Valitsivat väärän telttapaikan

2. Valtavan lumilaatan liukuminen teltan päälle yöllä.

3. Hätäännyksissä lähtivät etsimään suojaa kylmältä ja tuulelta metsänrajasta (1,5km) ja jättivät selvät jäljet lumeen. Muita jalanjalkiä ei löytynyt.

4. Ryhmä ilmeisesti jakaantui/eksyi toisistaan jossain vaiheessa.

5. Sytyttivät nuotion, joku kiipesi puuhun tähystämään teltan paikkaa.

6. Kolme (ehkä hyväkuntoisinta) lähti pimeässä takaisin teltalle päin ilmeisesti tarkoituksena hakea lämmintä vaatetta, makuupusseja jne. Kuolivat matkalle eri kohtiin.

6. Pahiten loukkaantuneet löytyivät nuotiokyhäelmän ja puun luolta. Yhdellä oli murtuma kallossa ja kahdella rintalastassa. Rintalastan murtumat olivat kuollettavia ja tulleet kovasta paineesta ja/tai iskusta kuten esimerkiksi autokolarissa.

7. Osa löytyi myöhemmin lumien sulattua puoliksi virrasta. Näiltä oli kadonnut mm. kieli, silmiä, osa kasvojen pehmytkudoksista. Olivat pukeneet jo aiemmin kuolleiden vaatteita itselleen. 

8. Radioaktiivista säteilyä löytyi ainoastaan yhden uhrin vaatteista pieniä määriä. 

9. Sormen löytyminen suusta johtuu mahdollisesti hypotermiasta. 

10. Neuvostoliitossa oli tuohon aikaan tapana säännöllisesti salata onnettomuuksien tutkintaraportit. Ne julkaistiin jo 80-luvun lopulla. 

11. Mitään kamppailun jälkiä ei ole löytynyt, ei ulkopuolisten tekemiä haavoja, ruhjeita tai mitään sellaisia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruumiinavaukset kertovat selkeistä tappelun jäljistä. Jollain oli lyönnin jälkiä/ruhjeita kasvoissa, jollain rystyset verillä, ainakin toinen naisista, se tummempi oli myös ottanut yhteen jonkun kanssa. Kyllä siellä oli ulkopuolisia. Paikalliset ja/tai vapautetut sotavangit, joita oli jäänyt seudulle. Uralilla oli ollut jopa Assman. Sitä on vaikea käsittää, miksi pystyttivät teltan rinteeseen, kun suojainen metsä alhaalla nuotioineen olisi ollut mielekkäämpi. Pakotettiinko siihen, vai pystyttivätkö hyökkääjät teltan myöhemmin rinteeseen hämäykseksi? Siellä ei ollut edes lämmityspuita.

Ja lähde oli? Laittakaa tällaisiin väittämiin aina se lähde, että muut voivat arvioida tiedon paikkaansapitävyyttä. On mahdotonta keskustella, jos joka toinen kirjoittaa "tietoja", jotka on kaivanut netin keskustelupalstoilta.

Wikipedian mukaan ruumiinavauksissa mikään ei viitannut fyysiseen väkivaltaan, mitään kamppailun jälkiä ei löytynyt, eikä uhreilla ollut puolustamiseen viittaavia ruhjeita missään. Ja kyllä luotan tässä asiassa tällä kertaa Wikipediaan. Nykyisin ne viralliset, ensin salassapidetyt, tutkimusraportitkin on käsittääkseni annettu julkisuuteen. 

Nyt oli lehdessä, että uhrien vammat oli kuin autokolariin joutuneilla.

Kyllä, mutta uhreilla ei ollut normaaleja ihmisen toimesta aiheutetun väkivallan merkkejä eli ruhjeita, haavoja jne. Oliko niin, että oli murtunut rintalasta ja sellaista. 

Kannattaa lukea Wikipedian juttu englanniksi. Tuo suomalainen artikkeli näytti olevan todella tiivistetty ja ehkä hyvän tieteellisen ja analyyttisen kirjoitelman kriteerit eivät täyttyneet kovin hyvin. 

Netistä löytyy uhrien kuvat ja ruumiinavauskertomukset. Miesten ruumiissa oli tappelun jälkiä, auenneet rystyset, ruhjeita kasvoissa, turvonneet huulet. Nämä, joilla oli murtuneita kylkiluita ja kallon murtumia, olivat ilman ulkoisia ruhjeita murtumien alueella. Sekoita varmaan tähän tietoon, ettei urheilla ollut ruhjeita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruumiinavaukset kertovat selkeistä tappelun jäljistä. Jollain oli lyönnin jälkiä/ruhjeita kasvoissa, jollain rystyset verillä, ainakin toinen naisista, se tummempi oli myös ottanut yhteen jonkun kanssa. Kyllä siellä oli ulkopuolisia. Paikalliset ja/tai vapautetut sotavangit, joita oli jäänyt seudulle. Uralilla oli ollut jopa Assman. Sitä on vaikea käsittää, miksi pystyttivät teltan rinteeseen, kun suojainen metsä alhaalla nuotioineen olisi ollut mielekkäämpi. Pakotettiinko siihen, vai pystyttivätkö hyökkääjät teltan myöhemmin rinteeseen hämäykseksi? Siellä ei ollut edes lämmityspuita.

Ja lähde oli? Laittakaa tällaisiin väittämiin aina se lähde, että muut voivat arvioida tiedon paikkaansapitävyyttä. On mahdotonta keskustella, jos joka toinen kirjoittaa "tietoja", jotka on kaivanut netin keskustelupalstoilta.

Wikipedian mukaan ruumiinavauksissa mikään ei viitannut fyysiseen väkivaltaan, mitään kamppailun jälkiä ei löytynyt, eikä uhreilla ollut puolustamiseen viittaavia ruhjeita missään. Ja kyllä luotan tässä asiassa tällä kertaa Wikipediaan. Nykyisin ne viralliset, ensin salassapidetyt, tutkimusraportitkin on käsittääkseni annettu julkisuuteen. 

Nyt oli lehdessä, että uhrien vammat oli kuin autokolariin joutuneilla.

Kyllä, mutta uhreilla ei ollut normaaleja ihmisen toimesta aiheutetun väkivallan merkkejä eli ruhjeita, haavoja jne. Oliko niin, että oli murtunut rintalasta ja sellaista. 

Kannattaa lukea Wikipedian juttu englanniksi. Tuo suomalainen artikkeli näytti olevan todella tiivistetty ja ehkä hyvän tieteellisen ja analyyttisen kirjoitelman kriteerit eivät täyttyneet kovin hyvin. 

Netistä löytyy uhrien kuvat ja ruumiinavauskertomukset. Miesten ruumiissa oli tappelun jälkiä, auenneet rystyset, ruhjeita kasvoissa, turvonneet huulet. Nämä, joilla oli murtuneita kylkiluita ja kallon murtumia, olivat ilman ulkoisia ruhjeita murtumien alueella. Sekoita varmaan tähän tietoon, ettei urheilla ollut ruhjeita.

Ovatko nuo listaamasi jäljet sellaisia, ettei niitä voi syntyä kuin tappelussa? =)

Suomessakin kuolemansyyn tutkimukset on salaisia. Sen takia ei usein saada tietää, mikä on tapahtumaketju on aiheuttanut erämaahan kuolleiden menehtymiseen.

Tyypillinen esimerkki siitä, kun 1) todennäköisin selitys on liian tylsä ja 2) ihmiset perustelevat teorioitaan ja mielipiteitään seikoilla, jotka he ovat lukeneet netistä ilman minkäänlaista yritystä lähdekritiikkiin. Tästä jutusta on niin paljon liikkeellä disinformaatiota, että melkein minkä tahansa teorian voi "todistaa" oikeaksi viittaamalla ties mihin salaliittoteorioihin ja antamalla ymmärtää, että kyseessä on oikeaksi todettu faktuaalinen tieto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruumiinavaukset kertovat selkeistä tappelun jäljistä. Jollain oli lyönnin jälkiä/ruhjeita kasvoissa, jollain rystyset verillä, ainakin toinen naisista, se tummempi oli myös ottanut yhteen jonkun kanssa. Kyllä siellä oli ulkopuolisia. Paikalliset ja/tai vapautetut sotavangit, joita oli jäänyt seudulle. Uralilla oli ollut jopa Assman. Sitä on vaikea käsittää, miksi pystyttivät teltan rinteeseen, kun suojainen metsä alhaalla nuotioineen olisi ollut mielekkäämpi. Pakotettiinko siihen, vai pystyttivätkö hyökkääjät teltan myöhemmin rinteeseen hämäykseksi? Siellä ei ollut edes lämmityspuita.

Ja lähde oli? Laittakaa tällaisiin väittämiin aina se lähde, että muut voivat arvioida tiedon paikkaansapitävyyttä. On mahdotonta keskustella, jos joka toinen kirjoittaa "tietoja", jotka on kaivanut netin keskustelupalstoilta.

Wikipedian mukaan ruumiinavauksissa mikään ei viitannut fyysiseen väkivaltaan, mitään kamppailun jälkiä ei löytynyt, eikä uhreilla ollut puolustamiseen viittaavia ruhjeita missään. Ja kyllä luotan tässä asiassa tällä kertaa Wikipediaan. Nykyisin ne viralliset, ensin salassapidetyt, tutkimusraportitkin on käsittääkseni annettu julkisuuteen. 

Nyt oli lehdessä, että uhrien vammat oli kuin autokolariin joutuneilla.

Kyllä, mutta uhreilla ei ollut normaaleja ihmisen toimesta aiheutetun väkivallan merkkejä eli ruhjeita, haavoja jne. Oliko niin, että oli murtunut rintalasta ja sellaista. 

Kannattaa lukea Wikipedian juttu englanniksi. Tuo suomalainen artikkeli näytti olevan todella tiivistetty ja ehkä hyvän tieteellisen ja analyyttisen kirjoitelman kriteerit eivät täyttyneet kovin hyvin. 

Netistä löytyy uhrien kuvat ja ruumiinavauskertomukset. Miesten ruumiissa oli tappelun jälkiä, auenneet rystyset, ruhjeita kasvoissa, turvonneet huulet. Nämä, joilla oli murtuneita kylkiluita ja kallon murtumia, olivat ilman ulkoisia ruhjeita murtumien alueella. Sekoita varmaan tähän tietoon, ettei urheilla ollut ruhjeita.

Ovatko nuo listaamasi jäljet sellaisia, ettei niitä voi syntyä kuin tappelussa? =)

Ei välttämättä, mutta pointti olikin se, että niitä ulkoisia ruhjeita todellakin oli, ja ne voivat olla ihmisen aiheuttamia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruumiinavaukset kertovat selkeistä tappelun jäljistä. Jollain oli lyönnin jälkiä/ruhjeita kasvoissa, jollain rystyset verillä, ainakin toinen naisista, se tummempi oli myös ottanut yhteen jonkun kanssa. Kyllä siellä oli ulkopuolisia. Paikalliset ja/tai vapautetut sotavangit, joita oli jäänyt seudulle. Uralilla oli ollut jopa Assman. Sitä on vaikea käsittää, miksi pystyttivät teltan rinteeseen, kun suojainen metsä alhaalla nuotioineen olisi ollut mielekkäämpi. Pakotettiinko siihen, vai pystyttivätkö hyökkääjät teltan myöhemmin rinteeseen hämäykseksi? Siellä ei ollut edes lämmityspuita.

Ja lähde oli? Laittakaa tällaisiin väittämiin aina se lähde, että muut voivat arvioida tiedon paikkaansapitävyyttä. On mahdotonta keskustella, jos joka toinen kirjoittaa "tietoja", jotka on kaivanut netin keskustelupalstoilta.

Wikipedian mukaan ruumiinavauksissa mikään ei viitannut fyysiseen väkivaltaan, mitään kamppailun jälkiä ei löytynyt, eikä uhreilla ollut puolustamiseen viittaavia ruhjeita missään. Ja kyllä luotan tässä asiassa tällä kertaa Wikipediaan. Nykyisin ne viralliset, ensin salassapidetyt, tutkimusraportitkin on käsittääkseni annettu julkisuuteen. 

Nyt oli lehdessä, että uhrien vammat oli kuin autokolariin joutuneilla.

Kyllä, mutta uhreilla ei ollut normaaleja ihmisen toimesta aiheutetun väkivallan merkkejä eli ruhjeita, haavoja jne. Oliko niin, että oli murtunut rintalasta ja sellaista. 

Kannattaa lukea Wikipedian juttu englanniksi. Tuo suomalainen artikkeli näytti olevan todella tiivistetty ja ehkä hyvän tieteellisen ja analyyttisen kirjoitelman kriteerit eivät täyttyneet kovin hyvin. 

Netistä löytyy uhrien kuvat ja ruumiinavauskertomukset. Miesten ruumiissa oli tappelun jälkiä, auenneet rystyset, ruhjeita kasvoissa, turvonneet huulet. Nämä, joilla oli murtuneita kylkiluita ja kallon murtumia, olivat ilman ulkoisia ruhjeita murtumien alueella. Sekoita varmaan tähän tietoon, ettei urheilla ollut ruhjeita.

Ovatko nuo listaamasi jäljet sellaisia, ettei niitä voi syntyä kuin tappelussa? =)

Ei välttämättä, mutta pointti olikin se, että niitä ulkoisia ruhjeita todellakin oli, ja ne voivat olla ihmisen aiheuttamia.

Kyllähän ne sinänsä voivat olla vaikka lentävän lautasen aiheuttamia, mutta onko muiden tiedossa olevien seikkojen valossa syytä olettaa niin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruumiinavaukset kertovat selkeistä tappelun jäljistä. Jollain oli lyönnin jälkiä/ruhjeita kasvoissa, jollain rystyset verillä, ainakin toinen naisista, se tummempi oli myös ottanut yhteen jonkun kanssa. Kyllä siellä oli ulkopuolisia. Paikalliset ja/tai vapautetut sotavangit, joita oli jäänyt seudulle. Uralilla oli ollut jopa Assman. Sitä on vaikea käsittää, miksi pystyttivät teltan rinteeseen, kun suojainen metsä alhaalla nuotioineen olisi ollut mielekkäämpi. Pakotettiinko siihen, vai pystyttivätkö hyökkääjät teltan myöhemmin rinteeseen hämäykseksi? Siellä ei ollut edes lämmityspuita.

Ja lähde oli? Laittakaa tällaisiin väittämiin aina se lähde, että muut voivat arvioida tiedon paikkaansapitävyyttä. On mahdotonta keskustella, jos joka toinen kirjoittaa "tietoja", jotka on kaivanut netin keskustelupalstoilta.

Wikipedian mukaan ruumiinavauksissa mikään ei viitannut fyysiseen väkivaltaan, mitään kamppailun jälkiä ei löytynyt, eikä uhreilla ollut puolustamiseen viittaavia ruhjeita missään. Ja kyllä luotan tässä asiassa tällä kertaa Wikipediaan. Nykyisin ne viralliset, ensin salassapidetyt, tutkimusraportitkin on käsittääkseni annettu julkisuuteen. 

Nyt oli lehdessä, että uhrien vammat oli kuin autokolariin joutuneilla.

Kyllä, mutta uhreilla ei ollut normaaleja ihmisen toimesta aiheutetun väkivallan merkkejä eli ruhjeita, haavoja jne. Oliko niin, että oli murtunut rintalasta ja sellaista. 

Kannattaa lukea Wikipedian juttu englanniksi. Tuo suomalainen artikkeli näytti olevan todella tiivistetty ja ehkä hyvän tieteellisen ja analyyttisen kirjoitelman kriteerit eivät täyttyneet kovin hyvin. 

Netistä löytyy uhrien kuvat ja ruumiinavauskertomukset. Miesten ruumiissa oli tappelun jälkiä, auenneet rystyset, ruhjeita kasvoissa, turvonneet huulet. Nämä, joilla oli murtuneita kylkiluita ja kallon murtumia, olivat ilman ulkoisia ruhjeita murtumien alueella. Sekoita varmaan tähän tietoon, ettei urheilla ollut ruhjeita.

En nyt itse ainakaan pikaisella googlettamisella löytänyt kuvaa, jossa olisi tappelun jälkiä. Paleltumia kasvoissa tietysti, purtuja huulia ehkä jne. -40 asteen pakkasessa kuoleminen ei tapahdu kauniisti. Lisäksi osa tosiaan oli ollut puoliksi vedessä. Laita linkkiä kuvaan, jossa mielestäsi näkyy tappelun jälkiä.