Voi luoja miten taas setämiehiä hiertää naispiispan valintakin

Vierailija kirjoitti:

Asiaa. Raamattuun vedotaan aina ja sanotaan sen olevan Jumalan sanaa. Ihmisten kirjoittama teos se on, eikä kukaan voi todistaa, että siellä olevat ohjeistukset olisivat Jumalan tahdon mukaisia.

Voi ei! Keksitkö tuon ihan itse?! Hih!

Kerro jotain, jota uskovat eivät jo tiedä. Tuo asiahan käy varsin hyvin ilmi jo Raamatun sisällysluettelosta. On Tuomarien kirjaa, Esterin kirja, evankeliumia sen ja sen mukaan,  Paavalin kirjetta heprealaisille, Pietarin kirjettä, Juudaksen kirjettä, Johanneksen ilmestystä jne.

Luukas esim. toteaa oman kirjansa alussa että

"Niin olen nyt minäkin, otettuani alusta asti kaikesta tarkan selon, päättänyt kirjoittaa yhtenäisen esityksen sinua varten, kunnioitettu Teofilos,"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lähdetään siitä että raamattu on Jumalan sanaa, niin enemmän naispiispa hiertää Luojaa, kuin muita setiä.

Raamatun perusteella ei voi sanoa että naispappeus olisi kiellettyä. Raamatussa on myös naispuolisia puhujia. Ei voida ajatella että Paavali olisi ainoa auktoriteetti.

Naiselle oli ja on sallittua rukoileminen, profetoiminen ja evankeliumin julistaminen uskottomille. Mutta ei johtaminen. Pappi on seurakunnan johtaja ja piispa pappien johtaja.

Mitenkäs puoluejohtajana toimiminen? Jos puolue oikein nimessäänkin kertoo olevansa nimenomaan kristillinen?

Puolue on maallinen instituutio, ei kirkko. Ja olihan naisia korkeassa asemassa jo VT:n aikana. Esim. Deborah oli tuomari. Eikä naisten tarvitse olla alamaisia maailman jokaiselle miehelle. Sen hierarkkinen suhde koskee vain avioliittoa. Miehen ja naisen suhdetta perheessä. Naisen tulee olla alamainen omalle miehelleen, ei kenelle tahansa. Raamatussa ei anneta kuitenkaan miehelle oikeutta alistaa naista. Sellaista lupaa ei anneta. Käsketään rakastamaan. Se on naisen omaa kilvoittelua se alamaisuus, ei miehen oikeus. Miehelle annetaan lupa hallita luontoa: kasveja ja eläimiä. Ei naista.

Päivän ylentämällä alentaminen: se on kuule pikkunainen ihan sun omaa kilvoittelua se alamaisuus miehellesi. Kärsimällä kirkkaamman kruunun saat. Näitähän riittää. Ei kiitos enää, eiköhän me naiset keksitä ihan muitakin mielekkäämpiä “kilvoittelun” paikkoja.

Jos lukisit Raamattua, ymmärtäisit, ettei tuo alamaisuus ole mitään kärsimistä, vaan toisen kunnioittamista ja rakastamista.

Vierailija kirjoitti:

Paavali oli oikeasti Saatanan lähettiläs. Niin paljon pahaa sai aikaan tuleviksi vuosituhansiksi. Hänen sanojensa kautta on oikeutettu naisten alistaminen vuosisadoista toiseen.

Lallikin oli oikeasti enemmän Jumalan mies kuin Paavali. Lalli ei halunnut Paavalin saastuttamaa kristinuskoa pilaamaan maatamme.

Lalli oli muuten kristitty. Kuten vaimonsakin. Se käy ilmi heidän nimistään. Lalli tulee pyhästä Laurentinuksesta (p. Lauri) ja Kerttu pyhästä Gertrudista.  Heille kristinusko ei ollut uusia asia. Todennäköisesti jo heidän vanhempansa olivat kristittyjä, koska he olivat nimenneet lapsensa tunnettujen pyhimysten mukaan. Syy, miksi Lalli tappoi piispa Henrikin, ei ollut täten kristinusko.

Vierailija kirjoitti:

Asiaa. Raamattuun vedotaan aina ja sanotaan sen olevan Jumalan sanaa. Ihmisten kirjoittama teos se on, eikä kukaan voi todistaa, että siellä olevat ohjeistukset olisivat Jumalan tahdon mukaisia.

Se on Jumalan ilmoitusta ihmisille. Ihmiset sen kirjoittaneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lähdetään siitä että raamattu on Jumalan sanaa, niin enemmän naispiispa hiertää Luojaa, kuin muita setiä.

Laitatko vielä Raamatun kohdan, joka kieltää naista toimimasta Luterilaisen kirkon piispana?

Laita kohta. jossa Raamattu sal lii, kehottaa naista piispaksi.

Ensimmäisessä puheenvuorossaan rouva piis pa (vai onko hän rouva tai suuntautunut) puhui samaa sukupuolta olevien vihkimisestä, joten minulle riitti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lähdetään siitä että raamattu on Jumalan sanaa, niin enemmän naispiispa hiertää Luojaa, kuin muita setiä.

Raamatun perusteella ei voi sanoa että naispappeus olisi kiellettyä. Raamatussa on myös naispuolisia puhujia. Ei voida ajatella että Paavali olisi ainoa auktoriteetti.

Naiselle oli ja on sallittua rukoileminen, profetoiminen ja evankeliumin julistaminen uskottomille. Mutta ei johtaminen. Pappi on seurakunnan johtaja ja piispa pappien johtaja.

Mitenkäs puoluejohtajana toimiminen? Jos puolue oikein nimessäänkin kertoo olevansa nimenomaan kristillinen?

Puolue on maallinen instituutio, ei kirkko. Ja olihan naisia korkeassa asemassa jo VT:n aikana. Esim. Deborah oli tuomari. Eikä naisten tarvitse olla alamaisia maailman jokaiselle miehelle. Sen hierarkkinen suhde koskee vain avioliittoa. Miehen ja naisen suhdetta perheessä. Naisen tulee olla alamainen omalle miehelleen, ei kenelle tahansa. Raamatussa ei anneta kuitenkaan miehelle oikeutta alistaa naista. Sellaista lupaa ei anneta. Käsketään rakastamaan. Se on naisen omaa kilvoittelua se alamaisuus, ei miehen oikeus. Miehelle annetaan lupa hallita luontoa: kasveja ja eläimiä. Ei naista.

Päivän ylentämällä alentaminen: se on kuule pikkunainen ihan sun omaa kilvoittelua se alamaisuus miehellesi. Kärsimällä kirkkaamman kruunun saat. Näitähän riittää. Ei kiitos enää, eiköhän me naiset keksitä ihan muitakin mielekkäämpiä “kilvoittelun” paikkoja.

Jos lukisit Raamattua, ymmärtäisit, ettei tuo alamaisuus ole mitään kärsimistä, vaan toisen kunnioittamista ja rakastamista.

Kaikella kunnioituksella, tuttavapiirini vanhoillisissa perheissä se ei sellaisena näyttäydy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän se Luoja jossain kohtaa kehottanut ihmistä käyttämään sille luotua älyä ja ajattelukykyä, mikä on johtanut siihen, että ihmiset ovat tasa-arvoisia. Myös miehet ja naiset, myös uskonkentillä. Ja joka edelleen luulee, ettei nainen sovi papiksi, ei käytä hänelle luotua älyä ja on näin Luojaansa vastaan .

??Oletko siis  sitä mieltä, että Jeesus ei käyttänyt älyään?? Hänhän ei kutsunut apostoliksi yhtään naista. Raamatun mukaan Jeesus näki tulevaisuuteen. Voidaan olettaa, että Hän tiesi, että tästäkin asiasta tullaan riitelemään. Mutta Hän ei nimennyt yhtään naista. Siitä voi päätellä, mikä on Herran tahto.

Siitä voisi halutessaan päätellä muitakin asioita 🙄.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen nainen ja vielä teologiaa lukenutkin. Mutta olen sitä mieltä että jo naispappeus on Raamatun ja Jumalan tahdon vastaista. Saati sitten piispuus (ei ole edes eka naispiispa Suomessa). Se portto tässä on kirkko, ei se yksittäinen harhaanjohdettu nainen. Kirkon pitäisi olla Kristuksen morsian, mutta se pettää Herraansa ja miestänsä tekemällä asioita, joihin ei ole lupaa.

Sovitaanko, että Herra hoitakoon omasta puolestaan, jos kokee tulleensa kohdelluksi väärin. Hän ei tarvitse sinua äänitorvekseen, eikös niin?

Totta kai Herra asian hoitaa, mutta hän hoitaa sen heittämällä syylliset helvettiin. Eikä kuoleman jälkeen ole enää muutosmahdollisuutta. Eikö ihmisiä saisi varoittaa, mihin ovat menossa?

Miksei Herra itse varoita? Miksi pitää suominaisen, oikein teologiaa lukeneen, toimia Kaikkivaltiaan puhemiehenä? Ehei, ei lapsiaan rakastava Jumala niin toimi, Hän ohjaa ja opastaa jokaista itse.

En nyt ota mitään kantaa noihin kommentteihin, mutta Raamatussa kerrotaan, että noinhan sitä aikoinaan ajateltiin myös profeetoista, jotka Jumalan sanan saattajina varoittivat syntistä kansaa ja ihmisiä pahoista teoistaan. Ja samalla tavalla farisealaiset, kirjanoppineet ym paatuneet ja kovasydämiset ajattelivat myös Jeesuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lähdetään siitä että raamattu on Jumalan sanaa, niin enemmän naispiispa hiertää Luojaa, kuin muita setiä.

"Kaikki on syntiä. Oletko koskaan istunut alas ja lukenut tätä kirjaa? Teknisesti ottaen emme saisi käyttää vessoja."

Pastori Timothy Lovejoy Raamatusta

Millä perustein siellä vessan käyttö kielletään?

"Teillä tulee olla leirin ulkopuolella paikka, missä voitte käydä tarpeillanne. Varusteidenne joukossa teillä tulee olla pieni lapio, jolla kaivatte ulosteitanne varten kuopan ja peitätte jälkenne. " Moos. 5. 23:13-14

Raamatun kanssa pitää olla myös lukutaitoinen. Kohdan otsikko on "Sotaleirin puhtaus". Sitä paitsi vanhan Testamentin säännöt eivät ylipäänsä koske kristittyjä, ellei Jeesus erityisesti sanonut että koskee. Kas kummaa ettei se sinun "pastorisi" sitä tiennyt. Mooseksen laki on juutalaisille.

Jahas, tänään taas VT ei koskekaan kristittyjä. Paitsi tietenkin silloin kun koskee. Lähinnä tuntuu koskevan vain silloin, kun sillä pääsee lyömään muita.

Kerroppa ihan esimerkkejä milloin se sitten olisi koskenut? Ja jotain muita kuin ne kymmenen käskyä.

Kun homojen avioliitosta, yhteiskunnallisessa mielessä, ei kirkollisessa, näissä on iso ero, puhuttiin, kovasti lainailtiin Mooseksen lakia.

Se kyllä löytyy ihan Uudesta Testamentista, Paavalilta. Se on niitä Vanhan testamentin sääntöjä, jotka myös Uusi vahvistaa.

Mutta Jeesus ei vahvistanut, ja ylempänä tämä oli vaatimus.

Paitsi tietenkin jos nähdään Jeesuksen vahvistaneen kaikki lait, kuten Hän sanoi tehneensä. Mutta se on sitten kaikki tai ei mitään.

Koko Uusi Testamentti on Jeesuksen puhetta, riippumatta siitä kuka sen on ylös kirjoittanut.

Miksi sitten alkuperäisistä teksteistä on niin monet heivattu sivuun? Eiks Jeesus tehnytkään kovin hyvää työtä, vaadittiin kauhea määrä ihmisiä ja kokouksia editoimaan tekstejä?

Katolilaisten ja ortodoksien Raamatut ovat laajempia kuin luterilaisten. Niissä on enemmän kirjoja ja tietoa, esim. Neitsyt Marian vanhemmista ja lapsuudesta. Jotkut Uuden testamentin kirjoittajat viittaavat näihin deuterokanonisiin  ts. apokryfisiin kirjoihin, kuten Henokin kirjaan. (Näin tekee esim. Juudas kirjeessään.)

Luther ei ikinä hylännyt näitä kirjoja. Hänhän vetosi elämänsä loppuvaiheessa mm. Pyhään Annaan, eli Neitsyt Marian äitiin., jota ei siis mainita nimeltä nyky-luterilaisten käyttämän Raamatun kirjoissa, vaan vain näissä deuterokanonisissa ts. apokryfisissä kirjoissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lähdetään siitä että raamattu on Jumalan sanaa, niin enemmän naispiispa hiertää Luojaa, kuin muita setiä.

Raamatun perusteella ei voi sanoa että naispappeus olisi kiellettyä. Raamatussa on myös naispuolisia puhujia. Ei voida ajatella että Paavali olisi ainoa auktoriteetti.

Naiselle oli ja on sallittua rukoileminen, profetoiminen ja evankeliumin julistaminen uskottomille. Mutta ei johtaminen. Pappi on seurakunnan johtaja ja piispa pappien johtaja.

Mitenkäs puoluejohtajana toimiminen? Jos puolue oikein nimessäänkin kertoo olevansa nimenomaan kristillinen?

Puolue on maallinen instituutio, ei kirkko. Ja olihan naisia korkeassa asemassa jo VT:n aikana. Esim. Deborah oli tuomari. Eikä naisten tarvitse olla alamaisia maailman jokaiselle miehelle. Sen hierarkkinen suhde koskee vain avioliittoa. Miehen ja naisen suhdetta perheessä. Naisen tulee olla alamainen omalle miehelleen, ei kenelle tahansa. Raamatussa ei anneta kuitenkaan miehelle oikeutta alistaa naista. Sellaista lupaa ei anneta. Käsketään rakastamaan. Se on naisen omaa kilvoittelua se alamaisuus, ei miehen oikeus. Miehelle annetaan lupa hallita luontoa: kasveja ja eläimiä. Ei naista.

Päivän ylentämällä alentaminen: se on kuule pikkunainen ihan sun omaa kilvoittelua se alamaisuus miehellesi. Kärsimällä kirkkaamman kruunun saat. Näitähän riittää. Ei kiitos enää, eiköhän me naiset keksitä ihan muitakin mielekkäämpiä “kilvoittelun” paikkoja.

Jos lukisit Raamattua, ymmärtäisit, ettei tuo alamaisuus ole mitään kärsimistä, vaan toisen kunnioittamista ja rakastamista.

Kaikella kunnioituksella, tuttavapiirini vanhoillisissa perheissä se ei sellaisena näyttäydy.

Kaikkihan ei valitettavasti noudata Raamatun sanaa, kuten hyvin tiedämme. Mutta näin se menee Raamatun mukaan. Tuli mieleen nämä Jeesuksen sanat.

"Sentähden, kaikki, mitä he sanovat teille, se tehkää ja pitäkää; mutta heidän tekojensa mukaan älkää tehkö, sillä he sanovat, mutta eivät tee.

"

Matteus 23:3

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti te edes jollain tasolla ymmärrätte, miten järjettömiltä ja absurdeilta nämä teidän Raamattu-jankkaukset kuulostaa ihan terveen järjen näkökulmasta. En keksi niin yhden yhtä syytä, miksi naisen pitäisi olla yhtään hiljempaa kuin mies yhtään missään, eikä kukaan muukaan älykäs ihminen keksi.

Tuota...

Esim. Pyhä Tuomas Akvinolainen uskoi täysin tämän(kin) Raamatun sanan. Ja kehotan tutustumaan Pyhän Tuomaan teksteihin. Hän oli oman aikansa kuuluisimpia filosofeja. Hän oli älykkäämpi kuin moni nykyihminen.

No tänks. Oleellinen asia viestissäsi on “oman aikansa”. Nyt on aika ryömiä sieltä ajasta nykypäivään.

Oli kyllä älykkäämpi,  sivistyneempi, oppineempi ja kyvykkäämpi kuin monin nykypäivän ihminen. Tuskin pystyisit keskustelemaan tai väittelemään Pyhän Tuomaan kanssa esim. kreikkalaisista filosofeista.

Ei edes kiinnostaisi.

Omapa on häviösi ja menetyksesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lähdetään siitä että raamattu on Jumalan sanaa, niin enemmän naispiispa hiertää Luojaa, kuin muita setiä.

Raamatun perusteella ei voi sanoa että naispappeus olisi kiellettyä. Raamatussa on myös naispuolisia puhujia. Ei voida ajatella että Paavali olisi ainoa auktoriteetti.

Naiselle oli ja on sallittua rukoileminen, profetoiminen ja evankeliumin julistaminen uskottomille. Mutta ei johtaminen. Pappi on seurakunnan johtaja ja piispa pappien johtaja.

Mitenkäs puoluejohtajana toimiminen? Jos puolue oikein nimessäänkin kertoo olevansa nimenomaan kristillinen?

Puolue on maallinen instituutio, ei kirkko. Ja olihan naisia korkeassa asemassa jo VT:n aikana. Esim. Deborah oli tuomari. Eikä naisten tarvitse olla alamaisia maailman jokaiselle miehelle. Sen hierarkkinen suhde koskee vain avioliittoa. Miehen ja naisen suhdetta perheessä. Naisen tulee olla alamainen omalle miehelleen, ei kenelle tahansa. Raamatussa ei anneta kuitenkaan miehelle oikeutta alistaa naista. Sellaista lupaa ei anneta. Käsketään rakastamaan. Se on naisen omaa kilvoittelua se alamaisuus, ei miehen oikeus. Miehelle annetaan lupa hallita luontoa: kasveja ja eläimiä. Ei naista.

Päivän ylentämällä alentaminen: se on kuule pikkunainen ihan sun omaa kilvoittelua se alamaisuus miehellesi. Kärsimällä kirkkaamman kruunun saat. Näitähän riittää. Ei kiitos enää, eiköhän me naiset keksitä ihan muitakin mielekkäämpiä “kilvoittelun” paikkoja.

Jos lukisit Raamattua, ymmärtäisit, ettei tuo alamaisuus ole mitään kärsimistä, vaan toisen kunnioittamista ja rakastamista.

Kaikella kunnioituksella, tuttavapiirini vanhoillisissa perheissä se ei sellaisena näyttäydy.

Kaikkihan ei valitettavasti noudata Raamatun sanaa, kuten hyvin tiedämme. Mutta näin se menee Raamatun mukaan. Tuli mieleen nämä Jeesuksen sanat.

"Sentähden, kaikki, mitä he sanovat teille, se tehkää ja pitäkää; mutta heidän tekojensa mukaan älkää tehkö, sillä he sanovat, mutta eivät tee.

"

Matteus 23:3

Monessa mielessä on ihan jumalattoman hyvä juttu, että kaikki ei noudata Raamatun sanaa.

tomisti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti te edes jollain tasolla ymmärrätte, miten järjettömiltä ja absurdeilta nämä teidän Raamattu-jankkaukset kuulostaa ihan terveen järjen näkökulmasta. En keksi niin yhden yhtä syytä, miksi naisen pitäisi olla yhtään hiljempaa kuin mies yhtään missään, eikä kukaan muukaan älykäs ihminen keksi.

Tuota...

Esim. Pyhä Tuomas Akvinolainen uskoi täysin tämän(kin) Raamatun sanan. Ja kehotan tutustumaan Pyhän Tuomaan teksteihin. Hän oli oman aikansa kuuluisimpia filosofeja. Hän oli älykkäämpi kuin moni nykyihminen.

No tänks. Oleellinen asia viestissäsi on “oman aikansa”. Nyt on aika ryömiä sieltä ajasta nykypäivään.

Oli kyllä älykkäämpi,  sivistyneempi, oppineempi ja kyvykkäämpi kuin monin nykypäivän ihminen. Tuskin pystyisit keskustelemaan tai väittelemään Pyhän Tuomaan kanssa esim. kreikkalaisista filosofeista.

Ei edes kiinnostaisi.

Omapa on häviösi ja menetyksesi.

Ylimielisyytesi ja omahyväisyytesi ei yllätä lainkaan.

Uskovaiset on todellakin säälittäviä typeryksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lähdetään siitä että raamattu on Jumalan sanaa, niin enemmän naispiispa hiertää Luojaa, kuin muita setiä.

Raamatun perusteella ei voi sanoa että naispappeus olisi kiellettyä. Raamatussa on myös naispuolisia puhujia. Ei voida ajatella että Paavali olisi ainoa auktoriteetti.

Naiselle oli ja on sallittua rukoileminen, profetoiminen ja evankeliumin julistaminen uskottomille. Mutta ei johtaminen. Pappi on seurakunnan johtaja ja piispa pappien johtaja.

Mitenkäs puoluejohtajana toimiminen? Jos puolue oikein nimessäänkin kertoo olevansa nimenomaan kristillinen?

Puolue on maallinen instituutio, ei kirkko. Ja olihan naisia korkeassa asemassa jo VT:n aikana. Esim. Deborah oli tuomari. Eikä naisten tarvitse olla alamaisia maailman jokaiselle miehelle. Sen hierarkkinen suhde koskee vain avioliittoa. Miehen ja naisen suhdetta perheessä. Naisen tulee olla alamainen omalle miehelleen, ei kenelle tahansa. Raamatussa ei anneta kuitenkaan miehelle oikeutta alistaa naista. Sellaista lupaa ei anneta. Käsketään rakastamaan. Se on naisen omaa kilvoittelua se alamaisuus, ei miehen oikeus. Miehelle annetaan lupa hallita luontoa: kasveja ja eläimiä. Ei naista.

Päivän ylentämällä alentaminen: se on kuule pikkunainen ihan sun omaa kilvoittelua se alamaisuus miehellesi. Kärsimällä kirkkaamman kruunun saat. Näitähän riittää. Ei kiitos enää, eiköhän me naiset keksitä ihan muitakin mielekkäämpiä “kilvoittelun” paikkoja.

Jos lukisit Raamattua, ymmärtäisit, ettei tuo alamaisuus ole mitään kärsimistä, vaan toisen kunnioittamista ja rakastamista.

Kaikella kunnioituksella, tuttavapiirini vanhoillisissa perheissä se ei sellaisena näyttäydy.

Kaikkihan ei valitettavasti noudata Raamatun sanaa, kuten hyvin tiedämme. Mutta näin se menee Raamatun mukaan. Tuli mieleen nämä Jeesuksen sanat.

"Sentähden, kaikki, mitä he sanovat teille, se tehkää ja pitäkää; mutta heidän tekojensa mukaan älkää tehkö, sillä he sanovat, mutta eivät tee.

"

Matteus 23:3

Monessa mielessä on ihan jumalattoman hyvä juttu, että kaikki ei noudata Raamatun sanaa.

Jos kaikki eläisivät Jeesuksen opetusten mukaan, eläisimme kuin paratiisissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lähdetään siitä että raamattu on Jumalan sanaa, niin enemmän naispiispa hiertää Luojaa, kuin muita setiä.

Raamatun perusteella ei voi sanoa että naispappeus olisi kiellettyä. Raamatussa on myös naispuolisia puhujia. Ei voida ajatella että Paavali olisi ainoa auktoriteetti.

Naiselle oli ja on sallittua rukoileminen, profetoiminen ja evankeliumin julistaminen uskottomille. Mutta ei johtaminen. Pappi on seurakunnan johtaja ja piispa pappien johtaja.

Mitenkäs puoluejohtajana toimiminen? Jos puolue oikein nimessäänkin kertoo olevansa nimenomaan kristillinen?

Puolue on maallinen instituutio, ei kirkko. Ja olihan naisia korkeassa asemassa jo VT:n aikana. Esim. Deborah oli tuomari. Eikä naisten tarvitse olla alamaisia maailman jokaiselle miehelle. Sen hierarkkinen suhde koskee vain avioliittoa. Miehen ja naisen suhdetta perheessä. Naisen tulee olla alamainen omalle miehelleen, ei kenelle tahansa. Raamatussa ei anneta kuitenkaan miehelle oikeutta alistaa naista. Sellaista lupaa ei anneta. Käsketään rakastamaan. Se on naisen omaa kilvoittelua se alamaisuus, ei miehen oikeus. Miehelle annetaan lupa hallita luontoa: kasveja ja eläimiä. Ei naista.

Päivän ylentämällä alentaminen: se on kuule pikkunainen ihan sun omaa kilvoittelua se alamaisuus miehellesi. Kärsimällä kirkkaamman kruunun saat. Näitähän riittää. Ei kiitos enää, eiköhän me naiset keksitä ihan muitakin mielekkäämpiä “kilvoittelun” paikkoja.

Jos lukisit Raamattua, ymmärtäisit, ettei tuo alamaisuus ole mitään kärsimistä, vaan toisen kunnioittamista ja rakastamista.

Kaikella kunnioituksella, tuttavapiirini vanhoillisissa perheissä se ei sellaisena näyttäydy.

Kaikkihan ei valitettavasti noudata Raamatun sanaa, kuten hyvin tiedämme. Mutta näin se menee Raamatun mukaan. Tuli mieleen nämä Jeesuksen sanat.

"Sentähden, kaikki, mitä he sanovat teille, se tehkää ja pitäkää; mutta heidän tekojensa mukaan älkää tehkö, sillä he sanovat, mutta eivät tee.

"

Matteus 23:3

Monessa mielessä on ihan jumalattoman hyvä juttu, että kaikki ei noudata Raamatun sanaa.

Jos kaikki eläisivät Jeesuksen opetusten mukaan, eläisimme kuin paratiisissa.

Elä sinä elämääsi ja maanpäällistä paratiisiasi niiden oppien mukaan, mutta sinun paratiisisi ei ole kaikkien muiden paratiisi.

Vierailija kirjoitti:

Uskovaiset on todellakin säälittäviä typeryksiä.

Juuri näin.

Tuomitseminen tuntuu olevan pinnalla, vaikka niin ei saisi tehdä. Älkää tuomitko ettei teitä tuomita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

i

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lähdetään siitä että raamattu on Jumalan sanaa, niin enemmän naispiispa hiertää Luojaa, kuin muita setiä.

Raamatun perusteella ei voi sanoa että naispappeus olisi kiellettyä. Raamatussa on myös naispuolisia puhujia. Ei voida ajatella että Paavali olisi ainoa auktoriteetti.

Naiselle oli ja on sallittua rukoileminen, profetoiminen ja evankeliumin julistaminen uskottomille. Mutta ei johtaminen. Pappi on seurakunnan johtaja ja piispa pappien johtaja.

Mitenkäs puoluejohtajana toimiminen? Jos puolue oikein nimessäänkin kertoo olevansa nimenomaan kristillinen?

Puolue on maallinen instituutio, ei kirkko. Ja olihan naisia korkeassa asemassa jo VT:n aikana. Esim. Deborah oli tuomari. Eikä naisten tarvitse olla alamaisia maailman jokaiselle miehelle. Sen hierarkkinen suhde koskee vain avioliittoa. Miehen ja naisen suhdetta perheessä. Naisen tulee olla alamainen omalle miehelleen, ei kenelle tahansa. Raamatussa ei anneta kuitenkaan miehelle oikeutta alistaa naista. Sellaista lupaa ei anneta. Käsketään rakastamaan. Se on naisen omaa kilvoittelua se alamaisuus, ei miehen oikeus. Miehelle annetaan lupa hallita luontoa: kasveja ja eläimiä. Ei naista.

Päivän ylentämällä alentaminen: se on kuule pikkunainen ihan sun omaa kilvoittelua se alamaisuus miehellesi. Kärsimällä kirkkaamman kruunun saat. Näitähän riittää. Ei kiitos enää, eiköhän me naiset keksitä ihan muitakin mielekkäämpiä “kilvoittelun” paikkoja.

Jos lukisit Raamattua, ymmärtäisit, ettei tuo alamaisuus ole mitään kärsimistä, vaan toisen kunnioittamista ja rakastamista.

Kaikella kunnioituksella, tuttavapiirini vanhoillisissa perheissä se ei sellaisena näyttäydy.

Kaikkihan ei valitettavasti noudata Raamatun sanaa, kuten hyvin tiedämme. Mutta näin se menee Raamatun mukaan. Tuli mieleen nämä Jeesuksen sanat.

"Sentähden, kaikki, mitä he sanovat teille, se tehkää ja pitäkää; mutta heidän tekojensa mukaan älkää tehkö, sillä he sanovat, mutta eivät tee.

"

Matteus 23:3

Monessa mielessä on ihan jumalattoman hyvä juttu, että kaikki ei noudata Raamatun sanaa.

Jos kaikki eläisivät Jeesuksen opetusten mukaan, eläisimme kuin paratiisissa.

Elä sinä elämääsi ja maanpäällistä paratiisiasi niiden oppien mukaan, mutta sinun paratiisisi ei ole kaikkien muiden paratiisi.

Rauhaa, rakkautta ja pelkkää hyväntahtoisuutta kaikkialla, sekö ei olisi muillekin paratiisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen nainen ja vielä teologiaa lukenutkin. Mutta olen sitä mieltä että jo naispappeus on Raamatun ja Jumalan tahdon vastaista. Saati sitten piispuus (ei ole edes eka naispiispa Suomessa). Se portto tässä on kirkko, ei se yksittäinen harhaanjohdettu nainen. Kirkon pitäisi olla Kristuksen morsian, mutta se pettää Herraansa ja miestänsä tekemällä asioita, joihin ei ole lupaa.

Sovitaanko, että Herra hoitakoon omasta puolestaan, jos kokee tulleensa kohdelluksi väärin. Hän ei tarvitse sinua äänitorvekseen, eikös niin?

Totta kai Herra asian hoitaa, mutta hän hoitaa sen heittämällä syylliset helvettiin. Eikä kuoleman jälkeen ole enää muutosmahdollisuutta. Eikö ihmisiä saisi varoittaa, mihin ovat menossa?

Jos Herran tahto on tuo, miksi sitä sanot, niin sitten Herra tahtoo ihmisille pahaa jo itsessään, on paha ja sortava Jumala. Mieluummin uskon hyvään ja rakastavaan Jumalaan.