Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Uskotko tasoihin? (liittyen viehättävyyteen ja pariutumiseen)
04.02.2021 |
Sanotko koskaan "hän on tasokas" tai "mä olen kaiketi ihan tasokas" tms? Arvioitko yksilöiden tasoa viehättävyydessä ja pariutumisessa?
Kommentit (365)
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä31877 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta on idioottimaista arvioida vain ulkonäköä. Oleellista on myös koulutus, työ, sosiaaliset taidot, arvot ja käytös.
Sekä ikä. Voi olla vaikka kuinka " tasokas" yli 30 v paappa, mutta ei sellainen kiinnosta seurustelu, seksi eikä parisuhde mielessä.
Montakos sataa live-esimerkiä haluat maailmalta? 30-kymppiset ja jopa 60-kymppiset papparaiset ovat kuuminta valttia, kunhan vain rahamassi on kunnossa.
30-60-v papan kanssa mennään naimisiin, sivusuhde on 25-vuotiaan komistuksen kanssa.;)
T.eri
Kyllä se pappa saa haluamansa ja tietää kyllä hinnan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylin taso, jonka kanssa tietysti mieluiten pariutuisin, sisältää ihmiset, joita en pääsisi sataa metriä lähemmäksi fyysisesti, vaikka haluaisinkin. Pätee tod. näk. kumpiinkin sukupuoliin, vaikka miehenä tämän sanon.
Enpä usko, että pariutuisit heidän kanssaan mieluiten. Sinulla ei ole mitään yhteistä heidän kanssaan todennäköisesti ja tuntisit todella suurta epämukavuutta koko ajan.
Tässä vastaaja todistaa tasojen olemassaolon vetäessään sekä koko kohderyhmästä että miehestä johtopäätöksensä.
Mies kertoo että haluaa pariutua tuntemattomien kanssa joiden lähelle ei pääse. Nainen kyseenalaistaa miksi mies haluaa niiden kanssa pariutua. Tasoteoria on todistettu. Vau.
Tietysti on tasoja.
En tiedä yhtään pariskuntaa, jossa korkeasti koulutettu, hyvin tienaava, itsenäistä elämää elävä nainen, olisi valinnut puolisokseen aavistuksen alkoholisoituneet, autokorjaamolla työskentelevän, rasistisen miehen.
Tai toisinpäin..
En tiedä yhtään pariskuntaa, jossa menestynyt uraohjus mies, valitsisi puolisokseen 4 lapsen yh-äidin, joka on osa-aikaisena Alepan kassalla, jonka harrastus on isäviikonloppuisin käydä naapurin Ritun kanssa lähikapakassa laulamassa karaokea.
Raha tulee rahan luo, ja kelan etuudet kelan etuuksien luo.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taso vaikuttaa objektiiviselta, kun taas kiinnostus on subjektiivista. Yhden tasokas on tosielämässä toisen ei-tasokas.
Kyllä ja ei.
Jokainen tasokas ei viehäty jokaisesta tasokkaasta, mutta juuri koskaan ei näe tapauksia joissa tasokas on pariutunut matalatasoisen kanssa.
Voi olla ettei aivan hemmetin hyvännäköiselle ja suositulle rokkimimmille kelpaa liikemies, mutta ei takuulla kelpaa lyhyt, ruma ja ujo rockfanikaan.
Tuossa pitää erottaa mitkä ominaisuudet liittyvät tasoihin. Esimerkiksi geenikomeus, itsevarmuus ja korkea status liittyvät tasoihin koska ne nostavat kysyntää missä tahansa sosiaalisissa piireissä. Musikkimaku, pukeutumistyyli ja se kiinnostaako juokseminen vai pyöräily eivät liity.
Kysyntä missä tahansa sosiaalisissa piireissä ei merkitse introvertille mitään. Näitä on kuitenkin karkeasti jopa puolet ihmiskunnasta.
https://www.salkunrakentaja.fi/2019/05/introvertti-parempi-verkostoitum…
salkunrakentaja kirjoitti:
On arvioitu, että noin 30–50 prosenttia väestöstä on introvertteja.
Kukaan ei ole puhtaasti introvertti. Minä olen aika lähellä ääripäätä ja minullakin on sosiaaliset piirini.
Kukaan ei ole puhtaasti mitään, mutta pointti oli se, että kysyntä missä tahansa sosiaalisissa piireissä ei ole ratkaisevaa kaikille.
Eli oma sosiaalinen piiri ja "kohteen" sosiaalinen piiri ratkaisee mikä taso on. Geenikomea/kaunis väärässä sosiaalisessa piirissä saattaa olla 0.
Ei, vaan geenikomeus ja sosiaalinen status ratkaisevat tason. Piste.
Eli saa olla tyhmä kuin vasemman jalan saapas, kunhan on komea ja "suosittu" piireissä?
No se saapas tuskin pyörii "piireissä"
Mutta sanotaanko vaikka että kyllä, jos on vaikka joku täys sika, mutta komea, perinyt miljonääri niin sillä käy keskimäärin parempi flaksi naisrintamalla kuin rumalla ylipainoisella työttömällä
Joskus muinoin, varmaan 30v sitten, tehtiin tutkimus, missä revittiin puoliksi joku määrä (5? 10?) hääkuvia, näistä miehille näytettiin naisten kuvat ja pyydettiin laittamaan "miellyttävyysjörjestykseen" ja vastaavasti miesten kuvat näytettiin naisillle.
Kun nämä ryhmät olivat saaneet kuvat pyydetyn järjestykseen, huomioitavaa oli, että hääkuvat olivat oikeassa parijärjestyksessä!
Toki tuossa sitten näkyi vain noiden ihmisten ulkomuoto, vaikka 'tasoon' vaikuttaa kaikki sosioekonomisesta statuksesta lahjakkuuteen, arvomaailmaan ja kiinnostuksenkohteisiin, luonteenpiirteistä real life ja somekäyttäytymiseen, poliittiseen kiinnostukseen jnejne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
35mies kirjoitti:
https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…
"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."
https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…
"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."
"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."
"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."
Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.
Höpö höpö. Miehet kuolaa yhtä ja samaa naistyypoiä. Naisten arviot saman miehen komeudesta vaihtelee laidasta laitaan. Ja kas kummaa aivan oikea tieteellinen tutkimus musta tuntuu humpuukun sijaan.
https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm
Mielenkiintoinen tutkimus, kiitos linkistä.
Mutta tuohon tutkimukseen liittyy juju.
Kaikki miehet joita naiset pitävät viehättävinä, omaavat tietyt ulkonäölliset eli lähinnä geneettiset piirteet.
Ero miehissä ja naisissa on siinä että naisen silmissä kympin mies voi tippua neloseksi vaikkapa väärän pukeutumistyylin perusteella, ja siksi vaikuttaa siltä että makuasioita olisi enemmän.
Tuo ei kuitenkaan toimi niin päin että nelosen mies olisi jonkun silmissä kymppi.
kts. Tinder. Komein n. 10% saa tykkäyksiä, loput eivät saa ollenkaan. Kaikki naiset eivät pidä samoista miehistä, mutta jokaisen naisen valinta on joku niistä top 10% miehistä.
Tästä oli palstalla testi.
Siinä oli 4 miestä. Kaksi eri tyylistä komeaa, kaksi eri tyylistä tavista.
Naiset olivat ihan eri miestä kumpi komeista oli komea. Jotka pitivät yhtä komeana, usein pitivät toista rumana. Äänet menivät 50-50.
MUTTA kumpikaan tavismiehistä ei saanut ainuttakaan ääntä. Kaikki äänet menivät kahdelle komealle miehelle.
Niin? Eli laitetaankaksi komeaa miestä ja kaksi tavismiestä ja ihmetellään sen jälkeen, että ne komeat miehet olivat naisten mielestä komeita? Mitä järkeä?
No eihän tasoja pitänyt olla. Vain makuasioita.
Tätä mieltä on melkein puolet vastaajista.
Nytkö sitten onkin itsestäänselvyys että no tottakai komea on komea ja tasot ovat olemassa.
Nytkö taso ja komeus ovat sama asia? Jos minua pyydetään arvioimaan miesten ulkonäköä, minä arvioin heidän ulkonäköään. En heidän tasoaan enkä heidän kiinnostavuuttaan seksi- tai parisuhdekumppanina.
Tämä on ihan jatkuvaa pulushakin pelaamista kun yrittää kärsivällisesti käydä asiallista keskustelua. Maalitolpat siirtyvät aina uuteen paikkaan.
No sittenhän voidaan linkata se tutkimus jossa todettiin että sekä nuorten että vanhempien naisten tapauksessa miehen ulkonäkö oli ratkaisevin kriteeri, ja ellei mies ylittänyt rimaa sen suhteen, luonteen vaikutus oli 0%.
En ymmärrä logiikkaasi, mutta kaikin mokomin, anna palaa.
Väännän rautalangasta, koska minulla on vielä vartti aikaa:
- Jos minulle esitetään nyt miesten kuvia ja kehotetaan valitsemaan komein/komeimmat/laittamaan heidät komeuden perusteella järjestykseen, teen kuten käsketään.
- Jos minulle esitetään vaikka ne ihan samat miesten kuvat ja kehotetaan valitsemaan kiinnostavimman näköinen/näkoiset, teen kuten käsketään.
On mahdollista, että samat miehet ovat molempien listojen kärjessä, mutta ei suinkaan itsestäänselvää.
Se, mikä on selvää, on että tottakai ensin pitää ulkonäöllä herättää kiinnostus ennen kuin pääsee esittelemään luonnettaan. Miksi minä kiinnostuisin tutustumaan mieheen, jota en pidä puoleensavetävänä?
Tummennettu pätee vain jos ei ole niitä sosiaalisia piirejä. Niissä pääsee esittelemään luonnettaan.
eli kun baarista pokataan panoksi joku komea randomi (alfa) jonka luonteella ei ole niin väliä, niin toiset kamppailee murusista luonteellaan, mikäli on sosiaalisia piirejä.
Kas, tuohan tukee tasoteoriaa aivan täysin
Jos hakee pelkää panoa ilman että puhuu kenellekään niin tietysti pitää ulkonäkö olla sanoinkuvaamatomata luokkaa että se onnistuu.
Jos taas ensin on puhumassa/ tutustumassa toiseen, se on sitä oman luonteen esittelyä.Ymmärtänet että komea mies saa jäädä juttelemaan kun taas ei-niin-komealle käännetään selkä ja käsketään painumaan helvettiin häiritsemästä.
Ymmärrän että niin käy tavismieshelle joka lähestyy naista haluten vain seksiä ilman että ensin tutustutaan. Jokainen ymmärtää sen.
Jos taas tavismies osaa pyöriä siellä omassa sosiaalisessa piirissä ja keskustelulla nii tapahtuu ihan muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
35mies kirjoitti:
https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…
"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."
https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…
"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."
"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."
"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."
Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.
Höpö höpö. Miehet kuolaa yhtä ja samaa naistyypoiä. Naisten arviot saman miehen komeudesta vaihtelee laidasta laitaan. Ja kas kummaa aivan oikea tieteellinen tutkimus musta tuntuu humpuukun sijaan.
https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm
Mielenkiintoinen tutkimus, kiitos linkistä.
Mutta tuohon tutkimukseen liittyy juju.
Kaikki miehet joita naiset pitävät viehättävinä, omaavat tietyt ulkonäölliset eli lähinnä geneettiset piirteet.
Ero miehissä ja naisissa on siinä että naisen silmissä kympin mies voi tippua neloseksi vaikkapa väärän pukeutumistyylin perusteella, ja siksi vaikuttaa siltä että makuasioita olisi enemmän.
Tuo ei kuitenkaan toimi niin päin että nelosen mies olisi jonkun silmissä kymppi.
kts. Tinder. Komein n. 10% saa tykkäyksiä, loput eivät saa ollenkaan. Kaikki naiset eivät pidä samoista miehistä, mutta jokaisen naisen valinta on joku niistä top 10% miehistä.
Tästä oli palstalla testi.
Siinä oli 4 miestä. Kaksi eri tyylistä komeaa, kaksi eri tyylistä tavista.
Naiset olivat ihan eri miestä kumpi komeista oli komea. Jotka pitivät yhtä komeana, usein pitivät toista rumana. Äänet menivät 50-50.
MUTTA kumpikaan tavismiehistä ei saanut ainuttakaan ääntä. Kaikki äänet menivät kahdelle komealle miehelle.
Niin? Eli laitetaankaksi komeaa miestä ja kaksi tavismiestä ja ihmetellään sen jälkeen, että ne komeat miehet olivat naisten mielestä komeita? Mitä järkeä?
No eihän tasoja pitänyt olla. Vain makuasioita.
Tätä mieltä on melkein puolet vastaajista.
Nytkö sitten onkin itsestäänselvyys että no tottakai komea on komea ja tasot ovat olemassa.
Nytkö taso ja komeus ovat sama asia? Jos minua pyydetään arvioimaan miesten ulkonäköä, minä arvioin heidän ulkonäköään. En heidän tasoaan enkä heidän kiinnostavuuttaan seksi- tai parisuhdekumppanina.
Tämä on ihan jatkuvaa pulushakin pelaamista kun yrittää kärsivällisesti käydä asiallista keskustelua. Maalitolpat siirtyvät aina uuteen paikkaan.
No sittenhän voidaan linkata se tutkimus jossa todettiin että sekä nuorten että vanhempien naisten tapauksessa miehen ulkonäkö oli ratkaisevin kriteeri, ja ellei mies ylittänyt rimaa sen suhteen, luonteen vaikutus oli 0%.
En ymmärrä logiikkaasi, mutta kaikin mokomin, anna palaa.
Väännän rautalangasta, koska minulla on vielä vartti aikaa:
- Jos minulle esitetään nyt miesten kuvia ja kehotetaan valitsemaan komein/komeimmat/laittamaan heidät komeuden perusteella järjestykseen, teen kuten käsketään.
- Jos minulle esitetään vaikka ne ihan samat miesten kuvat ja kehotetaan valitsemaan kiinnostavimman näköinen/näkoiset, teen kuten käsketään.
On mahdollista, että samat miehet ovat molempien listojen kärjessä, mutta ei suinkaan itsestäänselvää.
Se, mikä on selvää, on että tottakai ensin pitää ulkonäöllä herättää kiinnostus ennen kuin pääsee esittelemään luonnettaan. Miksi minä kiinnostuisin tutustumaan mieheen, jota en pidä puoleensavetävänä?
Tummennettu pätee vain jos ei ole niitä sosiaalisia piirejä. Niissä pääsee esittelemään luonnettaan.
eli kun baarista pokataan panoksi joku komea randomi (alfa) jonka luonteella ei ole niin väliä, niin toiset kamppailee murusista luonteellaan, mikäli on sosiaalisia piirejä.
Kas, tuohan tukee tasoteoriaa aivan täysin
Jos hakee pelkää panoa ilman että puhuu kenellekään niin tietysti pitää ulkonäkö olla sanoinkuvaamatomata luokkaa että se onnistuu.
Jos taas ensin on puhumassa/ tutustumassa toiseen, se on sitä oman luonteen esittelyä.Ymmärtänet että komea mies saa jäädä juttelemaan kun taas ei-niin-komealle käännetään selkä ja käsketään painumaan helvettiin häiritsemästä.
Mulla on jo aikaa noista markkinoista, mutta kyllä ennen muinoin yleisin syy oli liiallinen juopumus ja pateettiset jutut (tyyliin "oo milä Mirkku sä olet? Ma olen sun tuleva miehes, lähdetäänkö meille vai teille tutustumaan")
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylin taso, jonka kanssa tietysti mieluiten pariutuisin, sisältää ihmiset, joita en pääsisi sataa metriä lähemmäksi fyysisesti, vaikka haluaisinkin. Pätee tod. näk. kumpiinkin sukupuoliin, vaikka miehenä tämän sanon.
Enpä usko, että pariutuisit heidän kanssaan mieluiten. Sinulla ei ole mitään yhteistä heidän kanssaan todennäköisesti ja tuntisit todella suurta epämukavuutta koko ajan.
Tässä vastaaja todistaa tasojen olemassaolon vetäessään sekä koko kohderyhmästä että miehestä johtopäätöksensä.
Jos nainen on maailmankuulu julkkis, jota paparazzit seuraavat koko ajan ja jonka vessareissutkin uutisoidaan ja joka käy vähintään kerran viikossa superhyperjuhlissa viimeisen päälle tälläytyneenä, niin sellainen elämä on harvasta miehestä mukavaa. Siinä suomipoika saisi olla koko ajan vimpan päälle pukeutuneena ja jutella sujuvasti small talkia kaikkien kanssa.
Eikä tarvitse olla edes tuon suuruusluokan julkkis vaan ihan suomalainen instababe, joka nauttii bilettämisestä, matkailusta, joogasta ja skumpasta. Viikonloput menossa, laaja ystäväpiiri, influencer-keikkoja eri puolilla Suomea hotelleissa, kylpylöissä ja muissa lomakohteissa. Omat lomat sitten Balilla tai reppureissaamassa Etelä-Amerikassa.
Minusta on aika mielenkiintoista, että ilmeisesti moni mies ajattelee, että kyllä he tuollaisesta elämästä nauttisivat kun vain saisivat sellaisen naisen, joka noita harrastaa/tekee työkseen.
Vierailija kirjoitti:
Tietysti on tasoja.
En tiedä yhtään pariskuntaa, jossa korkeasti koulutettu, hyvin tienaava, itsenäistä elämää elävä nainen, olisi valinnut puolisokseen aavistuksen alkoholisoituneet, autokorjaamolla työskentelevän, rasistisen miehen.
Tai toisinpäin..
En tiedä yhtään pariskuntaa, jossa menestynyt uraohjus mies, valitsisi puolisokseen 4 lapsen yh-äidin, joka on osa-aikaisena Alepan kassalla, jonka harrastus on isäviikonloppuisin käydä naapurin Ritun kanssa lähikapakassa laulamassa karaokea.
Raha tulee rahan luo, ja kelan etuudet kelan etuuksien luo.
Tässä on kyse ennen kaikkea elämäntavoista, arvoista ja arvostuksista. Ei ulkonäöstä, mihin tasoteoria tuntuu keskittyvän. Eikä kyse ole rahastakaan. Ensimmäisen esimerkin nainen, jos on vaikka humanisti, tuskin valitsisi kumppanikseen rasistista autonkorjaajaa, vaikka tämä omistaisi valtakunnallisesti menestyneen korjaamoketjun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tietysti on tasoja.
En tiedä yhtään pariskuntaa, jossa korkeasti koulutettu, hyvin tienaava, itsenäistä elämää elävä nainen, olisi valinnut puolisokseen aavistuksen alkoholisoituneet, autokorjaamolla työskentelevän, rasistisen miehen.
Tai toisinpäin..
En tiedä yhtään pariskuntaa, jossa menestynyt uraohjus mies, valitsisi puolisokseen 4 lapsen yh-äidin, joka on osa-aikaisena Alepan kassalla, jonka harrastus on isäviikonloppuisin käydä naapurin Ritun kanssa lähikapakassa laulamassa karaokea.
Raha tulee rahan luo, ja kelan etuudet kelan etuuksien luo.
Tuo ei ole kuitenkaan sama asia kuin palstajankkaajien levittämä "tasoteoria".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
35mies kirjoitti:
https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…
"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."
https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…
"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."
"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."
"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."
Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.
Höpö höpö. Miehet kuolaa yhtä ja samaa naistyypoiä. Naisten arviot saman miehen komeudesta vaihtelee laidasta laitaan. Ja kas kummaa aivan oikea tieteellinen tutkimus musta tuntuu humpuukun sijaan.
https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm
Mielenkiintoinen tutkimus, kiitos linkistä.
Mutta tuohon tutkimukseen liittyy juju.
Kaikki miehet joita naiset pitävät viehättävinä, omaavat tietyt ulkonäölliset eli lähinnä geneettiset piirteet.
Ero miehissä ja naisissa on siinä että naisen silmissä kympin mies voi tippua neloseksi vaikkapa väärän pukeutumistyylin perusteella, ja siksi vaikuttaa siltä että makuasioita olisi enemmän.
Tuo ei kuitenkaan toimi niin päin että nelosen mies olisi jonkun silmissä kymppi.
kts. Tinder. Komein n. 10% saa tykkäyksiä, loput eivät saa ollenkaan. Kaikki naiset eivät pidä samoista miehistä, mutta jokaisen naisen valinta on joku niistä top 10% miehistä.
Tästä oli palstalla testi.
Siinä oli 4 miestä. Kaksi eri tyylistä komeaa, kaksi eri tyylistä tavista.
Naiset olivat ihan eri miestä kumpi komeista oli komea. Jotka pitivät yhtä komeana, usein pitivät toista rumana. Äänet menivät 50-50.
MUTTA kumpikaan tavismiehistä ei saanut ainuttakaan ääntä. Kaikki äänet menivät kahdelle komealle miehelle.
Niin? Eli laitetaankaksi komeaa miestä ja kaksi tavismiestä ja ihmetellään sen jälkeen, että ne komeat miehet olivat naisten mielestä komeita? Mitä järkeä?
No eihän tasoja pitänyt olla. Vain makuasioita.
Tätä mieltä on melkein puolet vastaajista.
Nytkö sitten onkin itsestäänselvyys että no tottakai komea on komea ja tasot ovat olemassa.
Nytkö taso ja komeus ovat sama asia? Jos minua pyydetään arvioimaan miesten ulkonäköä, minä arvioin heidän ulkonäköään. En heidän tasoaan enkä heidän kiinnostavuuttaan seksi- tai parisuhdekumppanina.
Tämä on ihan jatkuvaa pulushakin pelaamista kun yrittää kärsivällisesti käydä asiallista keskustelua. Maalitolpat siirtyvät aina uuteen paikkaan.
No sittenhän voidaan linkata se tutkimus jossa todettiin että sekä nuorten että vanhempien naisten tapauksessa miehen ulkonäkö oli ratkaisevin kriteeri, ja ellei mies ylittänyt rimaa sen suhteen, luonteen vaikutus oli 0%.
En ymmärrä logiikkaasi, mutta kaikin mokomin, anna palaa.
Väännän rautalangasta, koska minulla on vielä vartti aikaa:
- Jos minulle esitetään nyt miesten kuvia ja kehotetaan valitsemaan komein/komeimmat/laittamaan heidät komeuden perusteella järjestykseen, teen kuten käsketään.
- Jos minulle esitetään vaikka ne ihan samat miesten kuvat ja kehotetaan valitsemaan kiinnostavimman näköinen/näkoiset, teen kuten käsketään.
On mahdollista, että samat miehet ovat molempien listojen kärjessä, mutta ei suinkaan itsestäänselvää.
Se, mikä on selvää, on että tottakai ensin pitää ulkonäöllä herättää kiinnostus ennen kuin pääsee esittelemään luonnettaan. Miksi minä kiinnostuisin tutustumaan mieheen, jota en pidä puoleensavetävänä?
Tummennettu pätee vain jos ei ole niitä sosiaalisia piirejä. Niissä pääsee esittelemään luonnettaan.
eli kun baarista pokataan panoksi joku komea randomi (alfa) jonka luonteella ei ole niin väliä, niin toiset kamppailee murusista luonteellaan, mikäli on sosiaalisia piirejä.
Kas, tuohan tukee tasoteoriaa aivan täysin
Jos hakee pelkää panoa ilman että puhuu kenellekään niin tietysti pitää ulkonäkö olla sanoinkuvaamatomata luokkaa että se onnistuu.
Jos taas ensin on puhumassa/ tutustumassa toiseen, se on sitä oman luonteen esittelyä.Ymmärtänet että komea mies saa jäädä juttelemaan kun taas ei-niin-komealle käännetään selkä ja käsketään painumaan helvettiin häiritsemästä.
Mulla on jo aikaa noista markkinoista, mutta kyllä ennen muinoin yleisin syy oli liiallinen juopumus ja pateettiset jutut (tyyliin "oo milä Mirkku sä olet? Ma olen sun tuleva miehes, lähdetäänkö meille vai teille tutustumaan")
Tuo juuri on sitä oman luonteen esille tuomista. Esimerkin miehet antoivat huonon vaikutelman omasta luonteesta eikä päässyt pidemmälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tietysti on tasoja.
En tiedä yhtään pariskuntaa, jossa korkeasti koulutettu, hyvin tienaava, itsenäistä elämää elävä nainen, olisi valinnut puolisokseen aavistuksen alkoholisoituneet, autokorjaamolla työskentelevän, rasistisen miehen.
Tai toisinpäin..
En tiedä yhtään pariskuntaa, jossa menestynyt uraohjus mies, valitsisi puolisokseen 4 lapsen yh-äidin, joka on osa-aikaisena Alepan kassalla, jonka harrastus on isäviikonloppuisin käydä naapurin Ritun kanssa lähikapakassa laulamassa karaokea.
Raha tulee rahan luo, ja kelan etuudet kelan etuuksien luo.
Tunnet siis jokaista esimerkkiäsi vastaavan henkilön? Jos et niin kyse on taas sosiaalisesta piiristä eikä mistään universaali tasosta.
Vierailija kirjoitti:
Tässä on kyse ennen kaikkea elämäntavoista, arvoista ja arvostuksista. Ei ulkonäöstä, mihin tasoteoria tuntuu keskittyvän. Eikä kyse ole rahastakaan. Ensimmäisen esimerkin nainen, jos on vaikka humanisti, tuskin valitsisi kumppanikseen rasistista autonkorjaajaa, vaikka tämä omistaisi valtakunnallisesti menestyneen korjaamoketjun.
Kyllä kyse on myös rahasta. Varallisuudessa on myös omat tasonsa. Harvoin hyvin varakkaat ihmiset pyörivät pelkästään Kelan etuuksien varassa elävien kanssa, ellei ole kyseessä joku lapsuuden kaverien satunnainen tapaaminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suurin osa pariutuu samantyyppisen henkilön kanssa. Aina on poikkeuksia - esim. todella älykäs ja hauska tyyppi voi nousta ulkonäkönsä yläpuolelle tai varakkuus voi nostaa omaa tasoa. Yleensä silti varakkaidenkin piireissä rumat ovat keskenään ja kauniit keskenään.
Lisäksi on ne harvinaisuudet, joissa kahdella ihmisellä on vain niin vahva keskinäinen vetovoima, ettei muulla ole väliä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti on tasoja.
En tiedä yhtään pariskuntaa, jossa korkeasti koulutettu, hyvin tienaava, itsenäistä elämää elävä nainen, olisi valinnut puolisokseen aavistuksen alkoholisoituneet, autokorjaamolla työskentelevän, rasistisen miehen.
Tai toisinpäin..
En tiedä yhtään pariskuntaa, jossa menestynyt uraohjus mies, valitsisi puolisokseen 4 lapsen yh-äidin, joka on osa-aikaisena Alepan kassalla, jonka harrastus on isäviikonloppuisin käydä naapurin Ritun kanssa lähikapakassa laulamassa karaokea.
Raha tulee rahan luo, ja kelan etuudet kelan etuuksien luo.
Tunnet siis jokaista esimerkkiäsi vastaavan henkilön? Jos et niin kyse on taas sosiaalisesta piiristä eikä mistään universaali tasosta.
En tietenkään tunne. Mutta sanoohan tuon nyt jo järkikin, että ei ääripäiden ihmiset pyöri samoissa porukoissa.
Samankaltaiset ihmiset, pariutuvat samankaltaistensa kanssa.
Ritut ja Rampet pariutuvat keskenään.
Dennikset ja Charlotat pariutuvat keskenään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylin taso, jonka kanssa tietysti mieluiten pariutuisin, sisältää ihmiset, joita en pääsisi sataa metriä lähemmäksi fyysisesti, vaikka haluaisinkin. Pätee tod. näk. kumpiinkin sukupuoliin, vaikka miehenä tämän sanon.
Enpä usko, että pariutuisit heidän kanssaan mieluiten. Sinulla ei ole mitään yhteistä heidän kanssaan todennäköisesti ja tuntisit todella suurta epämukavuutta koko ajan.
Tässä vastaaja todistaa tasojen olemassaolon vetäessään sekä koko kohderyhmästä että miehestä johtopäätöksensä.
Jos nainen on maailmankuulu julkkis, jota paparazzit seuraavat koko ajan ja jonka vessareissutkin uutisoidaan ja joka käy vähintään kerran viikossa superhyperjuhlissa viimeisen päälle tälläytyneenä, niin sellainen elämä on harvasta miehestä mukavaa. Siinä suomipoika saisi olla koko ajan vimpan päälle pukeutuneena ja jutella sujuvasti small talkia kaikkien kanssa.
Eikä tarvitse olla edes tuon suuruusluokan julkkis vaan ihan suomalainen instababe, joka nauttii bilettämisestä, matkailusta, joogasta ja skumpasta. Viikonloput menossa, laaja ystäväpiiri, influencer-keikkoja eri puolilla Suomea hotelleissa, kylpylöissä ja muissa lomakohteissa. Omat lomat sitten Balilla tai reppureissaamassa Etelä-Amerikassa.
Minusta on aika mielenkiintoista, että ilmeisesti moni mies ajattelee, että kyllä he tuollaisesta elämästä nauttisivat kun vain saisivat sellaisen naisen, joka noita harrastaa/tekee työkseen.
Sinällään hassua, sillä palstamiesten inhokki on nainen, joka sanoo tykkäävänsä matkustelusta. Instakuvatkin ällöttää, mutta sellaisiinkin miehen pitäisi taipua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti on tasoja.
En tiedä yhtään pariskuntaa, jossa korkeasti koulutettu, hyvin tienaava, itsenäistä elämää elävä nainen, olisi valinnut puolisokseen aavistuksen alkoholisoituneet, autokorjaamolla työskentelevän, rasistisen miehen.
Tai toisinpäin..
En tiedä yhtään pariskuntaa, jossa menestynyt uraohjus mies, valitsisi puolisokseen 4 lapsen yh-äidin, joka on osa-aikaisena Alepan kassalla, jonka harrastus on isäviikonloppuisin käydä naapurin Ritun kanssa lähikapakassa laulamassa karaokea.
Raha tulee rahan luo, ja kelan etuudet kelan etuuksien luo.
Tunnet siis jokaista esimerkkiäsi vastaavan henkilön? Jos et niin kyse on taas sosiaalisesta piiristä eikä mistään universaali tasosta.
En tietenkään tunne. Mutta sanoohan tuon nyt jo järkikin, että ei ääripäiden ihmiset pyöri samoissa porukoissa.
Samankaltaiset ihmiset, pariutuvat samankaltaistensa kanssa.
Ritut ja Rampet pariutuvat keskenään.
Dennikset ja Charlotat pariutuvat keskenään.
Niin, kyse on omista piireistä, ei mistään universaaleista tasoista. Ritun kanssa lähiöbaarissa ei edes ajatella että uraohjus olisi kymppi.
Jos tuntuu että kukaan ei sovi itselle määrittelemään tasoon ei ole oikeissa piireissä. Väärässä piirissä tai ilman piiriä taso on lähelle nollaa. Eli sosialisoitumaan jos ei meinaa kumppania löytyä. Jos ei senkään jälkeen niin sitten se oma taso vaan on niin alhaalla että kukaan ei halua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
35mies kirjoitti:
https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…
"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."
https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…
"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."
"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."
"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."
Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.
Höpö höpö. Miehet kuolaa yhtä ja samaa naistyypoiä. Naisten arviot saman miehen komeudesta vaihtelee laidasta laitaan. Ja kas kummaa aivan oikea tieteellinen tutkimus musta tuntuu humpuukun sijaan.
https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm
Mielenkiintoinen tutkimus, kiitos linkistä.
Mutta tuohon tutkimukseen liittyy juju.
Kaikki miehet joita naiset pitävät viehättävinä, omaavat tietyt ulkonäölliset eli lähinnä geneettiset piirteet.
Ero miehissä ja naisissa on siinä että naisen silmissä kympin mies voi tippua neloseksi vaikkapa väärän pukeutumistyylin perusteella, ja siksi vaikuttaa siltä että makuasioita olisi enemmän.
Tuo ei kuitenkaan toimi niin päin että nelosen mies olisi jonkun silmissä kymppi.
kts. Tinder. Komein n. 10% saa tykkäyksiä, loput eivät saa ollenkaan. Kaikki naiset eivät pidä samoista miehistä, mutta jokaisen naisen valinta on joku niistä top 10% miehistä.
Tästä oli palstalla testi.
Siinä oli 4 miestä. Kaksi eri tyylistä komeaa, kaksi eri tyylistä tavista.
Naiset olivat ihan eri miestä kumpi komeista oli komea. Jotka pitivät yhtä komeana, usein pitivät toista rumana. Äänet menivät 50-50.
MUTTA kumpikaan tavismiehistä ei saanut ainuttakaan ääntä. Kaikki äänet menivät kahdelle komealle miehelle.
Niin? Eli laitetaankaksi komeaa miestä ja kaksi tavismiestä ja ihmetellään sen jälkeen, että ne komeat miehet olivat naisten mielestä komeita? Mitä järkeä?
No eihän tasoja pitänyt olla. Vain makuasioita.
Tätä mieltä on melkein puolet vastaajista.
Nytkö sitten onkin itsestäänselvyys että no tottakai komea on komea ja tasot ovat olemassa.
Nytkö taso ja komeus ovat sama asia? Jos minua pyydetään arvioimaan miesten ulkonäköä, minä arvioin heidän ulkonäköään. En heidän tasoaan enkä heidän kiinnostavuuttaan seksi- tai parisuhdekumppanina.
Tämä on ihan jatkuvaa pulushakin pelaamista kun yrittää kärsivällisesti käydä asiallista keskustelua. Maalitolpat siirtyvät aina uuteen paikkaan.
No sittenhän voidaan linkata se tutkimus jossa todettiin että sekä nuorten että vanhempien naisten tapauksessa miehen ulkonäkö oli ratkaisevin kriteeri, ja ellei mies ylittänyt rimaa sen suhteen, luonteen vaikutus oli 0%.
En ymmärrä logiikkaasi, mutta kaikin mokomin, anna palaa.
Väännän rautalangasta, koska minulla on vielä vartti aikaa:
- Jos minulle esitetään nyt miesten kuvia ja kehotetaan valitsemaan komein/komeimmat/laittamaan heidät komeuden perusteella järjestykseen, teen kuten käsketään.
- Jos minulle esitetään vaikka ne ihan samat miesten kuvat ja kehotetaan valitsemaan kiinnostavimman näköinen/näkoiset, teen kuten käsketään.
On mahdollista, että samat miehet ovat molempien listojen kärjessä, mutta ei suinkaan itsestäänselvää.
Se, mikä on selvää, on että tottakai ensin pitää ulkonäöllä herättää kiinnostus ennen kuin pääsee esittelemään luonnettaan. Miksi minä kiinnostuisin tutustumaan mieheen, jota en pidä puoleensavetävänä?
Tummennettu pätee vain jos ei ole niitä sosiaalisia piirejä. Niissä pääsee esittelemään luonnettaan.
eli kun baarista pokataan panoksi joku komea randomi (alfa) jonka luonteella ei ole niin väliä, niin toiset kamppailee murusista luonteellaan, mikäli on sosiaalisia piirejä.
Kas, tuohan tukee tasoteoriaa aivan täysin
Jos hakee pelkää panoa ilman että puhuu kenellekään niin tietysti pitää ulkonäkö olla sanoinkuvaamatomata luokkaa että se onnistuu.
Jos taas ensin on puhumassa/ tutustumassa toiseen, se on sitä oman luonteen esittelyä.Ymmärtänet että komea mies saa jäädä juttelemaan kun taas ei-niin-komealle käännetään selkä ja käsketään painumaan helvettiin häiritsemästä.
Ymmärrän että niin käy tavismieshelle joka lähestyy naista haluten vain seksiä ilman että ensin tutustutaan. Jokainen ymmärtää sen.
Jos taas tavismies osaa pyöriä siellä omassa sosiaalisessa piirissä ja keskustelulla nii tapahtuu ihan muuta.
Älä selitä "vain seksiä ilman että tutustutaan" kun juuri sanoin ettei mahdollisuutta tutustumiselle anneta.
Tyhmäkö olet vai vittuiletko vain?
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa pariutuu samantyyppisen henkilön kanssa. Aina on poikkeuksia - esim. todella älykäs ja hauska tyyppi voi nousta ulkonäkönsä yläpuolelle tai varakkuus voi nostaa omaa tasoa. Yleensä silti varakkaidenkin piireissä rumat ovat keskenään ja kauniit keskenään.
Lisäksi on ne harvinaisuudet, joissa kahdella ihmisellä on vain niin vahva keskinäinen vetovoima, ettei muulla ole väliä.
Mutta kas, kun rumalla varakkaalla miehellä on mahdollisuus saada kaunis, köyhä nainen.
ilmiö on niin yleinen että tälle on omat termit
Alue: Aihe vapaa
Miksi tasoista kannattaisi välittää? Suurin osa kriteereistä on sellaisia, joille ei itse mahda mitään. Ja sikäli kun tasoonsa voi vaikuttaa vaatteilla, itseään sivistämällä tai kuntoilemalla, niin miksi itseään ei voisi kehittää joka tapauksessa, oli taso sitten mikä hyvänsä? Ainahan ihminen yrittää olla parhaimmillaan parisuhdetta metsästäessään, eikä kai liian tasokas voi olla?
Jos siis pitää itsestään huolta joka tapauksessa, ei parisuhteen saanti ole ainakaan yrittämisen puutteesta kiinni ja tasot voi unohtaa.