Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Uskotko tasoihin? (liittyen viehättävyyteen ja pariutumiseen)
04.02.2021 |
Sanotko koskaan "hän on tasokas" tai "mä olen kaiketi ihan tasokas" tms? Arvioitko yksilöiden tasoa viehättävyydessä ja pariutumisessa?
Kommentit (365)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
35mies kirjoitti:
https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…
"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."
https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…
"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."
"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."
"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."
Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.
Höpö höpö. Miehet kuolaa yhtä ja samaa naistyypoiä. Naisten arviot saman miehen komeudesta vaihtelee laidasta laitaan. Ja kas kummaa aivan oikea tieteellinen tutkimus musta tuntuu humpuukun sijaan.
https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm
Mielenkiintoinen tutkimus, kiitos linkistä.
Mutta tuohon tutkimukseen liittyy juju.
Kaikki miehet joita naiset pitävät viehättävinä, omaavat tietyt ulkonäölliset eli lähinnä geneettiset piirteet.
Ero miehissä ja naisissa on siinä että naisen silmissä kympin mies voi tippua neloseksi vaikkapa väärän pukeutumistyylin perusteella, ja siksi vaikuttaa siltä että makuasioita olisi enemmän.
Tuo ei kuitenkaan toimi niin päin että nelosen mies olisi jonkun silmissä kymppi.
kts. Tinder. Komein n. 10% saa tykkäyksiä, loput eivät saa ollenkaan. Kaikki naiset eivät pidä samoista miehistä, mutta jokaisen naisen valinta on joku niistä top 10% miehistä.
Tästä oli palstalla testi.
Siinä oli 4 miestä. Kaksi eri tyylistä komeaa, kaksi eri tyylistä tavista.
Naiset olivat ihan eri miestä kumpi komeista oli komea. Jotka pitivät yhtä komeana, usein pitivät toista rumana. Äänet menivät 50-50.
MUTTA kumpikaan tavismiehistä ei saanut ainuttakaan ääntä. Kaikki äänet menivät kahdelle komealle miehelle.
Niin? Eli laitetaankaksi komeaa miestä ja kaksi tavismiestä ja ihmetellään sen jälkeen, että ne komeat miehet olivat naisten mielestä komeita? Mitä järkeä?
No eihän tasoja pitänyt olla. Vain makuasioita.
Tätä mieltä on melkein puolet vastaajista.
Nytkö sitten onkin itsestäänselvyys että no tottakai komea on komea ja tasot ovat olemassa.
Nytkö taso ja komeus ovat sama asia? Jos minua pyydetään arvioimaan miesten ulkonäköä, minä arvioin heidän ulkonäköään. En heidän tasoaan enkä heidän kiinnostavuuttaan seksi- tai parisuhdekumppanina.
Tämä on ihan jatkuvaa pulushakin pelaamista kun yrittää kärsivällisesti käydä asiallista keskustelua. Maalitolpat siirtyvät aina uuteen paikkaan.
No sittenhän voidaan linkata se tutkimus jossa todettiin että sekä nuorten että vanhempien naisten tapauksessa miehen ulkonäkö oli ratkaisevin kriteeri, ja ellei mies ylittänyt rimaa sen suhteen, luonteen vaikutus oli 0%.
En ymmärrä logiikkaasi, mutta kaikin mokomin, anna palaa.
Väännän rautalangasta, koska minulla on vielä vartti aikaa:
- Jos minulle esitetään nyt miesten kuvia ja kehotetaan valitsemaan komein/komeimmat/laittamaan heidät komeuden perusteella järjestykseen, teen kuten käsketään.
- Jos minulle esitetään vaikka ne ihan samat miesten kuvat ja kehotetaan valitsemaan kiinnostavimman näköinen/näkoiset, teen kuten käsketään.
On mahdollista, että samat miehet ovat molempien listojen kärjessä, mutta ei suinkaan itsestäänselvää.
Se, mikä on selvää, on että tottakai ensin pitää ulkonäöllä herättää kiinnostus ennen kuin pääsee esittelemään luonnettaan. Miksi minä kiinnostuisin tutustumaan mieheen, jota en pidä puoleensavetävänä?
Tummennettu pätee vain jos ei ole niitä sosiaalisia piirejä. Niissä pääsee esittelemään luonnettaan.
eli kun baarista pokataan panoksi joku komea randomi (alfa) jonka luonteella ei ole niin väliä, niin toiset kamppailee murusista luonteellaan, mikäli on sosiaalisia piirejä.
Kas, tuohan tukee tasoteoriaa aivan täysin
Jos hakee pelkää panoa ilman että puhuu kenellekään niin tietysti pitää ulkonäkö olla sanoinkuvaamatomata luokkaa että se onnistuu.
Jos taas ensin on puhumassa/ tutustumassa toiseen, se on sitä oman luonteen esittelyä.Ymmärtänet että komea mies saa jäädä juttelemaan kun taas ei-niin-komealle käännetään selkä ja käsketään painumaan helvettiin häiritsemästä.
Ymmärrän että niin käy tavismieshelle joka lähestyy naista haluten vain seksiä ilman että ensin tutustutaan. Jokainen ymmärtää sen.
Jos taas tavismies osaa pyöriä siellä omassa sosiaalisessa piirissä ja keskustelulla nii tapahtuu ihan muuta.Älä selitä "vain seksiä ilman että tutustutaan" kun juuri sanoin ettei mahdollisuutta tutustumiselle anneta.
Tyhmäkö olet vai vittuiletko vain?
Ovatko tutustumisyrityksesi luontevia arjessa tapahtuvia, esim. työ-, opiskelu-, harrastusporukka, ilman että taustalla on jonkinlainen romanttinen/seksuaalinen kiinnostus? Vai yritätkö tutustua sattumanvaraisesti (=ulkonäön perusteella) valittuihin tuntemattomiin naisiin milloin missäkin? Tuossa jälkimmäisessä tapauksessa ei mikään ihme jos tutustumisyritykset torpataan. Voit miettiä miksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa pariutuu samantyyppisen henkilön kanssa. Aina on poikkeuksia - esim. todella älykäs ja hauska tyyppi voi nousta ulkonäkönsä yläpuolelle tai varakkuus voi nostaa omaa tasoa. Yleensä silti varakkaidenkin piireissä rumat ovat keskenään ja kauniit keskenään.
Lisäksi on ne harvinaisuudet, joissa kahdella ihmisellä on vain niin vahva keskinäinen vetovoima, ettei muulla ole väliä.
Mutta kas, kun rumalla varakkaalla miehellä on mahdollisuus saada kaunis, köyhä nainen.
ilmiö on niin yleinen että tälle on omat termit
Ehkä sellainen nainen joka on rahan perässä. Kannattaa kuitenkin muistaa että kaikki naiset, kenties suurin osa, eivät ole. Eli ihan ketä tahansa ei rahallakaan saa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
35mies kirjoitti:
https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…
"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."
https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…
"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."
"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."
"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."
Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.
Höpö höpö. Miehet kuolaa yhtä ja samaa naistyypoiä. Naisten arviot saman miehen komeudesta vaihtelee laidasta laitaan. Ja kas kummaa aivan oikea tieteellinen tutkimus musta tuntuu humpuukun sijaan.
https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm
Mielenkiintoinen tutkimus, kiitos linkistä.
Mutta tuohon tutkimukseen liittyy juju.
Kaikki miehet joita naiset pitävät viehättävinä, omaavat tietyt ulkonäölliset eli lähinnä geneettiset piirteet.
Ero miehissä ja naisissa on siinä että naisen silmissä kympin mies voi tippua neloseksi vaikkapa väärän pukeutumistyylin perusteella, ja siksi vaikuttaa siltä että makuasioita olisi enemmän.
Tuo ei kuitenkaan toimi niin päin että nelosen mies olisi jonkun silmissä kymppi.
kts. Tinder. Komein n. 10% saa tykkäyksiä, loput eivät saa ollenkaan. Kaikki naiset eivät pidä samoista miehistä, mutta jokaisen naisen valinta on joku niistä top 10% miehistä.
Tästä oli palstalla testi.
Siinä oli 4 miestä. Kaksi eri tyylistä komeaa, kaksi eri tyylistä tavista.
Naiset olivat ihan eri miestä kumpi komeista oli komea. Jotka pitivät yhtä komeana, usein pitivät toista rumana. Äänet menivät 50-50.
MUTTA kumpikaan tavismiehistä ei saanut ainuttakaan ääntä. Kaikki äänet menivät kahdelle komealle miehelle.
Niin? Eli laitetaankaksi komeaa miestä ja kaksi tavismiestä ja ihmetellään sen jälkeen, että ne komeat miehet olivat naisten mielestä komeita? Mitä järkeä?
No eihän tasoja pitänyt olla. Vain makuasioita.
Tätä mieltä on melkein puolet vastaajista.
Nytkö sitten onkin itsestäänselvyys että no tottakai komea on komea ja tasot ovat olemassa.
Nytkö taso ja komeus ovat sama asia? Jos minua pyydetään arvioimaan miesten ulkonäköä, minä arvioin heidän ulkonäköään. En heidän tasoaan enkä heidän kiinnostavuuttaan seksi- tai parisuhdekumppanina.
Tämä on ihan jatkuvaa pulushakin pelaamista kun yrittää kärsivällisesti käydä asiallista keskustelua. Maalitolpat siirtyvät aina uuteen paikkaan.
No sittenhän voidaan linkata se tutkimus jossa todettiin että sekä nuorten että vanhempien naisten tapauksessa miehen ulkonäkö oli ratkaisevin kriteeri, ja ellei mies ylittänyt rimaa sen suhteen, luonteen vaikutus oli 0%.
En ymmärrä logiikkaasi, mutta kaikin mokomin, anna palaa.
Väännän rautalangasta, koska minulla on vielä vartti aikaa:
- Jos minulle esitetään nyt miesten kuvia ja kehotetaan valitsemaan komein/komeimmat/laittamaan heidät komeuden perusteella järjestykseen, teen kuten käsketään.
- Jos minulle esitetään vaikka ne ihan samat miesten kuvat ja kehotetaan valitsemaan kiinnostavimman näköinen/näkoiset, teen kuten käsketään.
On mahdollista, että samat miehet ovat molempien listojen kärjessä, mutta ei suinkaan itsestäänselvää.
Se, mikä on selvää, on että tottakai ensin pitää ulkonäöllä herättää kiinnostus ennen kuin pääsee esittelemään luonnettaan. Miksi minä kiinnostuisin tutustumaan mieheen, jota en pidä puoleensavetävänä?
Tummennettu pätee vain jos ei ole niitä sosiaalisia piirejä. Niissä pääsee esittelemään luonnettaan.
eli kun baarista pokataan panoksi joku komea randomi (alfa) jonka luonteella ei ole niin väliä, niin toiset kamppailee murusista luonteellaan, mikäli on sosiaalisia piirejä.
Kas, tuohan tukee tasoteoriaa aivan täysin
Jos hakee pelkää panoa ilman että puhuu kenellekään niin tietysti pitää ulkonäkö olla sanoinkuvaamatomata luokkaa että se onnistuu.
Jos taas ensin on puhumassa/ tutustumassa toiseen, se on sitä oman luonteen esittelyä.Ymmärtänet että komea mies saa jäädä juttelemaan kun taas ei-niin-komealle käännetään selkä ja käsketään painumaan helvettiin häiritsemästä.
Ymmärrän että niin käy tavismieshelle joka lähestyy naista haluten vain seksiä ilman että ensin tutustutaan. Jokainen ymmärtää sen.
Jos taas tavismies osaa pyöriä siellä omassa sosiaalisessa piirissä ja keskustelulla nii tapahtuu ihan muuta.Älä selitä "vain seksiä ilman että tutustutaan" kun juuri sanoin ettei mahdollisuutta tutustumiselle anneta.
Tyhmäkö olet vai vittuiletko vain?
Onko sosiaalisessa kyvyissäsi puutteita? Ymmärrätkö mitä tuottaminen toisiin ihmisiin on? Se ei ole se että menet baarissa kysymään irtoaako pillua tai sanot moi. Se vaatii sinulta paljon enemmän. Jos jatkuvasti tulee ensimmäisen lauseen jälkeen tyrmäys niin omat taidot ei riitä tutustumaan siinä ympäristössä muihin ja pitää vaihtaa ympäristöä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
35mies kirjoitti:
https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…
"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."
https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…
"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."
"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."
"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."
Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.
Höpö höpö. Miehet kuolaa yhtä ja samaa naistyypoiä. Naisten arviot saman miehen komeudesta vaihtelee laidasta laitaan. Ja kas kummaa aivan oikea tieteellinen tutkimus musta tuntuu humpuukun sijaan.
https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm
Mielenkiintoinen tutkimus, kiitos linkistä.
Mutta tuohon tutkimukseen liittyy juju.
Kaikki miehet joita naiset pitävät viehättävinä, omaavat tietyt ulkonäölliset eli lähinnä geneettiset piirteet.
Ero miehissä ja naisissa on siinä että naisen silmissä kympin mies voi tippua neloseksi vaikkapa väärän pukeutumistyylin perusteella, ja siksi vaikuttaa siltä että makuasioita olisi enemmän.
Tuo ei kuitenkaan toimi niin päin että nelosen mies olisi jonkun silmissä kymppi.
kts. Tinder. Komein n. 10% saa tykkäyksiä, loput eivät saa ollenkaan. Kaikki naiset eivät pidä samoista miehistä, mutta jokaisen naisen valinta on joku niistä top 10% miehistä.
Tästä oli palstalla testi.
Siinä oli 4 miestä. Kaksi eri tyylistä komeaa, kaksi eri tyylistä tavista.
Naiset olivat ihan eri miestä kumpi komeista oli komea. Jotka pitivät yhtä komeana, usein pitivät toista rumana. Äänet menivät 50-50.
MUTTA kumpikaan tavismiehistä ei saanut ainuttakaan ääntä. Kaikki äänet menivät kahdelle komealle miehelle.
Niin? Eli laitetaankaksi komeaa miestä ja kaksi tavismiestä ja ihmetellään sen jälkeen, että ne komeat miehet olivat naisten mielestä komeita? Mitä järkeä?
No eihän tasoja pitänyt olla. Vain makuasioita.
Tätä mieltä on melkein puolet vastaajista.
Nytkö sitten onkin itsestäänselvyys että no tottakai komea on komea ja tasot ovat olemassa.
Nytkö taso ja komeus ovat sama asia? Jos minua pyydetään arvioimaan miesten ulkonäköä, minä arvioin heidän ulkonäköään. En heidän tasoaan enkä heidän kiinnostavuuttaan seksi- tai parisuhdekumppanina.
Tämä on ihan jatkuvaa pulushakin pelaamista kun yrittää kärsivällisesti käydä asiallista keskustelua. Maalitolpat siirtyvät aina uuteen paikkaan.
No sittenhän voidaan linkata se tutkimus jossa todettiin että sekä nuorten että vanhempien naisten tapauksessa miehen ulkonäkö oli ratkaisevin kriteeri, ja ellei mies ylittänyt rimaa sen suhteen, luonteen vaikutus oli 0%.
En ymmärrä logiikkaasi, mutta kaikin mokomin, anna palaa.
Väännän rautalangasta, koska minulla on vielä vartti aikaa:
- Jos minulle esitetään nyt miesten kuvia ja kehotetaan valitsemaan komein/komeimmat/laittamaan heidät komeuden perusteella järjestykseen, teen kuten käsketään.
- Jos minulle esitetään vaikka ne ihan samat miesten kuvat ja kehotetaan valitsemaan kiinnostavimman näköinen/näkoiset, teen kuten käsketään.
On mahdollista, että samat miehet ovat molempien listojen kärjessä, mutta ei suinkaan itsestäänselvää.
Se, mikä on selvää, on että tottakai ensin pitää ulkonäöllä herättää kiinnostus ennen kuin pääsee esittelemään luonnettaan. Miksi minä kiinnostuisin tutustumaan mieheen, jota en pidä puoleensavetävänä?
Tummennettu pätee vain jos ei ole niitä sosiaalisia piirejä. Niissä pääsee esittelemään luonnettaan.
eli kun baarista pokataan panoksi joku komea randomi (alfa) jonka luonteella ei ole niin väliä, niin toiset kamppailee murusista luonteellaan, mikäli on sosiaalisia piirejä.
Kas, tuohan tukee tasoteoriaa aivan täysin
Jos hakee pelkää panoa ilman että puhuu kenellekään niin tietysti pitää ulkonäkö olla sanoinkuvaamatomata luokkaa että se onnistuu.
Jos taas ensin on puhumassa/ tutustumassa toiseen, se on sitä oman luonteen esittelyä.Ymmärtänet että komea mies saa jäädä juttelemaan kun taas ei-niin-komealle käännetään selkä ja käsketään painumaan helvettiin häiritsemästä.
Ymmärrän että niin käy tavismieshelle joka lähestyy naista haluten vain seksiä ilman että ensin tutustutaan. Jokainen ymmärtää sen.
Jos taas tavismies osaa pyöriä siellä omassa sosiaalisessa piirissä ja keskustelulla nii tapahtuu ihan muuta.Älä selitä "vain seksiä ilman että tutustutaan" kun juuri sanoin ettei mahdollisuutta tutustumiselle anneta.
Tyhmäkö olet vai vittuiletko vain?
Ovatko tutustumisyrityksesi luontevia arjessa tapahtuvia, esim. työ-, opiskelu-, harrastusporukka, ilman että taustalla on jonkinlainen romanttinen/seksuaalinen kiinnostus? Vai yritätkö tutustua sattumanvaraisesti (=ulkonäön perusteella) valittuihin tuntemattomiin naisiin milloin missäkin? Tuossa jälkimmäisessä tapauksessa ei mikään ihme jos tutustumisyritykset torpataan. Voit miettiä miksi.
Miksi luulet että puhun itsestäni?
ja mitä tuohon jälkimmäiseen tulee niin se on tosiaan vaikkapa baarissa aika usein tapana ja siitä jossain viestissä laitoinkin. Se sattumanvaraisuus ei naisia häiritse kun on kyseessä tasokas (komea) mies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa pariutuu samantyyppisen henkilön kanssa. Aina on poikkeuksia - esim. todella älykäs ja hauska tyyppi voi nousta ulkonäkönsä yläpuolelle tai varakkuus voi nostaa omaa tasoa. Yleensä silti varakkaidenkin piireissä rumat ovat keskenään ja kauniit keskenään.
Lisäksi on ne harvinaisuudet, joissa kahdella ihmisellä on vain niin vahva keskinäinen vetovoima, ettei muulla ole väliä.
Mutta kas, kun rumalla varakkaalla miehellä on mahdollisuus saada kaunis, köyhä nainen.
ilmiö on niin yleinen että tälle on omat termit
Ehkä sellainen nainen joka on rahan perässä. Kannattaa kuitenkin muistaa että kaikki naiset, kenties suurin osa, eivät ole. Eli ihan ketä tahansa ei rahallakaan saa.
"ei tietenkään ole kaikki naiset"
Muta riittävän moni on :)
Toki, se miljonääri menettää paljon kun ei saa juuri Sinua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
35mies kirjoitti:
https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…
"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."
https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…
"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."
"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."
"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."
Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.
Höpö höpö. Miehet kuolaa yhtä ja samaa naistyypoiä. Naisten arviot saman miehen komeudesta vaihtelee laidasta laitaan. Ja kas kummaa aivan oikea tieteellinen tutkimus musta tuntuu humpuukun sijaan.
https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm
Mielenkiintoinen tutkimus, kiitos linkistä.
Mutta tuohon tutkimukseen liittyy juju.
Kaikki miehet joita naiset pitävät viehättävinä, omaavat tietyt ulkonäölliset eli lähinnä geneettiset piirteet.
Ero miehissä ja naisissa on siinä että naisen silmissä kympin mies voi tippua neloseksi vaikkapa väärän pukeutumistyylin perusteella, ja siksi vaikuttaa siltä että makuasioita olisi enemmän.
Tuo ei kuitenkaan toimi niin päin että nelosen mies olisi jonkun silmissä kymppi.
kts. Tinder. Komein n. 10% saa tykkäyksiä, loput eivät saa ollenkaan. Kaikki naiset eivät pidä samoista miehistä, mutta jokaisen naisen valinta on joku niistä top 10% miehistä.
Tästä oli palstalla testi.
Siinä oli 4 miestä. Kaksi eri tyylistä komeaa, kaksi eri tyylistä tavista.
Naiset olivat ihan eri miestä kumpi komeista oli komea. Jotka pitivät yhtä komeana, usein pitivät toista rumana. Äänet menivät 50-50.
MUTTA kumpikaan tavismiehistä ei saanut ainuttakaan ääntä. Kaikki äänet menivät kahdelle komealle miehelle.
Niin? Eli laitetaankaksi komeaa miestä ja kaksi tavismiestä ja ihmetellään sen jälkeen, että ne komeat miehet olivat naisten mielestä komeita? Mitä järkeä?
No eihän tasoja pitänyt olla. Vain makuasioita.
Tätä mieltä on melkein puolet vastaajista.
Nytkö sitten onkin itsestäänselvyys että no tottakai komea on komea ja tasot ovat olemassa.
Nytkö taso ja komeus ovat sama asia? Jos minua pyydetään arvioimaan miesten ulkonäköä, minä arvioin heidän ulkonäköään. En heidän tasoaan enkä heidän kiinnostavuuttaan seksi- tai parisuhdekumppanina.
Tämä on ihan jatkuvaa pulushakin pelaamista kun yrittää kärsivällisesti käydä asiallista keskustelua. Maalitolpat siirtyvät aina uuteen paikkaan.
Ulkonäkö on ykri parametri tasossa. Melkoisen tärkeä sellainen.
Muita ovat esimerkiksi varallisuus ja status.
Painotus riippuu naisesta. Yksi preferoi 90-vuotiasta miljardööriä jolla on 40-astetta kuumetta, toinen 25-vuotiasta Gambialaista, ollen itse 72-vuotias nainen neljättä kertaa naimisissa.
Pariutuminen on aika monimutkainen vuorovaikutusprosessi, jossa vaikuttavat lukuisat eri tekijät ihmisten synnynnäisistä temperamenttityypeistä, kasvatuksesta, perhetaustasta ja kulttuurista sekä yhteiskunnan normeista ja sosiaalisista suhteista hyvin biologisiin ja alitajuntaisiin tekijöihin, kuten feronomonit, piirteiden symmetriä ja tuttuus suhteessa omaan sosiaaliseen elinympäristöön, sukupuolihormonien vaikutus ja sattuma. On olemassa evoluutiopsykologistenkin tutkimusten mukaan paljon universaaleja asioita, joita ihmiset pereferoivat vastakkaisessa sukupuolessa keskimäärin, mutta toisaalta on aika rajuja eroja myös siinä, että mitä pidetään tavoiteltavana ja seksuaalisesti viehättävänä eri kulttuureissa ja yksilötasolla. En pidä tasoteoriaa sillä tavalla mielenkiintoisena teoriana, että se tavottaisi mitään pintaa syvempää ihmisen pariutumiskäyttäytymisestä. Kyllähän pienikin lapsi tajuaa, että ryhmässä muodostuu nopeasti hierarkkioita -toiset ovat suositumpia kuin toiset ja osa tuosta suosiosta johtuu synnynnäisistä piirteistä, kuten ulkoinen kauneus. Kuitenkin esimerkiksi ihastumisen ja rakastumisen tarkoitus on nimenomaan lisätä kiinnittymistä ihmiseen, jota muut eivät välttämättä pidä niinkään erityisenä. Ihminen on suvullisesti lisääntyvä oranismi, jolla on sisäsyntyinen tarve löytää lisääntymispartnereita ja liiallinen nirsoilu ei ole kovin hyödyllinen pariutumistrategia ja tässä ihastumisen aiheuttama psykoottiselta vaikuttava kiinnittyminen hyvinkin tavallisen oloiseen ihmiseen voi olla hyödyksi. Voi olla, että monet ihmiset rakastuvat jopa helpommin ihmiseen, joka on tavoitettavissa kuin ihmiseen, joka on vieras ja saavuttamaton. Siis itsensä kaltaiseen ja "tasoiseen", mitä se sitten ikinä tarkoittaakaan missäkin kontekstissa. Tässä mielessä voi olla, että moni ihminen ei edes tajua, että ei voi saada jotain "tasokkaampaa", koska on niin tyytyväinen saamaansa ja osaa rakasta tasoistaan sellaisena kuin on. Ihmiset eivät ole niin "objektiivisia" ajattelussaan eikä pariutumisessaan, kuin tasoteoreetikot haluaisivat ajatella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
35mies kirjoitti:
https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…
"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."
https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…
"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."
"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."
"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."
Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.
Höpö höpö. Miehet kuolaa yhtä ja samaa naistyypoiä. Naisten arviot saman miehen komeudesta vaihtelee laidasta laitaan. Ja kas kummaa aivan oikea tieteellinen tutkimus musta tuntuu humpuukun sijaan.
https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm
Mielenkiintoinen tutkimus, kiitos linkistä.
Mutta tuohon tutkimukseen liittyy juju.
Kaikki miehet joita naiset pitävät viehättävinä, omaavat tietyt ulkonäölliset eli lähinnä geneettiset piirteet.
Ero miehissä ja naisissa on siinä että naisen silmissä kympin mies voi tippua neloseksi vaikkapa väärän pukeutumistyylin perusteella, ja siksi vaikuttaa siltä että makuasioita olisi enemmän.
Tuo ei kuitenkaan toimi niin päin että nelosen mies olisi jonkun silmissä kymppi.
kts. Tinder. Komein n. 10% saa tykkäyksiä, loput eivät saa ollenkaan. Kaikki naiset eivät pidä samoista miehistä, mutta jokaisen naisen valinta on joku niistä top 10% miehistä.
Tästä oli palstalla testi.
Siinä oli 4 miestä. Kaksi eri tyylistä komeaa, kaksi eri tyylistä tavista.
Naiset olivat ihan eri miestä kumpi komeista oli komea. Jotka pitivät yhtä komeana, usein pitivät toista rumana. Äänet menivät 50-50.
MUTTA kumpikaan tavismiehistä ei saanut ainuttakaan ääntä. Kaikki äänet menivät kahdelle komealle miehelle.
Niin? Eli laitetaankaksi komeaa miestä ja kaksi tavismiestä ja ihmetellään sen jälkeen, että ne komeat miehet olivat naisten mielestä komeita? Mitä järkeä?
No eihän tasoja pitänyt olla. Vain makuasioita.
Tätä mieltä on melkein puolet vastaajista.
Nytkö sitten onkin itsestäänselvyys että no tottakai komea on komea ja tasot ovat olemassa.
Nytkö taso ja komeus ovat sama asia? Jos minua pyydetään arvioimaan miesten ulkonäköä, minä arvioin heidän ulkonäköään. En heidän tasoaan enkä heidän kiinnostavuuttaan seksi- tai parisuhdekumppanina.
Tämä on ihan jatkuvaa pulushakin pelaamista kun yrittää kärsivällisesti käydä asiallista keskustelua. Maalitolpat siirtyvät aina uuteen paikkaan.
No sittenhän voidaan linkata se tutkimus jossa todettiin että sekä nuorten että vanhempien naisten tapauksessa miehen ulkonäkö oli ratkaisevin kriteeri, ja ellei mies ylittänyt rimaa sen suhteen, luonteen vaikutus oli 0%.
En ymmärrä logiikkaasi, mutta kaikin mokomin, anna palaa.
Väännän rautalangasta, koska minulla on vielä vartti aikaa:
- Jos minulle esitetään nyt miesten kuvia ja kehotetaan valitsemaan komein/komeimmat/laittamaan heidät komeuden perusteella järjestykseen, teen kuten käsketään.
- Jos minulle esitetään vaikka ne ihan samat miesten kuvat ja kehotetaan valitsemaan kiinnostavimman näköinen/näkoiset, teen kuten käsketään.
On mahdollista, että samat miehet ovat molempien listojen kärjessä, mutta ei suinkaan itsestäänselvää.
Se, mikä on selvää, on että tottakai ensin pitää ulkonäöllä herättää kiinnostus ennen kuin pääsee esittelemään luonnettaan. Miksi minä kiinnostuisin tutustumaan mieheen, jota en pidä puoleensavetävänä?
Tummennettu pätee vain jos ei ole niitä sosiaalisia piirejä. Niissä pääsee esittelemään luonnettaan.
eli kun baarista pokataan panoksi joku komea randomi (alfa) jonka luonteella ei ole niin väliä, niin toiset kamppailee murusista luonteellaan, mikäli on sosiaalisia piirejä.
Kas, tuohan tukee tasoteoriaa aivan täysin
Jos hakee pelkää panoa ilman että puhuu kenellekään niin tietysti pitää ulkonäkö olla sanoinkuvaamatomata luokkaa että se onnistuu.
Jos taas ensin on puhumassa/ tutustumassa toiseen, se on sitä oman luonteen esittelyä.Ymmärtänet että komea mies saa jäädä juttelemaan kun taas ei-niin-komealle käännetään selkä ja käsketään painumaan helvettiin häiritsemästä.
Ymmärrän että niin käy tavismieshelle joka lähestyy naista haluten vain seksiä ilman että ensin tutustutaan. Jokainen ymmärtää sen.
Jos taas tavismies osaa pyöriä siellä omassa sosiaalisessa piirissä ja keskustelulla nii tapahtuu ihan muuta.Älä selitä "vain seksiä ilman että tutustutaan" kun juuri sanoin ettei mahdollisuutta tutustumiselle anneta.
Tyhmäkö olet vai vittuiletko vain?
Ovatko tutustumisyrityksesi luontevia arjessa tapahtuvia, esim. työ-, opiskelu-, harrastusporukka, ilman että taustalla on jonkinlainen romanttinen/seksuaalinen kiinnostus? Vai yritätkö tutustua sattumanvaraisesti (=ulkonäön perusteella) valittuihin tuntemattomiin naisiin milloin missäkin? Tuossa jälkimmäisessä tapauksessa ei mikään ihme jos tutustumisyritykset torpataan. Voit miettiä miksi.
Miksi luulet että puhun itsestäni?
ja mitä tuohon jälkimmäiseen tulee niin se on tosiaan vaikkapa baarissa aika usein tapana ja siitä jossain viestissä laitoinkin. Se sattumanvaraisuus ei naisia häiritse kun on kyseessä tasokas (komea) mies.
Jos viesti tuntuu vittuilulta se tuntuu henkilökohtaiselta.
Se mies joka ei pääse baarissa esittelemään luonettaan terveydestä pidemmälle esittelee sitä tarpeeksi tervehdyksessä tai muuten ei ymmärrä miten siinä sosiaalisessa ympäristössä pääsee tutustumaan.
Vierailija kirjoitti:
Minä uskon, että näiden ketjujen taustalla on joillakin miehillä ihan todellinen ahdistus (osa vain trollaa huvikseen). He haluaisivat, että edes muutama nainen vastaisi, ettei ulkonäöllä ole merkitystä. Mutta joka kerta, kun joku nainen erehtyy yrittämään sitä selittää, he alkavat julistaa, kuinka ei pidä kuunnella mitä naiset sanovat vaan katsoa mitä he tekevät;
Suurempi ongelma on, etteivät he myönnä edes sitä, että jos rehellisesti katsoo, mitä naiset tekevät, niin silloinkin lopputulema on, ettei kaikille heille merkitse miesten ulkonäkö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
35mies kirjoitti:
https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…
"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."
https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…
"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."
"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."
"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."
Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.
Höpö höpö. Miehet kuolaa yhtä ja samaa naistyypoiä. Naisten arviot saman miehen komeudesta vaihtelee laidasta laitaan. Ja kas kummaa aivan oikea tieteellinen tutkimus musta tuntuu humpuukun sijaan.
https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm
Mielenkiintoinen tutkimus, kiitos linkistä.
Mutta tuohon tutkimukseen liittyy juju.
Kaikki miehet joita naiset pitävät viehättävinä, omaavat tietyt ulkonäölliset eli lähinnä geneettiset piirteet.
Ero miehissä ja naisissa on siinä että naisen silmissä kympin mies voi tippua neloseksi vaikkapa väärän pukeutumistyylin perusteella, ja siksi vaikuttaa siltä että makuasioita olisi enemmän.
Tuo ei kuitenkaan toimi niin päin että nelosen mies olisi jonkun silmissä kymppi.
kts. Tinder. Komein n. 10% saa tykkäyksiä, loput eivät saa ollenkaan. Kaikki naiset eivät pidä samoista miehistä, mutta jokaisen naisen valinta on joku niistä top 10% miehistä.
Tästä oli palstalla testi.
Siinä oli 4 miestä. Kaksi eri tyylistä komeaa, kaksi eri tyylistä tavista.
Naiset olivat ihan eri miestä kumpi komeista oli komea. Jotka pitivät yhtä komeana, usein pitivät toista rumana. Äänet menivät 50-50.
MUTTA kumpikaan tavismiehistä ei saanut ainuttakaan ääntä. Kaikki äänet menivät kahdelle komealle miehelle.
Niin? Eli laitetaankaksi komeaa miestä ja kaksi tavismiestä ja ihmetellään sen jälkeen, että ne komeat miehet olivat naisten mielestä komeita? Mitä järkeä?
No eihän tasoja pitänyt olla. Vain makuasioita.
Tätä mieltä on melkein puolet vastaajista.
Nytkö sitten onkin itsestäänselvyys että no tottakai komea on komea ja tasot ovat olemassa.
Nytkö taso ja komeus ovat sama asia? Jos minua pyydetään arvioimaan miesten ulkonäköä, minä arvioin heidän ulkonäköään. En heidän tasoaan enkä heidän kiinnostavuuttaan seksi- tai parisuhdekumppanina.
Tämä on ihan jatkuvaa pulushakin pelaamista kun yrittää kärsivällisesti käydä asiallista keskustelua. Maalitolpat siirtyvät aina uuteen paikkaan.
No sittenhän voidaan linkata se tutkimus jossa todettiin että sekä nuorten että vanhempien naisten tapauksessa miehen ulkonäkö oli ratkaisevin kriteeri, ja ellei mies ylittänyt rimaa sen suhteen, luonteen vaikutus oli 0%.
En ymmärrä logiikkaasi, mutta kaikin mokomin, anna palaa.
Väännän rautalangasta, koska minulla on vielä vartti aikaa:
- Jos minulle esitetään nyt miesten kuvia ja kehotetaan valitsemaan komein/komeimmat/laittamaan heidät komeuden perusteella järjestykseen, teen kuten käsketään.
- Jos minulle esitetään vaikka ne ihan samat miesten kuvat ja kehotetaan valitsemaan kiinnostavimman näköinen/näkoiset, teen kuten käsketään.
On mahdollista, että samat miehet ovat molempien listojen kärjessä, mutta ei suinkaan itsestäänselvää.
Se, mikä on selvää, on että tottakai ensin pitää ulkonäöllä herättää kiinnostus ennen kuin pääsee esittelemään luonnettaan. Miksi minä kiinnostuisin tutustumaan mieheen, jota en pidä puoleensavetävänä?
Tummennettu pätee vain jos ei ole niitä sosiaalisia piirejä. Niissä pääsee esittelemään luonnettaan.
eli kun baarista pokataan panoksi joku komea randomi (alfa) jonka luonteella ei ole niin väliä, niin toiset kamppailee murusista luonteellaan, mikäli on sosiaalisia piirejä.
Kas, tuohan tukee tasoteoriaa aivan täysin
Jos hakee pelkää panoa ilman että puhuu kenellekään niin tietysti pitää ulkonäkö olla sanoinkuvaamatomata luokkaa että se onnistuu.
Jos taas ensin on puhumassa/ tutustumassa toiseen, se on sitä oman luonteen esittelyä.Ymmärtänet että komea mies saa jäädä juttelemaan kun taas ei-niin-komealle käännetään selkä ja käsketään painumaan helvettiin häiritsemästä.
Ymmärrän että niin käy tavismieshelle joka lähestyy naista haluten vain seksiä ilman että ensin tutustutaan. Jokainen ymmärtää sen.
Jos taas tavismies osaa pyöriä siellä omassa sosiaalisessa piirissä ja keskustelulla nii tapahtuu ihan muuta.Älä selitä "vain seksiä ilman että tutustutaan" kun juuri sanoin ettei mahdollisuutta tutustumiselle anneta.
Tyhmäkö olet vai vittuiletko vain?
Ovatko tutustumisyrityksesi luontevia arjessa tapahtuvia, esim. työ-, opiskelu-, harrastusporukka, ilman että taustalla on jonkinlainen romanttinen/seksuaalinen kiinnostus? Vai yritätkö tutustua sattumanvaraisesti (=ulkonäön perusteella) valittuihin tuntemattomiin naisiin milloin missäkin? Tuossa jälkimmäisessä tapauksessa ei mikään ihme jos tutustumisyritykset torpataan. Voit miettiä miksi.
Miksi luulet että puhun itsestäni?
ja mitä tuohon jälkimmäiseen tulee niin se on tosiaan vaikkapa baarissa aika usein tapana ja siitä jossain viestissä laitoinkin. Se sattumanvaraisuus ei naisia häiritse kun on kyseessä tasokas (komea) mies.
Onko tuo jotenkin vaikea ymmärtää? Totta hitossa tuollaisissa lähestymisissä, joissa ei ole epäselvää että mies on liikkeellä pokaamistarkoituksessa, nainen katsoo onko mies ulkoisesti tarpeeksi viehättävä, potentiaalinen romanttisessa/seksuaalisessa mielessä. Kyllä, myös ulkonäkö vaikuttaa siihen, onko mies potentiaalinen. Mitä kauniimpi nainen, sitä korkeampi ulkoinen rima todennäköisesti on. Koska mieskin on valinnut kohteensa pelkän ulkonäön perusteella, noissa tilanteissa miehen ulkonäkö korostuu vielä entisestään. Nainen ei tiedä miehestä mitään muuta kuin ulkonäön, joten käytännössä sen pitäisi herättää hänen kiinnostuksensa.
Jos ulkonäkö ei ole se oma vahvuus, silloin on suoranaista typeryyttä yrittää tutustua naisiin tavoilla, joissa ulkonäkö näyttelee pääroolia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa pariutuu samantyyppisen henkilön kanssa. Aina on poikkeuksia - esim. todella älykäs ja hauska tyyppi voi nousta ulkonäkönsä yläpuolelle tai varakkuus voi nostaa omaa tasoa. Yleensä silti varakkaidenkin piireissä rumat ovat keskenään ja kauniit keskenään.
Lisäksi on ne harvinaisuudet, joissa kahdella ihmisellä on vain niin vahva keskinäinen vetovoima, ettei muulla ole väliä.
Mutta kas, kun rumalla varakkaalla miehellä on mahdollisuus saada kaunis, köyhä nainen.
ilmiö on niin yleinen että tälle on omat termit
Ehkä sellainen nainen joka on rahan perässä. Kannattaa kuitenkin muistaa että kaikki naiset, kenties suurin osa, eivät ole. Eli ihan ketä tahansa ei rahallakaan saa.
Miehet ovat kyllä useammin rahan perässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa pariutuu samantyyppisen henkilön kanssa. Aina on poikkeuksia - esim. todella älykäs ja hauska tyyppi voi nousta ulkonäkönsä yläpuolelle tai varakkuus voi nostaa omaa tasoa. Yleensä silti varakkaidenkin piireissä rumat ovat keskenään ja kauniit keskenään.
Lisäksi on ne harvinaisuudet, joissa kahdella ihmisellä on vain niin vahva keskinäinen vetovoima, ettei muulla ole väliä.
Mutta kas, kun rumalla varakkaalla miehellä on mahdollisuus saada kaunis, köyhä nainen.
ilmiö on niin yleinen että tälle on omat termit
Ehkä sellainen nainen joka on rahan perässä. Kannattaa kuitenkin muistaa että kaikki naiset, kenties suurin osa, eivät ole. Eli ihan ketä tahansa ei rahallakaan saa.
"ei tietenkään ole kaikki naiset"
Muta riittävän moni on :)
Toki, se miljonääri menettää paljon kun ei saa juuri Sinua.
Ei varmasti menetä mitään, ja vielä vähemmän minä hänessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti on tasoja.
En tiedä yhtään pariskuntaa, jossa korkeasti koulutettu, hyvin tienaava, itsenäistä elämää elävä nainen, olisi valinnut puolisokseen aavistuksen alkoholisoituneet, autokorjaamolla työskentelevän, rasistisen miehen.
Tai toisinpäin..
En tiedä yhtään pariskuntaa, jossa menestynyt uraohjus mies, valitsisi puolisokseen 4 lapsen yh-äidin, joka on osa-aikaisena Alepan kassalla, jonka harrastus on isäviikonloppuisin käydä naapurin Ritun kanssa lähikapakassa laulamassa karaokea.
Raha tulee rahan luo, ja kelan etuudet kelan etuuksien luo.
Tunnet siis jokaista esimerkkiäsi vastaavan henkilön? Jos et niin kyse on taas sosiaalisesta piiristä eikä mistään universaali tasosta.
En tietenkään tunne. Mutta sanoohan tuon nyt jo järkikin, että ei ääripäiden ihmiset pyöri samoissa porukoissa.
Samankaltaiset ihmiset, pariutuvat samankaltaistensa kanssa.
Ritut ja Rampet pariutuvat keskenään.
Dennikset ja Charlotat pariutuvat keskenään.
Niin, kyse on omista piireistä, ei mistään universaaleista tasoista. Ritun kanssa lähiöbaarissa ei edes ajatella että uraohjus olisi kymppi.
Jos tuntuu että kukaan ei sovi itselle määrittelemään tasoon ei ole oikeissa piireissä. Väärässä piirissä tai ilman piiriä taso on lähelle nollaa. Eli sosialisoitumaan jos ei meinaa kumppania löytyä. Jos ei senkään jälkeen niin sitten se oma taso vaan on niin alhaalla että kukaan ei halua.
Käsittääkseni tasoteoriassa merkittävä tekijä on status eli se kyllä huomioi eri piirit. Statushan ei tarkoita sitä pelkästään paljonko on omaisuutta, vaan koostuu pääasiassa muista tekijöistä. Menestyvän putkifirman omistajalla ei koskaan ole yhtä korkeaa statusta kuin yliopiston professorilla, jolla on pienemmät tulot, mutta enemmän sosiaalista ja sivistykseen liittyvää pääomaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taso vaikuttaa objektiiviselta, kun taas kiinnostus on subjektiivista. Yhden tasokas on tosielämässä toisen ei-tasokas.
Kyllä ja ei.
Jokainen tasokas ei viehäty jokaisesta tasokkaasta, mutta juuri koskaan ei näe tapauksia joissa tasokas on pariutunut matalatasoisen kanssa.
Voi olla ettei aivan hemmetin hyvännäköiselle ja suositulle rokkimimmille kelpaa liikemies, mutta ei takuulla kelpaa lyhyt, ruma ja ujo rockfanikaan.
Tuossa pitää erottaa mitkä ominaisuudet liittyvät tasoihin. Esimerkiksi geenikomeus, itsevarmuus ja korkea status liittyvät tasoihin koska ne nostavat kysyntää missä tahansa sosiaalisissa piireissä. Musikkimaku, pukeutumistyyli ja se kiinnostaako juokseminen vai pyöräily eivät liity.
Kysyntä missä tahansa sosiaalisissa piireissä ei merkitse introvertille mitään. Näitä on kuitenkin karkeasti jopa puolet ihmiskunnasta.
https://www.salkunrakentaja.fi/2019/05/introvertti-parempi-verkostoitum…
salkunrakentaja kirjoitti:
On arvioitu, että noin 30–50 prosenttia väestöstä on introvertteja.
Kukaan ei ole puhtaasti introvertti. Minä olen aika lähellä ääripäätä ja minullakin on sosiaaliset piirini.
Kukaan ei ole puhtaasti mitään, mutta pointti oli se, että kysyntä missä tahansa sosiaalisissa piireissä ei ole ratkaisevaa kaikille.
Eli oma sosiaalinen piiri ja "kohteen" sosiaalinen piiri ratkaisee mikä taso on. Geenikomea/kaunis väärässä sosiaalisessa piirissä saattaa olla 0.
Ei, vaan geenikomeus ja sosiaalinen status ratkaisevat tason. Piste.
Joissain piireissä ko. mies voi olla tasoltaan 0, mutta sillä ei ole merkitystä koska tason 10 miehelle löytyy muista piireistä tason 10 nainen.
Tason 0 miehelle ei löydy naista mistään piireistä. Taso on 0, kaikissa piireissä ja kaikkien naisten silmissä.
Kuten tasoteoria sanoo, tason määrittää se kuinka korkeatasoisen kumppanin ko. mies/nainen kykenee sitouttamaan parisuhteeseen. Sillä kuka ei pidä ko. miehestä/naisesta, ei ole merkitystä, koska kukaan ei joka tapauksessa miellytä kaikkia. Tätä voi ajatella kuin pituushyppykilpailuna jossa paras tulos ratkaisee, ei se olivatko edelliset kaksi hyppyä yliastuttuja.
Kirjoitit samain kuin minä. Piste. Väärässä piirissä komea/kaunis on nolla.
Olemme siis samaa mieltä että sosiaalinen piiri ratkaisee, ei ulkonäkö ja minkä kukakin päättää statukseksi jos se status on väärässä piirissä.
Itse asiassa tuossa lainaamassasi viestissä 1212121 ensimmäisen kerran myöntää sen, että tasoteoria ei ole universaali, vaan riippuu kontekstista. Sehän on läpimurto :D
Joku muu tuossa aiemmin kirjoitti, että tasokeskustelijat toivoisivat koko ajan, että joku nainen pystyisi todistamaan, että rumaan mieheen voi rakastua ja olen siitä samaa mieltä. Tämä 12121212 myöntämä asia, että jossain piireissä komea mies voi olla nolla tarkoittaa, ettei ulkonäkö määritäkään täysin naismenestystä, vaan myös konteksti. Niinhän asia juuri on. Sen takia valokuvan perusteella tehdyt tutkimukset pariutumisesta ovat huuhaata, sillä ulkonäön rinnalla yhtä tärkeä tekijä parinvalinnassa on status. Ja erilaisissa sosiaalisissa ympäristöissä arvostetaan eri asioita, joskin varallisuus kuvaa silti aika hyvin statusta noin yleisesti ottaen.
En. Teoriassa kyllä, mutta käytännössä en. Ja mielestäni tästä jankuttavat puhuvat aiheesta niin lapsekkaan mustavalkoisesti, että monen on vaikea enää vastata kyselyyn kyllä. Pilattu aihe.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
35mies kirjoitti:
https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…
"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."
https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…
"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."
"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."
"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."
Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.
Höpö höpö. Miehet kuolaa yhtä ja samaa naistyypoiä. Naisten arviot saman miehen komeudesta vaihtelee laidasta laitaan. Ja kas kummaa aivan oikea tieteellinen tutkimus musta tuntuu humpuukun sijaan.
https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm
Mielenkiintoinen tutkimus, kiitos linkistä.
Mutta tuohon tutkimukseen liittyy juju.
Kaikki miehet joita naiset pitävät viehättävinä, omaavat tietyt ulkonäölliset eli lähinnä geneettiset piirteet.
Ero miehissä ja naisissa on siinä että naisen silmissä kympin mies voi tippua neloseksi vaikkapa väärän pukeutumistyylin perusteella, ja siksi vaikuttaa siltä että makuasioita olisi enemmän.
Tuo ei kuitenkaan toimi niin päin että nelosen mies olisi jonkun silmissä kymppi.
kts. Tinder. Komein n. 10% saa tykkäyksiä, loput eivät saa ollenkaan. Kaikki naiset eivät pidä samoista miehistä, mutta jokaisen naisen valinta on joku niistä top 10% miehistä.
Tästä oli palstalla testi.
Siinä oli 4 miestä. Kaksi eri tyylistä komeaa, kaksi eri tyylistä tavista.
Naiset olivat ihan eri miestä kumpi komeista oli komea. Jotka pitivät yhtä komeana, usein pitivät toista rumana. Äänet menivät 50-50.
MUTTA kumpikaan tavismiehistä ei saanut ainuttakaan ääntä. Kaikki äänet menivät kahdelle komealle miehelle.
Niin? Eli laitetaankaksi komeaa miestä ja kaksi tavismiestä ja ihmetellään sen jälkeen, että ne komeat miehet olivat naisten mielestä komeita? Mitä järkeä?
No eihän tasoja pitänyt olla. Vain makuasioita.
Tätä mieltä on melkein puolet vastaajista.
Nytkö sitten onkin itsestäänselvyys että no tottakai komea on komea ja tasot ovat olemassa.
Nytkö taso ja komeus ovat sama asia? Jos minua pyydetään arvioimaan miesten ulkonäköä, minä arvioin heidän ulkonäköään. En heidän tasoaan enkä heidän kiinnostavuuttaan seksi- tai parisuhdekumppanina.
Tämä on ihan jatkuvaa pulushakin pelaamista kun yrittää kärsivällisesti käydä asiallista keskustelua. Maalitolpat siirtyvät aina uuteen paikkaan.
Ulkonäkö on ykri parametri tasossa. Melkoisen tärkeä sellainen.
Muita ovat esimerkiksi varallisuus ja status.
Painotus riippuu naisesta. Yksi preferoi 90-vuotiasta miljardööriä jolla on 40-astetta kuumetta, toinen 25-vuotiasta Gambialaista, ollen itse 72-vuotias nainen neljättä kertaa naimisissa.
Hassu! Miksi puhut näistä poikkeuksista? Joku yksittäinen priorisoi noin, mutta promilleluokkaa. Miksi et puhu meistä normaaleista naisista, meitä kuitenkin on se n. 98%? Me preferoidaan taviksiin ja normaaleihin miehiin, jotka on riittävän kivannäköisiä ja riittävän mukavia elämänkumppaneiksi. Tavikset riittää!
Miksi suomalainen mies valittaa, että naiset haluavat heistä vain elättäjää? Suomessa jos missä asia EI ole näin, toisin kuin varmasti erittäin suuressa osassa... Missään muualla maailmassa ei naiset ja miehet varmaan tienaa yhtä tasalaatuisesti kuin täällä :)
Plus korkeakoulut ja yliopistot alkaa olla enemmistövoittoisesti naisista koostuvia... Totta et joku putkimies-duunari voi ansaita enemmän, mut yhtä kaikki.
Meillä mies tienaa enemmän, mutta minä olen laittanut taloomme huomattavasti enemmän kiinni ennakkoperintöä, eli tod.näk. minä olen se josta mies hyötyy ;) Onneksi emme ajattele näin, raha on vain väline, ei millään muotoa itseisarvo tai kiintymyksemme kohde.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
35mies kirjoitti:
https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…
"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."
https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…
"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."
"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."
"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."
Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.
Höpö höpö. Miehet kuolaa yhtä ja samaa naistyypoiä. Naisten arviot saman miehen komeudesta vaihtelee laidasta laitaan. Ja kas kummaa aivan oikea tieteellinen tutkimus musta tuntuu humpuukun sijaan.
https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm
Mielenkiintoinen tutkimus, kiitos linkistä.
Mutta tuohon tutkimukseen liittyy juju.
Kaikki miehet joita naiset pitävät viehättävinä, omaavat tietyt ulkonäölliset eli lähinnä geneettiset piirteet.
Ero miehissä ja naisissa on siinä että naisen silmissä kympin mies voi tippua neloseksi vaikkapa väärän pukeutumistyylin perusteella, ja siksi vaikuttaa siltä että makuasioita olisi enemmän.
Tuo ei kuitenkaan toimi niin päin että nelosen mies olisi jonkun silmissä kymppi.
kts. Tinder. Komein n. 10% saa tykkäyksiä, loput eivät saa ollenkaan. Kaikki naiset eivät pidä samoista miehistä, mutta jokaisen naisen valinta on joku niistä top 10% miehistä.
Tästä oli palstalla testi.
Siinä oli 4 miestä. Kaksi eri tyylistä komeaa, kaksi eri tyylistä tavista.
Naiset olivat ihan eri miestä kumpi komeista oli komea. Jotka pitivät yhtä komeana, usein pitivät toista rumana. Äänet menivät 50-50.
MUTTA kumpikaan tavismiehistä ei saanut ainuttakaan ääntä. Kaikki äänet menivät kahdelle komealle miehelle.
Niin? Eli laitetaankaksi komeaa miestä ja kaksi tavismiestä ja ihmetellään sen jälkeen, että ne komeat miehet olivat naisten mielestä komeita? Mitä järkeä?
No eihän tasoja pitänyt olla. Vain makuasioita.
Tätä mieltä on melkein puolet vastaajista.
Nytkö sitten onkin itsestäänselvyys että no tottakai komea on komea ja tasot ovat olemassa.
Nytkö taso ja komeus ovat sama asia? Jos minua pyydetään arvioimaan miesten ulkonäköä, minä arvioin heidän ulkonäköään. En heidän tasoaan enkä heidän kiinnostavuuttaan seksi- tai parisuhdekumppanina.
Tämä on ihan jatkuvaa pulushakin pelaamista kun yrittää kärsivällisesti käydä asiallista keskustelua. Maalitolpat siirtyvät aina uuteen paikkaan.
No sittenhän voidaan linkata se tutkimus jossa todettiin että sekä nuorten että vanhempien naisten tapauksessa miehen ulkonäkö oli ratkaisevin kriteeri, ja ellei mies ylittänyt rimaa sen suhteen, luonteen vaikutus oli 0%.
En ymmärrä logiikkaasi, mutta kaikin mokomin, anna palaa.
Väännän rautalangasta, koska minulla on vielä vartti aikaa:
- Jos minulle esitetään nyt miesten kuvia ja kehotetaan valitsemaan komein/komeimmat/laittamaan heidät komeuden perusteella järjestykseen, teen kuten käsketään.
- Jos minulle esitetään vaikka ne ihan samat miesten kuvat ja kehotetaan valitsemaan kiinnostavimman näköinen/näkoiset, teen kuten käsketään.
On mahdollista, että samat miehet ovat molempien listojen kärjessä, mutta ei suinkaan itsestäänselvää.
Se, mikä on selvää, on että tottakai ensin pitää ulkonäöllä herättää kiinnostus ennen kuin pääsee esittelemään luonnettaan. Miksi minä kiinnostuisin tutustumaan mieheen, jota en pidä puoleensavetävänä?
Tummennettu pätee vain jos ei ole niitä sosiaalisia piirejä. Niissä pääsee esittelemään luonnettaan.
eli kun baarista pokataan panoksi joku komea randomi (alfa) jonka luonteella ei ole niin väliä, niin toiset kamppailee murusista luonteellaan, mikäli on sosiaalisia piirejä.
Kas, tuohan tukee tasoteoriaa aivan täysin
Jos hakee pelkää panoa ilman että puhuu kenellekään niin tietysti pitää ulkonäkö olla sanoinkuvaamatomata luokkaa että se onnistuu.
Jos taas ensin on puhumassa/ tutustumassa toiseen, se on sitä oman luonteen esittelyä.Ymmärtänet että komea mies saa jäädä juttelemaan kun taas ei-niin-komealle käännetään selkä ja käsketään painumaan helvettiin häiritsemästä.
Ymmärrän että niin käy tavismieshelle joka lähestyy naista haluten vain seksiä ilman että ensin tutustutaan. Jokainen ymmärtää sen.
Jos taas tavismies osaa pyöriä siellä omassa sosiaalisessa piirissä ja keskustelulla nii tapahtuu ihan muuta.Älä selitä "vain seksiä ilman että tutustutaan" kun juuri sanoin ettei mahdollisuutta tutustumiselle anneta.
Tyhmäkö olet vai vittuiletko vain?
Ovatko tutustumisyrityksesi luontevia arjessa tapahtuvia, esim. työ-, opiskelu-, harrastusporukka, ilman että taustalla on jonkinlainen romanttinen/seksuaalinen kiinnostus? Vai yritätkö tutustua sattumanvaraisesti (=ulkonäön perusteella) valittuihin tuntemattomiin naisiin milloin missäkin? Tuossa jälkimmäisessä tapauksessa ei mikään ihme jos tutustumisyritykset torpataan. Voit miettiä miksi.
Miksi luulet että puhun itsestäni?
ja mitä tuohon jälkimmäiseen tulee niin se on tosiaan vaikkapa baarissa aika usein tapana ja siitä jossain viestissä laitoinkin. Se sattumanvaraisuus ei naisia häiritse kun on kyseessä tasokas (komea) mies.
Olen monta kertaa sanonut, ettei kannata lähestyä naista, joka ei ole jo jollain tavalla positiivisesti osoittanut huomanneensa sinua (sinua = tässä kuka tahansa lähestyvä mies). Jos nainen välttää katsekontaktia, kääntää päänsä pois tai katsoo ohitsesi kuin olisit tapettia, ei kannata lähestyä. Jos hän ei ihan aidosti ole huomannut sinua, esim. seisoo sivuttain sinuun nähden, yrittäisin sinuna ensin saada häneen katsekontaktin.
Se komea mies todennäköisesti on jo saanut naisen kanssa katsekontaktin tai vaikka ei olisi, niin nainen huomaa hänet puoleensavetäväksi. Tottakai suhtautuminen on sen mukainen.
Maailma ei ole reilu. Naisten ei ole pakko tutustua kaikkiin miehiin, jotka tekevät aloitteita. Ja yhtä lailla sinäkin olet valinnut kohteesi puhtaasti ulkonäön perusteella, joten älä kiukuttele siitä, että nainen tekee oman arvionsa samoin,
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taso vaikuttaa objektiiviselta, kun taas kiinnostus on subjektiivista. Yhden tasokas on tosielämässä toisen ei-tasokas.
Kyllä ja ei.
Jokainen tasokas ei viehäty jokaisesta tasokkaasta, mutta juuri koskaan ei näe tapauksia joissa tasokas on pariutunut matalatasoisen kanssa.
Voi olla ettei aivan hemmetin hyvännäköiselle ja suositulle rokkimimmille kelpaa liikemies, mutta ei takuulla kelpaa lyhyt, ruma ja ujo rockfanikaan.
Tuossa pitää erottaa mitkä ominaisuudet liittyvät tasoihin. Esimerkiksi geenikomeus, itsevarmuus ja korkea status liittyvät tasoihin koska ne nostavat kysyntää missä tahansa sosiaalisissa piireissä. Musikkimaku, pukeutumistyyli ja se kiinnostaako juokseminen vai pyöräily eivät liity.
Kysyntä missä tahansa sosiaalisissa piireissä ei merkitse introvertille mitään. Näitä on kuitenkin karkeasti jopa puolet ihmiskunnasta.
https://www.salkunrakentaja.fi/2019/05/introvertti-parempi-verkostoitum…
salkunrakentaja kirjoitti:
On arvioitu, että noin 30–50 prosenttia väestöstä on introvertteja.
Kukaan ei ole puhtaasti introvertti. Minä olen aika lähellä ääripäätä ja minullakin on sosiaaliset piirini.
Kukaan ei ole puhtaasti mitään, mutta pointti oli se, että kysyntä missä tahansa sosiaalisissa piireissä ei ole ratkaisevaa kaikille.
Eli oma sosiaalinen piiri ja "kohteen" sosiaalinen piiri ratkaisee mikä taso on. Geenikomea/kaunis väärässä sosiaalisessa piirissä saattaa olla 0.
Ei, vaan geenikomeus ja sosiaalinen status ratkaisevat tason. Piste.
Joissain piireissä ko. mies voi olla tasoltaan 0, mutta sillä ei ole merkitystä koska tason 10 miehelle löytyy muista piireistä tason 10 nainen.
Tason 0 miehelle ei löydy naista mistään piireistä. Taso on 0, kaikissa piireissä ja kaikkien naisten silmissä.
Kuten tasoteoria sanoo, tason määrittää se kuinka korkeatasoisen kumppanin ko. mies/nainen kykenee sitouttamaan parisuhteeseen. Sillä kuka ei pidä ko. miehestä/naisesta, ei ole merkitystä, koska kukaan ei joka tapauksessa miellytä kaikkia. Tätä voi ajatella kuin pituushyppykilpailuna jossa paras tulos ratkaisee, ei se olivatko edelliset kaksi hyppyä yliastuttuja.
Kirjoitit samain kuin minä. Piste. Väärässä piirissä komea/kaunis on nolla.
Olemme siis samaa mieltä että sosiaalinen piiri ratkaisee, ei ulkonäkö ja minkä kukakin päättää statukseksi jos se status on väärässä piirissä.
Itse asiassa tuossa lainaamassasi viestissä 1212121 ensimmäisen kerran myöntää sen, että tasoteoria ei ole universaali, vaan riippuu kontekstista. Sehän on läpimurto :D
Joku muu tuossa aiemmin kirjoitti, että tasokeskustelijat toivoisivat koko ajan, että joku nainen pystyisi todistamaan, että rumaan mieheen voi rakastua ja olen siitä samaa mieltä. Tämä 12121212 myöntämä asia, että jossain piireissä komea mies voi olla nolla tarkoittaa, ettei ulkonäkö määritäkään täysin naismenestystä, vaan myös konteksti. Niinhän asia juuri on. Sen takia valokuvan perusteella tehdyt tutkimukset pariutumisesta ovat huuhaata, sillä ulkonäön rinnalla yhtä tärkeä tekijä parinvalinnassa on status. Ja erilaisissa sosiaalisissa ympäristöissä arvostetaan eri asioita, joskin varallisuus kuvaa silti aika hyvin statusta noin yleisesti ottaen.
Viestisi oli melkoista typerihtimistä.
Ulkonäkö ja status ja määrittävät naismenestyksen.
Se että tietyissä piireissä mies on nolla, on täysin merkityksetön seikka. Ihmisillä kun on tapana hakeutua kaltaisiensa kanssa samoihin piireihin. Komea ja statusta omaava mies löytää tasokkaan naisen, vain se ratkaisee. Sillä kuka ei pidä ko. miehestä jossain eri piireissä, ei ole merkitystä.
Komea ulkonäkö on universaali asia, genetiikka ratkaisee. Kaikissa piireissä suositaan pitkiä, luontaisesti raamikkaita, matalaäänisiä, jne miehiä.
Alue: Aihe vapaa
Vaan mikä on?
Et taida tajuta tasoteoriaa sen vertaa että pystyisit selittämään asiaa vaikka se on jankattu sinulle lukuisia kertoja.
Ja tyhmä kun et tajua nin haukut jankkaajiksi