Uskotko tasoihin? (liittyen viehättävyyteen ja pariutumiseen)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

35mies kirjoitti:

https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…

"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."

https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…

"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."

"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."

"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."

Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.

Höpö höpö. Miehet kuolaa yhtä ja samaa naistyypoiä. Naisten arviot saman miehen komeudesta vaihtelee laidasta laitaan. Ja kas kummaa aivan oikea tieteellinen tutkimus musta tuntuu humpuukun sijaan.

https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm

Mielenkiintoinen tutkimus, kiitos linkistä.

Mutta tuohon tutkimukseen liittyy juju.

Kaikki miehet joita naiset pitävät viehättävinä, omaavat tietyt ulkonäölliset eli lähinnä geneettiset piirteet.

Ero miehissä ja naisissa on siinä että naisen silmissä kympin mies voi tippua neloseksi vaikkapa väärän pukeutumistyylin perusteella, ja siksi vaikuttaa siltä että makuasioita olisi enemmän.

Tuo ei kuitenkaan toimi niin päin että nelosen mies olisi jonkun silmissä kymppi.

kts. Tinder. Komein n. 10% saa tykkäyksiä, loput eivät saa ollenkaan. Kaikki naiset eivät pidä samoista miehistä, mutta jokaisen naisen valinta on joku niistä top 10% miehistä.

Tästä oli palstalla testi.

Siinä oli 4 miestä. Kaksi eri tyylistä komeaa, kaksi eri tyylistä tavista.

Naiset olivat ihan eri miestä kumpi komeista oli komea. Jotka pitivät yhtä komeana, usein pitivät toista rumana. Äänet menivät 50-50.

MUTTA kumpikaan tavismiehistä ei saanut ainuttakaan ääntä. Kaikki äänet menivät kahdelle komealle miehelle.

 

Niin? Eli laitetaankaksi komeaa miestä ja kaksi tavismiestä ja ihmetellään sen jälkeen, että ne komeat miehet olivat naisten mielestä komeita? Mitä järkeä?

No eihän tasoja pitänyt olla. Vain makuasioita.

Tätä mieltä on melkein puolet vastaajista.

Nytkö sitten onkin itsestäänselvyys että no tottakai komea on komea ja tasot ovat olemassa.

Nytkö taso ja komeus ovat sama asia? Jos minua pyydetään arvioimaan miesten ulkonäköä, minä arvioin heidän ulkonäköään. En heidän tasoaan enkä heidän kiinnostavuuttaan seksi- tai parisuhdekumppanina.

Tämä on ihan jatkuvaa pulushakin pelaamista kun yrittää kärsivällisesti käydä asiallista keskustelua. Maalitolpat siirtyvät aina uuteen paikkaan.

Ulkonäkö on ykri parametri tasossa. Melkoisen tärkeä sellainen.

Muita ovat esimerkiksi varallisuus ja status.

Painotus riippuu naisesta. Yksi preferoi 90-vuotiasta miljardööriä jolla on 40-astetta kuumetta, toinen 25-vuotiasta Gambialaista, ollen itse 72-vuotias nainen neljättä kertaa naimisissa.

Hassu! Miksi puhut näistä poikkeuksista? Joku yksittäinen priorisoi noin, mutta promilleluokkaa. Miksi et puhu meistä normaaleista naisista, meitä kuitenkin on se n. 98%? Me preferoidaan taviksiin ja normaaleihin miehiin, jotka on riittävän kivannäköisiä ja riittävän mukavia elämänkumppaneiksi. Tavikset riittää!

Tämähän on suomalaisille miehille hirveän suuri ongelma, kun kaikki naiset täällä suosivat kuolemansairaita ysikymppisiä miljardöörejä. Siinä ei tavismiehille jää enää yhtään naista parisuhteeseen.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taso vaikuttaa objektiiviselta, kun taas kiinnostus on subjektiivista. Yhden tasokas on tosielämässä toisen ei-tasokas.

Kyllä ja ei.

Jokainen tasokas ei viehäty jokaisesta tasokkaasta, mutta juuri koskaan ei näe tapauksia joissa tasokas on pariutunut matalatasoisen kanssa.

Voi olla ettei aivan hemmetin hyvännäköiselle ja suositulle rokkimimmille kelpaa liikemies, mutta ei takuulla kelpaa lyhyt, ruma ja ujo rockfanikaan.

Tuossa pitää erottaa mitkä ominaisuudet liittyvät tasoihin. Esimerkiksi geenikomeus, itsevarmuus ja korkea status liittyvät tasoihin koska ne nostavat kysyntää missä tahansa sosiaalisissa piireissä. Musikkimaku, pukeutumistyyli ja se kiinnostaako juokseminen vai pyöräily eivät liity.

Kysyntä missä tahansa sosiaalisissa piireissä ei merkitse introvertille mitään. Näitä on kuitenkin karkeasti jopa puolet ihmiskunnasta.

https://www.salkunrakentaja.fi/2019/05/introvertti-parempi-verkostoitum…

salkunrakentaja kirjoitti:

On arvioitu, että noin 30–50 prosenttia väestöstä on introvertteja.

Kukaan ei ole puhtaasti introvertti. Minä olen aika lähellä ääripäätä ja minullakin on sosiaaliset piirini.

Kukaan ei ole puhtaasti mitään, mutta pointti oli se, että kysyntä missä tahansa sosiaalisissa piireissä ei ole ratkaisevaa kaikille.

Eli oma sosiaalinen piiri ja "kohteen" sosiaalinen piiri ratkaisee mikä taso on. Geenikomea/kaunis väärässä sosiaalisessa piirissä saattaa olla 0.

Ei, vaan geenikomeus ja sosiaalinen status ratkaisevat tason. Piste.

Joissain piireissä ko. mies voi olla tasoltaan 0, mutta sillä ei ole merkitystä koska tason 10 miehelle löytyy muista piireistä tason 10 nainen.

Tason 0 miehelle ei löydy naista mistään piireistä. Taso on 0, kaikissa piireissä ja kaikkien naisten silmissä.

Kuten tasoteoria sanoo, tason määrittää se kuinka korkeatasoisen kumppanin ko. mies/nainen kykenee sitouttamaan parisuhteeseen. Sillä kuka ei pidä ko. miehestä/naisesta, ei ole merkitystä, koska kukaan ei joka tapauksessa miellytä kaikkia. Tätä voi ajatella kuin pituushyppykilpailuna jossa paras tulos ratkaisee, ei se olivatko edelliset kaksi hyppyä yliastuttuja.

 

Kirjoitit samain kuin minä. Piste. Väärässä piirissä komea/kaunis on nolla.

Olemme siis samaa mieltä että sosiaalinen piiri ratkaisee, ei ulkonäkö ja minkä kukakin päättää statukseksi jos se status on väärässä piirissä.

Itse asiassa tuossa lainaamassasi viestissä 1212121 ensimmäisen kerran myöntää sen, että tasoteoria ei ole universaali, vaan riippuu kontekstista. Sehän on läpimurto :D

Joku muu tuossa aiemmin kirjoitti, että tasokeskustelijat toivoisivat koko ajan, että joku nainen pystyisi todistamaan, että rumaan mieheen voi rakastua ja olen siitä samaa mieltä. Tämä 12121212 myöntämä asia, että jossain piireissä komea mies voi olla nolla tarkoittaa, ettei ulkonäkö määritäkään täysin naismenestystä, vaan myös konteksti. Niinhän asia juuri on. Sen takia valokuvan perusteella tehdyt tutkimukset pariutumisesta ovat huuhaata, sillä ulkonäön rinnalla yhtä tärkeä tekijä parinvalinnassa on status. Ja erilaisissa sosiaalisissa ympäristöissä arvostetaan eri asioita, joskin varallisuus kuvaa silti aika hyvin statusta noin yleisesti ottaen. 

Viestisi oli melkoista typerihtimistä.

Ulkonäkö ja status ja määrittävät naismenestyksen.

Se että tietyissä piireissä mies on nolla, on täysin merkityksetön seikka. Ihmisillä kun on tapana hakeutua kaltaisiensa kanssa samoihin piireihin. Komea ja statusta omaava mies löytää tasokkaan naisen, vain se ratkaisee. Sillä kuka ei pidä ko. miehestä jossain eri piireissä, ei ole merkitystä.

Komea ulkonäkö on universaali asia, genetiikka ratkaisee. Kaikissa piireissä suositaan pitkiä, luontaisesti raamikkaita, matalaäänisiä, jne miehiä.

 

Voisitteko te miehet nyt siis lopultakin sisäistää tuon asian? Tehdä huoneentaulun tai näytönsäästäjän tai copy-pasteta johonkin, mistä helposti löydätte? Ettei tarvitsisi taas muutaman päivän päästä valittaa siitä, naiset suosivat pitkiä, raamikkaita, matalaäänisiä jne miehiä.

Ensin te kerrotte, miten asia on, ja sitten valitatte siitä, että asia on kuten teoriakin sen kertoo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti on tasoja.

En tiedä yhtään pariskuntaa, jossa korkeasti koulutettu, hyvin tienaava, itsenäistä elämää elävä nainen, olisi valinnut puolisokseen aavistuksen alkoholisoituneet, autokorjaamolla työskentelevän, rasistisen miehen.

Tai toisinpäin..

En tiedä yhtään pariskuntaa, jossa menestynyt uraohjus mies, valitsisi puolisokseen 4 lapsen yh-äidin, joka on osa-aikaisena Alepan kassalla, jonka harrastus on isäviikonloppuisin käydä naapurin Ritun kanssa lähikapakassa laulamassa karaokea.

Raha tulee rahan luo, ja kelan etuudet kelan etuuksien luo.

Tunnet siis jokaista esimerkkiäsi vastaavan henkilön? Jos et niin kyse on taas sosiaalisesta piiristä eikä mistään universaali tasosta.

En tietenkään tunne. Mutta sanoohan tuon nyt jo järkikin, että ei ääripäiden ihmiset pyöri samoissa porukoissa.

Samankaltaiset ihmiset, pariutuvat samankaltaistensa kanssa.

Ritut ja Rampet pariutuvat keskenään.

Dennikset ja Charlotat pariutuvat keskenään.

Niin, kyse on omista piireistä, ei mistään universaaleista tasoista. Ritun kanssa lähiöbaarissa ei edes ajatella että uraohjus olisi kymppi.

Jos tuntuu että kukaan ei sovi itselle määrittelemään tasoon ei ole oikeissa piireissä. Väärässä piirissä tai ilman piiriä taso on lähelle nollaa. Eli sosialisoitumaan jos ei meinaa kumppania löytyä. Jos ei senkään jälkeen niin sitten se oma taso vaan on niin alhaalla että kukaan ei halua.

Käsittääkseni tasoteoriassa merkittävä tekijä on status eli se kyllä huomioi eri piirit. Statushan ei tarkoita sitä pelkästään paljonko on omaisuutta, vaan koostuu pääasiassa muista tekijöistä. Menestyvän putkifirman omistajalla ei koskaan ole yhtä korkeaa statusta kuin yliopiston professorilla, jolla on pienemmät tulot, mutta enemmän sosiaalista ja sivistykseen liittyvää pääomaa.

Juuri näin.

Nykyaikaisessa yhteiskunnassa status jo lähtökohtaisesti perustuu omiin piireihin. Yliopiston professori on hankkinut statuksensa yliopistolla, ei putkifirmassa.

Molemmilla miehillä on statusta. Totta kai voi ampua itseään jalkaan hakemalla tarkoituksella naista aivan eri piireistä. Ihan samalla tapaa kaunis nainen voi naamioitua rumaksi ja väittää ettei tasoja ole eikä ulkonäöllä ole merkitystä.

Tosin, tuossa tapauksessa väärissä piireissäkin yliopiston professori on tasokkaampi kuin yliopisto-opiskelija, ja menestyvän putkifirman omistaja on tasokkaampi kuin putkifirman työharjoittelija. Omissa piireissä, joissa nämä miehet 99,9% todennäköisyydella liikkuvat, statusero on tietysti suurempi.

https://www.cheatsheet.com/wp-content/uploads/2020/03/Brad-Pitt-3.jpg

"Ootko sä miettinyt että jos sut tiputettaisiin Amazonin viidakkoon niin sun tasohan olis nolla? Että oikeastaan tasoja ei ole kun kaikki on kiinni kontekstista"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

35mies kirjoitti:

https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…

"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."

https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…

"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."

"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."

"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."

Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.

Höpö höpö. Miehet kuolaa yhtä ja samaa naistyypoiä. Naisten arviot saman miehen komeudesta vaihtelee laidasta laitaan. Ja kas kummaa aivan oikea tieteellinen tutkimus musta tuntuu humpuukun sijaan.

https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm

Mielenkiintoinen tutkimus, kiitos linkistä.

Mutta tuohon tutkimukseen liittyy juju.

Kaikki miehet joita naiset pitävät viehättävinä, omaavat tietyt ulkonäölliset eli lähinnä geneettiset piirteet.

Ero miehissä ja naisissa on siinä että naisen silmissä kympin mies voi tippua neloseksi vaikkapa väärän pukeutumistyylin perusteella, ja siksi vaikuttaa siltä että makuasioita olisi enemmän.

Tuo ei kuitenkaan toimi niin päin että nelosen mies olisi jonkun silmissä kymppi.

kts. Tinder. Komein n. 10% saa tykkäyksiä, loput eivät saa ollenkaan. Kaikki naiset eivät pidä samoista miehistä, mutta jokaisen naisen valinta on joku niistä top 10% miehistä.

Tästä oli palstalla testi.

Siinä oli 4 miestä. Kaksi eri tyylistä komeaa, kaksi eri tyylistä tavista.

Naiset olivat ihan eri miestä kumpi komeista oli komea. Jotka pitivät yhtä komeana, usein pitivät toista rumana. Äänet menivät 50-50.

MUTTA kumpikaan tavismiehistä ei saanut ainuttakaan ääntä. Kaikki äänet menivät kahdelle komealle miehelle.

 

Niin? Eli laitetaankaksi komeaa miestä ja kaksi tavismiestä ja ihmetellään sen jälkeen, että ne komeat miehet olivat naisten mielestä komeita? Mitä järkeä?

No eihän tasoja pitänyt olla. Vain makuasioita.

Tätä mieltä on melkein puolet vastaajista.

Nytkö sitten onkin itsestäänselvyys että no tottakai komea on komea ja tasot ovat olemassa.

Nytkö taso ja komeus ovat sama asia? Jos minua pyydetään arvioimaan miesten ulkonäköä, minä arvioin heidän ulkonäköään. En heidän tasoaan enkä heidän kiinnostavuuttaan seksi- tai parisuhdekumppanina.

Tämä on ihan jatkuvaa pulushakin pelaamista kun yrittää kärsivällisesti käydä asiallista keskustelua. Maalitolpat siirtyvät aina uuteen paikkaan.

No sittenhän voidaan linkata se tutkimus jossa todettiin että sekä nuorten että vanhempien naisten tapauksessa miehen ulkonäkö oli ratkaisevin kriteeri, ja ellei mies ylittänyt rimaa sen suhteen, luonteen vaikutus oli 0%.

En ymmärrä logiikkaasi, mutta kaikin mokomin, anna palaa.

Väännän rautalangasta, koska minulla on vielä vartti aikaa:

- Jos minulle esitetään nyt miesten kuvia ja kehotetaan valitsemaan komein/komeimmat/laittamaan heidät komeuden perusteella järjestykseen, teen kuten käsketään.

- Jos minulle esitetään vaikka ne ihan samat miesten kuvat ja kehotetaan valitsemaan kiinnostavimman näköinen/näkoiset, teen kuten käsketään.

On mahdollista, että samat miehet ovat molempien listojen kärjessä, mutta ei suinkaan itsestäänselvää.

Se, mikä on selvää, on että tottakai ensin pitää ulkonäöllä herättää kiinnostus ennen kuin pääsee esittelemään luonnettaan. Miksi minä kiinnostuisin tutustumaan mieheen, jota en pidä puoleensavetävänä?

Tummennettu pätee vain jos ei ole niitä sosiaalisia piirejä. Niissä pääsee esittelemään luonnettaan.

eli kun baarista pokataan panoksi joku komea randomi (alfa) jonka luonteella ei ole niin väliä, niin toiset kamppailee murusista luonteellaan, mikäli on sosiaalisia piirejä.

Kas, tuohan tukee tasoteoriaa aivan täysin

Jos hakee pelkää panoa ilman että puhuu kenellekään niin tietysti pitää ulkonäkö olla sanoinkuvaamatomata luokkaa että se onnistuu.

Jos taas ensin on puhumassa/ tutustumassa toiseen, se on sitä oman luonteen esittelyä.

Ymmärtänet että komea mies saa jäädä juttelemaan kun taas ei-niin-komealle käännetään selkä ja käsketään painumaan helvettiin häiritsemästä.

Ymmärrän että niin käy tavismieshelle joka lähestyy naista haluten vain seksiä ilman että ensin tutustutaan. Jokainen ymmärtää sen.

Jos taas tavismies osaa pyöriä siellä omassa sosiaalisessa piirissä ja keskustelulla nii tapahtuu ihan muuta.

Älä selitä "vain seksiä ilman että tutustutaan" kun juuri sanoin ettei mahdollisuutta tutustumiselle anneta.

Tyhmäkö olet vai vittuiletko vain?

Ovatko tutustumisyrityksesi luontevia arjessa tapahtuvia, esim. työ-, opiskelu-, harrastusporukka, ilman että taustalla on jonkinlainen romanttinen/seksuaalinen kiinnostus? Vai yritätkö tutustua sattumanvaraisesti (=ulkonäön perusteella) valittuihin tuntemattomiin naisiin milloin missäkin? Tuossa jälkimmäisessä tapauksessa ei mikään ihme jos tutustumisyritykset torpataan. Voit miettiä miksi.

Miksi luulet että puhun itsestäni?

ja mitä tuohon jälkimmäiseen tulee niin se on tosiaan vaikkapa baarissa aika usein tapana ja siitä jossain viestissä laitoinkin. Se sattumanvaraisuus ei naisia häiritse kun on kyseessä tasokas (komea) mies.

Olen monta kertaa sanonut, ettei kannata lähestyä naista, joka ei ole jo jollain tavalla positiivisesti osoittanut huomanneensa sinua (sinua = tässä kuka tahansa lähestyvä mies). Jos nainen välttää katsekontaktia, kääntää päänsä pois tai katsoo ohitsesi kuin olisit tapettia, ei kannata lähestyä. Jos hän ei ihan aidosti ole huomannut sinua, esim. seisoo sivuttain sinuun nähden, yrittäisin sinuna ensin saada häneen katsekontaktin.

Se komea mies todennäköisesti on jo saanut naisen kanssa katsekontaktin tai vaikka ei olisi, niin nainen huomaa hänet puoleensavetäväksi. Tottakai suhtautuminen on sen mukainen.

Maailma ei ole reilu. Naisten ei ole pakko tutustua kaikkiin miehiin, jotka tekevät aloitteita. Ja yhtä lailla sinäkin olet valinnut kohteesi puhtaasti ulkonäön perusteella, joten älä kiukuttele siitä, että nainen tekee oman arvionsa samoin,

Sekin tosin kannattaa muistaa että katse ei aina tarkoita kiinnostusta tai että lähestyminen olisi toivottava. Jos tuijotat naista hypnoottisesti ja nainen sattuu suuntaasi vilkaisemaan, ei vielä kannata luoda mielessään kuvitelmia mistään vuosisadan rakkaustarinasta. Voi olla että nainen miettii, että toivottavasti tuo mies ei ainakaan lähesty minua. Siitä huolimatta että hän sattui suuntaasi katsomaan.

Ongelmahan monilla miehillä tuntuu olevan, että itse pitäisi saada ulkonäön perusteella valita keneen naiseen tutustuu, mutta nainen ei saisi samalla tavalla katsoa miehen ulkonäköä. Naista sitten syyllistetään pinnalliseksi kun torjuu miehen ulkonäön perusteella, vaikka ihan samalla tavalla se mies on ollut pinnallinen valitessaan kohteensa. Vai valitsevatko miehet kohteekseen naisia, joita pitävät epäviehättävinä?

Sekin on hassua että naiset vetoavat menestyvän putkifirman omistajaan ja yliopiston professoriin.

Hassua ettei noita verrata putkifirman tukityöllistettyyn tai professorin assistenttiin...miksiköhän?

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti on tasoja.

En tiedä yhtään pariskuntaa, jossa korkeasti koulutettu, hyvin tienaava, itsenäistä elämää elävä nainen, olisi valinnut puolisokseen aavistuksen alkoholisoituneet, autokorjaamolla työskentelevän, rasistisen miehen.

Tai toisinpäin..

En tiedä yhtään pariskuntaa, jossa menestynyt uraohjus mies, valitsisi puolisokseen 4 lapsen yh-äidin, joka on osa-aikaisena Alepan kassalla, jonka harrastus on isäviikonloppuisin käydä naapurin Ritun kanssa lähikapakassa laulamassa karaokea.

Raha tulee rahan luo, ja kelan etuudet kelan etuuksien luo.

Tunnet siis jokaista esimerkkiäsi vastaavan henkilön? Jos et niin kyse on taas sosiaalisesta piiristä eikä mistään universaali tasosta.

En tietenkään tunne. Mutta sanoohan tuon nyt jo järkikin, että ei ääripäiden ihmiset pyöri samoissa porukoissa.

Samankaltaiset ihmiset, pariutuvat samankaltaistensa kanssa.

Ritut ja Rampet pariutuvat keskenään.

Dennikset ja Charlotat pariutuvat keskenään.

Niin, kyse on omista piireistä, ei mistään universaaleista tasoista. Ritun kanssa lähiöbaarissa ei edes ajatella että uraohjus olisi kymppi.

Jos tuntuu että kukaan ei sovi itselle määrittelemään tasoon ei ole oikeissa piireissä. Väärässä piirissä tai ilman piiriä taso on lähelle nollaa. Eli sosialisoitumaan jos ei meinaa kumppania löytyä. Jos ei senkään jälkeen niin sitten se oma taso vaan on niin alhaalla että kukaan ei halua.

Käsittääkseni tasoteoriassa merkittävä tekijä on status eli se kyllä huomioi eri piirit. Statushan ei tarkoita sitä pelkästään paljonko on omaisuutta, vaan koostuu pääasiassa muista tekijöistä. Menestyvän putkifirman omistajalla ei koskaan ole yhtä korkeaa statusta kuin yliopiston professorilla, jolla on pienemmät tulot, mutta enemmän sosiaalista ja sivistykseen liittyvää pääomaa.

Juuri näin.

Nykyaikaisessa yhteiskunnassa status jo lähtökohtaisesti perustuu omiin piireihin. Yliopiston professori on hankkinut statuksensa yliopistolla, ei putkifirmassa.

Molemmilla miehillä on statusta. Totta kai voi ampua itseään jalkaan hakemalla tarkoituksella naista aivan eri piireistä. Ihan samalla tapaa kaunis nainen voi naamioitua rumaksi ja väittää ettei tasoja ole eikä ulkonäöllä ole merkitystä.

Tosin, tuossa tapauksessa väärissä piireissäkin yliopiston professori on tasokkaampi kuin yliopisto-opiskelija, ja menestyvän putkifirman omistaja on tasokkaampi kuin putkifirman työharjoittelija. Omissa piireissä, joissa nämä miehet 99,9% todennäköisyydella liikkuvat, statusero on tietysti suurempi.

Niin. Eikö tästä voida nyt vihdoinkin päätellä myös se, että tasot eivät ole absoluuttisia ja sillä putkimiehelläkin on mahdollisuus hyvään statukseen, kunhan vain löytää sen kontekstin, missä se status huomataan. Eli voisiko nyt vihdoinkin loppua tämä u li na. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

35mies kirjoitti:

https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…

"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."

https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…

"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."

"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."

"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."

Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.

Höpö höpö. Miehet kuolaa yhtä ja samaa naistyypoiä. Naisten arviot saman miehen komeudesta vaihtelee laidasta laitaan. Ja kas kummaa aivan oikea tieteellinen tutkimus musta tuntuu humpuukun sijaan.

https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm

Mielenkiintoinen tutkimus, kiitos linkistä.

Mutta tuohon tutkimukseen liittyy juju.

Kaikki miehet joita naiset pitävät viehättävinä, omaavat tietyt ulkonäölliset eli lähinnä geneettiset piirteet.

Ero miehissä ja naisissa on siinä että naisen silmissä kympin mies voi tippua neloseksi vaikkapa väärän pukeutumistyylin perusteella, ja siksi vaikuttaa siltä että makuasioita olisi enemmän.

Tuo ei kuitenkaan toimi niin päin että nelosen mies olisi jonkun silmissä kymppi.

kts. Tinder. Komein n. 10% saa tykkäyksiä, loput eivät saa ollenkaan. Kaikki naiset eivät pidä samoista miehistä, mutta jokaisen naisen valinta on joku niistä top 10% miehistä.

Tästä oli palstalla testi.

Siinä oli 4 miestä. Kaksi eri tyylistä komeaa, kaksi eri tyylistä tavista.

Naiset olivat ihan eri miestä kumpi komeista oli komea. Jotka pitivät yhtä komeana, usein pitivät toista rumana. Äänet menivät 50-50.

MUTTA kumpikaan tavismiehistä ei saanut ainuttakaan ääntä. Kaikki äänet menivät kahdelle komealle miehelle.

 

Niin? Eli laitetaankaksi komeaa miestä ja kaksi tavismiestä ja ihmetellään sen jälkeen, että ne komeat miehet olivat naisten mielestä komeita? Mitä järkeä?

No eihän tasoja pitänyt olla. Vain makuasioita.

Tätä mieltä on melkein puolet vastaajista.

Nytkö sitten onkin itsestäänselvyys että no tottakai komea on komea ja tasot ovat olemassa.

Nytkö taso ja komeus ovat sama asia? Jos minua pyydetään arvioimaan miesten ulkonäköä, minä arvioin heidän ulkonäköään. En heidän tasoaan enkä heidän kiinnostavuuttaan seksi- tai parisuhdekumppanina.

Tämä on ihan jatkuvaa pulushakin pelaamista kun yrittää kärsivällisesti käydä asiallista keskustelua. Maalitolpat siirtyvät aina uuteen paikkaan.

No sittenhän voidaan linkata se tutkimus jossa todettiin että sekä nuorten että vanhempien naisten tapauksessa miehen ulkonäkö oli ratkaisevin kriteeri, ja ellei mies ylittänyt rimaa sen suhteen, luonteen vaikutus oli 0%.

En ymmärrä logiikkaasi, mutta kaikin mokomin, anna palaa.

Väännän rautalangasta, koska minulla on vielä vartti aikaa:

- Jos minulle esitetään nyt miesten kuvia ja kehotetaan valitsemaan komein/komeimmat/laittamaan heidät komeuden perusteella järjestykseen, teen kuten käsketään.

- Jos minulle esitetään vaikka ne ihan samat miesten kuvat ja kehotetaan valitsemaan kiinnostavimman näköinen/näkoiset, teen kuten käsketään.

On mahdollista, että samat miehet ovat molempien listojen kärjessä, mutta ei suinkaan itsestäänselvää.

Se, mikä on selvää, on että tottakai ensin pitää ulkonäöllä herättää kiinnostus ennen kuin pääsee esittelemään luonnettaan. Miksi minä kiinnostuisin tutustumaan mieheen, jota en pidä puoleensavetävänä?

Tummennettu pätee vain jos ei ole niitä sosiaalisia piirejä. Niissä pääsee esittelemään luonnettaan.

eli kun baarista pokataan panoksi joku komea randomi (alfa) jonka luonteella ei ole niin väliä, niin toiset kamppailee murusista luonteellaan, mikäli on sosiaalisia piirejä.

Kas, tuohan tukee tasoteoriaa aivan täysin

Jos hakee pelkää panoa ilman että puhuu kenellekään niin tietysti pitää ulkonäkö olla sanoinkuvaamatomata luokkaa että se onnistuu.

Jos taas ensin on puhumassa/ tutustumassa toiseen, se on sitä oman luonteen esittelyä.

Ymmärtänet että komea mies saa jäädä juttelemaan kun taas ei-niin-komealle käännetään selkä ja käsketään painumaan helvettiin häiritsemästä.

Ymmärrän että niin käy tavismieshelle joka lähestyy naista haluten vain seksiä ilman että ensin tutustutaan. Jokainen ymmärtää sen.

Jos taas tavismies osaa pyöriä siellä omassa sosiaalisessa piirissä ja keskustelulla nii tapahtuu ihan muuta.

Älä selitä "vain seksiä ilman että tutustutaan" kun juuri sanoin ettei mahdollisuutta tutustumiselle anneta.

Tyhmäkö olet vai vittuiletko vain?

Ovatko tutustumisyrityksesi luontevia arjessa tapahtuvia, esim. työ-, opiskelu-, harrastusporukka, ilman että taustalla on jonkinlainen romanttinen/seksuaalinen kiinnostus? Vai yritätkö tutustua sattumanvaraisesti (=ulkonäön perusteella) valittuihin tuntemattomiin naisiin milloin missäkin? Tuossa jälkimmäisessä tapauksessa ei mikään ihme jos tutustumisyritykset torpataan. Voit miettiä miksi.

Miksi luulet että puhun itsestäni?

ja mitä tuohon jälkimmäiseen tulee niin se on tosiaan vaikkapa baarissa aika usein tapana ja siitä jossain viestissä laitoinkin. Se sattumanvaraisuus ei naisia häiritse kun on kyseessä tasokas (komea) mies.

Olen monta kertaa sanonut, ettei kannata lähestyä naista, joka ei ole jo jollain tavalla positiivisesti osoittanut huomanneensa sinua (sinua = tässä kuka tahansa lähestyvä mies). Jos nainen välttää katsekontaktia, kääntää päänsä pois tai katsoo ohitsesi kuin olisit tapettia, ei kannata lähestyä. Jos hän ei ihan aidosti ole huomannut sinua, esim. seisoo sivuttain sinuun nähden, yrittäisin sinuna ensin saada häneen katsekontaktin.

Se komea mies todennäköisesti on jo saanut naisen kanssa katsekontaktin tai vaikka ei olisi, niin nainen huomaa hänet puoleensavetäväksi. Tottakai suhtautuminen on sen mukainen.

Maailma ei ole reilu. Naisten ei ole pakko tutustua kaikkiin miehiin, jotka tekevät aloitteita. Ja yhtä lailla sinäkin olet valinnut kohteesi puhtaasti ulkonäön perusteella, joten älä kiukuttele siitä, että nainen tekee oman arvionsa samoin,

Sekin tosin kannattaa muistaa että katse ei aina tarkoita kiinnostusta tai että lähestyminen olisi toivottava. Jos tuijotat naista hypnoottisesti ja nainen sattuu suuntaasi vilkaisemaan, ei vielä kannata luoda mielessään kuvitelmia mistään vuosisadan rakkaustarinasta. Voi olla että nainen miettii, että toivottavasti tuo mies ei ainakaan lähesty minua. Siitä huolimatta että hän sattui suuntaasi katsomaan.

Ongelmahan monilla miehillä tuntuu olevan, että itse pitäisi saada ulkonäön perusteella valita keneen naiseen tutustuu, mutta nainen ei saisi samalla tavalla katsoa miehen ulkonäköä. Naista sitten syyllistetään pinnalliseksi kun torjuu miehen ulkonäön perusteella, vaikka ihan samalla tavalla se mies on ollut pinnallinen valitessaan kohteensa. Vai valitsevatko miehet kohteekseen naisia, joita pitävät epäviehättävinä?

Tuota ohjetta noudattamalla moni tuttu mies olisi jäänyt pariutumatta.

Saivat naisensa sinnikkyydellä, naisen mielestä mies ei ollut komea mutta lopulta ihastuivat.

Naisten silmissä 80% miehistä on lähtökohtaisesti rumia ja epäkiinnostavia. Vain komeimmat miehet voivat odotella positiivisia signaaleja naisilta.

Vierailija kirjoitti:

Sekin on hassua että naiset vetoavat menestyvän putkifirman omistajaan ja yliopiston professoriin.

Hassua ettei noita verrata putkifirman tukityöllistettyyn tai professorin assistenttiin...miksiköhän?

Miten niin miksiköhän? No eiköhän se johdu nimenomaan siitä, että ne tasot on olemassa. Kukaan ei ole väittänyt, että tukityöllistetty olisi erityisen kuumaa kamaa parisuhdemarkkinoilla. Sillä tukityöllistetyllä on kuitenkin ihan realistiset mahdollisuudet myös perustaa se putkifirma, joten siitä on turha sen enempää katkeroitua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

35mies kirjoitti:

https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…

"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."

https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…

"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."

"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."

"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."

Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.

Höpö höpö. Miehet kuolaa yhtä ja samaa naistyypoiä. Naisten arviot saman miehen komeudesta vaihtelee laidasta laitaan. Ja kas kummaa aivan oikea tieteellinen tutkimus musta tuntuu humpuukun sijaan.

https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm

Mielenkiintoinen tutkimus, kiitos linkistä.

Mutta tuohon tutkimukseen liittyy juju.

Kaikki miehet joita naiset pitävät viehättävinä, omaavat tietyt ulkonäölliset eli lähinnä geneettiset piirteet.

Ero miehissä ja naisissa on siinä että naisen silmissä kympin mies voi tippua neloseksi vaikkapa väärän pukeutumistyylin perusteella, ja siksi vaikuttaa siltä että makuasioita olisi enemmän.

Tuo ei kuitenkaan toimi niin päin että nelosen mies olisi jonkun silmissä kymppi.

kts. Tinder. Komein n. 10% saa tykkäyksiä, loput eivät saa ollenkaan. Kaikki naiset eivät pidä samoista miehistä, mutta jokaisen naisen valinta on joku niistä top 10% miehistä.

Tästä oli palstalla testi.

Siinä oli 4 miestä. Kaksi eri tyylistä komeaa, kaksi eri tyylistä tavista.

Naiset olivat ihan eri miestä kumpi komeista oli komea. Jotka pitivät yhtä komeana, usein pitivät toista rumana. Äänet menivät 50-50.

MUTTA kumpikaan tavismiehistä ei saanut ainuttakaan ääntä. Kaikki äänet menivät kahdelle komealle miehelle.

 

Niin? Eli laitetaankaksi komeaa miestä ja kaksi tavismiestä ja ihmetellään sen jälkeen, että ne komeat miehet olivat naisten mielestä komeita? Mitä järkeä?

No eihän tasoja pitänyt olla. Vain makuasioita.

Tätä mieltä on melkein puolet vastaajista.

Nytkö sitten onkin itsestäänselvyys että no tottakai komea on komea ja tasot ovat olemassa.

Nytkö taso ja komeus ovat sama asia? Jos minua pyydetään arvioimaan miesten ulkonäköä, minä arvioin heidän ulkonäköään. En heidän tasoaan enkä heidän kiinnostavuuttaan seksi- tai parisuhdekumppanina.

Tämä on ihan jatkuvaa pulushakin pelaamista kun yrittää kärsivällisesti käydä asiallista keskustelua. Maalitolpat siirtyvät aina uuteen paikkaan.

No sittenhän voidaan linkata se tutkimus jossa todettiin että sekä nuorten että vanhempien naisten tapauksessa miehen ulkonäkö oli ratkaisevin kriteeri, ja ellei mies ylittänyt rimaa sen suhteen, luonteen vaikutus oli 0%.

En ymmärrä logiikkaasi, mutta kaikin mokomin, anna palaa.

Väännän rautalangasta, koska minulla on vielä vartti aikaa:

- Jos minulle esitetään nyt miesten kuvia ja kehotetaan valitsemaan komein/komeimmat/laittamaan heidät komeuden perusteella järjestykseen, teen kuten käsketään.

- Jos minulle esitetään vaikka ne ihan samat miesten kuvat ja kehotetaan valitsemaan kiinnostavimman näköinen/näkoiset, teen kuten käsketään.

On mahdollista, että samat miehet ovat molempien listojen kärjessä, mutta ei suinkaan itsestäänselvää.

Se, mikä on selvää, on että tottakai ensin pitää ulkonäöllä herättää kiinnostus ennen kuin pääsee esittelemään luonnettaan. Miksi minä kiinnostuisin tutustumaan mieheen, jota en pidä puoleensavetävänä?

Tummennettu pätee vain jos ei ole niitä sosiaalisia piirejä. Niissä pääsee esittelemään luonnettaan.

eli kun baarista pokataan panoksi joku komea randomi (alfa) jonka luonteella ei ole niin väliä, niin toiset kamppailee murusista luonteellaan, mikäli on sosiaalisia piirejä.

Kas, tuohan tukee tasoteoriaa aivan täysin

Jos hakee pelkää panoa ilman että puhuu kenellekään niin tietysti pitää ulkonäkö olla sanoinkuvaamatomata luokkaa että se onnistuu.

Jos taas ensin on puhumassa/ tutustumassa toiseen, se on sitä oman luonteen esittelyä.

Ymmärtänet että komea mies saa jäädä juttelemaan kun taas ei-niin-komealle käännetään selkä ja käsketään painumaan helvettiin häiritsemästä.

Ymmärrän että niin käy tavismieshelle joka lähestyy naista haluten vain seksiä ilman että ensin tutustutaan. Jokainen ymmärtää sen.

Jos taas tavismies osaa pyöriä siellä omassa sosiaalisessa piirissä ja keskustelulla nii tapahtuu ihan muuta.

Älä selitä "vain seksiä ilman että tutustutaan" kun juuri sanoin ettei mahdollisuutta tutustumiselle anneta.

Tyhmäkö olet vai vittuiletko vain?

Ovatko tutustumisyrityksesi luontevia arjessa tapahtuvia, esim. työ-, opiskelu-, harrastusporukka, ilman että taustalla on jonkinlainen romanttinen/seksuaalinen kiinnostus? Vai yritätkö tutustua sattumanvaraisesti (=ulkonäön perusteella) valittuihin tuntemattomiin naisiin milloin missäkin? Tuossa jälkimmäisessä tapauksessa ei mikään ihme jos tutustumisyritykset torpataan. Voit miettiä miksi.

Miksi luulet että puhun itsestäni?

ja mitä tuohon jälkimmäiseen tulee niin se on tosiaan vaikkapa baarissa aika usein tapana ja siitä jossain viestissä laitoinkin. Se sattumanvaraisuus ei naisia häiritse kun on kyseessä tasokas (komea) mies.

Olen monta kertaa sanonut, ettei kannata lähestyä naista, joka ei ole jo jollain tavalla positiivisesti osoittanut huomanneensa sinua (sinua = tässä kuka tahansa lähestyvä mies). Jos nainen välttää katsekontaktia, kääntää päänsä pois tai katsoo ohitsesi kuin olisit tapettia, ei kannata lähestyä. Jos hän ei ihan aidosti ole huomannut sinua, esim. seisoo sivuttain sinuun nähden, yrittäisin sinuna ensin saada häneen katsekontaktin.

Se komea mies todennäköisesti on jo saanut naisen kanssa katsekontaktin tai vaikka ei olisi, niin nainen huomaa hänet puoleensavetäväksi. Tottakai suhtautuminen on sen mukainen.

Maailma ei ole reilu. Naisten ei ole pakko tutustua kaikkiin miehiin, jotka tekevät aloitteita. Ja yhtä lailla sinäkin olet valinnut kohteesi puhtaasti ulkonäön perusteella, joten älä kiukuttele siitä, että nainen tekee oman arvionsa samoin,

Sekin tosin kannattaa muistaa että katse ei aina tarkoita kiinnostusta tai että lähestyminen olisi toivottava. Jos tuijotat naista hypnoottisesti ja nainen sattuu suuntaasi vilkaisemaan, ei vielä kannata luoda mielessään kuvitelmia mistään vuosisadan rakkaustarinasta. Voi olla että nainen miettii, että toivottavasti tuo mies ei ainakaan lähesty minua. Siitä huolimatta että hän sattui suuntaasi katsomaan.

Ongelmahan monilla miehillä tuntuu olevan, että itse pitäisi saada ulkonäön perusteella valita keneen naiseen tutustuu, mutta nainen ei saisi samalla tavalla katsoa miehen ulkonäköä. Naista sitten syyllistetään pinnalliseksi kun torjuu miehen ulkonäön perusteella, vaikka ihan samalla tavalla se mies on ollut pinnallinen valitessaan kohteensa. Vai valitsevatko miehet kohteekseen naisia, joita pitävät epäviehättävinä?

Tuota ohjetta noudattamalla moni tuttu mies olisi jäänyt pariutumatta.

Saivat naisensa sinnikkyydellä, naisen mielestä mies ei ollut komea mutta lopulta ihastuivat.

Naisten silmissä 80% miehistä on lähtökohtaisesti rumia ja epäkiinnostavia. Vain komeimmat miehet voivat odotella positiivisia signaaleja naisilta.

Veikkaanpa että noissa tapauksissa mies ei ole ollut naisen mielestä myöskään ruma. Nimittäin jos on, se ihminen menee suoraan sinne ehdottomasti ei -kategoriaan, eikä sielä pois pääse vaikka kuinka sinnikkäästi jankkaisi. Minusta muuten tuollainen, ettei uskota ettei naista kiinnosta vaan yritetään jo saaduista pakeista huolimatta, on ehkä ällöttävintä ikinä.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti on tasoja.

En tiedä yhtään pariskuntaa, jossa korkeasti koulutettu, hyvin tienaava, itsenäistä elämää elävä nainen, olisi valinnut puolisokseen aavistuksen alkoholisoituneet, autokorjaamolla työskentelevän, rasistisen miehen.

Tai toisinpäin..

En tiedä yhtään pariskuntaa, jossa menestynyt uraohjus mies, valitsisi puolisokseen 4 lapsen yh-äidin, joka on osa-aikaisena Alepan kassalla, jonka harrastus on isäviikonloppuisin käydä naapurin Ritun kanssa lähikapakassa laulamassa karaokea.

Raha tulee rahan luo, ja kelan etuudet kelan etuuksien luo.

Tunnet siis jokaista esimerkkiäsi vastaavan henkilön? Jos et niin kyse on taas sosiaalisesta piiristä eikä mistään universaali tasosta.

En tietenkään tunne. Mutta sanoohan tuon nyt jo järkikin, että ei ääripäiden ihmiset pyöri samoissa porukoissa.

Samankaltaiset ihmiset, pariutuvat samankaltaistensa kanssa.

Ritut ja Rampet pariutuvat keskenään.

Dennikset ja Charlotat pariutuvat keskenään.

Niin, kyse on omista piireistä, ei mistään universaaleista tasoista. Ritun kanssa lähiöbaarissa ei edes ajatella että uraohjus olisi kymppi.

Jos tuntuu että kukaan ei sovi itselle määrittelemään tasoon ei ole oikeissa piireissä. Väärässä piirissä tai ilman piiriä taso on lähelle nollaa. Eli sosialisoitumaan jos ei meinaa kumppania löytyä. Jos ei senkään jälkeen niin sitten se oma taso vaan on niin alhaalla että kukaan ei halua.

Käsittääkseni tasoteoriassa merkittävä tekijä on status eli se kyllä huomioi eri piirit. Statushan ei tarkoita sitä pelkästään paljonko on omaisuutta, vaan koostuu pääasiassa muista tekijöistä. Menestyvän putkifirman omistajalla ei koskaan ole yhtä korkeaa statusta kuin yliopiston professorilla, jolla on pienemmät tulot, mutta enemmän sosiaalista ja sivistykseen liittyvää pääomaa.

Juuri näin.

Nykyaikaisessa yhteiskunnassa status jo lähtökohtaisesti perustuu omiin piireihin. Yliopiston professori on hankkinut statuksensa yliopistolla, ei putkifirmassa.

Molemmilla miehillä on statusta. Totta kai voi ampua itseään jalkaan hakemalla tarkoituksella naista aivan eri piireistä. Ihan samalla tapaa kaunis nainen voi naamioitua rumaksi ja väittää ettei tasoja ole eikä ulkonäöllä ole merkitystä.

Tosin, tuossa tapauksessa väärissä piireissäkin yliopiston professori on tasokkaampi kuin yliopisto-opiskelija, ja menestyvän putkifirman omistaja on tasokkaampi kuin putkifirman työharjoittelija. Omissa piireissä, joissa nämä miehet 99,9% todennäköisyydella liikkuvat, statusero on tietysti suurempi.

Niin. Eikö tästä voida nyt vihdoinkin päätellä myös se, että tasot eivät ole absoluuttisia ja sillä putkimiehelläkin on mahdollisuus hyvään statukseen, kunhan vain löytää sen kontekstin, missä se status huomataan. Eli voisiko nyt vihdoinkin loppua tämä u li na. 

Ei ole.

Putkimies ei ole tasokas missään kontekstissa.

Menestyvän putkifirman omistaja kyllä on siinä ainoassa kontekstissa joka hänelle todennäköisesti ratkaisee.

 

No ei tietysti olekaan, jos hän ei ole mitään muuta kuin putkimies. Putkimies voi kuitenkin olla myös esimerkiksi tuttavapiirissään arvostettu mukavana ja reiluna kaverina ja esimerkiksi taitava jossain harrastuspiireissä. Itse tunnen aika hiton monta sähkö- ja rakennusmiestä, jotka ovat vapaa-ajallaan urheilullisia ja hengailevat laajan kaveripiirinsä kanssa ja ovat todella mukavaa ja hauskaa seuraa ja näillä on ollut aina jono naisia oven takana. Mutta hepäs eivät surkuttelekaan vauvapalstalla, miten ovat vain duunarisähkömiehiä, jolla ei ole laatikkoleukaa. 

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti on tasoja.

En tiedä yhtään pariskuntaa, jossa korkeasti koulutettu, hyvin tienaava, itsenäistä elämää elävä nainen, olisi valinnut puolisokseen aavistuksen alkoholisoituneet, autokorjaamolla työskentelevän, rasistisen miehen.

Tai toisinpäin..

En tiedä yhtään pariskuntaa, jossa menestynyt uraohjus mies, valitsisi puolisokseen 4 lapsen yh-äidin, joka on osa-aikaisena Alepan kassalla, jonka harrastus on isäviikonloppuisin käydä naapurin Ritun kanssa lähikapakassa laulamassa karaokea.

Raha tulee rahan luo, ja kelan etuudet kelan etuuksien luo.

Tunnet siis jokaista esimerkkiäsi vastaavan henkilön? Jos et niin kyse on taas sosiaalisesta piiristä eikä mistään universaali tasosta.

En tietenkään tunne. Mutta sanoohan tuon nyt jo järkikin, että ei ääripäiden ihmiset pyöri samoissa porukoissa.

Samankaltaiset ihmiset, pariutuvat samankaltaistensa kanssa.

Ritut ja Rampet pariutuvat keskenään.

Dennikset ja Charlotat pariutuvat keskenään.

Niin, kyse on omista piireistä, ei mistään universaaleista tasoista. Ritun kanssa lähiöbaarissa ei edes ajatella että uraohjus olisi kymppi.

Jos tuntuu että kukaan ei sovi itselle määrittelemään tasoon ei ole oikeissa piireissä. Väärässä piirissä tai ilman piiriä taso on lähelle nollaa. Eli sosialisoitumaan jos ei meinaa kumppania löytyä. Jos ei senkään jälkeen niin sitten se oma taso vaan on niin alhaalla että kukaan ei halua.

Käsittääkseni tasoteoriassa merkittävä tekijä on status eli se kyllä huomioi eri piirit. Statushan ei tarkoita sitä pelkästään paljonko on omaisuutta, vaan koostuu pääasiassa muista tekijöistä. Menestyvän putkifirman omistajalla ei koskaan ole yhtä korkeaa statusta kuin yliopiston professorilla, jolla on pienemmät tulot, mutta enemmän sosiaalista ja sivistykseen liittyvää pääomaa.

Juuri näin.

Nykyaikaisessa yhteiskunnassa status jo lähtökohtaisesti perustuu omiin piireihin. Yliopiston professori on hankkinut statuksensa yliopistolla, ei putkifirmassa.

Molemmilla miehillä on statusta. Totta kai voi ampua itseään jalkaan hakemalla tarkoituksella naista aivan eri piireistä. Ihan samalla tapaa kaunis nainen voi naamioitua rumaksi ja väittää ettei tasoja ole eikä ulkonäöllä ole merkitystä.

Tosin, tuossa tapauksessa väärissä piireissäkin yliopiston professori on tasokkaampi kuin yliopisto-opiskelija, ja menestyvän putkifirman omistaja on tasokkaampi kuin putkifirman työharjoittelija. Omissa piireissä, joissa nämä miehet 99,9% todennäköisyydella liikkuvat, statusero on tietysti suurempi.

Mitä mietin omaa tuttavapiiriä niin tunnen yhden amistaustaisen komean tyypin jolla on kohtuullisen menestyvä duunarifirma (ei putki, mutta vastaava, remppaamista ja kylppärijuttuja). Vaimo on kuvankaunis, ja korkeakoulutettu humanisti.

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti on tasoja.

En tiedä yhtään pariskuntaa, jossa korkeasti koulutettu, hyvin tienaava, itsenäistä elämää elävä nainen, olisi valinnut puolisokseen aavistuksen alkoholisoituneet, autokorjaamolla työskentelevän, rasistisen miehen.

Tai toisinpäin..

En tiedä yhtään pariskuntaa, jossa menestynyt uraohjus mies, valitsisi puolisokseen 4 lapsen yh-äidin, joka on osa-aikaisena Alepan kassalla, jonka harrastus on isäviikonloppuisin käydä naapurin Ritun kanssa lähikapakassa laulamassa karaokea.

Raha tulee rahan luo, ja kelan etuudet kelan etuuksien luo.

Tunnet siis jokaista esimerkkiäsi vastaavan henkilön? Jos et niin kyse on taas sosiaalisesta piiristä eikä mistään universaali tasosta.

En tietenkään tunne. Mutta sanoohan tuon nyt jo järkikin, että ei ääripäiden ihmiset pyöri samoissa porukoissa.

Samankaltaiset ihmiset, pariutuvat samankaltaistensa kanssa.

Ritut ja Rampet pariutuvat keskenään.

Dennikset ja Charlotat pariutuvat keskenään.

Niin, kyse on omista piireistä, ei mistään universaaleista tasoista. Ritun kanssa lähiöbaarissa ei edes ajatella että uraohjus olisi kymppi.

Jos tuntuu että kukaan ei sovi itselle määrittelemään tasoon ei ole oikeissa piireissä. Väärässä piirissä tai ilman piiriä taso on lähelle nollaa. Eli sosialisoitumaan jos ei meinaa kumppania löytyä. Jos ei senkään jälkeen niin sitten se oma taso vaan on niin alhaalla että kukaan ei halua.

Käsittääkseni tasoteoriassa merkittävä tekijä on status eli se kyllä huomioi eri piirit. Statushan ei tarkoita sitä pelkästään paljonko on omaisuutta, vaan koostuu pääasiassa muista tekijöistä. Menestyvän putkifirman omistajalla ei koskaan ole yhtä korkeaa statusta kuin yliopiston professorilla, jolla on pienemmät tulot, mutta enemmän sosiaalista ja sivistykseen liittyvää pääomaa.

Juuri näin.

Nykyaikaisessa yhteiskunnassa status jo lähtökohtaisesti perustuu omiin piireihin. Yliopiston professori on hankkinut statuksensa yliopistolla, ei putkifirmassa.

Molemmilla miehillä on statusta. Totta kai voi ampua itseään jalkaan hakemalla tarkoituksella naista aivan eri piireistä. Ihan samalla tapaa kaunis nainen voi naamioitua rumaksi ja väittää ettei tasoja ole eikä ulkonäöllä ole merkitystä.

Tosin, tuossa tapauksessa väärissä piireissäkin yliopiston professori on tasokkaampi kuin yliopisto-opiskelija, ja menestyvän putkifirman omistaja on tasokkaampi kuin putkifirman työharjoittelija. Omissa piireissä, joissa nämä miehet 99,9% todennäköisyydella liikkuvat, statusero on tietysti suurempi.

Niin. Eikö tästä voida nyt vihdoinkin päätellä myös se, että tasot eivät ole absoluuttisia ja sillä putkimiehelläkin on mahdollisuus hyvään statukseen, kunhan vain löytää sen kontekstin, missä se status huomataan. Eli voisiko nyt vihdoinkin loppua tämä u li na. 

Ei ole.

Putkimies ei ole tasokas missään kontekstissa.

Menestyvän putkifirman omistaja kyllä on siinä ainoassa kontekstissa joka hänelle todennäköisesti ratkaisee.

 

No ei tietysti olekaan, jos hän ei ole mitään muuta kuin putkimies. Putkimies voi kuitenkin olla myös esimerkiksi tuttavapiirissään arvostettu mukavana ja reiluna kaverina ja esimerkiksi taitava jossain harrastuspiireissä. Itse tunnen aika hiton monta sähkö- ja rakennusmiestä, jotka ovat vapaa-ajallaan urheilullisia ja hengailevat laajan kaveripiirinsä kanssa ja ovat todella mukavaa ja hauskaa seuraa ja näillä on ollut aina jono naisia oven takana. Mutta hepäs eivät surkuttelekaan vauvapalstalla, miten ovat vain duunarisähkömiehiä, jolla ei ole laatikkoleukaa. 

Kuulostaa sosiaaliselta statukselta.

Eli status ratkaisee kuten 121212 sanoi. Mikä on miehen status verrattuna muihin miehiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti on tasoja.

En tiedä yhtään pariskuntaa, jossa korkeasti koulutettu, hyvin tienaava, itsenäistä elämää elävä nainen, olisi valinnut puolisokseen aavistuksen alkoholisoituneet, autokorjaamolla työskentelevän, rasistisen miehen.

Tai toisinpäin..

En tiedä yhtään pariskuntaa, jossa menestynyt uraohjus mies, valitsisi puolisokseen 4 lapsen yh-äidin, joka on osa-aikaisena Alepan kassalla, jonka harrastus on isäviikonloppuisin käydä naapurin Ritun kanssa lähikapakassa laulamassa karaokea.

Raha tulee rahan luo, ja kelan etuudet kelan etuuksien luo.

Tunnet siis jokaista esimerkkiäsi vastaavan henkilön? Jos et niin kyse on taas sosiaalisesta piiristä eikä mistään universaali tasosta.

En tietenkään tunne. Mutta sanoohan tuon nyt jo järkikin, että ei ääripäiden ihmiset pyöri samoissa porukoissa.

Samankaltaiset ihmiset, pariutuvat samankaltaistensa kanssa.

Ritut ja Rampet pariutuvat keskenään.

Dennikset ja Charlotat pariutuvat keskenään.

Niin, kyse on omista piireistä, ei mistään universaaleista tasoista. Ritun kanssa lähiöbaarissa ei edes ajatella että uraohjus olisi kymppi.

Jos tuntuu että kukaan ei sovi itselle määrittelemään tasoon ei ole oikeissa piireissä. Väärässä piirissä tai ilman piiriä taso on lähelle nollaa. Eli sosialisoitumaan jos ei meinaa kumppania löytyä. Jos ei senkään jälkeen niin sitten se oma taso vaan on niin alhaalla että kukaan ei halua.

Käsittääkseni tasoteoriassa merkittävä tekijä on status eli se kyllä huomioi eri piirit. Statushan ei tarkoita sitä pelkästään paljonko on omaisuutta, vaan koostuu pääasiassa muista tekijöistä. Menestyvän putkifirman omistajalla ei koskaan ole yhtä korkeaa statusta kuin yliopiston professorilla, jolla on pienemmät tulot, mutta enemmän sosiaalista ja sivistykseen liittyvää pääomaa.

Juuri näin.

Nykyaikaisessa yhteiskunnassa status jo lähtökohtaisesti perustuu omiin piireihin. Yliopiston professori on hankkinut statuksensa yliopistolla, ei putkifirmassa.

Molemmilla miehillä on statusta. Totta kai voi ampua itseään jalkaan hakemalla tarkoituksella naista aivan eri piireistä. Ihan samalla tapaa kaunis nainen voi naamioitua rumaksi ja väittää ettei tasoja ole eikä ulkonäöllä ole merkitystä.

Tosin, tuossa tapauksessa väärissä piireissäkin yliopiston professori on tasokkaampi kuin yliopisto-opiskelija, ja menestyvän putkifirman omistaja on tasokkaampi kuin putkifirman työharjoittelija. Omissa piireissä, joissa nämä miehet 99,9% todennäköisyydella liikkuvat, statusero on tietysti suurempi.

Niin. Eikö tästä voida nyt vihdoinkin päätellä myös se, että tasot eivät ole absoluuttisia ja sillä putkimiehelläkin on mahdollisuus hyvään statukseen, kunhan vain löytää sen kontekstin, missä se status huomataan. Eli voisiko nyt vihdoinkin loppua tämä u li na. 

Ei ole.

Putkimies ei ole tasokas missään kontekstissa.

Menestyvän putkifirman omistaja kyllä on siinä ainoassa kontekstissa joka hänelle todennäköisesti ratkaisee.

 

No ei tietysti olekaan, jos hän ei ole mitään muuta kuin putkimies. Putkimies voi kuitenkin olla myös esimerkiksi tuttavapiirissään arvostettu mukavana ja reiluna kaverina ja esimerkiksi taitava jossain harrastuspiireissä. Itse tunnen aika hiton monta sähkö- ja rakennusmiestä, jotka ovat vapaa-ajallaan urheilullisia ja hengailevat laajan kaveripiirinsä kanssa ja ovat todella mukavaa ja hauskaa seuraa ja näillä on ollut aina jono naisia oven takana. Mutta hepäs eivät surkuttelekaan vauvapalstalla, miten ovat vain duunarisähkömiehiä, jolla ei ole laatikkoleukaa. 

Kuulostaa sosiaaliselta statukselta.

Eli status ratkaisee kuten 121212 sanoi. Mikä on miehen status verrattuna muihin miehiin.

No nimenomaan, sosiaalinen status. Siihen on ihan jokaisella mahdollisuus ja on naurettavaa väittää, että putkimies ei voi koskaan olla tasokas. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti on tasoja.

En tiedä yhtään pariskuntaa, jossa korkeasti koulutettu, hyvin tienaava, itsenäistä elämää elävä nainen, olisi valinnut puolisokseen aavistuksen alkoholisoituneet, autokorjaamolla työskentelevän, rasistisen miehen.

Tai toisinpäin..

En tiedä yhtään pariskuntaa, jossa menestynyt uraohjus mies, valitsisi puolisokseen 4 lapsen yh-äidin, joka on osa-aikaisena Alepan kassalla, jonka harrastus on isäviikonloppuisin käydä naapurin Ritun kanssa lähikapakassa laulamassa karaokea.

Raha tulee rahan luo, ja kelan etuudet kelan etuuksien luo.

Tunnet siis jokaista esimerkkiäsi vastaavan henkilön? Jos et niin kyse on taas sosiaalisesta piiristä eikä mistään universaali tasosta.

En tietenkään tunne. Mutta sanoohan tuon nyt jo järkikin, että ei ääripäiden ihmiset pyöri samoissa porukoissa.

Samankaltaiset ihmiset, pariutuvat samankaltaistensa kanssa.

Ritut ja Rampet pariutuvat keskenään.

Dennikset ja Charlotat pariutuvat keskenään.

Niin, kyse on omista piireistä, ei mistään universaaleista tasoista. Ritun kanssa lähiöbaarissa ei edes ajatella että uraohjus olisi kymppi.

Jos tuntuu että kukaan ei sovi itselle määrittelemään tasoon ei ole oikeissa piireissä. Väärässä piirissä tai ilman piiriä taso on lähelle nollaa. Eli sosialisoitumaan jos ei meinaa kumppania löytyä. Jos ei senkään jälkeen niin sitten se oma taso vaan on niin alhaalla että kukaan ei halua.

Käsittääkseni tasoteoriassa merkittävä tekijä on status eli se kyllä huomioi eri piirit. Statushan ei tarkoita sitä pelkästään paljonko on omaisuutta, vaan koostuu pääasiassa muista tekijöistä. Menestyvän putkifirman omistajalla ei koskaan ole yhtä korkeaa statusta kuin yliopiston professorilla, jolla on pienemmät tulot, mutta enemmän sosiaalista ja sivistykseen liittyvää pääomaa.

Juuri näin.

Nykyaikaisessa yhteiskunnassa status jo lähtökohtaisesti perustuu omiin piireihin. Yliopiston professori on hankkinut statuksensa yliopistolla, ei putkifirmassa.

Molemmilla miehillä on statusta. Totta kai voi ampua itseään jalkaan hakemalla tarkoituksella naista aivan eri piireistä. Ihan samalla tapaa kaunis nainen voi naamioitua rumaksi ja väittää ettei tasoja ole eikä ulkonäöllä ole merkitystä.

Tosin, tuossa tapauksessa väärissä piireissäkin yliopiston professori on tasokkaampi kuin yliopisto-opiskelija, ja menestyvän putkifirman omistaja on tasokkaampi kuin putkifirman työharjoittelija. Omissa piireissä, joissa nämä miehet 99,9% todennäköisyydella liikkuvat, statusero on tietysti suurempi.

Niin. Eikö tästä voida nyt vihdoinkin päätellä myös se, että tasot eivät ole absoluuttisia ja sillä putkimiehelläkin on mahdollisuus hyvään statukseen, kunhan vain löytää sen kontekstin, missä se status huomataan. Eli voisiko nyt vihdoinkin loppua tämä u li na. 

Ei ole.

Putkimies ei ole tasokas missään kontekstissa.

Menestyvän putkifirman omistaja kyllä on siinä ainoassa kontekstissa joka hänelle todennäköisesti ratkaisee.

 

No ei tietysti olekaan, jos hän ei ole mitään muuta kuin putkimies. Putkimies voi kuitenkin olla myös esimerkiksi tuttavapiirissään arvostettu mukavana ja reiluna kaverina ja esimerkiksi taitava jossain harrastuspiireissä. Itse tunnen aika hiton monta sähkö- ja rakennusmiestä, jotka ovat vapaa-ajallaan urheilullisia ja hengailevat laajan kaveripiirinsä kanssa ja ovat todella mukavaa ja hauskaa seuraa ja näillä on ollut aina jono naisia oven takana. Mutta hepäs eivät surkuttelekaan vauvapalstalla, miten ovat vain duunarisähkömiehiä, jolla ei ole laatikkoleukaa. 

Kuulostaa sosiaaliselta statukselta.

Eli status ratkaisee kuten 121212 sanoi. Mikä on miehen status verrattuna muihin miehiin.

No nimenomaan, sosiaalinen status. Siihen on ihan jokaisella mahdollisuus ja on naurettavaa väittää, että putkimies ei voi koskaan olla tasokas. 

Voi, jos on komea ja omaa sosiaalista statusta.

Vielä tasokkaampi olisi putkifirman omistajana.

LMS. Looks, money, status.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

35mies kirjoitti:

https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…

"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."

https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…

"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."

"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."

"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."

Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.

Höpö höpö. Miehet kuolaa yhtä ja samaa naistyypoiä. Naisten arviot saman miehen komeudesta vaihtelee laidasta laitaan. Ja kas kummaa aivan oikea tieteellinen tutkimus musta tuntuu humpuukun sijaan.

https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm

Mielenkiintoinen tutkimus, kiitos linkistä.

Mutta tuohon tutkimukseen liittyy juju.

Kaikki miehet joita naiset pitävät viehättävinä, omaavat tietyt ulkonäölliset eli lähinnä geneettiset piirteet.

Ero miehissä ja naisissa on siinä että naisen silmissä kympin mies voi tippua neloseksi vaikkapa väärän pukeutumistyylin perusteella, ja siksi vaikuttaa siltä että makuasioita olisi enemmän.

Tuo ei kuitenkaan toimi niin päin että nelosen mies olisi jonkun silmissä kymppi.

kts. Tinder. Komein n. 10% saa tykkäyksiä, loput eivät saa ollenkaan. Kaikki naiset eivät pidä samoista miehistä, mutta jokaisen naisen valinta on joku niistä top 10% miehistä.

Tästä oli palstalla testi.

Siinä oli 4 miestä. Kaksi eri tyylistä komeaa, kaksi eri tyylistä tavista.

Naiset olivat ihan eri miestä kumpi komeista oli komea. Jotka pitivät yhtä komeana, usein pitivät toista rumana. Äänet menivät 50-50.

MUTTA kumpikaan tavismiehistä ei saanut ainuttakaan ääntä. Kaikki äänet menivät kahdelle komealle miehelle.

 

Niin? Eli laitetaankaksi komeaa miestä ja kaksi tavismiestä ja ihmetellään sen jälkeen, että ne komeat miehet olivat naisten mielestä komeita? Mitä järkeä?

No eihän tasoja pitänyt olla. Vain makuasioita.

Tätä mieltä on melkein puolet vastaajista.

Nytkö sitten onkin itsestäänselvyys että no tottakai komea on komea ja tasot ovat olemassa.

Nytkö taso ja komeus ovat sama asia? Jos minua pyydetään arvioimaan miesten ulkonäköä, minä arvioin heidän ulkonäköään. En heidän tasoaan enkä heidän kiinnostavuuttaan seksi- tai parisuhdekumppanina.

Tämä on ihan jatkuvaa pulushakin pelaamista kun yrittää kärsivällisesti käydä asiallista keskustelua. Maalitolpat siirtyvät aina uuteen paikkaan.

No sittenhän voidaan linkata se tutkimus jossa todettiin että sekä nuorten että vanhempien naisten tapauksessa miehen ulkonäkö oli ratkaisevin kriteeri, ja ellei mies ylittänyt rimaa sen suhteen, luonteen vaikutus oli 0%.

En ymmärrä logiikkaasi, mutta kaikin mokomin, anna palaa.

Väännän rautalangasta, koska minulla on vielä vartti aikaa:

- Jos minulle esitetään nyt miesten kuvia ja kehotetaan valitsemaan komein/komeimmat/laittamaan heidät komeuden perusteella järjestykseen, teen kuten käsketään.

- Jos minulle esitetään vaikka ne ihan samat miesten kuvat ja kehotetaan valitsemaan kiinnostavimman näköinen/näkoiset, teen kuten käsketään.

On mahdollista, että samat miehet ovat molempien listojen kärjessä, mutta ei suinkaan itsestäänselvää.

Se, mikä on selvää, on että tottakai ensin pitää ulkonäöllä herättää kiinnostus ennen kuin pääsee esittelemään luonnettaan. Miksi minä kiinnostuisin tutustumaan mieheen, jota en pidä puoleensavetävänä?

Tummennettu pätee vain jos ei ole niitä sosiaalisia piirejä. Niissä pääsee esittelemään luonnettaan.

eli kun baarista pokataan panoksi joku komea randomi (alfa) jonka luonteella ei ole niin väliä, niin toiset kamppailee murusista luonteellaan, mikäli on sosiaalisia piirejä.

Kas, tuohan tukee tasoteoriaa aivan täysin

Jos hakee pelkää panoa ilman että puhuu kenellekään niin tietysti pitää ulkonäkö olla sanoinkuvaamatomata luokkaa että se onnistuu.

Jos taas ensin on puhumassa/ tutustumassa toiseen, se on sitä oman luonteen esittelyä.

Ymmärtänet että komea mies saa jäädä juttelemaan kun taas ei-niin-komealle käännetään selkä ja käsketään painumaan helvettiin häiritsemästä.

Ymmärrän että niin käy tavismieshelle joka lähestyy naista haluten vain seksiä ilman että ensin tutustutaan. Jokainen ymmärtää sen.

Jos taas tavismies osaa pyöriä siellä omassa sosiaalisessa piirissä ja keskustelulla nii tapahtuu ihan muuta.

Älä selitä "vain seksiä ilman että tutustutaan" kun juuri sanoin ettei mahdollisuutta tutustumiselle anneta.

Tyhmäkö olet vai vittuiletko vain?

Ovatko tutustumisyrityksesi luontevia arjessa tapahtuvia, esim. työ-, opiskelu-, harrastusporukka, ilman että taustalla on jonkinlainen romanttinen/seksuaalinen kiinnostus? Vai yritätkö tutustua sattumanvaraisesti (=ulkonäön perusteella) valittuihin tuntemattomiin naisiin milloin missäkin? Tuossa jälkimmäisessä tapauksessa ei mikään ihme jos tutustumisyritykset torpataan. Voit miettiä miksi.

Miksi luulet että puhun itsestäni?

ja mitä tuohon jälkimmäiseen tulee niin se on tosiaan vaikkapa baarissa aika usein tapana ja siitä jossain viestissä laitoinkin. Se sattumanvaraisuus ei naisia häiritse kun on kyseessä tasokas (komea) mies.

Olen monta kertaa sanonut, ettei kannata lähestyä naista, joka ei ole jo jollain tavalla positiivisesti osoittanut huomanneensa sinua (sinua = tässä kuka tahansa lähestyvä mies). Jos nainen välttää katsekontaktia, kääntää päänsä pois tai katsoo ohitsesi kuin olisit tapettia, ei kannata lähestyä. Jos hän ei ihan aidosti ole huomannut sinua, esim. seisoo sivuttain sinuun nähden, yrittäisin sinuna ensin saada häneen katsekontaktin.

Se komea mies todennäköisesti on jo saanut naisen kanssa katsekontaktin tai vaikka ei olisi, niin nainen huomaa hänet puoleensavetäväksi. Tottakai suhtautuminen on sen mukainen.

Maailma ei ole reilu. Naisten ei ole pakko tutustua kaikkiin miehiin, jotka tekevät aloitteita. Ja yhtä lailla sinäkin olet valinnut kohteesi puhtaasti ulkonäön perusteella, joten älä kiukuttele siitä, että nainen tekee oman arvionsa samoin,

Sekin tosin kannattaa muistaa että katse ei aina tarkoita kiinnostusta tai että lähestyminen olisi toivottava. Jos tuijotat naista hypnoottisesti ja nainen sattuu suuntaasi vilkaisemaan, ei vielä kannata luoda mielessään kuvitelmia mistään vuosisadan rakkaustarinasta. Voi olla että nainen miettii, että toivottavasti tuo mies ei ainakaan lähesty minua. Siitä huolimatta että hän sattui suuntaasi katsomaan.

Ongelmahan monilla miehillä tuntuu olevan, että itse pitäisi saada ulkonäön perusteella valita keneen naiseen tutustuu, mutta nainen ei saisi samalla tavalla katsoa miehen ulkonäköä. Naista sitten syyllistetään pinnalliseksi kun torjuu miehen ulkonäön perusteella, vaikka ihan samalla tavalla se mies on ollut pinnallinen valitessaan kohteensa. Vai valitsevatko miehet kohteekseen naisia, joita pitävät epäviehättävinä?

Tuota ohjetta noudattamalla moni tuttu mies olisi jäänyt pariutumatta.

Saivat naisensa sinnikkyydellä, naisen mielestä mies ei ollut komea mutta lopulta ihastuivat.

Naisten silmissä 80% miehistä on lähtökohtaisesti rumia ja epäkiinnostavia. Vain komeimmat miehet voivat odotella positiivisia signaaleja naisilta.

Kannattaa muistaa, että harva nainen valitsee kumppaniaan ulkonäön perusteella. Nainen voi pitää miestä komeana, mutta silti tämä komeus ei herätä mitään halua tutustua paremmin ja vielä vähemmän kukaan haluaa pariutua pelkästään hyvännäköisen kanssa. Miehille ilmeisesti kelpaa mikä tahansa nainen kunhan on hyvännäköinen ja tästä syystä ulkonäkö näissä valituksessa korostuu. Käytännössä naiset hakee itselleen ja omaan elämään sopivinta kumppania. Esim itselläni oli vaatimuksena se ,että miehen pitää olla älykäs ja ei saa olla mitään aikaavieviä harrastuksia. Monenmoisia ihan komeaa/ varakasta/koulutettua/ jääkiekkoilijaa/ tulevaa johtajaa oli tyrkyllä, mutta valinta kohdistui mukavaan opiskelukaveriin, jolla taustat , arvomaailma ja tulevaisuuden suunnitelmat olivat omieni kanssa yhteensopivat. Noissa toisissa ei sinänsä ollut mitään vikaa, mutta ei vaan natsannut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

35mies kirjoitti:

https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…

"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."

https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…

"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."

"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."

"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."

Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.

Höpö höpö. Miehet kuolaa yhtä ja samaa naistyypoiä. Naisten arviot saman miehen komeudesta vaihtelee laidasta laitaan. Ja kas kummaa aivan oikea tieteellinen tutkimus musta tuntuu humpuukun sijaan.

https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm

Mielenkiintoinen tutkimus, kiitos linkistä.

Mutta tuohon tutkimukseen liittyy juju.

Kaikki miehet joita naiset pitävät viehättävinä, omaavat tietyt ulkonäölliset eli lähinnä geneettiset piirteet.

Ero miehissä ja naisissa on siinä että naisen silmissä kympin mies voi tippua neloseksi vaikkapa väärän pukeutumistyylin perusteella, ja siksi vaikuttaa siltä että makuasioita olisi enemmän.

Tuo ei kuitenkaan toimi niin päin että nelosen mies olisi jonkun silmissä kymppi.

kts. Tinder. Komein n. 10% saa tykkäyksiä, loput eivät saa ollenkaan. Kaikki naiset eivät pidä samoista miehistä, mutta jokaisen naisen valinta on joku niistä top 10% miehistä.

Tästä oli palstalla testi.

Siinä oli 4 miestä. Kaksi eri tyylistä komeaa, kaksi eri tyylistä tavista.

Naiset olivat ihan eri miestä kumpi komeista oli komea. Jotka pitivät yhtä komeana, usein pitivät toista rumana. Äänet menivät 50-50.

MUTTA kumpikaan tavismiehistä ei saanut ainuttakaan ääntä. Kaikki äänet menivät kahdelle komealle miehelle.

 

Niin? Eli laitetaankaksi komeaa miestä ja kaksi tavismiestä ja ihmetellään sen jälkeen, että ne komeat miehet olivat naisten mielestä komeita? Mitä järkeä?

No eihän tasoja pitänyt olla. Vain makuasioita.

Tätä mieltä on melkein puolet vastaajista.

Nytkö sitten onkin itsestäänselvyys että no tottakai komea on komea ja tasot ovat olemassa.

Nytkö taso ja komeus ovat sama asia? Jos minua pyydetään arvioimaan miesten ulkonäköä, minä arvioin heidän ulkonäköään. En heidän tasoaan enkä heidän kiinnostavuuttaan seksi- tai parisuhdekumppanina.

Tämä on ihan jatkuvaa pulushakin pelaamista kun yrittää kärsivällisesti käydä asiallista keskustelua. Maalitolpat siirtyvät aina uuteen paikkaan.

No sittenhän voidaan linkata se tutkimus jossa todettiin että sekä nuorten että vanhempien naisten tapauksessa miehen ulkonäkö oli ratkaisevin kriteeri, ja ellei mies ylittänyt rimaa sen suhteen, luonteen vaikutus oli 0%.

En ymmärrä logiikkaasi, mutta kaikin mokomin, anna palaa.

Väännän rautalangasta, koska minulla on vielä vartti aikaa:

- Jos minulle esitetään nyt miesten kuvia ja kehotetaan valitsemaan komein/komeimmat/laittamaan heidät komeuden perusteella järjestykseen, teen kuten käsketään.

- Jos minulle esitetään vaikka ne ihan samat miesten kuvat ja kehotetaan valitsemaan kiinnostavimman näköinen/näkoiset, teen kuten käsketään.

On mahdollista, että samat miehet ovat molempien listojen kärjessä, mutta ei suinkaan itsestäänselvää.

Se, mikä on selvää, on että tottakai ensin pitää ulkonäöllä herättää kiinnostus ennen kuin pääsee esittelemään luonnettaan. Miksi minä kiinnostuisin tutustumaan mieheen, jota en pidä puoleensavetävänä?

Tummennettu pätee vain jos ei ole niitä sosiaalisia piirejä. Niissä pääsee esittelemään luonnettaan.

eli kun baarista pokataan panoksi joku komea randomi (alfa) jonka luonteella ei ole niin väliä, niin toiset kamppailee murusista luonteellaan, mikäli on sosiaalisia piirejä.

Kas, tuohan tukee tasoteoriaa aivan täysin

Jos hakee pelkää panoa ilman että puhuu kenellekään niin tietysti pitää ulkonäkö olla sanoinkuvaamatomata luokkaa että se onnistuu.

Jos taas ensin on puhumassa/ tutustumassa toiseen, se on sitä oman luonteen esittelyä.

Ymmärtänet että komea mies saa jäädä juttelemaan kun taas ei-niin-komealle käännetään selkä ja käsketään painumaan helvettiin häiritsemästä.

Ymmärrän että niin käy tavismieshelle joka lähestyy naista haluten vain seksiä ilman että ensin tutustutaan. Jokainen ymmärtää sen.

Jos taas tavismies osaa pyöriä siellä omassa sosiaalisessa piirissä ja keskustelulla nii tapahtuu ihan muuta.

Älä selitä "vain seksiä ilman että tutustutaan" kun juuri sanoin ettei mahdollisuutta tutustumiselle anneta.

Tyhmäkö olet vai vittuiletko vain?

Ovatko tutustumisyrityksesi luontevia arjessa tapahtuvia, esim. työ-, opiskelu-, harrastusporukka, ilman että taustalla on jonkinlainen romanttinen/seksuaalinen kiinnostus? Vai yritätkö tutustua sattumanvaraisesti (=ulkonäön perusteella) valittuihin tuntemattomiin naisiin milloin missäkin? Tuossa jälkimmäisessä tapauksessa ei mikään ihme jos tutustumisyritykset torpataan. Voit miettiä miksi.

Miksi luulet että puhun itsestäni?

ja mitä tuohon jälkimmäiseen tulee niin se on tosiaan vaikkapa baarissa aika usein tapana ja siitä jossain viestissä laitoinkin. Se sattumanvaraisuus ei naisia häiritse kun on kyseessä tasokas (komea) mies.

Olen monta kertaa sanonut, ettei kannata lähestyä naista, joka ei ole jo jollain tavalla positiivisesti osoittanut huomanneensa sinua (sinua = tässä kuka tahansa lähestyvä mies). Jos nainen välttää katsekontaktia, kääntää päänsä pois tai katsoo ohitsesi kuin olisit tapettia, ei kannata lähestyä. Jos hän ei ihan aidosti ole huomannut sinua, esim. seisoo sivuttain sinuun nähden, yrittäisin sinuna ensin saada häneen katsekontaktin.

Se komea mies todennäköisesti on jo saanut naisen kanssa katsekontaktin tai vaikka ei olisi, niin nainen huomaa hänet puoleensavetäväksi. Tottakai suhtautuminen on sen mukainen.

Maailma ei ole reilu. Naisten ei ole pakko tutustua kaikkiin miehiin, jotka tekevät aloitteita. Ja yhtä lailla sinäkin olet valinnut kohteesi puhtaasti ulkonäön perusteella, joten älä kiukuttele siitä, että nainen tekee oman arvionsa samoin,

Sekin tosin kannattaa muistaa että katse ei aina tarkoita kiinnostusta tai että lähestyminen olisi toivottava. Jos tuijotat naista hypnoottisesti ja nainen sattuu suuntaasi vilkaisemaan, ei vielä kannata luoda mielessään kuvitelmia mistään vuosisadan rakkaustarinasta. Voi olla että nainen miettii, että toivottavasti tuo mies ei ainakaan lähesty minua. Siitä huolimatta että hän sattui suuntaasi katsomaan.

Ongelmahan monilla miehillä tuntuu olevan, että itse pitäisi saada ulkonäön perusteella valita keneen naiseen tutustuu, mutta nainen ei saisi samalla tavalla katsoa miehen ulkonäköä. Naista sitten syyllistetään pinnalliseksi kun torjuu miehen ulkonäön perusteella, vaikka ihan samalla tavalla se mies on ollut pinnallinen valitessaan kohteensa. Vai valitsevatko miehet kohteekseen naisia, joita pitävät epäviehättävinä?

Tuota ohjetta noudattamalla moni tuttu mies olisi jäänyt pariutumatta.

Saivat naisensa sinnikkyydellä, naisen mielestä mies ei ollut komea mutta lopulta ihastuivat.

Naisten silmissä 80% miehistä on lähtökohtaisesti rumia ja epäkiinnostavia. Vain komeimmat miehet voivat odotella positiivisia signaaleja naisilta.

Kannattaa muistaa, että harva nainen valitsee kumppaniaan ulkonäön perusteella. Nainen voi pitää miestä komeana, mutta silti tämä komeus ei herätä mitään halua tutustua paremmin ja vielä vähemmän kukaan haluaa pariutua pelkästään hyvännäköisen kanssa. Miehille ilmeisesti kelpaa mikä tahansa nainen kunhan on hyvännäköinen ja tästä syystä ulkonäkö näissä valituksessa korostuu. Käytännössä naiset hakee itselleen ja omaan elämään sopivinta kumppania. Esim itselläni oli vaatimuksena se ,että miehen pitää olla älykäs ja ei saa olla mitään aikaavieviä harrastuksia. Monenmoisia ihan komeaa/ varakasta/koulutettua/ jääkiekkoilijaa/ tulevaa johtajaa oli tyrkyllä, mutta valinta kohdistui mukavaan opiskelukaveriin, jolla taustat , arvomaailma ja tulevaisuuden suunnitelmat olivat omieni kanssa yhteensopivat. Noissa toisissa ei sinänsä ollut mitään vikaa, mutta ei vaan natsannut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti on tasoja.

En tiedä yhtään pariskuntaa, jossa korkeasti koulutettu, hyvin tienaava, itsenäistä elämää elävä nainen, olisi valinnut puolisokseen aavistuksen alkoholisoituneet, autokorjaamolla työskentelevän, rasistisen miehen.

Tai toisinpäin..

En tiedä yhtään pariskuntaa, jossa menestynyt uraohjus mies, valitsisi puolisokseen 4 lapsen yh-äidin, joka on osa-aikaisena Alepan kassalla, jonka harrastus on isäviikonloppuisin käydä naapurin Ritun kanssa lähikapakassa laulamassa karaokea.

Raha tulee rahan luo, ja kelan etuudet kelan etuuksien luo.

Tunnet siis jokaista esimerkkiäsi vastaavan henkilön? Jos et niin kyse on taas sosiaalisesta piiristä eikä mistään universaali tasosta.

En tietenkään tunne. Mutta sanoohan tuon nyt jo järkikin, että ei ääripäiden ihmiset pyöri samoissa porukoissa.

Samankaltaiset ihmiset, pariutuvat samankaltaistensa kanssa.

Ritut ja Rampet pariutuvat keskenään.

Dennikset ja Charlotat pariutuvat keskenään.

Niin, kyse on omista piireistä, ei mistään universaaleista tasoista. Ritun kanssa lähiöbaarissa ei edes ajatella että uraohjus olisi kymppi.

Jos tuntuu että kukaan ei sovi itselle määrittelemään tasoon ei ole oikeissa piireissä. Väärässä piirissä tai ilman piiriä taso on lähelle nollaa. Eli sosialisoitumaan jos ei meinaa kumppania löytyä. Jos ei senkään jälkeen niin sitten se oma taso vaan on niin alhaalla että kukaan ei halua.

Käsittääkseni tasoteoriassa merkittävä tekijä on status eli se kyllä huomioi eri piirit. Statushan ei tarkoita sitä pelkästään paljonko on omaisuutta, vaan koostuu pääasiassa muista tekijöistä. Menestyvän putkifirman omistajalla ei koskaan ole yhtä korkeaa statusta kuin yliopiston professorilla, jolla on pienemmät tulot, mutta enemmän sosiaalista ja sivistykseen liittyvää pääomaa.

Juuri näin.

Nykyaikaisessa yhteiskunnassa status jo lähtökohtaisesti perustuu omiin piireihin. Yliopiston professori on hankkinut statuksensa yliopistolla, ei putkifirmassa.

Molemmilla miehillä on statusta. Totta kai voi ampua itseään jalkaan hakemalla tarkoituksella naista aivan eri piireistä. Ihan samalla tapaa kaunis nainen voi naamioitua rumaksi ja väittää ettei tasoja ole eikä ulkonäöllä ole merkitystä.

Tosin, tuossa tapauksessa väärissä piireissäkin yliopiston professori on tasokkaampi kuin yliopisto-opiskelija, ja menestyvän putkifirman omistaja on tasokkaampi kuin putkifirman työharjoittelija. Omissa piireissä, joissa nämä miehet 99,9% todennäköisyydella liikkuvat, statusero on tietysti suurempi.

Niin. Eikö tästä voida nyt vihdoinkin päätellä myös se, että tasot eivät ole absoluuttisia ja sillä putkimiehelläkin on mahdollisuus hyvään statukseen, kunhan vain löytää sen kontekstin, missä se status huomataan. Eli voisiko nyt vihdoinkin loppua tämä u li na. 

Ei ole.

Putkimies ei ole tasokas missään kontekstissa.

Menestyvän putkifirman omistaja kyllä on siinä ainoassa kontekstissa joka hänelle todennäköisesti ratkaisee.

 

No ei tietysti olekaan, jos hän ei ole mitään muuta kuin putkimies. Putkimies voi kuitenkin olla myös esimerkiksi tuttavapiirissään arvostettu mukavana ja reiluna kaverina ja esimerkiksi taitava jossain harrastuspiireissä. Itse tunnen aika hiton monta sähkö- ja rakennusmiestä, jotka ovat vapaa-ajallaan urheilullisia ja hengailevat laajan kaveripiirinsä kanssa ja ovat todella mukavaa ja hauskaa seuraa ja näillä on ollut aina jono naisia oven takana. Mutta hepäs eivät surkuttelekaan vauvapalstalla, miten ovat vain duunarisähkömiehiä, jolla ei ole laatikkoleukaa. 

Kuulostaa sosiaaliselta statukselta.

Eli status ratkaisee kuten 121212 sanoi. Mikä on miehen status verrattuna muihin miehiin.

No nimenomaan, sosiaalinen status. Siihen on ihan jokaisella mahdollisuus ja on naurettavaa väittää, että putkimies ei voi koskaan olla tasokas. 

Voi, jos on komea ja omaa sosiaalista statusta.

Vielä tasokkaampi olisi putkifirman omistajana.

LMS. Looks, money, status.

No niin. Sanokaa tuo 121212121:lle. Hänhän tuolla sanoi, että putkimies ei voi missään kontekstissa olla tasokas. 

Vierailija kirjoitti:

Sekin on hassua että naiset vetoavat menestyvän putkifirman omistajaan ja yliopiston professoriin.

Hassua ettei noita verrata putkifirman tukityöllistettyyn tai professorin assistenttiin...miksiköhän?

Yliopistossa näyttää olevan professoreina myös naisia. Koulutettu ihminen, joka arvostaa kouluttautumista, arvostaa koulutettua ihmistä. Ei sellainen halua puolisoksi sellaista, joka pilkkaa toisen koulutusta ja vähättelee tämän työtä.

Kuinka monta menestyvää putkifirmaa Suomen jokaisella paikkakunnalla on? Itse tiedän omalta paikkakunnalta kaksi putkifirmaa, niiden menestyksestä en tiedä, mutta niiden omistajat ovat liki kuusikymppisiä, jo pitkään naimisissa olleita miehiä. Nekö nyt on oikeita misumagneetteja?

Tuntemani putkiasentajat ovat parisuhteessa, toki siinä vaikuttaa myös ikä. Vastavalmistunut parikymppinen nyt ei ole ollut kovin kauaa pariutumisiässä verrattuna nelikymppiseen.

Vierailija kirjoitti:

35mies kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

35mies kirjoitti:

https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…

"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."

https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…

"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."

"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."

"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."

Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.

Miten tuo tieto ja usko on sitten vaikuttanut elämääsi? Miten se on muuttanut omia valintojasi, ratkaisujasi tms?

Vaikuttanut? Vaikuttanut lähinnä siten, että huonompana kuin 20 % miehenä en stressaa, tai siis jo vuosikausia en ole stressanut sinkkuudestani, toisin kuin nuorena. Olen jo yli 10v käynyt salilla ja muutenkin pidän kunnostani huolta. Vakityö ollut myös vuosikausia jne. ja pidän hygieniasta ja ulkonäöstä huolta myös. Elikä en tarvitse mitään "muutoksia", vaikka jotkut harhaiset yksilöt kuvittelevat, että kaikki sinkkumiehet ovat likaisia, ylipainoisia, työttömiä luu...ereita yms. ja että jokaisen kaloriinan pitäisi saada lentäjä-lätkänpelaaja-kirurgia ja että se olisi mukamas sitten se "oikea puolueeton taso" yms. :D

Eli miesten käsitys tasosta on tämä: käyn töissä, suihkussa ja salilla, eli kasi, koska en kuulu 20% eli 9-10. Sitten näiden miesten mielestä naiskasi on Kiira K, Sara S tai Sofia B!?!? Sitten itketään täällä, kun naiset on kranttuja ja ei kelpaa.

Tätä minäkin olen ihmetellyt, että miksi tavismiehelle riittää pelkkä työssäkäynti ja normaali hygienia, mutta tavisnaisen pitää kuitenkin olla myös ulkonäöllisesti hyvännäköinen, hoikka, pitkä tukka, meikkiä, vartalotyypille sopivat vaatteet... Miksi sille työssäkäyvälle "käyn suihkussa ja laitan dödöä, siinä se" -miehelle ei kelpaa vastaava nainen, joka lähtee töihin suoraan suihkusta kuivattuaan vaan hiukset.