Uskotko tasoihin? (liittyen viehättävyyteen ja pariutumiseen)

Vierailija kirjoitti:

Tän palstan tasot on

Latino

Nainen ja raikkaat voileivät

Akateemiset naiset

Tavalliset naiset

Laatikkoleuka lentäjäkirurgi

W t naiset

Akateemiset miehet

Ulkomaalaiset naiset

Jän nä miehet

Ulkomaalaiset miehet

Hopeaketut

Koirat

Kilt ti miehet

Matelijat

U li miehet

Mitä tarkoittaa nainen ja raikkaat voileivät?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

35mies kirjoitti:

https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…

"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."

https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…

"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."

"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."

"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."

Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.

Höpö höpö. Miehet kuolaa yhtä ja samaa naistyypoiä. Naisten arviot saman miehen komeudesta vaihtelee laidasta laitaan. Ja kas kummaa aivan oikea tieteellinen tutkimus musta tuntuu humpuukun sijaan.

https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm

Mielenkiintoinen tutkimus, kiitos linkistä.

Mutta tuohon tutkimukseen liittyy juju.

Kaikki miehet joita naiset pitävät viehättävinä, omaavat tietyt ulkonäölliset eli lähinnä geneettiset piirteet.

Ero miehissä ja naisissa on siinä että naisen silmissä kympin mies voi tippua neloseksi vaikkapa väärän pukeutumistyylin perusteella, ja siksi vaikuttaa siltä että makuasioita olisi enemmän.

Tuo ei kuitenkaan toimi niin päin että nelosen mies olisi jonkun silmissä kymppi.

kts. Tinder. Komein n. 10% saa tykkäyksiä, loput eivät saa ollenkaan. Kaikki naiset eivät pidä samoista miehistä, mutta jokaisen naisen valinta on joku niistä top 10% miehistä.

Tästä oli palstalla testi.

Siinä oli 4 miestä. Kaksi eri tyylistä komeaa, kaksi eri tyylistä tavista.

Naiset olivat ihan eri miestä kumpi komeista oli komea. Jotka pitivät yhtä komeana, usein pitivät toista rumana. Äänet menivät 50-50.

MUTTA kumpikaan tavismiehistä ei saanut ainuttakaan ääntä. Kaikki äänet menivät kahdelle komealle miehelle.

 

Niin? Eli laitetaankaksi komeaa miestä ja kaksi tavismiestä ja ihmetellään sen jälkeen, että ne komeat miehet olivat naisten mielestä komeita? Mitä järkeä?

No eihän tasoja pitänyt olla. Vain makuasioita.

Tätä mieltä on melkein puolet vastaajista.

Nytkö sitten onkin itsestäänselvyys että no tottakai komea on komea ja tasot ovat olemassa.

Nytkö taso ja komeus ovat sama asia? Jos minua pyydetään arvioimaan miesten ulkonäköä, minä arvioin heidän ulkonäköään. En heidän tasoaan enkä heidän kiinnostavuuttaan seksi- tai parisuhdekumppanina.

Tämä on ihan jatkuvaa pulushakin pelaamista kun yrittää kärsivällisesti käydä asiallista keskustelua. Maalitolpat siirtyvät aina uuteen paikkaan.

No sittenhän voidaan linkata se tutkimus jossa todettiin että sekä nuorten että vanhempien naisten tapauksessa miehen ulkonäkö oli ratkaisevin kriteeri, ja ellei mies ylittänyt rimaa sen suhteen, luonteen vaikutus oli 0%.

En ymmärrä logiikkaasi, mutta kaikin mokomin, anna palaa.

Väännän rautalangasta, koska minulla on vielä vartti aikaa:

- Jos minulle esitetään nyt miesten kuvia ja kehotetaan valitsemaan komein/komeimmat/laittamaan heidät komeuden perusteella järjestykseen, teen kuten käsketään.

- Jos minulle esitetään vaikka ne ihan samat miesten kuvat ja kehotetaan valitsemaan kiinnostavimman näköinen/näkoiset, teen kuten käsketään.

On mahdollista, että samat miehet ovat molempien listojen kärjessä, mutta ei suinkaan itsestäänselvää.

Se, mikä on selvää, on että tottakai ensin pitää ulkonäöllä herättää kiinnostus ennen kuin pääsee esittelemään luonnettaan. Miksi minä kiinnostuisin tutustumaan mieheen, jota en pidä puoleensavetävänä?

Tummennettu pätee vain jos ei ole niitä sosiaalisia piirejä. Niissä pääsee esittelemään luonnettaan.

eli kun baarista pokataan panoksi joku komea randomi (alfa) jonka luonteella ei ole niin väliä, niin toiset kamppailee murusista luonteellaan, mikäli on sosiaalisia piirejä.

Kas, tuohan tukee tasoteoriaa aivan täysin

Jos hakee pelkää panoa ilman että puhuu kenellekään niin tietysti pitää ulkonäkö olla sanoinkuvaamatomata luokkaa että se onnistuu.

Jos taas ensin on puhumassa/ tutustumassa toiseen, se on sitä oman luonteen esittelyä.

Ymmärtänet että komea mies saa jäädä juttelemaan kun taas ei-niin-komealle käännetään selkä ja käsketään painumaan helvettiin häiritsemästä.

Ymmärrän että niin käy tavismieshelle joka lähestyy naista haluten vain seksiä ilman että ensin tutustutaan. Jokainen ymmärtää sen.

Jos taas tavismies osaa pyöriä siellä omassa sosiaalisessa piirissä ja keskustelulla nii tapahtuu ihan muuta.

Älä selitä "vain seksiä ilman että tutustutaan" kun juuri sanoin ettei mahdollisuutta tutustumiselle anneta.

Tyhmäkö olet vai vittuiletko vain?

Ovatko tutustumisyrityksesi luontevia arjessa tapahtuvia, esim. työ-, opiskelu-, harrastusporukka, ilman että taustalla on jonkinlainen romanttinen/seksuaalinen kiinnostus? Vai yritätkö tutustua sattumanvaraisesti (=ulkonäön perusteella) valittuihin tuntemattomiin naisiin milloin missäkin? Tuossa jälkimmäisessä tapauksessa ei mikään ihme jos tutustumisyritykset torpataan. Voit miettiä miksi.

Miksi luulet että puhun itsestäni?

ja mitä tuohon jälkimmäiseen tulee niin se on tosiaan vaikkapa baarissa aika usein tapana ja siitä jossain viestissä laitoinkin. Se sattumanvaraisuus ei naisia häiritse kun on kyseessä tasokas (komea) mies.

Olen monta kertaa sanonut, ettei kannata lähestyä naista, joka ei ole jo jollain tavalla positiivisesti osoittanut huomanneensa sinua (sinua = tässä kuka tahansa lähestyvä mies). Jos nainen välttää katsekontaktia, kääntää päänsä pois tai katsoo ohitsesi kuin olisit tapettia, ei kannata lähestyä. Jos hän ei ihan aidosti ole huomannut sinua, esim. seisoo sivuttain sinuun nähden, yrittäisin sinuna ensin saada häneen katsekontaktin.

Se komea mies todennäköisesti on jo saanut naisen kanssa katsekontaktin tai vaikka ei olisi, niin nainen huomaa hänet puoleensavetäväksi. Tottakai suhtautuminen on sen mukainen.

Maailma ei ole reilu. Naisten ei ole pakko tutustua kaikkiin miehiin, jotka tekevät aloitteita. Ja yhtä lailla sinäkin olet valinnut kohteesi puhtaasti ulkonäön perusteella, joten älä kiukuttele siitä, että nainen tekee oman arvionsa samoin,

Sekin tosin kannattaa muistaa että katse ei aina tarkoita kiinnostusta tai että lähestyminen olisi toivottava. Jos tuijotat naista hypnoottisesti ja nainen sattuu suuntaasi vilkaisemaan, ei vielä kannata luoda mielessään kuvitelmia mistään vuosisadan rakkaustarinasta. Voi olla että nainen miettii, että toivottavasti tuo mies ei ainakaan lähesty minua. Siitä huolimatta että hän sattui suuntaasi katsomaan.

Ongelmahan monilla miehillä tuntuu olevan, että itse pitäisi saada ulkonäön perusteella valita keneen naiseen tutustuu, mutta nainen ei saisi samalla tavalla katsoa miehen ulkonäköä. Naista sitten syyllistetään pinnalliseksi kun torjuu miehen ulkonäön perusteella, vaikka ihan samalla tavalla se mies on ollut pinnallinen valitessaan kohteensa. Vai valitsevatko miehet kohteekseen naisia, joita pitävät epäviehättävinä?

Tuota ohjetta noudattamalla moni tuttu mies olisi jäänyt pariutumatta.

Saivat naisensa sinnikkyydellä, naisen mielestä mies ei ollut komea mutta lopulta ihastuivat.

Naisten silmissä 80% miehistä on lähtökohtaisesti rumia ja epäkiinnostavia. Vain komeimmat miehet voivat odotella positiivisia signaaleja naisilta.

Kannattaa muistaa, että harva nainen valitsee kumppaniaan ulkonäön perusteella. Nainen voi pitää miestä komeana, mutta silti tämä komeus ei herätä mitään halua tutustua paremmin ja vielä vähemmän kukaan haluaa pariutua pelkästään hyvännäköisen kanssa. Miehille ilmeisesti kelpaa mikä tahansa nainen kunhan on hyvännäköinen ja tästä syystä ulkonäkö näissä valituksessa korostuu. Käytännössä naiset hakee itselleen ja omaan elämään sopivinta kumppania. Esim itselläni oli vaatimuksena se ,että miehen pitää olla älykäs ja ei saa olla mitään aikaavieviä harrastuksia. Monenmoisia ihan komeaa/ varakasta/koulutettua/ jääkiekkoilijaa/ tulevaa johtajaa oli tyrkyllä, mutta valinta kohdistui mukavaan opiskelukaveriin, jolla taustat , arvomaailma ja tulevaisuuden suunnitelmat olivat omieni kanssa yhteensopivat. Noissa toisissa ei sinänsä ollut mitään vikaa, mutta ei vaan natsannut.

Kun mies ei ole riittävän komea, luonteen vaikutus on tasan 0.

Tämän sinäkin rivien välistä myönnät. Haluat miehen olevan sitä ja tätä luonteeltaan, mutta todellisuudessa tämä on sen jälkeen kun mies on ylittänyt komeusriman.

ps. tuo on myytti etteikö miehelle ratkaisisi naisen luonne, silloin kun puhutaan parisuhteesta eikä vain seksistä.

https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…

"Results showed that a man's looks influenced both groups of women more strongly than his personality profile."

"The study suggests that women value physical attractiveness in a potential mate far more than they say they do, said study author Madeleine Fugère, a professor of social psychology at Eastern Connecticut State University in Willimantic."

 

Tämähän nyt on päivänselvää eikä kukaan varmasti kiellä, että olisi yhdentekevää, vaikka mies näyttää suohirviöltä. Kysymys kuuluukin, mikä on se "riittävän komea". Useimmille se ei ole se laatikkoleukakalsarilentäjä. Tämän voi jälleen todeta siitä prismatestistä. 

Useimmille minimitaso on suurin piirtein komein mies johon oma taso riittää (tai vaatimattomampi ulkonäkö mutta rahaa+statusta vähän enemmän). Selviää prismatestistä.

Ei naisilla ole mitään isoa laumaa miehiä, joista hän voi valita mieleisen. Normaalit ihmiset pariutuvat niin, että he kohtaavat ihmisen, jossa on jotain kiinnostavaa. Ihmisillä nyt yleensä on vain tietty määrä paikkoja, joissa he pyörivät, joten se tuleva puoliso yleensä kohdataan jossain siellä. Jos käy kolmena iltana viikossa yökerhon vip-tiloissa niin puoliso löytyy sieltä todennäköisemmin mitä heistä, jotka eivät siellä käy.

Eihän viestissä väitettykään, että noin olisi. En siis ole kommentin kirjoittaja, mutta olen samaa mieltä. En tosin tiedä mikä on prismatesti, se on uusi termi.

Prismatesti = mene minne tahansa julkiselle paikalle, esim. Prismaan tai kaupungille. Tai katso vaikka omia naapureitasi, sukulaisiasi ja ystäviäsi. Sen jälkeen mieti, pitääkö paikkansa, että vain ja ainoastaan pitkät, komeat lentäjäleukakirurgit liikkuvat naisen kanssa (jonka voi olettaa olevan puoliso tai tyttöystävä). Ja kääntäen: pitääkö paikkansa, että jokaisella naisella on käsipuolessaan lentäjäleukakirurgi.

Kiitos. Minusta se on väärinymmärrys tai tahallinen kärjistys, että tasoteoreetikot väittäisivät, että vain lentäjäkirurgi kelpaa. He väittävät, ettei tavallinen mies kelpaa, mikä ei pidä paikkansa. Kuten lainauksessa sanotaan, joudutaan tinkimään, mutta mittatikku on geneettinen komeus ja naisellisuus. Se on aivan tasoteorian mukaista siis ja 12121212 aina sanookin, että tasoteoria toimii kellontarkasti tms. Mielestäni se aika hyvin pitääkin kutinsa. Vain harvoin näkee pareja, joissa ulkoinen tasoero on suuri.

Eli mikä on ongelma?

Ei mikään mulle henkilökohtaisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

35mies kirjoitti:

https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…

"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."

https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…

"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."

"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."

"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."

Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.

Höpö höpö. Miehet kuolaa yhtä ja samaa naistyypoiä. Naisten arviot saman miehen komeudesta vaihtelee laidasta laitaan. Ja kas kummaa aivan oikea tieteellinen tutkimus musta tuntuu humpuukun sijaan.

https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm

Mielenkiintoinen tutkimus, kiitos linkistä.

Mutta tuohon tutkimukseen liittyy juju.

Kaikki miehet joita naiset pitävät viehättävinä, omaavat tietyt ulkonäölliset eli lähinnä geneettiset piirteet.

Ero miehissä ja naisissa on siinä että naisen silmissä kympin mies voi tippua neloseksi vaikkapa väärän pukeutumistyylin perusteella, ja siksi vaikuttaa siltä että makuasioita olisi enemmän.

Tuo ei kuitenkaan toimi niin päin että nelosen mies olisi jonkun silmissä kymppi.

kts. Tinder. Komein n. 10% saa tykkäyksiä, loput eivät saa ollenkaan. Kaikki naiset eivät pidä samoista miehistä, mutta jokaisen naisen valinta on joku niistä top 10% miehistä.

Tästä oli palstalla testi.

Siinä oli 4 miestä. Kaksi eri tyylistä komeaa, kaksi eri tyylistä tavista.

Naiset olivat ihan eri miestä kumpi komeista oli komea. Jotka pitivät yhtä komeana, usein pitivät toista rumana. Äänet menivät 50-50.

MUTTA kumpikaan tavismiehistä ei saanut ainuttakaan ääntä. Kaikki äänet menivät kahdelle komealle miehelle.

 

Niin? Eli laitetaankaksi komeaa miestä ja kaksi tavismiestä ja ihmetellään sen jälkeen, että ne komeat miehet olivat naisten mielestä komeita? Mitä järkeä?

No eihän tasoja pitänyt olla. Vain makuasioita.

Tätä mieltä on melkein puolet vastaajista.

Nytkö sitten onkin itsestäänselvyys että no tottakai komea on komea ja tasot ovat olemassa.

Nytkö taso ja komeus ovat sama asia? Jos minua pyydetään arvioimaan miesten ulkonäköä, minä arvioin heidän ulkonäköään. En heidän tasoaan enkä heidän kiinnostavuuttaan seksi- tai parisuhdekumppanina.

Tämä on ihan jatkuvaa pulushakin pelaamista kun yrittää kärsivällisesti käydä asiallista keskustelua. Maalitolpat siirtyvät aina uuteen paikkaan.

No sittenhän voidaan linkata se tutkimus jossa todettiin että sekä nuorten että vanhempien naisten tapauksessa miehen ulkonäkö oli ratkaisevin kriteeri, ja ellei mies ylittänyt rimaa sen suhteen, luonteen vaikutus oli 0%.

En ymmärrä logiikkaasi, mutta kaikin mokomin, anna palaa.

Väännän rautalangasta, koska minulla on vielä vartti aikaa:

- Jos minulle esitetään nyt miesten kuvia ja kehotetaan valitsemaan komein/komeimmat/laittamaan heidät komeuden perusteella järjestykseen, teen kuten käsketään.

- Jos minulle esitetään vaikka ne ihan samat miesten kuvat ja kehotetaan valitsemaan kiinnostavimman näköinen/näkoiset, teen kuten käsketään.

On mahdollista, että samat miehet ovat molempien listojen kärjessä, mutta ei suinkaan itsestäänselvää.

Se, mikä on selvää, on että tottakai ensin pitää ulkonäöllä herättää kiinnostus ennen kuin pääsee esittelemään luonnettaan. Miksi minä kiinnostuisin tutustumaan mieheen, jota en pidä puoleensavetävänä?

Tummennettu pätee vain jos ei ole niitä sosiaalisia piirejä. Niissä pääsee esittelemään luonnettaan.

eli kun baarista pokataan panoksi joku komea randomi (alfa) jonka luonteella ei ole niin väliä, niin toiset kamppailee murusista luonteellaan, mikäli on sosiaalisia piirejä.

Kas, tuohan tukee tasoteoriaa aivan täysin

Jos hakee pelkää panoa ilman että puhuu kenellekään niin tietysti pitää ulkonäkö olla sanoinkuvaamatomata luokkaa että se onnistuu.

Jos taas ensin on puhumassa/ tutustumassa toiseen, se on sitä oman luonteen esittelyä.

Ymmärtänet että komea mies saa jäädä juttelemaan kun taas ei-niin-komealle käännetään selkä ja käsketään painumaan helvettiin häiritsemästä.

Ymmärrän että niin käy tavismieshelle joka lähestyy naista haluten vain seksiä ilman että ensin tutustutaan. Jokainen ymmärtää sen.

Jos taas tavismies osaa pyöriä siellä omassa sosiaalisessa piirissä ja keskustelulla nii tapahtuu ihan muuta.

Älä selitä "vain seksiä ilman että tutustutaan" kun juuri sanoin ettei mahdollisuutta tutustumiselle anneta.

Tyhmäkö olet vai vittuiletko vain?

Ovatko tutustumisyrityksesi luontevia arjessa tapahtuvia, esim. työ-, opiskelu-, harrastusporukka, ilman että taustalla on jonkinlainen romanttinen/seksuaalinen kiinnostus? Vai yritätkö tutustua sattumanvaraisesti (=ulkonäön perusteella) valittuihin tuntemattomiin naisiin milloin missäkin? Tuossa jälkimmäisessä tapauksessa ei mikään ihme jos tutustumisyritykset torpataan. Voit miettiä miksi.

Miksi luulet että puhun itsestäni?

ja mitä tuohon jälkimmäiseen tulee niin se on tosiaan vaikkapa baarissa aika usein tapana ja siitä jossain viestissä laitoinkin. Se sattumanvaraisuus ei naisia häiritse kun on kyseessä tasokas (komea) mies.

Olen monta kertaa sanonut, ettei kannata lähestyä naista, joka ei ole jo jollain tavalla positiivisesti osoittanut huomanneensa sinua (sinua = tässä kuka tahansa lähestyvä mies). Jos nainen välttää katsekontaktia, kääntää päänsä pois tai katsoo ohitsesi kuin olisit tapettia, ei kannata lähestyä. Jos hän ei ihan aidosti ole huomannut sinua, esim. seisoo sivuttain sinuun nähden, yrittäisin sinuna ensin saada häneen katsekontaktin.

Se komea mies todennäköisesti on jo saanut naisen kanssa katsekontaktin tai vaikka ei olisi, niin nainen huomaa hänet puoleensavetäväksi. Tottakai suhtautuminen on sen mukainen.

Maailma ei ole reilu. Naisten ei ole pakko tutustua kaikkiin miehiin, jotka tekevät aloitteita. Ja yhtä lailla sinäkin olet valinnut kohteesi puhtaasti ulkonäön perusteella, joten älä kiukuttele siitä, että nainen tekee oman arvionsa samoin,

Sekin tosin kannattaa muistaa että katse ei aina tarkoita kiinnostusta tai että lähestyminen olisi toivottava. Jos tuijotat naista hypnoottisesti ja nainen sattuu suuntaasi vilkaisemaan, ei vielä kannata luoda mielessään kuvitelmia mistään vuosisadan rakkaustarinasta. Voi olla että nainen miettii, että toivottavasti tuo mies ei ainakaan lähesty minua. Siitä huolimatta että hän sattui suuntaasi katsomaan.

Ongelmahan monilla miehillä tuntuu olevan, että itse pitäisi saada ulkonäön perusteella valita keneen naiseen tutustuu, mutta nainen ei saisi samalla tavalla katsoa miehen ulkonäköä. Naista sitten syyllistetään pinnalliseksi kun torjuu miehen ulkonäön perusteella, vaikka ihan samalla tavalla se mies on ollut pinnallinen valitessaan kohteensa. Vai valitsevatko miehet kohteekseen naisia, joita pitävät epäviehättävinä?

Tuota ohjetta noudattamalla moni tuttu mies olisi jäänyt pariutumatta.

Saivat naisensa sinnikkyydellä, naisen mielestä mies ei ollut komea mutta lopulta ihastuivat.

Naisten silmissä 80% miehistä on lähtökohtaisesti rumia ja epäkiinnostavia. Vain komeimmat miehet voivat odotella positiivisia signaaleja naisilta.

Kannattaa muistaa, että harva nainen valitsee kumppaniaan ulkonäön perusteella. Nainen voi pitää miestä komeana, mutta silti tämä komeus ei herätä mitään halua tutustua paremmin ja vielä vähemmän kukaan haluaa pariutua pelkästään hyvännäköisen kanssa. Miehille ilmeisesti kelpaa mikä tahansa nainen kunhan on hyvännäköinen ja tästä syystä ulkonäkö näissä valituksessa korostuu. Käytännössä naiset hakee itselleen ja omaan elämään sopivinta kumppania. Esim itselläni oli vaatimuksena se ,että miehen pitää olla älykäs ja ei saa olla mitään aikaavieviä harrastuksia. Monenmoisia ihan komeaa/ varakasta/koulutettua/ jääkiekkoilijaa/ tulevaa johtajaa oli tyrkyllä, mutta valinta kohdistui mukavaan opiskelukaveriin, jolla taustat , arvomaailma ja tulevaisuuden suunnitelmat olivat omieni kanssa yhteensopivat. Noissa toisissa ei sinänsä ollut mitään vikaa, mutta ei vaan natsannut.

Kun mies ei ole riittävän komea, luonteen vaikutus on tasan 0.

Tämän sinäkin rivien välistä myönnät. Haluat miehen olevan sitä ja tätä luonteeltaan, mutta todellisuudessa tämä on sen jälkeen kun mies on ylittänyt komeusriman.

ps. tuo on myytti etteikö miehelle ratkaisisi naisen luonne, silloin kun puhutaan parisuhteesta eikä vain seksistä.

https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…

"Results showed that a man's looks influenced both groups of women more strongly than his personality profile."

"The study suggests that women value physical attractiveness in a potential mate far more than they say they do, said study author Madeleine Fugère, a professor of social psychology at Eastern Connecticut State University in Willimantic."

 

Tämähän nyt on päivänselvää eikä kukaan varmasti kiellä, että olisi yhdentekevää, vaikka mies näyttää suohirviöltä. Kysymys kuuluukin, mikä on se "riittävän komea". Useimmille se ei ole se laatikkoleukakalsarilentäjä. Tämän voi jälleen todeta siitä prismatestistä. 

Useimmille minimitaso on suurin piirtein komein mies johon oma taso riittää (tai vaatimattomampi ulkonäkö mutta rahaa+statusta vähän enemmän). Selviää prismatestistä.

Ei naisilla ole mitään isoa laumaa miehiä, joista hän voi valita mieleisen. Normaalit ihmiset pariutuvat niin, että he kohtaavat ihmisen, jossa on jotain kiinnostavaa. Ihmisillä nyt yleensä on vain tietty määrä paikkoja, joissa he pyörivät, joten se tuleva puoliso yleensä kohdataan jossain siellä. Jos käy kolmena iltana viikossa yökerhon vip-tiloissa niin puoliso löytyy sieltä todennäköisemmin mitä heistä, jotka eivät siellä käy.

Eihän viestissä väitettykään, että noin olisi. En siis ole kommentin kirjoittaja, mutta olen samaa mieltä. En tosin tiedä mikä on prismatesti, se on uusi termi.

 

https://www.is.fi/seksi-parisuhde/art-2000005322447.html . 

Kiitos. Palsta on siis päätynyt iltapäivälehden täytteeksi, huh :)

Vierailija kirjoitti:

Tasoteoria sisältää myös sen ajatuksen, että ihminen etsisi koko ajan tasokkaampaa ja tasokkaampaa partneria, eli myös parisuhteessa ollessaan olisi valmis vaihtamaan, jos "tasokkaampi" potentiaalinen partneri osoittaisi kiinnostusta. Näinhän ei kuitenkaan käy, jos sellainen hassu ilmiö kuin "rakkaus" tulee kuvaan mukaan. Parinmuodostus ei ole pelkkää ominaisuuksien optimointia, vaan siihen vaikuttavat monet muutkin tekijät.

Tasoteoria kuvaa vain pariutumista, ei parisuhteessa säilymistä. Itse uskon, että samantasoiset säilyvät suhteessa pitkään, kun taas tasoero johtaa helposti eroon. Kyseessä voi olla joko alunperin suuri tasoero tai sitten ajan myötä syntynyt sillä tavalla ikävä tilanne, ettei toinen jaksakaan enää tukea toista hänen sairastuttuaan tai rupsahdettuaan pahasti. Se on todella arveluttavaa, mutta näin jotkut ihmiset toimivat. Eivät kaikki.

Miehen pitää olla paremmalla tasolla jotta suhde toimii.