Uskotko tasoihin? (liittyen viehättävyyteen ja pariutumiseen)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta on idioottimaista arvioida vain ulkonäköä. Oleellista on myös koulutus, työ, sosiaaliset taidot, arvot ja käytös. 

Sekä ikä. Voi olla vaikka kuinka " tasokas" yli 30 v paappa, mutta ei sellainen kiinnosta seurustelu, seksi eikä parisuhde mielessä.

Montakos sataa live-esimerkiä haluat maailmalta? 30-kymppiset ja jopa 60-kymppiset papparaiset ovat  kuuminta valttia, kunhan vain rahamassi on kunnossa.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taso vaikuttaa objektiiviselta, kun taas kiinnostus on subjektiivista. Yhden tasokas on tosielämässä toisen ei-tasokas.

Kyllä ja ei.

Jokainen tasokas ei viehäty jokaisesta tasokkaasta, mutta juuri koskaan ei näe tapauksia joissa tasokas on pariutunut matalatasoisen kanssa.

Voi olla ettei aivan hemmetin hyvännäköiselle ja suositulle rokkimimmille kelpaa liikemies, mutta ei takuulla kelpaa lyhyt, ruma ja ujo rockfanikaan.

Tuossa pitää erottaa mitkä ominaisuudet liittyvät tasoihin. Esimerkiksi geenikomeus, itsevarmuus ja korkea status liittyvät tasoihin koska ne nostavat kysyntää missä tahansa sosiaalisissa piireissä. Musikkimaku, pukeutumistyyli ja se kiinnostaako juokseminen vai pyöräily eivät liity.

Kysyntä missä tahansa sosiaalisissa piireissä ei merkitse introvertille mitään. Näitä on kuitenkin karkeasti jopa puolet ihmiskunnasta.

https://www.salkunrakentaja.fi/2019/05/introvertti-parempi-verkostoitum…

salkunrakentaja kirjoitti:

On arvioitu, että noin 30–50 prosenttia väestöstä on introvertteja.

Kukaan ei ole puhtaasti introvertti. Minä olen aika lähellä ääripäätä ja minullakin on sosiaaliset piirini.

Kukaan ei ole puhtaasti mitään, mutta pointti oli se, että kysyntä missä tahansa sosiaalisissa piireissä ei ole ratkaisevaa kaikille.

Eli oma sosiaalinen piiri ja "kohteen" sosiaalinen piiri ratkaisee mikä taso on. Geenikomea/kaunis väärässä sosiaalisessa piirissä saattaa olla 0.

Ei, vaan geenikomeus ja sosiaalinen status ratkaisevat tason. Piste.

Joissain piireissä ko. mies voi olla tasoltaan 0, mutta sillä ei ole merkitystä koska tason 10 miehelle löytyy muista piireistä tason 10 nainen.

Tason 0 miehelle ei löydy naista mistään piireistä. Taso on 0, kaikissa piireissä ja kaikkien naisten silmissä.

Kuten tasoteoria sanoo, tason määrittää se kuinka korkeatasoisen kumppanin ko. mies/nainen kykenee sitouttamaan parisuhteeseen. Sillä kuka ei pidä ko. miehestä/naisesta, ei ole merkitystä, koska kukaan ei joka tapauksessa miellytä kaikkia. Tätä voi ajatella kuin pituushyppykilpailuna jossa paras tulos ratkaisee, ei se olivatko edelliset kaksi hyppyä yliastuttuja.

 

Tähän voisimme myös lisätä yksinkertaisen säännön: tasoteoriaa ei voi kumota negatiivisilla esimerkeillä.

Naisten harmiksi tasoteoriaa ei horjuta se jos tietty korkeatasoinen mies ei miellyttänyt sinua.

Tasoteoriaa horjuttaa vain jos

1) sinä olet korkeatasoinen nainen

2) rakastuit matalatasoiseen mieheen

Mutta kuten hyvin tiedämme, tätä ei naisille tapahdu.

 

Käyttäjä31877 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta on idioottimaista arvioida vain ulkonäköä. Oleellista on myös koulutus, työ, sosiaaliset taidot, arvot ja käytös. 

Sekä ikä. Voi olla vaikka kuinka " tasokas" yli 30 v paappa, mutta ei sellainen kiinnosta seurustelu, seksi eikä parisuhde mielessä.

Montakos sataa live-esimerkiä haluat maailmalta? 30-kymppiset ja jopa 60-kymppiset papparaiset ovat  kuuminta valttia, kunhan vain rahamassi on kunnossa.

30-60-v papan kanssa mennään naimisiin, sivusuhde on 25-vuotiaan komistuksen kanssa.;)

T.eri

Vierailija kirjoitti:

Laitoin eos. Jossain määrin uskon, mutta ne ovat objektiivisen lisäksi jossain määrin subjektiivisia. 25-vuotias treenattu kaunispoika on varmasti yleisellä tasolla 10/10, mutta minulle sellainen olisi 6/10, koska sellainen ei yleisesti ole tyyppiäni.

Millainen mies sitten on tyyppiäsi?

Vierailija kirjoitti:

Se, mikä on selvää, on että tottakai ensin pitää ulkonäöllä herättää kiinnostus ennen kuin pääsee esittelemään luonnettaan. Miksi minä kiinnostuisin tutustumaan mieheen, jota en pidä puoleensavetävänä?

Sinä unohdat, että ihmiset voivat tutustua toisiinsa harrastusten, työpaikan tai vaikka yhteisten ystävien kautta ja ihastua vasta vuosia myöhemmin. 

Se on sitten toinen juttu, jos sinä haluat vain "rakkautta ensisilmäyksellä"-suhteen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

35mies kirjoitti:

https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…

"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."

https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…

"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."

"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."

"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."

Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.

Höpö höpö. Miehet kuolaa yhtä ja samaa naistyypoiä. Naisten arviot saman miehen komeudesta vaihtelee laidasta laitaan. Ja kas kummaa aivan oikea tieteellinen tutkimus musta tuntuu humpuukun sijaan.

https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm

Mielenkiintoinen tutkimus, kiitos linkistä.

Mutta tuohon tutkimukseen liittyy juju.

Kaikki miehet joita naiset pitävät viehättävinä, omaavat tietyt ulkonäölliset eli lähinnä geneettiset piirteet.

Ero miehissä ja naisissa on siinä että naisen silmissä kympin mies voi tippua neloseksi vaikkapa väärän pukeutumistyylin perusteella, ja siksi vaikuttaa siltä että makuasioita olisi enemmän.

Tuo ei kuitenkaan toimi niin päin että nelosen mies olisi jonkun silmissä kymppi.

kts. Tinder. Komein n. 10% saa tykkäyksiä, loput eivät saa ollenkaan. Kaikki naiset eivät pidä samoista miehistä, mutta jokaisen naisen valinta on joku niistä top 10% miehistä.

Tästä oli palstalla testi.

Siinä oli 4 miestä. Kaksi eri tyylistä komeaa, kaksi eri tyylistä tavista.

Naiset olivat ihan eri miestä kumpi komeista oli komea. Jotka pitivät yhtä komeana, usein pitivät toista rumana. Äänet menivät 50-50.

MUTTA kumpikaan tavismiehistä ei saanut ainuttakaan ääntä. Kaikki äänet menivät kahdelle komealle miehelle.

 

Niin? Eli laitetaankaksi komeaa miestä ja kaksi tavismiestä ja ihmetellään sen jälkeen, että ne komeat miehet olivat naisten mielestä komeita? Mitä järkeä?

No eihän tasoja pitänyt olla. Vain makuasioita.

Tätä mieltä on melkein puolet vastaajista.

Nytkö sitten onkin itsestäänselvyys että no tottakai komea on komea ja tasot ovat olemassa.

Nytkö taso ja komeus ovat sama asia? Jos minua pyydetään arvioimaan miesten ulkonäköä, minä arvioin heidän ulkonäköään. En heidän tasoaan enkä heidän kiinnostavuuttaan seksi- tai parisuhdekumppanina.

Tämä on ihan jatkuvaa pulushakin pelaamista kun yrittää kärsivällisesti käydä asiallista keskustelua. Maalitolpat siirtyvät aina uuteen paikkaan.

No sittenhän voidaan linkata se tutkimus jossa todettiin että sekä nuorten että vanhempien naisten tapauksessa miehen ulkonäkö oli ratkaisevin kriteeri, ja ellei mies ylittänyt rimaa sen suhteen, luonteen vaikutus oli 0%.

En ymmärrä logiikkaasi, mutta kaikin mokomin, anna palaa.

Väännän rautalangasta, koska minulla on vielä vartti aikaa:

- Jos minulle esitetään nyt miesten kuvia ja kehotetaan valitsemaan komein/komeimmat/laittamaan heidät komeuden perusteella järjestykseen, teen kuten käsketään.

- Jos minulle esitetään vaikka ne ihan samat miesten kuvat ja kehotetaan valitsemaan kiinnostavimman näköinen/näkoiset, teen kuten käsketään.

On mahdollista, että samat miehet ovat molempien listojen kärjessä, mutta ei suinkaan itsestäänselvää.

Se, mikä on selvää, on että tottakai ensin pitää ulkonäöllä herättää kiinnostus ennen kuin pääsee esittelemään luonnettaan. Miksi minä kiinnostuisin tutustumaan mieheen, jota en pidä puoleensavetävänä?

Tummennettu pätee vain jos ei ole niitä sosiaalisia piirejä. Niissä pääsee esittelemään luonnettaan.

eli kun baarista pokataan panoksi joku komea randomi (alfa) jonka luonteella ei ole niin väliä, niin toiset kamppailee murusista luonteellaan, mikäli on sosiaalisia piirejä.

Kas, tuohan tukee tasoteoriaa aivan täysin

Jos hakee pelkää panoa ilman että puhuu kenellekään niin tietysti pitää ulkonäkö olla sanoinkuvaamatomata luokkaa että se onnistuu.

Jos taas ensin on puhumassa/ tutustumassa toiseen, se on sitä oman luonteen esittelyä.

Ymmärtänet että komea mies saa jäädä juttelemaan kun taas ei-niin-komealle käännetään selkä ja käsketään painumaan helvettiin häiritsemästä.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taso vaikuttaa objektiiviselta, kun taas kiinnostus on subjektiivista. Yhden tasokas on tosielämässä toisen ei-tasokas.

Kyllä ja ei.

Jokainen tasokas ei viehäty jokaisesta tasokkaasta, mutta juuri koskaan ei näe tapauksia joissa tasokas on pariutunut matalatasoisen kanssa.

Voi olla ettei aivan hemmetin hyvännäköiselle ja suositulle rokkimimmille kelpaa liikemies, mutta ei takuulla kelpaa lyhyt, ruma ja ujo rockfanikaan.

Tuossa pitää erottaa mitkä ominaisuudet liittyvät tasoihin. Esimerkiksi geenikomeus, itsevarmuus ja korkea status liittyvät tasoihin koska ne nostavat kysyntää missä tahansa sosiaalisissa piireissä. Musikkimaku, pukeutumistyyli ja se kiinnostaako juokseminen vai pyöräily eivät liity.

Kysyntä missä tahansa sosiaalisissa piireissä ei merkitse introvertille mitään. Näitä on kuitenkin karkeasti jopa puolet ihmiskunnasta.

https://www.salkunrakentaja.fi/2019/05/introvertti-parempi-verkostoitum…

salkunrakentaja kirjoitti:

On arvioitu, että noin 30–50 prosenttia väestöstä on introvertteja.

Kukaan ei ole puhtaasti introvertti. Minä olen aika lähellä ääripäätä ja minullakin on sosiaaliset piirini.

Kukaan ei ole puhtaasti mitään, mutta pointti oli se, että kysyntä missä tahansa sosiaalisissa piireissä ei ole ratkaisevaa kaikille.

Eli oma sosiaalinen piiri ja "kohteen" sosiaalinen piiri ratkaisee mikä taso on. Geenikomea/kaunis väärässä sosiaalisessa piirissä saattaa olla 0.

Ei, vaan geenikomeus ja sosiaalinen status ratkaisevat tason. Piste.

Eli saa olla tyhmä kuin vasemman jalan saapas, kunhan on komea ja "suosittu" piireissä?

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taso vaikuttaa objektiiviselta, kun taas kiinnostus on subjektiivista. Yhden tasokas on tosielämässä toisen ei-tasokas.

Kyllä ja ei.

Jokainen tasokas ei viehäty jokaisesta tasokkaasta, mutta juuri koskaan ei näe tapauksia joissa tasokas on pariutunut matalatasoisen kanssa.

Voi olla ettei aivan hemmetin hyvännäköiselle ja suositulle rokkimimmille kelpaa liikemies, mutta ei takuulla kelpaa lyhyt, ruma ja ujo rockfanikaan.

Tuossa pitää erottaa mitkä ominaisuudet liittyvät tasoihin. Esimerkiksi geenikomeus, itsevarmuus ja korkea status liittyvät tasoihin koska ne nostavat kysyntää missä tahansa sosiaalisissa piireissä. Musikkimaku, pukeutumistyyli ja se kiinnostaako juokseminen vai pyöräily eivät liity.

Kysyntä missä tahansa sosiaalisissa piireissä ei merkitse introvertille mitään. Näitä on kuitenkin karkeasti jopa puolet ihmiskunnasta.

https://www.salkunrakentaja.fi/2019/05/introvertti-parempi-verkostoitum…

salkunrakentaja kirjoitti:

On arvioitu, että noin 30–50 prosenttia väestöstä on introvertteja.

Kukaan ei ole puhtaasti introvertti. Minä olen aika lähellä ääripäätä ja minullakin on sosiaaliset piirini.

Kukaan ei ole puhtaasti mitään, mutta pointti oli se, että kysyntä missä tahansa sosiaalisissa piireissä ei ole ratkaisevaa kaikille.

Eli oma sosiaalinen piiri ja "kohteen" sosiaalinen piiri ratkaisee mikä taso on. Geenikomea/kaunis väärässä sosiaalisessa piirissä saattaa olla 0.

Ei, vaan geenikomeus ja sosiaalinen status ratkaisevat tason. Piste.

Joissain piireissä ko. mies voi olla tasoltaan 0, mutta sillä ei ole merkitystä koska tason 10 miehelle löytyy muista piireistä tason 10 nainen.

Tason 0 miehelle ei löydy naista mistään piireistä. Taso on 0, kaikissa piireissä ja kaikkien naisten silmissä.

Kuten tasoteoria sanoo, tason määrittää se kuinka korkeatasoisen kumppanin ko. mies/nainen kykenee sitouttamaan parisuhteeseen. Sillä kuka ei pidä ko. miehestä/naisesta, ei ole merkitystä, koska kukaan ei joka tapauksessa miellytä kaikkia. Tätä voi ajatella kuin pituushyppykilpailuna jossa paras tulos ratkaisee, ei se olivatko edelliset kaksi hyppyä yliastuttuja.

 

Kirjoitit samain kuin minä. Piste. Väärässä piirissä komea/kaunis on nolla.

Olemme siis samaa mieltä että sosiaalinen piiri ratkaisee, ei ulkonäkö ja minkä kukakin päättää statukseksi jos se status on väärässä piirissä.

121212 kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taso vaikuttaa objektiiviselta, kun taas kiinnostus on subjektiivista. Yhden tasokas on tosielämässä toisen ei-tasokas.

Kyllä ja ei.

Jokainen tasokas ei viehäty jokaisesta tasokkaasta, mutta juuri koskaan ei näe tapauksia joissa tasokas on pariutunut matalatasoisen kanssa.

Voi olla ettei aivan hemmetin hyvännäköiselle ja suositulle rokkimimmille kelpaa liikemies, mutta ei takuulla kelpaa lyhyt, ruma ja ujo rockfanikaan.

Tuossa pitää erottaa mitkä ominaisuudet liittyvät tasoihin. Esimerkiksi geenikomeus, itsevarmuus ja korkea status liittyvät tasoihin koska ne nostavat kysyntää missä tahansa sosiaalisissa piireissä. Musikkimaku, pukeutumistyyli ja se kiinnostaako juokseminen vai pyöräily eivät liity.

Kysyntä missä tahansa sosiaalisissa piireissä ei merkitse introvertille mitään. Näitä on kuitenkin karkeasti jopa puolet ihmiskunnasta.

https://www.salkunrakentaja.fi/2019/05/introvertti-parempi-verkostoitum…

salkunrakentaja kirjoitti:

On arvioitu, että noin 30–50 prosenttia väestöstä on introvertteja.

Kukaan ei ole puhtaasti introvertti. Minä olen aika lähellä ääripäätä ja minullakin on sosiaaliset piirini.

Kukaan ei ole puhtaasti mitään, mutta pointti oli se, että kysyntä missä tahansa sosiaalisissa piireissä ei ole ratkaisevaa kaikille.

Eli oma sosiaalinen piiri ja "kohteen" sosiaalinen piiri ratkaisee mikä taso on. Geenikomea/kaunis väärässä sosiaalisessa piirissä saattaa olla 0.

Ei, vaan geenikomeus ja sosiaalinen status ratkaisevat tason. Piste.

Joissain piireissä ko. mies voi olla tasoltaan 0, mutta sillä ei ole merkitystä koska tason 10 miehelle löytyy muista piireistä tason 10 nainen.

Tason 0 miehelle ei löydy naista mistään piireistä. Taso on 0, kaikissa piireissä ja kaikkien naisten silmissä.

Kuten tasoteoria sanoo, tason määrittää se kuinka korkeatasoisen kumppanin ko. mies/nainen kykenee sitouttamaan parisuhteeseen. Sillä kuka ei pidä ko. miehestä/naisesta, ei ole merkitystä, koska kukaan ei joka tapauksessa miellytä kaikkia. Tätä voi ajatella kuin pituushyppykilpailuna jossa paras tulos ratkaisee, ei se olivatko edelliset kaksi hyppyä yliastuttuja.

 

Tähän voisimme myös lisätä yksinkertaisen säännön: tasoteoriaa ei voi kumota negatiivisilla esimerkeillä.

Naisten harmiksi tasoteoriaa ei horjuta se jos tietty korkeatasoinen mies ei miellyttänyt sinua.

Tasoteoriaa horjuttaa vain jos

1) sinä olet korkeatasoinen nainen

2) rakastuit matalatasoiseen mieheen

Mutta kuten hyvin tiedämme, tätä ei naisille tapahdu.

 

Niin eli pitää osata "pelata" omassa sosiaalisessa piirissä. Jos sitä ei ole on tasoton.

Henkilökohtaisen kysymykset ei muuta tasoteoriaa, ne on vain henkilökohtaisia mieltymyksiä. Ymmärrätkö sen? Ilmeisesti et eli et ymmärrä tasoteoriaa.

Käyttäjä31877 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta on idioottimaista arvioida vain ulkonäköä. Oleellista on myös koulutus, työ, sosiaaliset taidot, arvot ja käytös. 

Sekä ikä. Voi olla vaikka kuinka " tasokas" yli 30 v paappa, mutta ei sellainen kiinnosta seurustelu, seksi eikä parisuhde mielessä.

Montakos sataa live-esimerkiä haluat maailmalta? 30-kymppiset ja jopa 60-kymppiset papparaiset ovat  kuuminta valttia, kunhan vain rahamassi on kunnossa.

Onko esimerkkisi irtosuhteista vai parisuhteista? Haluaako naiset kerran seksiä papparaisen kanssa vai haluaako ne jotain muuta mitä sillä on antaa? Onko silloin se 60-vuotias haluttu vai hänen resurssit?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

35mies kirjoitti:

https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…

"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."

https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…

"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."

"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."

"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."

Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.

Höpö höpö. Miehet kuolaa yhtä ja samaa naistyypoiä. Naisten arviot saman miehen komeudesta vaihtelee laidasta laitaan. Ja kas kummaa aivan oikea tieteellinen tutkimus musta tuntuu humpuukun sijaan.

https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm

Mielenkiintoinen tutkimus, kiitos linkistä.

Mutta tuohon tutkimukseen liittyy juju.

Kaikki miehet joita naiset pitävät viehättävinä, omaavat tietyt ulkonäölliset eli lähinnä geneettiset piirteet.

Ero miehissä ja naisissa on siinä että naisen silmissä kympin mies voi tippua neloseksi vaikkapa väärän pukeutumistyylin perusteella, ja siksi vaikuttaa siltä että makuasioita olisi enemmän.

Tuo ei kuitenkaan toimi niin päin että nelosen mies olisi jonkun silmissä kymppi.

kts. Tinder. Komein n. 10% saa tykkäyksiä, loput eivät saa ollenkaan. Kaikki naiset eivät pidä samoista miehistä, mutta jokaisen naisen valinta on joku niistä top 10% miehistä.

Tästä oli palstalla testi.

Siinä oli 4 miestä. Kaksi eri tyylistä komeaa, kaksi eri tyylistä tavista.

Naiset olivat ihan eri miestä kumpi komeista oli komea. Jotka pitivät yhtä komeana, usein pitivät toista rumana. Äänet menivät 50-50.

MUTTA kumpikaan tavismiehistä ei saanut ainuttakaan ääntä. Kaikki äänet menivät kahdelle komealle miehelle.

 

Niin? Eli laitetaankaksi komeaa miestä ja kaksi tavismiestä ja ihmetellään sen jälkeen, että ne komeat miehet olivat naisten mielestä komeita? Mitä järkeä?

No eihän tasoja pitänyt olla. Vain makuasioita.

Tätä mieltä on melkein puolet vastaajista.

Nytkö sitten onkin itsestäänselvyys että no tottakai komea on komea ja tasot ovat olemassa.

Nytkö taso ja komeus ovat sama asia? Jos minua pyydetään arvioimaan miesten ulkonäköä, minä arvioin heidän ulkonäköään. En heidän tasoaan enkä heidän kiinnostavuuttaan seksi- tai parisuhdekumppanina.

Tämä on ihan jatkuvaa pulushakin pelaamista kun yrittää kärsivällisesti käydä asiallista keskustelua. Maalitolpat siirtyvät aina uuteen paikkaan.

No sittenhän voidaan linkata se tutkimus jossa todettiin että sekä nuorten että vanhempien naisten tapauksessa miehen ulkonäkö oli ratkaisevin kriteeri, ja ellei mies ylittänyt rimaa sen suhteen, luonteen vaikutus oli 0%.

En ymmärrä logiikkaasi, mutta kaikin mokomin, anna palaa.

Väännän rautalangasta, koska minulla on vielä vartti aikaa:

- Jos minulle esitetään nyt miesten kuvia ja kehotetaan valitsemaan komein/komeimmat/laittamaan heidät komeuden perusteella järjestykseen, teen kuten käsketään.

- Jos minulle esitetään vaikka ne ihan samat miesten kuvat ja kehotetaan valitsemaan kiinnostavimman näköinen/näkoiset, teen kuten käsketään.

On mahdollista, että samat miehet ovat molempien listojen kärjessä, mutta ei suinkaan itsestäänselvää.

Se, mikä on selvää, on että tottakai ensin pitää ulkonäöllä herättää kiinnostus ennen kuin pääsee esittelemään luonnettaan. Miksi minä kiinnostuisin tutustumaan mieheen, jota en pidä puoleensavetävänä?

Tummennettu pätee vain jos ei ole niitä sosiaalisia piirejä. Niissä pääsee esittelemään luonnettaan.

eli kun baarista pokataan panoksi joku komea randomi (alfa) jonka luonteella ei ole niin väliä, niin toiset kamppailee murusista luonteellaan, mikäli on sosiaalisia piirejä.

Kas, tuohan tukee tasoteoriaa aivan täysin

Jos hakee pelkää panoa ilman että puhuu kenellekään niin tietysti pitää ulkonäkö olla sanoinkuvaamatomata luokkaa että se onnistuu.

Jos taas ensin on puhumassa/ tutustumassa toiseen, se on sitä oman luonteen esittelyä.

Ymmärtänet että komea mies saa jäädä juttelemaan kun taas ei-niin-komealle käännetään selkä ja käsketään painumaan helvettiin häiritsemästä.

Ei-niin-viehättävät naiset saa ihan saman kohtelun ihan minkä tahansa näköisiltä miehiltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylin taso, jonka kanssa tietysti mieluiten pariutuisin, sisältää ihmiset, joita en pääsisi sataa metriä lähemmäksi fyysisesti, vaikka haluaisinkin. Pätee tod. näk. kumpiinkin sukupuoliin, vaikka miehenä tämän sanon.

Enpä usko, että pariutuisit heidän kanssaan mieluiten. Sinulla ei ole mitään yhteistä heidän kanssaan todennäköisesti ja tuntisit todella suurta epämukavuutta koko ajan. 

Tässä vastaaja todistaa tasojen olemassaolon vetäessään sekä koko kohderyhmästä että miehestä johtopäätöksensä.

No en todellakaan arvioi ihmisten tasoja. En edes tiedä tasoista mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

35mies kirjoitti:

https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…

"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."

https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…

"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."

"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."

"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."

Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.

Höpö höpö. Miehet kuolaa yhtä ja samaa naistyypoiä. Naisten arviot saman miehen komeudesta vaihtelee laidasta laitaan. Ja kas kummaa aivan oikea tieteellinen tutkimus musta tuntuu humpuukun sijaan.

https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm

Mielenkiintoinen tutkimus, kiitos linkistä.

Mutta tuohon tutkimukseen liittyy juju.

Kaikki miehet joita naiset pitävät viehättävinä, omaavat tietyt ulkonäölliset eli lähinnä geneettiset piirteet.

Ero miehissä ja naisissa on siinä että naisen silmissä kympin mies voi tippua neloseksi vaikkapa väärän pukeutumistyylin perusteella, ja siksi vaikuttaa siltä että makuasioita olisi enemmän.

Tuo ei kuitenkaan toimi niin päin että nelosen mies olisi jonkun silmissä kymppi.

kts. Tinder. Komein n. 10% saa tykkäyksiä, loput eivät saa ollenkaan. Kaikki naiset eivät pidä samoista miehistä, mutta jokaisen naisen valinta on joku niistä top 10% miehistä.

Tästä oli palstalla testi.

Siinä oli 4 miestä. Kaksi eri tyylistä komeaa, kaksi eri tyylistä tavista.

Naiset olivat ihan eri miestä kumpi komeista oli komea. Jotka pitivät yhtä komeana, usein pitivät toista rumana. Äänet menivät 50-50.

MUTTA kumpikaan tavismiehistä ei saanut ainuttakaan ääntä. Kaikki äänet menivät kahdelle komealle miehelle.

 

Niin? Eli laitetaankaksi komeaa miestä ja kaksi tavismiestä ja ihmetellään sen jälkeen, että ne komeat miehet olivat naisten mielestä komeita? Mitä järkeä?

Mikä määrittelee heidät komeiksi?

Ja jos ei ole tasoja niin ei liene rumia ja komeita, rikkaita ja köyhiä, julkkiksia ja taviksia?

Kysymys olisi pitänyt esittää tuolle, joka kirjoitti: "Siinä oli 4 miestä. Kaksi eri tyylistä komeaa, kaksi eri tyylistä tavista." Minä vain ihmettelin hänen ongelmaansa. Jos kerran oli jo jollain logiikalla tiedossa, että kaksi miehistä on komeita, niin mitä ihmeellistä siinä on, että he ovat naisten mielestä komeita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

35mies kirjoitti:

https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…

"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."

https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…

"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."

"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."

"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."

Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.

Höpö höpö. Miehet kuolaa yhtä ja samaa naistyypoiä. Naisten arviot saman miehen komeudesta vaihtelee laidasta laitaan. Ja kas kummaa aivan oikea tieteellinen tutkimus musta tuntuu humpuukun sijaan.

https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm

Mielenkiintoinen tutkimus, kiitos linkistä.

Mutta tuohon tutkimukseen liittyy juju.

Kaikki miehet joita naiset pitävät viehättävinä, omaavat tietyt ulkonäölliset eli lähinnä geneettiset piirteet.

Ero miehissä ja naisissa on siinä että naisen silmissä kympin mies voi tippua neloseksi vaikkapa väärän pukeutumistyylin perusteella, ja siksi vaikuttaa siltä että makuasioita olisi enemmän.

Tuo ei kuitenkaan toimi niin päin että nelosen mies olisi jonkun silmissä kymppi.

kts. Tinder. Komein n. 10% saa tykkäyksiä, loput eivät saa ollenkaan. Kaikki naiset eivät pidä samoista miehistä, mutta jokaisen naisen valinta on joku niistä top 10% miehistä.

Juurikin näin.

Onhan tuo nähty palstallakin. Sama geneettisesti komea mies eri vaatteissa on jonkun mielestä 10 ja toisen mielestä 4. Kun tyyliä vaihdetaan, nyt mies onkin jonkun mielestä 4 ja toisen mielestä 10.

Mutta kun geneettisesti ruma mies puetaan eri tavalla, se mies on joko 4 tai 5, eikä siitä parane.

 

Geneettisesti rumana miehenä olen päätynyt samaan tulokseen. Ei kauheasti auta, vaikka treenaisi useamman kerran viikossa ja panostaisi vaatekaappiin. Ei mitään näkyvää vaikutusta.

Mitä seuraavaksi siis aiot tehdä/mitä johtopäätöksiä tästä olet vetänyt?

121212 kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taso vaikuttaa objektiiviselta, kun taas kiinnostus on subjektiivista. Yhden tasokas on tosielämässä toisen ei-tasokas.

Kyllä ja ei.

Jokainen tasokas ei viehäty jokaisesta tasokkaasta, mutta juuri koskaan ei näe tapauksia joissa tasokas on pariutunut matalatasoisen kanssa.

Voi olla ettei aivan hemmetin hyvännäköiselle ja suositulle rokkimimmille kelpaa liikemies, mutta ei takuulla kelpaa lyhyt, ruma ja ujo rockfanikaan.

Tuossa pitää erottaa mitkä ominaisuudet liittyvät tasoihin. Esimerkiksi geenikomeus, itsevarmuus ja korkea status liittyvät tasoihin koska ne nostavat kysyntää missä tahansa sosiaalisissa piireissä. Musikkimaku, pukeutumistyyli ja se kiinnostaako juokseminen vai pyöräily eivät liity.

Kysyntä missä tahansa sosiaalisissa piireissä ei merkitse introvertille mitään. Näitä on kuitenkin karkeasti jopa puolet ihmiskunnasta.

https://www.salkunrakentaja.fi/2019/05/introvertti-parempi-verkostoitum…

salkunrakentaja kirjoitti:

On arvioitu, että noin 30–50 prosenttia väestöstä on introvertteja.

Kukaan ei ole puhtaasti introvertti. Minä olen aika lähellä ääripäätä ja minullakin on sosiaaliset piirini.

Kukaan ei ole puhtaasti mitään, mutta pointti oli se, että kysyntä missä tahansa sosiaalisissa piireissä ei ole ratkaisevaa kaikille.

Eli oma sosiaalinen piiri ja "kohteen" sosiaalinen piiri ratkaisee mikä taso on. Geenikomea/kaunis väärässä sosiaalisessa piirissä saattaa olla 0.

Ei, vaan geenikomeus ja sosiaalinen status ratkaisevat tason. Piste.

Joissain piireissä ko. mies voi olla tasoltaan 0, mutta sillä ei ole merkitystä koska tason 10 miehelle löytyy muista piireistä tason 10 nainen.

Tason 0 miehelle ei löydy naista mistään piireistä. Taso on 0, kaikissa piireissä ja kaikkien naisten silmissä.

Kuten tasoteoria sanoo, tason määrittää se kuinka korkeatasoisen kumppanin ko. mies/nainen kykenee sitouttamaan parisuhteeseen. Sillä kuka ei pidä ko. miehestä/naisesta, ei ole merkitystä, koska kukaan ei joka tapauksessa miellytä kaikkia. Tätä voi ajatella kuin pituushyppykilpailuna jossa paras tulos ratkaisee, ei se olivatko edelliset kaksi hyppyä yliastuttuja.

 

Tähän voisimme myös lisätä yksinkertaisen säännön: tasoteoriaa ei voi kumota negatiivisilla esimerkeillä.

Naisten harmiksi tasoteoriaa ei horjuta se jos tietty korkeatasoinen mies ei miellyttänyt sinua.

Tasoteoriaa horjuttaa vain jos

1) sinä olet korkeatasoinen nainen

2) rakastuit matalatasoiseen mieheen

Mutta kuten hyvin tiedämme, tätä ei naisille tapahdu.

 

Miksi tuo meitä harmittaisi? Minulla on edelleen miehelle vain kaksi tasoa: kiinnostaa tai ei kiinnosta. Ajatus, että rakastaisin miestä, haluaisin häntä seksuaalisesti, pitäisin häntä kaikin puolin valloittavana ja puoleensavetävänä ja pelkäisin ajatustakin hänen menettämisestään (kuten tunnen puolisoani kohtaan)  JA samaan aikaan ajattelisin, että hän on matalatasoinen, on yksinkertaisesti käsittämätön.

Vain ihminen, joka ei ole koskaan ollut rakastunut, voi kuvitella tuollaisen olevan ylipäänsä mahdollista.

Käyttäjä31877 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta on idioottimaista arvioida vain ulkonäköä. Oleellista on myös koulutus, työ, sosiaaliset taidot, arvot ja käytös. 

Sekä ikä. Voi olla vaikka kuinka " tasokas" yli 30 v paappa, mutta ei sellainen kiinnosta seurustelu, seksi eikä parisuhde mielessä.

Montakos sataa live-esimerkiä haluat maailmalta? 30-kymppiset ja jopa 60-kymppiset papparaiset ovat  kuuminta valttia, kunhan vain rahamassi on kunnossa.

Maailmalla ehkä sitten on enemmän sellaisia miehiä, jotka eivät u l i s e palstoilla l0mpakkol0isista. He suostuvat maksamaan naisille kahvit. Sellainen toiminta on tämän palstan miehille mahdoton ajatus. 

Minä uskon, että näiden ketjujen taustalla on joillakin miehillä ihan todellinen ahdistus (osa vain trollaa huvikseen). He haluaisivat, että edes muutama nainen vastaisi, ettei ulkonäöllä ole merkitystä. Mutta joka kerta, kun joku nainen erehtyy yrittämään sitä selittää, he alkavat julistaa, kuinka ei pidä kuunnella mitä naiset sanovat vaan katsoa mitä he tekevät; linkittävät amerikkalaisia nettitreffipalstojen teettämiä tutkimuksia; vänkäävät, väittelevät, kiistelevät - kunnes nainen katsoo paremmaksi luovuttaa. Ja kas! Näin he taas kerran ovat saaneet lisää uskoa siihen, että vain klassisen/universaalin komeat miehet saavat naisia.

Ja viimeistään seuraavana perjantaina sama uusiksi. Ja jälleen ketjuun ilmestyy nainen, joka ei vielä ymmärrä, mistä tässä on kysymys ja sanoo rehellisesti, ettei rakastunut mieheensä tämän ulkonäön takia. Hänestä tehdään silppua ja hän luovuttaa, koska ei jaksa pulushakkia.

Olin itsekin aikanaan se nainen, joka luuli, että täällä käydään järkevää dialogia. Kuunnellaan toista osapuolta ja validoidaan hänen sanomansa, vaikka oltaisiin eri mieltä. Sitten luovutin. Nykyisin minun ainoa kysymykseni on, että jos kerran tasoteoria kertoo faktat ja naiset ovat hypergamisia, niin mitä johtopäätöksiä palstan miehet siitä ovat vetäneet ja miten he siis nyt suhtautuvat pariutumiseen, mitä aikovat tehdä/ovat jo tehneet jne.

Mitä väliä jollain tasolla? Ei kaikille ole tarkoitettu parisuhdetta. Voi ihan hyvin keskittyä johonkin järkevämpään ja kehittää itseään. Ulkonäkö kaikilla muuttuu kun ikää tulee. Jos pysyisi terveenä niin se olisi aika hienoa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylin taso, jonka kanssa tietysti mieluiten pariutuisin, sisältää ihmiset, joita en pääsisi sataa metriä lähemmäksi fyysisesti, vaikka haluaisinkin. Pätee tod. näk. kumpiinkin sukupuoliin, vaikka miehenä tämän sanon.

Enpä usko, että pariutuisit heidän kanssaan mieluiten. Sinulla ei ole mitään yhteistä heidän kanssaan todennäköisesti ja tuntisit todella suurta epämukavuutta koko ajan. 

Tässä vastaaja todistaa tasojen olemassaolon vetäessään sekä koko kohderyhmästä että miehestä johtopäätöksensä.

Jos nainen on maailmankuulu julkkis, jota paparazzit seuraavat koko ajan ja jonka vessareissutkin uutisoidaan ja joka käy vähintään kerran viikossa superhyperjuhlissa viimeisen päälle tälläytyneenä, niin sellainen elämä on harvasta miehestä mukavaa. Siinä suomipoika saisi olla koko ajan vimpan päälle pukeutuneena ja jutella sujuvasti small talkia kaikkien kanssa.