Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Uskotko tasoihin? (liittyen viehättävyyteen ja pariutumiseen)
04.02.2021 |
Sanotko koskaan "hän on tasokas" tai "mä olen kaiketi ihan tasokas" tms? Arvioitko yksilöiden tasoa viehättävyydessä ja pariutumisessa?
Kommentit (365)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoria pätee vain käyrän keskikohdalla. Kun mennään käyrän ääripäihin, se ei enää päde. Jos ihmisellä on mittaamattomasti rahaa ja statusta, hän ei silloin etsi enää kaltaistaan, vaan ihan jotain muuta. Hän ei tarvitse koulutettua kumppania tai rahaa lisää. Päinvastoin: viehättävää on jos kumppani on valinnut pois näistä. Olen kokenut tämän muutaman kerran elämässä.
Sitten taas keskikäyrän ihminen etsii vähintään samantasoista kumppania. Sama koulutus, samanlainen rahatilanne jne. Ei haluta heikentää taloutta.
Köyhä ottaa toisen köyhän tai mikäli mahdollista, itseään paremman.Joskus kirjoitin, että tapasin miehen, joka oli yhdestä Amerikan rikkaimmasta perheestä.
Hän ihastui minuun. Ympärillä oli kauniita tyttöjä huippuyliopistoista, jotka olisivat leikanneet pikkusormensa, jos olisivat voineet seurustella tuon miehen kanssa. Olin hotellissa töissä siivoojana. Kerroin tuon rehellisesti, kerroin myös ahdistuksesta johtuvasta vaeltelusta (mt-ongelmat). Tuotakaan mies ei pelästynyt. Ehkä se oli juuri rehellisyys ja siitä seurannut rohkeus, josta hän viehättyi. Edes ulkoisesti en ollut kaikkein viehättävin tyttö. Tähän samaan asiaan olen törmännyt myöhemminkin. Mitä aidommin tekee asioita, jotka ovat rahasta pois, sitä virhättävämpänä todella rikkaat sen kokevat. Miksi he haluaisivat rahaa tai koulutusta kumppanilta, kun heillä on jo kaikkea?
Keskiluokka taas ei voi hyväksyä sitä, koska se on liian vaikeaa. Elämää rakennetaan yhdessä rahallisesti ja muutoinkin.Se menee jotenkin aina noin päin että joku multimiljonäärimies ihastuu tavisnaiseen, muttei koskaan niinpäin että huippumallinainen ihastuu taksikuskiin.
Sori, mutta te jotka puhutte nyt miljonääreistä, tuo on Suomessa sen verran marginaalia, että voitaisko mukauttaa tämä keskustelu maan olosuhteisiin? Ja kuinka moni edes seuraa julkkiksien elämää? Minä en ainakaan. Sen sijaan sellaista tapahtuu Suomessa kyllä, että varakkaampi ja koulutetumpi nainen ihastuu köyhempää ja vähemmän koulutettuun mieheen. Ja tämä on ihan realistista. Ehkä ei kannata miettiä miljonäärejä ja huippumalleja, kun suomalaista deittailua ja pariutumista pohditaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
35mies kirjoitti:
https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…
"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."
https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…
"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."
"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."
"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."
Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.
Höpö höpö. Miehet kuolaa yhtä ja samaa naistyypoiä. Naisten arviot saman miehen komeudesta vaihtelee laidasta laitaan. Ja kas kummaa aivan oikea tieteellinen tutkimus musta tuntuu humpuukun sijaan.
https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm
Mielenkiintoinen tutkimus, kiitos linkistä.
Mutta tuohon tutkimukseen liittyy juju.
Kaikki miehet joita naiset pitävät viehättävinä, omaavat tietyt ulkonäölliset eli lähinnä geneettiset piirteet.
Ero miehissä ja naisissa on siinä että naisen silmissä kympin mies voi tippua neloseksi vaikkapa väärän pukeutumistyylin perusteella, ja siksi vaikuttaa siltä että makuasioita olisi enemmän.
Tuo ei kuitenkaan toimi niin päin että nelosen mies olisi jonkun silmissä kymppi.
kts. Tinder. Komein n. 10% saa tykkäyksiä, loput eivät saa ollenkaan. Kaikki naiset eivät pidä samoista miehistä, mutta jokaisen naisen valinta on joku niistä top 10% miehistä.
Juurikin näin.
Onhan tuo nähty palstallakin. Sama geneettisesti komea mies eri vaatteissa on jonkun mielestä 10 ja toisen mielestä 4. Kun tyyliä vaihdetaan, nyt mies onkin jonkun mielestä 4 ja toisen mielestä 10.
Mutta kun geneettisesti ruma mies puetaan eri tavalla, se mies on joko 4 tai 5, eikä siitä parane.
Geneettisesti rumana miehenä olen päätynyt samaan tulokseen. Ei kauheasti auta, vaikka treenaisi useamman kerran viikossa ja panostaisi vaatekaappiin. Ei mitään näkyvää vaikutusta.
Mitä seuraavaksi siis aiot tehdä/mitä johtopäätöksiä tästä olet vetänyt?
Siis tuohan on johtopäätös ellei löydy muuta selittävää tekijää. Tietysti voi olla, että olen missannut jotain mutta aika hyvin olen pyrkinyt sulkemaan pois muut tekijät.
Viittasin johtopäätöksellä siihen, että millaisia johtopäätöksiä olet vetänyt sen suhteen, yritätkö vielä kuitenkin löytää naisen, johon rakastuisit ja joka rakastuisi sinuun vai oletko päättänyt suunnata energiasi muualle tms.
Ei tähän kannata investoida enää yhtään rahaa tai aikaa. Mieluummin suuntaan energiani musiikkiin, uraan, hyvinvointiin ja sivutoimiseen opiskeluun.
Fiksua. Eihän noihin asioihin panostaminen ole turhaa pariutumisenkaan näkökulmasta. (Ärsyttävää tai lapsellista pikemminkin, että tuotakin kommenttia piti miinustaa.) Ja hyvää elämää voi elää ilman parisuhdetta myös, se ei myöskään tee yhtään vähempiarvoiseksi mieheksi.
Nämä pellet siis lukevat naisten ajatuksiakin :D
Kuule, kukaan normaali 20 v ei edes halua vielä perhettä, silloin vasta harjoitellaan parisuhdetta. Mikä teillä on jäänyt väliin, ja siksikään ette saa ketään.
Tottakai maku muuttuu (normaalilla, ikiteinit kuolaa julkkiksia sekä iässä 13 v että iässä 30 v, kun kehitys on tyssännyt), mutta miksi maun muuttuminen olisi tyytymistä? Miksi ei voisi eri iässä rakastaa erilaista?
Iässä 13 v idolini oli Michael Monroe, ihan tosissaanko on tyytymistä, että en hänen kanssaan ole perhettä perustanut :D , enkä koskaan edes unelmoinut sellaisesta 14 v täytettyäni.
Tätä ei tajua se, jolla on nolla oikeaa seurustelukokemusta, niistä joku teini-idoli varmaan vastaa todellista elämää.
Se terapia, heti!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
35mies kirjoitti:
https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…
"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."
https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…
"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."
"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."
"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."
Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.
Höpö höpö. Miehet kuolaa yhtä ja samaa naistyypoiä. Naisten arviot saman miehen komeudesta vaihtelee laidasta laitaan. Ja kas kummaa aivan oikea tieteellinen tutkimus musta tuntuu humpuukun sijaan.
https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm
Mielenkiintoinen tutkimus, kiitos linkistä.
Mutta tuohon tutkimukseen liittyy juju.
Kaikki miehet joita naiset pitävät viehättävinä, omaavat tietyt ulkonäölliset eli lähinnä geneettiset piirteet.
Ero miehissä ja naisissa on siinä että naisen silmissä kympin mies voi tippua neloseksi vaikkapa väärän pukeutumistyylin perusteella, ja siksi vaikuttaa siltä että makuasioita olisi enemmän.
Tuo ei kuitenkaan toimi niin päin että nelosen mies olisi jonkun silmissä kymppi.
kts. Tinder. Komein n. 10% saa tykkäyksiä, loput eivät saa ollenkaan. Kaikki naiset eivät pidä samoista miehistä, mutta jokaisen naisen valinta on joku niistä top 10% miehistä.
Tästä oli palstalla testi.
Siinä oli 4 miestä. Kaksi eri tyylistä komeaa, kaksi eri tyylistä tavista.
Naiset olivat ihan eri miestä kumpi komeista oli komea. Jotka pitivät yhtä komeana, usein pitivät toista rumana. Äänet menivät 50-50.
MUTTA kumpikaan tavismiehistä ei saanut ainuttakaan ääntä. Kaikki äänet menivät kahdelle komealle miehelle.
Niin? Eli laitetaankaksi komeaa miestä ja kaksi tavismiestä ja ihmetellään sen jälkeen, että ne komeat miehet olivat naisten mielestä komeita? Mitä järkeä?
No eihän tasoja pitänyt olla. Vain makuasioita.
Tätä mieltä on melkein puolet vastaajista.
Nytkö sitten onkin itsestäänselvyys että no tottakai komea on komea ja tasot ovat olemassa.
Nytkö taso ja komeus ovat sama asia? Jos minua pyydetään arvioimaan miesten ulkonäköä, minä arvioin heidän ulkonäköään. En heidän tasoaan enkä heidän kiinnostavuuttaan seksi- tai parisuhdekumppanina.
Tämä on ihan jatkuvaa pulushakin pelaamista kun yrittää kärsivällisesti käydä asiallista keskustelua. Maalitolpat siirtyvät aina uuteen paikkaan.
No sittenhän voidaan linkata se tutkimus jossa todettiin että sekä nuorten että vanhempien naisten tapauksessa miehen ulkonäkö oli ratkaisevin kriteeri, ja ellei mies ylittänyt rimaa sen suhteen, luonteen vaikutus oli 0%.
En ymmärrä logiikkaasi, mutta kaikin mokomin, anna palaa.
Väännän rautalangasta, koska minulla on vielä vartti aikaa:
- Jos minulle esitetään nyt miesten kuvia ja kehotetaan valitsemaan komein/komeimmat/laittamaan heidät komeuden perusteella järjestykseen, teen kuten käsketään.
- Jos minulle esitetään vaikka ne ihan samat miesten kuvat ja kehotetaan valitsemaan kiinnostavimman näköinen/näkoiset, teen kuten käsketään.
On mahdollista, että samat miehet ovat molempien listojen kärjessä, mutta ei suinkaan itsestäänselvää.
Se, mikä on selvää, on että tottakai ensin pitää ulkonäöllä herättää kiinnostus ennen kuin pääsee esittelemään luonnettaan. Miksi minä kiinnostuisin tutustumaan mieheen, jota en pidä puoleensavetävänä?
Tummennettu pätee vain jos ei ole niitä sosiaalisia piirejä. Niissä pääsee esittelemään luonnettaan.
eli kun baarista pokataan panoksi joku komea randomi (alfa) jonka luonteella ei ole niin väliä, niin toiset kamppailee murusista luonteellaan, mikäli on sosiaalisia piirejä.
Kas, tuohan tukee tasoteoriaa aivan täysin
Jos hakee pelkää panoa ilman että puhuu kenellekään niin tietysti pitää ulkonäkö olla sanoinkuvaamatomata luokkaa että se onnistuu.
Jos taas ensin on puhumassa/ tutustumassa toiseen, se on sitä oman luonteen esittelyä.Ymmärtänet että komea mies saa jäädä juttelemaan kun taas ei-niin-komealle käännetään selkä ja käsketään painumaan helvettiin häiritsemästä.
Ymmärrän että niin käy tavismieshelle joka lähestyy naista haluten vain seksiä ilman että ensin tutustutaan. Jokainen ymmärtää sen.
Jos taas tavismies osaa pyöriä siellä omassa sosiaalisessa piirissä ja keskustelulla nii tapahtuu ihan muuta.Älä selitä "vain seksiä ilman että tutustutaan" kun juuri sanoin ettei mahdollisuutta tutustumiselle anneta.
Tyhmäkö olet vai vittuiletko vain?
Ovatko tutustumisyrityksesi luontevia arjessa tapahtuvia, esim. työ-, opiskelu-, harrastusporukka, ilman että taustalla on jonkinlainen romanttinen/seksuaalinen kiinnostus? Vai yritätkö tutustua sattumanvaraisesti (=ulkonäön perusteella) valittuihin tuntemattomiin naisiin milloin missäkin? Tuossa jälkimmäisessä tapauksessa ei mikään ihme jos tutustumisyritykset torpataan. Voit miettiä miksi.
Miksi luulet että puhun itsestäni?
ja mitä tuohon jälkimmäiseen tulee niin se on tosiaan vaikkapa baarissa aika usein tapana ja siitä jossain viestissä laitoinkin. Se sattumanvaraisuus ei naisia häiritse kun on kyseessä tasokas (komea) mies.
Olen monta kertaa sanonut, ettei kannata lähestyä naista, joka ei ole jo jollain tavalla positiivisesti osoittanut huomanneensa sinua (sinua = tässä kuka tahansa lähestyvä mies). Jos nainen välttää katsekontaktia, kääntää päänsä pois tai katsoo ohitsesi kuin olisit tapettia, ei kannata lähestyä. Jos hän ei ihan aidosti ole huomannut sinua, esim. seisoo sivuttain sinuun nähden, yrittäisin sinuna ensin saada häneen katsekontaktin.
Se komea mies todennäköisesti on jo saanut naisen kanssa katsekontaktin tai vaikka ei olisi, niin nainen huomaa hänet puoleensavetäväksi. Tottakai suhtautuminen on sen mukainen.
Maailma ei ole reilu. Naisten ei ole pakko tutustua kaikkiin miehiin, jotka tekevät aloitteita. Ja yhtä lailla sinäkin olet valinnut kohteesi puhtaasti ulkonäön perusteella, joten älä kiukuttele siitä, että nainen tekee oman arvionsa samoin,
Sekin tosin kannattaa muistaa että katse ei aina tarkoita kiinnostusta tai että lähestyminen olisi toivottava. Jos tuijotat naista hypnoottisesti ja nainen sattuu suuntaasi vilkaisemaan, ei vielä kannata luoda mielessään kuvitelmia mistään vuosisadan rakkaustarinasta. Voi olla että nainen miettii, että toivottavasti tuo mies ei ainakaan lähesty minua. Siitä huolimatta että hän sattui suuntaasi katsomaan.
Ongelmahan monilla miehillä tuntuu olevan, että itse pitäisi saada ulkonäön perusteella valita keneen naiseen tutustuu, mutta nainen ei saisi samalla tavalla katsoa miehen ulkonäköä. Naista sitten syyllistetään pinnalliseksi kun torjuu miehen ulkonäön perusteella, vaikka ihan samalla tavalla se mies on ollut pinnallinen valitessaan kohteensa. Vai valitsevatko miehet kohteekseen naisia, joita pitävät epäviehättävinä?
Tuota ohjetta noudattamalla moni tuttu mies olisi jäänyt pariutumatta.
Saivat naisensa sinnikkyydellä, naisen mielestä mies ei ollut komea mutta lopulta ihastuivat.
Naisten silmissä 80% miehistä on lähtökohtaisesti rumia ja epäkiinnostavia. Vain komeimmat miehet voivat odotella positiivisia signaaleja naisilta.
Kannattaa muistaa, että harva nainen valitsee kumppaniaan ulkonäön perusteella. Nainen voi pitää miestä komeana, mutta silti tämä komeus ei herätä mitään halua tutustua paremmin ja vielä vähemmän kukaan haluaa pariutua pelkästään hyvännäköisen kanssa. Miehille ilmeisesti kelpaa mikä tahansa nainen kunhan on hyvännäköinen ja tästä syystä ulkonäkö näissä valituksessa korostuu. Käytännössä naiset hakee itselleen ja omaan elämään sopivinta kumppania. Esim itselläni oli vaatimuksena se ,että miehen pitää olla älykäs ja ei saa olla mitään aikaavieviä harrastuksia. Monenmoisia ihan komeaa/ varakasta/koulutettua/ jääkiekkoilijaa/ tulevaa johtajaa oli tyrkyllä, mutta valinta kohdistui mukavaan opiskelukaveriin, jolla taustat , arvomaailma ja tulevaisuuden suunnitelmat olivat omieni kanssa yhteensopivat. Noissa toisissa ei sinänsä ollut mitään vikaa, mutta ei vaan natsannut.
Kun mies ei ole riittävän komea, luonteen vaikutus on tasan 0.
Tämän sinäkin rivien välistä myönnät. Haluat miehen olevan sitä ja tätä luonteeltaan, mutta todellisuudessa tämä on sen jälkeen kun mies on ylittänyt komeusriman.
ps. tuo on myytti etteikö miehelle ratkaisisi naisen luonne, silloin kun puhutaan parisuhteesta eikä vain seksistä.
https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…
"Results showed that a man's looks influenced both groups of women more strongly than his personality profile."
"The study suggests that women value physical attractiveness in a potential mate far more than they say they do, said study author Madeleine Fugère, a professor of social psychology at Eastern Connecticut State University in Willimantic."
Tämähän nyt on päivänselvää eikä kukaan varmasti kiellä, että olisi yhdentekevää, vaikka mies näyttää suohirviöltä. Kysymys kuuluukin, mikä on se "riittävän komea". Useimmille se ei ole se laatikkoleukakalsarilentäjä. Tämän voi jälleen todeta siitä prismatestistä.
Useimmille minimitaso on suurin piirtein komein mies johon oma taso riittää (tai vaatimattomampi ulkonäkö mutta rahaa+statusta vähän enemmän). Selviää prismatestistä.
Ei naisilla ole mitään isoa laumaa miehiä, joista hän voi valita mieleisen. Normaalit ihmiset pariutuvat niin, että he kohtaavat ihmisen, jossa on jotain kiinnostavaa. Ihmisillä nyt yleensä on vain tietty määrä paikkoja, joissa he pyörivät, joten se tuleva puoliso yleensä kohdataan jossain siellä. Jos käy kolmena iltana viikossa yökerhon vip-tiloissa niin puoliso löytyy sieltä todennäköisemmin mitä heistä, jotka eivät siellä käy.
Eihän viestissä väitettykään, että noin olisi. En siis ole kommentin kirjoittaja, mutta olen samaa mieltä. En tosin tiedä mikä on prismatesti, se on uusi termi.
Prismatesti = mene minne tahansa julkiselle paikalle, esim. Prismaan tai kaupungille. Tai katso vaikka omia naapureitasi, sukulaisiasi ja ystäviäsi. Sen jälkeen mieti, pitääkö paikkansa, että vain ja ainoastaan pitkät, komeat lentäjäleukakirurgit liikkuvat naisen kanssa (jonka voi olettaa olevan puoliso tai tyttöystävä). Ja kääntäen: pitääkö paikkansa, että jokaisella naisella on käsipuolessaan lentäjäleukakirurgi.
Kiitos. Minusta se on väärinymmärrys tai tahallinen kärjistys, että tasoteoreetikot väittäisivät, että vain lentäjäkirurgi kelpaa. He väittävät, ettei tavallinen mies kelpaa, mikä ei pidä paikkansa. Kuten lainauksessa sanotaan, joudutaan tinkimään, mutta mittatikku on geneettinen komeus ja naisellisuus. Se on aivan tasoteorian mukaista siis ja 12121212 aina sanookin, että tasoteoria toimii kellontarkasti tms. Mielestäni se aika hyvin pitääkin kutinsa. Vain harvoin näkee pareja, joissa ulkoinen tasoero on suuri.
Tässä on perustavaa laatua olevat huonot sanat, meinaan nuo "joutuvat tinkimään". En tiedä KETÄÄN naista, jotka ajattelevat, että ovat "joutuneet tinkimään" puolisonsa kohdalla. Mieluummin ollaan ilman kuin tingitään.
Kuka oikeasti ajattelee, että pitäisi saada se maailman komein tai kaunein? Miehetkö? Naiset eivät ainakaan, miten keskenkasvuista!
Se että tavis riittää, EI ole tinkimistä.
Naiset todellakin tinkivät, ja läöhes aina syy on tavoite saada lapsdia ja perhe.
Todella monelle ei tavikset nuorena kelvanneet, mutta kun biologinen kello tikitti, mieli muuttui.
Ehkä naiset eivät tunteneet tinkivänsä mistään, mutta kyllä se rima ulkonäön ja viihdyttävyyden osalta laski kummasti.
Naiset eivät todella tunne tinkivänsä mistään eivätkä pariudu sellaisen kanssa, josta eivät oikeasti pidä. Mutta mielestäni jätät huomiotta nyt oleellisen asian eli sen, että naisen kriteerit itse asiassa voivat huomattavasti kasvaa iän myötä. 18-vuotiaalle voi riittää se komea ja pitkä futari tai kitaristi, mutta kahden vuoden kuluttua se ei enää riitäkään, jos nainen itse on mennyt yliopistoon ja poika ei ole yliopistoon menossa. Itselleni kävi näin kahden poikaystävän kanssa, vaikka en sitä aivan näin silloin ajatellutkaan. Olimme vain "liian erilaisia".
Aika monella ne kriteerit laskevat, pakon edessä.
Ne pitkät ja komeat futarikitaristit on koettu eikä sellaista ole saatu sitoutettua.
Nyt kelpaakin lyhyempi, tavallisemman näköinen ja vähemmän viihdyttävä mies. Kunhan on ahkera ja luotettava.
Mites muuten miesten kohdalla? Ne, jotka teininä ihastuivat siihen luokan kauneimpaan tyttöön, seksikkääseen nuoreen ruotsinopettajaan tai fantasioivat salaa jostain julkkiksesta - muuttuuko heillä kiinostuksenkohteet, vai jatkavatko se samalla tyylillä myös aikuisina?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
35mies kirjoitti:
https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…
"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."
https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…
"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."
"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."
"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."
Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.
Höpö höpö. Miehet kuolaa yhtä ja samaa naistyypoiä. Naisten arviot saman miehen komeudesta vaihtelee laidasta laitaan. Ja kas kummaa aivan oikea tieteellinen tutkimus musta tuntuu humpuukun sijaan.
https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm
Mielenkiintoinen tutkimus, kiitos linkistä.
Mutta tuohon tutkimukseen liittyy juju.
Kaikki miehet joita naiset pitävät viehättävinä, omaavat tietyt ulkonäölliset eli lähinnä geneettiset piirteet.
Ero miehissä ja naisissa on siinä että naisen silmissä kympin mies voi tippua neloseksi vaikkapa väärän pukeutumistyylin perusteella, ja siksi vaikuttaa siltä että makuasioita olisi enemmän.
Tuo ei kuitenkaan toimi niin päin että nelosen mies olisi jonkun silmissä kymppi.
kts. Tinder. Komein n. 10% saa tykkäyksiä, loput eivät saa ollenkaan. Kaikki naiset eivät pidä samoista miehistä, mutta jokaisen naisen valinta on joku niistä top 10% miehistä.
Tästä oli palstalla testi.
Siinä oli 4 miestä. Kaksi eri tyylistä komeaa, kaksi eri tyylistä tavista.
Naiset olivat ihan eri miestä kumpi komeista oli komea. Jotka pitivät yhtä komeana, usein pitivät toista rumana. Äänet menivät 50-50.
MUTTA kumpikaan tavismiehistä ei saanut ainuttakaan ääntä. Kaikki äänet menivät kahdelle komealle miehelle.
Niin? Eli laitetaankaksi komeaa miestä ja kaksi tavismiestä ja ihmetellään sen jälkeen, että ne komeat miehet olivat naisten mielestä komeita? Mitä järkeä?
No eihän tasoja pitänyt olla. Vain makuasioita.
Tätä mieltä on melkein puolet vastaajista.
Nytkö sitten onkin itsestäänselvyys että no tottakai komea on komea ja tasot ovat olemassa.
Nytkö taso ja komeus ovat sama asia? Jos minua pyydetään arvioimaan miesten ulkonäköä, minä arvioin heidän ulkonäköään. En heidän tasoaan enkä heidän kiinnostavuuttaan seksi- tai parisuhdekumppanina.
Tämä on ihan jatkuvaa pulushakin pelaamista kun yrittää kärsivällisesti käydä asiallista keskustelua. Maalitolpat siirtyvät aina uuteen paikkaan.
No sittenhän voidaan linkata se tutkimus jossa todettiin että sekä nuorten että vanhempien naisten tapauksessa miehen ulkonäkö oli ratkaisevin kriteeri, ja ellei mies ylittänyt rimaa sen suhteen, luonteen vaikutus oli 0%.
En ymmärrä logiikkaasi, mutta kaikin mokomin, anna palaa.
Väännän rautalangasta, koska minulla on vielä vartti aikaa:
- Jos minulle esitetään nyt miesten kuvia ja kehotetaan valitsemaan komein/komeimmat/laittamaan heidät komeuden perusteella järjestykseen, teen kuten käsketään.
- Jos minulle esitetään vaikka ne ihan samat miesten kuvat ja kehotetaan valitsemaan kiinnostavimman näköinen/näkoiset, teen kuten käsketään.
On mahdollista, että samat miehet ovat molempien listojen kärjessä, mutta ei suinkaan itsestäänselvää.
Se, mikä on selvää, on että tottakai ensin pitää ulkonäöllä herättää kiinnostus ennen kuin pääsee esittelemään luonnettaan. Miksi minä kiinnostuisin tutustumaan mieheen, jota en pidä puoleensavetävänä?
Tummennettu pätee vain jos ei ole niitä sosiaalisia piirejä. Niissä pääsee esittelemään luonnettaan.
eli kun baarista pokataan panoksi joku komea randomi (alfa) jonka luonteella ei ole niin väliä, niin toiset kamppailee murusista luonteellaan, mikäli on sosiaalisia piirejä.
Kas, tuohan tukee tasoteoriaa aivan täysin
Jos hakee pelkää panoa ilman että puhuu kenellekään niin tietysti pitää ulkonäkö olla sanoinkuvaamatomata luokkaa että se onnistuu.
Jos taas ensin on puhumassa/ tutustumassa toiseen, se on sitä oman luonteen esittelyä.Ymmärtänet että komea mies saa jäädä juttelemaan kun taas ei-niin-komealle käännetään selkä ja käsketään painumaan helvettiin häiritsemästä.
Ymmärrän että niin käy tavismieshelle joka lähestyy naista haluten vain seksiä ilman että ensin tutustutaan. Jokainen ymmärtää sen.
Jos taas tavismies osaa pyöriä siellä omassa sosiaalisessa piirissä ja keskustelulla nii tapahtuu ihan muuta.Älä selitä "vain seksiä ilman että tutustutaan" kun juuri sanoin ettei mahdollisuutta tutustumiselle anneta.
Tyhmäkö olet vai vittuiletko vain?
Ovatko tutustumisyrityksesi luontevia arjessa tapahtuvia, esim. työ-, opiskelu-, harrastusporukka, ilman että taustalla on jonkinlainen romanttinen/seksuaalinen kiinnostus? Vai yritätkö tutustua sattumanvaraisesti (=ulkonäön perusteella) valittuihin tuntemattomiin naisiin milloin missäkin? Tuossa jälkimmäisessä tapauksessa ei mikään ihme jos tutustumisyritykset torpataan. Voit miettiä miksi.
Miksi luulet että puhun itsestäni?
ja mitä tuohon jälkimmäiseen tulee niin se on tosiaan vaikkapa baarissa aika usein tapana ja siitä jossain viestissä laitoinkin. Se sattumanvaraisuus ei naisia häiritse kun on kyseessä tasokas (komea) mies.
Olen monta kertaa sanonut, ettei kannata lähestyä naista, joka ei ole jo jollain tavalla positiivisesti osoittanut huomanneensa sinua (sinua = tässä kuka tahansa lähestyvä mies). Jos nainen välttää katsekontaktia, kääntää päänsä pois tai katsoo ohitsesi kuin olisit tapettia, ei kannata lähestyä. Jos hän ei ihan aidosti ole huomannut sinua, esim. seisoo sivuttain sinuun nähden, yrittäisin sinuna ensin saada häneen katsekontaktin.
Se komea mies todennäköisesti on jo saanut naisen kanssa katsekontaktin tai vaikka ei olisi, niin nainen huomaa hänet puoleensavetäväksi. Tottakai suhtautuminen on sen mukainen.
Maailma ei ole reilu. Naisten ei ole pakko tutustua kaikkiin miehiin, jotka tekevät aloitteita. Ja yhtä lailla sinäkin olet valinnut kohteesi puhtaasti ulkonäön perusteella, joten älä kiukuttele siitä, että nainen tekee oman arvionsa samoin,
Sekin tosin kannattaa muistaa että katse ei aina tarkoita kiinnostusta tai että lähestyminen olisi toivottava. Jos tuijotat naista hypnoottisesti ja nainen sattuu suuntaasi vilkaisemaan, ei vielä kannata luoda mielessään kuvitelmia mistään vuosisadan rakkaustarinasta. Voi olla että nainen miettii, että toivottavasti tuo mies ei ainakaan lähesty minua. Siitä huolimatta että hän sattui suuntaasi katsomaan.
Ongelmahan monilla miehillä tuntuu olevan, että itse pitäisi saada ulkonäön perusteella valita keneen naiseen tutustuu, mutta nainen ei saisi samalla tavalla katsoa miehen ulkonäköä. Naista sitten syyllistetään pinnalliseksi kun torjuu miehen ulkonäön perusteella, vaikka ihan samalla tavalla se mies on ollut pinnallinen valitessaan kohteensa. Vai valitsevatko miehet kohteekseen naisia, joita pitävät epäviehättävinä?
Tuota ohjetta noudattamalla moni tuttu mies olisi jäänyt pariutumatta.
Saivat naisensa sinnikkyydellä, naisen mielestä mies ei ollut komea mutta lopulta ihastuivat.
Naisten silmissä 80% miehistä on lähtökohtaisesti rumia ja epäkiinnostavia. Vain komeimmat miehet voivat odotella positiivisia signaaleja naisilta.
Kannattaa muistaa, että harva nainen valitsee kumppaniaan ulkonäön perusteella. Nainen voi pitää miestä komeana, mutta silti tämä komeus ei herätä mitään halua tutustua paremmin ja vielä vähemmän kukaan haluaa pariutua pelkästään hyvännäköisen kanssa. Miehille ilmeisesti kelpaa mikä tahansa nainen kunhan on hyvännäköinen ja tästä syystä ulkonäkö näissä valituksessa korostuu. Käytännössä naiset hakee itselleen ja omaan elämään sopivinta kumppania. Esim itselläni oli vaatimuksena se ,että miehen pitää olla älykäs ja ei saa olla mitään aikaavieviä harrastuksia. Monenmoisia ihan komeaa/ varakasta/koulutettua/ jääkiekkoilijaa/ tulevaa johtajaa oli tyrkyllä, mutta valinta kohdistui mukavaan opiskelukaveriin, jolla taustat , arvomaailma ja tulevaisuuden suunnitelmat olivat omieni kanssa yhteensopivat. Noissa toisissa ei sinänsä ollut mitään vikaa, mutta ei vaan natsannut.
Kun mies ei ole riittävän komea, luonteen vaikutus on tasan 0.
Tämän sinäkin rivien välistä myönnät. Haluat miehen olevan sitä ja tätä luonteeltaan, mutta todellisuudessa tämä on sen jälkeen kun mies on ylittänyt komeusriman.
ps. tuo on myytti etteikö miehelle ratkaisisi naisen luonne, silloin kun puhutaan parisuhteesta eikä vain seksistä.
https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…
"Results showed that a man's looks influenced both groups of women more strongly than his personality profile."
"The study suggests that women value physical attractiveness in a potential mate far more than they say they do, said study author Madeleine Fugère, a professor of social psychology at Eastern Connecticut State University in Willimantic."
Tämähän nyt on päivänselvää eikä kukaan varmasti kiellä, että olisi yhdentekevää, vaikka mies näyttää suohirviöltä. Kysymys kuuluukin, mikä on se "riittävän komea". Useimmille se ei ole se laatikkoleukakalsarilentäjä. Tämän voi jälleen todeta siitä prismatestistä.
Useimmille minimitaso on suurin piirtein komein mies johon oma taso riittää (tai vaatimattomampi ulkonäkö mutta rahaa+statusta vähän enemmän). Selviää prismatestistä.
Ei naisilla ole mitään isoa laumaa miehiä, joista hän voi valita mieleisen. Normaalit ihmiset pariutuvat niin, että he kohtaavat ihmisen, jossa on jotain kiinnostavaa. Ihmisillä nyt yleensä on vain tietty määrä paikkoja, joissa he pyörivät, joten se tuleva puoliso yleensä kohdataan jossain siellä. Jos käy kolmena iltana viikossa yökerhon vip-tiloissa niin puoliso löytyy sieltä todennäköisemmin mitä heistä, jotka eivät siellä käy.
Eihän viestissä väitettykään, että noin olisi. En siis ole kommentin kirjoittaja, mutta olen samaa mieltä. En tosin tiedä mikä on prismatesti, se on uusi termi.
Prismatesti = mene minne tahansa julkiselle paikalle, esim. Prismaan tai kaupungille. Tai katso vaikka omia naapureitasi, sukulaisiasi ja ystäviäsi. Sen jälkeen mieti, pitääkö paikkansa, että vain ja ainoastaan pitkät, komeat lentäjäleukakirurgit liikkuvat naisen kanssa (jonka voi olettaa olevan puoliso tai tyttöystävä). Ja kääntäen: pitääkö paikkansa, että jokaisella naisella on käsipuolessaan lentäjäleukakirurgi.
Kiitos. Minusta se on väärinymmärrys tai tahallinen kärjistys, että tasoteoreetikot väittäisivät, että vain lentäjäkirurgi kelpaa. He väittävät, ettei tavallinen mies kelpaa, mikä ei pidä paikkansa. Kuten lainauksessa sanotaan, joudutaan tinkimään, mutta mittatikku on geneettinen komeus ja naisellisuus. Se on aivan tasoteorian mukaista siis ja 12121212 aina sanookin, että tasoteoria toimii kellontarkasti tms. Mielestäni se aika hyvin pitääkin kutinsa. Vain harvoin näkee pareja, joissa ulkoinen tasoero on suuri.
Tässä on perustavaa laatua olevat huonot sanat, meinaan nuo "joutuvat tinkimään". En tiedä KETÄÄN naista, jotka ajattelevat, että ovat "joutuneet tinkimään" puolisonsa kohdalla. Mieluummin ollaan ilman kuin tingitään.
Kuka oikeasti ajattelee, että pitäisi saada se maailman komein tai kaunein? Miehetkö? Naiset eivät ainakaan, miten keskenkasvuista!
Se että tavis riittää, EI ole tinkimistä.
Naiset todellakin tinkivät, ja läöhes aina syy on tavoite saada lapsdia ja perhe.
Todella monelle ei tavikset nuorena kelvanneet, mutta kun biologinen kello tikitti, mieli muuttui.
Ehkä naiset eivät tunteneet tinkivänsä mistään, mutta kyllä se rima ulkonäön ja viihdyttävyyden osalta laski kummasti.
Eikö voi olla kyse ihan vain siitä, että nuorella naisella ei ole tavoitteena saada lapsia ja perhe, vaan silloin vielä katsellaan maailmaa ja kokeillaan erilaisia asioita. Ei siinä ole mitään noloa tai väärää, että iän myötä biologinen kello alkaa tikittää ja mieli ja elämäntilanne muuttuu. Ei siinä mistään kelpaamisesta ole kyse vaan yksinkertaisesti siitä, että teininä ei ole mitään järkeä etsiä kumppania sillä ajatuksella, että nyt perustetaan perhe.
On myös ihan normaalia, että kun muutat alle parikymppisenä opiskelujen perässä uudelle paikkakunnalle, et heti etsi itsellesi perheasuntoa ja ota asuntolainaa, vaan etsit vuokra-asunnon, joka riittää yhdelle ihmiselle. Luonnollisesti kun perheen perustaminen alkaa kiinnostaa, myös asunnon kokoa tulee mietityksi uudestaan. Ei sekään ole mitään tyytymistä tai tinkimistä vaan ihan vain elämäntilanteen muutos. Olisi melko surullista, jos sinulla on 60-vuotiaana täsmälleen samanlaiset toiveet ja arvot kuin 20-vuotiaana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nämä pellet siis lukevat naisten ajatuksiakin :D
Kuule, kukaan normaali 20 v ei edes halua vielä perhettä, silloin vasta harjoitellaan parisuhdetta. Mikä teillä on jäänyt väliin, ja siksikään ette saa ketään.
Tottakai maku muuttuu (normaalilla, ikiteinit kuolaa julkkiksia sekä iässä 13 v että iässä 30 v, kun kehitys on tyssännyt), mutta miksi maun muuttuminen olisi tyytymistä? Miksi ei voisi eri iässä rakastaa erilaista?
Iässä 13 v idolini oli Michael Monroe, ihan tosissaanko on tyytymistä, että en hänen kanssaan ole perhettä perustanut :D , enkä koskaan edes unelmoinut sellaisesta 14 v täytettyäni.
Tätä ei tajua se, jolla on nolla oikeaa seurustelukokemusta, niistä joku teini-idoli varmaan vastaa todellista elämää.
Se terapia, heti!
Ja TAAS tämä.
Mies kirjoittaa etten parikymppinen nainen halua parisuhdetta.
Nainen vastaa että hei haloo pitäisikö parikymppisen naisen haluta perhettä.
Naiset eivät edes huomaa todistavansa tällä miesten pointtia että betamies vasta kun halutaan perhe. Kun ei vielä haluta perhettä, ei haluta sitä betamiestäkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
35mies kirjoitti:
https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…
"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."
https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…
"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."
"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."
"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."
Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.
Höpö höpö. Miehet kuolaa yhtä ja samaa naistyypoiä. Naisten arviot saman miehen komeudesta vaihtelee laidasta laitaan. Ja kas kummaa aivan oikea tieteellinen tutkimus musta tuntuu humpuukun sijaan.
https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm
Mielenkiintoinen tutkimus, kiitos linkistä.
Mutta tuohon tutkimukseen liittyy juju.
Kaikki miehet joita naiset pitävät viehättävinä, omaavat tietyt ulkonäölliset eli lähinnä geneettiset piirteet.
Ero miehissä ja naisissa on siinä että naisen silmissä kympin mies voi tippua neloseksi vaikkapa väärän pukeutumistyylin perusteella, ja siksi vaikuttaa siltä että makuasioita olisi enemmän.
Tuo ei kuitenkaan toimi niin päin että nelosen mies olisi jonkun silmissä kymppi.
kts. Tinder. Komein n. 10% saa tykkäyksiä, loput eivät saa ollenkaan. Kaikki naiset eivät pidä samoista miehistä, mutta jokaisen naisen valinta on joku niistä top 10% miehistä.
Tästä oli palstalla testi.
Siinä oli 4 miestä. Kaksi eri tyylistä komeaa, kaksi eri tyylistä tavista.
Naiset olivat ihan eri miestä kumpi komeista oli komea. Jotka pitivät yhtä komeana, usein pitivät toista rumana. Äänet menivät 50-50.
MUTTA kumpikaan tavismiehistä ei saanut ainuttakaan ääntä. Kaikki äänet menivät kahdelle komealle miehelle.
Niin? Eli laitetaankaksi komeaa miestä ja kaksi tavismiestä ja ihmetellään sen jälkeen, että ne komeat miehet olivat naisten mielestä komeita? Mitä järkeä?
No eihän tasoja pitänyt olla. Vain makuasioita.
Tätä mieltä on melkein puolet vastaajista.
Nytkö sitten onkin itsestäänselvyys että no tottakai komea on komea ja tasot ovat olemassa.
Nytkö taso ja komeus ovat sama asia? Jos minua pyydetään arvioimaan miesten ulkonäköä, minä arvioin heidän ulkonäköään. En heidän tasoaan enkä heidän kiinnostavuuttaan seksi- tai parisuhdekumppanina.
Tämä on ihan jatkuvaa pulushakin pelaamista kun yrittää kärsivällisesti käydä asiallista keskustelua. Maalitolpat siirtyvät aina uuteen paikkaan.
No sittenhän voidaan linkata se tutkimus jossa todettiin että sekä nuorten että vanhempien naisten tapauksessa miehen ulkonäkö oli ratkaisevin kriteeri, ja ellei mies ylittänyt rimaa sen suhteen, luonteen vaikutus oli 0%.
En ymmärrä logiikkaasi, mutta kaikin mokomin, anna palaa.
Väännän rautalangasta, koska minulla on vielä vartti aikaa:
- Jos minulle esitetään nyt miesten kuvia ja kehotetaan valitsemaan komein/komeimmat/laittamaan heidät komeuden perusteella järjestykseen, teen kuten käsketään.
- Jos minulle esitetään vaikka ne ihan samat miesten kuvat ja kehotetaan valitsemaan kiinnostavimman näköinen/näkoiset, teen kuten käsketään.
On mahdollista, että samat miehet ovat molempien listojen kärjessä, mutta ei suinkaan itsestäänselvää.
Se, mikä on selvää, on että tottakai ensin pitää ulkonäöllä herättää kiinnostus ennen kuin pääsee esittelemään luonnettaan. Miksi minä kiinnostuisin tutustumaan mieheen, jota en pidä puoleensavetävänä?
Tummennettu pätee vain jos ei ole niitä sosiaalisia piirejä. Niissä pääsee esittelemään luonnettaan.
eli kun baarista pokataan panoksi joku komea randomi (alfa) jonka luonteella ei ole niin väliä, niin toiset kamppailee murusista luonteellaan, mikäli on sosiaalisia piirejä.
Kas, tuohan tukee tasoteoriaa aivan täysin
Jos hakee pelkää panoa ilman että puhuu kenellekään niin tietysti pitää ulkonäkö olla sanoinkuvaamatomata luokkaa että se onnistuu.
Jos taas ensin on puhumassa/ tutustumassa toiseen, se on sitä oman luonteen esittelyä.Ymmärtänet että komea mies saa jäädä juttelemaan kun taas ei-niin-komealle käännetään selkä ja käsketään painumaan helvettiin häiritsemästä.
Ymmärrän että niin käy tavismieshelle joka lähestyy naista haluten vain seksiä ilman että ensin tutustutaan. Jokainen ymmärtää sen.
Jos taas tavismies osaa pyöriä siellä omassa sosiaalisessa piirissä ja keskustelulla nii tapahtuu ihan muuta.Älä selitä "vain seksiä ilman että tutustutaan" kun juuri sanoin ettei mahdollisuutta tutustumiselle anneta.
Tyhmäkö olet vai vittuiletko vain?
Ovatko tutustumisyrityksesi luontevia arjessa tapahtuvia, esim. työ-, opiskelu-, harrastusporukka, ilman että taustalla on jonkinlainen romanttinen/seksuaalinen kiinnostus? Vai yritätkö tutustua sattumanvaraisesti (=ulkonäön perusteella) valittuihin tuntemattomiin naisiin milloin missäkin? Tuossa jälkimmäisessä tapauksessa ei mikään ihme jos tutustumisyritykset torpataan. Voit miettiä miksi.
Miksi luulet että puhun itsestäni?
ja mitä tuohon jälkimmäiseen tulee niin se on tosiaan vaikkapa baarissa aika usein tapana ja siitä jossain viestissä laitoinkin. Se sattumanvaraisuus ei naisia häiritse kun on kyseessä tasokas (komea) mies.
Olen monta kertaa sanonut, ettei kannata lähestyä naista, joka ei ole jo jollain tavalla positiivisesti osoittanut huomanneensa sinua (sinua = tässä kuka tahansa lähestyvä mies). Jos nainen välttää katsekontaktia, kääntää päänsä pois tai katsoo ohitsesi kuin olisit tapettia, ei kannata lähestyä. Jos hän ei ihan aidosti ole huomannut sinua, esim. seisoo sivuttain sinuun nähden, yrittäisin sinuna ensin saada häneen katsekontaktin.
Se komea mies todennäköisesti on jo saanut naisen kanssa katsekontaktin tai vaikka ei olisi, niin nainen huomaa hänet puoleensavetäväksi. Tottakai suhtautuminen on sen mukainen.
Maailma ei ole reilu. Naisten ei ole pakko tutustua kaikkiin miehiin, jotka tekevät aloitteita. Ja yhtä lailla sinäkin olet valinnut kohteesi puhtaasti ulkonäön perusteella, joten älä kiukuttele siitä, että nainen tekee oman arvionsa samoin,
Sekin tosin kannattaa muistaa että katse ei aina tarkoita kiinnostusta tai että lähestyminen olisi toivottava. Jos tuijotat naista hypnoottisesti ja nainen sattuu suuntaasi vilkaisemaan, ei vielä kannata luoda mielessään kuvitelmia mistään vuosisadan rakkaustarinasta. Voi olla että nainen miettii, että toivottavasti tuo mies ei ainakaan lähesty minua. Siitä huolimatta että hän sattui suuntaasi katsomaan.
Ongelmahan monilla miehillä tuntuu olevan, että itse pitäisi saada ulkonäön perusteella valita keneen naiseen tutustuu, mutta nainen ei saisi samalla tavalla katsoa miehen ulkonäköä. Naista sitten syyllistetään pinnalliseksi kun torjuu miehen ulkonäön perusteella, vaikka ihan samalla tavalla se mies on ollut pinnallinen valitessaan kohteensa. Vai valitsevatko miehet kohteekseen naisia, joita pitävät epäviehättävinä?
Tuota ohjetta noudattamalla moni tuttu mies olisi jäänyt pariutumatta.
Saivat naisensa sinnikkyydellä, naisen mielestä mies ei ollut komea mutta lopulta ihastuivat.
Naisten silmissä 80% miehistä on lähtökohtaisesti rumia ja epäkiinnostavia. Vain komeimmat miehet voivat odotella positiivisia signaaleja naisilta.
Kannattaa muistaa, että harva nainen valitsee kumppaniaan ulkonäön perusteella. Nainen voi pitää miestä komeana, mutta silti tämä komeus ei herätä mitään halua tutustua paremmin ja vielä vähemmän kukaan haluaa pariutua pelkästään hyvännäköisen kanssa. Miehille ilmeisesti kelpaa mikä tahansa nainen kunhan on hyvännäköinen ja tästä syystä ulkonäkö näissä valituksessa korostuu. Käytännössä naiset hakee itselleen ja omaan elämään sopivinta kumppania. Esim itselläni oli vaatimuksena se ,että miehen pitää olla älykäs ja ei saa olla mitään aikaavieviä harrastuksia. Monenmoisia ihan komeaa/ varakasta/koulutettua/ jääkiekkoilijaa/ tulevaa johtajaa oli tyrkyllä, mutta valinta kohdistui mukavaan opiskelukaveriin, jolla taustat , arvomaailma ja tulevaisuuden suunnitelmat olivat omieni kanssa yhteensopivat. Noissa toisissa ei sinänsä ollut mitään vikaa, mutta ei vaan natsannut.
Kun mies ei ole riittävän komea, luonteen vaikutus on tasan 0.
Tämän sinäkin rivien välistä myönnät. Haluat miehen olevan sitä ja tätä luonteeltaan, mutta todellisuudessa tämä on sen jälkeen kun mies on ylittänyt komeusriman.
ps. tuo on myytti etteikö miehelle ratkaisisi naisen luonne, silloin kun puhutaan parisuhteesta eikä vain seksistä.
https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…
"Results showed that a man's looks influenced both groups of women more strongly than his personality profile."
"The study suggests that women value physical attractiveness in a potential mate far more than they say they do, said study author Madeleine Fugère, a professor of social psychology at Eastern Connecticut State University in Willimantic."
Tämähän nyt on päivänselvää eikä kukaan varmasti kiellä, että olisi yhdentekevää, vaikka mies näyttää suohirviöltä. Kysymys kuuluukin, mikä on se "riittävän komea". Useimmille se ei ole se laatikkoleukakalsarilentäjä. Tämän voi jälleen todeta siitä prismatestistä.
Useimmille minimitaso on suurin piirtein komein mies johon oma taso riittää (tai vaatimattomampi ulkonäkö mutta rahaa+statusta vähän enemmän). Selviää prismatestistä.
Ei naisilla ole mitään isoa laumaa miehiä, joista hän voi valita mieleisen. Normaalit ihmiset pariutuvat niin, että he kohtaavat ihmisen, jossa on jotain kiinnostavaa. Ihmisillä nyt yleensä on vain tietty määrä paikkoja, joissa he pyörivät, joten se tuleva puoliso yleensä kohdataan jossain siellä. Jos käy kolmena iltana viikossa yökerhon vip-tiloissa niin puoliso löytyy sieltä todennäköisemmin mitä heistä, jotka eivät siellä käy.
Eihän viestissä väitettykään, että noin olisi. En siis ole kommentin kirjoittaja, mutta olen samaa mieltä. En tosin tiedä mikä on prismatesti, se on uusi termi.
Prismatesti = mene minne tahansa julkiselle paikalle, esim. Prismaan tai kaupungille. Tai katso vaikka omia naapureitasi, sukulaisiasi ja ystäviäsi. Sen jälkeen mieti, pitääkö paikkansa, että vain ja ainoastaan pitkät, komeat lentäjäleukakirurgit liikkuvat naisen kanssa (jonka voi olettaa olevan puoliso tai tyttöystävä). Ja kääntäen: pitääkö paikkansa, että jokaisella naisella on käsipuolessaan lentäjäleukakirurgi.
Kiitos. Minusta se on väärinymmärrys tai tahallinen kärjistys, että tasoteoreetikot väittäisivät, että vain lentäjäkirurgi kelpaa. He väittävät, ettei tavallinen mies kelpaa, mikä ei pidä paikkansa. Kuten lainauksessa sanotaan, joudutaan tinkimään, mutta mittatikku on geneettinen komeus ja naisellisuus. Se on aivan tasoteorian mukaista siis ja 12121212 aina sanookin, että tasoteoria toimii kellontarkasti tms. Mielestäni se aika hyvin pitääkin kutinsa. Vain harvoin näkee pareja, joissa ulkoinen tasoero on suuri.
Tässä on perustavaa laatua olevat huonot sanat, meinaan nuo "joutuvat tinkimään". En tiedä KETÄÄN naista, jotka ajattelevat, että ovat "joutuneet tinkimään" puolisonsa kohdalla. Mieluummin ollaan ilman kuin tingitään.
Kuka oikeasti ajattelee, että pitäisi saada se maailman komein tai kaunein? Miehetkö? Naiset eivät ainakaan, miten keskenkasvuista!
Se että tavis riittää, EI ole tinkimistä.
Naiset todellakin tinkivät, ja läöhes aina syy on tavoite saada lapsdia ja perhe.
Todella monelle ei tavikset nuorena kelvanneet, mutta kun biologinen kello tikitti, mieli muuttui.
Ehkä naiset eivät tunteneet tinkivänsä mistään, mutta kyllä se rima ulkonäön ja viihdyttävyyden osalta laski kummasti.
Eikö voi olla kyse ihan vain siitä, että nuorella naisella ei ole tavoitteena saada lapsia ja perhe, vaan silloin vielä katsellaan maailmaa ja kokeillaan erilaisia asioita. Ei siinä ole mitään noloa tai väärää, että iän myötä biologinen kello alkaa tikittää ja mieli ja elämäntilanne muuttuu. Ei siinä mistään kelpaamisesta ole kyse vaan yksinkertaisesti siitä, että teininä ei ole mitään järkeä etsiä kumppania sillä ajatuksella, että nyt perustetaan perhe.
On myös ihan normaalia, että kun muutat alle parikymppisenä opiskelujen perässä uudelle paikkakunnalle, et heti etsi itsellesi perheasuntoa ja ota asuntolainaa, vaan etsit vuokra-asunnon, joka riittää yhdelle ihmiselle. Luonnollisesti kun perheen perustaminen alkaa kiinnostaa, myös asunnon kokoa tulee mietityksi uudestaan. Ei sekään ole mitään tyytymistä tai tinkimistä vaan ihan vain elämäntilanteen muutos. Olisi melko surullista, jos sinulla on 60-vuotiaana täsmälleen samanlaiset toiveet ja arvot kuin 20-vuotiaana.
Sama kuin edelliselle.
Kukaan ei väittänytkään että parikymppisenä pitäisi haluta perhettä.
Kysymys kuuluu miksi seurustelu ja seksi sen tavispojan kanssa ei kiinnosta parikymppisenä? Ei parikymppiset naiset missään selibaatissa elele.
Naiset väittävät "nostavansa rimaa" vanhempina, mutta kuitenkaan ne "korkeatasoisemmat" tavismiehet eivät kiinnosta parikymppisinä. Does not compute.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
35mies kirjoitti:
https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…
"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."
https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…
"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."
"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."
"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."
Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.
Höpö höpö. Miehet kuolaa yhtä ja samaa naistyypoiä. Naisten arviot saman miehen komeudesta vaihtelee laidasta laitaan. Ja kas kummaa aivan oikea tieteellinen tutkimus musta tuntuu humpuukun sijaan.
https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm
Mielenkiintoinen tutkimus, kiitos linkistä.
Mutta tuohon tutkimukseen liittyy juju.
Kaikki miehet joita naiset pitävät viehättävinä, omaavat tietyt ulkonäölliset eli lähinnä geneettiset piirteet.
Ero miehissä ja naisissa on siinä että naisen silmissä kympin mies voi tippua neloseksi vaikkapa väärän pukeutumistyylin perusteella, ja siksi vaikuttaa siltä että makuasioita olisi enemmän.
Tuo ei kuitenkaan toimi niin päin että nelosen mies olisi jonkun silmissä kymppi.
kts. Tinder. Komein n. 10% saa tykkäyksiä, loput eivät saa ollenkaan. Kaikki naiset eivät pidä samoista miehistä, mutta jokaisen naisen valinta on joku niistä top 10% miehistä.
Tästä oli palstalla testi.
Siinä oli 4 miestä. Kaksi eri tyylistä komeaa, kaksi eri tyylistä tavista.
Naiset olivat ihan eri miestä kumpi komeista oli komea. Jotka pitivät yhtä komeana, usein pitivät toista rumana. Äänet menivät 50-50.
MUTTA kumpikaan tavismiehistä ei saanut ainuttakaan ääntä. Kaikki äänet menivät kahdelle komealle miehelle.
Niin? Eli laitetaankaksi komeaa miestä ja kaksi tavismiestä ja ihmetellään sen jälkeen, että ne komeat miehet olivat naisten mielestä komeita? Mitä järkeä?
No eihän tasoja pitänyt olla. Vain makuasioita.
Tätä mieltä on melkein puolet vastaajista.
Nytkö sitten onkin itsestäänselvyys että no tottakai komea on komea ja tasot ovat olemassa.
Nytkö taso ja komeus ovat sama asia? Jos minua pyydetään arvioimaan miesten ulkonäköä, minä arvioin heidän ulkonäköään. En heidän tasoaan enkä heidän kiinnostavuuttaan seksi- tai parisuhdekumppanina.
Tämä on ihan jatkuvaa pulushakin pelaamista kun yrittää kärsivällisesti käydä asiallista keskustelua. Maalitolpat siirtyvät aina uuteen paikkaan.
No sittenhän voidaan linkata se tutkimus jossa todettiin että sekä nuorten että vanhempien naisten tapauksessa miehen ulkonäkö oli ratkaisevin kriteeri, ja ellei mies ylittänyt rimaa sen suhteen, luonteen vaikutus oli 0%.
En ymmärrä logiikkaasi, mutta kaikin mokomin, anna palaa.
Väännän rautalangasta, koska minulla on vielä vartti aikaa:
- Jos minulle esitetään nyt miesten kuvia ja kehotetaan valitsemaan komein/komeimmat/laittamaan heidät komeuden perusteella järjestykseen, teen kuten käsketään.
- Jos minulle esitetään vaikka ne ihan samat miesten kuvat ja kehotetaan valitsemaan kiinnostavimman näköinen/näkoiset, teen kuten käsketään.
On mahdollista, että samat miehet ovat molempien listojen kärjessä, mutta ei suinkaan itsestäänselvää.
Se, mikä on selvää, on että tottakai ensin pitää ulkonäöllä herättää kiinnostus ennen kuin pääsee esittelemään luonnettaan. Miksi minä kiinnostuisin tutustumaan mieheen, jota en pidä puoleensavetävänä?
Tummennettu pätee vain jos ei ole niitä sosiaalisia piirejä. Niissä pääsee esittelemään luonnettaan.
eli kun baarista pokataan panoksi joku komea randomi (alfa) jonka luonteella ei ole niin väliä, niin toiset kamppailee murusista luonteellaan, mikäli on sosiaalisia piirejä.
Kas, tuohan tukee tasoteoriaa aivan täysin
Jos hakee pelkää panoa ilman että puhuu kenellekään niin tietysti pitää ulkonäkö olla sanoinkuvaamatomata luokkaa että se onnistuu.
Jos taas ensin on puhumassa/ tutustumassa toiseen, se on sitä oman luonteen esittelyä.Ymmärtänet että komea mies saa jäädä juttelemaan kun taas ei-niin-komealle käännetään selkä ja käsketään painumaan helvettiin häiritsemästä.
Ymmärrän että niin käy tavismieshelle joka lähestyy naista haluten vain seksiä ilman että ensin tutustutaan. Jokainen ymmärtää sen.
Jos taas tavismies osaa pyöriä siellä omassa sosiaalisessa piirissä ja keskustelulla nii tapahtuu ihan muuta.Älä selitä "vain seksiä ilman että tutustutaan" kun juuri sanoin ettei mahdollisuutta tutustumiselle anneta.
Tyhmäkö olet vai vittuiletko vain?
Ovatko tutustumisyrityksesi luontevia arjessa tapahtuvia, esim. työ-, opiskelu-, harrastusporukka, ilman että taustalla on jonkinlainen romanttinen/seksuaalinen kiinnostus? Vai yritätkö tutustua sattumanvaraisesti (=ulkonäön perusteella) valittuihin tuntemattomiin naisiin milloin missäkin? Tuossa jälkimmäisessä tapauksessa ei mikään ihme jos tutustumisyritykset torpataan. Voit miettiä miksi.
Miksi luulet että puhun itsestäni?
ja mitä tuohon jälkimmäiseen tulee niin se on tosiaan vaikkapa baarissa aika usein tapana ja siitä jossain viestissä laitoinkin. Se sattumanvaraisuus ei naisia häiritse kun on kyseessä tasokas (komea) mies.
Olen monta kertaa sanonut, ettei kannata lähestyä naista, joka ei ole jo jollain tavalla positiivisesti osoittanut huomanneensa sinua (sinua = tässä kuka tahansa lähestyvä mies). Jos nainen välttää katsekontaktia, kääntää päänsä pois tai katsoo ohitsesi kuin olisit tapettia, ei kannata lähestyä. Jos hän ei ihan aidosti ole huomannut sinua, esim. seisoo sivuttain sinuun nähden, yrittäisin sinuna ensin saada häneen katsekontaktin.
Se komea mies todennäköisesti on jo saanut naisen kanssa katsekontaktin tai vaikka ei olisi, niin nainen huomaa hänet puoleensavetäväksi. Tottakai suhtautuminen on sen mukainen.
Maailma ei ole reilu. Naisten ei ole pakko tutustua kaikkiin miehiin, jotka tekevät aloitteita. Ja yhtä lailla sinäkin olet valinnut kohteesi puhtaasti ulkonäön perusteella, joten älä kiukuttele siitä, että nainen tekee oman arvionsa samoin,
Sekin tosin kannattaa muistaa että katse ei aina tarkoita kiinnostusta tai että lähestyminen olisi toivottava. Jos tuijotat naista hypnoottisesti ja nainen sattuu suuntaasi vilkaisemaan, ei vielä kannata luoda mielessään kuvitelmia mistään vuosisadan rakkaustarinasta. Voi olla että nainen miettii, että toivottavasti tuo mies ei ainakaan lähesty minua. Siitä huolimatta että hän sattui suuntaasi katsomaan.
Ongelmahan monilla miehillä tuntuu olevan, että itse pitäisi saada ulkonäön perusteella valita keneen naiseen tutustuu, mutta nainen ei saisi samalla tavalla katsoa miehen ulkonäköä. Naista sitten syyllistetään pinnalliseksi kun torjuu miehen ulkonäön perusteella, vaikka ihan samalla tavalla se mies on ollut pinnallinen valitessaan kohteensa. Vai valitsevatko miehet kohteekseen naisia, joita pitävät epäviehättävinä?
Tuota ohjetta noudattamalla moni tuttu mies olisi jäänyt pariutumatta.
Saivat naisensa sinnikkyydellä, naisen mielestä mies ei ollut komea mutta lopulta ihastuivat.
Naisten silmissä 80% miehistä on lähtökohtaisesti rumia ja epäkiinnostavia. Vain komeimmat miehet voivat odotella positiivisia signaaleja naisilta.
Kannattaa muistaa, että harva nainen valitsee kumppaniaan ulkonäön perusteella. Nainen voi pitää miestä komeana, mutta silti tämä komeus ei herätä mitään halua tutustua paremmin ja vielä vähemmän kukaan haluaa pariutua pelkästään hyvännäköisen kanssa. Miehille ilmeisesti kelpaa mikä tahansa nainen kunhan on hyvännäköinen ja tästä syystä ulkonäkö näissä valituksessa korostuu. Käytännössä naiset hakee itselleen ja omaan elämään sopivinta kumppania. Esim itselläni oli vaatimuksena se ,että miehen pitää olla älykäs ja ei saa olla mitään aikaavieviä harrastuksia. Monenmoisia ihan komeaa/ varakasta/koulutettua/ jääkiekkoilijaa/ tulevaa johtajaa oli tyrkyllä, mutta valinta kohdistui mukavaan opiskelukaveriin, jolla taustat , arvomaailma ja tulevaisuuden suunnitelmat olivat omieni kanssa yhteensopivat. Noissa toisissa ei sinänsä ollut mitään vikaa, mutta ei vaan natsannut.
Kun mies ei ole riittävän komea, luonteen vaikutus on tasan 0.
Tämän sinäkin rivien välistä myönnät. Haluat miehen olevan sitä ja tätä luonteeltaan, mutta todellisuudessa tämä on sen jälkeen kun mies on ylittänyt komeusriman.
ps. tuo on myytti etteikö miehelle ratkaisisi naisen luonne, silloin kun puhutaan parisuhteesta eikä vain seksistä.
https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…
"Results showed that a man's looks influenced both groups of women more strongly than his personality profile."
"The study suggests that women value physical attractiveness in a potential mate far more than they say they do, said study author Madeleine Fugère, a professor of social psychology at Eastern Connecticut State University in Willimantic."
Tämähän nyt on päivänselvää eikä kukaan varmasti kiellä, että olisi yhdentekevää, vaikka mies näyttää suohirviöltä. Kysymys kuuluukin, mikä on se "riittävän komea". Useimmille se ei ole se laatikkoleukakalsarilentäjä. Tämän voi jälleen todeta siitä prismatestistä.
Useimmille minimitaso on suurin piirtein komein mies johon oma taso riittää (tai vaatimattomampi ulkonäkö mutta rahaa+statusta vähän enemmän). Selviää prismatestistä.
Ei naisilla ole mitään isoa laumaa miehiä, joista hän voi valita mieleisen. Normaalit ihmiset pariutuvat niin, että he kohtaavat ihmisen, jossa on jotain kiinnostavaa. Ihmisillä nyt yleensä on vain tietty määrä paikkoja, joissa he pyörivät, joten se tuleva puoliso yleensä kohdataan jossain siellä. Jos käy kolmena iltana viikossa yökerhon vip-tiloissa niin puoliso löytyy sieltä todennäköisemmin mitä heistä, jotka eivät siellä käy.
Eihän viestissä väitettykään, että noin olisi. En siis ole kommentin kirjoittaja, mutta olen samaa mieltä. En tosin tiedä mikä on prismatesti, se on uusi termi.
Prismatesti = mene minne tahansa julkiselle paikalle, esim. Prismaan tai kaupungille. Tai katso vaikka omia naapureitasi, sukulaisiasi ja ystäviäsi. Sen jälkeen mieti, pitääkö paikkansa, että vain ja ainoastaan pitkät, komeat lentäjäleukakirurgit liikkuvat naisen kanssa (jonka voi olettaa olevan puoliso tai tyttöystävä). Ja kääntäen: pitääkö paikkansa, että jokaisella naisella on käsipuolessaan lentäjäleukakirurgi.
Kiitos. Minusta se on väärinymmärrys tai tahallinen kärjistys, että tasoteoreetikot väittäisivät, että vain lentäjäkirurgi kelpaa. He väittävät, ettei tavallinen mies kelpaa, mikä ei pidä paikkansa. Kuten lainauksessa sanotaan, joudutaan tinkimään, mutta mittatikku on geneettinen komeus ja naisellisuus. Se on aivan tasoteorian mukaista siis ja 12121212 aina sanookin, että tasoteoria toimii kellontarkasti tms. Mielestäni se aika hyvin pitääkin kutinsa. Vain harvoin näkee pareja, joissa ulkoinen tasoero on suuri.
Tässä on perustavaa laatua olevat huonot sanat, meinaan nuo "joutuvat tinkimään". En tiedä KETÄÄN naista, jotka ajattelevat, että ovat "joutuneet tinkimään" puolisonsa kohdalla. Mieluummin ollaan ilman kuin tingitään.
Kuka oikeasti ajattelee, että pitäisi saada se maailman komein tai kaunein? Miehetkö? Naiset eivät ainakaan, miten keskenkasvuista!
Se että tavis riittää, EI ole tinkimistä.
Naiset todellakin tinkivät, ja läöhes aina syy on tavoite saada lapsdia ja perhe.
Todella monelle ei tavikset nuorena kelvanneet, mutta kun biologinen kello tikitti, mieli muuttui.
Ehkä naiset eivät tunteneet tinkivänsä mistään, mutta kyllä se rima ulkonäön ja viihdyttävyyden osalta laski kummasti.
Naiset eivät todella tunne tinkivänsä mistään eivätkä pariudu sellaisen kanssa, josta eivät oikeasti pidä. Mutta mielestäni jätät huomiotta nyt oleellisen asian eli sen, että naisen kriteerit itse asiassa voivat huomattavasti kasvaa iän myötä. 18-vuotiaalle voi riittää se komea ja pitkä futari tai kitaristi, mutta kahden vuoden kuluttua se ei enää riitäkään, jos nainen itse on mennyt yliopistoon ja poika ei ole yliopistoon menossa. Itselleni kävi näin kahden poikaystävän kanssa, vaikka en sitä aivan näin silloin ajatellutkaan. Olimme vain "liian erilaisia".
Aika monella ne kriteerit laskevat, pakon edessä.
Ne pitkät ja komeat futarikitaristit on koettu eikä sellaista ole saatu sitoutettua.
Nyt kelpaakin lyhyempi, tavallisemman näköinen ja vähemmän viihdyttävä mies. Kunhan on ahkera ja luotettava.
Onko oikeasti kovinkin vaikeaa ymmärtää, että lopulta aika harva haluaa kumppanikseen mitään futarikitaristia, jotka liehuvat töiden takia ympäri maailmaa ja pahimmillaan joudut itsekin johonkin lööppeihin tai ainakin gaaloihin pönöttämään. Itseäni ei ainakaan sellainen elämä kiinnostaisi pätkääkään, koska tiedän perhe-elämän realiteetit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
35mies kirjoitti:
https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…
"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."
https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…
"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."
"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."
"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."
Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.
Höpö höpö. Miehet kuolaa yhtä ja samaa naistyypoiä. Naisten arviot saman miehen komeudesta vaihtelee laidasta laitaan. Ja kas kummaa aivan oikea tieteellinen tutkimus musta tuntuu humpuukun sijaan.
https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm
Mielenkiintoinen tutkimus, kiitos linkistä.
Mutta tuohon tutkimukseen liittyy juju.
Kaikki miehet joita naiset pitävät viehättävinä, omaavat tietyt ulkonäölliset eli lähinnä geneettiset piirteet.
Ero miehissä ja naisissa on siinä että naisen silmissä kympin mies voi tippua neloseksi vaikkapa väärän pukeutumistyylin perusteella, ja siksi vaikuttaa siltä että makuasioita olisi enemmän.
Tuo ei kuitenkaan toimi niin päin että nelosen mies olisi jonkun silmissä kymppi.
kts. Tinder. Komein n. 10% saa tykkäyksiä, loput eivät saa ollenkaan. Kaikki naiset eivät pidä samoista miehistä, mutta jokaisen naisen valinta on joku niistä top 10% miehistä.
Tästä oli palstalla testi.
Siinä oli 4 miestä. Kaksi eri tyylistä komeaa, kaksi eri tyylistä tavista.
Naiset olivat ihan eri miestä kumpi komeista oli komea. Jotka pitivät yhtä komeana, usein pitivät toista rumana. Äänet menivät 50-50.
MUTTA kumpikaan tavismiehistä ei saanut ainuttakaan ääntä. Kaikki äänet menivät kahdelle komealle miehelle.
Niin? Eli laitetaankaksi komeaa miestä ja kaksi tavismiestä ja ihmetellään sen jälkeen, että ne komeat miehet olivat naisten mielestä komeita? Mitä järkeä?
No eihän tasoja pitänyt olla. Vain makuasioita.
Tätä mieltä on melkein puolet vastaajista.
Nytkö sitten onkin itsestäänselvyys että no tottakai komea on komea ja tasot ovat olemassa.
Nytkö taso ja komeus ovat sama asia? Jos minua pyydetään arvioimaan miesten ulkonäköä, minä arvioin heidän ulkonäköään. En heidän tasoaan enkä heidän kiinnostavuuttaan seksi- tai parisuhdekumppanina.
Tämä on ihan jatkuvaa pulushakin pelaamista kun yrittää kärsivällisesti käydä asiallista keskustelua. Maalitolpat siirtyvät aina uuteen paikkaan.
No sittenhän voidaan linkata se tutkimus jossa todettiin että sekä nuorten että vanhempien naisten tapauksessa miehen ulkonäkö oli ratkaisevin kriteeri, ja ellei mies ylittänyt rimaa sen suhteen, luonteen vaikutus oli 0%.
En ymmärrä logiikkaasi, mutta kaikin mokomin, anna palaa.
Väännän rautalangasta, koska minulla on vielä vartti aikaa:
- Jos minulle esitetään nyt miesten kuvia ja kehotetaan valitsemaan komein/komeimmat/laittamaan heidät komeuden perusteella järjestykseen, teen kuten käsketään.
- Jos minulle esitetään vaikka ne ihan samat miesten kuvat ja kehotetaan valitsemaan kiinnostavimman näköinen/näkoiset, teen kuten käsketään.
On mahdollista, että samat miehet ovat molempien listojen kärjessä, mutta ei suinkaan itsestäänselvää.
Se, mikä on selvää, on että tottakai ensin pitää ulkonäöllä herättää kiinnostus ennen kuin pääsee esittelemään luonnettaan. Miksi minä kiinnostuisin tutustumaan mieheen, jota en pidä puoleensavetävänä?
Tummennettu pätee vain jos ei ole niitä sosiaalisia piirejä. Niissä pääsee esittelemään luonnettaan.
eli kun baarista pokataan panoksi joku komea randomi (alfa) jonka luonteella ei ole niin väliä, niin toiset kamppailee murusista luonteellaan, mikäli on sosiaalisia piirejä.
Kas, tuohan tukee tasoteoriaa aivan täysin
Jos hakee pelkää panoa ilman että puhuu kenellekään niin tietysti pitää ulkonäkö olla sanoinkuvaamatomata luokkaa että se onnistuu.
Jos taas ensin on puhumassa/ tutustumassa toiseen, se on sitä oman luonteen esittelyä.Ymmärtänet että komea mies saa jäädä juttelemaan kun taas ei-niin-komealle käännetään selkä ja käsketään painumaan helvettiin häiritsemästä.
Ymmärrän että niin käy tavismieshelle joka lähestyy naista haluten vain seksiä ilman että ensin tutustutaan. Jokainen ymmärtää sen.
Jos taas tavismies osaa pyöriä siellä omassa sosiaalisessa piirissä ja keskustelulla nii tapahtuu ihan muuta.Älä selitä "vain seksiä ilman että tutustutaan" kun juuri sanoin ettei mahdollisuutta tutustumiselle anneta.
Tyhmäkö olet vai vittuiletko vain?
Ovatko tutustumisyrityksesi luontevia arjessa tapahtuvia, esim. työ-, opiskelu-, harrastusporukka, ilman että taustalla on jonkinlainen romanttinen/seksuaalinen kiinnostus? Vai yritätkö tutustua sattumanvaraisesti (=ulkonäön perusteella) valittuihin tuntemattomiin naisiin milloin missäkin? Tuossa jälkimmäisessä tapauksessa ei mikään ihme jos tutustumisyritykset torpataan. Voit miettiä miksi.
Miksi luulet että puhun itsestäni?
ja mitä tuohon jälkimmäiseen tulee niin se on tosiaan vaikkapa baarissa aika usein tapana ja siitä jossain viestissä laitoinkin. Se sattumanvaraisuus ei naisia häiritse kun on kyseessä tasokas (komea) mies.
Olen monta kertaa sanonut, ettei kannata lähestyä naista, joka ei ole jo jollain tavalla positiivisesti osoittanut huomanneensa sinua (sinua = tässä kuka tahansa lähestyvä mies). Jos nainen välttää katsekontaktia, kääntää päänsä pois tai katsoo ohitsesi kuin olisit tapettia, ei kannata lähestyä. Jos hän ei ihan aidosti ole huomannut sinua, esim. seisoo sivuttain sinuun nähden, yrittäisin sinuna ensin saada häneen katsekontaktin.
Se komea mies todennäköisesti on jo saanut naisen kanssa katsekontaktin tai vaikka ei olisi, niin nainen huomaa hänet puoleensavetäväksi. Tottakai suhtautuminen on sen mukainen.
Maailma ei ole reilu. Naisten ei ole pakko tutustua kaikkiin miehiin, jotka tekevät aloitteita. Ja yhtä lailla sinäkin olet valinnut kohteesi puhtaasti ulkonäön perusteella, joten älä kiukuttele siitä, että nainen tekee oman arvionsa samoin,
Sekin tosin kannattaa muistaa että katse ei aina tarkoita kiinnostusta tai että lähestyminen olisi toivottava. Jos tuijotat naista hypnoottisesti ja nainen sattuu suuntaasi vilkaisemaan, ei vielä kannata luoda mielessään kuvitelmia mistään vuosisadan rakkaustarinasta. Voi olla että nainen miettii, että toivottavasti tuo mies ei ainakaan lähesty minua. Siitä huolimatta että hän sattui suuntaasi katsomaan.
Ongelmahan monilla miehillä tuntuu olevan, että itse pitäisi saada ulkonäön perusteella valita keneen naiseen tutustuu, mutta nainen ei saisi samalla tavalla katsoa miehen ulkonäköä. Naista sitten syyllistetään pinnalliseksi kun torjuu miehen ulkonäön perusteella, vaikka ihan samalla tavalla se mies on ollut pinnallinen valitessaan kohteensa. Vai valitsevatko miehet kohteekseen naisia, joita pitävät epäviehättävinä?
Tuota ohjetta noudattamalla moni tuttu mies olisi jäänyt pariutumatta.
Saivat naisensa sinnikkyydellä, naisen mielestä mies ei ollut komea mutta lopulta ihastuivat.
Naisten silmissä 80% miehistä on lähtökohtaisesti rumia ja epäkiinnostavia. Vain komeimmat miehet voivat odotella positiivisia signaaleja naisilta.
Kannattaa muistaa, että harva nainen valitsee kumppaniaan ulkonäön perusteella. Nainen voi pitää miestä komeana, mutta silti tämä komeus ei herätä mitään halua tutustua paremmin ja vielä vähemmän kukaan haluaa pariutua pelkästään hyvännäköisen kanssa. Miehille ilmeisesti kelpaa mikä tahansa nainen kunhan on hyvännäköinen ja tästä syystä ulkonäkö näissä valituksessa korostuu. Käytännössä naiset hakee itselleen ja omaan elämään sopivinta kumppania. Esim itselläni oli vaatimuksena se ,että miehen pitää olla älykäs ja ei saa olla mitään aikaavieviä harrastuksia. Monenmoisia ihan komeaa/ varakasta/koulutettua/ jääkiekkoilijaa/ tulevaa johtajaa oli tyrkyllä, mutta valinta kohdistui mukavaan opiskelukaveriin, jolla taustat , arvomaailma ja tulevaisuuden suunnitelmat olivat omieni kanssa yhteensopivat. Noissa toisissa ei sinänsä ollut mitään vikaa, mutta ei vaan natsannut.
Kun mies ei ole riittävän komea, luonteen vaikutus on tasan 0.
Tämän sinäkin rivien välistä myönnät. Haluat miehen olevan sitä ja tätä luonteeltaan, mutta todellisuudessa tämä on sen jälkeen kun mies on ylittänyt komeusriman.
ps. tuo on myytti etteikö miehelle ratkaisisi naisen luonne, silloin kun puhutaan parisuhteesta eikä vain seksistä.
https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…
"Results showed that a man's looks influenced both groups of women more strongly than his personality profile."
"The study suggests that women value physical attractiveness in a potential mate far more than they say they do, said study author Madeleine Fugère, a professor of social psychology at Eastern Connecticut State University in Willimantic."
Tämähän nyt on päivänselvää eikä kukaan varmasti kiellä, että olisi yhdentekevää, vaikka mies näyttää suohirviöltä. Kysymys kuuluukin, mikä on se "riittävän komea". Useimmille se ei ole se laatikkoleukakalsarilentäjä. Tämän voi jälleen todeta siitä prismatestistä.
Useimmille minimitaso on suurin piirtein komein mies johon oma taso riittää (tai vaatimattomampi ulkonäkö mutta rahaa+statusta vähän enemmän). Selviää prismatestistä.
Ei naisilla ole mitään isoa laumaa miehiä, joista hän voi valita mieleisen. Normaalit ihmiset pariutuvat niin, että he kohtaavat ihmisen, jossa on jotain kiinnostavaa. Ihmisillä nyt yleensä on vain tietty määrä paikkoja, joissa he pyörivät, joten se tuleva puoliso yleensä kohdataan jossain siellä. Jos käy kolmena iltana viikossa yökerhon vip-tiloissa niin puoliso löytyy sieltä todennäköisemmin mitä heistä, jotka eivät siellä käy.
Eihän viestissä väitettykään, että noin olisi. En siis ole kommentin kirjoittaja, mutta olen samaa mieltä. En tosin tiedä mikä on prismatesti, se on uusi termi.
Prismatesti = mene minne tahansa julkiselle paikalle, esim. Prismaan tai kaupungille. Tai katso vaikka omia naapureitasi, sukulaisiasi ja ystäviäsi. Sen jälkeen mieti, pitääkö paikkansa, että vain ja ainoastaan pitkät, komeat lentäjäleukakirurgit liikkuvat naisen kanssa (jonka voi olettaa olevan puoliso tai tyttöystävä). Ja kääntäen: pitääkö paikkansa, että jokaisella naisella on käsipuolessaan lentäjäleukakirurgi.
Kiitos. Minusta se on väärinymmärrys tai tahallinen kärjistys, että tasoteoreetikot väittäisivät, että vain lentäjäkirurgi kelpaa. He väittävät, ettei tavallinen mies kelpaa, mikä ei pidä paikkansa. Kuten lainauksessa sanotaan, joudutaan tinkimään, mutta mittatikku on geneettinen komeus ja naisellisuus. Se on aivan tasoteorian mukaista siis ja 12121212 aina sanookin, että tasoteoria toimii kellontarkasti tms. Mielestäni se aika hyvin pitääkin kutinsa. Vain harvoin näkee pareja, joissa ulkoinen tasoero on suuri.
Tässä on perustavaa laatua olevat huonot sanat, meinaan nuo "joutuvat tinkimään". En tiedä KETÄÄN naista, jotka ajattelevat, että ovat "joutuneet tinkimään" puolisonsa kohdalla. Mieluummin ollaan ilman kuin tingitään.
Kuka oikeasti ajattelee, että pitäisi saada se maailman komein tai kaunein? Miehetkö? Naiset eivät ainakaan, miten keskenkasvuista!
Se että tavis riittää, EI ole tinkimistä.
Naiset todellakin tinkivät, ja läöhes aina syy on tavoite saada lapsdia ja perhe.
Todella monelle ei tavikset nuorena kelvanneet, mutta kun biologinen kello tikitti, mieli muuttui.
Ehkä naiset eivät tunteneet tinkivänsä mistään, mutta kyllä se rima ulkonäön ja viihdyttävyyden osalta laski kummasti.
Naiset eivät todella tunne tinkivänsä mistään eivätkä pariudu sellaisen kanssa, josta eivät oikeasti pidä. Mutta mielestäni jätät huomiotta nyt oleellisen asian eli sen, että naisen kriteerit itse asiassa voivat huomattavasti kasvaa iän myötä. 18-vuotiaalle voi riittää se komea ja pitkä futari tai kitaristi, mutta kahden vuoden kuluttua se ei enää riitäkään, jos nainen itse on mennyt yliopistoon ja poika ei ole yliopistoon menossa. Itselleni kävi näin kahden poikaystävän kanssa, vaikka en sitä aivan näin silloin ajatellutkaan. Olimme vain "liian erilaisia".
Aika monella ne kriteerit laskevat, pakon edessä.
Ne pitkät ja komeat futarikitaristit on koettu eikä sellaista ole saatu sitoutettua.
Nyt kelpaakin lyhyempi, tavallisemman näköinen ja vähemmän viihdyttävä mies. Kunhan on ahkera ja luotettava.
Minun näkökulmani on aivan toinen eli se, että ne entiset poikaystävät entisistä konteksteista jätetään, kun oma elämä etenee yliopistoon, ammattiin jne. On olemassa paljon naisia, jotka toimivat täsmälleen sillä tavalla kuin kuvasin. Sekin on aivan tasoteorian mukaista eli status muuttuu merkittävästi tuossa ikävaiheessa ja entiset nokkimisjärjestykset jäävät taakse. Emme elä ikuisesti yläasteen ja lukion suosituimmuusjärjestelmän mukaan, vaan aikuisuuteen kuuluu se, etteivät ne lätkäpelaajat enää viehätä kuin sellaisia naisia, joilla ei ole kovin suuria ammatillisia ambitioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo on kyllä hassu juttu :D
Mies sanoo että miksei seurustelu tavispojan kanssa nappaa.
Nainen vastaa että miksi pitäisi perhe perustaa niin nuorena.
...mutta eihän kukaan puhunut mitään perheen perustamisesta. Vaan siitä seurustelusta.
Beta=perhe=sama asia. Huvin vuoksi seukkailuun on eri miehet. Alfat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
35mies kirjoitti:
https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…
"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."
https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…
"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."
"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."
"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."
Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.
Höpö höpö. Miehet kuolaa yhtä ja samaa naistyypoiä. Naisten arviot saman miehen komeudesta vaihtelee laidasta laitaan. Ja kas kummaa aivan oikea tieteellinen tutkimus musta tuntuu humpuukun sijaan.
https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm
Mielenkiintoinen tutkimus, kiitos linkistä.
Mutta tuohon tutkimukseen liittyy juju.
Kaikki miehet joita naiset pitävät viehättävinä, omaavat tietyt ulkonäölliset eli lähinnä geneettiset piirteet.
Ero miehissä ja naisissa on siinä että naisen silmissä kympin mies voi tippua neloseksi vaikkapa väärän pukeutumistyylin perusteella, ja siksi vaikuttaa siltä että makuasioita olisi enemmän.
Tuo ei kuitenkaan toimi niin päin että nelosen mies olisi jonkun silmissä kymppi.
kts. Tinder. Komein n. 10% saa tykkäyksiä, loput eivät saa ollenkaan. Kaikki naiset eivät pidä samoista miehistä, mutta jokaisen naisen valinta on joku niistä top 10% miehistä.
Tästä oli palstalla testi.
Siinä oli 4 miestä. Kaksi eri tyylistä komeaa, kaksi eri tyylistä tavista.
Naiset olivat ihan eri miestä kumpi komeista oli komea. Jotka pitivät yhtä komeana, usein pitivät toista rumana. Äänet menivät 50-50.
MUTTA kumpikaan tavismiehistä ei saanut ainuttakaan ääntä. Kaikki äänet menivät kahdelle komealle miehelle.
Niin? Eli laitetaankaksi komeaa miestä ja kaksi tavismiestä ja ihmetellään sen jälkeen, että ne komeat miehet olivat naisten mielestä komeita? Mitä järkeä?
No eihän tasoja pitänyt olla. Vain makuasioita.
Tätä mieltä on melkein puolet vastaajista.
Nytkö sitten onkin itsestäänselvyys että no tottakai komea on komea ja tasot ovat olemassa.
Nytkö taso ja komeus ovat sama asia? Jos minua pyydetään arvioimaan miesten ulkonäköä, minä arvioin heidän ulkonäköään. En heidän tasoaan enkä heidän kiinnostavuuttaan seksi- tai parisuhdekumppanina.
Tämä on ihan jatkuvaa pulushakin pelaamista kun yrittää kärsivällisesti käydä asiallista keskustelua. Maalitolpat siirtyvät aina uuteen paikkaan.
No sittenhän voidaan linkata se tutkimus jossa todettiin että sekä nuorten että vanhempien naisten tapauksessa miehen ulkonäkö oli ratkaisevin kriteeri, ja ellei mies ylittänyt rimaa sen suhteen, luonteen vaikutus oli 0%.
En ymmärrä logiikkaasi, mutta kaikin mokomin, anna palaa.
Väännän rautalangasta, koska minulla on vielä vartti aikaa:
- Jos minulle esitetään nyt miesten kuvia ja kehotetaan valitsemaan komein/komeimmat/laittamaan heidät komeuden perusteella järjestykseen, teen kuten käsketään.
- Jos minulle esitetään vaikka ne ihan samat miesten kuvat ja kehotetaan valitsemaan kiinnostavimman näköinen/näkoiset, teen kuten käsketään.
On mahdollista, että samat miehet ovat molempien listojen kärjessä, mutta ei suinkaan itsestäänselvää.
Se, mikä on selvää, on että tottakai ensin pitää ulkonäöllä herättää kiinnostus ennen kuin pääsee esittelemään luonnettaan. Miksi minä kiinnostuisin tutustumaan mieheen, jota en pidä puoleensavetävänä?
Tummennettu pätee vain jos ei ole niitä sosiaalisia piirejä. Niissä pääsee esittelemään luonnettaan.
eli kun baarista pokataan panoksi joku komea randomi (alfa) jonka luonteella ei ole niin väliä, niin toiset kamppailee murusista luonteellaan, mikäli on sosiaalisia piirejä.
Kas, tuohan tukee tasoteoriaa aivan täysin
Jos hakee pelkää panoa ilman että puhuu kenellekään niin tietysti pitää ulkonäkö olla sanoinkuvaamatomata luokkaa että se onnistuu.
Jos taas ensin on puhumassa/ tutustumassa toiseen, se on sitä oman luonteen esittelyä.Ymmärtänet että komea mies saa jäädä juttelemaan kun taas ei-niin-komealle käännetään selkä ja käsketään painumaan helvettiin häiritsemästä.
Ymmärrän että niin käy tavismieshelle joka lähestyy naista haluten vain seksiä ilman että ensin tutustutaan. Jokainen ymmärtää sen.
Jos taas tavismies osaa pyöriä siellä omassa sosiaalisessa piirissä ja keskustelulla nii tapahtuu ihan muuta.Älä selitä "vain seksiä ilman että tutustutaan" kun juuri sanoin ettei mahdollisuutta tutustumiselle anneta.
Tyhmäkö olet vai vittuiletko vain?
Ovatko tutustumisyrityksesi luontevia arjessa tapahtuvia, esim. työ-, opiskelu-, harrastusporukka, ilman että taustalla on jonkinlainen romanttinen/seksuaalinen kiinnostus? Vai yritätkö tutustua sattumanvaraisesti (=ulkonäön perusteella) valittuihin tuntemattomiin naisiin milloin missäkin? Tuossa jälkimmäisessä tapauksessa ei mikään ihme jos tutustumisyritykset torpataan. Voit miettiä miksi.
Miksi luulet että puhun itsestäni?
ja mitä tuohon jälkimmäiseen tulee niin se on tosiaan vaikkapa baarissa aika usein tapana ja siitä jossain viestissä laitoinkin. Se sattumanvaraisuus ei naisia häiritse kun on kyseessä tasokas (komea) mies.
Olen monta kertaa sanonut, ettei kannata lähestyä naista, joka ei ole jo jollain tavalla positiivisesti osoittanut huomanneensa sinua (sinua = tässä kuka tahansa lähestyvä mies). Jos nainen välttää katsekontaktia, kääntää päänsä pois tai katsoo ohitsesi kuin olisit tapettia, ei kannata lähestyä. Jos hän ei ihan aidosti ole huomannut sinua, esim. seisoo sivuttain sinuun nähden, yrittäisin sinuna ensin saada häneen katsekontaktin.
Se komea mies todennäköisesti on jo saanut naisen kanssa katsekontaktin tai vaikka ei olisi, niin nainen huomaa hänet puoleensavetäväksi. Tottakai suhtautuminen on sen mukainen.
Maailma ei ole reilu. Naisten ei ole pakko tutustua kaikkiin miehiin, jotka tekevät aloitteita. Ja yhtä lailla sinäkin olet valinnut kohteesi puhtaasti ulkonäön perusteella, joten älä kiukuttele siitä, että nainen tekee oman arvionsa samoin,
Sekin tosin kannattaa muistaa että katse ei aina tarkoita kiinnostusta tai että lähestyminen olisi toivottava. Jos tuijotat naista hypnoottisesti ja nainen sattuu suuntaasi vilkaisemaan, ei vielä kannata luoda mielessään kuvitelmia mistään vuosisadan rakkaustarinasta. Voi olla että nainen miettii, että toivottavasti tuo mies ei ainakaan lähesty minua. Siitä huolimatta että hän sattui suuntaasi katsomaan.
Ongelmahan monilla miehillä tuntuu olevan, että itse pitäisi saada ulkonäön perusteella valita keneen naiseen tutustuu, mutta nainen ei saisi samalla tavalla katsoa miehen ulkonäköä. Naista sitten syyllistetään pinnalliseksi kun torjuu miehen ulkonäön perusteella, vaikka ihan samalla tavalla se mies on ollut pinnallinen valitessaan kohteensa. Vai valitsevatko miehet kohteekseen naisia, joita pitävät epäviehättävinä?
Tuota ohjetta noudattamalla moni tuttu mies olisi jäänyt pariutumatta.
Saivat naisensa sinnikkyydellä, naisen mielestä mies ei ollut komea mutta lopulta ihastuivat.
Naisten silmissä 80% miehistä on lähtökohtaisesti rumia ja epäkiinnostavia. Vain komeimmat miehet voivat odotella positiivisia signaaleja naisilta.
Kannattaa muistaa, että harva nainen valitsee kumppaniaan ulkonäön perusteella. Nainen voi pitää miestä komeana, mutta silti tämä komeus ei herätä mitään halua tutustua paremmin ja vielä vähemmän kukaan haluaa pariutua pelkästään hyvännäköisen kanssa. Miehille ilmeisesti kelpaa mikä tahansa nainen kunhan on hyvännäköinen ja tästä syystä ulkonäkö näissä valituksessa korostuu. Käytännössä naiset hakee itselleen ja omaan elämään sopivinta kumppania. Esim itselläni oli vaatimuksena se ,että miehen pitää olla älykäs ja ei saa olla mitään aikaavieviä harrastuksia. Monenmoisia ihan komeaa/ varakasta/koulutettua/ jääkiekkoilijaa/ tulevaa johtajaa oli tyrkyllä, mutta valinta kohdistui mukavaan opiskelukaveriin, jolla taustat , arvomaailma ja tulevaisuuden suunnitelmat olivat omieni kanssa yhteensopivat. Noissa toisissa ei sinänsä ollut mitään vikaa, mutta ei vaan natsannut.
Kun mies ei ole riittävän komea, luonteen vaikutus on tasan 0.
Tämän sinäkin rivien välistä myönnät. Haluat miehen olevan sitä ja tätä luonteeltaan, mutta todellisuudessa tämä on sen jälkeen kun mies on ylittänyt komeusriman.
ps. tuo on myytti etteikö miehelle ratkaisisi naisen luonne, silloin kun puhutaan parisuhteesta eikä vain seksistä.
https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…
"Results showed that a man's looks influenced both groups of women more strongly than his personality profile."
"The study suggests that women value physical attractiveness in a potential mate far more than they say they do, said study author Madeleine Fugère, a professor of social psychology at Eastern Connecticut State University in Willimantic."
Tämähän nyt on päivänselvää eikä kukaan varmasti kiellä, että olisi yhdentekevää, vaikka mies näyttää suohirviöltä. Kysymys kuuluukin, mikä on se "riittävän komea". Useimmille se ei ole se laatikkoleukakalsarilentäjä. Tämän voi jälleen todeta siitä prismatestistä.
Useimmille minimitaso on suurin piirtein komein mies johon oma taso riittää (tai vaatimattomampi ulkonäkö mutta rahaa+statusta vähän enemmän). Selviää prismatestistä.
Ei naisilla ole mitään isoa laumaa miehiä, joista hän voi valita mieleisen. Normaalit ihmiset pariutuvat niin, että he kohtaavat ihmisen, jossa on jotain kiinnostavaa. Ihmisillä nyt yleensä on vain tietty määrä paikkoja, joissa he pyörivät, joten se tuleva puoliso yleensä kohdataan jossain siellä. Jos käy kolmena iltana viikossa yökerhon vip-tiloissa niin puoliso löytyy sieltä todennäköisemmin mitä heistä, jotka eivät siellä käy.
Eihän viestissä väitettykään, että noin olisi. En siis ole kommentin kirjoittaja, mutta olen samaa mieltä. En tosin tiedä mikä on prismatesti, se on uusi termi.
Prismatesti = mene minne tahansa julkiselle paikalle, esim. Prismaan tai kaupungille. Tai katso vaikka omia naapureitasi, sukulaisiasi ja ystäviäsi. Sen jälkeen mieti, pitääkö paikkansa, että vain ja ainoastaan pitkät, komeat lentäjäleukakirurgit liikkuvat naisen kanssa (jonka voi olettaa olevan puoliso tai tyttöystävä). Ja kääntäen: pitääkö paikkansa, että jokaisella naisella on käsipuolessaan lentäjäleukakirurgi.
Kiitos. Minusta se on väärinymmärrys tai tahallinen kärjistys, että tasoteoreetikot väittäisivät, että vain lentäjäkirurgi kelpaa. He väittävät, ettei tavallinen mies kelpaa, mikä ei pidä paikkansa. Kuten lainauksessa sanotaan, joudutaan tinkimään, mutta mittatikku on geneettinen komeus ja naisellisuus. Se on aivan tasoteorian mukaista siis ja 12121212 aina sanookin, että tasoteoria toimii kellontarkasti tms. Mielestäni se aika hyvin pitääkin kutinsa. Vain harvoin näkee pareja, joissa ulkoinen tasoero on suuri.
Tässä on perustavaa laatua olevat huonot sanat, meinaan nuo "joutuvat tinkimään". En tiedä KETÄÄN naista, jotka ajattelevat, että ovat "joutuneet tinkimään" puolisonsa kohdalla. Mieluummin ollaan ilman kuin tingitään.
Kuka oikeasti ajattelee, että pitäisi saada se maailman komein tai kaunein? Miehetkö? Naiset eivät ainakaan, miten keskenkasvuista!
Se että tavis riittää, EI ole tinkimistä.
Naiset todellakin tinkivät, ja läöhes aina syy on tavoite saada lapsdia ja perhe.
Todella monelle ei tavikset nuorena kelvanneet, mutta kun biologinen kello tikitti, mieli muuttui.
Ehkä naiset eivät tunteneet tinkivänsä mistään, mutta kyllä se rima ulkonäön ja viihdyttävyyden osalta laski kummasti.
Naiset eivät todella tunne tinkivänsä mistään eivätkä pariudu sellaisen kanssa, josta eivät oikeasti pidä. Mutta mielestäni jätät huomiotta nyt oleellisen asian eli sen, että naisen kriteerit itse asiassa voivat huomattavasti kasvaa iän myötä. 18-vuotiaalle voi riittää se komea ja pitkä futari tai kitaristi, mutta kahden vuoden kuluttua se ei enää riitäkään, jos nainen itse on mennyt yliopistoon ja poika ei ole yliopistoon menossa. Itselleni kävi näin kahden poikaystävän kanssa, vaikka en sitä aivan näin silloin ajatellutkaan. Olimme vain "liian erilaisia".
Aika monella ne kriteerit laskevat, pakon edessä.
Ne pitkät ja komeat futarikitaristit on koettu eikä sellaista ole saatu sitoutettua.
Nyt kelpaakin lyhyempi, tavallisemman näköinen ja vähemmän viihdyttävä mies. Kunhan on ahkera ja luotettava.
Ensin on sivukaupalla suollettu teoriaa ja amerikkalaisia lähteitä. Sitten aletaan kertoa, kuinka me naiset toimimme. Yllättäen niitä lähteitä ei enää olekaan. Mutta joka jonne tietää, että me naiset olemme tyytyneet puolisoomme. Ja että olisimme halunneet sitouttaa futarikitaristin.
Tässä kohtaa tulee aina tunne, että ei enää jaksa. Kohta joku selittää tosissaan, kuinka amerikkalaisen jalkapallojoukkueen kapteeni olisi ollut meidän ihannemiehemme nuorena. Siinä kohtaa on oikeasti vaikea tietää pitäisikö itkeä vai nauraa.
Mutta helpoimmalla pääsee, kun toteaa jälleen taas vaan, että "ok". Koska keskusteluahan tuo julistaminen ei ole nähnytkään. Lisäksi toivoisin, oikein sydämestäni toivoisin, että kun te kerran tiedätte, miten asiat ovat, niin lakkaisitte sitten valittamasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
35mies kirjoitti:
https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…
"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."
https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…
"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."
"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."
"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."
Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.
Höpö höpö. Miehet kuolaa yhtä ja samaa naistyypoiä. Naisten arviot saman miehen komeudesta vaihtelee laidasta laitaan. Ja kas kummaa aivan oikea tieteellinen tutkimus musta tuntuu humpuukun sijaan.
https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm
Mielenkiintoinen tutkimus, kiitos linkistä.
Mutta tuohon tutkimukseen liittyy juju.
Kaikki miehet joita naiset pitävät viehättävinä, omaavat tietyt ulkonäölliset eli lähinnä geneettiset piirteet.
Ero miehissä ja naisissa on siinä että naisen silmissä kympin mies voi tippua neloseksi vaikkapa väärän pukeutumistyylin perusteella, ja siksi vaikuttaa siltä että makuasioita olisi enemmän.
Tuo ei kuitenkaan toimi niin päin että nelosen mies olisi jonkun silmissä kymppi.
kts. Tinder. Komein n. 10% saa tykkäyksiä, loput eivät saa ollenkaan. Kaikki naiset eivät pidä samoista miehistä, mutta jokaisen naisen valinta on joku niistä top 10% miehistä.
Tästä oli palstalla testi.
Siinä oli 4 miestä. Kaksi eri tyylistä komeaa, kaksi eri tyylistä tavista.
Naiset olivat ihan eri miestä kumpi komeista oli komea. Jotka pitivät yhtä komeana, usein pitivät toista rumana. Äänet menivät 50-50.
MUTTA kumpikaan tavismiehistä ei saanut ainuttakaan ääntä. Kaikki äänet menivät kahdelle komealle miehelle.
Niin? Eli laitetaankaksi komeaa miestä ja kaksi tavismiestä ja ihmetellään sen jälkeen, että ne komeat miehet olivat naisten mielestä komeita? Mitä järkeä?
No eihän tasoja pitänyt olla. Vain makuasioita.
Tätä mieltä on melkein puolet vastaajista.
Nytkö sitten onkin itsestäänselvyys että no tottakai komea on komea ja tasot ovat olemassa.
Nytkö taso ja komeus ovat sama asia? Jos minua pyydetään arvioimaan miesten ulkonäköä, minä arvioin heidän ulkonäköään. En heidän tasoaan enkä heidän kiinnostavuuttaan seksi- tai parisuhdekumppanina.
Tämä on ihan jatkuvaa pulushakin pelaamista kun yrittää kärsivällisesti käydä asiallista keskustelua. Maalitolpat siirtyvät aina uuteen paikkaan.
No sittenhän voidaan linkata se tutkimus jossa todettiin että sekä nuorten että vanhempien naisten tapauksessa miehen ulkonäkö oli ratkaisevin kriteeri, ja ellei mies ylittänyt rimaa sen suhteen, luonteen vaikutus oli 0%.
En ymmärrä logiikkaasi, mutta kaikin mokomin, anna palaa.
Väännän rautalangasta, koska minulla on vielä vartti aikaa:
- Jos minulle esitetään nyt miesten kuvia ja kehotetaan valitsemaan komein/komeimmat/laittamaan heidät komeuden perusteella järjestykseen, teen kuten käsketään.
- Jos minulle esitetään vaikka ne ihan samat miesten kuvat ja kehotetaan valitsemaan kiinnostavimman näköinen/näkoiset, teen kuten käsketään.
On mahdollista, että samat miehet ovat molempien listojen kärjessä, mutta ei suinkaan itsestäänselvää.
Se, mikä on selvää, on että tottakai ensin pitää ulkonäöllä herättää kiinnostus ennen kuin pääsee esittelemään luonnettaan. Miksi minä kiinnostuisin tutustumaan mieheen, jota en pidä puoleensavetävänä?
Tummennettu pätee vain jos ei ole niitä sosiaalisia piirejä. Niissä pääsee esittelemään luonnettaan.
eli kun baarista pokataan panoksi joku komea randomi (alfa) jonka luonteella ei ole niin väliä, niin toiset kamppailee murusista luonteellaan, mikäli on sosiaalisia piirejä.
Kas, tuohan tukee tasoteoriaa aivan täysin
Jos hakee pelkää panoa ilman että puhuu kenellekään niin tietysti pitää ulkonäkö olla sanoinkuvaamatomata luokkaa että se onnistuu.
Jos taas ensin on puhumassa/ tutustumassa toiseen, se on sitä oman luonteen esittelyä.Ymmärtänet että komea mies saa jäädä juttelemaan kun taas ei-niin-komealle käännetään selkä ja käsketään painumaan helvettiin häiritsemästä.
Ymmärrän että niin käy tavismieshelle joka lähestyy naista haluten vain seksiä ilman että ensin tutustutaan. Jokainen ymmärtää sen.
Jos taas tavismies osaa pyöriä siellä omassa sosiaalisessa piirissä ja keskustelulla nii tapahtuu ihan muuta.Älä selitä "vain seksiä ilman että tutustutaan" kun juuri sanoin ettei mahdollisuutta tutustumiselle anneta.
Tyhmäkö olet vai vittuiletko vain?
Ovatko tutustumisyrityksesi luontevia arjessa tapahtuvia, esim. työ-, opiskelu-, harrastusporukka, ilman että taustalla on jonkinlainen romanttinen/seksuaalinen kiinnostus? Vai yritätkö tutustua sattumanvaraisesti (=ulkonäön perusteella) valittuihin tuntemattomiin naisiin milloin missäkin? Tuossa jälkimmäisessä tapauksessa ei mikään ihme jos tutustumisyritykset torpataan. Voit miettiä miksi.
Miksi luulet että puhun itsestäni?
ja mitä tuohon jälkimmäiseen tulee niin se on tosiaan vaikkapa baarissa aika usein tapana ja siitä jossain viestissä laitoinkin. Se sattumanvaraisuus ei naisia häiritse kun on kyseessä tasokas (komea) mies.
Olen monta kertaa sanonut, ettei kannata lähestyä naista, joka ei ole jo jollain tavalla positiivisesti osoittanut huomanneensa sinua (sinua = tässä kuka tahansa lähestyvä mies). Jos nainen välttää katsekontaktia, kääntää päänsä pois tai katsoo ohitsesi kuin olisit tapettia, ei kannata lähestyä. Jos hän ei ihan aidosti ole huomannut sinua, esim. seisoo sivuttain sinuun nähden, yrittäisin sinuna ensin saada häneen katsekontaktin.
Se komea mies todennäköisesti on jo saanut naisen kanssa katsekontaktin tai vaikka ei olisi, niin nainen huomaa hänet puoleensavetäväksi. Tottakai suhtautuminen on sen mukainen.
Maailma ei ole reilu. Naisten ei ole pakko tutustua kaikkiin miehiin, jotka tekevät aloitteita. Ja yhtä lailla sinäkin olet valinnut kohteesi puhtaasti ulkonäön perusteella, joten älä kiukuttele siitä, että nainen tekee oman arvionsa samoin,
Sekin tosin kannattaa muistaa että katse ei aina tarkoita kiinnostusta tai että lähestyminen olisi toivottava. Jos tuijotat naista hypnoottisesti ja nainen sattuu suuntaasi vilkaisemaan, ei vielä kannata luoda mielessään kuvitelmia mistään vuosisadan rakkaustarinasta. Voi olla että nainen miettii, että toivottavasti tuo mies ei ainakaan lähesty minua. Siitä huolimatta että hän sattui suuntaasi katsomaan.
Ongelmahan monilla miehillä tuntuu olevan, että itse pitäisi saada ulkonäön perusteella valita keneen naiseen tutustuu, mutta nainen ei saisi samalla tavalla katsoa miehen ulkonäköä. Naista sitten syyllistetään pinnalliseksi kun torjuu miehen ulkonäön perusteella, vaikka ihan samalla tavalla se mies on ollut pinnallinen valitessaan kohteensa. Vai valitsevatko miehet kohteekseen naisia, joita pitävät epäviehättävinä?
Tuota ohjetta noudattamalla moni tuttu mies olisi jäänyt pariutumatta.
Saivat naisensa sinnikkyydellä, naisen mielestä mies ei ollut komea mutta lopulta ihastuivat.
Naisten silmissä 80% miehistä on lähtökohtaisesti rumia ja epäkiinnostavia. Vain komeimmat miehet voivat odotella positiivisia signaaleja naisilta.
Kannattaa muistaa, että harva nainen valitsee kumppaniaan ulkonäön perusteella. Nainen voi pitää miestä komeana, mutta silti tämä komeus ei herätä mitään halua tutustua paremmin ja vielä vähemmän kukaan haluaa pariutua pelkästään hyvännäköisen kanssa. Miehille ilmeisesti kelpaa mikä tahansa nainen kunhan on hyvännäköinen ja tästä syystä ulkonäkö näissä valituksessa korostuu. Käytännössä naiset hakee itselleen ja omaan elämään sopivinta kumppania. Esim itselläni oli vaatimuksena se ,että miehen pitää olla älykäs ja ei saa olla mitään aikaavieviä harrastuksia. Monenmoisia ihan komeaa/ varakasta/koulutettua/ jääkiekkoilijaa/ tulevaa johtajaa oli tyrkyllä, mutta valinta kohdistui mukavaan opiskelukaveriin, jolla taustat , arvomaailma ja tulevaisuuden suunnitelmat olivat omieni kanssa yhteensopivat. Noissa toisissa ei sinänsä ollut mitään vikaa, mutta ei vaan natsannut.
Kun mies ei ole riittävän komea, luonteen vaikutus on tasan 0.
Tämän sinäkin rivien välistä myönnät. Haluat miehen olevan sitä ja tätä luonteeltaan, mutta todellisuudessa tämä on sen jälkeen kun mies on ylittänyt komeusriman.
ps. tuo on myytti etteikö miehelle ratkaisisi naisen luonne, silloin kun puhutaan parisuhteesta eikä vain seksistä.
https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…
"Results showed that a man's looks influenced both groups of women more strongly than his personality profile."
"The study suggests that women value physical attractiveness in a potential mate far more than they say they do, said study author Madeleine Fugère, a professor of social psychology at Eastern Connecticut State University in Willimantic."
Tämähän nyt on päivänselvää eikä kukaan varmasti kiellä, että olisi yhdentekevää, vaikka mies näyttää suohirviöltä. Kysymys kuuluukin, mikä on se "riittävän komea". Useimmille se ei ole se laatikkoleukakalsarilentäjä. Tämän voi jälleen todeta siitä prismatestistä.
Useimmille minimitaso on suurin piirtein komein mies johon oma taso riittää (tai vaatimattomampi ulkonäkö mutta rahaa+statusta vähän enemmän). Selviää prismatestistä.
Ei naisilla ole mitään isoa laumaa miehiä, joista hän voi valita mieleisen. Normaalit ihmiset pariutuvat niin, että he kohtaavat ihmisen, jossa on jotain kiinnostavaa. Ihmisillä nyt yleensä on vain tietty määrä paikkoja, joissa he pyörivät, joten se tuleva puoliso yleensä kohdataan jossain siellä. Jos käy kolmena iltana viikossa yökerhon vip-tiloissa niin puoliso löytyy sieltä todennäköisemmin mitä heistä, jotka eivät siellä käy.
Eihän viestissä väitettykään, että noin olisi. En siis ole kommentin kirjoittaja, mutta olen samaa mieltä. En tosin tiedä mikä on prismatesti, se on uusi termi.
Prismatesti = mene minne tahansa julkiselle paikalle, esim. Prismaan tai kaupungille. Tai katso vaikka omia naapureitasi, sukulaisiasi ja ystäviäsi. Sen jälkeen mieti, pitääkö paikkansa, että vain ja ainoastaan pitkät, komeat lentäjäleukakirurgit liikkuvat naisen kanssa (jonka voi olettaa olevan puoliso tai tyttöystävä). Ja kääntäen: pitääkö paikkansa, että jokaisella naisella on käsipuolessaan lentäjäleukakirurgi.
Kiitos. Minusta se on väärinymmärrys tai tahallinen kärjistys, että tasoteoreetikot väittäisivät, että vain lentäjäkirurgi kelpaa. He väittävät, ettei tavallinen mies kelpaa, mikä ei pidä paikkansa. Kuten lainauksessa sanotaan, joudutaan tinkimään, mutta mittatikku on geneettinen komeus ja naisellisuus. Se on aivan tasoteorian mukaista siis ja 12121212 aina sanookin, että tasoteoria toimii kellontarkasti tms. Mielestäni se aika hyvin pitääkin kutinsa. Vain harvoin näkee pareja, joissa ulkoinen tasoero on suuri.
Tässä on perustavaa laatua olevat huonot sanat, meinaan nuo "joutuvat tinkimään". En tiedä KETÄÄN naista, jotka ajattelevat, että ovat "joutuneet tinkimään" puolisonsa kohdalla. Mieluummin ollaan ilman kuin tingitään.
Kuka oikeasti ajattelee, että pitäisi saada se maailman komein tai kaunein? Miehetkö? Naiset eivät ainakaan, miten keskenkasvuista!
Se että tavis riittää, EI ole tinkimistä.
Naiset todellakin tinkivät, ja läöhes aina syy on tavoite saada lapsdia ja perhe.
Todella monelle ei tavikset nuorena kelvanneet, mutta kun biologinen kello tikitti, mieli muuttui.
Ehkä naiset eivät tunteneet tinkivänsä mistään, mutta kyllä se rima ulkonäön ja viihdyttävyyden osalta laski kummasti.
Eikö voi olla kyse ihan vain siitä, että nuorella naisella ei ole tavoitteena saada lapsia ja perhe, vaan silloin vielä katsellaan maailmaa ja kokeillaan erilaisia asioita. Ei siinä ole mitään noloa tai väärää, että iän myötä biologinen kello alkaa tikittää ja mieli ja elämäntilanne muuttuu. Ei siinä mistään kelpaamisesta ole kyse vaan yksinkertaisesti siitä, että teininä ei ole mitään järkeä etsiä kumppania sillä ajatuksella, että nyt perustetaan perhe.
On myös ihan normaalia, että kun muutat alle parikymppisenä opiskelujen perässä uudelle paikkakunnalle, et heti etsi itsellesi perheasuntoa ja ota asuntolainaa, vaan etsit vuokra-asunnon, joka riittää yhdelle ihmiselle. Luonnollisesti kun perheen perustaminen alkaa kiinnostaa, myös asunnon kokoa tulee mietityksi uudestaan. Ei sekään ole mitään tyytymistä tai tinkimistä vaan ihan vain elämäntilanteen muutos. Olisi melko surullista, jos sinulla on 60-vuotiaana täsmälleen samanlaiset toiveet ja arvot kuin 20-vuotiaana.
Sama kuin edelliselle.
Kukaan ei väittänytkään että parikymppisenä pitäisi haluta perhettä.
Kysymys kuuluu miksi seurustelu ja seksi sen tavispojan kanssa ei kiinnosta parikymppisenä? Ei parikymppiset naiset missään selibaatissa elele.
Naiset väittävät "nostavansa rimaa" vanhempina, mutta kuitenkaan ne "korkeatasoisemmat" tavismiehet eivät kiinnosta parikymppisinä. Does not compute.
No enpä nyt osaa vastata, kun en oikein ymmärrä kysymystäsikään. Kyllä aika moni tuntemani tavispoika on seurustellut ihan parikymppisenäkin. Itse seurustelin luonnollisesti niiden kanssa, joihin vapaa-ajallani törmäsin. En sitten tiedä, lasketko heitä tavispojiksi vai et. Itse en heitä kyllä kovin erikoisina pitänyt. Tällä hetkelläkin heistä kaikki taitavat elää ihan samanlaista perhe-elämää kuin minäkin. Joku heistä taitaa olla alkoholisoitunut. Yksikään ei ollut kalsarikirurgilentäjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
35mies kirjoitti:
https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…
"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."
https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…
"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."
"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."
"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."
Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.
Höpö höpö. Miehet kuolaa yhtä ja samaa naistyypoiä. Naisten arviot saman miehen komeudesta vaihtelee laidasta laitaan. Ja kas kummaa aivan oikea tieteellinen tutkimus musta tuntuu humpuukun sijaan.
https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm
Mielenkiintoinen tutkimus, kiitos linkistä.
Mutta tuohon tutkimukseen liittyy juju.
Kaikki miehet joita naiset pitävät viehättävinä, omaavat tietyt ulkonäölliset eli lähinnä geneettiset piirteet.
Ero miehissä ja naisissa on siinä että naisen silmissä kympin mies voi tippua neloseksi vaikkapa väärän pukeutumistyylin perusteella, ja siksi vaikuttaa siltä että makuasioita olisi enemmän.
Tuo ei kuitenkaan toimi niin päin että nelosen mies olisi jonkun silmissä kymppi.
kts. Tinder. Komein n. 10% saa tykkäyksiä, loput eivät saa ollenkaan. Kaikki naiset eivät pidä samoista miehistä, mutta jokaisen naisen valinta on joku niistä top 10% miehistä.
Tästä oli palstalla testi.
Siinä oli 4 miestä. Kaksi eri tyylistä komeaa, kaksi eri tyylistä tavista.
Naiset olivat ihan eri miestä kumpi komeista oli komea. Jotka pitivät yhtä komeana, usein pitivät toista rumana. Äänet menivät 50-50.
MUTTA kumpikaan tavismiehistä ei saanut ainuttakaan ääntä. Kaikki äänet menivät kahdelle komealle miehelle.
Niin? Eli laitetaankaksi komeaa miestä ja kaksi tavismiestä ja ihmetellään sen jälkeen, että ne komeat miehet olivat naisten mielestä komeita? Mitä järkeä?
No eihän tasoja pitänyt olla. Vain makuasioita.
Tätä mieltä on melkein puolet vastaajista.
Nytkö sitten onkin itsestäänselvyys että no tottakai komea on komea ja tasot ovat olemassa.
Nytkö taso ja komeus ovat sama asia? Jos minua pyydetään arvioimaan miesten ulkonäköä, minä arvioin heidän ulkonäköään. En heidän tasoaan enkä heidän kiinnostavuuttaan seksi- tai parisuhdekumppanina.
Tämä on ihan jatkuvaa pulushakin pelaamista kun yrittää kärsivällisesti käydä asiallista keskustelua. Maalitolpat siirtyvät aina uuteen paikkaan.
No sittenhän voidaan linkata se tutkimus jossa todettiin että sekä nuorten että vanhempien naisten tapauksessa miehen ulkonäkö oli ratkaisevin kriteeri, ja ellei mies ylittänyt rimaa sen suhteen, luonteen vaikutus oli 0%.
En ymmärrä logiikkaasi, mutta kaikin mokomin, anna palaa.
Väännän rautalangasta, koska minulla on vielä vartti aikaa:
- Jos minulle esitetään nyt miesten kuvia ja kehotetaan valitsemaan komein/komeimmat/laittamaan heidät komeuden perusteella järjestykseen, teen kuten käsketään.
- Jos minulle esitetään vaikka ne ihan samat miesten kuvat ja kehotetaan valitsemaan kiinnostavimman näköinen/näkoiset, teen kuten käsketään.
On mahdollista, että samat miehet ovat molempien listojen kärjessä, mutta ei suinkaan itsestäänselvää.
Se, mikä on selvää, on että tottakai ensin pitää ulkonäöllä herättää kiinnostus ennen kuin pääsee esittelemään luonnettaan. Miksi minä kiinnostuisin tutustumaan mieheen, jota en pidä puoleensavetävänä?
Tummennettu pätee vain jos ei ole niitä sosiaalisia piirejä. Niissä pääsee esittelemään luonnettaan.
eli kun baarista pokataan panoksi joku komea randomi (alfa) jonka luonteella ei ole niin väliä, niin toiset kamppailee murusista luonteellaan, mikäli on sosiaalisia piirejä.
Kas, tuohan tukee tasoteoriaa aivan täysin
Jos hakee pelkää panoa ilman että puhuu kenellekään niin tietysti pitää ulkonäkö olla sanoinkuvaamatomata luokkaa että se onnistuu.
Jos taas ensin on puhumassa/ tutustumassa toiseen, se on sitä oman luonteen esittelyä.Ymmärtänet että komea mies saa jäädä juttelemaan kun taas ei-niin-komealle käännetään selkä ja käsketään painumaan helvettiin häiritsemästä.
Ymmärrän että niin käy tavismieshelle joka lähestyy naista haluten vain seksiä ilman että ensin tutustutaan. Jokainen ymmärtää sen.
Jos taas tavismies osaa pyöriä siellä omassa sosiaalisessa piirissä ja keskustelulla nii tapahtuu ihan muuta.Älä selitä "vain seksiä ilman että tutustutaan" kun juuri sanoin ettei mahdollisuutta tutustumiselle anneta.
Tyhmäkö olet vai vittuiletko vain?
Ovatko tutustumisyrityksesi luontevia arjessa tapahtuvia, esim. työ-, opiskelu-, harrastusporukka, ilman että taustalla on jonkinlainen romanttinen/seksuaalinen kiinnostus? Vai yritätkö tutustua sattumanvaraisesti (=ulkonäön perusteella) valittuihin tuntemattomiin naisiin milloin missäkin? Tuossa jälkimmäisessä tapauksessa ei mikään ihme jos tutustumisyritykset torpataan. Voit miettiä miksi.
Miksi luulet että puhun itsestäni?
ja mitä tuohon jälkimmäiseen tulee niin se on tosiaan vaikkapa baarissa aika usein tapana ja siitä jossain viestissä laitoinkin. Se sattumanvaraisuus ei naisia häiritse kun on kyseessä tasokas (komea) mies.
Olen monta kertaa sanonut, ettei kannata lähestyä naista, joka ei ole jo jollain tavalla positiivisesti osoittanut huomanneensa sinua (sinua = tässä kuka tahansa lähestyvä mies). Jos nainen välttää katsekontaktia, kääntää päänsä pois tai katsoo ohitsesi kuin olisit tapettia, ei kannata lähestyä. Jos hän ei ihan aidosti ole huomannut sinua, esim. seisoo sivuttain sinuun nähden, yrittäisin sinuna ensin saada häneen katsekontaktin.
Se komea mies todennäköisesti on jo saanut naisen kanssa katsekontaktin tai vaikka ei olisi, niin nainen huomaa hänet puoleensavetäväksi. Tottakai suhtautuminen on sen mukainen.
Maailma ei ole reilu. Naisten ei ole pakko tutustua kaikkiin miehiin, jotka tekevät aloitteita. Ja yhtä lailla sinäkin olet valinnut kohteesi puhtaasti ulkonäön perusteella, joten älä kiukuttele siitä, että nainen tekee oman arvionsa samoin,
Sekin tosin kannattaa muistaa että katse ei aina tarkoita kiinnostusta tai että lähestyminen olisi toivottava. Jos tuijotat naista hypnoottisesti ja nainen sattuu suuntaasi vilkaisemaan, ei vielä kannata luoda mielessään kuvitelmia mistään vuosisadan rakkaustarinasta. Voi olla että nainen miettii, että toivottavasti tuo mies ei ainakaan lähesty minua. Siitä huolimatta että hän sattui suuntaasi katsomaan.
Ongelmahan monilla miehillä tuntuu olevan, että itse pitäisi saada ulkonäön perusteella valita keneen naiseen tutustuu, mutta nainen ei saisi samalla tavalla katsoa miehen ulkonäköä. Naista sitten syyllistetään pinnalliseksi kun torjuu miehen ulkonäön perusteella, vaikka ihan samalla tavalla se mies on ollut pinnallinen valitessaan kohteensa. Vai valitsevatko miehet kohteekseen naisia, joita pitävät epäviehättävinä?
Tuota ohjetta noudattamalla moni tuttu mies olisi jäänyt pariutumatta.
Saivat naisensa sinnikkyydellä, naisen mielestä mies ei ollut komea mutta lopulta ihastuivat.
Naisten silmissä 80% miehistä on lähtökohtaisesti rumia ja epäkiinnostavia. Vain komeimmat miehet voivat odotella positiivisia signaaleja naisilta.
Kannattaa muistaa, että harva nainen valitsee kumppaniaan ulkonäön perusteella. Nainen voi pitää miestä komeana, mutta silti tämä komeus ei herätä mitään halua tutustua paremmin ja vielä vähemmän kukaan haluaa pariutua pelkästään hyvännäköisen kanssa. Miehille ilmeisesti kelpaa mikä tahansa nainen kunhan on hyvännäköinen ja tästä syystä ulkonäkö näissä valituksessa korostuu. Käytännössä naiset hakee itselleen ja omaan elämään sopivinta kumppania. Esim itselläni oli vaatimuksena se ,että miehen pitää olla älykäs ja ei saa olla mitään aikaavieviä harrastuksia. Monenmoisia ihan komeaa/ varakasta/koulutettua/ jääkiekkoilijaa/ tulevaa johtajaa oli tyrkyllä, mutta valinta kohdistui mukavaan opiskelukaveriin, jolla taustat , arvomaailma ja tulevaisuuden suunnitelmat olivat omieni kanssa yhteensopivat. Noissa toisissa ei sinänsä ollut mitään vikaa, mutta ei vaan natsannut.
Kun mies ei ole riittävän komea, luonteen vaikutus on tasan 0.
Tämän sinäkin rivien välistä myönnät. Haluat miehen olevan sitä ja tätä luonteeltaan, mutta todellisuudessa tämä on sen jälkeen kun mies on ylittänyt komeusriman.
ps. tuo on myytti etteikö miehelle ratkaisisi naisen luonne, silloin kun puhutaan parisuhteesta eikä vain seksistä.
https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…
"Results showed that a man's looks influenced both groups of women more strongly than his personality profile."
"The study suggests that women value physical attractiveness in a potential mate far more than they say they do, said study author Madeleine Fugère, a professor of social psychology at Eastern Connecticut State University in Willimantic."
Tämähän nyt on päivänselvää eikä kukaan varmasti kiellä, että olisi yhdentekevää, vaikka mies näyttää suohirviöltä. Kysymys kuuluukin, mikä on se "riittävän komea". Useimmille se ei ole se laatikkoleukakalsarilentäjä. Tämän voi jälleen todeta siitä prismatestistä.
Useimmille minimitaso on suurin piirtein komein mies johon oma taso riittää (tai vaatimattomampi ulkonäkö mutta rahaa+statusta vähän enemmän). Selviää prismatestistä.
Ei naisilla ole mitään isoa laumaa miehiä, joista hän voi valita mieleisen. Normaalit ihmiset pariutuvat niin, että he kohtaavat ihmisen, jossa on jotain kiinnostavaa. Ihmisillä nyt yleensä on vain tietty määrä paikkoja, joissa he pyörivät, joten se tuleva puoliso yleensä kohdataan jossain siellä. Jos käy kolmena iltana viikossa yökerhon vip-tiloissa niin puoliso löytyy sieltä todennäköisemmin mitä heistä, jotka eivät siellä käy.
Eihän viestissä väitettykään, että noin olisi. En siis ole kommentin kirjoittaja, mutta olen samaa mieltä. En tosin tiedä mikä on prismatesti, se on uusi termi.
Prismatesti = mene minne tahansa julkiselle paikalle, esim. Prismaan tai kaupungille. Tai katso vaikka omia naapureitasi, sukulaisiasi ja ystäviäsi. Sen jälkeen mieti, pitääkö paikkansa, että vain ja ainoastaan pitkät, komeat lentäjäleukakirurgit liikkuvat naisen kanssa (jonka voi olettaa olevan puoliso tai tyttöystävä). Ja kääntäen: pitääkö paikkansa, että jokaisella naisella on käsipuolessaan lentäjäleukakirurgi.
Kiitos. Minusta se on väärinymmärrys tai tahallinen kärjistys, että tasoteoreetikot väittäisivät, että vain lentäjäkirurgi kelpaa. He väittävät, ettei tavallinen mies kelpaa, mikä ei pidä paikkansa. Kuten lainauksessa sanotaan, joudutaan tinkimään, mutta mittatikku on geneettinen komeus ja naisellisuus. Se on aivan tasoteorian mukaista siis ja 12121212 aina sanookin, että tasoteoria toimii kellontarkasti tms. Mielestäni se aika hyvin pitääkin kutinsa. Vain harvoin näkee pareja, joissa ulkoinen tasoero on suuri.
Tässä on perustavaa laatua olevat huonot sanat, meinaan nuo "joutuvat tinkimään". En tiedä KETÄÄN naista, jotka ajattelevat, että ovat "joutuneet tinkimään" puolisonsa kohdalla. Mieluummin ollaan ilman kuin tingitään.
Kuka oikeasti ajattelee, että pitäisi saada se maailman komein tai kaunein? Miehetkö? Naiset eivät ainakaan, miten keskenkasvuista!
Se että tavis riittää, EI ole tinkimistä.
Naiset todellakin tinkivät, ja läöhes aina syy on tavoite saada lapsdia ja perhe.
Todella monelle ei tavikset nuorena kelvanneet, mutta kun biologinen kello tikitti, mieli muuttui.
Ehkä naiset eivät tunteneet tinkivänsä mistään, mutta kyllä se rima ulkonäön ja viihdyttävyyden osalta laski kummasti.
Eikö voi olla kyse ihan vain siitä, että nuorella naisella ei ole tavoitteena saada lapsia ja perhe, vaan silloin vielä katsellaan maailmaa ja kokeillaan erilaisia asioita. Ei siinä ole mitään noloa tai väärää, että iän myötä biologinen kello alkaa tikittää ja mieli ja elämäntilanne muuttuu. Ei siinä mistään kelpaamisesta ole kyse vaan yksinkertaisesti siitä, että teininä ei ole mitään järkeä etsiä kumppania sillä ajatuksella, että nyt perustetaan perhe.
On myös ihan normaalia, että kun muutat alle parikymppisenä opiskelujen perässä uudelle paikkakunnalle, et heti etsi itsellesi perheasuntoa ja ota asuntolainaa, vaan etsit vuokra-asunnon, joka riittää yhdelle ihmiselle. Luonnollisesti kun perheen perustaminen alkaa kiinnostaa, myös asunnon kokoa tulee mietityksi uudestaan. Ei sekään ole mitään tyytymistä tai tinkimistä vaan ihan vain elämäntilanteen muutos. Olisi melko surullista, jos sinulla on 60-vuotiaana täsmälleen samanlaiset toiveet ja arvot kuin 20-vuotiaana.
Sama kuin edelliselle.
Kukaan ei väittänytkään että parikymppisenä pitäisi haluta perhettä.
Kysymys kuuluu miksi seurustelu ja seksi sen tavispojan kanssa ei kiinnosta parikymppisenä? Ei parikymppiset naiset missään selibaatissa elele.
Naiset väittävät "nostavansa rimaa" vanhempina, mutta kuitenkaan ne "korkeatasoisemmat" tavismiehet eivät kiinnosta parikymppisinä. Does not compute.
En jaksa, en yksinkertaisesti jaksa lähteä taas kerran hakemaan tilastoja, mutta kyllä me naiset parikymppisinä seurustellaan ihan tavallisten tavispoikien kanssa. Ja pariskunnilla on keskimäärin samanlainen seksuaalinen tausta. Eli se lasten isä on omalla tahollaan kokenut ne nuoruuden seurustelut eikä ole mikään beta. Minna voi nuorena seurustella Jonnen kanssa ja Anne Jessen kanssa, kolmekymppisenä Minna ja Jesse kohtaavatkin toisena ja niin Jonne kuin Annekin puolestaan tapaa jonkun toisen ihan tavallisen ihmisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
35mies kirjoitti:
https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…
"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."
https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…
"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."
"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."
"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."
Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.
Höpö höpö. Miehet kuolaa yhtä ja samaa naistyypoiä. Naisten arviot saman miehen komeudesta vaihtelee laidasta laitaan. Ja kas kummaa aivan oikea tieteellinen tutkimus musta tuntuu humpuukun sijaan.
https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm
Mielenkiintoinen tutkimus, kiitos linkistä.
Mutta tuohon tutkimukseen liittyy juju.
Kaikki miehet joita naiset pitävät viehättävinä, omaavat tietyt ulkonäölliset eli lähinnä geneettiset piirteet.
Ero miehissä ja naisissa on siinä että naisen silmissä kympin mies voi tippua neloseksi vaikkapa väärän pukeutumistyylin perusteella, ja siksi vaikuttaa siltä että makuasioita olisi enemmän.
Tuo ei kuitenkaan toimi niin päin että nelosen mies olisi jonkun silmissä kymppi.
kts. Tinder. Komein n. 10% saa tykkäyksiä, loput eivät saa ollenkaan. Kaikki naiset eivät pidä samoista miehistä, mutta jokaisen naisen valinta on joku niistä top 10% miehistä.
Tästä oli palstalla testi.
Siinä oli 4 miestä. Kaksi eri tyylistä komeaa, kaksi eri tyylistä tavista.
Naiset olivat ihan eri miestä kumpi komeista oli komea. Jotka pitivät yhtä komeana, usein pitivät toista rumana. Äänet menivät 50-50.
MUTTA kumpikaan tavismiehistä ei saanut ainuttakaan ääntä. Kaikki äänet menivät kahdelle komealle miehelle.
Niin? Eli laitetaankaksi komeaa miestä ja kaksi tavismiestä ja ihmetellään sen jälkeen, että ne komeat miehet olivat naisten mielestä komeita? Mitä järkeä?
No eihän tasoja pitänyt olla. Vain makuasioita.
Tätä mieltä on melkein puolet vastaajista.
Nytkö sitten onkin itsestäänselvyys että no tottakai komea on komea ja tasot ovat olemassa.
Nytkö taso ja komeus ovat sama asia? Jos minua pyydetään arvioimaan miesten ulkonäköä, minä arvioin heidän ulkonäköään. En heidän tasoaan enkä heidän kiinnostavuuttaan seksi- tai parisuhdekumppanina.
Tämä on ihan jatkuvaa pulushakin pelaamista kun yrittää kärsivällisesti käydä asiallista keskustelua. Maalitolpat siirtyvät aina uuteen paikkaan.
No sittenhän voidaan linkata se tutkimus jossa todettiin että sekä nuorten että vanhempien naisten tapauksessa miehen ulkonäkö oli ratkaisevin kriteeri, ja ellei mies ylittänyt rimaa sen suhteen, luonteen vaikutus oli 0%.
En ymmärrä logiikkaasi, mutta kaikin mokomin, anna palaa.
Väännän rautalangasta, koska minulla on vielä vartti aikaa:
- Jos minulle esitetään nyt miesten kuvia ja kehotetaan valitsemaan komein/komeimmat/laittamaan heidät komeuden perusteella järjestykseen, teen kuten käsketään.
- Jos minulle esitetään vaikka ne ihan samat miesten kuvat ja kehotetaan valitsemaan kiinnostavimman näköinen/näkoiset, teen kuten käsketään.
On mahdollista, että samat miehet ovat molempien listojen kärjessä, mutta ei suinkaan itsestäänselvää.
Se, mikä on selvää, on että tottakai ensin pitää ulkonäöllä herättää kiinnostus ennen kuin pääsee esittelemään luonnettaan. Miksi minä kiinnostuisin tutustumaan mieheen, jota en pidä puoleensavetävänä?
Tummennettu pätee vain jos ei ole niitä sosiaalisia piirejä. Niissä pääsee esittelemään luonnettaan.
eli kun baarista pokataan panoksi joku komea randomi (alfa) jonka luonteella ei ole niin väliä, niin toiset kamppailee murusista luonteellaan, mikäli on sosiaalisia piirejä.
Kas, tuohan tukee tasoteoriaa aivan täysin
Jos hakee pelkää panoa ilman että puhuu kenellekään niin tietysti pitää ulkonäkö olla sanoinkuvaamatomata luokkaa että se onnistuu.
Jos taas ensin on puhumassa/ tutustumassa toiseen, se on sitä oman luonteen esittelyä.Ymmärtänet että komea mies saa jäädä juttelemaan kun taas ei-niin-komealle käännetään selkä ja käsketään painumaan helvettiin häiritsemästä.
Ymmärrän että niin käy tavismieshelle joka lähestyy naista haluten vain seksiä ilman että ensin tutustutaan. Jokainen ymmärtää sen.
Jos taas tavismies osaa pyöriä siellä omassa sosiaalisessa piirissä ja keskustelulla nii tapahtuu ihan muuta.Älä selitä "vain seksiä ilman että tutustutaan" kun juuri sanoin ettei mahdollisuutta tutustumiselle anneta.
Tyhmäkö olet vai vittuiletko vain?
Ovatko tutustumisyrityksesi luontevia arjessa tapahtuvia, esim. työ-, opiskelu-, harrastusporukka, ilman että taustalla on jonkinlainen romanttinen/seksuaalinen kiinnostus? Vai yritätkö tutustua sattumanvaraisesti (=ulkonäön perusteella) valittuihin tuntemattomiin naisiin milloin missäkin? Tuossa jälkimmäisessä tapauksessa ei mikään ihme jos tutustumisyritykset torpataan. Voit miettiä miksi.
Miksi luulet että puhun itsestäni?
ja mitä tuohon jälkimmäiseen tulee niin se on tosiaan vaikkapa baarissa aika usein tapana ja siitä jossain viestissä laitoinkin. Se sattumanvaraisuus ei naisia häiritse kun on kyseessä tasokas (komea) mies.
Olen monta kertaa sanonut, ettei kannata lähestyä naista, joka ei ole jo jollain tavalla positiivisesti osoittanut huomanneensa sinua (sinua = tässä kuka tahansa lähestyvä mies). Jos nainen välttää katsekontaktia, kääntää päänsä pois tai katsoo ohitsesi kuin olisit tapettia, ei kannata lähestyä. Jos hän ei ihan aidosti ole huomannut sinua, esim. seisoo sivuttain sinuun nähden, yrittäisin sinuna ensin saada häneen katsekontaktin.
Se komea mies todennäköisesti on jo saanut naisen kanssa katsekontaktin tai vaikka ei olisi, niin nainen huomaa hänet puoleensavetäväksi. Tottakai suhtautuminen on sen mukainen.
Maailma ei ole reilu. Naisten ei ole pakko tutustua kaikkiin miehiin, jotka tekevät aloitteita. Ja yhtä lailla sinäkin olet valinnut kohteesi puhtaasti ulkonäön perusteella, joten älä kiukuttele siitä, että nainen tekee oman arvionsa samoin,
Sekin tosin kannattaa muistaa että katse ei aina tarkoita kiinnostusta tai että lähestyminen olisi toivottava. Jos tuijotat naista hypnoottisesti ja nainen sattuu suuntaasi vilkaisemaan, ei vielä kannata luoda mielessään kuvitelmia mistään vuosisadan rakkaustarinasta. Voi olla että nainen miettii, että toivottavasti tuo mies ei ainakaan lähesty minua. Siitä huolimatta että hän sattui suuntaasi katsomaan.
Ongelmahan monilla miehillä tuntuu olevan, että itse pitäisi saada ulkonäön perusteella valita keneen naiseen tutustuu, mutta nainen ei saisi samalla tavalla katsoa miehen ulkonäköä. Naista sitten syyllistetään pinnalliseksi kun torjuu miehen ulkonäön perusteella, vaikka ihan samalla tavalla se mies on ollut pinnallinen valitessaan kohteensa. Vai valitsevatko miehet kohteekseen naisia, joita pitävät epäviehättävinä?
Tuota ohjetta noudattamalla moni tuttu mies olisi jäänyt pariutumatta.
Saivat naisensa sinnikkyydellä, naisen mielestä mies ei ollut komea mutta lopulta ihastuivat.
Naisten silmissä 80% miehistä on lähtökohtaisesti rumia ja epäkiinnostavia. Vain komeimmat miehet voivat odotella positiivisia signaaleja naisilta.
Kannattaa muistaa, että harva nainen valitsee kumppaniaan ulkonäön perusteella. Nainen voi pitää miestä komeana, mutta silti tämä komeus ei herätä mitään halua tutustua paremmin ja vielä vähemmän kukaan haluaa pariutua pelkästään hyvännäköisen kanssa. Miehille ilmeisesti kelpaa mikä tahansa nainen kunhan on hyvännäköinen ja tästä syystä ulkonäkö näissä valituksessa korostuu. Käytännössä naiset hakee itselleen ja omaan elämään sopivinta kumppania. Esim itselläni oli vaatimuksena se ,että miehen pitää olla älykäs ja ei saa olla mitään aikaavieviä harrastuksia. Monenmoisia ihan komeaa/ varakasta/koulutettua/ jääkiekkoilijaa/ tulevaa johtajaa oli tyrkyllä, mutta valinta kohdistui mukavaan opiskelukaveriin, jolla taustat , arvomaailma ja tulevaisuuden suunnitelmat olivat omieni kanssa yhteensopivat. Noissa toisissa ei sinänsä ollut mitään vikaa, mutta ei vaan natsannut.
Kun mies ei ole riittävän komea, luonteen vaikutus on tasan 0.
Tämän sinäkin rivien välistä myönnät. Haluat miehen olevan sitä ja tätä luonteeltaan, mutta todellisuudessa tämä on sen jälkeen kun mies on ylittänyt komeusriman.
ps. tuo on myytti etteikö miehelle ratkaisisi naisen luonne, silloin kun puhutaan parisuhteesta eikä vain seksistä.
https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…
"Results showed that a man's looks influenced both groups of women more strongly than his personality profile."
"The study suggests that women value physical attractiveness in a potential mate far more than they say they do, said study author Madeleine Fugère, a professor of social psychology at Eastern Connecticut State University in Willimantic."
Tämähän nyt on päivänselvää eikä kukaan varmasti kiellä, että olisi yhdentekevää, vaikka mies näyttää suohirviöltä. Kysymys kuuluukin, mikä on se "riittävän komea". Useimmille se ei ole se laatikkoleukakalsarilentäjä. Tämän voi jälleen todeta siitä prismatestistä.
Useimmille minimitaso on suurin piirtein komein mies johon oma taso riittää (tai vaatimattomampi ulkonäkö mutta rahaa+statusta vähän enemmän). Selviää prismatestistä.
Ei naisilla ole mitään isoa laumaa miehiä, joista hän voi valita mieleisen. Normaalit ihmiset pariutuvat niin, että he kohtaavat ihmisen, jossa on jotain kiinnostavaa. Ihmisillä nyt yleensä on vain tietty määrä paikkoja, joissa he pyörivät, joten se tuleva puoliso yleensä kohdataan jossain siellä. Jos käy kolmena iltana viikossa yökerhon vip-tiloissa niin puoliso löytyy sieltä todennäköisemmin mitä heistä, jotka eivät siellä käy.
Eihän viestissä väitettykään, että noin olisi. En siis ole kommentin kirjoittaja, mutta olen samaa mieltä. En tosin tiedä mikä on prismatesti, se on uusi termi.
Prismatesti = mene minne tahansa julkiselle paikalle, esim. Prismaan tai kaupungille. Tai katso vaikka omia naapureitasi, sukulaisiasi ja ystäviäsi. Sen jälkeen mieti, pitääkö paikkansa, että vain ja ainoastaan pitkät, komeat lentäjäleukakirurgit liikkuvat naisen kanssa (jonka voi olettaa olevan puoliso tai tyttöystävä). Ja kääntäen: pitääkö paikkansa, että jokaisella naisella on käsipuolessaan lentäjäleukakirurgi.
Kiitos. Minusta se on väärinymmärrys tai tahallinen kärjistys, että tasoteoreetikot väittäisivät, että vain lentäjäkirurgi kelpaa. He väittävät, ettei tavallinen mies kelpaa, mikä ei pidä paikkansa. Kuten lainauksessa sanotaan, joudutaan tinkimään, mutta mittatikku on geneettinen komeus ja naisellisuus. Se on aivan tasoteorian mukaista siis ja 12121212 aina sanookin, että tasoteoria toimii kellontarkasti tms. Mielestäni se aika hyvin pitääkin kutinsa. Vain harvoin näkee pareja, joissa ulkoinen tasoero on suuri.
Tässä on perustavaa laatua olevat huonot sanat, meinaan nuo "joutuvat tinkimään". En tiedä KETÄÄN naista, jotka ajattelevat, että ovat "joutuneet tinkimään" puolisonsa kohdalla. Mieluummin ollaan ilman kuin tingitään.
Kuka oikeasti ajattelee, että pitäisi saada se maailman komein tai kaunein? Miehetkö? Naiset eivät ainakaan, miten keskenkasvuista!
Se että tavis riittää, EI ole tinkimistä.
Naiset todellakin tinkivät, ja läöhes aina syy on tavoite saada lapsdia ja perhe.
Todella monelle ei tavikset nuorena kelvanneet, mutta kun biologinen kello tikitti, mieli muuttui.
Ehkä naiset eivät tunteneet tinkivänsä mistään, mutta kyllä se rima ulkonäön ja viihdyttävyyden osalta laski kummasti.
Eikö voi olla kyse ihan vain siitä, että nuorella naisella ei ole tavoitteena saada lapsia ja perhe, vaan silloin vielä katsellaan maailmaa ja kokeillaan erilaisia asioita. Ei siinä ole mitään noloa tai väärää, että iän myötä biologinen kello alkaa tikittää ja mieli ja elämäntilanne muuttuu. Ei siinä mistään kelpaamisesta ole kyse vaan yksinkertaisesti siitä, että teininä ei ole mitään järkeä etsiä kumppania sillä ajatuksella, että nyt perustetaan perhe.
On myös ihan normaalia, että kun muutat alle parikymppisenä opiskelujen perässä uudelle paikkakunnalle, et heti etsi itsellesi perheasuntoa ja ota asuntolainaa, vaan etsit vuokra-asunnon, joka riittää yhdelle ihmiselle. Luonnollisesti kun perheen perustaminen alkaa kiinnostaa, myös asunnon kokoa tulee mietityksi uudestaan. Ei sekään ole mitään tyytymistä tai tinkimistä vaan ihan vain elämäntilanteen muutos. Olisi melko surullista, jos sinulla on 60-vuotiaana täsmälleen samanlaiset toiveet ja arvot kuin 20-vuotiaana.
Sama kuin edelliselle.
Kukaan ei väittänytkään että parikymppisenä pitäisi haluta perhettä.
Kysymys kuuluu miksi seurustelu ja seksi sen tavispojan kanssa ei kiinnosta parikymppisenä? Ei parikymppiset naiset missään selibaatissa elele.
Naiset väittävät "nostavansa rimaa" vanhempina, mutta kuitenkaan ne "korkeatasoisemmat" tavismiehet eivät kiinnosta parikymppisinä. Does not compute.
Kyllähän ne tavispojat seurustelevat tavistyttöjen kanssa yläasteella ja lukiossa ja yliopistossa. Tässä törmätään jälleen siihen, että määritelmä tavispojasta on naisten mielestä paremmannäköinen kuin miesten mielestä. Aika usein tytöt seurustelavat vähän vanhemmat pojan kanssa, jolloin poika on hiukan miehekkäämmän ja maskuliinisemman näköinen. Samanikäisen tavispojan kanssa ei niinkään johtuen tyttöjen aikaisemmasta kypsymisestä. Siihen juuri liittyy sekin, että tyttö voi joutua särkemään pojan sydämen, kun tiet erkanevat yliopistoon tai ulkomaille opiskelemaan sen vanhemman pojan jo ollessa omassa ammatissaan. Eli tytölle paljastuu, että he ovatkin pojan kanssa aivan "eri maailmasta".
Vierailija kirjoitti:
Tuo on kyllä hassu juttu :D
Mies sanoo että miksei seurustelu tavispojan kanssa nappaa.
Nainen vastaa että miksi pitäisi perhe perustaa niin nuorena.
...mutta eihän kukaan puhunut mitään perheen perustamisesta. Vaan siitä seurustelusta.
Beta=perhe=sama asia. Huvin vuoksi seukkailuun on eri miehet. Alfat.
Sen alfan kanssa harrastetaan muutaman kerran seksiä kondomilla. Sen betan kanssa tuhansia kertoja eikä tarvita edes kumia. Sen kanssa voi irstailla ja kokeilla ja leikkiä huolettomasti.
Mutta ok.
Vierailija kirjoitti:
Tuo on kyllä hassu juttu :D
Mies sanoo että miksei seurustelu tavispojan kanssa nappaa.
Nainen vastaa että miksi pitäisi perhe perustaa niin nuorena.
...mutta eihän kukaan puhunut mitään perheen perustamisesta. Vaan siitä seurustelusta.
Beta=perhe=sama asia. Huvin vuoksi seukkailuun on eri miehet. Alfat.
No johtuisiko ihan siitä, että ne "betat" nyhjäävät kotona silloin kun naiset riekkuvat huvituksissa ja baareissa tapaamassa ihmisiä. Paha siinä on pariutua ja seurustella sen kotona nyhvääjän kanssa, jos häntä ei missään edes näe.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
35mies kirjoitti:
https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…
"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."
https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…
"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."
"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."
"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."
Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.
Höpö höpö. Miehet kuolaa yhtä ja samaa naistyypoiä. Naisten arviot saman miehen komeudesta vaihtelee laidasta laitaan. Ja kas kummaa aivan oikea tieteellinen tutkimus musta tuntuu humpuukun sijaan.
https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm
Mielenkiintoinen tutkimus, kiitos linkistä.
Mutta tuohon tutkimukseen liittyy juju.
Kaikki miehet joita naiset pitävät viehättävinä, omaavat tietyt ulkonäölliset eli lähinnä geneettiset piirteet.
Ero miehissä ja naisissa on siinä että naisen silmissä kympin mies voi tippua neloseksi vaikkapa väärän pukeutumistyylin perusteella, ja siksi vaikuttaa siltä että makuasioita olisi enemmän.
Tuo ei kuitenkaan toimi niin päin että nelosen mies olisi jonkun silmissä kymppi.
kts. Tinder. Komein n. 10% saa tykkäyksiä, loput eivät saa ollenkaan. Kaikki naiset eivät pidä samoista miehistä, mutta jokaisen naisen valinta on joku niistä top 10% miehistä.
Tästä oli palstalla testi.
Siinä oli 4 miestä. Kaksi eri tyylistä komeaa, kaksi eri tyylistä tavista.
Naiset olivat ihan eri miestä kumpi komeista oli komea. Jotka pitivät yhtä komeana, usein pitivät toista rumana. Äänet menivät 50-50.
MUTTA kumpikaan tavismiehistä ei saanut ainuttakaan ääntä. Kaikki äänet menivät kahdelle komealle miehelle.
Niin? Eli laitetaankaksi komeaa miestä ja kaksi tavismiestä ja ihmetellään sen jälkeen, että ne komeat miehet olivat naisten mielestä komeita? Mitä järkeä?
No eihän tasoja pitänyt olla. Vain makuasioita.
Tätä mieltä on melkein puolet vastaajista.
Nytkö sitten onkin itsestäänselvyys että no tottakai komea on komea ja tasot ovat olemassa.
Nytkö taso ja komeus ovat sama asia? Jos minua pyydetään arvioimaan miesten ulkonäköä, minä arvioin heidän ulkonäköään. En heidän tasoaan enkä heidän kiinnostavuuttaan seksi- tai parisuhdekumppanina.
Tämä on ihan jatkuvaa pulushakin pelaamista kun yrittää kärsivällisesti käydä asiallista keskustelua. Maalitolpat siirtyvät aina uuteen paikkaan.
No sittenhän voidaan linkata se tutkimus jossa todettiin että sekä nuorten että vanhempien naisten tapauksessa miehen ulkonäkö oli ratkaisevin kriteeri, ja ellei mies ylittänyt rimaa sen suhteen, luonteen vaikutus oli 0%.
En ymmärrä logiikkaasi, mutta kaikin mokomin, anna palaa.
Väännän rautalangasta, koska minulla on vielä vartti aikaa:
- Jos minulle esitetään nyt miesten kuvia ja kehotetaan valitsemaan komein/komeimmat/laittamaan heidät komeuden perusteella järjestykseen, teen kuten käsketään.
- Jos minulle esitetään vaikka ne ihan samat miesten kuvat ja kehotetaan valitsemaan kiinnostavimman näköinen/näkoiset, teen kuten käsketään.
On mahdollista, että samat miehet ovat molempien listojen kärjessä, mutta ei suinkaan itsestäänselvää.
Se, mikä on selvää, on että tottakai ensin pitää ulkonäöllä herättää kiinnostus ennen kuin pääsee esittelemään luonnettaan. Miksi minä kiinnostuisin tutustumaan mieheen, jota en pidä puoleensavetävänä?
Tummennettu pätee vain jos ei ole niitä sosiaalisia piirejä. Niissä pääsee esittelemään luonnettaan.
eli kun baarista pokataan panoksi joku komea randomi (alfa) jonka luonteella ei ole niin väliä, niin toiset kamppailee murusista luonteellaan, mikäli on sosiaalisia piirejä.
Kas, tuohan tukee tasoteoriaa aivan täysin
Jos hakee pelkää panoa ilman että puhuu kenellekään niin tietysti pitää ulkonäkö olla sanoinkuvaamatomata luokkaa että se onnistuu.
Jos taas ensin on puhumassa/ tutustumassa toiseen, se on sitä oman luonteen esittelyä.Ymmärtänet että komea mies saa jäädä juttelemaan kun taas ei-niin-komealle käännetään selkä ja käsketään painumaan helvettiin häiritsemästä.
Ymmärrän että niin käy tavismieshelle joka lähestyy naista haluten vain seksiä ilman että ensin tutustutaan. Jokainen ymmärtää sen.
Jos taas tavismies osaa pyöriä siellä omassa sosiaalisessa piirissä ja keskustelulla nii tapahtuu ihan muuta.Älä selitä "vain seksiä ilman että tutustutaan" kun juuri sanoin ettei mahdollisuutta tutustumiselle anneta.
Tyhmäkö olet vai vittuiletko vain?
Ovatko tutustumisyrityksesi luontevia arjessa tapahtuvia, esim. työ-, opiskelu-, harrastusporukka, ilman että taustalla on jonkinlainen romanttinen/seksuaalinen kiinnostus? Vai yritätkö tutustua sattumanvaraisesti (=ulkonäön perusteella) valittuihin tuntemattomiin naisiin milloin missäkin? Tuossa jälkimmäisessä tapauksessa ei mikään ihme jos tutustumisyritykset torpataan. Voit miettiä miksi.
Miksi luulet että puhun itsestäni?
ja mitä tuohon jälkimmäiseen tulee niin se on tosiaan vaikkapa baarissa aika usein tapana ja siitä jossain viestissä laitoinkin. Se sattumanvaraisuus ei naisia häiritse kun on kyseessä tasokas (komea) mies.
Olen monta kertaa sanonut, ettei kannata lähestyä naista, joka ei ole jo jollain tavalla positiivisesti osoittanut huomanneensa sinua (sinua = tässä kuka tahansa lähestyvä mies). Jos nainen välttää katsekontaktia, kääntää päänsä pois tai katsoo ohitsesi kuin olisit tapettia, ei kannata lähestyä. Jos hän ei ihan aidosti ole huomannut sinua, esim. seisoo sivuttain sinuun nähden, yrittäisin sinuna ensin saada häneen katsekontaktin.
Se komea mies todennäköisesti on jo saanut naisen kanssa katsekontaktin tai vaikka ei olisi, niin nainen huomaa hänet puoleensavetäväksi. Tottakai suhtautuminen on sen mukainen.
Maailma ei ole reilu. Naisten ei ole pakko tutustua kaikkiin miehiin, jotka tekevät aloitteita. Ja yhtä lailla sinäkin olet valinnut kohteesi puhtaasti ulkonäön perusteella, joten älä kiukuttele siitä, että nainen tekee oman arvionsa samoin,
Sekin tosin kannattaa muistaa että katse ei aina tarkoita kiinnostusta tai että lähestyminen olisi toivottava. Jos tuijotat naista hypnoottisesti ja nainen sattuu suuntaasi vilkaisemaan, ei vielä kannata luoda mielessään kuvitelmia mistään vuosisadan rakkaustarinasta. Voi olla että nainen miettii, että toivottavasti tuo mies ei ainakaan lähesty minua. Siitä huolimatta että hän sattui suuntaasi katsomaan.
Ongelmahan monilla miehillä tuntuu olevan, että itse pitäisi saada ulkonäön perusteella valita keneen naiseen tutustuu, mutta nainen ei saisi samalla tavalla katsoa miehen ulkonäköä. Naista sitten syyllistetään pinnalliseksi kun torjuu miehen ulkonäön perusteella, vaikka ihan samalla tavalla se mies on ollut pinnallinen valitessaan kohteensa. Vai valitsevatko miehet kohteekseen naisia, joita pitävät epäviehättävinä?
Tuota ohjetta noudattamalla moni tuttu mies olisi jäänyt pariutumatta.
Saivat naisensa sinnikkyydellä, naisen mielestä mies ei ollut komea mutta lopulta ihastuivat.
Naisten silmissä 80% miehistä on lähtökohtaisesti rumia ja epäkiinnostavia. Vain komeimmat miehet voivat odotella positiivisia signaaleja naisilta.
Kannattaa muistaa, että harva nainen valitsee kumppaniaan ulkonäön perusteella. Nainen voi pitää miestä komeana, mutta silti tämä komeus ei herätä mitään halua tutustua paremmin ja vielä vähemmän kukaan haluaa pariutua pelkästään hyvännäköisen kanssa. Miehille ilmeisesti kelpaa mikä tahansa nainen kunhan on hyvännäköinen ja tästä syystä ulkonäkö näissä valituksessa korostuu. Käytännössä naiset hakee itselleen ja omaan elämään sopivinta kumppania. Esim itselläni oli vaatimuksena se ,että miehen pitää olla älykäs ja ei saa olla mitään aikaavieviä harrastuksia. Monenmoisia ihan komeaa/ varakasta/koulutettua/ jääkiekkoilijaa/ tulevaa johtajaa oli tyrkyllä, mutta valinta kohdistui mukavaan opiskelukaveriin, jolla taustat , arvomaailma ja tulevaisuuden suunnitelmat olivat omieni kanssa yhteensopivat. Noissa toisissa ei sinänsä ollut mitään vikaa, mutta ei vaan natsannut.
Kun mies ei ole riittävän komea, luonteen vaikutus on tasan 0.
Tämän sinäkin rivien välistä myönnät. Haluat miehen olevan sitä ja tätä luonteeltaan, mutta todellisuudessa tämä on sen jälkeen kun mies on ylittänyt komeusriman.
ps. tuo on myytti etteikö miehelle ratkaisisi naisen luonne, silloin kun puhutaan parisuhteesta eikä vain seksistä.
https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…
"Results showed that a man's looks influenced both groups of women more strongly than his personality profile."
"The study suggests that women value physical attractiveness in a potential mate far more than they say they do, said study author Madeleine Fugère, a professor of social psychology at Eastern Connecticut State University in Willimantic."
Tämähän nyt on päivänselvää eikä kukaan varmasti kiellä, että olisi yhdentekevää, vaikka mies näyttää suohirviöltä. Kysymys kuuluukin, mikä on se "riittävän komea". Useimmille se ei ole se laatikkoleukakalsarilentäjä. Tämän voi jälleen todeta siitä prismatestistä.
Useimmille minimitaso on suurin piirtein komein mies johon oma taso riittää (tai vaatimattomampi ulkonäkö mutta rahaa+statusta vähän enemmän). Selviää prismatestistä.
Ei naisilla ole mitään isoa laumaa miehiä, joista hän voi valita mieleisen. Normaalit ihmiset pariutuvat niin, että he kohtaavat ihmisen, jossa on jotain kiinnostavaa. Ihmisillä nyt yleensä on vain tietty määrä paikkoja, joissa he pyörivät, joten se tuleva puoliso yleensä kohdataan jossain siellä. Jos käy kolmena iltana viikossa yökerhon vip-tiloissa niin puoliso löytyy sieltä todennäköisemmin mitä heistä, jotka eivät siellä käy.
Eihän viestissä väitettykään, että noin olisi. En siis ole kommentin kirjoittaja, mutta olen samaa mieltä. En tosin tiedä mikä on prismatesti, se on uusi termi.
Prismatesti = mene minne tahansa julkiselle paikalle, esim. Prismaan tai kaupungille. Tai katso vaikka omia naapureitasi, sukulaisiasi ja ystäviäsi. Sen jälkeen mieti, pitääkö paikkansa, että vain ja ainoastaan pitkät, komeat lentäjäleukakirurgit liikkuvat naisen kanssa (jonka voi olettaa olevan puoliso tai tyttöystävä). Ja kääntäen: pitääkö paikkansa, että jokaisella naisella on käsipuolessaan lentäjäleukakirurgi.
Kiitos. Minusta se on väärinymmärrys tai tahallinen kärjistys, että tasoteoreetikot väittäisivät, että vain lentäjäkirurgi kelpaa. He väittävät, ettei tavallinen mies kelpaa, mikä ei pidä paikkansa. Kuten lainauksessa sanotaan, joudutaan tinkimään, mutta mittatikku on geneettinen komeus ja naisellisuus. Se on aivan tasoteorian mukaista siis ja 12121212 aina sanookin, että tasoteoria toimii kellontarkasti tms. Mielestäni se aika hyvin pitääkin kutinsa. Vain harvoin näkee pareja, joissa ulkoinen tasoero on suuri.
Tässä on perustavaa laatua olevat huonot sanat, meinaan nuo "joutuvat tinkimään". En tiedä KETÄÄN naista, jotka ajattelevat, että ovat "joutuneet tinkimään" puolisonsa kohdalla. Mieluummin ollaan ilman kuin tingitään.
Kuka oikeasti ajattelee, että pitäisi saada se maailman komein tai kaunein? Miehetkö? Naiset eivät ainakaan, miten keskenkasvuista!
Se että tavis riittää, EI ole tinkimistä.
Naiset todellakin tinkivät, ja läöhes aina syy on tavoite saada lapsdia ja perhe.
Todella monelle ei tavikset nuorena kelvanneet, mutta kun biologinen kello tikitti, mieli muuttui.
Ehkä naiset eivät tunteneet tinkivänsä mistään, mutta kyllä se rima ulkonäön ja viihdyttävyyden osalta laski kummasti.
Eikö voi olla kyse ihan vain siitä, että nuorella naisella ei ole tavoitteena saada lapsia ja perhe, vaan silloin vielä katsellaan maailmaa ja kokeillaan erilaisia asioita. Ei siinä ole mitään noloa tai väärää, että iän myötä biologinen kello alkaa tikittää ja mieli ja elämäntilanne muuttuu. Ei siinä mistään kelpaamisesta ole kyse vaan yksinkertaisesti siitä, että teininä ei ole mitään järkeä etsiä kumppania sillä ajatuksella, että nyt perustetaan perhe.
On myös ihan normaalia, että kun muutat alle parikymppisenä opiskelujen perässä uudelle paikkakunnalle, et heti etsi itsellesi perheasuntoa ja ota asuntolainaa, vaan etsit vuokra-asunnon, joka riittää yhdelle ihmiselle. Luonnollisesti kun perheen perustaminen alkaa kiinnostaa, myös asunnon kokoa tulee mietityksi uudestaan. Ei sekään ole mitään tyytymistä tai tinkimistä vaan ihan vain elämäntilanteen muutos. Olisi melko surullista, jos sinulla on 60-vuotiaana täsmälleen samanlaiset toiveet ja arvot kuin 20-vuotiaana.
Sama kuin edelliselle.
Kukaan ei väittänytkään että parikymppisenä pitäisi haluta perhettä.
Kysymys kuuluu miksi seurustelu ja seksi sen tavispojan kanssa ei kiinnosta parikymppisenä? Ei parikymppiset naiset missään selibaatissa elele.
Naiset väittävät "nostavansa rimaa" vanhempina, mutta kuitenkaan ne "korkeatasoisemmat" tavismiehet eivät kiinnosta parikymppisinä. Does not compute.
En jaksa, en yksinkertaisesti jaksa lähteä taas kerran hakemaan tilastoja, mutta kyllä me naiset parikymppisinä seurustellaan ihan tavallisten tavispoikien kanssa. Ja pariskunnilla on keskimäärin samanlainen seksuaalinen tausta. Eli se lasten isä on omalla tahollaan kokenut ne nuoruuden seurustelut eikä ole mikään beta. Minna voi nuorena seurustella Jonnen kanssa ja Anne Jessen kanssa, kolmekymppisenä Minna ja Jesse kohtaavatkin toisena ja niin Jonne kuin Annekin puolestaan tapaa jonkun toisen ihan tavallisen ihmisen.
Tilastollisesti parikymppisillä miehillä on moninkertainen yliedustus kokemattomien, vähän kokeneiden ja todella kokeneiden joukossa.
Tuo ei voi kertoa muusta kuin siitä että nuorilla naisilla on taipumusta pyöriä niiden suosituimpien miesten kanssa, jotka panevat monia ja sarjaseurustelevat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on kyllä hassu juttu :D
Mies sanoo että miksei seurustelu tavispojan kanssa nappaa.
Nainen vastaa että miksi pitäisi perhe perustaa niin nuorena.
...mutta eihän kukaan puhunut mitään perheen perustamisesta. Vaan siitä seurustelusta.
Beta=perhe=sama asia. Huvin vuoksi seukkailuun on eri miehet. Alfat.
No johtuisiko ihan siitä, että ne "betat" nyhjäävät kotona silloin kun naiset riekkuvat huvituksissa ja baareissa tapaamassa ihmisiä. Paha siinä on pariutua ja seurustella sen kotona nyhvääjän kanssa, jos häntä ei missään edes näe.
Siellä baareissa ne betatkin pyörivät.
Ovat nitä jollekin naiselle (mutta ei just sinulle) täydellisiä miehiä kaveriporukassa joiden kanssa juttelet alkuillasta kun tunnelma ei ole vielä huipussaan eikä ole vielä aika hinkkuutella sen komean, sytyttävän ja itsevarman viejämiehen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
35mies kirjoitti:
https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…
"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."
https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…
"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."
"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."
"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."
Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.
Höpö höpö. Miehet kuolaa yhtä ja samaa naistyypoiä. Naisten arviot saman miehen komeudesta vaihtelee laidasta laitaan. Ja kas kummaa aivan oikea tieteellinen tutkimus musta tuntuu humpuukun sijaan.
https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm
Mielenkiintoinen tutkimus, kiitos linkistä.
Mutta tuohon tutkimukseen liittyy juju.
Kaikki miehet joita naiset pitävät viehättävinä, omaavat tietyt ulkonäölliset eli lähinnä geneettiset piirteet.
Ero miehissä ja naisissa on siinä että naisen silmissä kympin mies voi tippua neloseksi vaikkapa väärän pukeutumistyylin perusteella, ja siksi vaikuttaa siltä että makuasioita olisi enemmän.
Tuo ei kuitenkaan toimi niin päin että nelosen mies olisi jonkun silmissä kymppi.
kts. Tinder. Komein n. 10% saa tykkäyksiä, loput eivät saa ollenkaan. Kaikki naiset eivät pidä samoista miehistä, mutta jokaisen naisen valinta on joku niistä top 10% miehistä.
Tästä oli palstalla testi.
Siinä oli 4 miestä. Kaksi eri tyylistä komeaa, kaksi eri tyylistä tavista.
Naiset olivat ihan eri miestä kumpi komeista oli komea. Jotka pitivät yhtä komeana, usein pitivät toista rumana. Äänet menivät 50-50.
MUTTA kumpikaan tavismiehistä ei saanut ainuttakaan ääntä. Kaikki äänet menivät kahdelle komealle miehelle.
Niin? Eli laitetaankaksi komeaa miestä ja kaksi tavismiestä ja ihmetellään sen jälkeen, että ne komeat miehet olivat naisten mielestä komeita? Mitä järkeä?
No eihän tasoja pitänyt olla. Vain makuasioita.
Tätä mieltä on melkein puolet vastaajista.
Nytkö sitten onkin itsestäänselvyys että no tottakai komea on komea ja tasot ovat olemassa.
Nytkö taso ja komeus ovat sama asia? Jos minua pyydetään arvioimaan miesten ulkonäköä, minä arvioin heidän ulkonäköään. En heidän tasoaan enkä heidän kiinnostavuuttaan seksi- tai parisuhdekumppanina.
Tämä on ihan jatkuvaa pulushakin pelaamista kun yrittää kärsivällisesti käydä asiallista keskustelua. Maalitolpat siirtyvät aina uuteen paikkaan.
No sittenhän voidaan linkata se tutkimus jossa todettiin että sekä nuorten että vanhempien naisten tapauksessa miehen ulkonäkö oli ratkaisevin kriteeri, ja ellei mies ylittänyt rimaa sen suhteen, luonteen vaikutus oli 0%.
En ymmärrä logiikkaasi, mutta kaikin mokomin, anna palaa.
Väännän rautalangasta, koska minulla on vielä vartti aikaa:
- Jos minulle esitetään nyt miesten kuvia ja kehotetaan valitsemaan komein/komeimmat/laittamaan heidät komeuden perusteella järjestykseen, teen kuten käsketään.
- Jos minulle esitetään vaikka ne ihan samat miesten kuvat ja kehotetaan valitsemaan kiinnostavimman näköinen/näkoiset, teen kuten käsketään.
On mahdollista, että samat miehet ovat molempien listojen kärjessä, mutta ei suinkaan itsestäänselvää.
Se, mikä on selvää, on että tottakai ensin pitää ulkonäöllä herättää kiinnostus ennen kuin pääsee esittelemään luonnettaan. Miksi minä kiinnostuisin tutustumaan mieheen, jota en pidä puoleensavetävänä?
Tummennettu pätee vain jos ei ole niitä sosiaalisia piirejä. Niissä pääsee esittelemään luonnettaan.
eli kun baarista pokataan panoksi joku komea randomi (alfa) jonka luonteella ei ole niin väliä, niin toiset kamppailee murusista luonteellaan, mikäli on sosiaalisia piirejä.
Kas, tuohan tukee tasoteoriaa aivan täysin
Jos hakee pelkää panoa ilman että puhuu kenellekään niin tietysti pitää ulkonäkö olla sanoinkuvaamatomata luokkaa että se onnistuu.
Jos taas ensin on puhumassa/ tutustumassa toiseen, se on sitä oman luonteen esittelyä.Ymmärtänet että komea mies saa jäädä juttelemaan kun taas ei-niin-komealle käännetään selkä ja käsketään painumaan helvettiin häiritsemästä.
Ymmärrän että niin käy tavismieshelle joka lähestyy naista haluten vain seksiä ilman että ensin tutustutaan. Jokainen ymmärtää sen.
Jos taas tavismies osaa pyöriä siellä omassa sosiaalisessa piirissä ja keskustelulla nii tapahtuu ihan muuta.Älä selitä "vain seksiä ilman että tutustutaan" kun juuri sanoin ettei mahdollisuutta tutustumiselle anneta.
Tyhmäkö olet vai vittuiletko vain?
Ovatko tutustumisyrityksesi luontevia arjessa tapahtuvia, esim. työ-, opiskelu-, harrastusporukka, ilman että taustalla on jonkinlainen romanttinen/seksuaalinen kiinnostus? Vai yritätkö tutustua sattumanvaraisesti (=ulkonäön perusteella) valittuihin tuntemattomiin naisiin milloin missäkin? Tuossa jälkimmäisessä tapauksessa ei mikään ihme jos tutustumisyritykset torpataan. Voit miettiä miksi.
Miksi luulet että puhun itsestäni?
ja mitä tuohon jälkimmäiseen tulee niin se on tosiaan vaikkapa baarissa aika usein tapana ja siitä jossain viestissä laitoinkin. Se sattumanvaraisuus ei naisia häiritse kun on kyseessä tasokas (komea) mies.
Olen monta kertaa sanonut, ettei kannata lähestyä naista, joka ei ole jo jollain tavalla positiivisesti osoittanut huomanneensa sinua (sinua = tässä kuka tahansa lähestyvä mies). Jos nainen välttää katsekontaktia, kääntää päänsä pois tai katsoo ohitsesi kuin olisit tapettia, ei kannata lähestyä. Jos hän ei ihan aidosti ole huomannut sinua, esim. seisoo sivuttain sinuun nähden, yrittäisin sinuna ensin saada häneen katsekontaktin.
Se komea mies todennäköisesti on jo saanut naisen kanssa katsekontaktin tai vaikka ei olisi, niin nainen huomaa hänet puoleensavetäväksi. Tottakai suhtautuminen on sen mukainen.
Maailma ei ole reilu. Naisten ei ole pakko tutustua kaikkiin miehiin, jotka tekevät aloitteita. Ja yhtä lailla sinäkin olet valinnut kohteesi puhtaasti ulkonäön perusteella, joten älä kiukuttele siitä, että nainen tekee oman arvionsa samoin,
Sekin tosin kannattaa muistaa että katse ei aina tarkoita kiinnostusta tai että lähestyminen olisi toivottava. Jos tuijotat naista hypnoottisesti ja nainen sattuu suuntaasi vilkaisemaan, ei vielä kannata luoda mielessään kuvitelmia mistään vuosisadan rakkaustarinasta. Voi olla että nainen miettii, että toivottavasti tuo mies ei ainakaan lähesty minua. Siitä huolimatta että hän sattui suuntaasi katsomaan.
Ongelmahan monilla miehillä tuntuu olevan, että itse pitäisi saada ulkonäön perusteella valita keneen naiseen tutustuu, mutta nainen ei saisi samalla tavalla katsoa miehen ulkonäköä. Naista sitten syyllistetään pinnalliseksi kun torjuu miehen ulkonäön perusteella, vaikka ihan samalla tavalla se mies on ollut pinnallinen valitessaan kohteensa. Vai valitsevatko miehet kohteekseen naisia, joita pitävät epäviehättävinä?
Tuota ohjetta noudattamalla moni tuttu mies olisi jäänyt pariutumatta.
Saivat naisensa sinnikkyydellä, naisen mielestä mies ei ollut komea mutta lopulta ihastuivat.
Naisten silmissä 80% miehistä on lähtökohtaisesti rumia ja epäkiinnostavia. Vain komeimmat miehet voivat odotella positiivisia signaaleja naisilta.
Kannattaa muistaa, että harva nainen valitsee kumppaniaan ulkonäön perusteella. Nainen voi pitää miestä komeana, mutta silti tämä komeus ei herätä mitään halua tutustua paremmin ja vielä vähemmän kukaan haluaa pariutua pelkästään hyvännäköisen kanssa. Miehille ilmeisesti kelpaa mikä tahansa nainen kunhan on hyvännäköinen ja tästä syystä ulkonäkö näissä valituksessa korostuu. Käytännössä naiset hakee itselleen ja omaan elämään sopivinta kumppania. Esim itselläni oli vaatimuksena se ,että miehen pitää olla älykäs ja ei saa olla mitään aikaavieviä harrastuksia. Monenmoisia ihan komeaa/ varakasta/koulutettua/ jääkiekkoilijaa/ tulevaa johtajaa oli tyrkyllä, mutta valinta kohdistui mukavaan opiskelukaveriin, jolla taustat , arvomaailma ja tulevaisuuden suunnitelmat olivat omieni kanssa yhteensopivat. Noissa toisissa ei sinänsä ollut mitään vikaa, mutta ei vaan natsannut.
Kun mies ei ole riittävän komea, luonteen vaikutus on tasan 0.
Tämän sinäkin rivien välistä myönnät. Haluat miehen olevan sitä ja tätä luonteeltaan, mutta todellisuudessa tämä on sen jälkeen kun mies on ylittänyt komeusriman.
ps. tuo on myytti etteikö miehelle ratkaisisi naisen luonne, silloin kun puhutaan parisuhteesta eikä vain seksistä.
https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…
"Results showed that a man's looks influenced both groups of women more strongly than his personality profile."
"The study suggests that women value physical attractiveness in a potential mate far more than they say they do, said study author Madeleine Fugère, a professor of social psychology at Eastern Connecticut State University in Willimantic."
Tämähän nyt on päivänselvää eikä kukaan varmasti kiellä, että olisi yhdentekevää, vaikka mies näyttää suohirviöltä. Kysymys kuuluukin, mikä on se "riittävän komea". Useimmille se ei ole se laatikkoleukakalsarilentäjä. Tämän voi jälleen todeta siitä prismatestistä.
Useimmille minimitaso on suurin piirtein komein mies johon oma taso riittää (tai vaatimattomampi ulkonäkö mutta rahaa+statusta vähän enemmän). Selviää prismatestistä.
Ei naisilla ole mitään isoa laumaa miehiä, joista hän voi valita mieleisen. Normaalit ihmiset pariutuvat niin, että he kohtaavat ihmisen, jossa on jotain kiinnostavaa. Ihmisillä nyt yleensä on vain tietty määrä paikkoja, joissa he pyörivät, joten se tuleva puoliso yleensä kohdataan jossain siellä. Jos käy kolmena iltana viikossa yökerhon vip-tiloissa niin puoliso löytyy sieltä todennäköisemmin mitä heistä, jotka eivät siellä käy.
Eihän viestissä väitettykään, että noin olisi. En siis ole kommentin kirjoittaja, mutta olen samaa mieltä. En tosin tiedä mikä on prismatesti, se on uusi termi.
Prismatesti = mene minne tahansa julkiselle paikalle, esim. Prismaan tai kaupungille. Tai katso vaikka omia naapureitasi, sukulaisiasi ja ystäviäsi. Sen jälkeen mieti, pitääkö paikkansa, että vain ja ainoastaan pitkät, komeat lentäjäleukakirurgit liikkuvat naisen kanssa (jonka voi olettaa olevan puoliso tai tyttöystävä). Ja kääntäen: pitääkö paikkansa, että jokaisella naisella on käsipuolessaan lentäjäleukakirurgi.
Kiitos. Minusta se on väärinymmärrys tai tahallinen kärjistys, että tasoteoreetikot väittäisivät, että vain lentäjäkirurgi kelpaa. He väittävät, ettei tavallinen mies kelpaa, mikä ei pidä paikkansa. Kuten lainauksessa sanotaan, joudutaan tinkimään, mutta mittatikku on geneettinen komeus ja naisellisuus. Se on aivan tasoteorian mukaista siis ja 12121212 aina sanookin, että tasoteoria toimii kellontarkasti tms. Mielestäni se aika hyvin pitääkin kutinsa. Vain harvoin näkee pareja, joissa ulkoinen tasoero on suuri.
Tässä on perustavaa laatua olevat huonot sanat, meinaan nuo "joutuvat tinkimään". En tiedä KETÄÄN naista, jotka ajattelevat, että ovat "joutuneet tinkimään" puolisonsa kohdalla. Mieluummin ollaan ilman kuin tingitään.
Kuka oikeasti ajattelee, että pitäisi saada se maailman komein tai kaunein? Miehetkö? Naiset eivät ainakaan, miten keskenkasvuista!
Se että tavis riittää, EI ole tinkimistä.
Naiset todellakin tinkivät, ja läöhes aina syy on tavoite saada lapsdia ja perhe.
Todella monelle ei tavikset nuorena kelvanneet, mutta kun biologinen kello tikitti, mieli muuttui.
Ehkä naiset eivät tunteneet tinkivänsä mistään, mutta kyllä se rima ulkonäön ja viihdyttävyyden osalta laski kummasti.
Eikö voi olla kyse ihan vain siitä, että nuorella naisella ei ole tavoitteena saada lapsia ja perhe, vaan silloin vielä katsellaan maailmaa ja kokeillaan erilaisia asioita. Ei siinä ole mitään noloa tai väärää, että iän myötä biologinen kello alkaa tikittää ja mieli ja elämäntilanne muuttuu. Ei siinä mistään kelpaamisesta ole kyse vaan yksinkertaisesti siitä, että teininä ei ole mitään järkeä etsiä kumppania sillä ajatuksella, että nyt perustetaan perhe.
On myös ihan normaalia, että kun muutat alle parikymppisenä opiskelujen perässä uudelle paikkakunnalle, et heti etsi itsellesi perheasuntoa ja ota asuntolainaa, vaan etsit vuokra-asunnon, joka riittää yhdelle ihmiselle. Luonnollisesti kun perheen perustaminen alkaa kiinnostaa, myös asunnon kokoa tulee mietityksi uudestaan. Ei sekään ole mitään tyytymistä tai tinkimistä vaan ihan vain elämäntilanteen muutos. Olisi melko surullista, jos sinulla on 60-vuotiaana täsmälleen samanlaiset toiveet ja arvot kuin 20-vuotiaana.
Sama kuin edelliselle.
Kukaan ei väittänytkään että parikymppisenä pitäisi haluta perhettä.
Kysymys kuuluu miksi seurustelu ja seksi sen tavispojan kanssa ei kiinnosta parikymppisenä? Ei parikymppiset naiset missään selibaatissa elele.
Naiset väittävät "nostavansa rimaa" vanhempina, mutta kuitenkaan ne "korkeatasoisemmat" tavismiehet eivät kiinnosta parikymppisinä. Does not compute.
En jaksa, en yksinkertaisesti jaksa lähteä taas kerran hakemaan tilastoja, mutta kyllä me naiset parikymppisinä seurustellaan ihan tavallisten tavispoikien kanssa. Ja pariskunnilla on keskimäärin samanlainen seksuaalinen tausta. Eli se lasten isä on omalla tahollaan kokenut ne nuoruuden seurustelut eikä ole mikään beta. Minna voi nuorena seurustella Jonnen kanssa ja Anne Jessen kanssa, kolmekymppisenä Minna ja Jesse kohtaavatkin toisena ja niin Jonne kuin Annekin puolestaan tapaa jonkun toisen ihan tavallisen ihmisen.
Tilastollisesti parikymppisillä miehillä on moninkertainen yliedustus kokemattomien, vähän kokeneiden ja todella kokeneiden joukossa.
Tuo ei voi kertoa muusta kuin siitä että nuorilla naisilla on taipumusta pyöriä niiden suosituimpien miesten kanssa, jotka panevat monia ja sarjaseurustelevat.
Eikö kaikki siis mene ihan tasoteorian mukaan? Vai haluatko kiistää tasoteorian?
Alue: Aihe vapaa
Aika monella ne kriteerit laskevat, pakon edessä.
Ne pitkät ja komeat futarikitaristit on koettu eikä sellaista ole saatu sitoutettua.
Nyt kelpaakin lyhyempi, tavallisemman näköinen ja vähemmän viihdyttävä mies. Kunhan on ahkera ja luotettava.