Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Uskotko tasoihin? (liittyen viehättävyyteen ja pariutumiseen)
04.02.2021 |
Sanotko koskaan "hän on tasokas" tai "mä olen kaiketi ihan tasokas" tms? Arvioitko yksilöiden tasoa viehättävyydessä ja pariutumisessa?
Kommentit (365)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
35mies kirjoitti:
https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…
"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."
https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…
"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."
"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."
"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."
Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.
Höpö höpö. Miehet kuolaa yhtä ja samaa naistyypoiä. Naisten arviot saman miehen komeudesta vaihtelee laidasta laitaan. Ja kas kummaa aivan oikea tieteellinen tutkimus musta tuntuu humpuukun sijaan.
https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm
Mielenkiintoinen tutkimus, kiitos linkistä.
Mutta tuohon tutkimukseen liittyy juju.
Kaikki miehet joita naiset pitävät viehättävinä, omaavat tietyt ulkonäölliset eli lähinnä geneettiset piirteet.
Ero miehissä ja naisissa on siinä että naisen silmissä kympin mies voi tippua neloseksi vaikkapa väärän pukeutumistyylin perusteella, ja siksi vaikuttaa siltä että makuasioita olisi enemmän.
Tuo ei kuitenkaan toimi niin päin että nelosen mies olisi jonkun silmissä kymppi.
kts. Tinder. Komein n. 10% saa tykkäyksiä, loput eivät saa ollenkaan. Kaikki naiset eivät pidä samoista miehistä, mutta jokaisen naisen valinta on joku niistä top 10% miehistä.
Tästä oli palstalla testi.
Siinä oli 4 miestä. Kaksi eri tyylistä komeaa, kaksi eri tyylistä tavista.
Naiset olivat ihan eri miestä kumpi komeista oli komea. Jotka pitivät yhtä komeana, usein pitivät toista rumana. Äänet menivät 50-50.
MUTTA kumpikaan tavismiehistä ei saanut ainuttakaan ääntä. Kaikki äänet menivät kahdelle komealle miehelle.
Niin? Eli laitetaankaksi komeaa miestä ja kaksi tavismiestä ja ihmetellään sen jälkeen, että ne komeat miehet olivat naisten mielestä komeita? Mitä järkeä?
No eihän tasoja pitänyt olla. Vain makuasioita.
Tätä mieltä on melkein puolet vastaajista.
Nytkö sitten onkin itsestäänselvyys että no tottakai komea on komea ja tasot ovat olemassa.
Nytkö taso ja komeus ovat sama asia? Jos minua pyydetään arvioimaan miesten ulkonäköä, minä arvioin heidän ulkonäköään. En heidän tasoaan enkä heidän kiinnostavuuttaan seksi- tai parisuhdekumppanina.
Tämä on ihan jatkuvaa pulushakin pelaamista kun yrittää kärsivällisesti käydä asiallista keskustelua. Maalitolpat siirtyvät aina uuteen paikkaan.
No sittenhän voidaan linkata se tutkimus jossa todettiin että sekä nuorten että vanhempien naisten tapauksessa miehen ulkonäkö oli ratkaisevin kriteeri, ja ellei mies ylittänyt rimaa sen suhteen, luonteen vaikutus oli 0%.
En ymmärrä logiikkaasi, mutta kaikin mokomin, anna palaa.
Väännän rautalangasta, koska minulla on vielä vartti aikaa:
- Jos minulle esitetään nyt miesten kuvia ja kehotetaan valitsemaan komein/komeimmat/laittamaan heidät komeuden perusteella järjestykseen, teen kuten käsketään.
- Jos minulle esitetään vaikka ne ihan samat miesten kuvat ja kehotetaan valitsemaan kiinnostavimman näköinen/näkoiset, teen kuten käsketään.
On mahdollista, että samat miehet ovat molempien listojen kärjessä, mutta ei suinkaan itsestäänselvää.
Se, mikä on selvää, on että tottakai ensin pitää ulkonäöllä herättää kiinnostus ennen kuin pääsee esittelemään luonnettaan. Miksi minä kiinnostuisin tutustumaan mieheen, jota en pidä puoleensavetävänä?
Tummennettu pätee vain jos ei ole niitä sosiaalisia piirejä. Niissä pääsee esittelemään luonnettaan.
eli kun baarista pokataan panoksi joku komea randomi (alfa) jonka luonteella ei ole niin väliä, niin toiset kamppailee murusista luonteellaan, mikäli on sosiaalisia piirejä.
Kas, tuohan tukee tasoteoriaa aivan täysin
Jos hakee pelkää panoa ilman että puhuu kenellekään niin tietysti pitää ulkonäkö olla sanoinkuvaamatomata luokkaa että se onnistuu.
Jos taas ensin on puhumassa/ tutustumassa toiseen, se on sitä oman luonteen esittelyä.Ymmärtänet että komea mies saa jäädä juttelemaan kun taas ei-niin-komealle käännetään selkä ja käsketään painumaan helvettiin häiritsemästä.
Ymmärrän että niin käy tavismieshelle joka lähestyy naista haluten vain seksiä ilman että ensin tutustutaan. Jokainen ymmärtää sen.
Jos taas tavismies osaa pyöriä siellä omassa sosiaalisessa piirissä ja keskustelulla nii tapahtuu ihan muuta.Älä selitä "vain seksiä ilman että tutustutaan" kun juuri sanoin ettei mahdollisuutta tutustumiselle anneta.
Tyhmäkö olet vai vittuiletko vain?
Ovatko tutustumisyrityksesi luontevia arjessa tapahtuvia, esim. työ-, opiskelu-, harrastusporukka, ilman että taustalla on jonkinlainen romanttinen/seksuaalinen kiinnostus? Vai yritätkö tutustua sattumanvaraisesti (=ulkonäön perusteella) valittuihin tuntemattomiin naisiin milloin missäkin? Tuossa jälkimmäisessä tapauksessa ei mikään ihme jos tutustumisyritykset torpataan. Voit miettiä miksi.
Miksi luulet että puhun itsestäni?
ja mitä tuohon jälkimmäiseen tulee niin se on tosiaan vaikkapa baarissa aika usein tapana ja siitä jossain viestissä laitoinkin. Se sattumanvaraisuus ei naisia häiritse kun on kyseessä tasokas (komea) mies.
Olen monta kertaa sanonut, ettei kannata lähestyä naista, joka ei ole jo jollain tavalla positiivisesti osoittanut huomanneensa sinua (sinua = tässä kuka tahansa lähestyvä mies). Jos nainen välttää katsekontaktia, kääntää päänsä pois tai katsoo ohitsesi kuin olisit tapettia, ei kannata lähestyä. Jos hän ei ihan aidosti ole huomannut sinua, esim. seisoo sivuttain sinuun nähden, yrittäisin sinuna ensin saada häneen katsekontaktin.
Se komea mies todennäköisesti on jo saanut naisen kanssa katsekontaktin tai vaikka ei olisi, niin nainen huomaa hänet puoleensavetäväksi. Tottakai suhtautuminen on sen mukainen.
Maailma ei ole reilu. Naisten ei ole pakko tutustua kaikkiin miehiin, jotka tekevät aloitteita. Ja yhtä lailla sinäkin olet valinnut kohteesi puhtaasti ulkonäön perusteella, joten älä kiukuttele siitä, että nainen tekee oman arvionsa samoin,
Sekin tosin kannattaa muistaa että katse ei aina tarkoita kiinnostusta tai että lähestyminen olisi toivottava. Jos tuijotat naista hypnoottisesti ja nainen sattuu suuntaasi vilkaisemaan, ei vielä kannata luoda mielessään kuvitelmia mistään vuosisadan rakkaustarinasta. Voi olla että nainen miettii, että toivottavasti tuo mies ei ainakaan lähesty minua. Siitä huolimatta että hän sattui suuntaasi katsomaan.
Ongelmahan monilla miehillä tuntuu olevan, että itse pitäisi saada ulkonäön perusteella valita keneen naiseen tutustuu, mutta nainen ei saisi samalla tavalla katsoa miehen ulkonäköä. Naista sitten syyllistetään pinnalliseksi kun torjuu miehen ulkonäön perusteella, vaikka ihan samalla tavalla se mies on ollut pinnallinen valitessaan kohteensa. Vai valitsevatko miehet kohteekseen naisia, joita pitävät epäviehättävinä?
Tuota ohjetta noudattamalla moni tuttu mies olisi jäänyt pariutumatta.
Saivat naisensa sinnikkyydellä, naisen mielestä mies ei ollut komea mutta lopulta ihastuivat.
Naisten silmissä 80% miehistä on lähtökohtaisesti rumia ja epäkiinnostavia. Vain komeimmat miehet voivat odotella positiivisia signaaleja naisilta.
Kannattaa muistaa, että harva nainen valitsee kumppaniaan ulkonäön perusteella. Nainen voi pitää miestä komeana, mutta silti tämä komeus ei herätä mitään halua tutustua paremmin ja vielä vähemmän kukaan haluaa pariutua pelkästään hyvännäköisen kanssa. Miehille ilmeisesti kelpaa mikä tahansa nainen kunhan on hyvännäköinen ja tästä syystä ulkonäkö näissä valituksessa korostuu. Käytännössä naiset hakee itselleen ja omaan elämään sopivinta kumppania. Esim itselläni oli vaatimuksena se ,että miehen pitää olla älykäs ja ei saa olla mitään aikaavieviä harrastuksia. Monenmoisia ihan komeaa/ varakasta/koulutettua/ jääkiekkoilijaa/ tulevaa johtajaa oli tyrkyllä, mutta valinta kohdistui mukavaan opiskelukaveriin, jolla taustat , arvomaailma ja tulevaisuuden suunnitelmat olivat omieni kanssa yhteensopivat. Noissa toisissa ei sinänsä ollut mitään vikaa, mutta ei vaan natsannut.
Kun mies ei ole riittävän komea, luonteen vaikutus on tasan 0.
Tämän sinäkin rivien välistä myönnät. Haluat miehen olevan sitä ja tätä luonteeltaan, mutta todellisuudessa tämä on sen jälkeen kun mies on ylittänyt komeusriman.
ps. tuo on myytti etteikö miehelle ratkaisisi naisen luonne, silloin kun puhutaan parisuhteesta eikä vain seksistä.
https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…
"Results showed that a man's looks influenced both groups of women more strongly than his personality profile."
"The study suggests that women value physical attractiveness in a potential mate far more than they say they do, said study author Madeleine Fugère, a professor of social psychology at Eastern Connecticut State University in Willimantic."
Tämähän nyt on päivänselvää eikä kukaan varmasti kiellä, että olisi yhdentekevää, vaikka mies näyttää suohirviöltä. Kysymys kuuluukin, mikä on se "riittävän komea". Useimmille se ei ole se laatikkoleukakalsarilentäjä. Tämän voi jälleen todeta siitä prismatestistä.
Useimmille minimitaso on suurin piirtein komein mies johon oma taso riittää (tai vaatimattomampi ulkonäkö mutta rahaa+statusta vähän enemmän). Selviää prismatestistä.
Ei naisilla ole mitään isoa laumaa miehiä, joista hän voi valita mieleisen. Normaalit ihmiset pariutuvat niin, että he kohtaavat ihmisen, jossa on jotain kiinnostavaa. Ihmisillä nyt yleensä on vain tietty määrä paikkoja, joissa he pyörivät, joten se tuleva puoliso yleensä kohdataan jossain siellä. Jos käy kolmena iltana viikossa yökerhon vip-tiloissa niin puoliso löytyy sieltä todennäköisemmin mitä heistä, jotka eivät siellä käy.
Eihän viestissä väitettykään, että noin olisi. En siis ole kommentin kirjoittaja, mutta olen samaa mieltä. En tosin tiedä mikä on prismatesti, se on uusi termi.
Prismatesti = mene minne tahansa julkiselle paikalle, esim. Prismaan tai kaupungille. Tai katso vaikka omia naapureitasi, sukulaisiasi ja ystäviäsi. Sen jälkeen mieti, pitääkö paikkansa, että vain ja ainoastaan pitkät, komeat lentäjäleukakirurgit liikkuvat naisen kanssa (jonka voi olettaa olevan puoliso tai tyttöystävä). Ja kääntäen: pitääkö paikkansa, että jokaisella naisella on käsipuolessaan lentäjäleukakirurgi.
Kiitos. Minusta se on väärinymmärrys tai tahallinen kärjistys, että tasoteoreetikot väittäisivät, että vain lentäjäkirurgi kelpaa. He väittävät, ettei tavallinen mies kelpaa, mikä ei pidä paikkansa. Kuten lainauksessa sanotaan, joudutaan tinkimään, mutta mittatikku on geneettinen komeus ja naisellisuus. Se on aivan tasoteorian mukaista siis ja 12121212 aina sanookin, että tasoteoria toimii kellontarkasti tms. Mielestäni se aika hyvin pitääkin kutinsa. Vain harvoin näkee pareja, joissa ulkoinen tasoero on suuri.
Tässä on perustavaa laatua olevat huonot sanat, meinaan nuo "joutuvat tinkimään". En tiedä KETÄÄN naista, jotka ajattelevat, että ovat "joutuneet tinkimään" puolisonsa kohdalla. Mieluummin ollaan ilman kuin tingitään.
Kuka oikeasti ajattelee, että pitäisi saada se maailman komein tai kaunein? Miehetkö? Naiset eivät ainakaan, miten keskenkasvuista!
Se että tavis riittää, EI ole tinkimistä.
Naiset todellakin tinkivät, ja läöhes aina syy on tavoite saada lapsdia ja perhe.
Todella monelle ei tavikset nuorena kelvanneet, mutta kun biologinen kello tikitti, mieli muuttui.
Ehkä naiset eivät tunteneet tinkivänsä mistään, mutta kyllä se rima ulkonäön ja viihdyttävyyden osalta laski kummasti.
Eikö voi olla kyse ihan vain siitä, että nuorella naisella ei ole tavoitteena saada lapsia ja perhe, vaan silloin vielä katsellaan maailmaa ja kokeillaan erilaisia asioita. Ei siinä ole mitään noloa tai väärää, että iän myötä biologinen kello alkaa tikittää ja mieli ja elämäntilanne muuttuu. Ei siinä mistään kelpaamisesta ole kyse vaan yksinkertaisesti siitä, että teininä ei ole mitään järkeä etsiä kumppania sillä ajatuksella, että nyt perustetaan perhe.
On myös ihan normaalia, että kun muutat alle parikymppisenä opiskelujen perässä uudelle paikkakunnalle, et heti etsi itsellesi perheasuntoa ja ota asuntolainaa, vaan etsit vuokra-asunnon, joka riittää yhdelle ihmiselle. Luonnollisesti kun perheen perustaminen alkaa kiinnostaa, myös asunnon kokoa tulee mietityksi uudestaan. Ei sekään ole mitään tyytymistä tai tinkimistä vaan ihan vain elämäntilanteen muutos. Olisi melko surullista, jos sinulla on 60-vuotiaana täsmälleen samanlaiset toiveet ja arvot kuin 20-vuotiaana.
Sama kuin edelliselle.
Kukaan ei väittänytkään että parikymppisenä pitäisi haluta perhettä.
Kysymys kuuluu miksi seurustelu ja seksi sen tavispojan kanssa ei kiinnosta parikymppisenä? Ei parikymppiset naiset missään selibaatissa elele.
Naiset väittävät "nostavansa rimaa" vanhempina, mutta kuitenkaan ne "korkeatasoisemmat" tavismiehet eivät kiinnosta parikymppisinä. Does not compute.
En jaksa, en yksinkertaisesti jaksa lähteä taas kerran hakemaan tilastoja, mutta kyllä me naiset parikymppisinä seurustellaan ihan tavallisten tavispoikien kanssa. Ja pariskunnilla on keskimäärin samanlainen seksuaalinen tausta. Eli se lasten isä on omalla tahollaan kokenut ne nuoruuden seurustelut eikä ole mikään beta. Minna voi nuorena seurustella Jonnen kanssa ja Anne Jessen kanssa, kolmekymppisenä Minna ja Jesse kohtaavatkin toisena ja niin Jonne kuin Annekin puolestaan tapaa jonkun toisen ihan tavallisen ihmisen.
Tilastollisesti parikymppisillä miehillä on moninkertainen yliedustus kokemattomien, vähän kokeneiden ja todella kokeneiden joukossa.
Tuo ei voi kertoa muusta kuin siitä että nuorilla naisilla on taipumusta pyöriä niiden suosituimpien miesten kanssa, jotka panevat monia ja sarjaseurustelevat.
Eikö kaikki siis mene ihan tasoteorian mukaan? Vai haluatko kiistää tasoteorian?
Menee toki.
Tasoteoriahan sanoo että kevytsuhteissa naiset panevat ylöspäin. Sama pätee nuoruuden sarjaseurusteluun.
Pidemmissä parisuhteissa samantasoiset saavat toisensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä väittäisin että tasoteorian merkitys juuri tavisten keskuudessa on suurempi kuin koskaan.
Perustelut:
Ero ylemmän ja alemman keskiluokan välillä on kasvanut. Naiset katsovat entistä tarkemmin kumpaan mies kuuluu, tai tulee kuulumaan.
Naisista yhä suurempi osa on ylipainoisia ja tynnyrimäisellä tavalla. Vain vähemmistöllä miehistä on mahkuja naiseen jonka kroppa vastaa entistä normaalia.
Yhä useampi nainen pysyy sinkkuna, ja erilaiset kevytsuhteet ovat yleistyneet. Näissä rima miehen suhteen kummasti nousee. Erikoista kuinka peruspertti ei enää kelpaakaan. Pitääkin olla komeampi ja sytyttävämpi.
Yhä useampi parikymppinen nainen haluaa sinkkuilla, joten nuoren miehen pitää olla sitä parempaa kastia jos ei halua odotella lähes kolmekymppiseksi.
Kyllä, luokkaretkeä (siis kapuamaan seuraavaan yhteiskuntaluokkaan) ei enää pysty tekemään pariutumisenkaan maailmassa niin kuin ennen, koska koulutkin ovat eriytyneet (ainakin pk-seudulla). Jossain määrin näin on kyllä ollut aina, mutta enenevissä määrin nykyisinkin.
Sekin pitää paikkansa, että naiset ja miehet ovat valtavasti lihoneet. Ylipaino on uusi normaali mikä todellakin tarkoittaa sitä, että hoikan naisen arvo pariutumismarkkinoilla on kohonnut eikä se siis kerro urheilullisen miehen tasosta. Ylipainoisia naisia on yksinkertaisesti enemmän, jolloin esimerkiksi kasvojen merkitys voi korostua tasokriteerinä.
Siihen en usko, että naiset haluaisivat sinkkuilla sen enempää kuin ennenkään. Kaipuu rakkauteen ja parisuhteeseen on kenties vielä kovempi kuin ennen, mistä mielestäni nämä voimaantumis- ja sinkkuelämäjutut juuri kertovat. Samoin yliampuva, banalisoitunut "feminismi" ja kehopositiivisuus kertoo samasta asiasta eli omaa arvokkuutta ja arvoa koetaan tarpeelliseksi painottaa. Siihen ei olisi tarvetta, jos asiat olisivat toisin. Mitä kummallisempia asioita murehditaan ja syynätään ja juhlitaan kuten kainalokarvoja. Miesten puoella yliampuva maskuliinisten arvojen korostaminen ja persuilu kertoo samasta alemmuudentunnosta, mikä osuu ytimeen eli kelpaavuuteen oman sukupuolen edustajana pariutumismarkkinoilla.
"Naiset riekkuvat huvituksissa"....mikset sinä rieku? Etkö uskalla? Mars terapiaan, ei ole tervettä istua koneella miettimässä muiden hauskanpitoa.
No mikä se teoria edes on? Että perhepalstalta ei irtoa instabeibeä? Onpa oivallus!
Otetaanpa väliin faktaa noin viiden vuoden takaa:
"Kolmenkymmenen ikävuoden vaiheilla vielä noin joka toisella miehellä ja 40 prosentilla naisista oli ollut viimeisten viiden vuoden aikana useampia seksikumppaneita."
Eli jos otamme kymmenen kolmekymppistä miestä, niin joka toisella heistä on ollut viimeisten viiden vuoden aikana USEAMPIA seksikumppaneita. Ei kymmenellä prosentilla, ei edes 20 %:lla vaan noin joka toisella.
"18–24-vuotiaista naisista 38 prosentilla ja saman ikäisistä miehistä 19 prosentilla oli ollut uusi seksikumppani."
Tässä näkyy myyttinen "20 %" miehistä (huom, 20 %, ei 10 %). Mutta väitän, että jos verrattaisiin 18-24 vuotiaita naisia ja 21-27 vuotiaita miehiä, eroa ei olisi. Useimmiten kun pariskunnan ikäero on se 2-3 vuotta niin, että mies on vanhempi. Ja tätä näkemystä tukee seuraava kohta:
"25–34-vuotiailla vastaavat osuudet olivat vajaa viidesosa molemmilla sukupuolilla."
.
"Tuloksissa on merkille pantavaa, että alle 40-vuotiaat naiset ilmoittavat nykyisin yhtä monia seksikumppaneita elämänsä aikana kuin miehet."
Ei tue väitettä, jonka mukaan seksi kasaantuisi 10 %:lle miehistä.
Ja tässä on se tieto, mitä alunperin lähdin hakemaan:
"Sukupuolierojen häviämisestä seksikumppaneiden määrissä kertoo osaltaan se, että viimeisten kahden vuoden aikana parisuhteen solmineilla miehillä ja naisilla kyseinen parisuhdekumppani on ollut keskilukujen perusteella heidän yhdeksäs seksikumppaninsa. Nämä ihmiset ovat olleet pääosin alle 35-vuotiaita."
Eli ei ole olemassa mitään betamiesten armeijaa, josta valittaisiin puoliso ja joka siihen saakka olisi odottanut vuoroaan syrjässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Otetaanpa väliin faktaa noin viiden vuoden takaa:
"Kolmenkymmenen ikävuoden vaiheilla vielä noin joka toisella miehellä ja 40 prosentilla naisista oli ollut viimeisten viiden vuoden aikana useampia seksikumppaneita."
Eli jos otamme kymmenen kolmekymppistä miestä, niin joka toisella heistä on ollut viimeisten viiden vuoden aikana USEAMPIA seksikumppaneita. Ei kymmenellä prosentilla, ei edes 20 %:lla vaan noin joka toisella.
"18–24-vuotiaista naisista 38 prosentilla ja saman ikäisistä miehistä 19 prosentilla oli ollut uusi seksikumppani."
Tässä näkyy myyttinen "20 %" miehistä (huom, 20 %, ei 10 %). Mutta väitän, että jos verrattaisiin 18-24 vuotiaita naisia ja 21-27 vuotiaita miehiä, eroa ei olisi. Useimmiten kun pariskunnan ikäero on se 2-3 vuotta niin, että mies on vanhempi. Ja tätä näkemystä tukee seuraava kohta:
"25–34-vuotiailla vastaavat osuudet olivat vajaa viidesosa molemmilla sukupuolilla."
.
"Tuloksissa on merkille pantavaa, että alle 40-vuotiaat naiset ilmoittavat nykyisin yhtä monia seksikumppaneita elämänsä aikana kuin miehet."
Ei tue väitettä, jonka mukaan seksi kasaantuisi 10 %:lle miehistä.
Ja tässä on se tieto, mitä alunperin lähdin hakemaan:
"Sukupuolierojen häviämisestä seksikumppaneiden määrissä kertoo osaltaan se, että viimeisten kahden vuoden aikana parisuhteen solmineilla miehillä ja naisilla kyseinen parisuhdekumppani on ollut keskilukujen perusteella heidän yhdeksäs seksikumppaninsa. Nämä ihmiset ovat olleet pääosin alle 35-vuotiaita."
Eli ei ole olemassa mitään betamiesten armeijaa, josta valittaisiin puoliso ja joka siihen saakka olisi odottanut vuoroaan syrjässä.
Lähde: https://www.vaestoliitto.fi/artikkelit/naisten-seksikumppanien-maara-on…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
35mies kirjoitti:
https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…
"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."
https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…
"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."
"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."
"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."
Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.
Höpö höpö. Miehet kuolaa yhtä ja samaa naistyypoiä. Naisten arviot saman miehen komeudesta vaihtelee laidasta laitaan. Ja kas kummaa aivan oikea tieteellinen tutkimus musta tuntuu humpuukun sijaan.
https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm
Mielenkiintoinen tutkimus, kiitos linkistä.
Mutta tuohon tutkimukseen liittyy juju.
Kaikki miehet joita naiset pitävät viehättävinä, omaavat tietyt ulkonäölliset eli lähinnä geneettiset piirteet.
Ero miehissä ja naisissa on siinä että naisen silmissä kympin mies voi tippua neloseksi vaikkapa väärän pukeutumistyylin perusteella, ja siksi vaikuttaa siltä että makuasioita olisi enemmän.
Tuo ei kuitenkaan toimi niin päin että nelosen mies olisi jonkun silmissä kymppi.
kts. Tinder. Komein n. 10% saa tykkäyksiä, loput eivät saa ollenkaan. Kaikki naiset eivät pidä samoista miehistä, mutta jokaisen naisen valinta on joku niistä top 10% miehistä.
Tästä oli palstalla testi.
Siinä oli 4 miestä. Kaksi eri tyylistä komeaa, kaksi eri tyylistä tavista.
Naiset olivat ihan eri miestä kumpi komeista oli komea. Jotka pitivät yhtä komeana, usein pitivät toista rumana. Äänet menivät 50-50.
MUTTA kumpikaan tavismiehistä ei saanut ainuttakaan ääntä. Kaikki äänet menivät kahdelle komealle miehelle.
Niin? Eli laitetaankaksi komeaa miestä ja kaksi tavismiestä ja ihmetellään sen jälkeen, että ne komeat miehet olivat naisten mielestä komeita? Mitä järkeä?
No eihän tasoja pitänyt olla. Vain makuasioita.
Tätä mieltä on melkein puolet vastaajista.
Nytkö sitten onkin itsestäänselvyys että no tottakai komea on komea ja tasot ovat olemassa.
Nytkö taso ja komeus ovat sama asia? Jos minua pyydetään arvioimaan miesten ulkonäköä, minä arvioin heidän ulkonäköään. En heidän tasoaan enkä heidän kiinnostavuuttaan seksi- tai parisuhdekumppanina.
Tämä on ihan jatkuvaa pulushakin pelaamista kun yrittää kärsivällisesti käydä asiallista keskustelua. Maalitolpat siirtyvät aina uuteen paikkaan.
No sittenhän voidaan linkata se tutkimus jossa todettiin että sekä nuorten että vanhempien naisten tapauksessa miehen ulkonäkö oli ratkaisevin kriteeri, ja ellei mies ylittänyt rimaa sen suhteen, luonteen vaikutus oli 0%.
En ymmärrä logiikkaasi, mutta kaikin mokomin, anna palaa.
Väännän rautalangasta, koska minulla on vielä vartti aikaa:
- Jos minulle esitetään nyt miesten kuvia ja kehotetaan valitsemaan komein/komeimmat/laittamaan heidät komeuden perusteella järjestykseen, teen kuten käsketään.
- Jos minulle esitetään vaikka ne ihan samat miesten kuvat ja kehotetaan valitsemaan kiinnostavimman näköinen/näkoiset, teen kuten käsketään.
On mahdollista, että samat miehet ovat molempien listojen kärjessä, mutta ei suinkaan itsestäänselvää.
Se, mikä on selvää, on että tottakai ensin pitää ulkonäöllä herättää kiinnostus ennen kuin pääsee esittelemään luonnettaan. Miksi minä kiinnostuisin tutustumaan mieheen, jota en pidä puoleensavetävänä?
Tummennettu pätee vain jos ei ole niitä sosiaalisia piirejä. Niissä pääsee esittelemään luonnettaan.
eli kun baarista pokataan panoksi joku komea randomi (alfa) jonka luonteella ei ole niin väliä, niin toiset kamppailee murusista luonteellaan, mikäli on sosiaalisia piirejä.
Kas, tuohan tukee tasoteoriaa aivan täysin
Jos hakee pelkää panoa ilman että puhuu kenellekään niin tietysti pitää ulkonäkö olla sanoinkuvaamatomata luokkaa että se onnistuu.
Jos taas ensin on puhumassa/ tutustumassa toiseen, se on sitä oman luonteen esittelyä.Ymmärtänet että komea mies saa jäädä juttelemaan kun taas ei-niin-komealle käännetään selkä ja käsketään painumaan helvettiin häiritsemästä.
Ymmärrän että niin käy tavismieshelle joka lähestyy naista haluten vain seksiä ilman että ensin tutustutaan. Jokainen ymmärtää sen.
Jos taas tavismies osaa pyöriä siellä omassa sosiaalisessa piirissä ja keskustelulla nii tapahtuu ihan muuta.Älä selitä "vain seksiä ilman että tutustutaan" kun juuri sanoin ettei mahdollisuutta tutustumiselle anneta.
Tyhmäkö olet vai vittuiletko vain?
Ovatko tutustumisyrityksesi luontevia arjessa tapahtuvia, esim. työ-, opiskelu-, harrastusporukka, ilman että taustalla on jonkinlainen romanttinen/seksuaalinen kiinnostus? Vai yritätkö tutustua sattumanvaraisesti (=ulkonäön perusteella) valittuihin tuntemattomiin naisiin milloin missäkin? Tuossa jälkimmäisessä tapauksessa ei mikään ihme jos tutustumisyritykset torpataan. Voit miettiä miksi.
Miksi luulet että puhun itsestäni?
ja mitä tuohon jälkimmäiseen tulee niin se on tosiaan vaikkapa baarissa aika usein tapana ja siitä jossain viestissä laitoinkin. Se sattumanvaraisuus ei naisia häiritse kun on kyseessä tasokas (komea) mies.
Olen monta kertaa sanonut, ettei kannata lähestyä naista, joka ei ole jo jollain tavalla positiivisesti osoittanut huomanneensa sinua (sinua = tässä kuka tahansa lähestyvä mies). Jos nainen välttää katsekontaktia, kääntää päänsä pois tai katsoo ohitsesi kuin olisit tapettia, ei kannata lähestyä. Jos hän ei ihan aidosti ole huomannut sinua, esim. seisoo sivuttain sinuun nähden, yrittäisin sinuna ensin saada häneen katsekontaktin.
Se komea mies todennäköisesti on jo saanut naisen kanssa katsekontaktin tai vaikka ei olisi, niin nainen huomaa hänet puoleensavetäväksi. Tottakai suhtautuminen on sen mukainen.
Maailma ei ole reilu. Naisten ei ole pakko tutustua kaikkiin miehiin, jotka tekevät aloitteita. Ja yhtä lailla sinäkin olet valinnut kohteesi puhtaasti ulkonäön perusteella, joten älä kiukuttele siitä, että nainen tekee oman arvionsa samoin,
Sekin tosin kannattaa muistaa että katse ei aina tarkoita kiinnostusta tai että lähestyminen olisi toivottava. Jos tuijotat naista hypnoottisesti ja nainen sattuu suuntaasi vilkaisemaan, ei vielä kannata luoda mielessään kuvitelmia mistään vuosisadan rakkaustarinasta. Voi olla että nainen miettii, että toivottavasti tuo mies ei ainakaan lähesty minua. Siitä huolimatta että hän sattui suuntaasi katsomaan.
Ongelmahan monilla miehillä tuntuu olevan, että itse pitäisi saada ulkonäön perusteella valita keneen naiseen tutustuu, mutta nainen ei saisi samalla tavalla katsoa miehen ulkonäköä. Naista sitten syyllistetään pinnalliseksi kun torjuu miehen ulkonäön perusteella, vaikka ihan samalla tavalla se mies on ollut pinnallinen valitessaan kohteensa. Vai valitsevatko miehet kohteekseen naisia, joita pitävät epäviehättävinä?
Tuota ohjetta noudattamalla moni tuttu mies olisi jäänyt pariutumatta.
Saivat naisensa sinnikkyydellä, naisen mielestä mies ei ollut komea mutta lopulta ihastuivat.
Naisten silmissä 80% miehistä on lähtökohtaisesti rumia ja epäkiinnostavia. Vain komeimmat miehet voivat odotella positiivisia signaaleja naisilta.
Kannattaa muistaa, että harva nainen valitsee kumppaniaan ulkonäön perusteella. Nainen voi pitää miestä komeana, mutta silti tämä komeus ei herätä mitään halua tutustua paremmin ja vielä vähemmän kukaan haluaa pariutua pelkästään hyvännäköisen kanssa. Miehille ilmeisesti kelpaa mikä tahansa nainen kunhan on hyvännäköinen ja tästä syystä ulkonäkö näissä valituksessa korostuu. Käytännössä naiset hakee itselleen ja omaan elämään sopivinta kumppania. Esim itselläni oli vaatimuksena se ,että miehen pitää olla älykäs ja ei saa olla mitään aikaavieviä harrastuksia. Monenmoisia ihan komeaa/ varakasta/koulutettua/ jääkiekkoilijaa/ tulevaa johtajaa oli tyrkyllä, mutta valinta kohdistui mukavaan opiskelukaveriin, jolla taustat , arvomaailma ja tulevaisuuden suunnitelmat olivat omieni kanssa yhteensopivat. Noissa toisissa ei sinänsä ollut mitään vikaa, mutta ei vaan natsannut.
Kun mies ei ole riittävän komea, luonteen vaikutus on tasan 0.
Tämän sinäkin rivien välistä myönnät. Haluat miehen olevan sitä ja tätä luonteeltaan, mutta todellisuudessa tämä on sen jälkeen kun mies on ylittänyt komeusriman.
ps. tuo on myytti etteikö miehelle ratkaisisi naisen luonne, silloin kun puhutaan parisuhteesta eikä vain seksistä.
https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…
"Results showed that a man's looks influenced both groups of women more strongly than his personality profile."
"The study suggests that women value physical attractiveness in a potential mate far more than they say they do, said study author Madeleine Fugère, a professor of social psychology at Eastern Connecticut State University in Willimantic."
Tämähän nyt on päivänselvää eikä kukaan varmasti kiellä, että olisi yhdentekevää, vaikka mies näyttää suohirviöltä. Kysymys kuuluukin, mikä on se "riittävän komea". Useimmille se ei ole se laatikkoleukakalsarilentäjä. Tämän voi jälleen todeta siitä prismatestistä.
Useimmille minimitaso on suurin piirtein komein mies johon oma taso riittää (tai vaatimattomampi ulkonäkö mutta rahaa+statusta vähän enemmän). Selviää prismatestistä.
Ei naisilla ole mitään isoa laumaa miehiä, joista hän voi valita mieleisen. Normaalit ihmiset pariutuvat niin, että he kohtaavat ihmisen, jossa on jotain kiinnostavaa. Ihmisillä nyt yleensä on vain tietty määrä paikkoja, joissa he pyörivät, joten se tuleva puoliso yleensä kohdataan jossain siellä. Jos käy kolmena iltana viikossa yökerhon vip-tiloissa niin puoliso löytyy sieltä todennäköisemmin mitä heistä, jotka eivät siellä käy.
Eihän viestissä väitettykään, että noin olisi. En siis ole kommentin kirjoittaja, mutta olen samaa mieltä. En tosin tiedä mikä on prismatesti, se on uusi termi.
Prismatesti = mene minne tahansa julkiselle paikalle, esim. Prismaan tai kaupungille. Tai katso vaikka omia naapureitasi, sukulaisiasi ja ystäviäsi. Sen jälkeen mieti, pitääkö paikkansa, että vain ja ainoastaan pitkät, komeat lentäjäleukakirurgit liikkuvat naisen kanssa (jonka voi olettaa olevan puoliso tai tyttöystävä). Ja kääntäen: pitääkö paikkansa, että jokaisella naisella on käsipuolessaan lentäjäleukakirurgi.
Kiitos. Minusta se on väärinymmärrys tai tahallinen kärjistys, että tasoteoreetikot väittäisivät, että vain lentäjäkirurgi kelpaa. He väittävät, ettei tavallinen mies kelpaa, mikä ei pidä paikkansa. Kuten lainauksessa sanotaan, joudutaan tinkimään, mutta mittatikku on geneettinen komeus ja naisellisuus. Se on aivan tasoteorian mukaista siis ja 12121212 aina sanookin, että tasoteoria toimii kellontarkasti tms. Mielestäni se aika hyvin pitääkin kutinsa. Vain harvoin näkee pareja, joissa ulkoinen tasoero on suuri.
Tässä on perustavaa laatua olevat huonot sanat, meinaan nuo "joutuvat tinkimään". En tiedä KETÄÄN naista, jotka ajattelevat, että ovat "joutuneet tinkimään" puolisonsa kohdalla. Mieluummin ollaan ilman kuin tingitään.
Kuka oikeasti ajattelee, että pitäisi saada se maailman komein tai kaunein? Miehetkö? Naiset eivät ainakaan, miten keskenkasvuista!
Se että tavis riittää, EI ole tinkimistä.
Naiset todellakin tinkivät, ja läöhes aina syy on tavoite saada lapsdia ja perhe.
Todella monelle ei tavikset nuorena kelvanneet, mutta kun biologinen kello tikitti, mieli muuttui.
Ehkä naiset eivät tunteneet tinkivänsä mistään, mutta kyllä se rima ulkonäön ja viihdyttävyyden osalta laski kummasti.
Eikö voi olla kyse ihan vain siitä, että nuorella naisella ei ole tavoitteena saada lapsia ja perhe, vaan silloin vielä katsellaan maailmaa ja kokeillaan erilaisia asioita. Ei siinä ole mitään noloa tai väärää, että iän myötä biologinen kello alkaa tikittää ja mieli ja elämäntilanne muuttuu. Ei siinä mistään kelpaamisesta ole kyse vaan yksinkertaisesti siitä, että teininä ei ole mitään järkeä etsiä kumppania sillä ajatuksella, että nyt perustetaan perhe.
On myös ihan normaalia, että kun muutat alle parikymppisenä opiskelujen perässä uudelle paikkakunnalle, et heti etsi itsellesi perheasuntoa ja ota asuntolainaa, vaan etsit vuokra-asunnon, joka riittää yhdelle ihmiselle. Luonnollisesti kun perheen perustaminen alkaa kiinnostaa, myös asunnon kokoa tulee mietityksi uudestaan. Ei sekään ole mitään tyytymistä tai tinkimistä vaan ihan vain elämäntilanteen muutos. Olisi melko surullista, jos sinulla on 60-vuotiaana täsmälleen samanlaiset toiveet ja arvot kuin 20-vuotiaana.
Sama kuin edelliselle.
Kukaan ei väittänytkään että parikymppisenä pitäisi haluta perhettä.
Kysymys kuuluu miksi seurustelu ja seksi sen tavispojan kanssa ei kiinnosta parikymppisenä? Ei parikymppiset naiset missään selibaatissa elele.
Naiset väittävät "nostavansa rimaa" vanhempina, mutta kuitenkaan ne "korkeatasoisemmat" tavismiehet eivät kiinnosta parikymppisinä. Does not compute.
En jaksa, en yksinkertaisesti jaksa lähteä taas kerran hakemaan tilastoja, mutta kyllä me naiset parikymppisinä seurustellaan ihan tavallisten tavispoikien kanssa. Ja pariskunnilla on keskimäärin samanlainen seksuaalinen tausta. Eli se lasten isä on omalla tahollaan kokenut ne nuoruuden seurustelut eikä ole mikään beta. Minna voi nuorena seurustella Jonnen kanssa ja Anne Jessen kanssa, kolmekymppisenä Minna ja Jesse kohtaavatkin toisena ja niin Jonne kuin Annekin puolestaan tapaa jonkun toisen ihan tavallisen ihmisen.
Tilastollisesti parikymppisillä miehillä on moninkertainen yliedustus kokemattomien, vähän kokeneiden ja todella kokeneiden joukossa.
Tuo ei voi kertoa muusta kuin siitä että nuorilla naisilla on taipumusta pyöriä niiden suosituimpien miesten kanssa, jotka panevat monia ja sarjaseurustelevat.
Eikö kaikki siis mene ihan tasoteorian mukaan? Vai haluatko kiistää tasoteorian?
Menee toki.
Tasoteoriahan sanoo että kevytsuhteissa naiset panevat ylöspäin. Sama pätee nuoruuden sarjaseurusteluun.
Pidemmissä parisuhteissa samantasoiset saavat toisensa.
Ai siellä lukee noin? Mihin tasoteoria on siis kirjattu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
35mies kirjoitti:
https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…
"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."
https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…
"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."
"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."
"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."
Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.
Höpö höpö. Miehet kuolaa yhtä ja samaa naistyypoiä. Naisten arviot saman miehen komeudesta vaihtelee laidasta laitaan. Ja kas kummaa aivan oikea tieteellinen tutkimus musta tuntuu humpuukun sijaan.
https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm
Mielenkiintoinen tutkimus, kiitos linkistä.
Mutta tuohon tutkimukseen liittyy juju.
Kaikki miehet joita naiset pitävät viehättävinä, omaavat tietyt ulkonäölliset eli lähinnä geneettiset piirteet.
Ero miehissä ja naisissa on siinä että naisen silmissä kympin mies voi tippua neloseksi vaikkapa väärän pukeutumistyylin perusteella, ja siksi vaikuttaa siltä että makuasioita olisi enemmän.
Tuo ei kuitenkaan toimi niin päin että nelosen mies olisi jonkun silmissä kymppi.
kts. Tinder. Komein n. 10% saa tykkäyksiä, loput eivät saa ollenkaan. Kaikki naiset eivät pidä samoista miehistä, mutta jokaisen naisen valinta on joku niistä top 10% miehistä.
Tästä oli palstalla testi.
Siinä oli 4 miestä. Kaksi eri tyylistä komeaa, kaksi eri tyylistä tavista.
Naiset olivat ihan eri miestä kumpi komeista oli komea. Jotka pitivät yhtä komeana, usein pitivät toista rumana. Äänet menivät 50-50.
MUTTA kumpikaan tavismiehistä ei saanut ainuttakaan ääntä. Kaikki äänet menivät kahdelle komealle miehelle.
Niin? Eli laitetaankaksi komeaa miestä ja kaksi tavismiestä ja ihmetellään sen jälkeen, että ne komeat miehet olivat naisten mielestä komeita? Mitä järkeä?
No eihän tasoja pitänyt olla. Vain makuasioita.
Tätä mieltä on melkein puolet vastaajista.
Nytkö sitten onkin itsestäänselvyys että no tottakai komea on komea ja tasot ovat olemassa.
Nytkö taso ja komeus ovat sama asia? Jos minua pyydetään arvioimaan miesten ulkonäköä, minä arvioin heidän ulkonäköään. En heidän tasoaan enkä heidän kiinnostavuuttaan seksi- tai parisuhdekumppanina.
Tämä on ihan jatkuvaa pulushakin pelaamista kun yrittää kärsivällisesti käydä asiallista keskustelua. Maalitolpat siirtyvät aina uuteen paikkaan.
No sittenhän voidaan linkata se tutkimus jossa todettiin että sekä nuorten että vanhempien naisten tapauksessa miehen ulkonäkö oli ratkaisevin kriteeri, ja ellei mies ylittänyt rimaa sen suhteen, luonteen vaikutus oli 0%.
En ymmärrä logiikkaasi, mutta kaikin mokomin, anna palaa.
Väännän rautalangasta, koska minulla on vielä vartti aikaa:
- Jos minulle esitetään nyt miesten kuvia ja kehotetaan valitsemaan komein/komeimmat/laittamaan heidät komeuden perusteella järjestykseen, teen kuten käsketään.
- Jos minulle esitetään vaikka ne ihan samat miesten kuvat ja kehotetaan valitsemaan kiinnostavimman näköinen/näkoiset, teen kuten käsketään.
On mahdollista, että samat miehet ovat molempien listojen kärjessä, mutta ei suinkaan itsestäänselvää.
Se, mikä on selvää, on että tottakai ensin pitää ulkonäöllä herättää kiinnostus ennen kuin pääsee esittelemään luonnettaan. Miksi minä kiinnostuisin tutustumaan mieheen, jota en pidä puoleensavetävänä?
Tummennettu pätee vain jos ei ole niitä sosiaalisia piirejä. Niissä pääsee esittelemään luonnettaan.
eli kun baarista pokataan panoksi joku komea randomi (alfa) jonka luonteella ei ole niin väliä, niin toiset kamppailee murusista luonteellaan, mikäli on sosiaalisia piirejä.
Kas, tuohan tukee tasoteoriaa aivan täysin
Jos hakee pelkää panoa ilman että puhuu kenellekään niin tietysti pitää ulkonäkö olla sanoinkuvaamatomata luokkaa että se onnistuu.
Jos taas ensin on puhumassa/ tutustumassa toiseen, se on sitä oman luonteen esittelyä.Ymmärtänet että komea mies saa jäädä juttelemaan kun taas ei-niin-komealle käännetään selkä ja käsketään painumaan helvettiin häiritsemästä.
Ymmärrän että niin käy tavismieshelle joka lähestyy naista haluten vain seksiä ilman että ensin tutustutaan. Jokainen ymmärtää sen.
Jos taas tavismies osaa pyöriä siellä omassa sosiaalisessa piirissä ja keskustelulla nii tapahtuu ihan muuta.Älä selitä "vain seksiä ilman että tutustutaan" kun juuri sanoin ettei mahdollisuutta tutustumiselle anneta.
Tyhmäkö olet vai vittuiletko vain?
Ovatko tutustumisyrityksesi luontevia arjessa tapahtuvia, esim. työ-, opiskelu-, harrastusporukka, ilman että taustalla on jonkinlainen romanttinen/seksuaalinen kiinnostus? Vai yritätkö tutustua sattumanvaraisesti (=ulkonäön perusteella) valittuihin tuntemattomiin naisiin milloin missäkin? Tuossa jälkimmäisessä tapauksessa ei mikään ihme jos tutustumisyritykset torpataan. Voit miettiä miksi.
Miksi luulet että puhun itsestäni?
ja mitä tuohon jälkimmäiseen tulee niin se on tosiaan vaikkapa baarissa aika usein tapana ja siitä jossain viestissä laitoinkin. Se sattumanvaraisuus ei naisia häiritse kun on kyseessä tasokas (komea) mies.
Olen monta kertaa sanonut, ettei kannata lähestyä naista, joka ei ole jo jollain tavalla positiivisesti osoittanut huomanneensa sinua (sinua = tässä kuka tahansa lähestyvä mies). Jos nainen välttää katsekontaktia, kääntää päänsä pois tai katsoo ohitsesi kuin olisit tapettia, ei kannata lähestyä. Jos hän ei ihan aidosti ole huomannut sinua, esim. seisoo sivuttain sinuun nähden, yrittäisin sinuna ensin saada häneen katsekontaktin.
Se komea mies todennäköisesti on jo saanut naisen kanssa katsekontaktin tai vaikka ei olisi, niin nainen huomaa hänet puoleensavetäväksi. Tottakai suhtautuminen on sen mukainen.
Maailma ei ole reilu. Naisten ei ole pakko tutustua kaikkiin miehiin, jotka tekevät aloitteita. Ja yhtä lailla sinäkin olet valinnut kohteesi puhtaasti ulkonäön perusteella, joten älä kiukuttele siitä, että nainen tekee oman arvionsa samoin,
Sekin tosin kannattaa muistaa että katse ei aina tarkoita kiinnostusta tai että lähestyminen olisi toivottava. Jos tuijotat naista hypnoottisesti ja nainen sattuu suuntaasi vilkaisemaan, ei vielä kannata luoda mielessään kuvitelmia mistään vuosisadan rakkaustarinasta. Voi olla että nainen miettii, että toivottavasti tuo mies ei ainakaan lähesty minua. Siitä huolimatta että hän sattui suuntaasi katsomaan.
Ongelmahan monilla miehillä tuntuu olevan, että itse pitäisi saada ulkonäön perusteella valita keneen naiseen tutustuu, mutta nainen ei saisi samalla tavalla katsoa miehen ulkonäköä. Naista sitten syyllistetään pinnalliseksi kun torjuu miehen ulkonäön perusteella, vaikka ihan samalla tavalla se mies on ollut pinnallinen valitessaan kohteensa. Vai valitsevatko miehet kohteekseen naisia, joita pitävät epäviehättävinä?
Tuota ohjetta noudattamalla moni tuttu mies olisi jäänyt pariutumatta.
Saivat naisensa sinnikkyydellä, naisen mielestä mies ei ollut komea mutta lopulta ihastuivat.
Naisten silmissä 80% miehistä on lähtökohtaisesti rumia ja epäkiinnostavia. Vain komeimmat miehet voivat odotella positiivisia signaaleja naisilta.
Kannattaa muistaa, että harva nainen valitsee kumppaniaan ulkonäön perusteella. Nainen voi pitää miestä komeana, mutta silti tämä komeus ei herätä mitään halua tutustua paremmin ja vielä vähemmän kukaan haluaa pariutua pelkästään hyvännäköisen kanssa. Miehille ilmeisesti kelpaa mikä tahansa nainen kunhan on hyvännäköinen ja tästä syystä ulkonäkö näissä valituksessa korostuu. Käytännössä naiset hakee itselleen ja omaan elämään sopivinta kumppania. Esim itselläni oli vaatimuksena se ,että miehen pitää olla älykäs ja ei saa olla mitään aikaavieviä harrastuksia. Monenmoisia ihan komeaa/ varakasta/koulutettua/ jääkiekkoilijaa/ tulevaa johtajaa oli tyrkyllä, mutta valinta kohdistui mukavaan opiskelukaveriin, jolla taustat , arvomaailma ja tulevaisuuden suunnitelmat olivat omieni kanssa yhteensopivat. Noissa toisissa ei sinänsä ollut mitään vikaa, mutta ei vaan natsannut.
Kun mies ei ole riittävän komea, luonteen vaikutus on tasan 0.
Tämän sinäkin rivien välistä myönnät. Haluat miehen olevan sitä ja tätä luonteeltaan, mutta todellisuudessa tämä on sen jälkeen kun mies on ylittänyt komeusriman.
ps. tuo on myytti etteikö miehelle ratkaisisi naisen luonne, silloin kun puhutaan parisuhteesta eikä vain seksistä.
https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…
"Results showed that a man's looks influenced both groups of women more strongly than his personality profile."
"The study suggests that women value physical attractiveness in a potential mate far more than they say they do, said study author Madeleine Fugère, a professor of social psychology at Eastern Connecticut State University in Willimantic."
Tämähän nyt on päivänselvää eikä kukaan varmasti kiellä, että olisi yhdentekevää, vaikka mies näyttää suohirviöltä. Kysymys kuuluukin, mikä on se "riittävän komea". Useimmille se ei ole se laatikkoleukakalsarilentäjä. Tämän voi jälleen todeta siitä prismatestistä.
Useimmille minimitaso on suurin piirtein komein mies johon oma taso riittää (tai vaatimattomampi ulkonäkö mutta rahaa+statusta vähän enemmän). Selviää prismatestistä.
Ei naisilla ole mitään isoa laumaa miehiä, joista hän voi valita mieleisen. Normaalit ihmiset pariutuvat niin, että he kohtaavat ihmisen, jossa on jotain kiinnostavaa. Ihmisillä nyt yleensä on vain tietty määrä paikkoja, joissa he pyörivät, joten se tuleva puoliso yleensä kohdataan jossain siellä. Jos käy kolmena iltana viikossa yökerhon vip-tiloissa niin puoliso löytyy sieltä todennäköisemmin mitä heistä, jotka eivät siellä käy.
Eihän viestissä väitettykään, että noin olisi. En siis ole kommentin kirjoittaja, mutta olen samaa mieltä. En tosin tiedä mikä on prismatesti, se on uusi termi.
Prismatesti = mene minne tahansa julkiselle paikalle, esim. Prismaan tai kaupungille. Tai katso vaikka omia naapureitasi, sukulaisiasi ja ystäviäsi. Sen jälkeen mieti, pitääkö paikkansa, että vain ja ainoastaan pitkät, komeat lentäjäleukakirurgit liikkuvat naisen kanssa (jonka voi olettaa olevan puoliso tai tyttöystävä). Ja kääntäen: pitääkö paikkansa, että jokaisella naisella on käsipuolessaan lentäjäleukakirurgi.
Kiitos. Minusta se on väärinymmärrys tai tahallinen kärjistys, että tasoteoreetikot väittäisivät, että vain lentäjäkirurgi kelpaa. He väittävät, ettei tavallinen mies kelpaa, mikä ei pidä paikkansa. Kuten lainauksessa sanotaan, joudutaan tinkimään, mutta mittatikku on geneettinen komeus ja naisellisuus. Se on aivan tasoteorian mukaista siis ja 12121212 aina sanookin, että tasoteoria toimii kellontarkasti tms. Mielestäni se aika hyvin pitääkin kutinsa. Vain harvoin näkee pareja, joissa ulkoinen tasoero on suuri.
Tässä on perustavaa laatua olevat huonot sanat, meinaan nuo "joutuvat tinkimään". En tiedä KETÄÄN naista, jotka ajattelevat, että ovat "joutuneet tinkimään" puolisonsa kohdalla. Mieluummin ollaan ilman kuin tingitään.
Kuka oikeasti ajattelee, että pitäisi saada se maailman komein tai kaunein? Miehetkö? Naiset eivät ainakaan, miten keskenkasvuista!
Se että tavis riittää, EI ole tinkimistä.
Naiset todellakin tinkivät, ja läöhes aina syy on tavoite saada lapsdia ja perhe.
Todella monelle ei tavikset nuorena kelvanneet, mutta kun biologinen kello tikitti, mieli muuttui.
Ehkä naiset eivät tunteneet tinkivänsä mistään, mutta kyllä se rima ulkonäön ja viihdyttävyyden osalta laski kummasti.
Eikö voi olla kyse ihan vain siitä, että nuorella naisella ei ole tavoitteena saada lapsia ja perhe, vaan silloin vielä katsellaan maailmaa ja kokeillaan erilaisia asioita. Ei siinä ole mitään noloa tai väärää, että iän myötä biologinen kello alkaa tikittää ja mieli ja elämäntilanne muuttuu. Ei siinä mistään kelpaamisesta ole kyse vaan yksinkertaisesti siitä, että teininä ei ole mitään järkeä etsiä kumppania sillä ajatuksella, että nyt perustetaan perhe.
On myös ihan normaalia, että kun muutat alle parikymppisenä opiskelujen perässä uudelle paikkakunnalle, et heti etsi itsellesi perheasuntoa ja ota asuntolainaa, vaan etsit vuokra-asunnon, joka riittää yhdelle ihmiselle. Luonnollisesti kun perheen perustaminen alkaa kiinnostaa, myös asunnon kokoa tulee mietityksi uudestaan. Ei sekään ole mitään tyytymistä tai tinkimistä vaan ihan vain elämäntilanteen muutos. Olisi melko surullista, jos sinulla on 60-vuotiaana täsmälleen samanlaiset toiveet ja arvot kuin 20-vuotiaana.
Sama kuin edelliselle.
Kukaan ei väittänytkään että parikymppisenä pitäisi haluta perhettä.
Kysymys kuuluu miksi seurustelu ja seksi sen tavispojan kanssa ei kiinnosta parikymppisenä? Ei parikymppiset naiset missään selibaatissa elele.
Naiset väittävät "nostavansa rimaa" vanhempina, mutta kuitenkaan ne "korkeatasoisemmat" tavismiehet eivät kiinnosta parikymppisinä. Does not compute.
En jaksa, en yksinkertaisesti jaksa lähteä taas kerran hakemaan tilastoja, mutta kyllä me naiset parikymppisinä seurustellaan ihan tavallisten tavispoikien kanssa. Ja pariskunnilla on keskimäärin samanlainen seksuaalinen tausta. Eli se lasten isä on omalla tahollaan kokenut ne nuoruuden seurustelut eikä ole mikään beta. Minna voi nuorena seurustella Jonnen kanssa ja Anne Jessen kanssa, kolmekymppisenä Minna ja Jesse kohtaavatkin toisena ja niin Jonne kuin Annekin puolestaan tapaa jonkun toisen ihan tavallisen ihmisen.
Tilastollisesti parikymppisillä miehillä on moninkertainen yliedustus kokemattomien, vähän kokeneiden ja todella kokeneiden joukossa.
Tuo ei voi kertoa muusta kuin siitä että nuorilla naisilla on taipumusta pyöriä niiden suosituimpien miesten kanssa, jotka panevat monia ja sarjaseurustelevat.
Näissä keskusteluissa tällä palstalla on aina pidettävä kirkkaana mielessä, ketkä tänne kirjoittelevat. Enemmistö palstalaisista on 40-60-vuotiaita naisia. Tämä tarkoittaa sitä, että oman elämän tärkeät valinnat on jo tehty TAI elämä on ne tehnyt naisen puolesta. Toisin sanoen on selkeä tarve selittää sekä muille että ennen kaikkea itselle, että juuri ne omat valinnat ovat olleet ne parhaat mahdolliset, ja juuri ne valinnat minä oikeasti halusinkin tehdä.
Tämä on ehdottomasti selitys moneenkin (tahalliseen) väärinymmärtämiseen, kun näistä asioista keskustellaan täällä vuodesta toiseen ilman, että minkäänlaista edistystä tapahtuisi. Kyllä jokainen aivan taatusti ymmärtää, että eri ihmisten "menekki" sen halutun sukupuolen silmissä on erilainen. Tätä saatetaan jopa soveltaa julkisuuden henkilöihin, ja mahdollisesti myös joihinkin hyvän päivän tuttuihin. Mutta missään tapauksessa sitä samaa logiikkaa ei haluta soveltaa itseen tai omiin lapsiin.
Oikeasti ongelma on siinä, ettei pikkupaska ja kumppanit tajua mt-ongelmaltaan olevansa omega-miehiä, liian sairaita henkisesti seurustelemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
35mies kirjoitti:
https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…
"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."
https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…
"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."
"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."
"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."
Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.
Höpö höpö. Miehet kuolaa yhtä ja samaa naistyypoiä. Naisten arviot saman miehen komeudesta vaihtelee laidasta laitaan. Ja kas kummaa aivan oikea tieteellinen tutkimus musta tuntuu humpuukun sijaan.
https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm
Mielenkiintoinen tutkimus, kiitos linkistä.
Mutta tuohon tutkimukseen liittyy juju.
Kaikki miehet joita naiset pitävät viehättävinä, omaavat tietyt ulkonäölliset eli lähinnä geneettiset piirteet.
Ero miehissä ja naisissa on siinä että naisen silmissä kympin mies voi tippua neloseksi vaikkapa väärän pukeutumistyylin perusteella, ja siksi vaikuttaa siltä että makuasioita olisi enemmän.
Tuo ei kuitenkaan toimi niin päin että nelosen mies olisi jonkun silmissä kymppi.
kts. Tinder. Komein n. 10% saa tykkäyksiä, loput eivät saa ollenkaan. Kaikki naiset eivät pidä samoista miehistä, mutta jokaisen naisen valinta on joku niistä top 10% miehistä.
Tästä oli palstalla testi.
Siinä oli 4 miestä. Kaksi eri tyylistä komeaa, kaksi eri tyylistä tavista.
Naiset olivat ihan eri miestä kumpi komeista oli komea. Jotka pitivät yhtä komeana, usein pitivät toista rumana. Äänet menivät 50-50.
MUTTA kumpikaan tavismiehistä ei saanut ainuttakaan ääntä. Kaikki äänet menivät kahdelle komealle miehelle.
Niin? Eli laitetaankaksi komeaa miestä ja kaksi tavismiestä ja ihmetellään sen jälkeen, että ne komeat miehet olivat naisten mielestä komeita? Mitä järkeä?
No eihän tasoja pitänyt olla. Vain makuasioita.
Tätä mieltä on melkein puolet vastaajista.
Nytkö sitten onkin itsestäänselvyys että no tottakai komea on komea ja tasot ovat olemassa.
Nytkö taso ja komeus ovat sama asia? Jos minua pyydetään arvioimaan miesten ulkonäköä, minä arvioin heidän ulkonäköään. En heidän tasoaan enkä heidän kiinnostavuuttaan seksi- tai parisuhdekumppanina.
Tämä on ihan jatkuvaa pulushakin pelaamista kun yrittää kärsivällisesti käydä asiallista keskustelua. Maalitolpat siirtyvät aina uuteen paikkaan.
No sittenhän voidaan linkata se tutkimus jossa todettiin että sekä nuorten että vanhempien naisten tapauksessa miehen ulkonäkö oli ratkaisevin kriteeri, ja ellei mies ylittänyt rimaa sen suhteen, luonteen vaikutus oli 0%.
En ymmärrä logiikkaasi, mutta kaikin mokomin, anna palaa.
Väännän rautalangasta, koska minulla on vielä vartti aikaa:
- Jos minulle esitetään nyt miesten kuvia ja kehotetaan valitsemaan komein/komeimmat/laittamaan heidät komeuden perusteella järjestykseen, teen kuten käsketään.
- Jos minulle esitetään vaikka ne ihan samat miesten kuvat ja kehotetaan valitsemaan kiinnostavimman näköinen/näkoiset, teen kuten käsketään.
On mahdollista, että samat miehet ovat molempien listojen kärjessä, mutta ei suinkaan itsestäänselvää.
Se, mikä on selvää, on että tottakai ensin pitää ulkonäöllä herättää kiinnostus ennen kuin pääsee esittelemään luonnettaan. Miksi minä kiinnostuisin tutustumaan mieheen, jota en pidä puoleensavetävänä?
Tummennettu pätee vain jos ei ole niitä sosiaalisia piirejä. Niissä pääsee esittelemään luonnettaan.
eli kun baarista pokataan panoksi joku komea randomi (alfa) jonka luonteella ei ole niin väliä, niin toiset kamppailee murusista luonteellaan, mikäli on sosiaalisia piirejä.
Kas, tuohan tukee tasoteoriaa aivan täysin
Jos hakee pelkää panoa ilman että puhuu kenellekään niin tietysti pitää ulkonäkö olla sanoinkuvaamatomata luokkaa että se onnistuu.
Jos taas ensin on puhumassa/ tutustumassa toiseen, se on sitä oman luonteen esittelyä.Ymmärtänet että komea mies saa jäädä juttelemaan kun taas ei-niin-komealle käännetään selkä ja käsketään painumaan helvettiin häiritsemästä.
Ymmärrän että niin käy tavismieshelle joka lähestyy naista haluten vain seksiä ilman että ensin tutustutaan. Jokainen ymmärtää sen.
Jos taas tavismies osaa pyöriä siellä omassa sosiaalisessa piirissä ja keskustelulla nii tapahtuu ihan muuta.Älä selitä "vain seksiä ilman että tutustutaan" kun juuri sanoin ettei mahdollisuutta tutustumiselle anneta.
Tyhmäkö olet vai vittuiletko vain?
Ovatko tutustumisyrityksesi luontevia arjessa tapahtuvia, esim. työ-, opiskelu-, harrastusporukka, ilman että taustalla on jonkinlainen romanttinen/seksuaalinen kiinnostus? Vai yritätkö tutustua sattumanvaraisesti (=ulkonäön perusteella) valittuihin tuntemattomiin naisiin milloin missäkin? Tuossa jälkimmäisessä tapauksessa ei mikään ihme jos tutustumisyritykset torpataan. Voit miettiä miksi.
Miksi luulet että puhun itsestäni?
ja mitä tuohon jälkimmäiseen tulee niin se on tosiaan vaikkapa baarissa aika usein tapana ja siitä jossain viestissä laitoinkin. Se sattumanvaraisuus ei naisia häiritse kun on kyseessä tasokas (komea) mies.
Olen monta kertaa sanonut, ettei kannata lähestyä naista, joka ei ole jo jollain tavalla positiivisesti osoittanut huomanneensa sinua (sinua = tässä kuka tahansa lähestyvä mies). Jos nainen välttää katsekontaktia, kääntää päänsä pois tai katsoo ohitsesi kuin olisit tapettia, ei kannata lähestyä. Jos hän ei ihan aidosti ole huomannut sinua, esim. seisoo sivuttain sinuun nähden, yrittäisin sinuna ensin saada häneen katsekontaktin.
Se komea mies todennäköisesti on jo saanut naisen kanssa katsekontaktin tai vaikka ei olisi, niin nainen huomaa hänet puoleensavetäväksi. Tottakai suhtautuminen on sen mukainen.
Maailma ei ole reilu. Naisten ei ole pakko tutustua kaikkiin miehiin, jotka tekevät aloitteita. Ja yhtä lailla sinäkin olet valinnut kohteesi puhtaasti ulkonäön perusteella, joten älä kiukuttele siitä, että nainen tekee oman arvionsa samoin,
Sekin tosin kannattaa muistaa että katse ei aina tarkoita kiinnostusta tai että lähestyminen olisi toivottava. Jos tuijotat naista hypnoottisesti ja nainen sattuu suuntaasi vilkaisemaan, ei vielä kannata luoda mielessään kuvitelmia mistään vuosisadan rakkaustarinasta. Voi olla että nainen miettii, että toivottavasti tuo mies ei ainakaan lähesty minua. Siitä huolimatta että hän sattui suuntaasi katsomaan.
Ongelmahan monilla miehillä tuntuu olevan, että itse pitäisi saada ulkonäön perusteella valita keneen naiseen tutustuu, mutta nainen ei saisi samalla tavalla katsoa miehen ulkonäköä. Naista sitten syyllistetään pinnalliseksi kun torjuu miehen ulkonäön perusteella, vaikka ihan samalla tavalla se mies on ollut pinnallinen valitessaan kohteensa. Vai valitsevatko miehet kohteekseen naisia, joita pitävät epäviehättävinä?
Tuota ohjetta noudattamalla moni tuttu mies olisi jäänyt pariutumatta.
Saivat naisensa sinnikkyydellä, naisen mielestä mies ei ollut komea mutta lopulta ihastuivat.
Naisten silmissä 80% miehistä on lähtökohtaisesti rumia ja epäkiinnostavia. Vain komeimmat miehet voivat odotella positiivisia signaaleja naisilta.
Kannattaa muistaa, että harva nainen valitsee kumppaniaan ulkonäön perusteella. Nainen voi pitää miestä komeana, mutta silti tämä komeus ei herätä mitään halua tutustua paremmin ja vielä vähemmän kukaan haluaa pariutua pelkästään hyvännäköisen kanssa. Miehille ilmeisesti kelpaa mikä tahansa nainen kunhan on hyvännäköinen ja tästä syystä ulkonäkö näissä valituksessa korostuu. Käytännössä naiset hakee itselleen ja omaan elämään sopivinta kumppania. Esim itselläni oli vaatimuksena se ,että miehen pitää olla älykäs ja ei saa olla mitään aikaavieviä harrastuksia. Monenmoisia ihan komeaa/ varakasta/koulutettua/ jääkiekkoilijaa/ tulevaa johtajaa oli tyrkyllä, mutta valinta kohdistui mukavaan opiskelukaveriin, jolla taustat , arvomaailma ja tulevaisuuden suunnitelmat olivat omieni kanssa yhteensopivat. Noissa toisissa ei sinänsä ollut mitään vikaa, mutta ei vaan natsannut.
Kun mies ei ole riittävän komea, luonteen vaikutus on tasan 0.
Tämän sinäkin rivien välistä myönnät. Haluat miehen olevan sitä ja tätä luonteeltaan, mutta todellisuudessa tämä on sen jälkeen kun mies on ylittänyt komeusriman.
ps. tuo on myytti etteikö miehelle ratkaisisi naisen luonne, silloin kun puhutaan parisuhteesta eikä vain seksistä.
https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…
"Results showed that a man's looks influenced both groups of women more strongly than his personality profile."
"The study suggests that women value physical attractiveness in a potential mate far more than they say they do, said study author Madeleine Fugère, a professor of social psychology at Eastern Connecticut State University in Willimantic."
Tämähän nyt on päivänselvää eikä kukaan varmasti kiellä, että olisi yhdentekevää, vaikka mies näyttää suohirviöltä. Kysymys kuuluukin, mikä on se "riittävän komea". Useimmille se ei ole se laatikkoleukakalsarilentäjä. Tämän voi jälleen todeta siitä prismatestistä.
Useimmille minimitaso on suurin piirtein komein mies johon oma taso riittää (tai vaatimattomampi ulkonäkö mutta rahaa+statusta vähän enemmän). Selviää prismatestistä.
Ei naisilla ole mitään isoa laumaa miehiä, joista hän voi valita mieleisen. Normaalit ihmiset pariutuvat niin, että he kohtaavat ihmisen, jossa on jotain kiinnostavaa. Ihmisillä nyt yleensä on vain tietty määrä paikkoja, joissa he pyörivät, joten se tuleva puoliso yleensä kohdataan jossain siellä. Jos käy kolmena iltana viikossa yökerhon vip-tiloissa niin puoliso löytyy sieltä todennäköisemmin mitä heistä, jotka eivät siellä käy.
Eihän viestissä väitettykään, että noin olisi. En siis ole kommentin kirjoittaja, mutta olen samaa mieltä. En tosin tiedä mikä on prismatesti, se on uusi termi.
Prismatesti = mene minne tahansa julkiselle paikalle, esim. Prismaan tai kaupungille. Tai katso vaikka omia naapureitasi, sukulaisiasi ja ystäviäsi. Sen jälkeen mieti, pitääkö paikkansa, että vain ja ainoastaan pitkät, komeat lentäjäleukakirurgit liikkuvat naisen kanssa (jonka voi olettaa olevan puoliso tai tyttöystävä). Ja kääntäen: pitääkö paikkansa, että jokaisella naisella on käsipuolessaan lentäjäleukakirurgi.
Kiitos. Minusta se on väärinymmärrys tai tahallinen kärjistys, että tasoteoreetikot väittäisivät, että vain lentäjäkirurgi kelpaa. He väittävät, ettei tavallinen mies kelpaa, mikä ei pidä paikkansa. Kuten lainauksessa sanotaan, joudutaan tinkimään, mutta mittatikku on geneettinen komeus ja naisellisuus. Se on aivan tasoteorian mukaista siis ja 12121212 aina sanookin, että tasoteoria toimii kellontarkasti tms. Mielestäni se aika hyvin pitääkin kutinsa. Vain harvoin näkee pareja, joissa ulkoinen tasoero on suuri.
Tässä on perustavaa laatua olevat huonot sanat, meinaan nuo "joutuvat tinkimään". En tiedä KETÄÄN naista, jotka ajattelevat, että ovat "joutuneet tinkimään" puolisonsa kohdalla. Mieluummin ollaan ilman kuin tingitään.
Kuka oikeasti ajattelee, että pitäisi saada se maailman komein tai kaunein? Miehetkö? Naiset eivät ainakaan, miten keskenkasvuista!
Se että tavis riittää, EI ole tinkimistä.
Naiset todellakin tinkivät, ja läöhes aina syy on tavoite saada lapsdia ja perhe.
Todella monelle ei tavikset nuorena kelvanneet, mutta kun biologinen kello tikitti, mieli muuttui.
Ehkä naiset eivät tunteneet tinkivänsä mistään, mutta kyllä se rima ulkonäön ja viihdyttävyyden osalta laski kummasti.
Eikö voi olla kyse ihan vain siitä, että nuorella naisella ei ole tavoitteena saada lapsia ja perhe, vaan silloin vielä katsellaan maailmaa ja kokeillaan erilaisia asioita. Ei siinä ole mitään noloa tai väärää, että iän myötä biologinen kello alkaa tikittää ja mieli ja elämäntilanne muuttuu. Ei siinä mistään kelpaamisesta ole kyse vaan yksinkertaisesti siitä, että teininä ei ole mitään järkeä etsiä kumppania sillä ajatuksella, että nyt perustetaan perhe.
On myös ihan normaalia, että kun muutat alle parikymppisenä opiskelujen perässä uudelle paikkakunnalle, et heti etsi itsellesi perheasuntoa ja ota asuntolainaa, vaan etsit vuokra-asunnon, joka riittää yhdelle ihmiselle. Luonnollisesti kun perheen perustaminen alkaa kiinnostaa, myös asunnon kokoa tulee mietityksi uudestaan. Ei sekään ole mitään tyytymistä tai tinkimistä vaan ihan vain elämäntilanteen muutos. Olisi melko surullista, jos sinulla on 60-vuotiaana täsmälleen samanlaiset toiveet ja arvot kuin 20-vuotiaana.
Sama kuin edelliselle.
Kukaan ei väittänytkään että parikymppisenä pitäisi haluta perhettä.
Kysymys kuuluu miksi seurustelu ja seksi sen tavispojan kanssa ei kiinnosta parikymppisenä? Ei parikymppiset naiset missään selibaatissa elele.
Naiset väittävät "nostavansa rimaa" vanhempina, mutta kuitenkaan ne "korkeatasoisemmat" tavismiehet eivät kiinnosta parikymppisinä. Does not compute.
En jaksa, en yksinkertaisesti jaksa lähteä taas kerran hakemaan tilastoja, mutta kyllä me naiset parikymppisinä seurustellaan ihan tavallisten tavispoikien kanssa. Ja pariskunnilla on keskimäärin samanlainen seksuaalinen tausta. Eli se lasten isä on omalla tahollaan kokenut ne nuoruuden seurustelut eikä ole mikään beta. Minna voi nuorena seurustella Jonnen kanssa ja Anne Jessen kanssa, kolmekymppisenä Minna ja Jesse kohtaavatkin toisena ja niin Jonne kuin Annekin puolestaan tapaa jonkun toisen ihan tavallisen ihmisen.
Tilastollisesti parikymppisillä miehillä on moninkertainen yliedustus kokemattomien, vähän kokeneiden ja todella kokeneiden joukossa.
Tuo ei voi kertoa muusta kuin siitä että nuorilla naisilla on taipumusta pyöriä niiden suosituimpien miesten kanssa, jotka panevat monia ja sarjaseurustelevat.
Näissä keskusteluissa tällä palstalla on aina pidettävä kirkkaana mielessä, ketkä tänne kirjoittelevat. Enemmistö palstalaisista on 40-60-vuotiaita naisia. Tämä tarkoittaa sitä, että oman elämän tärkeät valinnat on jo tehty TAI elämä on ne tehnyt naisen puolesta. Toisin sanoen on selkeä tarve selittää sekä muille että ennen kaikkea itselle, että juuri ne omat valinnat ovat olleet ne parhaat mahdolliset, ja juuri ne valinnat minä oikeasti halusinkin tehdä.
Tämä on ehdottomasti selitys moneenkin (tahalliseen) väärinymmärtämiseen, kun näistä asioista keskustellaan täällä vuodesta toiseen ilman, että minkäänlaista edistystä tapahtuisi. Kyllä jokainen aivan taatusti ymmärtää, että eri ihmisten "menekki" sen halutun sukupuolen silmissä on erilainen. Tätä saatetaan jopa soveltaa julkisuuden henkilöihin, ja mahdollisesti myös joihinkin hyvän päivän tuttuihin. Mutta missään tapauksessa sitä samaa logiikkaa ei haluta soveltaa itseen tai omiin lapsiin.
Voihyväjumalataas... ei kai kukaan ole tuota kiistänytkään. Päinvastoin. On todettu lukuisia kertoja, että sen oppii jo lastentarhassa.
Vierailija kirjoitti:
Tuo on kyllä hassu juttu :D
Mies sanoo että miksei seurustelu tavispojan kanssa nappaa.
Nainen vastaa että miksi pitäisi perhe perustaa niin nuorena.
...mutta eihän kukaan puhunut mitään perheen perustamisesta. Vaan siitä seurustelusta.
Beta=perhe=sama asia. Huvin vuoksi seukkailuun on eri miehet. Alfat.
Mielestäni tämä ei ole tasoteorian mukaista. Siis alfaksi ja betoiksi typistäminen.
Sekä miehet että naiset ovat vaihtaneet kontekstia tai liigaa kuvaamassasi vaihessa, toiset enemmän ja toiset vähemmän. Kun siirrytään aikuisten maailmaan ja selviää mitä kenestäkin tulee ja alkaako nainen lihoa (heh), pätee tasoteoria edelleen, jolloin miesten taso kohoaa (miehekkyyden lisääntymisen myötä) ja suurin osa entisistä taviksista kohottaa statustaan esimerkiksi menemällä yliopistoon opiskelemaan. Heidän naisvalikoimansa laajenee, koska he ovat nyt samassa asemassa nuorempien tyttöjen silmissä kuin heitä suositummat pojat aiemmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
35mies kirjoitti:
https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…
"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."
https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…
"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."
"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."
"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."
Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.
Höpö höpö. Miehet kuolaa yhtä ja samaa naistyypoiä. Naisten arviot saman miehen komeudesta vaihtelee laidasta laitaan. Ja kas kummaa aivan oikea tieteellinen tutkimus musta tuntuu humpuukun sijaan.
https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm
Mielenkiintoinen tutkimus, kiitos linkistä.
Mutta tuohon tutkimukseen liittyy juju.
Kaikki miehet joita naiset pitävät viehättävinä, omaavat tietyt ulkonäölliset eli lähinnä geneettiset piirteet.
Ero miehissä ja naisissa on siinä että naisen silmissä kympin mies voi tippua neloseksi vaikkapa väärän pukeutumistyylin perusteella, ja siksi vaikuttaa siltä että makuasioita olisi enemmän.
Tuo ei kuitenkaan toimi niin päin että nelosen mies olisi jonkun silmissä kymppi.
kts. Tinder. Komein n. 10% saa tykkäyksiä, loput eivät saa ollenkaan. Kaikki naiset eivät pidä samoista miehistä, mutta jokaisen naisen valinta on joku niistä top 10% miehistä.
Tästä oli palstalla testi.
Siinä oli 4 miestä. Kaksi eri tyylistä komeaa, kaksi eri tyylistä tavista.
Naiset olivat ihan eri miestä kumpi komeista oli komea. Jotka pitivät yhtä komeana, usein pitivät toista rumana. Äänet menivät 50-50.
MUTTA kumpikaan tavismiehistä ei saanut ainuttakaan ääntä. Kaikki äänet menivät kahdelle komealle miehelle.
Niin? Eli laitetaankaksi komeaa miestä ja kaksi tavismiestä ja ihmetellään sen jälkeen, että ne komeat miehet olivat naisten mielestä komeita? Mitä järkeä?
No eihän tasoja pitänyt olla. Vain makuasioita.
Tätä mieltä on melkein puolet vastaajista.
Nytkö sitten onkin itsestäänselvyys että no tottakai komea on komea ja tasot ovat olemassa.
Nytkö taso ja komeus ovat sama asia? Jos minua pyydetään arvioimaan miesten ulkonäköä, minä arvioin heidän ulkonäköään. En heidän tasoaan enkä heidän kiinnostavuuttaan seksi- tai parisuhdekumppanina.
Tämä on ihan jatkuvaa pulushakin pelaamista kun yrittää kärsivällisesti käydä asiallista keskustelua. Maalitolpat siirtyvät aina uuteen paikkaan.
No sittenhän voidaan linkata se tutkimus jossa todettiin että sekä nuorten että vanhempien naisten tapauksessa miehen ulkonäkö oli ratkaisevin kriteeri, ja ellei mies ylittänyt rimaa sen suhteen, luonteen vaikutus oli 0%.
En ymmärrä logiikkaasi, mutta kaikin mokomin, anna palaa.
Väännän rautalangasta, koska minulla on vielä vartti aikaa:
- Jos minulle esitetään nyt miesten kuvia ja kehotetaan valitsemaan komein/komeimmat/laittamaan heidät komeuden perusteella järjestykseen, teen kuten käsketään.
- Jos minulle esitetään vaikka ne ihan samat miesten kuvat ja kehotetaan valitsemaan kiinnostavimman näköinen/näkoiset, teen kuten käsketään.
On mahdollista, että samat miehet ovat molempien listojen kärjessä, mutta ei suinkaan itsestäänselvää.
Se, mikä on selvää, on että tottakai ensin pitää ulkonäöllä herättää kiinnostus ennen kuin pääsee esittelemään luonnettaan. Miksi minä kiinnostuisin tutustumaan mieheen, jota en pidä puoleensavetävänä?
Tummennettu pätee vain jos ei ole niitä sosiaalisia piirejä. Niissä pääsee esittelemään luonnettaan.
eli kun baarista pokataan panoksi joku komea randomi (alfa) jonka luonteella ei ole niin väliä, niin toiset kamppailee murusista luonteellaan, mikäli on sosiaalisia piirejä.
Kas, tuohan tukee tasoteoriaa aivan täysin
Jos hakee pelkää panoa ilman että puhuu kenellekään niin tietysti pitää ulkonäkö olla sanoinkuvaamatomata luokkaa että se onnistuu.
Jos taas ensin on puhumassa/ tutustumassa toiseen, se on sitä oman luonteen esittelyä.Ymmärtänet että komea mies saa jäädä juttelemaan kun taas ei-niin-komealle käännetään selkä ja käsketään painumaan helvettiin häiritsemästä.
Ymmärrän että niin käy tavismieshelle joka lähestyy naista haluten vain seksiä ilman että ensin tutustutaan. Jokainen ymmärtää sen.
Jos taas tavismies osaa pyöriä siellä omassa sosiaalisessa piirissä ja keskustelulla nii tapahtuu ihan muuta.Älä selitä "vain seksiä ilman että tutustutaan" kun juuri sanoin ettei mahdollisuutta tutustumiselle anneta.
Tyhmäkö olet vai vittuiletko vain?
Ovatko tutustumisyrityksesi luontevia arjessa tapahtuvia, esim. työ-, opiskelu-, harrastusporukka, ilman että taustalla on jonkinlainen romanttinen/seksuaalinen kiinnostus? Vai yritätkö tutustua sattumanvaraisesti (=ulkonäön perusteella) valittuihin tuntemattomiin naisiin milloin missäkin? Tuossa jälkimmäisessä tapauksessa ei mikään ihme jos tutustumisyritykset torpataan. Voit miettiä miksi.
Miksi luulet että puhun itsestäni?
ja mitä tuohon jälkimmäiseen tulee niin se on tosiaan vaikkapa baarissa aika usein tapana ja siitä jossain viestissä laitoinkin. Se sattumanvaraisuus ei naisia häiritse kun on kyseessä tasokas (komea) mies.
Olen monta kertaa sanonut, ettei kannata lähestyä naista, joka ei ole jo jollain tavalla positiivisesti osoittanut huomanneensa sinua (sinua = tässä kuka tahansa lähestyvä mies). Jos nainen välttää katsekontaktia, kääntää päänsä pois tai katsoo ohitsesi kuin olisit tapettia, ei kannata lähestyä. Jos hän ei ihan aidosti ole huomannut sinua, esim. seisoo sivuttain sinuun nähden, yrittäisin sinuna ensin saada häneen katsekontaktin.
Se komea mies todennäköisesti on jo saanut naisen kanssa katsekontaktin tai vaikka ei olisi, niin nainen huomaa hänet puoleensavetäväksi. Tottakai suhtautuminen on sen mukainen.
Maailma ei ole reilu. Naisten ei ole pakko tutustua kaikkiin miehiin, jotka tekevät aloitteita. Ja yhtä lailla sinäkin olet valinnut kohteesi puhtaasti ulkonäön perusteella, joten älä kiukuttele siitä, että nainen tekee oman arvionsa samoin,
Sekin tosin kannattaa muistaa että katse ei aina tarkoita kiinnostusta tai että lähestyminen olisi toivottava. Jos tuijotat naista hypnoottisesti ja nainen sattuu suuntaasi vilkaisemaan, ei vielä kannata luoda mielessään kuvitelmia mistään vuosisadan rakkaustarinasta. Voi olla että nainen miettii, että toivottavasti tuo mies ei ainakaan lähesty minua. Siitä huolimatta että hän sattui suuntaasi katsomaan.
Ongelmahan monilla miehillä tuntuu olevan, että itse pitäisi saada ulkonäön perusteella valita keneen naiseen tutustuu, mutta nainen ei saisi samalla tavalla katsoa miehen ulkonäköä. Naista sitten syyllistetään pinnalliseksi kun torjuu miehen ulkonäön perusteella, vaikka ihan samalla tavalla se mies on ollut pinnallinen valitessaan kohteensa. Vai valitsevatko miehet kohteekseen naisia, joita pitävät epäviehättävinä?
Tuota ohjetta noudattamalla moni tuttu mies olisi jäänyt pariutumatta.
Saivat naisensa sinnikkyydellä, naisen mielestä mies ei ollut komea mutta lopulta ihastuivat.
Naisten silmissä 80% miehistä on lähtökohtaisesti rumia ja epäkiinnostavia. Vain komeimmat miehet voivat odotella positiivisia signaaleja naisilta.
Kannattaa muistaa, että harva nainen valitsee kumppaniaan ulkonäön perusteella. Nainen voi pitää miestä komeana, mutta silti tämä komeus ei herätä mitään halua tutustua paremmin ja vielä vähemmän kukaan haluaa pariutua pelkästään hyvännäköisen kanssa. Miehille ilmeisesti kelpaa mikä tahansa nainen kunhan on hyvännäköinen ja tästä syystä ulkonäkö näissä valituksessa korostuu. Käytännössä naiset hakee itselleen ja omaan elämään sopivinta kumppania. Esim itselläni oli vaatimuksena se ,että miehen pitää olla älykäs ja ei saa olla mitään aikaavieviä harrastuksia. Monenmoisia ihan komeaa/ varakasta/koulutettua/ jääkiekkoilijaa/ tulevaa johtajaa oli tyrkyllä, mutta valinta kohdistui mukavaan opiskelukaveriin, jolla taustat , arvomaailma ja tulevaisuuden suunnitelmat olivat omieni kanssa yhteensopivat. Noissa toisissa ei sinänsä ollut mitään vikaa, mutta ei vaan natsannut.
Kun mies ei ole riittävän komea, luonteen vaikutus on tasan 0.
Tämän sinäkin rivien välistä myönnät. Haluat miehen olevan sitä ja tätä luonteeltaan, mutta todellisuudessa tämä on sen jälkeen kun mies on ylittänyt komeusriman.
ps. tuo on myytti etteikö miehelle ratkaisisi naisen luonne, silloin kun puhutaan parisuhteesta eikä vain seksistä.
https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…
"Results showed that a man's looks influenced both groups of women more strongly than his personality profile."
"The study suggests that women value physical attractiveness in a potential mate far more than they say they do, said study author Madeleine Fugère, a professor of social psychology at Eastern Connecticut State University in Willimantic."
Tämähän nyt on päivänselvää eikä kukaan varmasti kiellä, että olisi yhdentekevää, vaikka mies näyttää suohirviöltä. Kysymys kuuluukin, mikä on se "riittävän komea". Useimmille se ei ole se laatikkoleukakalsarilentäjä. Tämän voi jälleen todeta siitä prismatestistä.
Useimmille minimitaso on suurin piirtein komein mies johon oma taso riittää (tai vaatimattomampi ulkonäkö mutta rahaa+statusta vähän enemmän). Selviää prismatestistä.
Ei naisilla ole mitään isoa laumaa miehiä, joista hän voi valita mieleisen. Normaalit ihmiset pariutuvat niin, että he kohtaavat ihmisen, jossa on jotain kiinnostavaa. Ihmisillä nyt yleensä on vain tietty määrä paikkoja, joissa he pyörivät, joten se tuleva puoliso yleensä kohdataan jossain siellä. Jos käy kolmena iltana viikossa yökerhon vip-tiloissa niin puoliso löytyy sieltä todennäköisemmin mitä heistä, jotka eivät siellä käy.
Eihän viestissä väitettykään, että noin olisi. En siis ole kommentin kirjoittaja, mutta olen samaa mieltä. En tosin tiedä mikä on prismatesti, se on uusi termi.
Prismatesti = mene minne tahansa julkiselle paikalle, esim. Prismaan tai kaupungille. Tai katso vaikka omia naapureitasi, sukulaisiasi ja ystäviäsi. Sen jälkeen mieti, pitääkö paikkansa, että vain ja ainoastaan pitkät, komeat lentäjäleukakirurgit liikkuvat naisen kanssa (jonka voi olettaa olevan puoliso tai tyttöystävä). Ja kääntäen: pitääkö paikkansa, että jokaisella naisella on käsipuolessaan lentäjäleukakirurgi.
Kiitos. Minusta se on väärinymmärrys tai tahallinen kärjistys, että tasoteoreetikot väittäisivät, että vain lentäjäkirurgi kelpaa. He väittävät, ettei tavallinen mies kelpaa, mikä ei pidä paikkansa. Kuten lainauksessa sanotaan, joudutaan tinkimään, mutta mittatikku on geneettinen komeus ja naisellisuus. Se on aivan tasoteorian mukaista siis ja 12121212 aina sanookin, että tasoteoria toimii kellontarkasti tms. Mielestäni se aika hyvin pitääkin kutinsa. Vain harvoin näkee pareja, joissa ulkoinen tasoero on suuri.
Tässä on perustavaa laatua olevat huonot sanat, meinaan nuo "joutuvat tinkimään". En tiedä KETÄÄN naista, jotka ajattelevat, että ovat "joutuneet tinkimään" puolisonsa kohdalla. Mieluummin ollaan ilman kuin tingitään.
Kuka oikeasti ajattelee, että pitäisi saada se maailman komein tai kaunein? Miehetkö? Naiset eivät ainakaan, miten keskenkasvuista!
Se että tavis riittää, EI ole tinkimistä.
Naiset todellakin tinkivät, ja läöhes aina syy on tavoite saada lapsdia ja perhe.
Todella monelle ei tavikset nuorena kelvanneet, mutta kun biologinen kello tikitti, mieli muuttui.
Ehkä naiset eivät tunteneet tinkivänsä mistään, mutta kyllä se rima ulkonäön ja viihdyttävyyden osalta laski kummasti.
Eikö voi olla kyse ihan vain siitä, että nuorella naisella ei ole tavoitteena saada lapsia ja perhe, vaan silloin vielä katsellaan maailmaa ja kokeillaan erilaisia asioita. Ei siinä ole mitään noloa tai väärää, että iän myötä biologinen kello alkaa tikittää ja mieli ja elämäntilanne muuttuu. Ei siinä mistään kelpaamisesta ole kyse vaan yksinkertaisesti siitä, että teininä ei ole mitään järkeä etsiä kumppania sillä ajatuksella, että nyt perustetaan perhe.
On myös ihan normaalia, että kun muutat alle parikymppisenä opiskelujen perässä uudelle paikkakunnalle, et heti etsi itsellesi perheasuntoa ja ota asuntolainaa, vaan etsit vuokra-asunnon, joka riittää yhdelle ihmiselle. Luonnollisesti kun perheen perustaminen alkaa kiinnostaa, myös asunnon kokoa tulee mietityksi uudestaan. Ei sekään ole mitään tyytymistä tai tinkimistä vaan ihan vain elämäntilanteen muutos. Olisi melko surullista, jos sinulla on 60-vuotiaana täsmälleen samanlaiset toiveet ja arvot kuin 20-vuotiaana.
Sama kuin edelliselle.
Kukaan ei väittänytkään että parikymppisenä pitäisi haluta perhettä.
Kysymys kuuluu miksi seurustelu ja seksi sen tavispojan kanssa ei kiinnosta parikymppisenä? Ei parikymppiset naiset missään selibaatissa elele.
Naiset väittävät "nostavansa rimaa" vanhempina, mutta kuitenkaan ne "korkeatasoisemmat" tavismiehet eivät kiinnosta parikymppisinä. Does not compute.
En jaksa, en yksinkertaisesti jaksa lähteä taas kerran hakemaan tilastoja, mutta kyllä me naiset parikymppisinä seurustellaan ihan tavallisten tavispoikien kanssa. Ja pariskunnilla on keskimäärin samanlainen seksuaalinen tausta. Eli se lasten isä on omalla tahollaan kokenut ne nuoruuden seurustelut eikä ole mikään beta. Minna voi nuorena seurustella Jonnen kanssa ja Anne Jessen kanssa, kolmekymppisenä Minna ja Jesse kohtaavatkin toisena ja niin Jonne kuin Annekin puolestaan tapaa jonkun toisen ihan tavallisen ihmisen.
Tilastollisesti parikymppisillä miehillä on moninkertainen yliedustus kokemattomien, vähän kokeneiden ja todella kokeneiden joukossa.
Tuo ei voi kertoa muusta kuin siitä että nuorilla naisilla on taipumusta pyöriä niiden suosituimpien miesten kanssa, jotka panevat monia ja sarjaseurustelevat.
Näissä keskusteluissa tällä palstalla on aina pidettävä kirkkaana mielessä, ketkä tänne kirjoittelevat. Enemmistö palstalaisista on 40-60-vuotiaita naisia. Tämä tarkoittaa sitä, että oman elämän tärkeät valinnat on jo tehty TAI elämä on ne tehnyt naisen puolesta. Toisin sanoen on selkeä tarve selittää sekä muille että ennen kaikkea itselle, että juuri ne omat valinnat ovat olleet ne parhaat mahdolliset, ja juuri ne valinnat minä oikeasti halusinkin tehdä.
Tämä on ehdottomasti selitys moneenkin (tahalliseen) väärinymmärtämiseen, kun näistä asioista keskustellaan täällä vuodesta toiseen ilman, että minkäänlaista edistystä tapahtuisi. Kyllä jokainen aivan taatusti ymmärtää, että eri ihmisten "menekki" sen halutun sukupuolen silmissä on erilainen. Tätä saatetaan jopa soveltaa julkisuuden henkilöihin, ja mahdollisesti myös joihinkin hyvän päivän tuttuihin. Mutta missään tapauksessa sitä samaa logiikkaa ei haluta soveltaa itseen tai omiin lapsiin.
Höpö ja höpö, 40-60 v naiset ei tasan mieti pakkomielteisesti jotakin "menekkiä". Henkisesti teinin tasolle jääneet, yksinäiset katkerikot jotakin tasoja jankkaa.
Meillä on perheet ja elämä mallillaan, usein jo lapsetkin seurustelevat. Neitsytjonneilla on ne tasoteoriat, kylmä sänkykumppani. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
35mies kirjoitti:
https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…
"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."
https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…
"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."
"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."
"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."
Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.
Höpö höpö. Miehet kuolaa yhtä ja samaa naistyypoiä. Naisten arviot saman miehen komeudesta vaihtelee laidasta laitaan. Ja kas kummaa aivan oikea tieteellinen tutkimus musta tuntuu humpuukun sijaan.
https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm
Mielenkiintoinen tutkimus, kiitos linkistä.
Mutta tuohon tutkimukseen liittyy juju.
Kaikki miehet joita naiset pitävät viehättävinä, omaavat tietyt ulkonäölliset eli lähinnä geneettiset piirteet.
Ero miehissä ja naisissa on siinä että naisen silmissä kympin mies voi tippua neloseksi vaikkapa väärän pukeutumistyylin perusteella, ja siksi vaikuttaa siltä että makuasioita olisi enemmän.
Tuo ei kuitenkaan toimi niin päin että nelosen mies olisi jonkun silmissä kymppi.
kts. Tinder. Komein n. 10% saa tykkäyksiä, loput eivät saa ollenkaan. Kaikki naiset eivät pidä samoista miehistä, mutta jokaisen naisen valinta on joku niistä top 10% miehistä.
Tästä oli palstalla testi.
Siinä oli 4 miestä. Kaksi eri tyylistä komeaa, kaksi eri tyylistä tavista.
Naiset olivat ihan eri miestä kumpi komeista oli komea. Jotka pitivät yhtä komeana, usein pitivät toista rumana. Äänet menivät 50-50.
MUTTA kumpikaan tavismiehistä ei saanut ainuttakaan ääntä. Kaikki äänet menivät kahdelle komealle miehelle.
Niin? Eli laitetaankaksi komeaa miestä ja kaksi tavismiestä ja ihmetellään sen jälkeen, että ne komeat miehet olivat naisten mielestä komeita? Mitä järkeä?
No eihän tasoja pitänyt olla. Vain makuasioita.
Tätä mieltä on melkein puolet vastaajista.
Nytkö sitten onkin itsestäänselvyys että no tottakai komea on komea ja tasot ovat olemassa.
Nytkö taso ja komeus ovat sama asia? Jos minua pyydetään arvioimaan miesten ulkonäköä, minä arvioin heidän ulkonäköään. En heidän tasoaan enkä heidän kiinnostavuuttaan seksi- tai parisuhdekumppanina.
Tämä on ihan jatkuvaa pulushakin pelaamista kun yrittää kärsivällisesti käydä asiallista keskustelua. Maalitolpat siirtyvät aina uuteen paikkaan.
No sittenhän voidaan linkata se tutkimus jossa todettiin että sekä nuorten että vanhempien naisten tapauksessa miehen ulkonäkö oli ratkaisevin kriteeri, ja ellei mies ylittänyt rimaa sen suhteen, luonteen vaikutus oli 0%.
En ymmärrä logiikkaasi, mutta kaikin mokomin, anna palaa.
Väännän rautalangasta, koska minulla on vielä vartti aikaa:
- Jos minulle esitetään nyt miesten kuvia ja kehotetaan valitsemaan komein/komeimmat/laittamaan heidät komeuden perusteella järjestykseen, teen kuten käsketään.
- Jos minulle esitetään vaikka ne ihan samat miesten kuvat ja kehotetaan valitsemaan kiinnostavimman näköinen/näkoiset, teen kuten käsketään.
On mahdollista, että samat miehet ovat molempien listojen kärjessä, mutta ei suinkaan itsestäänselvää.
Se, mikä on selvää, on että tottakai ensin pitää ulkonäöllä herättää kiinnostus ennen kuin pääsee esittelemään luonnettaan. Miksi minä kiinnostuisin tutustumaan mieheen, jota en pidä puoleensavetävänä?
Tummennettu pätee vain jos ei ole niitä sosiaalisia piirejä. Niissä pääsee esittelemään luonnettaan.
eli kun baarista pokataan panoksi joku komea randomi (alfa) jonka luonteella ei ole niin väliä, niin toiset kamppailee murusista luonteellaan, mikäli on sosiaalisia piirejä.
Kas, tuohan tukee tasoteoriaa aivan täysin
Jos hakee pelkää panoa ilman että puhuu kenellekään niin tietysti pitää ulkonäkö olla sanoinkuvaamatomata luokkaa että se onnistuu.
Jos taas ensin on puhumassa/ tutustumassa toiseen, se on sitä oman luonteen esittelyä.Ymmärtänet että komea mies saa jäädä juttelemaan kun taas ei-niin-komealle käännetään selkä ja käsketään painumaan helvettiin häiritsemästä.
Ymmärrän että niin käy tavismieshelle joka lähestyy naista haluten vain seksiä ilman että ensin tutustutaan. Jokainen ymmärtää sen.
Jos taas tavismies osaa pyöriä siellä omassa sosiaalisessa piirissä ja keskustelulla nii tapahtuu ihan muuta.Älä selitä "vain seksiä ilman että tutustutaan" kun juuri sanoin ettei mahdollisuutta tutustumiselle anneta.
Tyhmäkö olet vai vittuiletko vain?
Ovatko tutustumisyrityksesi luontevia arjessa tapahtuvia, esim. työ-, opiskelu-, harrastusporukka, ilman että taustalla on jonkinlainen romanttinen/seksuaalinen kiinnostus? Vai yritätkö tutustua sattumanvaraisesti (=ulkonäön perusteella) valittuihin tuntemattomiin naisiin milloin missäkin? Tuossa jälkimmäisessä tapauksessa ei mikään ihme jos tutustumisyritykset torpataan. Voit miettiä miksi.
Miksi luulet että puhun itsestäni?
ja mitä tuohon jälkimmäiseen tulee niin se on tosiaan vaikkapa baarissa aika usein tapana ja siitä jossain viestissä laitoinkin. Se sattumanvaraisuus ei naisia häiritse kun on kyseessä tasokas (komea) mies.
Olen monta kertaa sanonut, ettei kannata lähestyä naista, joka ei ole jo jollain tavalla positiivisesti osoittanut huomanneensa sinua (sinua = tässä kuka tahansa lähestyvä mies). Jos nainen välttää katsekontaktia, kääntää päänsä pois tai katsoo ohitsesi kuin olisit tapettia, ei kannata lähestyä. Jos hän ei ihan aidosti ole huomannut sinua, esim. seisoo sivuttain sinuun nähden, yrittäisin sinuna ensin saada häneen katsekontaktin.
Se komea mies todennäköisesti on jo saanut naisen kanssa katsekontaktin tai vaikka ei olisi, niin nainen huomaa hänet puoleensavetäväksi. Tottakai suhtautuminen on sen mukainen.
Maailma ei ole reilu. Naisten ei ole pakko tutustua kaikkiin miehiin, jotka tekevät aloitteita. Ja yhtä lailla sinäkin olet valinnut kohteesi puhtaasti ulkonäön perusteella, joten älä kiukuttele siitä, että nainen tekee oman arvionsa samoin,
Sekin tosin kannattaa muistaa että katse ei aina tarkoita kiinnostusta tai että lähestyminen olisi toivottava. Jos tuijotat naista hypnoottisesti ja nainen sattuu suuntaasi vilkaisemaan, ei vielä kannata luoda mielessään kuvitelmia mistään vuosisadan rakkaustarinasta. Voi olla että nainen miettii, että toivottavasti tuo mies ei ainakaan lähesty minua. Siitä huolimatta että hän sattui suuntaasi katsomaan.
Ongelmahan monilla miehillä tuntuu olevan, että itse pitäisi saada ulkonäön perusteella valita keneen naiseen tutustuu, mutta nainen ei saisi samalla tavalla katsoa miehen ulkonäköä. Naista sitten syyllistetään pinnalliseksi kun torjuu miehen ulkonäön perusteella, vaikka ihan samalla tavalla se mies on ollut pinnallinen valitessaan kohteensa. Vai valitsevatko miehet kohteekseen naisia, joita pitävät epäviehättävinä?
Tuota ohjetta noudattamalla moni tuttu mies olisi jäänyt pariutumatta.
Saivat naisensa sinnikkyydellä, naisen mielestä mies ei ollut komea mutta lopulta ihastuivat.
Naisten silmissä 80% miehistä on lähtökohtaisesti rumia ja epäkiinnostavia. Vain komeimmat miehet voivat odotella positiivisia signaaleja naisilta.
Kannattaa muistaa, että harva nainen valitsee kumppaniaan ulkonäön perusteella. Nainen voi pitää miestä komeana, mutta silti tämä komeus ei herätä mitään halua tutustua paremmin ja vielä vähemmän kukaan haluaa pariutua pelkästään hyvännäköisen kanssa. Miehille ilmeisesti kelpaa mikä tahansa nainen kunhan on hyvännäköinen ja tästä syystä ulkonäkö näissä valituksessa korostuu. Käytännössä naiset hakee itselleen ja omaan elämään sopivinta kumppania. Esim itselläni oli vaatimuksena se ,että miehen pitää olla älykäs ja ei saa olla mitään aikaavieviä harrastuksia. Monenmoisia ihan komeaa/ varakasta/koulutettua/ jääkiekkoilijaa/ tulevaa johtajaa oli tyrkyllä, mutta valinta kohdistui mukavaan opiskelukaveriin, jolla taustat , arvomaailma ja tulevaisuuden suunnitelmat olivat omieni kanssa yhteensopivat. Noissa toisissa ei sinänsä ollut mitään vikaa, mutta ei vaan natsannut.
Kun mies ei ole riittävän komea, luonteen vaikutus on tasan 0.
Tämän sinäkin rivien välistä myönnät. Haluat miehen olevan sitä ja tätä luonteeltaan, mutta todellisuudessa tämä on sen jälkeen kun mies on ylittänyt komeusriman.
ps. tuo on myytti etteikö miehelle ratkaisisi naisen luonne, silloin kun puhutaan parisuhteesta eikä vain seksistä.
https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…
"Results showed that a man's looks influenced both groups of women more strongly than his personality profile."
"The study suggests that women value physical attractiveness in a potential mate far more than they say they do, said study author Madeleine Fugère, a professor of social psychology at Eastern Connecticut State University in Willimantic."
Tämähän nyt on päivänselvää eikä kukaan varmasti kiellä, että olisi yhdentekevää, vaikka mies näyttää suohirviöltä. Kysymys kuuluukin, mikä on se "riittävän komea". Useimmille se ei ole se laatikkoleukakalsarilentäjä. Tämän voi jälleen todeta siitä prismatestistä.
Useimmille minimitaso on suurin piirtein komein mies johon oma taso riittää (tai vaatimattomampi ulkonäkö mutta rahaa+statusta vähän enemmän). Selviää prismatestistä.
Ei naisilla ole mitään isoa laumaa miehiä, joista hän voi valita mieleisen. Normaalit ihmiset pariutuvat niin, että he kohtaavat ihmisen, jossa on jotain kiinnostavaa. Ihmisillä nyt yleensä on vain tietty määrä paikkoja, joissa he pyörivät, joten se tuleva puoliso yleensä kohdataan jossain siellä. Jos käy kolmena iltana viikossa yökerhon vip-tiloissa niin puoliso löytyy sieltä todennäköisemmin mitä heistä, jotka eivät siellä käy.
Eihän viestissä väitettykään, että noin olisi. En siis ole kommentin kirjoittaja, mutta olen samaa mieltä. En tosin tiedä mikä on prismatesti, se on uusi termi.
Prismatesti = mene minne tahansa julkiselle paikalle, esim. Prismaan tai kaupungille. Tai katso vaikka omia naapureitasi, sukulaisiasi ja ystäviäsi. Sen jälkeen mieti, pitääkö paikkansa, että vain ja ainoastaan pitkät, komeat lentäjäleukakirurgit liikkuvat naisen kanssa (jonka voi olettaa olevan puoliso tai tyttöystävä). Ja kääntäen: pitääkö paikkansa, että jokaisella naisella on käsipuolessaan lentäjäleukakirurgi.
Kiitos. Minusta se on väärinymmärrys tai tahallinen kärjistys, että tasoteoreetikot väittäisivät, että vain lentäjäkirurgi kelpaa. He väittävät, ettei tavallinen mies kelpaa, mikä ei pidä paikkansa. Kuten lainauksessa sanotaan, joudutaan tinkimään, mutta mittatikku on geneettinen komeus ja naisellisuus. Se on aivan tasoteorian mukaista siis ja 12121212 aina sanookin, että tasoteoria toimii kellontarkasti tms. Mielestäni se aika hyvin pitääkin kutinsa. Vain harvoin näkee pareja, joissa ulkoinen tasoero on suuri.
Tässä on perustavaa laatua olevat huonot sanat, meinaan nuo "joutuvat tinkimään". En tiedä KETÄÄN naista, jotka ajattelevat, että ovat "joutuneet tinkimään" puolisonsa kohdalla. Mieluummin ollaan ilman kuin tingitään.
Kuka oikeasti ajattelee, että pitäisi saada se maailman komein tai kaunein? Miehetkö? Naiset eivät ainakaan, miten keskenkasvuista!
Se että tavis riittää, EI ole tinkimistä.
Naiset todellakin tinkivät, ja läöhes aina syy on tavoite saada lapsdia ja perhe.
Todella monelle ei tavikset nuorena kelvanneet, mutta kun biologinen kello tikitti, mieli muuttui.
Ehkä naiset eivät tunteneet tinkivänsä mistään, mutta kyllä se rima ulkonäön ja viihdyttävyyden osalta laski kummasti.
Eikö voi olla kyse ihan vain siitä, että nuorella naisella ei ole tavoitteena saada lapsia ja perhe, vaan silloin vielä katsellaan maailmaa ja kokeillaan erilaisia asioita. Ei siinä ole mitään noloa tai väärää, että iän myötä biologinen kello alkaa tikittää ja mieli ja elämäntilanne muuttuu. Ei siinä mistään kelpaamisesta ole kyse vaan yksinkertaisesti siitä, että teininä ei ole mitään järkeä etsiä kumppania sillä ajatuksella, että nyt perustetaan perhe.
On myös ihan normaalia, että kun muutat alle parikymppisenä opiskelujen perässä uudelle paikkakunnalle, et heti etsi itsellesi perheasuntoa ja ota asuntolainaa, vaan etsit vuokra-asunnon, joka riittää yhdelle ihmiselle. Luonnollisesti kun perheen perustaminen alkaa kiinnostaa, myös asunnon kokoa tulee mietityksi uudestaan. Ei sekään ole mitään tyytymistä tai tinkimistä vaan ihan vain elämäntilanteen muutos. Olisi melko surullista, jos sinulla on 60-vuotiaana täsmälleen samanlaiset toiveet ja arvot kuin 20-vuotiaana.
Sama kuin edelliselle.
Kukaan ei väittänytkään että parikymppisenä pitäisi haluta perhettä.
Kysymys kuuluu miksi seurustelu ja seksi sen tavispojan kanssa ei kiinnosta parikymppisenä? Ei parikymppiset naiset missään selibaatissa elele.
Naiset väittävät "nostavansa rimaa" vanhempina, mutta kuitenkaan ne "korkeatasoisemmat" tavismiehet eivät kiinnosta parikymppisinä. Does not compute.
En jaksa, en yksinkertaisesti jaksa lähteä taas kerran hakemaan tilastoja, mutta kyllä me naiset parikymppisinä seurustellaan ihan tavallisten tavispoikien kanssa. Ja pariskunnilla on keskimäärin samanlainen seksuaalinen tausta. Eli se lasten isä on omalla tahollaan kokenut ne nuoruuden seurustelut eikä ole mikään beta. Minna voi nuorena seurustella Jonnen kanssa ja Anne Jessen kanssa, kolmekymppisenä Minna ja Jesse kohtaavatkin toisena ja niin Jonne kuin Annekin puolestaan tapaa jonkun toisen ihan tavallisen ihmisen.
Tilastollisesti parikymppisillä miehillä on moninkertainen yliedustus kokemattomien, vähän kokeneiden ja todella kokeneiden joukossa.
Tuo ei voi kertoa muusta kuin siitä että nuorilla naisilla on taipumusta pyöriä niiden suosituimpien miesten kanssa, jotka panevat monia ja sarjaseurustelevat.
Näissä keskusteluissa tällä palstalla on aina pidettävä kirkkaana mielessä, ketkä tänne kirjoittelevat. Enemmistö palstalaisista on 40-60-vuotiaita naisia. Tämä tarkoittaa sitä, että oman elämän tärkeät valinnat on jo tehty TAI elämä on ne tehnyt naisen puolesta. Toisin sanoen on selkeä tarve selittää sekä muille että ennen kaikkea itselle, että juuri ne omat valinnat ovat olleet ne parhaat mahdolliset, ja juuri ne valinnat minä oikeasti halusinkin tehdä.
Tämä on ehdottomasti selitys moneenkin (tahalliseen) väärinymmärtämiseen, kun näistä asioista keskustellaan täällä vuodesta toiseen ilman, että minkäänlaista edistystä tapahtuisi. Kyllä jokainen aivan taatusti ymmärtää, että eri ihmisten "menekki" sen halutun sukupuolen silmissä on erilainen. Tätä saatetaan jopa soveltaa julkisuuden henkilöihin, ja mahdollisesti myös joihinkin hyvän päivän tuttuihin. Mutta missään tapauksessa sitä samaa logiikkaa ei haluta soveltaa itseen tai omiin lapsiin.
Höpö ja höpö, 40-60 v naiset ei tasan mieti pakkomielteisesti jotakin "menekkiä". Henkisesti teinin tasolle jääneet, yksinäiset katkerikot jotakin tasoja jankkaa.
Meillä on perheet ja elämä mallillaan, usein jo lapsetkin seurustelevat. Neitsytjonneilla on ne tasoteoriat, kylmä sänkykumppani. :D
Kuten tuossa yllä jo todettiin:
"Toisin sanoen on selkeä tarve selittää sekä muille että ennen kaikkea itselle, että juuri ne omat valinnat ovat olleet ne parhaat mahdolliset, ja juuri ne valinnat minä oikeasti halusinkin tehdä."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
35mies kirjoitti:
https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…
"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."
https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…
"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."
"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."
"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."
Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.
Höpö höpö. Miehet kuolaa yhtä ja samaa naistyypoiä. Naisten arviot saman miehen komeudesta vaihtelee laidasta laitaan. Ja kas kummaa aivan oikea tieteellinen tutkimus musta tuntuu humpuukun sijaan.
https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm
Mielenkiintoinen tutkimus, kiitos linkistä.
Mutta tuohon tutkimukseen liittyy juju.
Kaikki miehet joita naiset pitävät viehättävinä, omaavat tietyt ulkonäölliset eli lähinnä geneettiset piirteet.
Ero miehissä ja naisissa on siinä että naisen silmissä kympin mies voi tippua neloseksi vaikkapa väärän pukeutumistyylin perusteella, ja siksi vaikuttaa siltä että makuasioita olisi enemmän.
Tuo ei kuitenkaan toimi niin päin että nelosen mies olisi jonkun silmissä kymppi.
kts. Tinder. Komein n. 10% saa tykkäyksiä, loput eivät saa ollenkaan. Kaikki naiset eivät pidä samoista miehistä, mutta jokaisen naisen valinta on joku niistä top 10% miehistä.
Tästä oli palstalla testi.
Siinä oli 4 miestä. Kaksi eri tyylistä komeaa, kaksi eri tyylistä tavista.
Naiset olivat ihan eri miestä kumpi komeista oli komea. Jotka pitivät yhtä komeana, usein pitivät toista rumana. Äänet menivät 50-50.
MUTTA kumpikaan tavismiehistä ei saanut ainuttakaan ääntä. Kaikki äänet menivät kahdelle komealle miehelle.
Niin? Eli laitetaankaksi komeaa miestä ja kaksi tavismiestä ja ihmetellään sen jälkeen, että ne komeat miehet olivat naisten mielestä komeita? Mitä järkeä?
No eihän tasoja pitänyt olla. Vain makuasioita.
Tätä mieltä on melkein puolet vastaajista.
Nytkö sitten onkin itsestäänselvyys että no tottakai komea on komea ja tasot ovat olemassa.
Nytkö taso ja komeus ovat sama asia? Jos minua pyydetään arvioimaan miesten ulkonäköä, minä arvioin heidän ulkonäköään. En heidän tasoaan enkä heidän kiinnostavuuttaan seksi- tai parisuhdekumppanina.
Tämä on ihan jatkuvaa pulushakin pelaamista kun yrittää kärsivällisesti käydä asiallista keskustelua. Maalitolpat siirtyvät aina uuteen paikkaan.
No sittenhän voidaan linkata se tutkimus jossa todettiin että sekä nuorten että vanhempien naisten tapauksessa miehen ulkonäkö oli ratkaisevin kriteeri, ja ellei mies ylittänyt rimaa sen suhteen, luonteen vaikutus oli 0%.
En ymmärrä logiikkaasi, mutta kaikin mokomin, anna palaa.
Väännän rautalangasta, koska minulla on vielä vartti aikaa:
- Jos minulle esitetään nyt miesten kuvia ja kehotetaan valitsemaan komein/komeimmat/laittamaan heidät komeuden perusteella järjestykseen, teen kuten käsketään.
- Jos minulle esitetään vaikka ne ihan samat miesten kuvat ja kehotetaan valitsemaan kiinnostavimman näköinen/näkoiset, teen kuten käsketään.
On mahdollista, että samat miehet ovat molempien listojen kärjessä, mutta ei suinkaan itsestäänselvää.
Se, mikä on selvää, on että tottakai ensin pitää ulkonäöllä herättää kiinnostus ennen kuin pääsee esittelemään luonnettaan. Miksi minä kiinnostuisin tutustumaan mieheen, jota en pidä puoleensavetävänä?
Tummennettu pätee vain jos ei ole niitä sosiaalisia piirejä. Niissä pääsee esittelemään luonnettaan.
eli kun baarista pokataan panoksi joku komea randomi (alfa) jonka luonteella ei ole niin väliä, niin toiset kamppailee murusista luonteellaan, mikäli on sosiaalisia piirejä.
Kas, tuohan tukee tasoteoriaa aivan täysin
Jos hakee pelkää panoa ilman että puhuu kenellekään niin tietysti pitää ulkonäkö olla sanoinkuvaamatomata luokkaa että se onnistuu.
Jos taas ensin on puhumassa/ tutustumassa toiseen, se on sitä oman luonteen esittelyä.Ymmärtänet että komea mies saa jäädä juttelemaan kun taas ei-niin-komealle käännetään selkä ja käsketään painumaan helvettiin häiritsemästä.
Ymmärrän että niin käy tavismieshelle joka lähestyy naista haluten vain seksiä ilman että ensin tutustutaan. Jokainen ymmärtää sen.
Jos taas tavismies osaa pyöriä siellä omassa sosiaalisessa piirissä ja keskustelulla nii tapahtuu ihan muuta.Älä selitä "vain seksiä ilman että tutustutaan" kun juuri sanoin ettei mahdollisuutta tutustumiselle anneta.
Tyhmäkö olet vai vittuiletko vain?
Ovatko tutustumisyrityksesi luontevia arjessa tapahtuvia, esim. työ-, opiskelu-, harrastusporukka, ilman että taustalla on jonkinlainen romanttinen/seksuaalinen kiinnostus? Vai yritätkö tutustua sattumanvaraisesti (=ulkonäön perusteella) valittuihin tuntemattomiin naisiin milloin missäkin? Tuossa jälkimmäisessä tapauksessa ei mikään ihme jos tutustumisyritykset torpataan. Voit miettiä miksi.
Miksi luulet että puhun itsestäni?
ja mitä tuohon jälkimmäiseen tulee niin se on tosiaan vaikkapa baarissa aika usein tapana ja siitä jossain viestissä laitoinkin. Se sattumanvaraisuus ei naisia häiritse kun on kyseessä tasokas (komea) mies.
Olen monta kertaa sanonut, ettei kannata lähestyä naista, joka ei ole jo jollain tavalla positiivisesti osoittanut huomanneensa sinua (sinua = tässä kuka tahansa lähestyvä mies). Jos nainen välttää katsekontaktia, kääntää päänsä pois tai katsoo ohitsesi kuin olisit tapettia, ei kannata lähestyä. Jos hän ei ihan aidosti ole huomannut sinua, esim. seisoo sivuttain sinuun nähden, yrittäisin sinuna ensin saada häneen katsekontaktin.
Se komea mies todennäköisesti on jo saanut naisen kanssa katsekontaktin tai vaikka ei olisi, niin nainen huomaa hänet puoleensavetäväksi. Tottakai suhtautuminen on sen mukainen.
Maailma ei ole reilu. Naisten ei ole pakko tutustua kaikkiin miehiin, jotka tekevät aloitteita. Ja yhtä lailla sinäkin olet valinnut kohteesi puhtaasti ulkonäön perusteella, joten älä kiukuttele siitä, että nainen tekee oman arvionsa samoin,
Sekin tosin kannattaa muistaa että katse ei aina tarkoita kiinnostusta tai että lähestyminen olisi toivottava. Jos tuijotat naista hypnoottisesti ja nainen sattuu suuntaasi vilkaisemaan, ei vielä kannata luoda mielessään kuvitelmia mistään vuosisadan rakkaustarinasta. Voi olla että nainen miettii, että toivottavasti tuo mies ei ainakaan lähesty minua. Siitä huolimatta että hän sattui suuntaasi katsomaan.
Ongelmahan monilla miehillä tuntuu olevan, että itse pitäisi saada ulkonäön perusteella valita keneen naiseen tutustuu, mutta nainen ei saisi samalla tavalla katsoa miehen ulkonäköä. Naista sitten syyllistetään pinnalliseksi kun torjuu miehen ulkonäön perusteella, vaikka ihan samalla tavalla se mies on ollut pinnallinen valitessaan kohteensa. Vai valitsevatko miehet kohteekseen naisia, joita pitävät epäviehättävinä?
Tuota ohjetta noudattamalla moni tuttu mies olisi jäänyt pariutumatta.
Saivat naisensa sinnikkyydellä, naisen mielestä mies ei ollut komea mutta lopulta ihastuivat.
Naisten silmissä 80% miehistä on lähtökohtaisesti rumia ja epäkiinnostavia. Vain komeimmat miehet voivat odotella positiivisia signaaleja naisilta.
Kannattaa muistaa, että harva nainen valitsee kumppaniaan ulkonäön perusteella. Nainen voi pitää miestä komeana, mutta silti tämä komeus ei herätä mitään halua tutustua paremmin ja vielä vähemmän kukaan haluaa pariutua pelkästään hyvännäköisen kanssa. Miehille ilmeisesti kelpaa mikä tahansa nainen kunhan on hyvännäköinen ja tästä syystä ulkonäkö näissä valituksessa korostuu. Käytännössä naiset hakee itselleen ja omaan elämään sopivinta kumppania. Esim itselläni oli vaatimuksena se ,että miehen pitää olla älykäs ja ei saa olla mitään aikaavieviä harrastuksia. Monenmoisia ihan komeaa/ varakasta/koulutettua/ jääkiekkoilijaa/ tulevaa johtajaa oli tyrkyllä, mutta valinta kohdistui mukavaan opiskelukaveriin, jolla taustat , arvomaailma ja tulevaisuuden suunnitelmat olivat omieni kanssa yhteensopivat. Noissa toisissa ei sinänsä ollut mitään vikaa, mutta ei vaan natsannut.
Kun mies ei ole riittävän komea, luonteen vaikutus on tasan 0.
Tämän sinäkin rivien välistä myönnät. Haluat miehen olevan sitä ja tätä luonteeltaan, mutta todellisuudessa tämä on sen jälkeen kun mies on ylittänyt komeusriman.
ps. tuo on myytti etteikö miehelle ratkaisisi naisen luonne, silloin kun puhutaan parisuhteesta eikä vain seksistä.
https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…
"Results showed that a man's looks influenced both groups of women more strongly than his personality profile."
"The study suggests that women value physical attractiveness in a potential mate far more than they say they do, said study author Madeleine Fugère, a professor of social psychology at Eastern Connecticut State University in Willimantic."
Tämähän nyt on päivänselvää eikä kukaan varmasti kiellä, että olisi yhdentekevää, vaikka mies näyttää suohirviöltä. Kysymys kuuluukin, mikä on se "riittävän komea". Useimmille se ei ole se laatikkoleukakalsarilentäjä. Tämän voi jälleen todeta siitä prismatestistä.
Useimmille minimitaso on suurin piirtein komein mies johon oma taso riittää (tai vaatimattomampi ulkonäkö mutta rahaa+statusta vähän enemmän). Selviää prismatestistä.
Ei naisilla ole mitään isoa laumaa miehiä, joista hän voi valita mieleisen. Normaalit ihmiset pariutuvat niin, että he kohtaavat ihmisen, jossa on jotain kiinnostavaa. Ihmisillä nyt yleensä on vain tietty määrä paikkoja, joissa he pyörivät, joten se tuleva puoliso yleensä kohdataan jossain siellä. Jos käy kolmena iltana viikossa yökerhon vip-tiloissa niin puoliso löytyy sieltä todennäköisemmin mitä heistä, jotka eivät siellä käy.
Eihän viestissä väitettykään, että noin olisi. En siis ole kommentin kirjoittaja, mutta olen samaa mieltä. En tosin tiedä mikä on prismatesti, se on uusi termi.
Prismatesti = mene minne tahansa julkiselle paikalle, esim. Prismaan tai kaupungille. Tai katso vaikka omia naapureitasi, sukulaisiasi ja ystäviäsi. Sen jälkeen mieti, pitääkö paikkansa, että vain ja ainoastaan pitkät, komeat lentäjäleukakirurgit liikkuvat naisen kanssa (jonka voi olettaa olevan puoliso tai tyttöystävä). Ja kääntäen: pitääkö paikkansa, että jokaisella naisella on käsipuolessaan lentäjäleukakirurgi.
Kiitos. Minusta se on väärinymmärrys tai tahallinen kärjistys, että tasoteoreetikot väittäisivät, että vain lentäjäkirurgi kelpaa. He väittävät, ettei tavallinen mies kelpaa, mikä ei pidä paikkansa. Kuten lainauksessa sanotaan, joudutaan tinkimään, mutta mittatikku on geneettinen komeus ja naisellisuus. Se on aivan tasoteorian mukaista siis ja 12121212 aina sanookin, että tasoteoria toimii kellontarkasti tms. Mielestäni se aika hyvin pitääkin kutinsa. Vain harvoin näkee pareja, joissa ulkoinen tasoero on suuri.
Tässä on perustavaa laatua olevat huonot sanat, meinaan nuo "joutuvat tinkimään". En tiedä KETÄÄN naista, jotka ajattelevat, että ovat "joutuneet tinkimään" puolisonsa kohdalla. Mieluummin ollaan ilman kuin tingitään.
Kuka oikeasti ajattelee, että pitäisi saada se maailman komein tai kaunein? Miehetkö? Naiset eivät ainakaan, miten keskenkasvuista!
Se että tavis riittää, EI ole tinkimistä.
Naiset todellakin tinkivät, ja läöhes aina syy on tavoite saada lapsdia ja perhe.
Todella monelle ei tavikset nuorena kelvanneet, mutta kun biologinen kello tikitti, mieli muuttui.
Ehkä naiset eivät tunteneet tinkivänsä mistään, mutta kyllä se rima ulkonäön ja viihdyttävyyden osalta laski kummasti.
Eikö voi olla kyse ihan vain siitä, että nuorella naisella ei ole tavoitteena saada lapsia ja perhe, vaan silloin vielä katsellaan maailmaa ja kokeillaan erilaisia asioita. Ei siinä ole mitään noloa tai väärää, että iän myötä biologinen kello alkaa tikittää ja mieli ja elämäntilanne muuttuu. Ei siinä mistään kelpaamisesta ole kyse vaan yksinkertaisesti siitä, että teininä ei ole mitään järkeä etsiä kumppania sillä ajatuksella, että nyt perustetaan perhe.
On myös ihan normaalia, että kun muutat alle parikymppisenä opiskelujen perässä uudelle paikkakunnalle, et heti etsi itsellesi perheasuntoa ja ota asuntolainaa, vaan etsit vuokra-asunnon, joka riittää yhdelle ihmiselle. Luonnollisesti kun perheen perustaminen alkaa kiinnostaa, myös asunnon kokoa tulee mietityksi uudestaan. Ei sekään ole mitään tyytymistä tai tinkimistä vaan ihan vain elämäntilanteen muutos. Olisi melko surullista, jos sinulla on 60-vuotiaana täsmälleen samanlaiset toiveet ja arvot kuin 20-vuotiaana.
Sama kuin edelliselle.
Kukaan ei väittänytkään että parikymppisenä pitäisi haluta perhettä.
Kysymys kuuluu miksi seurustelu ja seksi sen tavispojan kanssa ei kiinnosta parikymppisenä? Ei parikymppiset naiset missään selibaatissa elele.
Naiset väittävät "nostavansa rimaa" vanhempina, mutta kuitenkaan ne "korkeatasoisemmat" tavismiehet eivät kiinnosta parikymppisinä. Does not compute.
En jaksa, en yksinkertaisesti jaksa lähteä taas kerran hakemaan tilastoja, mutta kyllä me naiset parikymppisinä seurustellaan ihan tavallisten tavispoikien kanssa. Ja pariskunnilla on keskimäärin samanlainen seksuaalinen tausta. Eli se lasten isä on omalla tahollaan kokenut ne nuoruuden seurustelut eikä ole mikään beta. Minna voi nuorena seurustella Jonnen kanssa ja Anne Jessen kanssa, kolmekymppisenä Minna ja Jesse kohtaavatkin toisena ja niin Jonne kuin Annekin puolestaan tapaa jonkun toisen ihan tavallisen ihmisen.
Tilastollisesti parikymppisillä miehillä on moninkertainen yliedustus kokemattomien, vähän kokeneiden ja todella kokeneiden joukossa.
Tuo ei voi kertoa muusta kuin siitä että nuorilla naisilla on taipumusta pyöriä niiden suosituimpien miesten kanssa, jotka panevat monia ja sarjaseurustelevat.
Näissä keskusteluissa tällä palstalla on aina pidettävä kirkkaana mielessä, ketkä tänne kirjoittelevat. Enemmistö palstalaisista on 40-60-vuotiaita naisia. Tämä tarkoittaa sitä, että oman elämän tärkeät valinnat on jo tehty TAI elämä on ne tehnyt naisen puolesta. Toisin sanoen on selkeä tarve selittää sekä muille että ennen kaikkea itselle, että juuri ne omat valinnat ovat olleet ne parhaat mahdolliset, ja juuri ne valinnat minä oikeasti halusinkin tehdä.
Tämä on ehdottomasti selitys moneenkin (tahalliseen) väärinymmärtämiseen, kun näistä asioista keskustellaan täällä vuodesta toiseen ilman, että minkäänlaista edistystä tapahtuisi. Kyllä jokainen aivan taatusti ymmärtää, että eri ihmisten "menekki" sen halutun sukupuolen silmissä on erilainen. Tätä saatetaan jopa soveltaa julkisuuden henkilöihin, ja mahdollisesti myös joihinkin hyvän päivän tuttuihin. Mutta missään tapauksessa sitä samaa logiikkaa ei haluta soveltaa itseen tai omiin lapsiin.
Kyllä mä uskon, että monet naiset aivan aidosti ovat sitä mieltä, että tasoteoria on täyttä pazkaa mm. siksi, että heille ajatus ihmisen markkina-arvosta sekaantuu ihmisarvoon. Sitten on lukuisa joukko ihmisiä minä itseni mukaanlukien, jonka mies on omasta mielestä maailman komein ja joka on valittu vain luonteen perusteella. Eihän biologisia viettejä ja preferenssejä tarvitse koskaan huomata tai tunnistaa, jos elämä sujuu ilmankin ihan mukavasti. Kauneuden, komeuden, älykkyyden ja pystyvyyden kaltaiset biologiset ja geneettiset faktat seuraamuksineen eivät kuitenkaan siitä miksikään muutu, vaan ne vaikuttavat koko kudelman rakentumisessa alusta loppuun saakka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
35mies kirjoitti:
https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…
"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."
https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…
"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."
"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."
"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."
Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.
Höpö höpö. Miehet kuolaa yhtä ja samaa naistyypoiä. Naisten arviot saman miehen komeudesta vaihtelee laidasta laitaan. Ja kas kummaa aivan oikea tieteellinen tutkimus musta tuntuu humpuukun sijaan.
https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm
Mielenkiintoinen tutkimus, kiitos linkistä.
Mutta tuohon tutkimukseen liittyy juju.
Kaikki miehet joita naiset pitävät viehättävinä, omaavat tietyt ulkonäölliset eli lähinnä geneettiset piirteet.
Ero miehissä ja naisissa on siinä että naisen silmissä kympin mies voi tippua neloseksi vaikkapa väärän pukeutumistyylin perusteella, ja siksi vaikuttaa siltä että makuasioita olisi enemmän.
Tuo ei kuitenkaan toimi niin päin että nelosen mies olisi jonkun silmissä kymppi.
kts. Tinder. Komein n. 10% saa tykkäyksiä, loput eivät saa ollenkaan. Kaikki naiset eivät pidä samoista miehistä, mutta jokaisen naisen valinta on joku niistä top 10% miehistä.
Tästä oli palstalla testi.
Siinä oli 4 miestä. Kaksi eri tyylistä komeaa, kaksi eri tyylistä tavista.
Naiset olivat ihan eri miestä kumpi komeista oli komea. Jotka pitivät yhtä komeana, usein pitivät toista rumana. Äänet menivät 50-50.
MUTTA kumpikaan tavismiehistä ei saanut ainuttakaan ääntä. Kaikki äänet menivät kahdelle komealle miehelle.
Niin? Eli laitetaankaksi komeaa miestä ja kaksi tavismiestä ja ihmetellään sen jälkeen, että ne komeat miehet olivat naisten mielestä komeita? Mitä järkeä?
No eihän tasoja pitänyt olla. Vain makuasioita.
Tätä mieltä on melkein puolet vastaajista.
Nytkö sitten onkin itsestäänselvyys että no tottakai komea on komea ja tasot ovat olemassa.
Nytkö taso ja komeus ovat sama asia? Jos minua pyydetään arvioimaan miesten ulkonäköä, minä arvioin heidän ulkonäköään. En heidän tasoaan enkä heidän kiinnostavuuttaan seksi- tai parisuhdekumppanina.
Tämä on ihan jatkuvaa pulushakin pelaamista kun yrittää kärsivällisesti käydä asiallista keskustelua. Maalitolpat siirtyvät aina uuteen paikkaan.
No sittenhän voidaan linkata se tutkimus jossa todettiin että sekä nuorten että vanhempien naisten tapauksessa miehen ulkonäkö oli ratkaisevin kriteeri, ja ellei mies ylittänyt rimaa sen suhteen, luonteen vaikutus oli 0%.
En ymmärrä logiikkaasi, mutta kaikin mokomin, anna palaa.
Väännän rautalangasta, koska minulla on vielä vartti aikaa:
- Jos minulle esitetään nyt miesten kuvia ja kehotetaan valitsemaan komein/komeimmat/laittamaan heidät komeuden perusteella järjestykseen, teen kuten käsketään.
- Jos minulle esitetään vaikka ne ihan samat miesten kuvat ja kehotetaan valitsemaan kiinnostavimman näköinen/näkoiset, teen kuten käsketään.
On mahdollista, että samat miehet ovat molempien listojen kärjessä, mutta ei suinkaan itsestäänselvää.
Se, mikä on selvää, on että tottakai ensin pitää ulkonäöllä herättää kiinnostus ennen kuin pääsee esittelemään luonnettaan. Miksi minä kiinnostuisin tutustumaan mieheen, jota en pidä puoleensavetävänä?
Tummennettu pätee vain jos ei ole niitä sosiaalisia piirejä. Niissä pääsee esittelemään luonnettaan.
eli kun baarista pokataan panoksi joku komea randomi (alfa) jonka luonteella ei ole niin väliä, niin toiset kamppailee murusista luonteellaan, mikäli on sosiaalisia piirejä.
Kas, tuohan tukee tasoteoriaa aivan täysin
Jos hakee pelkää panoa ilman että puhuu kenellekään niin tietysti pitää ulkonäkö olla sanoinkuvaamatomata luokkaa että se onnistuu.
Jos taas ensin on puhumassa/ tutustumassa toiseen, se on sitä oman luonteen esittelyä.Ymmärtänet että komea mies saa jäädä juttelemaan kun taas ei-niin-komealle käännetään selkä ja käsketään painumaan helvettiin häiritsemästä.
Ymmärrän että niin käy tavismieshelle joka lähestyy naista haluten vain seksiä ilman että ensin tutustutaan. Jokainen ymmärtää sen.
Jos taas tavismies osaa pyöriä siellä omassa sosiaalisessa piirissä ja keskustelulla nii tapahtuu ihan muuta.Älä selitä "vain seksiä ilman että tutustutaan" kun juuri sanoin ettei mahdollisuutta tutustumiselle anneta.
Tyhmäkö olet vai vittuiletko vain?
Ovatko tutustumisyrityksesi luontevia arjessa tapahtuvia, esim. työ-, opiskelu-, harrastusporukka, ilman että taustalla on jonkinlainen romanttinen/seksuaalinen kiinnostus? Vai yritätkö tutustua sattumanvaraisesti (=ulkonäön perusteella) valittuihin tuntemattomiin naisiin milloin missäkin? Tuossa jälkimmäisessä tapauksessa ei mikään ihme jos tutustumisyritykset torpataan. Voit miettiä miksi.
Miksi luulet että puhun itsestäni?
ja mitä tuohon jälkimmäiseen tulee niin se on tosiaan vaikkapa baarissa aika usein tapana ja siitä jossain viestissä laitoinkin. Se sattumanvaraisuus ei naisia häiritse kun on kyseessä tasokas (komea) mies.
Olen monta kertaa sanonut, ettei kannata lähestyä naista, joka ei ole jo jollain tavalla positiivisesti osoittanut huomanneensa sinua (sinua = tässä kuka tahansa lähestyvä mies). Jos nainen välttää katsekontaktia, kääntää päänsä pois tai katsoo ohitsesi kuin olisit tapettia, ei kannata lähestyä. Jos hän ei ihan aidosti ole huomannut sinua, esim. seisoo sivuttain sinuun nähden, yrittäisin sinuna ensin saada häneen katsekontaktin.
Se komea mies todennäköisesti on jo saanut naisen kanssa katsekontaktin tai vaikka ei olisi, niin nainen huomaa hänet puoleensavetäväksi. Tottakai suhtautuminen on sen mukainen.
Maailma ei ole reilu. Naisten ei ole pakko tutustua kaikkiin miehiin, jotka tekevät aloitteita. Ja yhtä lailla sinäkin olet valinnut kohteesi puhtaasti ulkonäön perusteella, joten älä kiukuttele siitä, että nainen tekee oman arvionsa samoin,
Sekin tosin kannattaa muistaa että katse ei aina tarkoita kiinnostusta tai että lähestyminen olisi toivottava. Jos tuijotat naista hypnoottisesti ja nainen sattuu suuntaasi vilkaisemaan, ei vielä kannata luoda mielessään kuvitelmia mistään vuosisadan rakkaustarinasta. Voi olla että nainen miettii, että toivottavasti tuo mies ei ainakaan lähesty minua. Siitä huolimatta että hän sattui suuntaasi katsomaan.
Ongelmahan monilla miehillä tuntuu olevan, että itse pitäisi saada ulkonäön perusteella valita keneen naiseen tutustuu, mutta nainen ei saisi samalla tavalla katsoa miehen ulkonäköä. Naista sitten syyllistetään pinnalliseksi kun torjuu miehen ulkonäön perusteella, vaikka ihan samalla tavalla se mies on ollut pinnallinen valitessaan kohteensa. Vai valitsevatko miehet kohteekseen naisia, joita pitävät epäviehättävinä?
Tuota ohjetta noudattamalla moni tuttu mies olisi jäänyt pariutumatta.
Saivat naisensa sinnikkyydellä, naisen mielestä mies ei ollut komea mutta lopulta ihastuivat.
Naisten silmissä 80% miehistä on lähtökohtaisesti rumia ja epäkiinnostavia. Vain komeimmat miehet voivat odotella positiivisia signaaleja naisilta.
Kannattaa muistaa, että harva nainen valitsee kumppaniaan ulkonäön perusteella. Nainen voi pitää miestä komeana, mutta silti tämä komeus ei herätä mitään halua tutustua paremmin ja vielä vähemmän kukaan haluaa pariutua pelkästään hyvännäköisen kanssa. Miehille ilmeisesti kelpaa mikä tahansa nainen kunhan on hyvännäköinen ja tästä syystä ulkonäkö näissä valituksessa korostuu. Käytännössä naiset hakee itselleen ja omaan elämään sopivinta kumppania. Esim itselläni oli vaatimuksena se ,että miehen pitää olla älykäs ja ei saa olla mitään aikaavieviä harrastuksia. Monenmoisia ihan komeaa/ varakasta/koulutettua/ jääkiekkoilijaa/ tulevaa johtajaa oli tyrkyllä, mutta valinta kohdistui mukavaan opiskelukaveriin, jolla taustat , arvomaailma ja tulevaisuuden suunnitelmat olivat omieni kanssa yhteensopivat. Noissa toisissa ei sinänsä ollut mitään vikaa, mutta ei vaan natsannut.
Kun mies ei ole riittävän komea, luonteen vaikutus on tasan 0.
Tämän sinäkin rivien välistä myönnät. Haluat miehen olevan sitä ja tätä luonteeltaan, mutta todellisuudessa tämä on sen jälkeen kun mies on ylittänyt komeusriman.
ps. tuo on myytti etteikö miehelle ratkaisisi naisen luonne, silloin kun puhutaan parisuhteesta eikä vain seksistä.
https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…
"Results showed that a man's looks influenced both groups of women more strongly than his personality profile."
"The study suggests that women value physical attractiveness in a potential mate far more than they say they do, said study author Madeleine Fugère, a professor of social psychology at Eastern Connecticut State University in Willimantic."
Tämähän nyt on päivänselvää eikä kukaan varmasti kiellä, että olisi yhdentekevää, vaikka mies näyttää suohirviöltä. Kysymys kuuluukin, mikä on se "riittävän komea". Useimmille se ei ole se laatikkoleukakalsarilentäjä. Tämän voi jälleen todeta siitä prismatestistä.
Useimmille minimitaso on suurin piirtein komein mies johon oma taso riittää (tai vaatimattomampi ulkonäkö mutta rahaa+statusta vähän enemmän). Selviää prismatestistä.
Ei naisilla ole mitään isoa laumaa miehiä, joista hän voi valita mieleisen. Normaalit ihmiset pariutuvat niin, että he kohtaavat ihmisen, jossa on jotain kiinnostavaa. Ihmisillä nyt yleensä on vain tietty määrä paikkoja, joissa he pyörivät, joten se tuleva puoliso yleensä kohdataan jossain siellä. Jos käy kolmena iltana viikossa yökerhon vip-tiloissa niin puoliso löytyy sieltä todennäköisemmin mitä heistä, jotka eivät siellä käy.
Eihän viestissä väitettykään, että noin olisi. En siis ole kommentin kirjoittaja, mutta olen samaa mieltä. En tosin tiedä mikä on prismatesti, se on uusi termi.
Prismatesti = mene minne tahansa julkiselle paikalle, esim. Prismaan tai kaupungille. Tai katso vaikka omia naapureitasi, sukulaisiasi ja ystäviäsi. Sen jälkeen mieti, pitääkö paikkansa, että vain ja ainoastaan pitkät, komeat lentäjäleukakirurgit liikkuvat naisen kanssa (jonka voi olettaa olevan puoliso tai tyttöystävä). Ja kääntäen: pitääkö paikkansa, että jokaisella naisella on käsipuolessaan lentäjäleukakirurgi.
Kiitos. Minusta se on väärinymmärrys tai tahallinen kärjistys, että tasoteoreetikot väittäisivät, että vain lentäjäkirurgi kelpaa. He väittävät, ettei tavallinen mies kelpaa, mikä ei pidä paikkansa. Kuten lainauksessa sanotaan, joudutaan tinkimään, mutta mittatikku on geneettinen komeus ja naisellisuus. Se on aivan tasoteorian mukaista siis ja 12121212 aina sanookin, että tasoteoria toimii kellontarkasti tms. Mielestäni se aika hyvin pitääkin kutinsa. Vain harvoin näkee pareja, joissa ulkoinen tasoero on suuri.
Tässä on perustavaa laatua olevat huonot sanat, meinaan nuo "joutuvat tinkimään". En tiedä KETÄÄN naista, jotka ajattelevat, että ovat "joutuneet tinkimään" puolisonsa kohdalla. Mieluummin ollaan ilman kuin tingitään.
Kuka oikeasti ajattelee, että pitäisi saada se maailman komein tai kaunein? Miehetkö? Naiset eivät ainakaan, miten keskenkasvuista!
Se että tavis riittää, EI ole tinkimistä.
Naiset todellakin tinkivät, ja läöhes aina syy on tavoite saada lapsdia ja perhe.
Todella monelle ei tavikset nuorena kelvanneet, mutta kun biologinen kello tikitti, mieli muuttui.
Ehkä naiset eivät tunteneet tinkivänsä mistään, mutta kyllä se rima ulkonäön ja viihdyttävyyden osalta laski kummasti.
Eikö voi olla kyse ihan vain siitä, että nuorella naisella ei ole tavoitteena saada lapsia ja perhe, vaan silloin vielä katsellaan maailmaa ja kokeillaan erilaisia asioita. Ei siinä ole mitään noloa tai väärää, että iän myötä biologinen kello alkaa tikittää ja mieli ja elämäntilanne muuttuu. Ei siinä mistään kelpaamisesta ole kyse vaan yksinkertaisesti siitä, että teininä ei ole mitään järkeä etsiä kumppania sillä ajatuksella, että nyt perustetaan perhe.
On myös ihan normaalia, että kun muutat alle parikymppisenä opiskelujen perässä uudelle paikkakunnalle, et heti etsi itsellesi perheasuntoa ja ota asuntolainaa, vaan etsit vuokra-asunnon, joka riittää yhdelle ihmiselle. Luonnollisesti kun perheen perustaminen alkaa kiinnostaa, myös asunnon kokoa tulee mietityksi uudestaan. Ei sekään ole mitään tyytymistä tai tinkimistä vaan ihan vain elämäntilanteen muutos. Olisi melko surullista, jos sinulla on 60-vuotiaana täsmälleen samanlaiset toiveet ja arvot kuin 20-vuotiaana.
Sama kuin edelliselle.
Kukaan ei väittänytkään että parikymppisenä pitäisi haluta perhettä.
Kysymys kuuluu miksi seurustelu ja seksi sen tavispojan kanssa ei kiinnosta parikymppisenä? Ei parikymppiset naiset missään selibaatissa elele.
Naiset väittävät "nostavansa rimaa" vanhempina, mutta kuitenkaan ne "korkeatasoisemmat" tavismiehet eivät kiinnosta parikymppisinä. Does not compute.
En jaksa, en yksinkertaisesti jaksa lähteä taas kerran hakemaan tilastoja, mutta kyllä me naiset parikymppisinä seurustellaan ihan tavallisten tavispoikien kanssa. Ja pariskunnilla on keskimäärin samanlainen seksuaalinen tausta. Eli se lasten isä on omalla tahollaan kokenut ne nuoruuden seurustelut eikä ole mikään beta. Minna voi nuorena seurustella Jonnen kanssa ja Anne Jessen kanssa, kolmekymppisenä Minna ja Jesse kohtaavatkin toisena ja niin Jonne kuin Annekin puolestaan tapaa jonkun toisen ihan tavallisen ihmisen.
Tilastollisesti parikymppisillä miehillä on moninkertainen yliedustus kokemattomien, vähän kokeneiden ja todella kokeneiden joukossa.
Tuo ei voi kertoa muusta kuin siitä että nuorilla naisilla on taipumusta pyöriä niiden suosituimpien miesten kanssa, jotka panevat monia ja sarjaseurustelevat.
Näissä keskusteluissa tällä palstalla on aina pidettävä kirkkaana mielessä, ketkä tänne kirjoittelevat. Enemmistö palstalaisista on 40-60-vuotiaita naisia. Tämä tarkoittaa sitä, että oman elämän tärkeät valinnat on jo tehty TAI elämä on ne tehnyt naisen puolesta. Toisin sanoen on selkeä tarve selittää sekä muille että ennen kaikkea itselle, että juuri ne omat valinnat ovat olleet ne parhaat mahdolliset, ja juuri ne valinnat minä oikeasti halusinkin tehdä.
Tämä on ehdottomasti selitys moneenkin (tahalliseen) väärinymmärtämiseen, kun näistä asioista keskustellaan täällä vuodesta toiseen ilman, että minkäänlaista edistystä tapahtuisi. Kyllä jokainen aivan taatusti ymmärtää, että eri ihmisten "menekki" sen halutun sukupuolen silmissä on erilainen. Tätä saatetaan jopa soveltaa julkisuuden henkilöihin, ja mahdollisesti myös joihinkin hyvän päivän tuttuihin. Mutta missään tapauksessa sitä samaa logiikkaa ei haluta soveltaa itseen tai omiin lapsiin.
Höpö ja höpö, 40-60 v naiset ei tasan mieti pakkomielteisesti jotakin "menekkiä". Henkisesti teinin tasolle jääneet, yksinäiset katkerikot jotakin tasoja jankkaa.
Meillä on perheet ja elämä mallillaan, usein jo lapsetkin seurustelevat. Neitsytjonneilla on ne tasoteoriat, kylmä sänkykumppani. :D
Jos eroaa tai jää leskeksi, nämä asiat voivat tulla eteen kenelle tahansa uudelleen tai sitten lasten pariutumisen, eron tms. kautta. Entäpä jos motiivisi osallistua onkin tarve kokea itsesi paremmaksi kuin "neitstytjonne" vain siksi, että olet onnistunut pariutumaan ja lapsetkin seurustelevat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
35mies kirjoitti:
https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…
"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."
https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…
"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."
"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."
"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."
Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.
Höpö höpö. Miehet kuolaa yhtä ja samaa naistyypoiä. Naisten arviot saman miehen komeudesta vaihtelee laidasta laitaan. Ja kas kummaa aivan oikea tieteellinen tutkimus musta tuntuu humpuukun sijaan.
https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm
Mielenkiintoinen tutkimus, kiitos linkistä.
Mutta tuohon tutkimukseen liittyy juju.
Kaikki miehet joita naiset pitävät viehättävinä, omaavat tietyt ulkonäölliset eli lähinnä geneettiset piirteet.
Ero miehissä ja naisissa on siinä että naisen silmissä kympin mies voi tippua neloseksi vaikkapa väärän pukeutumistyylin perusteella, ja siksi vaikuttaa siltä että makuasioita olisi enemmän.
Tuo ei kuitenkaan toimi niin päin että nelosen mies olisi jonkun silmissä kymppi.
kts. Tinder. Komein n. 10% saa tykkäyksiä, loput eivät saa ollenkaan. Kaikki naiset eivät pidä samoista miehistä, mutta jokaisen naisen valinta on joku niistä top 10% miehistä.
Tästä oli palstalla testi.
Siinä oli 4 miestä. Kaksi eri tyylistä komeaa, kaksi eri tyylistä tavista.
Naiset olivat ihan eri miestä kumpi komeista oli komea. Jotka pitivät yhtä komeana, usein pitivät toista rumana. Äänet menivät 50-50.
MUTTA kumpikaan tavismiehistä ei saanut ainuttakaan ääntä. Kaikki äänet menivät kahdelle komealle miehelle.
Niin? Eli laitetaankaksi komeaa miestä ja kaksi tavismiestä ja ihmetellään sen jälkeen, että ne komeat miehet olivat naisten mielestä komeita? Mitä järkeä?
No eihän tasoja pitänyt olla. Vain makuasioita.
Tätä mieltä on melkein puolet vastaajista.
Nytkö sitten onkin itsestäänselvyys että no tottakai komea on komea ja tasot ovat olemassa.
Nytkö taso ja komeus ovat sama asia? Jos minua pyydetään arvioimaan miesten ulkonäköä, minä arvioin heidän ulkonäköään. En heidän tasoaan enkä heidän kiinnostavuuttaan seksi- tai parisuhdekumppanina.
Tämä on ihan jatkuvaa pulushakin pelaamista kun yrittää kärsivällisesti käydä asiallista keskustelua. Maalitolpat siirtyvät aina uuteen paikkaan.
No sittenhän voidaan linkata se tutkimus jossa todettiin että sekä nuorten että vanhempien naisten tapauksessa miehen ulkonäkö oli ratkaisevin kriteeri, ja ellei mies ylittänyt rimaa sen suhteen, luonteen vaikutus oli 0%.
En ymmärrä logiikkaasi, mutta kaikin mokomin, anna palaa.
Väännän rautalangasta, koska minulla on vielä vartti aikaa:
- Jos minulle esitetään nyt miesten kuvia ja kehotetaan valitsemaan komein/komeimmat/laittamaan heidät komeuden perusteella järjestykseen, teen kuten käsketään.
- Jos minulle esitetään vaikka ne ihan samat miesten kuvat ja kehotetaan valitsemaan kiinnostavimman näköinen/näkoiset, teen kuten käsketään.
On mahdollista, että samat miehet ovat molempien listojen kärjessä, mutta ei suinkaan itsestäänselvää.
Se, mikä on selvää, on että tottakai ensin pitää ulkonäöllä herättää kiinnostus ennen kuin pääsee esittelemään luonnettaan. Miksi minä kiinnostuisin tutustumaan mieheen, jota en pidä puoleensavetävänä?
Tummennettu pätee vain jos ei ole niitä sosiaalisia piirejä. Niissä pääsee esittelemään luonnettaan.
eli kun baarista pokataan panoksi joku komea randomi (alfa) jonka luonteella ei ole niin väliä, niin toiset kamppailee murusista luonteellaan, mikäli on sosiaalisia piirejä.
Kas, tuohan tukee tasoteoriaa aivan täysin
Jos hakee pelkää panoa ilman että puhuu kenellekään niin tietysti pitää ulkonäkö olla sanoinkuvaamatomata luokkaa että se onnistuu.
Jos taas ensin on puhumassa/ tutustumassa toiseen, se on sitä oman luonteen esittelyä.Ymmärtänet että komea mies saa jäädä juttelemaan kun taas ei-niin-komealle käännetään selkä ja käsketään painumaan helvettiin häiritsemästä.
Ymmärrän että niin käy tavismieshelle joka lähestyy naista haluten vain seksiä ilman että ensin tutustutaan. Jokainen ymmärtää sen.
Jos taas tavismies osaa pyöriä siellä omassa sosiaalisessa piirissä ja keskustelulla nii tapahtuu ihan muuta.Älä selitä "vain seksiä ilman että tutustutaan" kun juuri sanoin ettei mahdollisuutta tutustumiselle anneta.
Tyhmäkö olet vai vittuiletko vain?
Ovatko tutustumisyrityksesi luontevia arjessa tapahtuvia, esim. työ-, opiskelu-, harrastusporukka, ilman että taustalla on jonkinlainen romanttinen/seksuaalinen kiinnostus? Vai yritätkö tutustua sattumanvaraisesti (=ulkonäön perusteella) valittuihin tuntemattomiin naisiin milloin missäkin? Tuossa jälkimmäisessä tapauksessa ei mikään ihme jos tutustumisyritykset torpataan. Voit miettiä miksi.
Miksi luulet että puhun itsestäni?
ja mitä tuohon jälkimmäiseen tulee niin se on tosiaan vaikkapa baarissa aika usein tapana ja siitä jossain viestissä laitoinkin. Se sattumanvaraisuus ei naisia häiritse kun on kyseessä tasokas (komea) mies.
Olen monta kertaa sanonut, ettei kannata lähestyä naista, joka ei ole jo jollain tavalla positiivisesti osoittanut huomanneensa sinua (sinua = tässä kuka tahansa lähestyvä mies). Jos nainen välttää katsekontaktia, kääntää päänsä pois tai katsoo ohitsesi kuin olisit tapettia, ei kannata lähestyä. Jos hän ei ihan aidosti ole huomannut sinua, esim. seisoo sivuttain sinuun nähden, yrittäisin sinuna ensin saada häneen katsekontaktin.
Se komea mies todennäköisesti on jo saanut naisen kanssa katsekontaktin tai vaikka ei olisi, niin nainen huomaa hänet puoleensavetäväksi. Tottakai suhtautuminen on sen mukainen.
Maailma ei ole reilu. Naisten ei ole pakko tutustua kaikkiin miehiin, jotka tekevät aloitteita. Ja yhtä lailla sinäkin olet valinnut kohteesi puhtaasti ulkonäön perusteella, joten älä kiukuttele siitä, että nainen tekee oman arvionsa samoin,
Sekin tosin kannattaa muistaa että katse ei aina tarkoita kiinnostusta tai että lähestyminen olisi toivottava. Jos tuijotat naista hypnoottisesti ja nainen sattuu suuntaasi vilkaisemaan, ei vielä kannata luoda mielessään kuvitelmia mistään vuosisadan rakkaustarinasta. Voi olla että nainen miettii, että toivottavasti tuo mies ei ainakaan lähesty minua. Siitä huolimatta että hän sattui suuntaasi katsomaan.
Ongelmahan monilla miehillä tuntuu olevan, että itse pitäisi saada ulkonäön perusteella valita keneen naiseen tutustuu, mutta nainen ei saisi samalla tavalla katsoa miehen ulkonäköä. Naista sitten syyllistetään pinnalliseksi kun torjuu miehen ulkonäön perusteella, vaikka ihan samalla tavalla se mies on ollut pinnallinen valitessaan kohteensa. Vai valitsevatko miehet kohteekseen naisia, joita pitävät epäviehättävinä?
Tuota ohjetta noudattamalla moni tuttu mies olisi jäänyt pariutumatta.
Saivat naisensa sinnikkyydellä, naisen mielestä mies ei ollut komea mutta lopulta ihastuivat.
Naisten silmissä 80% miehistä on lähtökohtaisesti rumia ja epäkiinnostavia. Vain komeimmat miehet voivat odotella positiivisia signaaleja naisilta.
Kannattaa muistaa, että harva nainen valitsee kumppaniaan ulkonäön perusteella. Nainen voi pitää miestä komeana, mutta silti tämä komeus ei herätä mitään halua tutustua paremmin ja vielä vähemmän kukaan haluaa pariutua pelkästään hyvännäköisen kanssa. Miehille ilmeisesti kelpaa mikä tahansa nainen kunhan on hyvännäköinen ja tästä syystä ulkonäkö näissä valituksessa korostuu. Käytännössä naiset hakee itselleen ja omaan elämään sopivinta kumppania. Esim itselläni oli vaatimuksena se ,että miehen pitää olla älykäs ja ei saa olla mitään aikaavieviä harrastuksia. Monenmoisia ihan komeaa/ varakasta/koulutettua/ jääkiekkoilijaa/ tulevaa johtajaa oli tyrkyllä, mutta valinta kohdistui mukavaan opiskelukaveriin, jolla taustat , arvomaailma ja tulevaisuuden suunnitelmat olivat omieni kanssa yhteensopivat. Noissa toisissa ei sinänsä ollut mitään vikaa, mutta ei vaan natsannut.
Kun mies ei ole riittävän komea, luonteen vaikutus on tasan 0.
Tämän sinäkin rivien välistä myönnät. Haluat miehen olevan sitä ja tätä luonteeltaan, mutta todellisuudessa tämä on sen jälkeen kun mies on ylittänyt komeusriman.
ps. tuo on myytti etteikö miehelle ratkaisisi naisen luonne, silloin kun puhutaan parisuhteesta eikä vain seksistä.
https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…
"Results showed that a man's looks influenced both groups of women more strongly than his personality profile."
"The study suggests that women value physical attractiveness in a potential mate far more than they say they do, said study author Madeleine Fugère, a professor of social psychology at Eastern Connecticut State University in Willimantic."
Tämähän nyt on päivänselvää eikä kukaan varmasti kiellä, että olisi yhdentekevää, vaikka mies näyttää suohirviöltä. Kysymys kuuluukin, mikä on se "riittävän komea". Useimmille se ei ole se laatikkoleukakalsarilentäjä. Tämän voi jälleen todeta siitä prismatestistä.
Useimmille minimitaso on suurin piirtein komein mies johon oma taso riittää (tai vaatimattomampi ulkonäkö mutta rahaa+statusta vähän enemmän). Selviää prismatestistä.
Ei naisilla ole mitään isoa laumaa miehiä, joista hän voi valita mieleisen. Normaalit ihmiset pariutuvat niin, että he kohtaavat ihmisen, jossa on jotain kiinnostavaa. Ihmisillä nyt yleensä on vain tietty määrä paikkoja, joissa he pyörivät, joten se tuleva puoliso yleensä kohdataan jossain siellä. Jos käy kolmena iltana viikossa yökerhon vip-tiloissa niin puoliso löytyy sieltä todennäköisemmin mitä heistä, jotka eivät siellä käy.
Eihän viestissä väitettykään, että noin olisi. En siis ole kommentin kirjoittaja, mutta olen samaa mieltä. En tosin tiedä mikä on prismatesti, se on uusi termi.
Prismatesti = mene minne tahansa julkiselle paikalle, esim. Prismaan tai kaupungille. Tai katso vaikka omia naapureitasi, sukulaisiasi ja ystäviäsi. Sen jälkeen mieti, pitääkö paikkansa, että vain ja ainoastaan pitkät, komeat lentäjäleukakirurgit liikkuvat naisen kanssa (jonka voi olettaa olevan puoliso tai tyttöystävä). Ja kääntäen: pitääkö paikkansa, että jokaisella naisella on käsipuolessaan lentäjäleukakirurgi.
Kiitos. Minusta se on väärinymmärrys tai tahallinen kärjistys, että tasoteoreetikot väittäisivät, että vain lentäjäkirurgi kelpaa. He väittävät, ettei tavallinen mies kelpaa, mikä ei pidä paikkansa. Kuten lainauksessa sanotaan, joudutaan tinkimään, mutta mittatikku on geneettinen komeus ja naisellisuus. Se on aivan tasoteorian mukaista siis ja 12121212 aina sanookin, että tasoteoria toimii kellontarkasti tms. Mielestäni se aika hyvin pitääkin kutinsa. Vain harvoin näkee pareja, joissa ulkoinen tasoero on suuri.
Tässä on perustavaa laatua olevat huonot sanat, meinaan nuo "joutuvat tinkimään". En tiedä KETÄÄN naista, jotka ajattelevat, että ovat "joutuneet tinkimään" puolisonsa kohdalla. Mieluummin ollaan ilman kuin tingitään.
Kuka oikeasti ajattelee, että pitäisi saada se maailman komein tai kaunein? Miehetkö? Naiset eivät ainakaan, miten keskenkasvuista!
Se että tavis riittää, EI ole tinkimistä.
Naiset todellakin tinkivät, ja läöhes aina syy on tavoite saada lapsdia ja perhe.
Todella monelle ei tavikset nuorena kelvanneet, mutta kun biologinen kello tikitti, mieli muuttui.
Ehkä naiset eivät tunteneet tinkivänsä mistään, mutta kyllä se rima ulkonäön ja viihdyttävyyden osalta laski kummasti.
Eikö voi olla kyse ihan vain siitä, että nuorella naisella ei ole tavoitteena saada lapsia ja perhe, vaan silloin vielä katsellaan maailmaa ja kokeillaan erilaisia asioita. Ei siinä ole mitään noloa tai väärää, että iän myötä biologinen kello alkaa tikittää ja mieli ja elämäntilanne muuttuu. Ei siinä mistään kelpaamisesta ole kyse vaan yksinkertaisesti siitä, että teininä ei ole mitään järkeä etsiä kumppania sillä ajatuksella, että nyt perustetaan perhe.
On myös ihan normaalia, että kun muutat alle parikymppisenä opiskelujen perässä uudelle paikkakunnalle, et heti etsi itsellesi perheasuntoa ja ota asuntolainaa, vaan etsit vuokra-asunnon, joka riittää yhdelle ihmiselle. Luonnollisesti kun perheen perustaminen alkaa kiinnostaa, myös asunnon kokoa tulee mietityksi uudestaan. Ei sekään ole mitään tyytymistä tai tinkimistä vaan ihan vain elämäntilanteen muutos. Olisi melko surullista, jos sinulla on 60-vuotiaana täsmälleen samanlaiset toiveet ja arvot kuin 20-vuotiaana.
Sama kuin edelliselle.
Kukaan ei väittänytkään että parikymppisenä pitäisi haluta perhettä.
Kysymys kuuluu miksi seurustelu ja seksi sen tavispojan kanssa ei kiinnosta parikymppisenä? Ei parikymppiset naiset missään selibaatissa elele.
Naiset väittävät "nostavansa rimaa" vanhempina, mutta kuitenkaan ne "korkeatasoisemmat" tavismiehet eivät kiinnosta parikymppisinä. Does not compute.
En jaksa, en yksinkertaisesti jaksa lähteä taas kerran hakemaan tilastoja, mutta kyllä me naiset parikymppisinä seurustellaan ihan tavallisten tavispoikien kanssa. Ja pariskunnilla on keskimäärin samanlainen seksuaalinen tausta. Eli se lasten isä on omalla tahollaan kokenut ne nuoruuden seurustelut eikä ole mikään beta. Minna voi nuorena seurustella Jonnen kanssa ja Anne Jessen kanssa, kolmekymppisenä Minna ja Jesse kohtaavatkin toisena ja niin Jonne kuin Annekin puolestaan tapaa jonkun toisen ihan tavallisen ihmisen.
Tilastollisesti parikymppisillä miehillä on moninkertainen yliedustus kokemattomien, vähän kokeneiden ja todella kokeneiden joukossa.
Tuo ei voi kertoa muusta kuin siitä että nuorilla naisilla on taipumusta pyöriä niiden suosituimpien miesten kanssa, jotka panevat monia ja sarjaseurustelevat.
Näissä keskusteluissa tällä palstalla on aina pidettävä kirkkaana mielessä, ketkä tänne kirjoittelevat. Enemmistö palstalaisista on 40-60-vuotiaita naisia. Tämä tarkoittaa sitä, että oman elämän tärkeät valinnat on jo tehty TAI elämä on ne tehnyt naisen puolesta. Toisin sanoen on selkeä tarve selittää sekä muille että ennen kaikkea itselle, että juuri ne omat valinnat ovat olleet ne parhaat mahdolliset, ja juuri ne valinnat minä oikeasti halusinkin tehdä.
Tämä on ehdottomasti selitys moneenkin (tahalliseen) väärinymmärtämiseen, kun näistä asioista keskustellaan täällä vuodesta toiseen ilman, että minkäänlaista edistystä tapahtuisi. Kyllä jokainen aivan taatusti ymmärtää, että eri ihmisten "menekki" sen halutun sukupuolen silmissä on erilainen. Tätä saatetaan jopa soveltaa julkisuuden henkilöihin, ja mahdollisesti myös joihinkin hyvän päivän tuttuihin. Mutta missään tapauksessa sitä samaa logiikkaa ei haluta soveltaa itseen tai omiin lapsiin.
Höpö ja höpö, 40-60 v naiset ei tasan mieti pakkomielteisesti jotakin "menekkiä". Henkisesti teinin tasolle jääneet, yksinäiset katkerikot jotakin tasoja jankkaa.
Meillä on perheet ja elämä mallillaan, usein jo lapsetkin seurustelevat. Neitsytjonneilla on ne tasoteoriat, kylmä sänkykumppani. :D
Kuten tuossa yllä jo todettiin:
"Toisin sanoen on selkeä tarve selittää sekä muille että ennen kaikkea itselle, että juuri ne omat valinnat ovat olleet ne parhaat mahdolliset, ja juuri ne valinnat minä oikeasti halusinkin tehdä."
Kenen muun valintoja olisin tehnyt ellen omiani? Minulla on upea aikuinen lapsi, isänsä oli pitkä ja leveäharteinen, tumma ja sinisilmäinen SM-tason moottoriurheilija. Vaikka erosimme aikanaan, niin lapsen kasvatimme yhdessä ja välimme ovat olleet ystävälliset. Hänen nykyinen puolisonsa on FB-ystäväni.
Minä nautin välillä vapaudesta (ja todella nautinkin, kun olin niin nuorena pariutunut!) ja aikanaan tapasin nykyisen mieheni. Tumma ja sinisilmäinen, harteikas yrittäjämies hänkin. Ellen olisi häntä kohdannut saattaisi olla edelleen sinkku, koska vähempään en olisi tyytynyt kuin mieheen, joka hurmaa jo olemuksellaan,
Mutta kyllä minuakin sinänsä ihmetyttää halunne käydä näitä tasokeskusteluja meidän perheellisten +/- 50-vuotiaiden naisten kanssa.
Tän palstan tasot on
Latino
Nainen ja raikkaat voileivät
Akateemiset naiset
Tavalliset naiset
Laatikkoleuka lentäjäkirurgi
W t naiset
Akateemiset miehet
Ulkomaalaiset naiset
Jän nä miehet
Ulkomaalaiset miehet
Hopeaketut
Koirat
Kilt ti miehet
Matelijat
U li miehet
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
35mies kirjoitti:
https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…
"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."
https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…
"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."
"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."
"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."
Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.
Höpö höpö. Miehet kuolaa yhtä ja samaa naistyypoiä. Naisten arviot saman miehen komeudesta vaihtelee laidasta laitaan. Ja kas kummaa aivan oikea tieteellinen tutkimus musta tuntuu humpuukun sijaan.
https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm
Mielenkiintoinen tutkimus, kiitos linkistä.
Mutta tuohon tutkimukseen liittyy juju.
Kaikki miehet joita naiset pitävät viehättävinä, omaavat tietyt ulkonäölliset eli lähinnä geneettiset piirteet.
Ero miehissä ja naisissa on siinä että naisen silmissä kympin mies voi tippua neloseksi vaikkapa väärän pukeutumistyylin perusteella, ja siksi vaikuttaa siltä että makuasioita olisi enemmän.
Tuo ei kuitenkaan toimi niin päin että nelosen mies olisi jonkun silmissä kymppi.
kts. Tinder. Komein n. 10% saa tykkäyksiä, loput eivät saa ollenkaan. Kaikki naiset eivät pidä samoista miehistä, mutta jokaisen naisen valinta on joku niistä top 10% miehistä.
Tästä oli palstalla testi.
Siinä oli 4 miestä. Kaksi eri tyylistä komeaa, kaksi eri tyylistä tavista.
Naiset olivat ihan eri miestä kumpi komeista oli komea. Jotka pitivät yhtä komeana, usein pitivät toista rumana. Äänet menivät 50-50.
MUTTA kumpikaan tavismiehistä ei saanut ainuttakaan ääntä. Kaikki äänet menivät kahdelle komealle miehelle.
Niin? Eli laitetaankaksi komeaa miestä ja kaksi tavismiestä ja ihmetellään sen jälkeen, että ne komeat miehet olivat naisten mielestä komeita? Mitä järkeä?
No eihän tasoja pitänyt olla. Vain makuasioita.
Tätä mieltä on melkein puolet vastaajista.
Nytkö sitten onkin itsestäänselvyys että no tottakai komea on komea ja tasot ovat olemassa.
Nytkö taso ja komeus ovat sama asia? Jos minua pyydetään arvioimaan miesten ulkonäköä, minä arvioin heidän ulkonäköään. En heidän tasoaan enkä heidän kiinnostavuuttaan seksi- tai parisuhdekumppanina.
Tämä on ihan jatkuvaa pulushakin pelaamista kun yrittää kärsivällisesti käydä asiallista keskustelua. Maalitolpat siirtyvät aina uuteen paikkaan.
No sittenhän voidaan linkata se tutkimus jossa todettiin että sekä nuorten että vanhempien naisten tapauksessa miehen ulkonäkö oli ratkaisevin kriteeri, ja ellei mies ylittänyt rimaa sen suhteen, luonteen vaikutus oli 0%.
En ymmärrä logiikkaasi, mutta kaikin mokomin, anna palaa.
Väännän rautalangasta, koska minulla on vielä vartti aikaa:
- Jos minulle esitetään nyt miesten kuvia ja kehotetaan valitsemaan komein/komeimmat/laittamaan heidät komeuden perusteella järjestykseen, teen kuten käsketään.
- Jos minulle esitetään vaikka ne ihan samat miesten kuvat ja kehotetaan valitsemaan kiinnostavimman näköinen/näkoiset, teen kuten käsketään.
On mahdollista, että samat miehet ovat molempien listojen kärjessä, mutta ei suinkaan itsestäänselvää.
Se, mikä on selvää, on että tottakai ensin pitää ulkonäöllä herättää kiinnostus ennen kuin pääsee esittelemään luonnettaan. Miksi minä kiinnostuisin tutustumaan mieheen, jota en pidä puoleensavetävänä?
Tummennettu pätee vain jos ei ole niitä sosiaalisia piirejä. Niissä pääsee esittelemään luonnettaan.
eli kun baarista pokataan panoksi joku komea randomi (alfa) jonka luonteella ei ole niin väliä, niin toiset kamppailee murusista luonteellaan, mikäli on sosiaalisia piirejä.
Kas, tuohan tukee tasoteoriaa aivan täysin
Jos hakee pelkää panoa ilman että puhuu kenellekään niin tietysti pitää ulkonäkö olla sanoinkuvaamatomata luokkaa että se onnistuu.
Jos taas ensin on puhumassa/ tutustumassa toiseen, se on sitä oman luonteen esittelyä.Ymmärtänet että komea mies saa jäädä juttelemaan kun taas ei-niin-komealle käännetään selkä ja käsketään painumaan helvettiin häiritsemästä.
Ymmärrän että niin käy tavismieshelle joka lähestyy naista haluten vain seksiä ilman että ensin tutustutaan. Jokainen ymmärtää sen.
Jos taas tavismies osaa pyöriä siellä omassa sosiaalisessa piirissä ja keskustelulla nii tapahtuu ihan muuta.Älä selitä "vain seksiä ilman että tutustutaan" kun juuri sanoin ettei mahdollisuutta tutustumiselle anneta.
Tyhmäkö olet vai vittuiletko vain?
Ovatko tutustumisyrityksesi luontevia arjessa tapahtuvia, esim. työ-, opiskelu-, harrastusporukka, ilman että taustalla on jonkinlainen romanttinen/seksuaalinen kiinnostus? Vai yritätkö tutustua sattumanvaraisesti (=ulkonäön perusteella) valittuihin tuntemattomiin naisiin milloin missäkin? Tuossa jälkimmäisessä tapauksessa ei mikään ihme jos tutustumisyritykset torpataan. Voit miettiä miksi.
Miksi luulet että puhun itsestäni?
ja mitä tuohon jälkimmäiseen tulee niin se on tosiaan vaikkapa baarissa aika usein tapana ja siitä jossain viestissä laitoinkin. Se sattumanvaraisuus ei naisia häiritse kun on kyseessä tasokas (komea) mies.
Olen monta kertaa sanonut, ettei kannata lähestyä naista, joka ei ole jo jollain tavalla positiivisesti osoittanut huomanneensa sinua (sinua = tässä kuka tahansa lähestyvä mies). Jos nainen välttää katsekontaktia, kääntää päänsä pois tai katsoo ohitsesi kuin olisit tapettia, ei kannata lähestyä. Jos hän ei ihan aidosti ole huomannut sinua, esim. seisoo sivuttain sinuun nähden, yrittäisin sinuna ensin saada häneen katsekontaktin.
Se komea mies todennäköisesti on jo saanut naisen kanssa katsekontaktin tai vaikka ei olisi, niin nainen huomaa hänet puoleensavetäväksi. Tottakai suhtautuminen on sen mukainen.
Maailma ei ole reilu. Naisten ei ole pakko tutustua kaikkiin miehiin, jotka tekevät aloitteita. Ja yhtä lailla sinäkin olet valinnut kohteesi puhtaasti ulkonäön perusteella, joten älä kiukuttele siitä, että nainen tekee oman arvionsa samoin,
Sekin tosin kannattaa muistaa että katse ei aina tarkoita kiinnostusta tai että lähestyminen olisi toivottava. Jos tuijotat naista hypnoottisesti ja nainen sattuu suuntaasi vilkaisemaan, ei vielä kannata luoda mielessään kuvitelmia mistään vuosisadan rakkaustarinasta. Voi olla että nainen miettii, että toivottavasti tuo mies ei ainakaan lähesty minua. Siitä huolimatta että hän sattui suuntaasi katsomaan.
Ongelmahan monilla miehillä tuntuu olevan, että itse pitäisi saada ulkonäön perusteella valita keneen naiseen tutustuu, mutta nainen ei saisi samalla tavalla katsoa miehen ulkonäköä. Naista sitten syyllistetään pinnalliseksi kun torjuu miehen ulkonäön perusteella, vaikka ihan samalla tavalla se mies on ollut pinnallinen valitessaan kohteensa. Vai valitsevatko miehet kohteekseen naisia, joita pitävät epäviehättävinä?
Tuota ohjetta noudattamalla moni tuttu mies olisi jäänyt pariutumatta.
Saivat naisensa sinnikkyydellä, naisen mielestä mies ei ollut komea mutta lopulta ihastuivat.
Naisten silmissä 80% miehistä on lähtökohtaisesti rumia ja epäkiinnostavia. Vain komeimmat miehet voivat odotella positiivisia signaaleja naisilta.
Kannattaa muistaa, että harva nainen valitsee kumppaniaan ulkonäön perusteella. Nainen voi pitää miestä komeana, mutta silti tämä komeus ei herätä mitään halua tutustua paremmin ja vielä vähemmän kukaan haluaa pariutua pelkästään hyvännäköisen kanssa. Miehille ilmeisesti kelpaa mikä tahansa nainen kunhan on hyvännäköinen ja tästä syystä ulkonäkö näissä valituksessa korostuu. Käytännössä naiset hakee itselleen ja omaan elämään sopivinta kumppania. Esim itselläni oli vaatimuksena se ,että miehen pitää olla älykäs ja ei saa olla mitään aikaavieviä harrastuksia. Monenmoisia ihan komeaa/ varakasta/koulutettua/ jääkiekkoilijaa/ tulevaa johtajaa oli tyrkyllä, mutta valinta kohdistui mukavaan opiskelukaveriin, jolla taustat , arvomaailma ja tulevaisuuden suunnitelmat olivat omieni kanssa yhteensopivat. Noissa toisissa ei sinänsä ollut mitään vikaa, mutta ei vaan natsannut.
Kun mies ei ole riittävän komea, luonteen vaikutus on tasan 0.
Tämän sinäkin rivien välistä myönnät. Haluat miehen olevan sitä ja tätä luonteeltaan, mutta todellisuudessa tämä on sen jälkeen kun mies on ylittänyt komeusriman.
ps. tuo on myytti etteikö miehelle ratkaisisi naisen luonne, silloin kun puhutaan parisuhteesta eikä vain seksistä.
https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…
"Results showed that a man's looks influenced both groups of women more strongly than his personality profile."
"The study suggests that women value physical attractiveness in a potential mate far more than they say they do, said study author Madeleine Fugère, a professor of social psychology at Eastern Connecticut State University in Willimantic."
Tämähän nyt on päivänselvää eikä kukaan varmasti kiellä, että olisi yhdentekevää, vaikka mies näyttää suohirviöltä. Kysymys kuuluukin, mikä on se "riittävän komea". Useimmille se ei ole se laatikkoleukakalsarilentäjä. Tämän voi jälleen todeta siitä prismatestistä.
Useimmille minimitaso on suurin piirtein komein mies johon oma taso riittää (tai vaatimattomampi ulkonäkö mutta rahaa+statusta vähän enemmän). Selviää prismatestistä.
Ei naisilla ole mitään isoa laumaa miehiä, joista hän voi valita mieleisen. Normaalit ihmiset pariutuvat niin, että he kohtaavat ihmisen, jossa on jotain kiinnostavaa. Ihmisillä nyt yleensä on vain tietty määrä paikkoja, joissa he pyörivät, joten se tuleva puoliso yleensä kohdataan jossain siellä. Jos käy kolmena iltana viikossa yökerhon vip-tiloissa niin puoliso löytyy sieltä todennäköisemmin mitä heistä, jotka eivät siellä käy.
Eihän viestissä väitettykään, että noin olisi. En siis ole kommentin kirjoittaja, mutta olen samaa mieltä. En tosin tiedä mikä on prismatesti, se on uusi termi.
Prismatesti = mene minne tahansa julkiselle paikalle, esim. Prismaan tai kaupungille. Tai katso vaikka omia naapureitasi, sukulaisiasi ja ystäviäsi. Sen jälkeen mieti, pitääkö paikkansa, että vain ja ainoastaan pitkät, komeat lentäjäleukakirurgit liikkuvat naisen kanssa (jonka voi olettaa olevan puoliso tai tyttöystävä). Ja kääntäen: pitääkö paikkansa, että jokaisella naisella on käsipuolessaan lentäjäleukakirurgi.
Kiitos. Minusta se on väärinymmärrys tai tahallinen kärjistys, että tasoteoreetikot väittäisivät, että vain lentäjäkirurgi kelpaa. He väittävät, ettei tavallinen mies kelpaa, mikä ei pidä paikkansa. Kuten lainauksessa sanotaan, joudutaan tinkimään, mutta mittatikku on geneettinen komeus ja naisellisuus. Se on aivan tasoteorian mukaista siis ja 12121212 aina sanookin, että tasoteoria toimii kellontarkasti tms. Mielestäni se aika hyvin pitääkin kutinsa. Vain harvoin näkee pareja, joissa ulkoinen tasoero on suuri.
Tässä on perustavaa laatua olevat huonot sanat, meinaan nuo "joutuvat tinkimään". En tiedä KETÄÄN naista, jotka ajattelevat, että ovat "joutuneet tinkimään" puolisonsa kohdalla. Mieluummin ollaan ilman kuin tingitään.
Kuka oikeasti ajattelee, että pitäisi saada se maailman komein tai kaunein? Miehetkö? Naiset eivät ainakaan, miten keskenkasvuista!
Se että tavis riittää, EI ole tinkimistä.
Naiset todellakin tinkivät, ja läöhes aina syy on tavoite saada lapsdia ja perhe.
Todella monelle ei tavikset nuorena kelvanneet, mutta kun biologinen kello tikitti, mieli muuttui.
Ehkä naiset eivät tunteneet tinkivänsä mistään, mutta kyllä se rima ulkonäön ja viihdyttävyyden osalta laski kummasti.
Eikö voi olla kyse ihan vain siitä, että nuorella naisella ei ole tavoitteena saada lapsia ja perhe, vaan silloin vielä katsellaan maailmaa ja kokeillaan erilaisia asioita. Ei siinä ole mitään noloa tai väärää, että iän myötä biologinen kello alkaa tikittää ja mieli ja elämäntilanne muuttuu. Ei siinä mistään kelpaamisesta ole kyse vaan yksinkertaisesti siitä, että teininä ei ole mitään järkeä etsiä kumppania sillä ajatuksella, että nyt perustetaan perhe.
On myös ihan normaalia, että kun muutat alle parikymppisenä opiskelujen perässä uudelle paikkakunnalle, et heti etsi itsellesi perheasuntoa ja ota asuntolainaa, vaan etsit vuokra-asunnon, joka riittää yhdelle ihmiselle. Luonnollisesti kun perheen perustaminen alkaa kiinnostaa, myös asunnon kokoa tulee mietityksi uudestaan. Ei sekään ole mitään tyytymistä tai tinkimistä vaan ihan vain elämäntilanteen muutos. Olisi melko surullista, jos sinulla on 60-vuotiaana täsmälleen samanlaiset toiveet ja arvot kuin 20-vuotiaana.
Sama kuin edelliselle.
Kukaan ei väittänytkään että parikymppisenä pitäisi haluta perhettä.
Kysymys kuuluu miksi seurustelu ja seksi sen tavispojan kanssa ei kiinnosta parikymppisenä? Ei parikymppiset naiset missään selibaatissa elele.
Naiset väittävät "nostavansa rimaa" vanhempina, mutta kuitenkaan ne "korkeatasoisemmat" tavismiehet eivät kiinnosta parikymppisinä. Does not compute.
En jaksa, en yksinkertaisesti jaksa lähteä taas kerran hakemaan tilastoja, mutta kyllä me naiset parikymppisinä seurustellaan ihan tavallisten tavispoikien kanssa. Ja pariskunnilla on keskimäärin samanlainen seksuaalinen tausta. Eli se lasten isä on omalla tahollaan kokenut ne nuoruuden seurustelut eikä ole mikään beta. Minna voi nuorena seurustella Jonnen kanssa ja Anne Jessen kanssa, kolmekymppisenä Minna ja Jesse kohtaavatkin toisena ja niin Jonne kuin Annekin puolestaan tapaa jonkun toisen ihan tavallisen ihmisen.
Tilastollisesti parikymppisillä miehillä on moninkertainen yliedustus kokemattomien, vähän kokeneiden ja todella kokeneiden joukossa.
Tuo ei voi kertoa muusta kuin siitä että nuorilla naisilla on taipumusta pyöriä niiden suosituimpien miesten kanssa, jotka panevat monia ja sarjaseurustelevat.
Näissä keskusteluissa tällä palstalla on aina pidettävä kirkkaana mielessä, ketkä tänne kirjoittelevat. Enemmistö palstalaisista on 40-60-vuotiaita naisia. Tämä tarkoittaa sitä, että oman elämän tärkeät valinnat on jo tehty TAI elämä on ne tehnyt naisen puolesta. Toisin sanoen on selkeä tarve selittää sekä muille että ennen kaikkea itselle, että juuri ne omat valinnat ovat olleet ne parhaat mahdolliset, ja juuri ne valinnat minä oikeasti halusinkin tehdä.
Tämä on ehdottomasti selitys moneenkin (tahalliseen) väärinymmärtämiseen, kun näistä asioista keskustellaan täällä vuodesta toiseen ilman, että minkäänlaista edistystä tapahtuisi. Kyllä jokainen aivan taatusti ymmärtää, että eri ihmisten "menekki" sen halutun sukupuolen silmissä on erilainen. Tätä saatetaan jopa soveltaa julkisuuden henkilöihin, ja mahdollisesti myös joihinkin hyvän päivän tuttuihin. Mutta missään tapauksessa sitä samaa logiikkaa ei haluta soveltaa itseen tai omiin lapsiin.
Höpö ja höpö, 40-60 v naiset ei tasan mieti pakkomielteisesti jotakin "menekkiä". Henkisesti teinin tasolle jääneet, yksinäiset katkerikot jotakin tasoja jankkaa.
Meillä on perheet ja elämä mallillaan, usein jo lapsetkin seurustelevat. Neitsytjonneilla on ne tasoteoriat, kylmä sänkykumppani. :D
Kuten tuossa yllä jo todettiin:
"Toisin sanoen on selkeä tarve selittää sekä muille että ennen kaikkea itselle, että juuri ne omat valinnat ovat olleet ne parhaat mahdolliset, ja juuri ne valinnat minä oikeasti halusinkin tehdä."
Kenen muun valintoja olisin tehnyt ellen omiani? Minulla on upea aikuinen lapsi, isänsä oli pitkä ja leveäharteinen, tumma ja sinisilmäinen SM-tason moottoriurheilija. Vaikka erosimme aikanaan, niin lapsen kasvatimme yhdessä ja välimme ovat olleet ystävälliset. Hänen nykyinen puolisonsa on FB-ystäväni.
Minä nautin välillä vapaudesta (ja todella nautinkin, kun olin niin nuorena pariutunut!) ja aikanaan tapasin nykyisen mieheni. Tumma ja sinisilmäinen, harteikas yrittäjämies hänkin. Ellen olisi häntä kohdannut saattaisi olla edelleen sinkku, koska vähempään en olisi tyytynyt kuin mieheen, joka hurmaa jo olemuksellaan,
Mutta kyllä minuakin sinänsä ihmetyttää halunne käydä näitä tasokeskusteluja meidän perheellisten +/- 50-vuotiaiden naisten kanssa.
Kiitos kun onnistuit löytämään ketjun! Minä olen näin vanhana naisena otettu, että nämä nuorukaiset ovat niin kiinnostuneita keskustelusta meidän vanhojen matamien kanssa. Ja sikäli se on tärkeääkin, että lapsemme mahdollisesti elävät Tinder-maailmassa, josta meillä ei ole kovin realistista kuvaa niin kuin ei omien lastemme pariutumiseen vaikuttavista muistakaan tekijöistä.
Maailma on muuttunut todella paljon. Eipä olisi tullut mieleenkään, että kainalokarvat ja innie olisi jokin issue itselleni, kun olin nuori. Ja moni muukin asia on muuttunut.
Vierailija kirjoitti:
Tän palstan tasot on
Latino
Nainen ja raikkaat voileivät
Akateemiset naiset
Tavalliset naiset
Laatikkoleuka lentäjäkirurgi
W t naiset
Akateemiset miehet
Ulkomaalaiset naiset
Jän nä miehet
Ulkomaalaiset miehet
Hopeaketut
Koirat
Kilt ti miehet
Matelijat
U li miehet
Hah. Osuva 😅
Alue: Aihe vapaa
Niin? Eli kuten tasoteoria sanoo. Mikä siis on ongelma?