Uskotko tasoihin? (liittyen viehättävyyteen ja pariutumiseen)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

35mies kirjoitti:

https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…

"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."

https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…

"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."

"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."

"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."

Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.

Höpö höpö. Miehet kuolaa yhtä ja samaa naistyypoiä. Naisten arviot saman miehen komeudesta vaihtelee laidasta laitaan. Ja kas kummaa aivan oikea tieteellinen tutkimus musta tuntuu humpuukun sijaan.

https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm

Mielenkiintoinen tutkimus, kiitos linkistä.

Mutta tuohon tutkimukseen liittyy juju.

Kaikki miehet joita naiset pitävät viehättävinä, omaavat tietyt ulkonäölliset eli lähinnä geneettiset piirteet.

Ero miehissä ja naisissa on siinä että naisen silmissä kympin mies voi tippua neloseksi vaikkapa väärän pukeutumistyylin perusteella, ja siksi vaikuttaa siltä että makuasioita olisi enemmän.

Tuo ei kuitenkaan toimi niin päin että nelosen mies olisi jonkun silmissä kymppi.

kts. Tinder. Komein n. 10% saa tykkäyksiä, loput eivät saa ollenkaan. Kaikki naiset eivät pidä samoista miehistä, mutta jokaisen naisen valinta on joku niistä top 10% miehistä.

Tästä oli palstalla testi.

Siinä oli 4 miestä. Kaksi eri tyylistä komeaa, kaksi eri tyylistä tavista.

Naiset olivat ihan eri miestä kumpi komeista oli komea. Jotka pitivät yhtä komeana, usein pitivät toista rumana. Äänet menivät 50-50.

MUTTA kumpikaan tavismiehistä ei saanut ainuttakaan ääntä. Kaikki äänet menivät kahdelle komealle miehelle.

 

Niin? Eli laitetaankaksi komeaa miestä ja kaksi tavismiestä ja ihmetellään sen jälkeen, että ne komeat miehet olivat naisten mielestä komeita? Mitä järkeä?

No eihän tasoja pitänyt olla. Vain makuasioita.

Tätä mieltä on melkein puolet vastaajista.

Nytkö sitten onkin itsestäänselvyys että no tottakai komea on komea ja tasot ovat olemassa.

Nytkö taso ja komeus ovat sama asia? Jos minua pyydetään arvioimaan miesten ulkonäköä, minä arvioin heidän ulkonäköään. En heidän tasoaan enkä heidän kiinnostavuuttaan seksi- tai parisuhdekumppanina.

Tämä on ihan jatkuvaa pulushakin pelaamista kun yrittää kärsivällisesti käydä asiallista keskustelua. Maalitolpat siirtyvät aina uuteen paikkaan.

No sittenhän voidaan linkata se tutkimus jossa todettiin että sekä nuorten että vanhempien naisten tapauksessa miehen ulkonäkö oli ratkaisevin kriteeri, ja ellei mies ylittänyt rimaa sen suhteen, luonteen vaikutus oli 0%.

En ymmärrä logiikkaasi, mutta kaikin mokomin, anna palaa.

Väännän rautalangasta, koska minulla on vielä vartti aikaa:

- Jos minulle esitetään nyt miesten kuvia ja kehotetaan valitsemaan komein/komeimmat/laittamaan heidät komeuden perusteella järjestykseen, teen kuten käsketään.

- Jos minulle esitetään vaikka ne ihan samat miesten kuvat ja kehotetaan valitsemaan kiinnostavimman näköinen/näkoiset, teen kuten käsketään.

On mahdollista, että samat miehet ovat molempien listojen kärjessä, mutta ei suinkaan itsestäänselvää.

Se, mikä on selvää, on että tottakai ensin pitää ulkonäöllä herättää kiinnostus ennen kuin pääsee esittelemään luonnettaan. Miksi minä kiinnostuisin tutustumaan mieheen, jota en pidä puoleensavetävänä?

Tummennettu pätee vain jos ei ole niitä sosiaalisia piirejä. Niissä pääsee esittelemään luonnettaan.

eli kun baarista pokataan panoksi joku komea randomi (alfa) jonka luonteella ei ole niin väliä, niin toiset kamppailee murusista luonteellaan, mikäli on sosiaalisia piirejä.

Kas, tuohan tukee tasoteoriaa aivan täysin

Jos hakee pelkää panoa ilman että puhuu kenellekään niin tietysti pitää ulkonäkö olla sanoinkuvaamatomata luokkaa että se onnistuu.

Jos taas ensin on puhumassa/ tutustumassa toiseen, se on sitä oman luonteen esittelyä.

Ymmärtänet että komea mies saa jäädä juttelemaan kun taas ei-niin-komealle käännetään selkä ja käsketään painumaan helvettiin häiritsemästä.

Ymmärrän että niin käy tavismieshelle joka lähestyy naista haluten vain seksiä ilman että ensin tutustutaan. Jokainen ymmärtää sen.

Jos taas tavismies osaa pyöriä siellä omassa sosiaalisessa piirissä ja keskustelulla nii tapahtuu ihan muuta.

Älä selitä "vain seksiä ilman että tutustutaan" kun juuri sanoin ettei mahdollisuutta tutustumiselle anneta.

Tyhmäkö olet vai vittuiletko vain?

Ovatko tutustumisyrityksesi luontevia arjessa tapahtuvia, esim. työ-, opiskelu-, harrastusporukka, ilman että taustalla on jonkinlainen romanttinen/seksuaalinen kiinnostus? Vai yritätkö tutustua sattumanvaraisesti (=ulkonäön perusteella) valittuihin tuntemattomiin naisiin milloin missäkin? Tuossa jälkimmäisessä tapauksessa ei mikään ihme jos tutustumisyritykset torpataan. Voit miettiä miksi.

Miksi luulet että puhun itsestäni?

ja mitä tuohon jälkimmäiseen tulee niin se on tosiaan vaikkapa baarissa aika usein tapana ja siitä jossain viestissä laitoinkin. Se sattumanvaraisuus ei naisia häiritse kun on kyseessä tasokas (komea) mies.

Olen monta kertaa sanonut, ettei kannata lähestyä naista, joka ei ole jo jollain tavalla positiivisesti osoittanut huomanneensa sinua (sinua = tässä kuka tahansa lähestyvä mies). Jos nainen välttää katsekontaktia, kääntää päänsä pois tai katsoo ohitsesi kuin olisit tapettia, ei kannata lähestyä. Jos hän ei ihan aidosti ole huomannut sinua, esim. seisoo sivuttain sinuun nähden, yrittäisin sinuna ensin saada häneen katsekontaktin.

Se komea mies todennäköisesti on jo saanut naisen kanssa katsekontaktin tai vaikka ei olisi, niin nainen huomaa hänet puoleensavetäväksi. Tottakai suhtautuminen on sen mukainen.

Maailma ei ole reilu. Naisten ei ole pakko tutustua kaikkiin miehiin, jotka tekevät aloitteita. Ja yhtä lailla sinäkin olet valinnut kohteesi puhtaasti ulkonäön perusteella, joten älä kiukuttele siitä, että nainen tekee oman arvionsa samoin,

Sekin tosin kannattaa muistaa että katse ei aina tarkoita kiinnostusta tai että lähestyminen olisi toivottava. Jos tuijotat naista hypnoottisesti ja nainen sattuu suuntaasi vilkaisemaan, ei vielä kannata luoda mielessään kuvitelmia mistään vuosisadan rakkaustarinasta. Voi olla että nainen miettii, että toivottavasti tuo mies ei ainakaan lähesty minua. Siitä huolimatta että hän sattui suuntaasi katsomaan.

Ongelmahan monilla miehillä tuntuu olevan, että itse pitäisi saada ulkonäön perusteella valita keneen naiseen tutustuu, mutta nainen ei saisi samalla tavalla katsoa miehen ulkonäköä. Naista sitten syyllistetään pinnalliseksi kun torjuu miehen ulkonäön perusteella, vaikka ihan samalla tavalla se mies on ollut pinnallinen valitessaan kohteensa. Vai valitsevatko miehet kohteekseen naisia, joita pitävät epäviehättävinä?

Tuota ohjetta noudattamalla moni tuttu mies olisi jäänyt pariutumatta.

Saivat naisensa sinnikkyydellä, naisen mielestä mies ei ollut komea mutta lopulta ihastuivat.

Naisten silmissä 80% miehistä on lähtökohtaisesti rumia ja epäkiinnostavia. Vain komeimmat miehet voivat odotella positiivisia signaaleja naisilta.

Kannattaa muistaa, että harva nainen valitsee kumppaniaan ulkonäön perusteella. Nainen voi pitää miestä komeana, mutta silti tämä komeus ei herätä mitään halua tutustua paremmin ja vielä vähemmän kukaan haluaa pariutua pelkästään hyvännäköisen kanssa. Miehille ilmeisesti kelpaa mikä tahansa nainen kunhan on hyvännäköinen ja tästä syystä ulkonäkö näissä valituksessa korostuu. Käytännössä naiset hakee itselleen ja omaan elämään sopivinta kumppania. Esim itselläni oli vaatimuksena se ,että miehen pitää olla älykäs ja ei saa olla mitään aikaavieviä harrastuksia. Monenmoisia ihan komeaa/ varakasta/koulutettua/ jääkiekkoilijaa/ tulevaa johtajaa oli tyrkyllä, mutta valinta kohdistui mukavaan opiskelukaveriin, jolla taustat , arvomaailma ja tulevaisuuden suunnitelmat olivat omieni kanssa yhteensopivat. Noissa toisissa ei sinänsä ollut mitään vikaa, mutta ei vaan natsannut.

Tuskin kuitenkaan pidit valitsemaasi miestä myöskään ulkoisesti epämiellyttävänä? Kyllä väittäisin että suurimmalle osalle niin naisista kuin miehistä kumppanin ulkonäöllä on ainakin jonkin verran väliä. Tietenkään ulkonäkö ei ole ainut asia mikä merkitsee, mutta se on yksi osa kokonaisuutta. Vaikka olisi supermukava ja täydellisesti yhteensopiva mies taustaltaan, arvomaailmaltaan ja tulevaisuuden suunnitelmiltaan, ulkonäkö voi olla este. Jos se ihminen ei vedä puoleensa, suhde jää korkeintaan kaverilliseksi.

Tottakai jokainen valitsee ei-epämiellyttävän näköisen kumppanin. Mut ei kaikki pidä samannäköisiä hyvänäköisinä, kuinka monta kertaa siitä pitää jankuttaa. 

Ja vaikka toinen olisi omasta mielestä kuinka komea, se ei vielä riitä, jos luonteesta tai arvoista puuttuu oleellisia asioita. 

Kyllä 1212 on aivan oikeassa siinä, että geneettinen komeus ratkaisee sen, miten komeana enemmistö naisista jotakuta miestä pitää. Se on todettu ihan tieteellisissäkin tutkimuksissa, ei vain näissä deittimaailmaa koskevissa tutkimuksissa.

Miksi miesten sitten on niin vaikea hyväksyä sitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

35mies kirjoitti:

https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…

"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."

https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…

"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."

"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."

"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."

Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.

Höpö höpö. Miehet kuolaa yhtä ja samaa naistyypoiä. Naisten arviot saman miehen komeudesta vaihtelee laidasta laitaan. Ja kas kummaa aivan oikea tieteellinen tutkimus musta tuntuu humpuukun sijaan.

https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm

Mielenkiintoinen tutkimus, kiitos linkistä.

Mutta tuohon tutkimukseen liittyy juju.

Kaikki miehet joita naiset pitävät viehättävinä, omaavat tietyt ulkonäölliset eli lähinnä geneettiset piirteet.

Ero miehissä ja naisissa on siinä että naisen silmissä kympin mies voi tippua neloseksi vaikkapa väärän pukeutumistyylin perusteella, ja siksi vaikuttaa siltä että makuasioita olisi enemmän.

Tuo ei kuitenkaan toimi niin päin että nelosen mies olisi jonkun silmissä kymppi.

kts. Tinder. Komein n. 10% saa tykkäyksiä, loput eivät saa ollenkaan. Kaikki naiset eivät pidä samoista miehistä, mutta jokaisen naisen valinta on joku niistä top 10% miehistä.

Tästä oli palstalla testi.

Siinä oli 4 miestä. Kaksi eri tyylistä komeaa, kaksi eri tyylistä tavista.

Naiset olivat ihan eri miestä kumpi komeista oli komea. Jotka pitivät yhtä komeana, usein pitivät toista rumana. Äänet menivät 50-50.

MUTTA kumpikaan tavismiehistä ei saanut ainuttakaan ääntä. Kaikki äänet menivät kahdelle komealle miehelle.

 

Niin? Eli laitetaankaksi komeaa miestä ja kaksi tavismiestä ja ihmetellään sen jälkeen, että ne komeat miehet olivat naisten mielestä komeita? Mitä järkeä?

No eihän tasoja pitänyt olla. Vain makuasioita.

Tätä mieltä on melkein puolet vastaajista.

Nytkö sitten onkin itsestäänselvyys että no tottakai komea on komea ja tasot ovat olemassa.

Nytkö taso ja komeus ovat sama asia? Jos minua pyydetään arvioimaan miesten ulkonäköä, minä arvioin heidän ulkonäköään. En heidän tasoaan enkä heidän kiinnostavuuttaan seksi- tai parisuhdekumppanina.

Tämä on ihan jatkuvaa pulushakin pelaamista kun yrittää kärsivällisesti käydä asiallista keskustelua. Maalitolpat siirtyvät aina uuteen paikkaan.

No sittenhän voidaan linkata se tutkimus jossa todettiin että sekä nuorten että vanhempien naisten tapauksessa miehen ulkonäkö oli ratkaisevin kriteeri, ja ellei mies ylittänyt rimaa sen suhteen, luonteen vaikutus oli 0%.

En ymmärrä logiikkaasi, mutta kaikin mokomin, anna palaa.

Väännän rautalangasta, koska minulla on vielä vartti aikaa:

- Jos minulle esitetään nyt miesten kuvia ja kehotetaan valitsemaan komein/komeimmat/laittamaan heidät komeuden perusteella järjestykseen, teen kuten käsketään.

- Jos minulle esitetään vaikka ne ihan samat miesten kuvat ja kehotetaan valitsemaan kiinnostavimman näköinen/näkoiset, teen kuten käsketään.

On mahdollista, että samat miehet ovat molempien listojen kärjessä, mutta ei suinkaan itsestäänselvää.

Se, mikä on selvää, on että tottakai ensin pitää ulkonäöllä herättää kiinnostus ennen kuin pääsee esittelemään luonnettaan. Miksi minä kiinnostuisin tutustumaan mieheen, jota en pidä puoleensavetävänä?

Tummennettu pätee vain jos ei ole niitä sosiaalisia piirejä. Niissä pääsee esittelemään luonnettaan.

eli kun baarista pokataan panoksi joku komea randomi (alfa) jonka luonteella ei ole niin väliä, niin toiset kamppailee murusista luonteellaan, mikäli on sosiaalisia piirejä.

Kas, tuohan tukee tasoteoriaa aivan täysin

Jos hakee pelkää panoa ilman että puhuu kenellekään niin tietysti pitää ulkonäkö olla sanoinkuvaamatomata luokkaa että se onnistuu.

Jos taas ensin on puhumassa/ tutustumassa toiseen, se on sitä oman luonteen esittelyä.

Ymmärtänet että komea mies saa jäädä juttelemaan kun taas ei-niin-komealle käännetään selkä ja käsketään painumaan helvettiin häiritsemästä.

Ymmärrän että niin käy tavismieshelle joka lähestyy naista haluten vain seksiä ilman että ensin tutustutaan. Jokainen ymmärtää sen.

Jos taas tavismies osaa pyöriä siellä omassa sosiaalisessa piirissä ja keskustelulla nii tapahtuu ihan muuta.

Älä selitä "vain seksiä ilman että tutustutaan" kun juuri sanoin ettei mahdollisuutta tutustumiselle anneta.

Tyhmäkö olet vai vittuiletko vain?

Ovatko tutustumisyrityksesi luontevia arjessa tapahtuvia, esim. työ-, opiskelu-, harrastusporukka, ilman että taustalla on jonkinlainen romanttinen/seksuaalinen kiinnostus? Vai yritätkö tutustua sattumanvaraisesti (=ulkonäön perusteella) valittuihin tuntemattomiin naisiin milloin missäkin? Tuossa jälkimmäisessä tapauksessa ei mikään ihme jos tutustumisyritykset torpataan. Voit miettiä miksi.

Miksi luulet että puhun itsestäni?

ja mitä tuohon jälkimmäiseen tulee niin se on tosiaan vaikkapa baarissa aika usein tapana ja siitä jossain viestissä laitoinkin. Se sattumanvaraisuus ei naisia häiritse kun on kyseessä tasokas (komea) mies.

Olen monta kertaa sanonut, ettei kannata lähestyä naista, joka ei ole jo jollain tavalla positiivisesti osoittanut huomanneensa sinua (sinua = tässä kuka tahansa lähestyvä mies). Jos nainen välttää katsekontaktia, kääntää päänsä pois tai katsoo ohitsesi kuin olisit tapettia, ei kannata lähestyä. Jos hän ei ihan aidosti ole huomannut sinua, esim. seisoo sivuttain sinuun nähden, yrittäisin sinuna ensin saada häneen katsekontaktin.

Se komea mies todennäköisesti on jo saanut naisen kanssa katsekontaktin tai vaikka ei olisi, niin nainen huomaa hänet puoleensavetäväksi. Tottakai suhtautuminen on sen mukainen.

Maailma ei ole reilu. Naisten ei ole pakko tutustua kaikkiin miehiin, jotka tekevät aloitteita. Ja yhtä lailla sinäkin olet valinnut kohteesi puhtaasti ulkonäön perusteella, joten älä kiukuttele siitä, että nainen tekee oman arvionsa samoin,

Sekin tosin kannattaa muistaa että katse ei aina tarkoita kiinnostusta tai että lähestyminen olisi toivottava. Jos tuijotat naista hypnoottisesti ja nainen sattuu suuntaasi vilkaisemaan, ei vielä kannata luoda mielessään kuvitelmia mistään vuosisadan rakkaustarinasta. Voi olla että nainen miettii, että toivottavasti tuo mies ei ainakaan lähesty minua. Siitä huolimatta että hän sattui suuntaasi katsomaan.

Ongelmahan monilla miehillä tuntuu olevan, että itse pitäisi saada ulkonäön perusteella valita keneen naiseen tutustuu, mutta nainen ei saisi samalla tavalla katsoa miehen ulkonäköä. Naista sitten syyllistetään pinnalliseksi kun torjuu miehen ulkonäön perusteella, vaikka ihan samalla tavalla se mies on ollut pinnallinen valitessaan kohteensa. Vai valitsevatko miehet kohteekseen naisia, joita pitävät epäviehättävinä?

Tuota ohjetta noudattamalla moni tuttu mies olisi jäänyt pariutumatta.

Saivat naisensa sinnikkyydellä, naisen mielestä mies ei ollut komea mutta lopulta ihastuivat.

Naisten silmissä 80% miehistä on lähtökohtaisesti rumia ja epäkiinnostavia. Vain komeimmat miehet voivat odotella positiivisia signaaleja naisilta.

Kannattaa muistaa, että harva nainen valitsee kumppaniaan ulkonäön perusteella. Nainen voi pitää miestä komeana, mutta silti tämä komeus ei herätä mitään halua tutustua paremmin ja vielä vähemmän kukaan haluaa pariutua pelkästään hyvännäköisen kanssa. Miehille ilmeisesti kelpaa mikä tahansa nainen kunhan on hyvännäköinen ja tästä syystä ulkonäkö näissä valituksessa korostuu. Käytännössä naiset hakee itselleen ja omaan elämään sopivinta kumppania. Esim itselläni oli vaatimuksena se ,että miehen pitää olla älykäs ja ei saa olla mitään aikaavieviä harrastuksia. Monenmoisia ihan komeaa/ varakasta/koulutettua/ jääkiekkoilijaa/ tulevaa johtajaa oli tyrkyllä, mutta valinta kohdistui mukavaan opiskelukaveriin, jolla taustat , arvomaailma ja tulevaisuuden suunnitelmat olivat omieni kanssa yhteensopivat. Noissa toisissa ei sinänsä ollut mitään vikaa, mutta ei vaan natsannut.

Kun mies ei ole riittävän komea, luonteen vaikutus on tasan 0.

Tämän sinäkin rivien välistä myönnät. Haluat miehen olevan sitä ja tätä luonteeltaan, mutta todellisuudessa tämä on sen jälkeen kun mies on ylittänyt komeusriman.

ps. tuo on myytti etteikö miehelle ratkaisisi naisen luonne, silloin kun puhutaan parisuhteesta eikä vain seksistä.

https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…

"Results showed that a man's looks influenced both groups of women more strongly than his personality profile."

"The study suggests that women value physical attractiveness in a potential mate far more than they say they do, said study author Madeleine Fugère, a professor of social psychology at Eastern Connecticut State University in Willimantic."

 

Tämähän nyt on päivänselvää eikä kukaan varmasti kiellä, että olisi yhdentekevää, vaikka mies näyttää suohirviöltä. Kysymys kuuluukin, mikä on se "riittävän komea". Useimmille se ei ole se laatikkoleukakalsarilentäjä. Tämän voi jälleen todeta siitä prismatestistä. 

Useimmille minimitaso on suurin piirtein komein mies johon oma taso riittää (tai vaatimattomampi ulkonäkö mutta rahaa+statusta vähän enemmän). Selviää prismatestistä.

Ei naisilla ole mitään isoa laumaa miehiä, joista hän voi valita mieleisen. Normaalit ihmiset pariutuvat niin, että he kohtaavat ihmisen, jossa on jotain kiinnostavaa. Ihmisillä nyt yleensä on vain tietty määrä paikkoja, joissa he pyörivät, joten se tuleva puoliso yleensä kohdataan jossain siellä. Jos käy kolmena iltana viikossa yökerhon vip-tiloissa niin puoliso löytyy sieltä todennäköisemmin mitä heistä, jotka eivät siellä käy.

Eihän viestissä väitettykään, että noin olisi. En siis ole kommentin kirjoittaja, mutta olen samaa mieltä. En tosin tiedä mikä on prismatesti, se on uusi termi.

https://www.is.fi/seksi-parisuhde/art-2000005322447.html . 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

35mies kirjoitti:

https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…

"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."

https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…

"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."

"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."

"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."

Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.

Höpö höpö. Miehet kuolaa yhtä ja samaa naistyypoiä. Naisten arviot saman miehen komeudesta vaihtelee laidasta laitaan. Ja kas kummaa aivan oikea tieteellinen tutkimus musta tuntuu humpuukun sijaan.

https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm

Mielenkiintoinen tutkimus, kiitos linkistä.

Mutta tuohon tutkimukseen liittyy juju.

Kaikki miehet joita naiset pitävät viehättävinä, omaavat tietyt ulkonäölliset eli lähinnä geneettiset piirteet.

Ero miehissä ja naisissa on siinä että naisen silmissä kympin mies voi tippua neloseksi vaikkapa väärän pukeutumistyylin perusteella, ja siksi vaikuttaa siltä että makuasioita olisi enemmän.

Tuo ei kuitenkaan toimi niin päin että nelosen mies olisi jonkun silmissä kymppi.

kts. Tinder. Komein n. 10% saa tykkäyksiä, loput eivät saa ollenkaan. Kaikki naiset eivät pidä samoista miehistä, mutta jokaisen naisen valinta on joku niistä top 10% miehistä.

Juurikin näin.

Onhan tuo nähty palstallakin. Sama geneettisesti komea mies eri vaatteissa on jonkun mielestä 10 ja toisen mielestä 4. Kun tyyliä vaihdetaan, nyt mies onkin jonkun mielestä 4 ja toisen mielestä 10.

Mutta kun geneettisesti ruma mies puetaan eri tavalla, se mies on joko 4 tai 5, eikä siitä parane.

 

Geneettisesti rumana miehenä olen päätynyt samaan tulokseen. Ei kauheasti auta, vaikka treenaisi useamman kerran viikossa ja panostaisi vaatekaappiin. Ei mitään näkyvää vaikutusta.

Mitä seuraavaksi siis aiot tehdä/mitä johtopäätöksiä tästä olet vetänyt?

Siis tuohan on johtopäätös ellei löydy muuta selittävää tekijää. Tietysti voi olla, että olen missannut jotain mutta aika hyvin olen pyrkinyt sulkemaan pois muut tekijät.

Tasoteorian ongelma on se, että 121212 keskustelee vain sen yhden prosentin parinvalinnasta. 95 % miehistä ja naisista on taviksia ja he löytävät puolisoksi toisen taviksen. Lopuilla neljällä prosentilla on joku sellainen vika, että he eivät kelpaa kenellekään, ei edes kaltaiselleen. Harva haluaa asunnottoman alkoholistin puolisoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

35mies kirjoitti:

https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…

"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."

https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…

"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."

"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."

"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."

Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.

Höpö höpö. Miehet kuolaa yhtä ja samaa naistyypoiä. Naisten arviot saman miehen komeudesta vaihtelee laidasta laitaan. Ja kas kummaa aivan oikea tieteellinen tutkimus musta tuntuu humpuukun sijaan.

https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm

Mielenkiintoinen tutkimus, kiitos linkistä.

Mutta tuohon tutkimukseen liittyy juju.

Kaikki miehet joita naiset pitävät viehättävinä, omaavat tietyt ulkonäölliset eli lähinnä geneettiset piirteet.

Ero miehissä ja naisissa on siinä että naisen silmissä kympin mies voi tippua neloseksi vaikkapa väärän pukeutumistyylin perusteella, ja siksi vaikuttaa siltä että makuasioita olisi enemmän.

Tuo ei kuitenkaan toimi niin päin että nelosen mies olisi jonkun silmissä kymppi.

kts. Tinder. Komein n. 10% saa tykkäyksiä, loput eivät saa ollenkaan. Kaikki naiset eivät pidä samoista miehistä, mutta jokaisen naisen valinta on joku niistä top 10% miehistä.

Tästä oli palstalla testi.

Siinä oli 4 miestä. Kaksi eri tyylistä komeaa, kaksi eri tyylistä tavista.

Naiset olivat ihan eri miestä kumpi komeista oli komea. Jotka pitivät yhtä komeana, usein pitivät toista rumana. Äänet menivät 50-50.

MUTTA kumpikaan tavismiehistä ei saanut ainuttakaan ääntä. Kaikki äänet menivät kahdelle komealle miehelle.

 

Niin? Eli laitetaankaksi komeaa miestä ja kaksi tavismiestä ja ihmetellään sen jälkeen, että ne komeat miehet olivat naisten mielestä komeita? Mitä järkeä?

No eihän tasoja pitänyt olla. Vain makuasioita.

Tätä mieltä on melkein puolet vastaajista.

Nytkö sitten onkin itsestäänselvyys että no tottakai komea on komea ja tasot ovat olemassa.

Nytkö taso ja komeus ovat sama asia? Jos minua pyydetään arvioimaan miesten ulkonäköä, minä arvioin heidän ulkonäköään. En heidän tasoaan enkä heidän kiinnostavuuttaan seksi- tai parisuhdekumppanina.

Tämä on ihan jatkuvaa pulushakin pelaamista kun yrittää kärsivällisesti käydä asiallista keskustelua. Maalitolpat siirtyvät aina uuteen paikkaan.

No sittenhän voidaan linkata se tutkimus jossa todettiin että sekä nuorten että vanhempien naisten tapauksessa miehen ulkonäkö oli ratkaisevin kriteeri, ja ellei mies ylittänyt rimaa sen suhteen, luonteen vaikutus oli 0%.

En ymmärrä logiikkaasi, mutta kaikin mokomin, anna palaa.

Väännän rautalangasta, koska minulla on vielä vartti aikaa:

- Jos minulle esitetään nyt miesten kuvia ja kehotetaan valitsemaan komein/komeimmat/laittamaan heidät komeuden perusteella järjestykseen, teen kuten käsketään.

- Jos minulle esitetään vaikka ne ihan samat miesten kuvat ja kehotetaan valitsemaan kiinnostavimman näköinen/näkoiset, teen kuten käsketään.

On mahdollista, että samat miehet ovat molempien listojen kärjessä, mutta ei suinkaan itsestäänselvää.

Se, mikä on selvää, on että tottakai ensin pitää ulkonäöllä herättää kiinnostus ennen kuin pääsee esittelemään luonnettaan. Miksi minä kiinnostuisin tutustumaan mieheen, jota en pidä puoleensavetävänä?

Tummennettu pätee vain jos ei ole niitä sosiaalisia piirejä. Niissä pääsee esittelemään luonnettaan.

eli kun baarista pokataan panoksi joku komea randomi (alfa) jonka luonteella ei ole niin väliä, niin toiset kamppailee murusista luonteellaan, mikäli on sosiaalisia piirejä.

Kas, tuohan tukee tasoteoriaa aivan täysin

Jos hakee pelkää panoa ilman että puhuu kenellekään niin tietysti pitää ulkonäkö olla sanoinkuvaamatomata luokkaa että se onnistuu.

Jos taas ensin on puhumassa/ tutustumassa toiseen, se on sitä oman luonteen esittelyä.

Ymmärtänet että komea mies saa jäädä juttelemaan kun taas ei-niin-komealle käännetään selkä ja käsketään painumaan helvettiin häiritsemästä.

Ymmärrän että niin käy tavismieshelle joka lähestyy naista haluten vain seksiä ilman että ensin tutustutaan. Jokainen ymmärtää sen.

Jos taas tavismies osaa pyöriä siellä omassa sosiaalisessa piirissä ja keskustelulla nii tapahtuu ihan muuta.

Älä selitä "vain seksiä ilman että tutustutaan" kun juuri sanoin ettei mahdollisuutta tutustumiselle anneta.

Tyhmäkö olet vai vittuiletko vain?

Ovatko tutustumisyrityksesi luontevia arjessa tapahtuvia, esim. työ-, opiskelu-, harrastusporukka, ilman että taustalla on jonkinlainen romanttinen/seksuaalinen kiinnostus? Vai yritätkö tutustua sattumanvaraisesti (=ulkonäön perusteella) valittuihin tuntemattomiin naisiin milloin missäkin? Tuossa jälkimmäisessä tapauksessa ei mikään ihme jos tutustumisyritykset torpataan. Voit miettiä miksi.

Miksi luulet että puhun itsestäni?

ja mitä tuohon jälkimmäiseen tulee niin se on tosiaan vaikkapa baarissa aika usein tapana ja siitä jossain viestissä laitoinkin. Se sattumanvaraisuus ei naisia häiritse kun on kyseessä tasokas (komea) mies.

Olen monta kertaa sanonut, ettei kannata lähestyä naista, joka ei ole jo jollain tavalla positiivisesti osoittanut huomanneensa sinua (sinua = tässä kuka tahansa lähestyvä mies). Jos nainen välttää katsekontaktia, kääntää päänsä pois tai katsoo ohitsesi kuin olisit tapettia, ei kannata lähestyä. Jos hän ei ihan aidosti ole huomannut sinua, esim. seisoo sivuttain sinuun nähden, yrittäisin sinuna ensin saada häneen katsekontaktin.

Se komea mies todennäköisesti on jo saanut naisen kanssa katsekontaktin tai vaikka ei olisi, niin nainen huomaa hänet puoleensavetäväksi. Tottakai suhtautuminen on sen mukainen.

Maailma ei ole reilu. Naisten ei ole pakko tutustua kaikkiin miehiin, jotka tekevät aloitteita. Ja yhtä lailla sinäkin olet valinnut kohteesi puhtaasti ulkonäön perusteella, joten älä kiukuttele siitä, että nainen tekee oman arvionsa samoin,

Sekin tosin kannattaa muistaa että katse ei aina tarkoita kiinnostusta tai että lähestyminen olisi toivottava. Jos tuijotat naista hypnoottisesti ja nainen sattuu suuntaasi vilkaisemaan, ei vielä kannata luoda mielessään kuvitelmia mistään vuosisadan rakkaustarinasta. Voi olla että nainen miettii, että toivottavasti tuo mies ei ainakaan lähesty minua. Siitä huolimatta että hän sattui suuntaasi katsomaan.

Ongelmahan monilla miehillä tuntuu olevan, että itse pitäisi saada ulkonäön perusteella valita keneen naiseen tutustuu, mutta nainen ei saisi samalla tavalla katsoa miehen ulkonäköä. Naista sitten syyllistetään pinnalliseksi kun torjuu miehen ulkonäön perusteella, vaikka ihan samalla tavalla se mies on ollut pinnallinen valitessaan kohteensa. Vai valitsevatko miehet kohteekseen naisia, joita pitävät epäviehättävinä?

Tuota ohjetta noudattamalla moni tuttu mies olisi jäänyt pariutumatta.

Saivat naisensa sinnikkyydellä, naisen mielestä mies ei ollut komea mutta lopulta ihastuivat.

Naisten silmissä 80% miehistä on lähtökohtaisesti rumia ja epäkiinnostavia. Vain komeimmat miehet voivat odotella positiivisia signaaleja naisilta.

Kannattaa muistaa, että harva nainen valitsee kumppaniaan ulkonäön perusteella. Nainen voi pitää miestä komeana, mutta silti tämä komeus ei herätä mitään halua tutustua paremmin ja vielä vähemmän kukaan haluaa pariutua pelkästään hyvännäköisen kanssa. Miehille ilmeisesti kelpaa mikä tahansa nainen kunhan on hyvännäköinen ja tästä syystä ulkonäkö näissä valituksessa korostuu. Käytännössä naiset hakee itselleen ja omaan elämään sopivinta kumppania. Esim itselläni oli vaatimuksena se ,että miehen pitää olla älykäs ja ei saa olla mitään aikaavieviä harrastuksia. Monenmoisia ihan komeaa/ varakasta/koulutettua/ jääkiekkoilijaa/ tulevaa johtajaa oli tyrkyllä, mutta valinta kohdistui mukavaan opiskelukaveriin, jolla taustat , arvomaailma ja tulevaisuuden suunnitelmat olivat omieni kanssa yhteensopivat. Noissa toisissa ei sinänsä ollut mitään vikaa, mutta ei vaan natsannut.

Kun mies ei ole riittävän komea, luonteen vaikutus on tasan 0.

Tämän sinäkin rivien välistä myönnät. Haluat miehen olevan sitä ja tätä luonteeltaan, mutta todellisuudessa tämä on sen jälkeen kun mies on ylittänyt komeusriman.

ps. tuo on myytti etteikö miehelle ratkaisisi naisen luonne, silloin kun puhutaan parisuhteesta eikä vain seksistä.

https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…

"Results showed that a man's looks influenced both groups of women more strongly than his personality profile."

"The study suggests that women value physical attractiveness in a potential mate far more than they say they do, said study author Madeleine Fugère, a professor of social psychology at Eastern Connecticut State University in Willimantic."

 

Tämähän nyt on päivänselvää eikä kukaan varmasti kiellä, että olisi yhdentekevää, vaikka mies näyttää suohirviöltä. Kysymys kuuluukin, mikä on se "riittävän komea". Useimmille se ei ole se laatikkoleukakalsarilentäjä. Tämän voi jälleen todeta siitä prismatestistä. 

Useimmille minimitaso on suurin piirtein komein mies johon oma taso riittää (tai vaatimattomampi ulkonäkö mutta rahaa+statusta vähän enemmän). Selviää prismatestistä.

Ei naisilla ole mitään isoa laumaa miehiä, joista hän voi valita mieleisen. Normaalit ihmiset pariutuvat niin, että he kohtaavat ihmisen, jossa on jotain kiinnostavaa. Ihmisillä nyt yleensä on vain tietty määrä paikkoja, joissa he pyörivät, joten se tuleva puoliso yleensä kohdataan jossain siellä. Jos käy kolmena iltana viikossa yökerhon vip-tiloissa niin puoliso löytyy sieltä todennäköisemmin mitä heistä, jotka eivät siellä käy.

Eihän viestissä väitettykään, että noin olisi. En siis ole kommentin kirjoittaja, mutta olen samaa mieltä. En tosin tiedä mikä on prismatesti, se on uusi termi.

Prismatesti = mene minne tahansa julkiselle paikalle, esim. Prismaan tai kaupungille. Tai katso vaikka omia naapureitasi, sukulaisiasi ja ystäviäsi. Sen jälkeen mieti, pitääkö paikkansa, että vain ja ainoastaan pitkät, komeat lentäjäleukakirurgit liikkuvat naisen kanssa (jonka voi olettaa olevan puoliso tai tyttöystävä). Ja kääntäen: pitääkö paikkansa, että jokaisella naisella on käsipuolessaan lentäjäleukakirurgi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasoteoria pätee vain käyrän keskikohdalla. Kun mennään käyrän ääripäihin, se ei enää päde. Jos ihmisellä on mittaamattomasti rahaa ja statusta, hän ei silloin etsi enää kaltaistaan, vaan ihan jotain muuta. Hän ei tarvitse koulutettua kumppania tai rahaa lisää. Päinvastoin: viehättävää on jos kumppani on valinnut pois näistä. Olen kokenut tämän muutaman kerran elämässä.

Sitten taas keskikäyrän ihminen etsii vähintään samantasoista kumppania. Sama koulutus, samanlainen rahatilanne jne. Ei haluta heikentää taloutta.

Köyhä ottaa toisen köyhän tai mikäli mahdollista, itseään paremman.

Tähänhän muuten kaikki harlekiinipokkariromanssitkin perustuu. Superkomea ja seksikäs miljardööriliikemies ei otakaan sitä huippumalliekonomia, jota on talutellut trophynään käsipuolessa. Vaan pullukan yh:n, joka on niin aito ja rehellinen pirteine pystynenineen.

Pidän tätä kyllä toiveajatteluna.

Kuinka monta harlekiinipokkaria olet lukenut? Minä en ole lukenut yhtään. Kiinnostaisi kuulla, kuinka usein (vaikka prosentuaalisesti) harlekiinipokkarin päähenkilö on ylipainoinen yksinhuoltaja? Kuulostaa erikoiselta. Mutta tosiaan, en ole tuon genren kuluttaja, eikä noita enää ole kaupoissa juuri näkynytkään.

Itse melkein olisin veikannut, että romanttisessa viihteessä homma meneekin toisinpäin. Eli päähenkilö ei otakaan rikasta statusmiestä, vaan köyhän miehen, koska tämä on se suuri rakkaus. Tämähän oli esimerkiksi Titanicin rakkaustarina. Tai sitten, kuten Romeossa ja Juliassa, eli ei valita sitä, joka yhteisön mielestä pitäisi valita, vaan kuunnellaan ns. sydämen ääntä. 

Köyhän mutta komean miehen.

Romeo puolestaan oli komeuden lisäksi rikas.

Titanicissa se rikaskin mies (jonka kanssa Rosen oli määrä mennä naimisiin) oli komea. Jos olet nähnyt kyseisen elokuvan ja jos edelleen uskot, että kyse oli vain ulkonäöstä, olet onnistunut missaamaan tarinan pointin ihan täysin. Siinähän nimenomaan oli kyse henkilön persoonasta - köyhä mies oli fiksu, syvällinen, ystävällinen, hauska ja ymmärtävä.

Ja mitä Romeoon tulee, niin rakastuminen tapahtui ennen kuin he tiesivät toisistaan, keitä ovat, eli rikkaudesta ja sosiaalisesta statuksesta ei ollut tietoa.

Mutta jos kykysi ymmärtää edes tällaisia suurelle yleisölle tehtyjä elokuvia ja klassisia tarinoita on tuolla tasolla, niin en ihmettele ollenkaan, ettei ihmissuhteiden käsittäminen suju sen paremmin.

Romeon pointtihan on se klassinen että nainen rakastuu mieheen ja kappas, tämä onkin rikas.

Sehän ei sitten ole naisen vika. Vanhoissa Suomifilmeissä kuten Kulkurin valssissa rikkaan perheen tytär hylkää rikkaan sulhasen ja lähtee köyhän maankiertäjän mukaan. Sekään ei ole meidän naisten vika, että se maankiertäjä paljastui sitten rikkaaksi mieheksi.

Amerikkalaisissa teinifilmeissä jalkapallojoukkueen kapteeni seurustelee lukion kaunottaren kanssa, mutta rakastuu sitten rumaan ja ujoon tyttöön. Kun tyttö pääsee hammasraudoista eroon, ottaa rumat silmälasit pois ja vapauttaa hiukset nutturalta hänestä kehkeytyy hetkessä itsetietoinen kaunotar. Eipä se jalkapallosankari rakastu pulleaan tyttöön, joka on ilman silmälaseja puolisokea.

Hyvä huomio. Geneettinen kauneus koskee aivan samalla tavalla naisiakin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

35mies kirjoitti:

https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…

"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."

https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…

"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."

"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."

"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."

Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.

Höpö höpö. Miehet kuolaa yhtä ja samaa naistyypoiä. Naisten arviot saman miehen komeudesta vaihtelee laidasta laitaan. Ja kas kummaa aivan oikea tieteellinen tutkimus musta tuntuu humpuukun sijaan.

https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm

Mielenkiintoinen tutkimus, kiitos linkistä.

Mutta tuohon tutkimukseen liittyy juju.

Kaikki miehet joita naiset pitävät viehättävinä, omaavat tietyt ulkonäölliset eli lähinnä geneettiset piirteet.

Ero miehissä ja naisissa on siinä että naisen silmissä kympin mies voi tippua neloseksi vaikkapa väärän pukeutumistyylin perusteella, ja siksi vaikuttaa siltä että makuasioita olisi enemmän.

Tuo ei kuitenkaan toimi niin päin että nelosen mies olisi jonkun silmissä kymppi.

kts. Tinder. Komein n. 10% saa tykkäyksiä, loput eivät saa ollenkaan. Kaikki naiset eivät pidä samoista miehistä, mutta jokaisen naisen valinta on joku niistä top 10% miehistä.

Juurikin näin.

Onhan tuo nähty palstallakin. Sama geneettisesti komea mies eri vaatteissa on jonkun mielestä 10 ja toisen mielestä 4. Kun tyyliä vaihdetaan, nyt mies onkin jonkun mielestä 4 ja toisen mielestä 10.

Mutta kun geneettisesti ruma mies puetaan eri tavalla, se mies on joko 4 tai 5, eikä siitä parane.

 

Geneettisesti rumana miehenä olen päätynyt samaan tulokseen. Ei kauheasti auta, vaikka treenaisi useamman kerran viikossa ja panostaisi vaatekaappiin. Ei mitään näkyvää vaikutusta.

Mitä seuraavaksi siis aiot tehdä/mitä johtopäätöksiä tästä olet vetänyt?

Siis tuohan on johtopäätös ellei löydy muuta selittävää tekijää. Tietysti voi olla, että olen missannut jotain mutta aika hyvin olen pyrkinyt sulkemaan pois muut tekijät.

Viittasin johtopäätöksellä siihen, että millaisia johtopäätöksiä olet vetänyt sen suhteen, yritätkö vielä kuitenkin löytää naisen, johon rakastuisit ja joka rakastuisi sinuun vai oletko päättänyt suunnata energiasi muualle tms.

121212 kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän tässä alkaa jo 1212121 olla saanutkin monet uskomaan tasoteoriaan, kun on jo paljonkin yhteisymmärrystä verrattuna edelliskertaan, kun näitä luin. 

1. Suurin osa naisista myöntää, että ensin miehen on ylitettävä tietty ulkonäköraja, jotta hänestä voi kiinnostua. Naiset täällä myös aivan oikein korjaavat tasoteoriaa, että naisen on ylitettävä ihan vastaavanlainen raja miesten kohdalla.

2. 121212 on lisännyt naisten sinnikkään uurastuksen tuloksena teoriaansa kontekstin merkityksen.

Eli keskustelu ei ole ollutkaan aivan turhaa :)

Et ole tainut ennen lukea tasoteoriakeskusteluja.

Kontekstin merkityksen olen selittänyt useaan otteeseen, siitä päivästä asti kun aloin keskustelemaan täällä.

Ensimmäisessä palstalla aloittamassani ketjussa selitin ns. kemian merkityksen kerrostaloesimerkin avulla: kaikki saman kerroksen asukkaat eivät pidä toisistaan, mutta alempien kerrosten asukkaan eivät kiinnosta. Näin tasoteoria toteutuu, vaikkei jokainen korkeatasoinen pitäisi jokaisesta korkeatasoisesta.

Olen myös selittänyt useaan otteeseen kuinka piirit vaikuttavat. Nekään eivät horjuta tasoteoriaa, koska jokaisissa piireissä on oma hierarkiansa ja se mikä nostaa tasoa, on universaalia piireistä riippumatta.

Miehen tasoa nostaa

- geneettinen komeus

- resurssit ja vaikutusvalta

- edellisten hankkimiseen liittyvät luonteenpiirteet

- viettelytaidot

Kuten jo sanoin: tasoteoriaa ei voi horjuttaa negatiivisilla esimerkeillä. Tasoteoria esittää että samantasoiset pariutuvat keskenään. Tasoteoriaa voi horjuttaa vain siten että korkeatasoinen valitsee matalatasoisen.

 

Rautalangasta väännettynä:

Tasokas korkeakoulutettu nainen ei pitänyt tasokkaasta duunarifirman omistajasta.
Negatiivinen esimerkki, ei kerro siitä mistä nainen piti. Ei horjuta tasoteoriaa.

Kaunis duunarinainen ei kiinnostunut johtavasta tutkijasta.
Negatiivinen esimerkki, ei kerro siitä mistä nainen piti. Ei horjuta tasoteoriaa.

Tasokas korkeakoulutettu nainen valitsi johtavan tutkijan.
Tasoteoria toteutui.

Kaunis duunarinainen valitsi tasokkaan duunarifirman omistajan.
Tasoteoria toteutui.

Samoin tasoteoria toteutuu jos tavikset pariutuvat keskenään, koska valittavana ei ollut tasokkaampaa. Tasoteoriaa horjuttaa vain se jos eritasoiset pariutuvat keskenään.

Ehkä sinun kannattaisi sitten kertoa tästä niille palstan miehille, jotka jatkuvasti kitisevät naisten hypergamiasta. 

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän tässä alkaa jo 1212121 olla saanutkin monet uskomaan tasoteoriaan, kun on jo paljonkin yhteisymmärrystä verrattuna edelliskertaan, kun näitä luin. 

1. Suurin osa naisista myöntää, että ensin miehen on ylitettävä tietty ulkonäköraja, jotta hänestä voi kiinnostua. Naiset täällä myös aivan oikein korjaavat tasoteoriaa, että naisen on ylitettävä ihan vastaavanlainen raja miesten kohdalla.

2. 121212 on lisännyt naisten sinnikkään uurastuksen tuloksena teoriaansa kontekstin merkityksen.

Eli keskustelu ei ole ollutkaan aivan turhaa :)

Et ole tainut ennen lukea tasoteoriakeskusteluja.

Kontekstin merkityksen olen selittänyt useaan otteeseen, siitä päivästä asti kun aloin keskustelemaan täällä.

Ensimmäisessä palstalla aloittamassani ketjussa selitin ns. kemian merkityksen kerrostaloesimerkin avulla: kaikki saman kerroksen asukkaat eivät pidä toisistaan, mutta alempien kerrosten asukkaan eivät kiinnosta. Näin tasoteoria toteutuu, vaikkei jokainen korkeatasoinen pitäisi jokaisesta korkeatasoisesta.

Olen myös selittänyt useaan otteeseen kuinka piirit vaikuttavat. Nekään eivät horjuta tasoteoriaa, koska jokaisissa piireissä on oma hierarkiansa ja se mikä nostaa tasoa, on universaalia piireistä riippumatta.

Miehen tasoa nostaa

- geneettinen komeus

- resurssit ja vaikutusvalta

- edellisten hankkimiseen liittyvät luonteenpiirteet

- viettelytaidot

Kuten jo sanoin: tasoteoriaa ei voi horjuttaa negatiivisilla esimerkeillä. Tasoteoria esittää että samantasoiset pariutuvat keskenään. Tasoteoriaa voi horjuttaa vain siten että korkeatasoinen valitsee matalatasoisen.

 

Miten niin muka alempien kerrosten asukkaat eivät kiinnostaa? Kiinnostaapa, niin ylempien kuin alempien kuin oman kerroksenkin asukkaat!

nim.merk. ihmisrakas <3

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

35mies kirjoitti:

https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…

"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."

https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…

"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."

"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."

"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."

Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.

Höpö höpö. Miehet kuolaa yhtä ja samaa naistyypoiä. Naisten arviot saman miehen komeudesta vaihtelee laidasta laitaan. Ja kas kummaa aivan oikea tieteellinen tutkimus musta tuntuu humpuukun sijaan.

https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm

Mielenkiintoinen tutkimus, kiitos linkistä.

Mutta tuohon tutkimukseen liittyy juju.

Kaikki miehet joita naiset pitävät viehättävinä, omaavat tietyt ulkonäölliset eli lähinnä geneettiset piirteet.

Ero miehissä ja naisissa on siinä että naisen silmissä kympin mies voi tippua neloseksi vaikkapa väärän pukeutumistyylin perusteella, ja siksi vaikuttaa siltä että makuasioita olisi enemmän.

Tuo ei kuitenkaan toimi niin päin että nelosen mies olisi jonkun silmissä kymppi.

kts. Tinder. Komein n. 10% saa tykkäyksiä, loput eivät saa ollenkaan. Kaikki naiset eivät pidä samoista miehistä, mutta jokaisen naisen valinta on joku niistä top 10% miehistä.

Tästä oli palstalla testi.

Siinä oli 4 miestä. Kaksi eri tyylistä komeaa, kaksi eri tyylistä tavista.

Naiset olivat ihan eri miestä kumpi komeista oli komea. Jotka pitivät yhtä komeana, usein pitivät toista rumana. Äänet menivät 50-50.

MUTTA kumpikaan tavismiehistä ei saanut ainuttakaan ääntä. Kaikki äänet menivät kahdelle komealle miehelle.

 

Niin? Eli laitetaankaksi komeaa miestä ja kaksi tavismiestä ja ihmetellään sen jälkeen, että ne komeat miehet olivat naisten mielestä komeita? Mitä järkeä?

No eihän tasoja pitänyt olla. Vain makuasioita.

Tätä mieltä on melkein puolet vastaajista.

Nytkö sitten onkin itsestäänselvyys että no tottakai komea on komea ja tasot ovat olemassa.

Nytkö taso ja komeus ovat sama asia? Jos minua pyydetään arvioimaan miesten ulkonäköä, minä arvioin heidän ulkonäköään. En heidän tasoaan enkä heidän kiinnostavuuttaan seksi- tai parisuhdekumppanina.

Tämä on ihan jatkuvaa pulushakin pelaamista kun yrittää kärsivällisesti käydä asiallista keskustelua. Maalitolpat siirtyvät aina uuteen paikkaan.

No sittenhän voidaan linkata se tutkimus jossa todettiin että sekä nuorten että vanhempien naisten tapauksessa miehen ulkonäkö oli ratkaisevin kriteeri, ja ellei mies ylittänyt rimaa sen suhteen, luonteen vaikutus oli 0%.

En ymmärrä logiikkaasi, mutta kaikin mokomin, anna palaa.

Väännän rautalangasta, koska minulla on vielä vartti aikaa:

- Jos minulle esitetään nyt miesten kuvia ja kehotetaan valitsemaan komein/komeimmat/laittamaan heidät komeuden perusteella järjestykseen, teen kuten käsketään.

- Jos minulle esitetään vaikka ne ihan samat miesten kuvat ja kehotetaan valitsemaan kiinnostavimman näköinen/näkoiset, teen kuten käsketään.

On mahdollista, että samat miehet ovat molempien listojen kärjessä, mutta ei suinkaan itsestäänselvää.

Se, mikä on selvää, on että tottakai ensin pitää ulkonäöllä herättää kiinnostus ennen kuin pääsee esittelemään luonnettaan. Miksi minä kiinnostuisin tutustumaan mieheen, jota en pidä puoleensavetävänä?

Tummennettu pätee vain jos ei ole niitä sosiaalisia piirejä. Niissä pääsee esittelemään luonnettaan.

eli kun baarista pokataan panoksi joku komea randomi (alfa) jonka luonteella ei ole niin väliä, niin toiset kamppailee murusista luonteellaan, mikäli on sosiaalisia piirejä.

Kas, tuohan tukee tasoteoriaa aivan täysin

Jos hakee pelkää panoa ilman että puhuu kenellekään niin tietysti pitää ulkonäkö olla sanoinkuvaamatomata luokkaa että se onnistuu.

Jos taas ensin on puhumassa/ tutustumassa toiseen, se on sitä oman luonteen esittelyä.

Ymmärtänet että komea mies saa jäädä juttelemaan kun taas ei-niin-komealle käännetään selkä ja käsketään painumaan helvettiin häiritsemästä.

Ymmärrän että niin käy tavismieshelle joka lähestyy naista haluten vain seksiä ilman että ensin tutustutaan. Jokainen ymmärtää sen.

Jos taas tavismies osaa pyöriä siellä omassa sosiaalisessa piirissä ja keskustelulla nii tapahtuu ihan muuta.

Älä selitä "vain seksiä ilman että tutustutaan" kun juuri sanoin ettei mahdollisuutta tutustumiselle anneta.

Tyhmäkö olet vai vittuiletko vain?

Ovatko tutustumisyrityksesi luontevia arjessa tapahtuvia, esim. työ-, opiskelu-, harrastusporukka, ilman että taustalla on jonkinlainen romanttinen/seksuaalinen kiinnostus? Vai yritätkö tutustua sattumanvaraisesti (=ulkonäön perusteella) valittuihin tuntemattomiin naisiin milloin missäkin? Tuossa jälkimmäisessä tapauksessa ei mikään ihme jos tutustumisyritykset torpataan. Voit miettiä miksi.

Miksi luulet että puhun itsestäni?

ja mitä tuohon jälkimmäiseen tulee niin se on tosiaan vaikkapa baarissa aika usein tapana ja siitä jossain viestissä laitoinkin. Se sattumanvaraisuus ei naisia häiritse kun on kyseessä tasokas (komea) mies.

Olen monta kertaa sanonut, ettei kannata lähestyä naista, joka ei ole jo jollain tavalla positiivisesti osoittanut huomanneensa sinua (sinua = tässä kuka tahansa lähestyvä mies). Jos nainen välttää katsekontaktia, kääntää päänsä pois tai katsoo ohitsesi kuin olisit tapettia, ei kannata lähestyä. Jos hän ei ihan aidosti ole huomannut sinua, esim. seisoo sivuttain sinuun nähden, yrittäisin sinuna ensin saada häneen katsekontaktin.

Se komea mies todennäköisesti on jo saanut naisen kanssa katsekontaktin tai vaikka ei olisi, niin nainen huomaa hänet puoleensavetäväksi. Tottakai suhtautuminen on sen mukainen.

Maailma ei ole reilu. Naisten ei ole pakko tutustua kaikkiin miehiin, jotka tekevät aloitteita. Ja yhtä lailla sinäkin olet valinnut kohteesi puhtaasti ulkonäön perusteella, joten älä kiukuttele siitä, että nainen tekee oman arvionsa samoin,

Sekin tosin kannattaa muistaa että katse ei aina tarkoita kiinnostusta tai että lähestyminen olisi toivottava. Jos tuijotat naista hypnoottisesti ja nainen sattuu suuntaasi vilkaisemaan, ei vielä kannata luoda mielessään kuvitelmia mistään vuosisadan rakkaustarinasta. Voi olla että nainen miettii, että toivottavasti tuo mies ei ainakaan lähesty minua. Siitä huolimatta että hän sattui suuntaasi katsomaan.

Ongelmahan monilla miehillä tuntuu olevan, että itse pitäisi saada ulkonäön perusteella valita keneen naiseen tutustuu, mutta nainen ei saisi samalla tavalla katsoa miehen ulkonäköä. Naista sitten syyllistetään pinnalliseksi kun torjuu miehen ulkonäön perusteella, vaikka ihan samalla tavalla se mies on ollut pinnallinen valitessaan kohteensa. Vai valitsevatko miehet kohteekseen naisia, joita pitävät epäviehättävinä?

Tuota ohjetta noudattamalla moni tuttu mies olisi jäänyt pariutumatta.

Saivat naisensa sinnikkyydellä, naisen mielestä mies ei ollut komea mutta lopulta ihastuivat.

Naisten silmissä 80% miehistä on lähtökohtaisesti rumia ja epäkiinnostavia. Vain komeimmat miehet voivat odotella positiivisia signaaleja naisilta.

Kannattaa muistaa, että harva nainen valitsee kumppaniaan ulkonäön perusteella. Nainen voi pitää miestä komeana, mutta silti tämä komeus ei herätä mitään halua tutustua paremmin ja vielä vähemmän kukaan haluaa pariutua pelkästään hyvännäköisen kanssa. Miehille ilmeisesti kelpaa mikä tahansa nainen kunhan on hyvännäköinen ja tästä syystä ulkonäkö näissä valituksessa korostuu. Käytännössä naiset hakee itselleen ja omaan elämään sopivinta kumppania. Esim itselläni oli vaatimuksena se ,että miehen pitää olla älykäs ja ei saa olla mitään aikaavieviä harrastuksia. Monenmoisia ihan komeaa/ varakasta/koulutettua/ jääkiekkoilijaa/ tulevaa johtajaa oli tyrkyllä, mutta valinta kohdistui mukavaan opiskelukaveriin, jolla taustat , arvomaailma ja tulevaisuuden suunnitelmat olivat omieni kanssa yhteensopivat. Noissa toisissa ei sinänsä ollut mitään vikaa, mutta ei vaan natsannut.

Kun mies ei ole riittävän komea, luonteen vaikutus on tasan 0.

Tämän sinäkin rivien välistä myönnät. Haluat miehen olevan sitä ja tätä luonteeltaan, mutta todellisuudessa tämä on sen jälkeen kun mies on ylittänyt komeusriman.

ps. tuo on myytti etteikö miehelle ratkaisisi naisen luonne, silloin kun puhutaan parisuhteesta eikä vain seksistä.

https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…

"Results showed that a man's looks influenced both groups of women more strongly than his personality profile."

"The study suggests that women value physical attractiveness in a potential mate far more than they say they do, said study author Madeleine Fugère, a professor of social psychology at Eastern Connecticut State University in Willimantic."

 

Tämähän nyt on päivänselvää eikä kukaan varmasti kiellä, että olisi yhdentekevää, vaikka mies näyttää suohirviöltä. Kysymys kuuluukin, mikä on se "riittävän komea". Useimmille se ei ole se laatikkoleukakalsarilentäjä. Tämän voi jälleen todeta siitä prismatestistä. 

Useimmille minimitaso on suurin piirtein komein mies johon oma taso riittää (tai vaatimattomampi ulkonäkö mutta rahaa+statusta vähän enemmän). Selviää prismatestistä.

Ei naisilla ole mitään isoa laumaa miehiä, joista hän voi valita mieleisen. Normaalit ihmiset pariutuvat niin, että he kohtaavat ihmisen, jossa on jotain kiinnostavaa. Ihmisillä nyt yleensä on vain tietty määrä paikkoja, joissa he pyörivät, joten se tuleva puoliso yleensä kohdataan jossain siellä. Jos käy kolmena iltana viikossa yökerhon vip-tiloissa niin puoliso löytyy sieltä todennäköisemmin mitä heistä, jotka eivät siellä käy.

Eihän viestissä väitettykään, että noin olisi. En siis ole kommentin kirjoittaja, mutta olen samaa mieltä. En tosin tiedä mikä on prismatesti, se on uusi termi.

Prismatesti = mene minne tahansa julkiselle paikalle, esim. Prismaan tai kaupungille. Tai katso vaikka omia naapureitasi, sukulaisiasi ja ystäviäsi. Sen jälkeen mieti, pitääkö paikkansa, että vain ja ainoastaan pitkät, komeat lentäjäleukakirurgit liikkuvat naisen kanssa (jonka voi olettaa olevan puoliso tai tyttöystävä). Ja kääntäen: pitääkö paikkansa, että jokaisella naisella on käsipuolessaan lentäjäleukakirurgi.

Kiitos. Minusta se on väärinymmärrys tai tahallinen kärjistys, että tasoteoreetikot väittäisivät, että vain lentäjäkirurgi kelpaa. He väittävät, ettei tavallinen mies kelpaa, mikä ei pidä paikkansa. Kuten lainauksessa sanotaan, joudutaan tinkimään, mutta mittatikku on geneettinen komeus ja naisellisuus. Se on aivan tasoteorian mukaista siis ja 12121212 aina sanookin, että tasoteoria toimii kellontarkasti tms. Mielestäni se aika hyvin pitääkin kutinsa. Vain harvoin näkee pareja, joissa ulkoinen tasoero on suuri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

35mies kirjoitti:

https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…

"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."

https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…

"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."

"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."

"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."

Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.

Höpö höpö. Miehet kuolaa yhtä ja samaa naistyypoiä. Naisten arviot saman miehen komeudesta vaihtelee laidasta laitaan. Ja kas kummaa aivan oikea tieteellinen tutkimus musta tuntuu humpuukun sijaan.

https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm

Mielenkiintoinen tutkimus, kiitos linkistä.

Mutta tuohon tutkimukseen liittyy juju.

Kaikki miehet joita naiset pitävät viehättävinä, omaavat tietyt ulkonäölliset eli lähinnä geneettiset piirteet.

Ero miehissä ja naisissa on siinä että naisen silmissä kympin mies voi tippua neloseksi vaikkapa väärän pukeutumistyylin perusteella, ja siksi vaikuttaa siltä että makuasioita olisi enemmän.

Tuo ei kuitenkaan toimi niin päin että nelosen mies olisi jonkun silmissä kymppi.

kts. Tinder. Komein n. 10% saa tykkäyksiä, loput eivät saa ollenkaan. Kaikki naiset eivät pidä samoista miehistä, mutta jokaisen naisen valinta on joku niistä top 10% miehistä.

Tästä oli palstalla testi.

Siinä oli 4 miestä. Kaksi eri tyylistä komeaa, kaksi eri tyylistä tavista.

Naiset olivat ihan eri miestä kumpi komeista oli komea. Jotka pitivät yhtä komeana, usein pitivät toista rumana. Äänet menivät 50-50.

MUTTA kumpikaan tavismiehistä ei saanut ainuttakaan ääntä. Kaikki äänet menivät kahdelle komealle miehelle.

 

Niin? Eli laitetaankaksi komeaa miestä ja kaksi tavismiestä ja ihmetellään sen jälkeen, että ne komeat miehet olivat naisten mielestä komeita? Mitä järkeä?

No eihän tasoja pitänyt olla. Vain makuasioita.

Tätä mieltä on melkein puolet vastaajista.

Nytkö sitten onkin itsestäänselvyys että no tottakai komea on komea ja tasot ovat olemassa.

Nytkö taso ja komeus ovat sama asia? Jos minua pyydetään arvioimaan miesten ulkonäköä, minä arvioin heidän ulkonäköään. En heidän tasoaan enkä heidän kiinnostavuuttaan seksi- tai parisuhdekumppanina.

Tämä on ihan jatkuvaa pulushakin pelaamista kun yrittää kärsivällisesti käydä asiallista keskustelua. Maalitolpat siirtyvät aina uuteen paikkaan.

No sittenhän voidaan linkata se tutkimus jossa todettiin että sekä nuorten että vanhempien naisten tapauksessa miehen ulkonäkö oli ratkaisevin kriteeri, ja ellei mies ylittänyt rimaa sen suhteen, luonteen vaikutus oli 0%.

En ymmärrä logiikkaasi, mutta kaikin mokomin, anna palaa.

Väännän rautalangasta, koska minulla on vielä vartti aikaa:

- Jos minulle esitetään nyt miesten kuvia ja kehotetaan valitsemaan komein/komeimmat/laittamaan heidät komeuden perusteella järjestykseen, teen kuten käsketään.

- Jos minulle esitetään vaikka ne ihan samat miesten kuvat ja kehotetaan valitsemaan kiinnostavimman näköinen/näkoiset, teen kuten käsketään.

On mahdollista, että samat miehet ovat molempien listojen kärjessä, mutta ei suinkaan itsestäänselvää.

Se, mikä on selvää, on että tottakai ensin pitää ulkonäöllä herättää kiinnostus ennen kuin pääsee esittelemään luonnettaan. Miksi minä kiinnostuisin tutustumaan mieheen, jota en pidä puoleensavetävänä?

Tummennettu pätee vain jos ei ole niitä sosiaalisia piirejä. Niissä pääsee esittelemään luonnettaan.

eli kun baarista pokataan panoksi joku komea randomi (alfa) jonka luonteella ei ole niin väliä, niin toiset kamppailee murusista luonteellaan, mikäli on sosiaalisia piirejä.

Kas, tuohan tukee tasoteoriaa aivan täysin

Jos hakee pelkää panoa ilman että puhuu kenellekään niin tietysti pitää ulkonäkö olla sanoinkuvaamatomata luokkaa että se onnistuu.

Jos taas ensin on puhumassa/ tutustumassa toiseen, se on sitä oman luonteen esittelyä.

Ymmärtänet että komea mies saa jäädä juttelemaan kun taas ei-niin-komealle käännetään selkä ja käsketään painumaan helvettiin häiritsemästä.

Ymmärrän että niin käy tavismieshelle joka lähestyy naista haluten vain seksiä ilman että ensin tutustutaan. Jokainen ymmärtää sen.

Jos taas tavismies osaa pyöriä siellä omassa sosiaalisessa piirissä ja keskustelulla nii tapahtuu ihan muuta.

Älä selitä "vain seksiä ilman että tutustutaan" kun juuri sanoin ettei mahdollisuutta tutustumiselle anneta.

Tyhmäkö olet vai vittuiletko vain?

Ovatko tutustumisyrityksesi luontevia arjessa tapahtuvia, esim. työ-, opiskelu-, harrastusporukka, ilman että taustalla on jonkinlainen romanttinen/seksuaalinen kiinnostus? Vai yritätkö tutustua sattumanvaraisesti (=ulkonäön perusteella) valittuihin tuntemattomiin naisiin milloin missäkin? Tuossa jälkimmäisessä tapauksessa ei mikään ihme jos tutustumisyritykset torpataan. Voit miettiä miksi.

Miksi luulet että puhun itsestäni?

ja mitä tuohon jälkimmäiseen tulee niin se on tosiaan vaikkapa baarissa aika usein tapana ja siitä jossain viestissä laitoinkin. Se sattumanvaraisuus ei naisia häiritse kun on kyseessä tasokas (komea) mies.

Olen monta kertaa sanonut, ettei kannata lähestyä naista, joka ei ole jo jollain tavalla positiivisesti osoittanut huomanneensa sinua (sinua = tässä kuka tahansa lähestyvä mies). Jos nainen välttää katsekontaktia, kääntää päänsä pois tai katsoo ohitsesi kuin olisit tapettia, ei kannata lähestyä. Jos hän ei ihan aidosti ole huomannut sinua, esim. seisoo sivuttain sinuun nähden, yrittäisin sinuna ensin saada häneen katsekontaktin.

Se komea mies todennäköisesti on jo saanut naisen kanssa katsekontaktin tai vaikka ei olisi, niin nainen huomaa hänet puoleensavetäväksi. Tottakai suhtautuminen on sen mukainen.

Maailma ei ole reilu. Naisten ei ole pakko tutustua kaikkiin miehiin, jotka tekevät aloitteita. Ja yhtä lailla sinäkin olet valinnut kohteesi puhtaasti ulkonäön perusteella, joten älä kiukuttele siitä, että nainen tekee oman arvionsa samoin,

Sekin tosin kannattaa muistaa että katse ei aina tarkoita kiinnostusta tai että lähestyminen olisi toivottava. Jos tuijotat naista hypnoottisesti ja nainen sattuu suuntaasi vilkaisemaan, ei vielä kannata luoda mielessään kuvitelmia mistään vuosisadan rakkaustarinasta. Voi olla että nainen miettii, että toivottavasti tuo mies ei ainakaan lähesty minua. Siitä huolimatta että hän sattui suuntaasi katsomaan.

Ongelmahan monilla miehillä tuntuu olevan, että itse pitäisi saada ulkonäön perusteella valita keneen naiseen tutustuu, mutta nainen ei saisi samalla tavalla katsoa miehen ulkonäköä. Naista sitten syyllistetään pinnalliseksi kun torjuu miehen ulkonäön perusteella, vaikka ihan samalla tavalla se mies on ollut pinnallinen valitessaan kohteensa. Vai valitsevatko miehet kohteekseen naisia, joita pitävät epäviehättävinä?

Tuota ohjetta noudattamalla moni tuttu mies olisi jäänyt pariutumatta.

Saivat naisensa sinnikkyydellä, naisen mielestä mies ei ollut komea mutta lopulta ihastuivat.

Naisten silmissä 80% miehistä on lähtökohtaisesti rumia ja epäkiinnostavia. Vain komeimmat miehet voivat odotella positiivisia signaaleja naisilta.

Kannattaa muistaa, että harva nainen valitsee kumppaniaan ulkonäön perusteella. Nainen voi pitää miestä komeana, mutta silti tämä komeus ei herätä mitään halua tutustua paremmin ja vielä vähemmän kukaan haluaa pariutua pelkästään hyvännäköisen kanssa. Miehille ilmeisesti kelpaa mikä tahansa nainen kunhan on hyvännäköinen ja tästä syystä ulkonäkö näissä valituksessa korostuu. Käytännössä naiset hakee itselleen ja omaan elämään sopivinta kumppania. Esim itselläni oli vaatimuksena se ,että miehen pitää olla älykäs ja ei saa olla mitään aikaavieviä harrastuksia. Monenmoisia ihan komeaa/ varakasta/koulutettua/ jääkiekkoilijaa/ tulevaa johtajaa oli tyrkyllä, mutta valinta kohdistui mukavaan opiskelukaveriin, jolla taustat , arvomaailma ja tulevaisuuden suunnitelmat olivat omieni kanssa yhteensopivat. Noissa toisissa ei sinänsä ollut mitään vikaa, mutta ei vaan natsannut.

Kun mies ei ole riittävän komea, luonteen vaikutus on tasan 0.

Tämän sinäkin rivien välistä myönnät. Haluat miehen olevan sitä ja tätä luonteeltaan, mutta todellisuudessa tämä on sen jälkeen kun mies on ylittänyt komeusriman.

ps. tuo on myytti etteikö miehelle ratkaisisi naisen luonne, silloin kun puhutaan parisuhteesta eikä vain seksistä.

https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…

"Results showed that a man's looks influenced both groups of women more strongly than his personality profile."

"The study suggests that women value physical attractiveness in a potential mate far more than they say they do, said study author Madeleine Fugère, a professor of social psychology at Eastern Connecticut State University in Willimantic."

 

Tämähän nyt on päivänselvää eikä kukaan varmasti kiellä, että olisi yhdentekevää, vaikka mies näyttää suohirviöltä. Kysymys kuuluukin, mikä on se "riittävän komea". Useimmille se ei ole se laatikkoleukakalsarilentäjä. Tämän voi jälleen todeta siitä prismatestistä. 

Useimmille minimitaso on suurin piirtein komein mies johon oma taso riittää (tai vaatimattomampi ulkonäkö mutta rahaa+statusta vähän enemmän). Selviää prismatestistä.

Ei naisilla ole mitään isoa laumaa miehiä, joista hän voi valita mieleisen. Normaalit ihmiset pariutuvat niin, että he kohtaavat ihmisen, jossa on jotain kiinnostavaa. Ihmisillä nyt yleensä on vain tietty määrä paikkoja, joissa he pyörivät, joten se tuleva puoliso yleensä kohdataan jossain siellä. Jos käy kolmena iltana viikossa yökerhon vip-tiloissa niin puoliso löytyy sieltä todennäköisemmin mitä heistä, jotka eivät siellä käy.

Eihän viestissä väitettykään, että noin olisi. En siis ole kommentin kirjoittaja, mutta olen samaa mieltä. En tosin tiedä mikä on prismatesti, se on uusi termi.

Mene ruuhka-aikana isoon hypermarketiin ja seuraa, minkälaisia pariskuntia siellä liikkuu. Onko kaikki naisen kanssa liikkuvat miehet pitkiä, tummia, matalaäänisiä könsikkäitä?

Ihan tavallista porukkaa etkä pysty mitenkään antamaan kenellekään mitään tasoarvoja, kun niin ei voi tehdä pelkän ulkonäön perusteella.

Miten nainen sitten valitsee sen komeimman miehen, johon hänen rahkeet riittävät? Eihän nainen voi mitenkään tietää tuleeko ensi viikolla vielä komeampi vastaan ja seuraavana vuonna vielä tätäkin komeampi. Siinähän ei sitouduta toiseen vaan koko ajan odotellaan, milloin pitää vaihtaa uuteen.

Kaikki uskovat jollakin tasolla tasoihin, koska kyllähän normaali ihminenkin nähdessään pultsarin ja pukuun pukeutuneen ihmisen, tekee "tasoarvion" alitajuisesti näistä ihmisistä, mitä he edustavat.

On hurskastelua väittää, että pitää kaikkia ihmisiä yhdenveroisina, koska jo koululaiset laittavat toisiaan paremmuusjärjestykseen.

Uskon samanlaisuuteen ja erilaisuuteen. Uskon samanmielisyyteen ja erimielisyyteen.

Eikäku eihän nämä olekaan mitään uskon asioita..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

35mies kirjoitti:

https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…

"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."

https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…

"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."

"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."

"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."

Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.

Höpö höpö. Miehet kuolaa yhtä ja samaa naistyypoiä. Naisten arviot saman miehen komeudesta vaihtelee laidasta laitaan. Ja kas kummaa aivan oikea tieteellinen tutkimus musta tuntuu humpuukun sijaan.

https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm

Mielenkiintoinen tutkimus, kiitos linkistä.

Mutta tuohon tutkimukseen liittyy juju.

Kaikki miehet joita naiset pitävät viehättävinä, omaavat tietyt ulkonäölliset eli lähinnä geneettiset piirteet.

Ero miehissä ja naisissa on siinä että naisen silmissä kympin mies voi tippua neloseksi vaikkapa väärän pukeutumistyylin perusteella, ja siksi vaikuttaa siltä että makuasioita olisi enemmän.

Tuo ei kuitenkaan toimi niin päin että nelosen mies olisi jonkun silmissä kymppi.

kts. Tinder. Komein n. 10% saa tykkäyksiä, loput eivät saa ollenkaan. Kaikki naiset eivät pidä samoista miehistä, mutta jokaisen naisen valinta on joku niistä top 10% miehistä.

Tästä oli palstalla testi.

Siinä oli 4 miestä. Kaksi eri tyylistä komeaa, kaksi eri tyylistä tavista.

Naiset olivat ihan eri miestä kumpi komeista oli komea. Jotka pitivät yhtä komeana, usein pitivät toista rumana. Äänet menivät 50-50.

MUTTA kumpikaan tavismiehistä ei saanut ainuttakaan ääntä. Kaikki äänet menivät kahdelle komealle miehelle.

 

Niin? Eli laitetaankaksi komeaa miestä ja kaksi tavismiestä ja ihmetellään sen jälkeen, että ne komeat miehet olivat naisten mielestä komeita? Mitä järkeä?

No eihän tasoja pitänyt olla. Vain makuasioita.

Tätä mieltä on melkein puolet vastaajista.

Nytkö sitten onkin itsestäänselvyys että no tottakai komea on komea ja tasot ovat olemassa.

Nytkö taso ja komeus ovat sama asia? Jos minua pyydetään arvioimaan miesten ulkonäköä, minä arvioin heidän ulkonäköään. En heidän tasoaan enkä heidän kiinnostavuuttaan seksi- tai parisuhdekumppanina.

Tämä on ihan jatkuvaa pulushakin pelaamista kun yrittää kärsivällisesti käydä asiallista keskustelua. Maalitolpat siirtyvät aina uuteen paikkaan.

No sittenhän voidaan linkata se tutkimus jossa todettiin että sekä nuorten että vanhempien naisten tapauksessa miehen ulkonäkö oli ratkaisevin kriteeri, ja ellei mies ylittänyt rimaa sen suhteen, luonteen vaikutus oli 0%.

En ymmärrä logiikkaasi, mutta kaikin mokomin, anna palaa.

Väännän rautalangasta, koska minulla on vielä vartti aikaa:

- Jos minulle esitetään nyt miesten kuvia ja kehotetaan valitsemaan komein/komeimmat/laittamaan heidät komeuden perusteella järjestykseen, teen kuten käsketään.

- Jos minulle esitetään vaikka ne ihan samat miesten kuvat ja kehotetaan valitsemaan kiinnostavimman näköinen/näkoiset, teen kuten käsketään.

On mahdollista, että samat miehet ovat molempien listojen kärjessä, mutta ei suinkaan itsestäänselvää.

Se, mikä on selvää, on että tottakai ensin pitää ulkonäöllä herättää kiinnostus ennen kuin pääsee esittelemään luonnettaan. Miksi minä kiinnostuisin tutustumaan mieheen, jota en pidä puoleensavetävänä?

Tummennettu pätee vain jos ei ole niitä sosiaalisia piirejä. Niissä pääsee esittelemään luonnettaan.

eli kun baarista pokataan panoksi joku komea randomi (alfa) jonka luonteella ei ole niin väliä, niin toiset kamppailee murusista luonteellaan, mikäli on sosiaalisia piirejä.

Kas, tuohan tukee tasoteoriaa aivan täysin

Jos hakee pelkää panoa ilman että puhuu kenellekään niin tietysti pitää ulkonäkö olla sanoinkuvaamatomata luokkaa että se onnistuu.

Jos taas ensin on puhumassa/ tutustumassa toiseen, se on sitä oman luonteen esittelyä.

Ymmärtänet että komea mies saa jäädä juttelemaan kun taas ei-niin-komealle käännetään selkä ja käsketään painumaan helvettiin häiritsemästä.

Ymmärrän että niin käy tavismieshelle joka lähestyy naista haluten vain seksiä ilman että ensin tutustutaan. Jokainen ymmärtää sen.

Jos taas tavismies osaa pyöriä siellä omassa sosiaalisessa piirissä ja keskustelulla nii tapahtuu ihan muuta.

Älä selitä "vain seksiä ilman että tutustutaan" kun juuri sanoin ettei mahdollisuutta tutustumiselle anneta.

Tyhmäkö olet vai vittuiletko vain?

Ovatko tutustumisyrityksesi luontevia arjessa tapahtuvia, esim. työ-, opiskelu-, harrastusporukka, ilman että taustalla on jonkinlainen romanttinen/seksuaalinen kiinnostus? Vai yritätkö tutustua sattumanvaraisesti (=ulkonäön perusteella) valittuihin tuntemattomiin naisiin milloin missäkin? Tuossa jälkimmäisessä tapauksessa ei mikään ihme jos tutustumisyritykset torpataan. Voit miettiä miksi.

Miksi luulet että puhun itsestäni?

ja mitä tuohon jälkimmäiseen tulee niin se on tosiaan vaikkapa baarissa aika usein tapana ja siitä jossain viestissä laitoinkin. Se sattumanvaraisuus ei naisia häiritse kun on kyseessä tasokas (komea) mies.

Olen monta kertaa sanonut, ettei kannata lähestyä naista, joka ei ole jo jollain tavalla positiivisesti osoittanut huomanneensa sinua (sinua = tässä kuka tahansa lähestyvä mies). Jos nainen välttää katsekontaktia, kääntää päänsä pois tai katsoo ohitsesi kuin olisit tapettia, ei kannata lähestyä. Jos hän ei ihan aidosti ole huomannut sinua, esim. seisoo sivuttain sinuun nähden, yrittäisin sinuna ensin saada häneen katsekontaktin.

Se komea mies todennäköisesti on jo saanut naisen kanssa katsekontaktin tai vaikka ei olisi, niin nainen huomaa hänet puoleensavetäväksi. Tottakai suhtautuminen on sen mukainen.

Maailma ei ole reilu. Naisten ei ole pakko tutustua kaikkiin miehiin, jotka tekevät aloitteita. Ja yhtä lailla sinäkin olet valinnut kohteesi puhtaasti ulkonäön perusteella, joten älä kiukuttele siitä, että nainen tekee oman arvionsa samoin,

Sekin tosin kannattaa muistaa että katse ei aina tarkoita kiinnostusta tai että lähestyminen olisi toivottava. Jos tuijotat naista hypnoottisesti ja nainen sattuu suuntaasi vilkaisemaan, ei vielä kannata luoda mielessään kuvitelmia mistään vuosisadan rakkaustarinasta. Voi olla että nainen miettii, että toivottavasti tuo mies ei ainakaan lähesty minua. Siitä huolimatta että hän sattui suuntaasi katsomaan.

Ongelmahan monilla miehillä tuntuu olevan, että itse pitäisi saada ulkonäön perusteella valita keneen naiseen tutustuu, mutta nainen ei saisi samalla tavalla katsoa miehen ulkonäköä. Naista sitten syyllistetään pinnalliseksi kun torjuu miehen ulkonäön perusteella, vaikka ihan samalla tavalla se mies on ollut pinnallinen valitessaan kohteensa. Vai valitsevatko miehet kohteekseen naisia, joita pitävät epäviehättävinä?

Tuota ohjetta noudattamalla moni tuttu mies olisi jäänyt pariutumatta.

Saivat naisensa sinnikkyydellä, naisen mielestä mies ei ollut komea mutta lopulta ihastuivat.

Naisten silmissä 80% miehistä on lähtökohtaisesti rumia ja epäkiinnostavia. Vain komeimmat miehet voivat odotella positiivisia signaaleja naisilta.

Kannattaa muistaa, että harva nainen valitsee kumppaniaan ulkonäön perusteella. Nainen voi pitää miestä komeana, mutta silti tämä komeus ei herätä mitään halua tutustua paremmin ja vielä vähemmän kukaan haluaa pariutua pelkästään hyvännäköisen kanssa. Miehille ilmeisesti kelpaa mikä tahansa nainen kunhan on hyvännäköinen ja tästä syystä ulkonäkö näissä valituksessa korostuu. Käytännössä naiset hakee itselleen ja omaan elämään sopivinta kumppania. Esim itselläni oli vaatimuksena se ,että miehen pitää olla älykäs ja ei saa olla mitään aikaavieviä harrastuksia. Monenmoisia ihan komeaa/ varakasta/koulutettua/ jääkiekkoilijaa/ tulevaa johtajaa oli tyrkyllä, mutta valinta kohdistui mukavaan opiskelukaveriin, jolla taustat , arvomaailma ja tulevaisuuden suunnitelmat olivat omieni kanssa yhteensopivat. Noissa toisissa ei sinänsä ollut mitään vikaa, mutta ei vaan natsannut.

Kun mies ei ole riittävän komea, luonteen vaikutus on tasan 0.

Tämän sinäkin rivien välistä myönnät. Haluat miehen olevan sitä ja tätä luonteeltaan, mutta todellisuudessa tämä on sen jälkeen kun mies on ylittänyt komeusriman.

ps. tuo on myytti etteikö miehelle ratkaisisi naisen luonne, silloin kun puhutaan parisuhteesta eikä vain seksistä.

https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…

"Results showed that a man's looks influenced both groups of women more strongly than his personality profile."

"The study suggests that women value physical attractiveness in a potential mate far more than they say they do, said study author Madeleine Fugère, a professor of social psychology at Eastern Connecticut State University in Willimantic."

 

Tämähän nyt on päivänselvää eikä kukaan varmasti kiellä, että olisi yhdentekevää, vaikka mies näyttää suohirviöltä. Kysymys kuuluukin, mikä on se "riittävän komea". Useimmille se ei ole se laatikkoleukakalsarilentäjä. Tämän voi jälleen todeta siitä prismatestistä. 

Useimmille minimitaso on suurin piirtein komein mies johon oma taso riittää (tai vaatimattomampi ulkonäkö mutta rahaa+statusta vähän enemmän). Selviää prismatestistä.

Ei naisilla ole mitään isoa laumaa miehiä, joista hän voi valita mieleisen. Normaalit ihmiset pariutuvat niin, että he kohtaavat ihmisen, jossa on jotain kiinnostavaa. Ihmisillä nyt yleensä on vain tietty määrä paikkoja, joissa he pyörivät, joten se tuleva puoliso yleensä kohdataan jossain siellä. Jos käy kolmena iltana viikossa yökerhon vip-tiloissa niin puoliso löytyy sieltä todennäköisemmin mitä heistä, jotka eivät siellä käy.

Eihän viestissä väitettykään, että noin olisi. En siis ole kommentin kirjoittaja, mutta olen samaa mieltä. En tosin tiedä mikä on prismatesti, se on uusi termi.

Prismatesti = mene minne tahansa julkiselle paikalle, esim. Prismaan tai kaupungille. Tai katso vaikka omia naapureitasi, sukulaisiasi ja ystäviäsi. Sen jälkeen mieti, pitääkö paikkansa, että vain ja ainoastaan pitkät, komeat lentäjäleukakirurgit liikkuvat naisen kanssa (jonka voi olettaa olevan puoliso tai tyttöystävä). Ja kääntäen: pitääkö paikkansa, että jokaisella naisella on käsipuolessaan lentäjäleukakirurgi.

Kiitos. Minusta se on väärinymmärrys tai tahallinen kärjistys, että tasoteoreetikot väittäisivät, että vain lentäjäkirurgi kelpaa. He väittävät, ettei tavallinen mies kelpaa, mikä ei pidä paikkansa. Kuten lainauksessa sanotaan, joudutaan tinkimään, mutta mittatikku on geneettinen komeus ja naisellisuus. Se on aivan tasoteorian mukaista siis ja 12121212 aina sanookin, että tasoteoria toimii kellontarkasti tms. Mielestäni se aika hyvin pitääkin kutinsa. Vain harvoin näkee pareja, joissa ulkoinen tasoero on suuri.

Mikä ero näillä on? Minusta nuo tarkoittavat ihan samaa asiaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

35mies kirjoitti:

https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…

"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."

https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…

"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."

"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."

"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."

Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.

Höpö höpö. Miehet kuolaa yhtä ja samaa naistyypoiä. Naisten arviot saman miehen komeudesta vaihtelee laidasta laitaan. Ja kas kummaa aivan oikea tieteellinen tutkimus musta tuntuu humpuukun sijaan.

https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm

Mielenkiintoinen tutkimus, kiitos linkistä.

Mutta tuohon tutkimukseen liittyy juju.

Kaikki miehet joita naiset pitävät viehättävinä, omaavat tietyt ulkonäölliset eli lähinnä geneettiset piirteet.

Ero miehissä ja naisissa on siinä että naisen silmissä kympin mies voi tippua neloseksi vaikkapa väärän pukeutumistyylin perusteella, ja siksi vaikuttaa siltä että makuasioita olisi enemmän.

Tuo ei kuitenkaan toimi niin päin että nelosen mies olisi jonkun silmissä kymppi.

kts. Tinder. Komein n. 10% saa tykkäyksiä, loput eivät saa ollenkaan. Kaikki naiset eivät pidä samoista miehistä, mutta jokaisen naisen valinta on joku niistä top 10% miehistä.

Tästä oli palstalla testi.

Siinä oli 4 miestä. Kaksi eri tyylistä komeaa, kaksi eri tyylistä tavista.

Naiset olivat ihan eri miestä kumpi komeista oli komea. Jotka pitivät yhtä komeana, usein pitivät toista rumana. Äänet menivät 50-50.

MUTTA kumpikaan tavismiehistä ei saanut ainuttakaan ääntä. Kaikki äänet menivät kahdelle komealle miehelle.

 

Niin? Eli laitetaankaksi komeaa miestä ja kaksi tavismiestä ja ihmetellään sen jälkeen, että ne komeat miehet olivat naisten mielestä komeita? Mitä järkeä?

No eihän tasoja pitänyt olla. Vain makuasioita.

Tätä mieltä on melkein puolet vastaajista.

Nytkö sitten onkin itsestäänselvyys että no tottakai komea on komea ja tasot ovat olemassa.

Nytkö taso ja komeus ovat sama asia? Jos minua pyydetään arvioimaan miesten ulkonäköä, minä arvioin heidän ulkonäköään. En heidän tasoaan enkä heidän kiinnostavuuttaan seksi- tai parisuhdekumppanina.

Tämä on ihan jatkuvaa pulushakin pelaamista kun yrittää kärsivällisesti käydä asiallista keskustelua. Maalitolpat siirtyvät aina uuteen paikkaan.

No sittenhän voidaan linkata se tutkimus jossa todettiin että sekä nuorten että vanhempien naisten tapauksessa miehen ulkonäkö oli ratkaisevin kriteeri, ja ellei mies ylittänyt rimaa sen suhteen, luonteen vaikutus oli 0%.

En ymmärrä logiikkaasi, mutta kaikin mokomin, anna palaa.

Väännän rautalangasta, koska minulla on vielä vartti aikaa:

- Jos minulle esitetään nyt miesten kuvia ja kehotetaan valitsemaan komein/komeimmat/laittamaan heidät komeuden perusteella järjestykseen, teen kuten käsketään.

- Jos minulle esitetään vaikka ne ihan samat miesten kuvat ja kehotetaan valitsemaan kiinnostavimman näköinen/näkoiset, teen kuten käsketään.

On mahdollista, että samat miehet ovat molempien listojen kärjessä, mutta ei suinkaan itsestäänselvää.

Se, mikä on selvää, on että tottakai ensin pitää ulkonäöllä herättää kiinnostus ennen kuin pääsee esittelemään luonnettaan. Miksi minä kiinnostuisin tutustumaan mieheen, jota en pidä puoleensavetävänä?

Tummennettu pätee vain jos ei ole niitä sosiaalisia piirejä. Niissä pääsee esittelemään luonnettaan.

eli kun baarista pokataan panoksi joku komea randomi (alfa) jonka luonteella ei ole niin väliä, niin toiset kamppailee murusista luonteellaan, mikäli on sosiaalisia piirejä.

Kas, tuohan tukee tasoteoriaa aivan täysin

Jos hakee pelkää panoa ilman että puhuu kenellekään niin tietysti pitää ulkonäkö olla sanoinkuvaamatomata luokkaa että se onnistuu.

Jos taas ensin on puhumassa/ tutustumassa toiseen, se on sitä oman luonteen esittelyä.

Ymmärtänet että komea mies saa jäädä juttelemaan kun taas ei-niin-komealle käännetään selkä ja käsketään painumaan helvettiin häiritsemästä.

Ymmärrän että niin käy tavismieshelle joka lähestyy naista haluten vain seksiä ilman että ensin tutustutaan. Jokainen ymmärtää sen.

Jos taas tavismies osaa pyöriä siellä omassa sosiaalisessa piirissä ja keskustelulla nii tapahtuu ihan muuta.

Älä selitä "vain seksiä ilman että tutustutaan" kun juuri sanoin ettei mahdollisuutta tutustumiselle anneta.

Tyhmäkö olet vai vittuiletko vain?

Ovatko tutustumisyrityksesi luontevia arjessa tapahtuvia, esim. työ-, opiskelu-, harrastusporukka, ilman että taustalla on jonkinlainen romanttinen/seksuaalinen kiinnostus? Vai yritätkö tutustua sattumanvaraisesti (=ulkonäön perusteella) valittuihin tuntemattomiin naisiin milloin missäkin? Tuossa jälkimmäisessä tapauksessa ei mikään ihme jos tutustumisyritykset torpataan. Voit miettiä miksi.

Miksi luulet että puhun itsestäni?

ja mitä tuohon jälkimmäiseen tulee niin se on tosiaan vaikkapa baarissa aika usein tapana ja siitä jossain viestissä laitoinkin. Se sattumanvaraisuus ei naisia häiritse kun on kyseessä tasokas (komea) mies.

Olen monta kertaa sanonut, ettei kannata lähestyä naista, joka ei ole jo jollain tavalla positiivisesti osoittanut huomanneensa sinua (sinua = tässä kuka tahansa lähestyvä mies). Jos nainen välttää katsekontaktia, kääntää päänsä pois tai katsoo ohitsesi kuin olisit tapettia, ei kannata lähestyä. Jos hän ei ihan aidosti ole huomannut sinua, esim. seisoo sivuttain sinuun nähden, yrittäisin sinuna ensin saada häneen katsekontaktin.

Se komea mies todennäköisesti on jo saanut naisen kanssa katsekontaktin tai vaikka ei olisi, niin nainen huomaa hänet puoleensavetäväksi. Tottakai suhtautuminen on sen mukainen.

Maailma ei ole reilu. Naisten ei ole pakko tutustua kaikkiin miehiin, jotka tekevät aloitteita. Ja yhtä lailla sinäkin olet valinnut kohteesi puhtaasti ulkonäön perusteella, joten älä kiukuttele siitä, että nainen tekee oman arvionsa samoin,

Sekin tosin kannattaa muistaa että katse ei aina tarkoita kiinnostusta tai että lähestyminen olisi toivottava. Jos tuijotat naista hypnoottisesti ja nainen sattuu suuntaasi vilkaisemaan, ei vielä kannata luoda mielessään kuvitelmia mistään vuosisadan rakkaustarinasta. Voi olla että nainen miettii, että toivottavasti tuo mies ei ainakaan lähesty minua. Siitä huolimatta että hän sattui suuntaasi katsomaan.

Ongelmahan monilla miehillä tuntuu olevan, että itse pitäisi saada ulkonäön perusteella valita keneen naiseen tutustuu, mutta nainen ei saisi samalla tavalla katsoa miehen ulkonäköä. Naista sitten syyllistetään pinnalliseksi kun torjuu miehen ulkonäön perusteella, vaikka ihan samalla tavalla se mies on ollut pinnallinen valitessaan kohteensa. Vai valitsevatko miehet kohteekseen naisia, joita pitävät epäviehättävinä?

Tuota ohjetta noudattamalla moni tuttu mies olisi jäänyt pariutumatta.

Saivat naisensa sinnikkyydellä, naisen mielestä mies ei ollut komea mutta lopulta ihastuivat.

Naisten silmissä 80% miehistä on lähtökohtaisesti rumia ja epäkiinnostavia. Vain komeimmat miehet voivat odotella positiivisia signaaleja naisilta.

Kannattaa muistaa, että harva nainen valitsee kumppaniaan ulkonäön perusteella. Nainen voi pitää miestä komeana, mutta silti tämä komeus ei herätä mitään halua tutustua paremmin ja vielä vähemmän kukaan haluaa pariutua pelkästään hyvännäköisen kanssa. Miehille ilmeisesti kelpaa mikä tahansa nainen kunhan on hyvännäköinen ja tästä syystä ulkonäkö näissä valituksessa korostuu. Käytännössä naiset hakee itselleen ja omaan elämään sopivinta kumppania. Esim itselläni oli vaatimuksena se ,että miehen pitää olla älykäs ja ei saa olla mitään aikaavieviä harrastuksia. Monenmoisia ihan komeaa/ varakasta/koulutettua/ jääkiekkoilijaa/ tulevaa johtajaa oli tyrkyllä, mutta valinta kohdistui mukavaan opiskelukaveriin, jolla taustat , arvomaailma ja tulevaisuuden suunnitelmat olivat omieni kanssa yhteensopivat. Noissa toisissa ei sinänsä ollut mitään vikaa, mutta ei vaan natsannut.

Kun mies ei ole riittävän komea, luonteen vaikutus on tasan 0.

Tämän sinäkin rivien välistä myönnät. Haluat miehen olevan sitä ja tätä luonteeltaan, mutta todellisuudessa tämä on sen jälkeen kun mies on ylittänyt komeusriman.

ps. tuo on myytti etteikö miehelle ratkaisisi naisen luonne, silloin kun puhutaan parisuhteesta eikä vain seksistä.

https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…

"Results showed that a man's looks influenced both groups of women more strongly than his personality profile."

"The study suggests that women value physical attractiveness in a potential mate far more than they say they do, said study author Madeleine Fugère, a professor of social psychology at Eastern Connecticut State University in Willimantic."

 

Tämähän nyt on päivänselvää eikä kukaan varmasti kiellä, että olisi yhdentekevää, vaikka mies näyttää suohirviöltä. Kysymys kuuluukin, mikä on se "riittävän komea". Useimmille se ei ole se laatikkoleukakalsarilentäjä. Tämän voi jälleen todeta siitä prismatestistä. 

Useimmille minimitaso on suurin piirtein komein mies johon oma taso riittää (tai vaatimattomampi ulkonäkö mutta rahaa+statusta vähän enemmän). Selviää prismatestistä.

Ei naisilla ole mitään isoa laumaa miehiä, joista hän voi valita mieleisen. Normaalit ihmiset pariutuvat niin, että he kohtaavat ihmisen, jossa on jotain kiinnostavaa. Ihmisillä nyt yleensä on vain tietty määrä paikkoja, joissa he pyörivät, joten se tuleva puoliso yleensä kohdataan jossain siellä. Jos käy kolmena iltana viikossa yökerhon vip-tiloissa niin puoliso löytyy sieltä todennäköisemmin mitä heistä, jotka eivät siellä käy.

Eihän viestissä väitettykään, että noin olisi. En siis ole kommentin kirjoittaja, mutta olen samaa mieltä. En tosin tiedä mikä on prismatesti, se on uusi termi.

Prismatesti = mene minne tahansa julkiselle paikalle, esim. Prismaan tai kaupungille. Tai katso vaikka omia naapureitasi, sukulaisiasi ja ystäviäsi. Sen jälkeen mieti, pitääkö paikkansa, että vain ja ainoastaan pitkät, komeat lentäjäleukakirurgit liikkuvat naisen kanssa (jonka voi olettaa olevan puoliso tai tyttöystävä). Ja kääntäen: pitääkö paikkansa, että jokaisella naisella on käsipuolessaan lentäjäleukakirurgi.

Kiitos. Minusta se on väärinymmärrys tai tahallinen kärjistys, että tasoteoreetikot väittäisivät, että vain lentäjäkirurgi kelpaa. He väittävät, ettei tavallinen mies kelpaa, mikä ei pidä paikkansa. Kuten lainauksessa sanotaan, joudutaan tinkimään, mutta mittatikku on geneettinen komeus ja naisellisuus. Se on aivan tasoteorian mukaista siis ja 12121212 aina sanookin, että tasoteoria toimii kellontarkasti tms. Mielestäni se aika hyvin pitääkin kutinsa. Vain harvoin näkee pareja, joissa ulkoinen tasoero on suuri.

MUTTA KUN SITÄ TASOA EI VOI MÄÄRITELLÄ YHDEN AINOAN HETKEN PERUSTEELLA. Tasoa ei voi määritellä, koska se vaihtuisi päivästä toiseen. Vai miten varmasti sinä muutamassa sekunnissa päättelet, millainen toisen luonne on ja miten hyvin se sopii siihen puolisoon?

Vierailija kirjoitti:

Tasoteorian ongelma on se, että 121212 keskustelee vain sen yhden prosentin parinvalinnasta. 95 % miehistä ja naisista on taviksia ja he löytävät puolisoksi toisen taviksen. Lopuilla neljällä prosentilla on joku sellainen vika, että he eivät kelpaa kenellekään, ei edes kaltaiselleen. Harva haluaa asunnottoman alkoholistin puolisoksi.

Mun mielestä ei keskustele. Hän on kuvannut sitä, miten suuri merkitys miehen geneettisellä komeudella ja statuksella on pariutumisessa. En ole huomannut hänen koskaan väittäneen, että vain lentäjäkirurgi pariutuu. Sen sijaan hänen määritelmästä tavallisesta miehestä ja tavallisesta naisesta voi olla ongelmallinen kuten tässä ketjussa osoitetaan. Keskiverron pariskunnan sijoittumista tasoteoria ei pystykään aivan yhtä selkeästi kuvaamaan kuin ääripäitä.

Vierailija kirjoitti:

Uskon, että tiettyjä ominaisuuksia ihmisissä arvostetaan enemmän kuin toisia. Jos näitä ominaisuuksia on jossakin henkilössä enemmän kuin toisessa, hän on käytännössä tasokkaampi. Asia voidaan esittää myös hieman korrektimmin sanomalla, että "ihastuin x:n älykkyyteen ja energisyyteen". Älykkyys ja aikaansaava luonne ovat yleisesti arvostettuja ominaisuuksia, joita omalle kumppanilleen ilman muuta toivoo. Mitä älykkäämpi olet, sitä enemmän todennäköisesti myös arvostat kumppanin älykkyyttä. 

Mielenkiintoista tosin on, että tästä huolimatta (tai johtuen) hyvin monen puoliso on kaunis. Miten tämän selität, jos kerran älykkyys ja energisyys ratkaisevat?

Kyllä se ulkonäkö on ratkaiseva piirre, koska moni hyvä ihminen jää elämässä paitsioon tämän vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

35mies kirjoitti:

https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…

"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."

https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…

"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."

"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."

"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."

Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.

Höpö höpö. Miehet kuolaa yhtä ja samaa naistyypoiä. Naisten arviot saman miehen komeudesta vaihtelee laidasta laitaan. Ja kas kummaa aivan oikea tieteellinen tutkimus musta tuntuu humpuukun sijaan.

https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm

Mielenkiintoinen tutkimus, kiitos linkistä.

Mutta tuohon tutkimukseen liittyy juju.

Kaikki miehet joita naiset pitävät viehättävinä, omaavat tietyt ulkonäölliset eli lähinnä geneettiset piirteet.

Ero miehissä ja naisissa on siinä että naisen silmissä kympin mies voi tippua neloseksi vaikkapa väärän pukeutumistyylin perusteella, ja siksi vaikuttaa siltä että makuasioita olisi enemmän.

Tuo ei kuitenkaan toimi niin päin että nelosen mies olisi jonkun silmissä kymppi.

kts. Tinder. Komein n. 10% saa tykkäyksiä, loput eivät saa ollenkaan. Kaikki naiset eivät pidä samoista miehistä, mutta jokaisen naisen valinta on joku niistä top 10% miehistä.

Tästä oli palstalla testi.

Siinä oli 4 miestä. Kaksi eri tyylistä komeaa, kaksi eri tyylistä tavista.

Naiset olivat ihan eri miestä kumpi komeista oli komea. Jotka pitivät yhtä komeana, usein pitivät toista rumana. Äänet menivät 50-50.

MUTTA kumpikaan tavismiehistä ei saanut ainuttakaan ääntä. Kaikki äänet menivät kahdelle komealle miehelle.

 

Niin? Eli laitetaankaksi komeaa miestä ja kaksi tavismiestä ja ihmetellään sen jälkeen, että ne komeat miehet olivat naisten mielestä komeita? Mitä järkeä?

No eihän tasoja pitänyt olla. Vain makuasioita.

Tätä mieltä on melkein puolet vastaajista.

Nytkö sitten onkin itsestäänselvyys että no tottakai komea on komea ja tasot ovat olemassa.

Nytkö taso ja komeus ovat sama asia? Jos minua pyydetään arvioimaan miesten ulkonäköä, minä arvioin heidän ulkonäköään. En heidän tasoaan enkä heidän kiinnostavuuttaan seksi- tai parisuhdekumppanina.

Tämä on ihan jatkuvaa pulushakin pelaamista kun yrittää kärsivällisesti käydä asiallista keskustelua. Maalitolpat siirtyvät aina uuteen paikkaan.

No sittenhän voidaan linkata se tutkimus jossa todettiin että sekä nuorten että vanhempien naisten tapauksessa miehen ulkonäkö oli ratkaisevin kriteeri, ja ellei mies ylittänyt rimaa sen suhteen, luonteen vaikutus oli 0%.

En ymmärrä logiikkaasi, mutta kaikin mokomin, anna palaa.

Väännän rautalangasta, koska minulla on vielä vartti aikaa:

- Jos minulle esitetään nyt miesten kuvia ja kehotetaan valitsemaan komein/komeimmat/laittamaan heidät komeuden perusteella järjestykseen, teen kuten käsketään.

- Jos minulle esitetään vaikka ne ihan samat miesten kuvat ja kehotetaan valitsemaan kiinnostavimman näköinen/näkoiset, teen kuten käsketään.

On mahdollista, että samat miehet ovat molempien listojen kärjessä, mutta ei suinkaan itsestäänselvää.

Se, mikä on selvää, on että tottakai ensin pitää ulkonäöllä herättää kiinnostus ennen kuin pääsee esittelemään luonnettaan. Miksi minä kiinnostuisin tutustumaan mieheen, jota en pidä puoleensavetävänä?

Tummennettu pätee vain jos ei ole niitä sosiaalisia piirejä. Niissä pääsee esittelemään luonnettaan.

eli kun baarista pokataan panoksi joku komea randomi (alfa) jonka luonteella ei ole niin väliä, niin toiset kamppailee murusista luonteellaan, mikäli on sosiaalisia piirejä.

Kas, tuohan tukee tasoteoriaa aivan täysin

Jos hakee pelkää panoa ilman että puhuu kenellekään niin tietysti pitää ulkonäkö olla sanoinkuvaamatomata luokkaa että se onnistuu.

Jos taas ensin on puhumassa/ tutustumassa toiseen, se on sitä oman luonteen esittelyä.

Ymmärtänet että komea mies saa jäädä juttelemaan kun taas ei-niin-komealle käännetään selkä ja käsketään painumaan helvettiin häiritsemästä.

Ymmärrän että niin käy tavismieshelle joka lähestyy naista haluten vain seksiä ilman että ensin tutustutaan. Jokainen ymmärtää sen.

Jos taas tavismies osaa pyöriä siellä omassa sosiaalisessa piirissä ja keskustelulla nii tapahtuu ihan muuta.

Älä selitä "vain seksiä ilman että tutustutaan" kun juuri sanoin ettei mahdollisuutta tutustumiselle anneta.

Tyhmäkö olet vai vittuiletko vain?

Ovatko tutustumisyrityksesi luontevia arjessa tapahtuvia, esim. työ-, opiskelu-, harrastusporukka, ilman että taustalla on jonkinlainen romanttinen/seksuaalinen kiinnostus? Vai yritätkö tutustua sattumanvaraisesti (=ulkonäön perusteella) valittuihin tuntemattomiin naisiin milloin missäkin? Tuossa jälkimmäisessä tapauksessa ei mikään ihme jos tutustumisyritykset torpataan. Voit miettiä miksi.

Miksi luulet että puhun itsestäni?

ja mitä tuohon jälkimmäiseen tulee niin se on tosiaan vaikkapa baarissa aika usein tapana ja siitä jossain viestissä laitoinkin. Se sattumanvaraisuus ei naisia häiritse kun on kyseessä tasokas (komea) mies.

Olen monta kertaa sanonut, ettei kannata lähestyä naista, joka ei ole jo jollain tavalla positiivisesti osoittanut huomanneensa sinua (sinua = tässä kuka tahansa lähestyvä mies). Jos nainen välttää katsekontaktia, kääntää päänsä pois tai katsoo ohitsesi kuin olisit tapettia, ei kannata lähestyä. Jos hän ei ihan aidosti ole huomannut sinua, esim. seisoo sivuttain sinuun nähden, yrittäisin sinuna ensin saada häneen katsekontaktin.

Se komea mies todennäköisesti on jo saanut naisen kanssa katsekontaktin tai vaikka ei olisi, niin nainen huomaa hänet puoleensavetäväksi. Tottakai suhtautuminen on sen mukainen.

Maailma ei ole reilu. Naisten ei ole pakko tutustua kaikkiin miehiin, jotka tekevät aloitteita. Ja yhtä lailla sinäkin olet valinnut kohteesi puhtaasti ulkonäön perusteella, joten älä kiukuttele siitä, että nainen tekee oman arvionsa samoin,

Sekin tosin kannattaa muistaa että katse ei aina tarkoita kiinnostusta tai että lähestyminen olisi toivottava. Jos tuijotat naista hypnoottisesti ja nainen sattuu suuntaasi vilkaisemaan, ei vielä kannata luoda mielessään kuvitelmia mistään vuosisadan rakkaustarinasta. Voi olla että nainen miettii, että toivottavasti tuo mies ei ainakaan lähesty minua. Siitä huolimatta että hän sattui suuntaasi katsomaan.

Ongelmahan monilla miehillä tuntuu olevan, että itse pitäisi saada ulkonäön perusteella valita keneen naiseen tutustuu, mutta nainen ei saisi samalla tavalla katsoa miehen ulkonäköä. Naista sitten syyllistetään pinnalliseksi kun torjuu miehen ulkonäön perusteella, vaikka ihan samalla tavalla se mies on ollut pinnallinen valitessaan kohteensa. Vai valitsevatko miehet kohteekseen naisia, joita pitävät epäviehättävinä?

Tuota ohjetta noudattamalla moni tuttu mies olisi jäänyt pariutumatta.

Saivat naisensa sinnikkyydellä, naisen mielestä mies ei ollut komea mutta lopulta ihastuivat.

Naisten silmissä 80% miehistä on lähtökohtaisesti rumia ja epäkiinnostavia. Vain komeimmat miehet voivat odotella positiivisia signaaleja naisilta.

Kannattaa muistaa, että harva nainen valitsee kumppaniaan ulkonäön perusteella. Nainen voi pitää miestä komeana, mutta silti tämä komeus ei herätä mitään halua tutustua paremmin ja vielä vähemmän kukaan haluaa pariutua pelkästään hyvännäköisen kanssa. Miehille ilmeisesti kelpaa mikä tahansa nainen kunhan on hyvännäköinen ja tästä syystä ulkonäkö näissä valituksessa korostuu. Käytännössä naiset hakee itselleen ja omaan elämään sopivinta kumppania. Esim itselläni oli vaatimuksena se ,että miehen pitää olla älykäs ja ei saa olla mitään aikaavieviä harrastuksia. Monenmoisia ihan komeaa/ varakasta/koulutettua/ jääkiekkoilijaa/ tulevaa johtajaa oli tyrkyllä, mutta valinta kohdistui mukavaan opiskelukaveriin, jolla taustat , arvomaailma ja tulevaisuuden suunnitelmat olivat omieni kanssa yhteensopivat. Noissa toisissa ei sinänsä ollut mitään vikaa, mutta ei vaan natsannut.

Tuskin kuitenkaan pidit valitsemaasi miestä myöskään ulkoisesti epämiellyttävänä? Kyllä väittäisin että suurimmalle osalle niin naisista kuin miehistä kumppanin ulkonäöllä on ainakin jonkin verran väliä. Tietenkään ulkonäkö ei ole ainut asia mikä merkitsee, mutta se on yksi osa kokonaisuutta. Vaikka olisi supermukava ja täydellisesti yhteensopiva mies taustaltaan, arvomaailmaltaan ja tulevaisuuden suunnitelmiltaan, ulkonäkö voi olla este. Jos se ihminen ei vedä puoleensa, suhde jää korkeintaan kaverilliseksi.

Tottakai jokainen valitsee ei-epämiellyttävän näköisen kumppanin. Mut ei kaikki pidä samannäköisiä hyvänäköisinä, kuinka monta kertaa siitä pitää jankuttaa. 

Ja vaikka toinen olisi omasta mielestä kuinka komea, se ei vielä riitä, jos luonteesta tai arvoista puuttuu oleellisia asioita. 

Kyllä 1212 on aivan oikeassa siinä, että geneettinen komeus ratkaisee sen, miten komeana enemmistö naisista jotakuta miestä pitää. Se on todettu ihan tieteellisissäkin tutkimuksissa, ei vain näissä deittimaailmaa koskevissa tutkimuksissa.

Joo, mutta älä sekoita asioita. Minäkin, joka puistattelen koko "komeus"-sanalle, voin sanoa että joku on minusta komea. Ja todennäköisesti aika moni muukin nainen on samaa mieltä. 

Kokonaan toinen asia on, olisinko tästä kliseäijästä kiinnostunut. Lähtökohtaisesti en todellakaan, tykkään keskimäärin hieman erinäköisistä. Toisaalta olen ihastunut lukuisiin erinäköisiin, eripituisiin ja eripainoisiin.

Tässä on nyt monta asiaa limittäin, älä oikaise liikoja. Rautalangasta: se että joku on keskiverto-mielipiteiden mukaan ja omastakin mielestä "komea", ei tarkoita että hänet valitisisin EDES ulkonäön puolesta, vaikka saisin vapaasti napata.

En nyt todellakaan ymmärrä, mitä 12121212 yrittää sanoa. Hän jotenkin koko ajan antaa ymmärtää, että hän ymmärtää tasoteorian paremmin ja että naiset ovat ymmärtäneet asian ihan väärin. Silti hän nyt yhtäkkiä onkin koko ajan puhunut teoriasta muka täsmälleen samaa kuin naiset koko ajan. Eli voisitko 121212 nyt selittää, mistä sinä oikeastaan luulet naisten olevan kanssasi eri mieltä? Minusta sinulta tulee välillä sellaisia ristiriitaisia väittämiä ja näkökulmia, joiden perusteella itsekään et ihan tiedä, miten se teoria nyt meneekään. 

Vierailija kirjoitti:

Kaikki uskovat jollakin tasolla tasoihin, koska kyllähän normaali ihminenkin nähdessään pultsarin ja pukuun pukeutuneen ihmisen, tekee "tasoarvion" alitajuisesti näistä ihmisistä, mitä he edustavat.

On hurskastelua väittää, että pitää kaikkia ihmisiä yhdenveroisina, koska jo koululaiset laittavat toisiaan paremmuusjärjestykseen.

Jos vertaat pultsaria ja pukuun pukeutunutta 10-20 vuotta aiemmin, niin mistä tiedät heidän tulevaisuutensa? Hehän ovat voineet olla parhaita kavereita, jotka ovat pyörineet samoissa porukoissa päiväkodista alkaen. Ties vaikka kummallakin on yliopistotutkinto ja hyvä työura, mutta sitten toinen ei ole voinut lopettaa juomista.