Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Uskotko tasoihin? (liittyen viehättävyyteen ja pariutumiseen)
04.02.2021 |
Sanotko koskaan "hän on tasokas" tai "mä olen kaiketi ihan tasokas" tms? Arvioitko yksilöiden tasoa viehättävyydessä ja pariutumisessa?
Kommentit (365)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
35mies kirjoitti:
https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…
"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."
https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…
"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."
"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."
"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."
Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.
Höpö höpö. Miehet kuolaa yhtä ja samaa naistyypoiä. Naisten arviot saman miehen komeudesta vaihtelee laidasta laitaan. Ja kas kummaa aivan oikea tieteellinen tutkimus musta tuntuu humpuukun sijaan.
https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm
Mielenkiintoinen tutkimus, kiitos linkistä.
Mutta tuohon tutkimukseen liittyy juju.
Kaikki miehet joita naiset pitävät viehättävinä, omaavat tietyt ulkonäölliset eli lähinnä geneettiset piirteet.
Ero miehissä ja naisissa on siinä että naisen silmissä kympin mies voi tippua neloseksi vaikkapa väärän pukeutumistyylin perusteella, ja siksi vaikuttaa siltä että makuasioita olisi enemmän.
Tuo ei kuitenkaan toimi niin päin että nelosen mies olisi jonkun silmissä kymppi.
kts. Tinder. Komein n. 10% saa tykkäyksiä, loput eivät saa ollenkaan. Kaikki naiset eivät pidä samoista miehistä, mutta jokaisen naisen valinta on joku niistä top 10% miehistä.
Tästä oli palstalla testi.
Siinä oli 4 miestä. Kaksi eri tyylistä komeaa, kaksi eri tyylistä tavista.
Naiset olivat ihan eri miestä kumpi komeista oli komea. Jotka pitivät yhtä komeana, usein pitivät toista rumana. Äänet menivät 50-50.
MUTTA kumpikaan tavismiehistä ei saanut ainuttakaan ääntä. Kaikki äänet menivät kahdelle komealle miehelle.
Niin? Eli laitetaankaksi komeaa miestä ja kaksi tavismiestä ja ihmetellään sen jälkeen, että ne komeat miehet olivat naisten mielestä komeita? Mitä järkeä?
No eihän tasoja pitänyt olla. Vain makuasioita.
Tätä mieltä on melkein puolet vastaajista.
Nytkö sitten onkin itsestäänselvyys että no tottakai komea on komea ja tasot ovat olemassa.
Nytkö taso ja komeus ovat sama asia? Jos minua pyydetään arvioimaan miesten ulkonäköä, minä arvioin heidän ulkonäköään. En heidän tasoaan enkä heidän kiinnostavuuttaan seksi- tai parisuhdekumppanina.
Tämä on ihan jatkuvaa pulushakin pelaamista kun yrittää kärsivällisesti käydä asiallista keskustelua. Maalitolpat siirtyvät aina uuteen paikkaan.
No sittenhän voidaan linkata se tutkimus jossa todettiin että sekä nuorten että vanhempien naisten tapauksessa miehen ulkonäkö oli ratkaisevin kriteeri, ja ellei mies ylittänyt rimaa sen suhteen, luonteen vaikutus oli 0%.
En ymmärrä logiikkaasi, mutta kaikin mokomin, anna palaa.
Väännän rautalangasta, koska minulla on vielä vartti aikaa:
- Jos minulle esitetään nyt miesten kuvia ja kehotetaan valitsemaan komein/komeimmat/laittamaan heidät komeuden perusteella järjestykseen, teen kuten käsketään.
- Jos minulle esitetään vaikka ne ihan samat miesten kuvat ja kehotetaan valitsemaan kiinnostavimman näköinen/näkoiset, teen kuten käsketään.
On mahdollista, että samat miehet ovat molempien listojen kärjessä, mutta ei suinkaan itsestäänselvää.
Se, mikä on selvää, on että tottakai ensin pitää ulkonäöllä herättää kiinnostus ennen kuin pääsee esittelemään luonnettaan. Miksi minä kiinnostuisin tutustumaan mieheen, jota en pidä puoleensavetävänä?
Tummennettu pätee vain jos ei ole niitä sosiaalisia piirejä. Niissä pääsee esittelemään luonnettaan.
eli kun baarista pokataan panoksi joku komea randomi (alfa) jonka luonteella ei ole niin väliä, niin toiset kamppailee murusista luonteellaan, mikäli on sosiaalisia piirejä.
Kas, tuohan tukee tasoteoriaa aivan täysin
Jos hakee pelkää panoa ilman että puhuu kenellekään niin tietysti pitää ulkonäkö olla sanoinkuvaamatomata luokkaa että se onnistuu.
Jos taas ensin on puhumassa/ tutustumassa toiseen, se on sitä oman luonteen esittelyä.Ymmärtänet että komea mies saa jäädä juttelemaan kun taas ei-niin-komealle käännetään selkä ja käsketään painumaan helvettiin häiritsemästä.
Ymmärrän että niin käy tavismieshelle joka lähestyy naista haluten vain seksiä ilman että ensin tutustutaan. Jokainen ymmärtää sen.
Jos taas tavismies osaa pyöriä siellä omassa sosiaalisessa piirissä ja keskustelulla nii tapahtuu ihan muuta.Älä selitä "vain seksiä ilman että tutustutaan" kun juuri sanoin ettei mahdollisuutta tutustumiselle anneta.
Tyhmäkö olet vai vittuiletko vain?
Ovatko tutustumisyrityksesi luontevia arjessa tapahtuvia, esim. työ-, opiskelu-, harrastusporukka, ilman että taustalla on jonkinlainen romanttinen/seksuaalinen kiinnostus? Vai yritätkö tutustua sattumanvaraisesti (=ulkonäön perusteella) valittuihin tuntemattomiin naisiin milloin missäkin? Tuossa jälkimmäisessä tapauksessa ei mikään ihme jos tutustumisyritykset torpataan. Voit miettiä miksi.
Miksi luulet että puhun itsestäni?
ja mitä tuohon jälkimmäiseen tulee niin se on tosiaan vaikkapa baarissa aika usein tapana ja siitä jossain viestissä laitoinkin. Se sattumanvaraisuus ei naisia häiritse kun on kyseessä tasokas (komea) mies.
Olen monta kertaa sanonut, ettei kannata lähestyä naista, joka ei ole jo jollain tavalla positiivisesti osoittanut huomanneensa sinua (sinua = tässä kuka tahansa lähestyvä mies). Jos nainen välttää katsekontaktia, kääntää päänsä pois tai katsoo ohitsesi kuin olisit tapettia, ei kannata lähestyä. Jos hän ei ihan aidosti ole huomannut sinua, esim. seisoo sivuttain sinuun nähden, yrittäisin sinuna ensin saada häneen katsekontaktin.
Se komea mies todennäköisesti on jo saanut naisen kanssa katsekontaktin tai vaikka ei olisi, niin nainen huomaa hänet puoleensavetäväksi. Tottakai suhtautuminen on sen mukainen.
Maailma ei ole reilu. Naisten ei ole pakko tutustua kaikkiin miehiin, jotka tekevät aloitteita. Ja yhtä lailla sinäkin olet valinnut kohteesi puhtaasti ulkonäön perusteella, joten älä kiukuttele siitä, että nainen tekee oman arvionsa samoin,
Sekin tosin kannattaa muistaa että katse ei aina tarkoita kiinnostusta tai että lähestyminen olisi toivottava. Jos tuijotat naista hypnoottisesti ja nainen sattuu suuntaasi vilkaisemaan, ei vielä kannata luoda mielessään kuvitelmia mistään vuosisadan rakkaustarinasta. Voi olla että nainen miettii, että toivottavasti tuo mies ei ainakaan lähesty minua. Siitä huolimatta että hän sattui suuntaasi katsomaan.
Ongelmahan monilla miehillä tuntuu olevan, että itse pitäisi saada ulkonäön perusteella valita keneen naiseen tutustuu, mutta nainen ei saisi samalla tavalla katsoa miehen ulkonäköä. Naista sitten syyllistetään pinnalliseksi kun torjuu miehen ulkonäön perusteella, vaikka ihan samalla tavalla se mies on ollut pinnallinen valitessaan kohteensa. Vai valitsevatko miehet kohteekseen naisia, joita pitävät epäviehättävinä?
Tuota ohjetta noudattamalla moni tuttu mies olisi jäänyt pariutumatta.
Saivat naisensa sinnikkyydellä, naisen mielestä mies ei ollut komea mutta lopulta ihastuivat.
Naisten silmissä 80% miehistä on lähtökohtaisesti rumia ja epäkiinnostavia. Vain komeimmat miehet voivat odotella positiivisia signaaleja naisilta.
Kannattaa muistaa, että harva nainen valitsee kumppaniaan ulkonäön perusteella. Nainen voi pitää miestä komeana, mutta silti tämä komeus ei herätä mitään halua tutustua paremmin ja vielä vähemmän kukaan haluaa pariutua pelkästään hyvännäköisen kanssa. Miehille ilmeisesti kelpaa mikä tahansa nainen kunhan on hyvännäköinen ja tästä syystä ulkonäkö näissä valituksessa korostuu. Käytännössä naiset hakee itselleen ja omaan elämään sopivinta kumppania. Esim itselläni oli vaatimuksena se ,että miehen pitää olla älykäs ja ei saa olla mitään aikaavieviä harrastuksia. Monenmoisia ihan komeaa/ varakasta/koulutettua/ jääkiekkoilijaa/ tulevaa johtajaa oli tyrkyllä, mutta valinta kohdistui mukavaan opiskelukaveriin, jolla taustat , arvomaailma ja tulevaisuuden suunnitelmat olivat omieni kanssa yhteensopivat. Noissa toisissa ei sinänsä ollut mitään vikaa, mutta ei vaan natsannut.
Kun mies ei ole riittävän komea, luonteen vaikutus on tasan 0.
Tämän sinäkin rivien välistä myönnät. Haluat miehen olevan sitä ja tätä luonteeltaan, mutta todellisuudessa tämä on sen jälkeen kun mies on ylittänyt komeusriman.
ps. tuo on myytti etteikö miehelle ratkaisisi naisen luonne, silloin kun puhutaan parisuhteesta eikä vain seksistä.
https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…
"Results showed that a man's looks influenced both groups of women more strongly than his personality profile."
"The study suggests that women value physical attractiveness in a potential mate far more than they say they do, said study author Madeleine Fugère, a professor of social psychology at Eastern Connecticut State University in Willimantic."
Tämähän nyt on päivänselvää eikä kukaan varmasti kiellä, että olisi yhdentekevää, vaikka mies näyttää suohirviöltä. Kysymys kuuluukin, mikä on se "riittävän komea". Useimmille se ei ole se laatikkoleukakalsarilentäjä. Tämän voi jälleen todeta siitä prismatestistä.
Useimmille minimitaso on suurin piirtein komein mies johon oma taso riittää (tai vaatimattomampi ulkonäkö mutta rahaa+statusta vähän enemmän). Selviää prismatestistä.
Ei naisilla ole mitään isoa laumaa miehiä, joista hän voi valita mieleisen. Normaalit ihmiset pariutuvat niin, että he kohtaavat ihmisen, jossa on jotain kiinnostavaa. Ihmisillä nyt yleensä on vain tietty määrä paikkoja, joissa he pyörivät, joten se tuleva puoliso yleensä kohdataan jossain siellä. Jos käy kolmena iltana viikossa yökerhon vip-tiloissa niin puoliso löytyy sieltä todennäköisemmin mitä heistä, jotka eivät siellä käy.
Eihän viestissä väitettykään, että noin olisi. En siis ole kommentin kirjoittaja, mutta olen samaa mieltä. En tosin tiedä mikä on prismatesti, se on uusi termi.
Mene ruuhka-aikana isoon hypermarketiin ja seuraa, minkälaisia pariskuntia siellä liikkuu. Onko kaikki naisen kanssa liikkuvat miehet pitkiä, tummia, matalaäänisiä könsikkäitä?
Ihan tavallista porukkaa etkä pysty mitenkään antamaan kenellekään mitään tasoarvoja, kun niin ei voi tehdä pelkän ulkonäön perusteella.
Miten nainen sitten valitsee sen komeimman miehen, johon hänen rahkeet riittävät? Eihän nainen voi mitenkään tietää tuleeko ensi viikolla vielä komeampi vastaan ja seuraavana vuonna vielä tätäkin komeampi. Siinähän ei sitouduta toiseen vaan koko ajan odotellaan, milloin pitää vaihtaa uuteen.
Ainakin opiskeluaikana huomasi hyvin miten kampuksen vieressä olevassa kaupassa paremman näköiset miehet olivat usein naisen kanssa. Rumat miehet tekivät ostoksia käytännössä aina yksin tai kaverin kanssa.
eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No mikä se teoria on? Sekö on uutinen, että toiset ihmiset on suositumpia kuin toiset.
Normaalit ihmiset tiesi tuon jo lastentarhassa.
Vänkäämisen sijaan noille on suositeltu terapiaa, täältä se instabeibe ei taatusti tule löytymään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
35mies kirjoitti:
https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…
"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."
https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…
"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."
"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."
"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."
Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.
Höpö höpö. Miehet kuolaa yhtä ja samaa naistyypoiä. Naisten arviot saman miehen komeudesta vaihtelee laidasta laitaan. Ja kas kummaa aivan oikea tieteellinen tutkimus musta tuntuu humpuukun sijaan.
https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm
Mielenkiintoinen tutkimus, kiitos linkistä.
Mutta tuohon tutkimukseen liittyy juju.
Kaikki miehet joita naiset pitävät viehättävinä, omaavat tietyt ulkonäölliset eli lähinnä geneettiset piirteet.
Ero miehissä ja naisissa on siinä että naisen silmissä kympin mies voi tippua neloseksi vaikkapa väärän pukeutumistyylin perusteella, ja siksi vaikuttaa siltä että makuasioita olisi enemmän.
Tuo ei kuitenkaan toimi niin päin että nelosen mies olisi jonkun silmissä kymppi.
kts. Tinder. Komein n. 10% saa tykkäyksiä, loput eivät saa ollenkaan. Kaikki naiset eivät pidä samoista miehistä, mutta jokaisen naisen valinta on joku niistä top 10% miehistä.
Tästä oli palstalla testi.
Siinä oli 4 miestä. Kaksi eri tyylistä komeaa, kaksi eri tyylistä tavista.
Naiset olivat ihan eri miestä kumpi komeista oli komea. Jotka pitivät yhtä komeana, usein pitivät toista rumana. Äänet menivät 50-50.
MUTTA kumpikaan tavismiehistä ei saanut ainuttakaan ääntä. Kaikki äänet menivät kahdelle komealle miehelle.
Niin? Eli laitetaankaksi komeaa miestä ja kaksi tavismiestä ja ihmetellään sen jälkeen, että ne komeat miehet olivat naisten mielestä komeita? Mitä järkeä?
No eihän tasoja pitänyt olla. Vain makuasioita.
Tätä mieltä on melkein puolet vastaajista.
Nytkö sitten onkin itsestäänselvyys että no tottakai komea on komea ja tasot ovat olemassa.
Nytkö taso ja komeus ovat sama asia? Jos minua pyydetään arvioimaan miesten ulkonäköä, minä arvioin heidän ulkonäköään. En heidän tasoaan enkä heidän kiinnostavuuttaan seksi- tai parisuhdekumppanina.
Tämä on ihan jatkuvaa pulushakin pelaamista kun yrittää kärsivällisesti käydä asiallista keskustelua. Maalitolpat siirtyvät aina uuteen paikkaan.
No sittenhän voidaan linkata se tutkimus jossa todettiin että sekä nuorten että vanhempien naisten tapauksessa miehen ulkonäkö oli ratkaisevin kriteeri, ja ellei mies ylittänyt rimaa sen suhteen, luonteen vaikutus oli 0%.
En ymmärrä logiikkaasi, mutta kaikin mokomin, anna palaa.
Väännän rautalangasta, koska minulla on vielä vartti aikaa:
- Jos minulle esitetään nyt miesten kuvia ja kehotetaan valitsemaan komein/komeimmat/laittamaan heidät komeuden perusteella järjestykseen, teen kuten käsketään.
- Jos minulle esitetään vaikka ne ihan samat miesten kuvat ja kehotetaan valitsemaan kiinnostavimman näköinen/näkoiset, teen kuten käsketään.
On mahdollista, että samat miehet ovat molempien listojen kärjessä, mutta ei suinkaan itsestäänselvää.
Se, mikä on selvää, on että tottakai ensin pitää ulkonäöllä herättää kiinnostus ennen kuin pääsee esittelemään luonnettaan. Miksi minä kiinnostuisin tutustumaan mieheen, jota en pidä puoleensavetävänä?
Tummennettu pätee vain jos ei ole niitä sosiaalisia piirejä. Niissä pääsee esittelemään luonnettaan.
eli kun baarista pokataan panoksi joku komea randomi (alfa) jonka luonteella ei ole niin väliä, niin toiset kamppailee murusista luonteellaan, mikäli on sosiaalisia piirejä.
Kas, tuohan tukee tasoteoriaa aivan täysin
Jos hakee pelkää panoa ilman että puhuu kenellekään niin tietysti pitää ulkonäkö olla sanoinkuvaamatomata luokkaa että se onnistuu.
Jos taas ensin on puhumassa/ tutustumassa toiseen, se on sitä oman luonteen esittelyä.Ymmärtänet että komea mies saa jäädä juttelemaan kun taas ei-niin-komealle käännetään selkä ja käsketään painumaan helvettiin häiritsemästä.
Ymmärrän että niin käy tavismieshelle joka lähestyy naista haluten vain seksiä ilman että ensin tutustutaan. Jokainen ymmärtää sen.
Jos taas tavismies osaa pyöriä siellä omassa sosiaalisessa piirissä ja keskustelulla nii tapahtuu ihan muuta.Älä selitä "vain seksiä ilman että tutustutaan" kun juuri sanoin ettei mahdollisuutta tutustumiselle anneta.
Tyhmäkö olet vai vittuiletko vain?
Ovatko tutustumisyrityksesi luontevia arjessa tapahtuvia, esim. työ-, opiskelu-, harrastusporukka, ilman että taustalla on jonkinlainen romanttinen/seksuaalinen kiinnostus? Vai yritätkö tutustua sattumanvaraisesti (=ulkonäön perusteella) valittuihin tuntemattomiin naisiin milloin missäkin? Tuossa jälkimmäisessä tapauksessa ei mikään ihme jos tutustumisyritykset torpataan. Voit miettiä miksi.
Miksi luulet että puhun itsestäni?
ja mitä tuohon jälkimmäiseen tulee niin se on tosiaan vaikkapa baarissa aika usein tapana ja siitä jossain viestissä laitoinkin. Se sattumanvaraisuus ei naisia häiritse kun on kyseessä tasokas (komea) mies.
Olen monta kertaa sanonut, ettei kannata lähestyä naista, joka ei ole jo jollain tavalla positiivisesti osoittanut huomanneensa sinua (sinua = tässä kuka tahansa lähestyvä mies). Jos nainen välttää katsekontaktia, kääntää päänsä pois tai katsoo ohitsesi kuin olisit tapettia, ei kannata lähestyä. Jos hän ei ihan aidosti ole huomannut sinua, esim. seisoo sivuttain sinuun nähden, yrittäisin sinuna ensin saada häneen katsekontaktin.
Se komea mies todennäköisesti on jo saanut naisen kanssa katsekontaktin tai vaikka ei olisi, niin nainen huomaa hänet puoleensavetäväksi. Tottakai suhtautuminen on sen mukainen.
Maailma ei ole reilu. Naisten ei ole pakko tutustua kaikkiin miehiin, jotka tekevät aloitteita. Ja yhtä lailla sinäkin olet valinnut kohteesi puhtaasti ulkonäön perusteella, joten älä kiukuttele siitä, että nainen tekee oman arvionsa samoin,
Sekin tosin kannattaa muistaa että katse ei aina tarkoita kiinnostusta tai että lähestyminen olisi toivottava. Jos tuijotat naista hypnoottisesti ja nainen sattuu suuntaasi vilkaisemaan, ei vielä kannata luoda mielessään kuvitelmia mistään vuosisadan rakkaustarinasta. Voi olla että nainen miettii, että toivottavasti tuo mies ei ainakaan lähesty minua. Siitä huolimatta että hän sattui suuntaasi katsomaan.
Ongelmahan monilla miehillä tuntuu olevan, että itse pitäisi saada ulkonäön perusteella valita keneen naiseen tutustuu, mutta nainen ei saisi samalla tavalla katsoa miehen ulkonäköä. Naista sitten syyllistetään pinnalliseksi kun torjuu miehen ulkonäön perusteella, vaikka ihan samalla tavalla se mies on ollut pinnallinen valitessaan kohteensa. Vai valitsevatko miehet kohteekseen naisia, joita pitävät epäviehättävinä?
Tuota ohjetta noudattamalla moni tuttu mies olisi jäänyt pariutumatta.
Saivat naisensa sinnikkyydellä, naisen mielestä mies ei ollut komea mutta lopulta ihastuivat.
Naisten silmissä 80% miehistä on lähtökohtaisesti rumia ja epäkiinnostavia. Vain komeimmat miehet voivat odotella positiivisia signaaleja naisilta.
Kannattaa muistaa, että harva nainen valitsee kumppaniaan ulkonäön perusteella. Nainen voi pitää miestä komeana, mutta silti tämä komeus ei herätä mitään halua tutustua paremmin ja vielä vähemmän kukaan haluaa pariutua pelkästään hyvännäköisen kanssa. Miehille ilmeisesti kelpaa mikä tahansa nainen kunhan on hyvännäköinen ja tästä syystä ulkonäkö näissä valituksessa korostuu. Käytännössä naiset hakee itselleen ja omaan elämään sopivinta kumppania. Esim itselläni oli vaatimuksena se ,että miehen pitää olla älykäs ja ei saa olla mitään aikaavieviä harrastuksia. Monenmoisia ihan komeaa/ varakasta/koulutettua/ jääkiekkoilijaa/ tulevaa johtajaa oli tyrkyllä, mutta valinta kohdistui mukavaan opiskelukaveriin, jolla taustat , arvomaailma ja tulevaisuuden suunnitelmat olivat omieni kanssa yhteensopivat. Noissa toisissa ei sinänsä ollut mitään vikaa, mutta ei vaan natsannut.
Kun mies ei ole riittävän komea, luonteen vaikutus on tasan 0.
Tämän sinäkin rivien välistä myönnät. Haluat miehen olevan sitä ja tätä luonteeltaan, mutta todellisuudessa tämä on sen jälkeen kun mies on ylittänyt komeusriman.
ps. tuo on myytti etteikö miehelle ratkaisisi naisen luonne, silloin kun puhutaan parisuhteesta eikä vain seksistä.
https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…
"Results showed that a man's looks influenced both groups of women more strongly than his personality profile."
"The study suggests that women value physical attractiveness in a potential mate far more than they say they do, said study author Madeleine Fugère, a professor of social psychology at Eastern Connecticut State University in Willimantic."
Tämähän nyt on päivänselvää eikä kukaan varmasti kiellä, että olisi yhdentekevää, vaikka mies näyttää suohirviöltä. Kysymys kuuluukin, mikä on se "riittävän komea". Useimmille se ei ole se laatikkoleukakalsarilentäjä. Tämän voi jälleen todeta siitä prismatestistä.
Useimmille minimitaso on suurin piirtein komein mies johon oma taso riittää (tai vaatimattomampi ulkonäkö mutta rahaa+statusta vähän enemmän). Selviää prismatestistä.
Ei naisilla ole mitään isoa laumaa miehiä, joista hän voi valita mieleisen. Normaalit ihmiset pariutuvat niin, että he kohtaavat ihmisen, jossa on jotain kiinnostavaa. Ihmisillä nyt yleensä on vain tietty määrä paikkoja, joissa he pyörivät, joten se tuleva puoliso yleensä kohdataan jossain siellä. Jos käy kolmena iltana viikossa yökerhon vip-tiloissa niin puoliso löytyy sieltä todennäköisemmin mitä heistä, jotka eivät siellä käy.
Eihän viestissä väitettykään, että noin olisi. En siis ole kommentin kirjoittaja, mutta olen samaa mieltä. En tosin tiedä mikä on prismatesti, se on uusi termi.
Prismatesti = mene minne tahansa julkiselle paikalle, esim. Prismaan tai kaupungille. Tai katso vaikka omia naapureitasi, sukulaisiasi ja ystäviäsi. Sen jälkeen mieti, pitääkö paikkansa, että vain ja ainoastaan pitkät, komeat lentäjäleukakirurgit liikkuvat naisen kanssa (jonka voi olettaa olevan puoliso tai tyttöystävä). Ja kääntäen: pitääkö paikkansa, että jokaisella naisella on käsipuolessaan lentäjäleukakirurgi.
Kiitos. Minusta se on väärinymmärrys tai tahallinen kärjistys, että tasoteoreetikot väittäisivät, että vain lentäjäkirurgi kelpaa. He väittävät, ettei tavallinen mies kelpaa, mikä ei pidä paikkansa. Kuten lainauksessa sanotaan, joudutaan tinkimään, mutta mittatikku on geneettinen komeus ja naisellisuus. Se on aivan tasoteorian mukaista siis ja 12121212 aina sanookin, että tasoteoria toimii kellontarkasti tms. Mielestäni se aika hyvin pitääkin kutinsa. Vain harvoin näkee pareja, joissa ulkoinen tasoero on suuri.
Tässä on perustavaa laatua olevat huonot sanat, meinaan nuo "joutuvat tinkimään". En tiedä KETÄÄN naista, jotka ajattelevat, että ovat "joutuneet tinkimään" puolisonsa kohdalla. Mieluummin ollaan ilman kuin tingitään.
Kuka oikeasti ajattelee, että pitäisi saada se maailman komein tai kaunein? Miehetkö? Naiset eivät ainakaan, miten keskenkasvuista!
Se että tavis riittää, EI ole tinkimistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
35mies kirjoitti:
https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…
"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."
https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…
"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."
"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."
"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."
Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.
Höpö höpö. Miehet kuolaa yhtä ja samaa naistyypoiä. Naisten arviot saman miehen komeudesta vaihtelee laidasta laitaan. Ja kas kummaa aivan oikea tieteellinen tutkimus musta tuntuu humpuukun sijaan.
https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm
Mielenkiintoinen tutkimus, kiitos linkistä.
Mutta tuohon tutkimukseen liittyy juju.
Kaikki miehet joita naiset pitävät viehättävinä, omaavat tietyt ulkonäölliset eli lähinnä geneettiset piirteet.
Ero miehissä ja naisissa on siinä että naisen silmissä kympin mies voi tippua neloseksi vaikkapa väärän pukeutumistyylin perusteella, ja siksi vaikuttaa siltä että makuasioita olisi enemmän.
Tuo ei kuitenkaan toimi niin päin että nelosen mies olisi jonkun silmissä kymppi.
kts. Tinder. Komein n. 10% saa tykkäyksiä, loput eivät saa ollenkaan. Kaikki naiset eivät pidä samoista miehistä, mutta jokaisen naisen valinta on joku niistä top 10% miehistä.
Juurikin näin.
Onhan tuo nähty palstallakin. Sama geneettisesti komea mies eri vaatteissa on jonkun mielestä 10 ja toisen mielestä 4. Kun tyyliä vaihdetaan, nyt mies onkin jonkun mielestä 4 ja toisen mielestä 10.
Mutta kun geneettisesti ruma mies puetaan eri tavalla, se mies on joko 4 tai 5, eikä siitä parane.
Geneettisesti rumana miehenä olen päätynyt samaan tulokseen. Ei kauheasti auta, vaikka treenaisi useamman kerran viikossa ja panostaisi vaatekaappiin. Ei mitään näkyvää vaikutusta.
Mitä seuraavaksi siis aiot tehdä/mitä johtopäätöksiä tästä olet vetänyt?
Siis tuohan on johtopäätös ellei löydy muuta selittävää tekijää. Tietysti voi olla, että olen missannut jotain mutta aika hyvin olen pyrkinyt sulkemaan pois muut tekijät.
Viittasin johtopäätöksellä siihen, että millaisia johtopäätöksiä olet vetänyt sen suhteen, yritätkö vielä kuitenkin löytää naisen, johon rakastuisit ja joka rakastuisi sinuun vai oletko päättänyt suunnata energiasi muualle tms.
Ei tähän kannata investoida enää yhtään rahaa tai aikaa. Mieluummin suuntaan energiani musiikkiin, uraan, hyvinvointiin ja sivutoimiseen opiskeluun.
Vierailija kirjoitti:
Kaikki uskovat jollakin tasolla tasoihin, koska kyllähän normaali ihminenkin nähdessään pultsarin ja pukuun pukeutuneen ihmisen, tekee "tasoarvion" alitajuisesti näistä ihmisistä, mitä he edustavat.
On hurskastelua väittää, että pitää kaikkia ihmisiä yhdenveroisina, koska jo koululaiset laittavat toisiaan paremmuusjärjestykseen.
Siis oikeastiko et pidä kaikki ihmisiä yhdeveroisina? Tässä sen näkee, mitä kristinuskosta luopuminen ja sekularisoituminen saa aikaan, koventuneita arvoja :(
Kaikki erilaisia, kaikki samanarvoisia <3
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Yksilön asema oman sukupuolen hierarkiassa määräytyy vastakkaisen sukupuolen kysynnän perusteella vaikuttaen samalla myös partneriin kohdistuvien odotusten tasoon. (Sloman & Sloman 1988.)"
Miksi kukaan ei vastaa kysymykseen, miksi tämä tuntuu olevan miehille ongelma. 16 sivua tekstiä siitä, kuinka tasoteoria on totta ja naisten pitää se myöntää, mutta miehet itse valittavat siitä, että tasoteoria pitää paikkaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
35mies kirjoitti:
https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…
"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."
https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…
"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."
"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."
"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."
Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.
Höpö höpö. Miehet kuolaa yhtä ja samaa naistyypoiä. Naisten arviot saman miehen komeudesta vaihtelee laidasta laitaan. Ja kas kummaa aivan oikea tieteellinen tutkimus musta tuntuu humpuukun sijaan.
https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm
Mielenkiintoinen tutkimus, kiitos linkistä.
Mutta tuohon tutkimukseen liittyy juju.
Kaikki miehet joita naiset pitävät viehättävinä, omaavat tietyt ulkonäölliset eli lähinnä geneettiset piirteet.
Ero miehissä ja naisissa on siinä että naisen silmissä kympin mies voi tippua neloseksi vaikkapa väärän pukeutumistyylin perusteella, ja siksi vaikuttaa siltä että makuasioita olisi enemmän.
Tuo ei kuitenkaan toimi niin päin että nelosen mies olisi jonkun silmissä kymppi.
kts. Tinder. Komein n. 10% saa tykkäyksiä, loput eivät saa ollenkaan. Kaikki naiset eivät pidä samoista miehistä, mutta jokaisen naisen valinta on joku niistä top 10% miehistä.
Tästä oli palstalla testi.
Siinä oli 4 miestä. Kaksi eri tyylistä komeaa, kaksi eri tyylistä tavista.
Naiset olivat ihan eri miestä kumpi komeista oli komea. Jotka pitivät yhtä komeana, usein pitivät toista rumana. Äänet menivät 50-50.
MUTTA kumpikaan tavismiehistä ei saanut ainuttakaan ääntä. Kaikki äänet menivät kahdelle komealle miehelle.
Niin? Eli laitetaankaksi komeaa miestä ja kaksi tavismiestä ja ihmetellään sen jälkeen, että ne komeat miehet olivat naisten mielestä komeita? Mitä järkeä?
No eihän tasoja pitänyt olla. Vain makuasioita.
Tätä mieltä on melkein puolet vastaajista.
Nytkö sitten onkin itsestäänselvyys että no tottakai komea on komea ja tasot ovat olemassa.
Nytkö taso ja komeus ovat sama asia? Jos minua pyydetään arvioimaan miesten ulkonäköä, minä arvioin heidän ulkonäköään. En heidän tasoaan enkä heidän kiinnostavuuttaan seksi- tai parisuhdekumppanina.
Tämä on ihan jatkuvaa pulushakin pelaamista kun yrittää kärsivällisesti käydä asiallista keskustelua. Maalitolpat siirtyvät aina uuteen paikkaan.
No sittenhän voidaan linkata se tutkimus jossa todettiin että sekä nuorten että vanhempien naisten tapauksessa miehen ulkonäkö oli ratkaisevin kriteeri, ja ellei mies ylittänyt rimaa sen suhteen, luonteen vaikutus oli 0%.
En ymmärrä logiikkaasi, mutta kaikin mokomin, anna palaa.
Väännän rautalangasta, koska minulla on vielä vartti aikaa:
- Jos minulle esitetään nyt miesten kuvia ja kehotetaan valitsemaan komein/komeimmat/laittamaan heidät komeuden perusteella järjestykseen, teen kuten käsketään.
- Jos minulle esitetään vaikka ne ihan samat miesten kuvat ja kehotetaan valitsemaan kiinnostavimman näköinen/näkoiset, teen kuten käsketään.
On mahdollista, että samat miehet ovat molempien listojen kärjessä, mutta ei suinkaan itsestäänselvää.
Se, mikä on selvää, on että tottakai ensin pitää ulkonäöllä herättää kiinnostus ennen kuin pääsee esittelemään luonnettaan. Miksi minä kiinnostuisin tutustumaan mieheen, jota en pidä puoleensavetävänä?
Tummennettu pätee vain jos ei ole niitä sosiaalisia piirejä. Niissä pääsee esittelemään luonnettaan.
eli kun baarista pokataan panoksi joku komea randomi (alfa) jonka luonteella ei ole niin väliä, niin toiset kamppailee murusista luonteellaan, mikäli on sosiaalisia piirejä.
Kas, tuohan tukee tasoteoriaa aivan täysin
Jos hakee pelkää panoa ilman että puhuu kenellekään niin tietysti pitää ulkonäkö olla sanoinkuvaamatomata luokkaa että se onnistuu.
Jos taas ensin on puhumassa/ tutustumassa toiseen, se on sitä oman luonteen esittelyä.Ymmärtänet että komea mies saa jäädä juttelemaan kun taas ei-niin-komealle käännetään selkä ja käsketään painumaan helvettiin häiritsemästä.
Ymmärrän että niin käy tavismieshelle joka lähestyy naista haluten vain seksiä ilman että ensin tutustutaan. Jokainen ymmärtää sen.
Jos taas tavismies osaa pyöriä siellä omassa sosiaalisessa piirissä ja keskustelulla nii tapahtuu ihan muuta.Älä selitä "vain seksiä ilman että tutustutaan" kun juuri sanoin ettei mahdollisuutta tutustumiselle anneta.
Tyhmäkö olet vai vittuiletko vain?
Ovatko tutustumisyrityksesi luontevia arjessa tapahtuvia, esim. työ-, opiskelu-, harrastusporukka, ilman että taustalla on jonkinlainen romanttinen/seksuaalinen kiinnostus? Vai yritätkö tutustua sattumanvaraisesti (=ulkonäön perusteella) valittuihin tuntemattomiin naisiin milloin missäkin? Tuossa jälkimmäisessä tapauksessa ei mikään ihme jos tutustumisyritykset torpataan. Voit miettiä miksi.
Miksi luulet että puhun itsestäni?
ja mitä tuohon jälkimmäiseen tulee niin se on tosiaan vaikkapa baarissa aika usein tapana ja siitä jossain viestissä laitoinkin. Se sattumanvaraisuus ei naisia häiritse kun on kyseessä tasokas (komea) mies.
Olen monta kertaa sanonut, ettei kannata lähestyä naista, joka ei ole jo jollain tavalla positiivisesti osoittanut huomanneensa sinua (sinua = tässä kuka tahansa lähestyvä mies). Jos nainen välttää katsekontaktia, kääntää päänsä pois tai katsoo ohitsesi kuin olisit tapettia, ei kannata lähestyä. Jos hän ei ihan aidosti ole huomannut sinua, esim. seisoo sivuttain sinuun nähden, yrittäisin sinuna ensin saada häneen katsekontaktin.
Se komea mies todennäköisesti on jo saanut naisen kanssa katsekontaktin tai vaikka ei olisi, niin nainen huomaa hänet puoleensavetäväksi. Tottakai suhtautuminen on sen mukainen.
Maailma ei ole reilu. Naisten ei ole pakko tutustua kaikkiin miehiin, jotka tekevät aloitteita. Ja yhtä lailla sinäkin olet valinnut kohteesi puhtaasti ulkonäön perusteella, joten älä kiukuttele siitä, että nainen tekee oman arvionsa samoin,
Sekin tosin kannattaa muistaa että katse ei aina tarkoita kiinnostusta tai että lähestyminen olisi toivottava. Jos tuijotat naista hypnoottisesti ja nainen sattuu suuntaasi vilkaisemaan, ei vielä kannata luoda mielessään kuvitelmia mistään vuosisadan rakkaustarinasta. Voi olla että nainen miettii, että toivottavasti tuo mies ei ainakaan lähesty minua. Siitä huolimatta että hän sattui suuntaasi katsomaan.
Ongelmahan monilla miehillä tuntuu olevan, että itse pitäisi saada ulkonäön perusteella valita keneen naiseen tutustuu, mutta nainen ei saisi samalla tavalla katsoa miehen ulkonäköä. Naista sitten syyllistetään pinnalliseksi kun torjuu miehen ulkonäön perusteella, vaikka ihan samalla tavalla se mies on ollut pinnallinen valitessaan kohteensa. Vai valitsevatko miehet kohteekseen naisia, joita pitävät epäviehättävinä?
Tuota ohjetta noudattamalla moni tuttu mies olisi jäänyt pariutumatta.
Saivat naisensa sinnikkyydellä, naisen mielestä mies ei ollut komea mutta lopulta ihastuivat.
Naisten silmissä 80% miehistä on lähtökohtaisesti rumia ja epäkiinnostavia. Vain komeimmat miehet voivat odotella positiivisia signaaleja naisilta.
Kannattaa muistaa, että harva nainen valitsee kumppaniaan ulkonäön perusteella. Nainen voi pitää miestä komeana, mutta silti tämä komeus ei herätä mitään halua tutustua paremmin ja vielä vähemmän kukaan haluaa pariutua pelkästään hyvännäköisen kanssa. Miehille ilmeisesti kelpaa mikä tahansa nainen kunhan on hyvännäköinen ja tästä syystä ulkonäkö näissä valituksessa korostuu. Käytännössä naiset hakee itselleen ja omaan elämään sopivinta kumppania. Esim itselläni oli vaatimuksena se ,että miehen pitää olla älykäs ja ei saa olla mitään aikaavieviä harrastuksia. Monenmoisia ihan komeaa/ varakasta/koulutettua/ jääkiekkoilijaa/ tulevaa johtajaa oli tyrkyllä, mutta valinta kohdistui mukavaan opiskelukaveriin, jolla taustat , arvomaailma ja tulevaisuuden suunnitelmat olivat omieni kanssa yhteensopivat. Noissa toisissa ei sinänsä ollut mitään vikaa, mutta ei vaan natsannut.
Kun mies ei ole riittävän komea, luonteen vaikutus on tasan 0.
Tämän sinäkin rivien välistä myönnät. Haluat miehen olevan sitä ja tätä luonteeltaan, mutta todellisuudessa tämä on sen jälkeen kun mies on ylittänyt komeusriman.
ps. tuo on myytti etteikö miehelle ratkaisisi naisen luonne, silloin kun puhutaan parisuhteesta eikä vain seksistä.
https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…
"Results showed that a man's looks influenced both groups of women more strongly than his personality profile."
"The study suggests that women value physical attractiveness in a potential mate far more than they say they do, said study author Madeleine Fugère, a professor of social psychology at Eastern Connecticut State University in Willimantic."
Tämähän nyt on päivänselvää eikä kukaan varmasti kiellä, että olisi yhdentekevää, vaikka mies näyttää suohirviöltä. Kysymys kuuluukin, mikä on se "riittävän komea". Useimmille se ei ole se laatikkoleukakalsarilentäjä. Tämän voi jälleen todeta siitä prismatestistä.
Useimmille minimitaso on suurin piirtein komein mies johon oma taso riittää (tai vaatimattomampi ulkonäkö mutta rahaa+statusta vähän enemmän). Selviää prismatestistä.
Ei naisilla ole mitään isoa laumaa miehiä, joista hän voi valita mieleisen. Normaalit ihmiset pariutuvat niin, että he kohtaavat ihmisen, jossa on jotain kiinnostavaa. Ihmisillä nyt yleensä on vain tietty määrä paikkoja, joissa he pyörivät, joten se tuleva puoliso yleensä kohdataan jossain siellä. Jos käy kolmena iltana viikossa yökerhon vip-tiloissa niin puoliso löytyy sieltä todennäköisemmin mitä heistä, jotka eivät siellä käy.
Eihän viestissä väitettykään, että noin olisi. En siis ole kommentin kirjoittaja, mutta olen samaa mieltä. En tosin tiedä mikä on prismatesti, se on uusi termi.
Prismatesti = mene minne tahansa julkiselle paikalle, esim. Prismaan tai kaupungille. Tai katso vaikka omia naapureitasi, sukulaisiasi ja ystäviäsi. Sen jälkeen mieti, pitääkö paikkansa, että vain ja ainoastaan pitkät, komeat lentäjäleukakirurgit liikkuvat naisen kanssa (jonka voi olettaa olevan puoliso tai tyttöystävä). Ja kääntäen: pitääkö paikkansa, että jokaisella naisella on käsipuolessaan lentäjäleukakirurgi.
Kiitos. Minusta se on väärinymmärrys tai tahallinen kärjistys, että tasoteoreetikot väittäisivät, että vain lentäjäkirurgi kelpaa. He väittävät, ettei tavallinen mies kelpaa, mikä ei pidä paikkansa. Kuten lainauksessa sanotaan, joudutaan tinkimään, mutta mittatikku on geneettinen komeus ja naisellisuus. Se on aivan tasoteorian mukaista siis ja 12121212 aina sanookin, että tasoteoria toimii kellontarkasti tms. Mielestäni se aika hyvin pitääkin kutinsa. Vain harvoin näkee pareja, joissa ulkoinen tasoero on suuri.
MUTTA KUN SITÄ TASOA EI VOI MÄÄRITELLÄ YHDEN AINOAN HETKEN PERUSTEELLA. Tasoa ei voi määritellä, koska se vaihtuisi päivästä toiseen. Vai miten varmasti sinä muutamassa sekunnissa päättelet, millainen toisen luonne on ja miten hyvin se sopii siihen puolisoon?
Yksi tason tärkeimpiä ulottuvuus on ulkonäkö eli geneettinen komeus ja naisellisuus. Kun katselee ympärilleen, niin kyllä tasot stemmaavat. En välttämättä ymmärtänyt mitä halusit nyt huutaa, koska vaikka ulkonäkö iän myötä voi muuttua, esimerkiksi miehen pituus säilyy ennallaan ja kauniit kasvonpiirteet eli ne geneettiset tekijät ja kriteerit ovat siellä olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
35mies kirjoitti:
https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…
"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."
https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…
"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."
"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."
"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."
Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.
Höpö höpö. Miehet kuolaa yhtä ja samaa naistyypoiä. Naisten arviot saman miehen komeudesta vaihtelee laidasta laitaan. Ja kas kummaa aivan oikea tieteellinen tutkimus musta tuntuu humpuukun sijaan.
https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm
Mielenkiintoinen tutkimus, kiitos linkistä.
Mutta tuohon tutkimukseen liittyy juju.
Kaikki miehet joita naiset pitävät viehättävinä, omaavat tietyt ulkonäölliset eli lähinnä geneettiset piirteet.
Ero miehissä ja naisissa on siinä että naisen silmissä kympin mies voi tippua neloseksi vaikkapa väärän pukeutumistyylin perusteella, ja siksi vaikuttaa siltä että makuasioita olisi enemmän.
Tuo ei kuitenkaan toimi niin päin että nelosen mies olisi jonkun silmissä kymppi.
kts. Tinder. Komein n. 10% saa tykkäyksiä, loput eivät saa ollenkaan. Kaikki naiset eivät pidä samoista miehistä, mutta jokaisen naisen valinta on joku niistä top 10% miehistä.
Tästä oli palstalla testi.
Siinä oli 4 miestä. Kaksi eri tyylistä komeaa, kaksi eri tyylistä tavista.
Naiset olivat ihan eri miestä kumpi komeista oli komea. Jotka pitivät yhtä komeana, usein pitivät toista rumana. Äänet menivät 50-50.
MUTTA kumpikaan tavismiehistä ei saanut ainuttakaan ääntä. Kaikki äänet menivät kahdelle komealle miehelle.
Niin? Eli laitetaankaksi komeaa miestä ja kaksi tavismiestä ja ihmetellään sen jälkeen, että ne komeat miehet olivat naisten mielestä komeita? Mitä järkeä?
No eihän tasoja pitänyt olla. Vain makuasioita.
Tätä mieltä on melkein puolet vastaajista.
Nytkö sitten onkin itsestäänselvyys että no tottakai komea on komea ja tasot ovat olemassa.
Nytkö taso ja komeus ovat sama asia? Jos minua pyydetään arvioimaan miesten ulkonäköä, minä arvioin heidän ulkonäköään. En heidän tasoaan enkä heidän kiinnostavuuttaan seksi- tai parisuhdekumppanina.
Tämä on ihan jatkuvaa pulushakin pelaamista kun yrittää kärsivällisesti käydä asiallista keskustelua. Maalitolpat siirtyvät aina uuteen paikkaan.
No sittenhän voidaan linkata se tutkimus jossa todettiin että sekä nuorten että vanhempien naisten tapauksessa miehen ulkonäkö oli ratkaisevin kriteeri, ja ellei mies ylittänyt rimaa sen suhteen, luonteen vaikutus oli 0%.
En ymmärrä logiikkaasi, mutta kaikin mokomin, anna palaa.
Väännän rautalangasta, koska minulla on vielä vartti aikaa:
- Jos minulle esitetään nyt miesten kuvia ja kehotetaan valitsemaan komein/komeimmat/laittamaan heidät komeuden perusteella järjestykseen, teen kuten käsketään.
- Jos minulle esitetään vaikka ne ihan samat miesten kuvat ja kehotetaan valitsemaan kiinnostavimman näköinen/näkoiset, teen kuten käsketään.
On mahdollista, että samat miehet ovat molempien listojen kärjessä, mutta ei suinkaan itsestäänselvää.
Se, mikä on selvää, on että tottakai ensin pitää ulkonäöllä herättää kiinnostus ennen kuin pääsee esittelemään luonnettaan. Miksi minä kiinnostuisin tutustumaan mieheen, jota en pidä puoleensavetävänä?
Tummennettu pätee vain jos ei ole niitä sosiaalisia piirejä. Niissä pääsee esittelemään luonnettaan.
eli kun baarista pokataan panoksi joku komea randomi (alfa) jonka luonteella ei ole niin väliä, niin toiset kamppailee murusista luonteellaan, mikäli on sosiaalisia piirejä.
Kas, tuohan tukee tasoteoriaa aivan täysin
Jos hakee pelkää panoa ilman että puhuu kenellekään niin tietysti pitää ulkonäkö olla sanoinkuvaamatomata luokkaa että se onnistuu.
Jos taas ensin on puhumassa/ tutustumassa toiseen, se on sitä oman luonteen esittelyä.Ymmärtänet että komea mies saa jäädä juttelemaan kun taas ei-niin-komealle käännetään selkä ja käsketään painumaan helvettiin häiritsemästä.
Ymmärrän että niin käy tavismieshelle joka lähestyy naista haluten vain seksiä ilman että ensin tutustutaan. Jokainen ymmärtää sen.
Jos taas tavismies osaa pyöriä siellä omassa sosiaalisessa piirissä ja keskustelulla nii tapahtuu ihan muuta.Älä selitä "vain seksiä ilman että tutustutaan" kun juuri sanoin ettei mahdollisuutta tutustumiselle anneta.
Tyhmäkö olet vai vittuiletko vain?
Ovatko tutustumisyrityksesi luontevia arjessa tapahtuvia, esim. työ-, opiskelu-, harrastusporukka, ilman että taustalla on jonkinlainen romanttinen/seksuaalinen kiinnostus? Vai yritätkö tutustua sattumanvaraisesti (=ulkonäön perusteella) valittuihin tuntemattomiin naisiin milloin missäkin? Tuossa jälkimmäisessä tapauksessa ei mikään ihme jos tutustumisyritykset torpataan. Voit miettiä miksi.
Miksi luulet että puhun itsestäni?
ja mitä tuohon jälkimmäiseen tulee niin se on tosiaan vaikkapa baarissa aika usein tapana ja siitä jossain viestissä laitoinkin. Se sattumanvaraisuus ei naisia häiritse kun on kyseessä tasokas (komea) mies.
Olen monta kertaa sanonut, ettei kannata lähestyä naista, joka ei ole jo jollain tavalla positiivisesti osoittanut huomanneensa sinua (sinua = tässä kuka tahansa lähestyvä mies). Jos nainen välttää katsekontaktia, kääntää päänsä pois tai katsoo ohitsesi kuin olisit tapettia, ei kannata lähestyä. Jos hän ei ihan aidosti ole huomannut sinua, esim. seisoo sivuttain sinuun nähden, yrittäisin sinuna ensin saada häneen katsekontaktin.
Se komea mies todennäköisesti on jo saanut naisen kanssa katsekontaktin tai vaikka ei olisi, niin nainen huomaa hänet puoleensavetäväksi. Tottakai suhtautuminen on sen mukainen.
Maailma ei ole reilu. Naisten ei ole pakko tutustua kaikkiin miehiin, jotka tekevät aloitteita. Ja yhtä lailla sinäkin olet valinnut kohteesi puhtaasti ulkonäön perusteella, joten älä kiukuttele siitä, että nainen tekee oman arvionsa samoin,
Sekin tosin kannattaa muistaa että katse ei aina tarkoita kiinnostusta tai että lähestyminen olisi toivottava. Jos tuijotat naista hypnoottisesti ja nainen sattuu suuntaasi vilkaisemaan, ei vielä kannata luoda mielessään kuvitelmia mistään vuosisadan rakkaustarinasta. Voi olla että nainen miettii, että toivottavasti tuo mies ei ainakaan lähesty minua. Siitä huolimatta että hän sattui suuntaasi katsomaan.
Ongelmahan monilla miehillä tuntuu olevan, että itse pitäisi saada ulkonäön perusteella valita keneen naiseen tutustuu, mutta nainen ei saisi samalla tavalla katsoa miehen ulkonäköä. Naista sitten syyllistetään pinnalliseksi kun torjuu miehen ulkonäön perusteella, vaikka ihan samalla tavalla se mies on ollut pinnallinen valitessaan kohteensa. Vai valitsevatko miehet kohteekseen naisia, joita pitävät epäviehättävinä?
Tuota ohjetta noudattamalla moni tuttu mies olisi jäänyt pariutumatta.
Saivat naisensa sinnikkyydellä, naisen mielestä mies ei ollut komea mutta lopulta ihastuivat.
Naisten silmissä 80% miehistä on lähtökohtaisesti rumia ja epäkiinnostavia. Vain komeimmat miehet voivat odotella positiivisia signaaleja naisilta.
Kannattaa muistaa, että harva nainen valitsee kumppaniaan ulkonäön perusteella. Nainen voi pitää miestä komeana, mutta silti tämä komeus ei herätä mitään halua tutustua paremmin ja vielä vähemmän kukaan haluaa pariutua pelkästään hyvännäköisen kanssa. Miehille ilmeisesti kelpaa mikä tahansa nainen kunhan on hyvännäköinen ja tästä syystä ulkonäkö näissä valituksessa korostuu. Käytännössä naiset hakee itselleen ja omaan elämään sopivinta kumppania. Esim itselläni oli vaatimuksena se ,että miehen pitää olla älykäs ja ei saa olla mitään aikaavieviä harrastuksia. Monenmoisia ihan komeaa/ varakasta/koulutettua/ jääkiekkoilijaa/ tulevaa johtajaa oli tyrkyllä, mutta valinta kohdistui mukavaan opiskelukaveriin, jolla taustat , arvomaailma ja tulevaisuuden suunnitelmat olivat omieni kanssa yhteensopivat. Noissa toisissa ei sinänsä ollut mitään vikaa, mutta ei vaan natsannut.
Kun mies ei ole riittävän komea, luonteen vaikutus on tasan 0.
Tämän sinäkin rivien välistä myönnät. Haluat miehen olevan sitä ja tätä luonteeltaan, mutta todellisuudessa tämä on sen jälkeen kun mies on ylittänyt komeusriman.
ps. tuo on myytti etteikö miehelle ratkaisisi naisen luonne, silloin kun puhutaan parisuhteesta eikä vain seksistä.
https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…
"Results showed that a man's looks influenced both groups of women more strongly than his personality profile."
"The study suggests that women value physical attractiveness in a potential mate far more than they say they do, said study author Madeleine Fugère, a professor of social psychology at Eastern Connecticut State University in Willimantic."
Tämähän nyt on päivänselvää eikä kukaan varmasti kiellä, että olisi yhdentekevää, vaikka mies näyttää suohirviöltä. Kysymys kuuluukin, mikä on se "riittävän komea". Useimmille se ei ole se laatikkoleukakalsarilentäjä. Tämän voi jälleen todeta siitä prismatestistä.
Useimmille minimitaso on suurin piirtein komein mies johon oma taso riittää (tai vaatimattomampi ulkonäkö mutta rahaa+statusta vähän enemmän). Selviää prismatestistä.
Ei naisilla ole mitään isoa laumaa miehiä, joista hän voi valita mieleisen. Normaalit ihmiset pariutuvat niin, että he kohtaavat ihmisen, jossa on jotain kiinnostavaa. Ihmisillä nyt yleensä on vain tietty määrä paikkoja, joissa he pyörivät, joten se tuleva puoliso yleensä kohdataan jossain siellä. Jos käy kolmena iltana viikossa yökerhon vip-tiloissa niin puoliso löytyy sieltä todennäköisemmin mitä heistä, jotka eivät siellä käy.
Eihän viestissä väitettykään, että noin olisi. En siis ole kommentin kirjoittaja, mutta olen samaa mieltä. En tosin tiedä mikä on prismatesti, se on uusi termi.
Prismatesti = mene minne tahansa julkiselle paikalle, esim. Prismaan tai kaupungille. Tai katso vaikka omia naapureitasi, sukulaisiasi ja ystäviäsi. Sen jälkeen mieti, pitääkö paikkansa, että vain ja ainoastaan pitkät, komeat lentäjäleukakirurgit liikkuvat naisen kanssa (jonka voi olettaa olevan puoliso tai tyttöystävä). Ja kääntäen: pitääkö paikkansa, että jokaisella naisella on käsipuolessaan lentäjäleukakirurgi.
Kiitos. Minusta se on väärinymmärrys tai tahallinen kärjistys, että tasoteoreetikot väittäisivät, että vain lentäjäkirurgi kelpaa. He väittävät, ettei tavallinen mies kelpaa, mikä ei pidä paikkansa. Kuten lainauksessa sanotaan, joudutaan tinkimään, mutta mittatikku on geneettinen komeus ja naisellisuus. Se on aivan tasoteorian mukaista siis ja 12121212 aina sanookin, että tasoteoria toimii kellontarkasti tms. Mielestäni se aika hyvin pitääkin kutinsa. Vain harvoin näkee pareja, joissa ulkoinen tasoero on suuri.
Tässä on perustavaa laatua olevat huonot sanat, meinaan nuo "joutuvat tinkimään". En tiedä KETÄÄN naista, jotka ajattelevat, että ovat "joutuneet tinkimään" puolisonsa kohdalla. Mieluummin ollaan ilman kuin tingitään.
Kuka oikeasti ajattelee, että pitäisi saada se maailman komein tai kaunein? Miehetkö? Naiset eivät ainakaan, miten keskenkasvuista!
Se että tavis riittää, EI ole tinkimistä.
Niinpä. Minusta tuo tarkoittaa käytännössä sitä, että ihminen oppii, että puolisossa merkitsee jokin muukin kuin ulkonäkö. Ulkopuolelta (varsinkin katkeroituneiden henkilöiden mielestä) se tietysti näyttää siltä, että hahaa, tuopas joutuikin tinkimään, kun ei saanutkaan ketään komeaa.
Toi on niin sairas luulo, että aikuiset naiset oikeasti kuolaisia tosissaan jotakin näyttelijöitä tms. Naiset ymmärtävät todellisuuden ja hömpän eron, toisin kuin palz.tau-lit.
Mutta kun ei ole normaalia tunne-elämää, esim rakkauden kokemus puuttuu, suoltaa ties mitä soopaa tyytymisistä jne.
Siitä olen iloinen että noi jankkaajat on sinkkuja, heillä olisi edessä 10 v terapiaa ennenkuin heistä olisi minkäänlaiseen parisuhteeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tasoteorian ongelma on se, että 121212 keskustelee vain sen yhden prosentin parinvalinnasta. 95 % miehistä ja naisista on taviksia ja he löytävät puolisoksi toisen taviksen. Lopuilla neljällä prosentilla on joku sellainen vika, että he eivät kelpaa kenellekään, ei edes kaltaiselleen. Harva haluaa asunnottoman alkoholistin puolisoksi.
Aikaisemmalla sivulla mainittiinkin vanhasta kokeesta jossa pariskuntien hääkuvat leikattiin kahtia ja pyydettiin vastakkaisen sukupuolen edustajia arvoimaan miehet/naiset miellyttävyyjärjestyksessä.
Menivät 100% oikein. Parhaimman näköiset keskenään, keskitasoiset keskenään, vähiten komeat/kauniit keskenään.
Uskon tämän täysin. Minä olen hoikka ja liikunnallinen mies, minusta ovat kiinnostuneet vain pulleat naiset. Ei kaltaiseni hoikat naiset, ei kurvikkaat naiset, ei atleettiset naiset. Vain pulleat. Se on minun tasoni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
35mies kirjoitti:
https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…
"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."
https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…
"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."
"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."
"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."
Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.
Höpö höpö. Miehet kuolaa yhtä ja samaa naistyypoiä. Naisten arviot saman miehen komeudesta vaihtelee laidasta laitaan. Ja kas kummaa aivan oikea tieteellinen tutkimus musta tuntuu humpuukun sijaan.
https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm
Mielenkiintoinen tutkimus, kiitos linkistä.
Mutta tuohon tutkimukseen liittyy juju.
Kaikki miehet joita naiset pitävät viehättävinä, omaavat tietyt ulkonäölliset eli lähinnä geneettiset piirteet.
Ero miehissä ja naisissa on siinä että naisen silmissä kympin mies voi tippua neloseksi vaikkapa väärän pukeutumistyylin perusteella, ja siksi vaikuttaa siltä että makuasioita olisi enemmän.
Tuo ei kuitenkaan toimi niin päin että nelosen mies olisi jonkun silmissä kymppi.
kts. Tinder. Komein n. 10% saa tykkäyksiä, loput eivät saa ollenkaan. Kaikki naiset eivät pidä samoista miehistä, mutta jokaisen naisen valinta on joku niistä top 10% miehistä.
Juurikin näin.
Onhan tuo nähty palstallakin. Sama geneettisesti komea mies eri vaatteissa on jonkun mielestä 10 ja toisen mielestä 4. Kun tyyliä vaihdetaan, nyt mies onkin jonkun mielestä 4 ja toisen mielestä 10.
Mutta kun geneettisesti ruma mies puetaan eri tavalla, se mies on joko 4 tai 5, eikä siitä parane.
Geneettisesti ruma mies? Mitä tällä tarkoitetaan? Se, että joku ei ole geneettisesti komea, ei tarkoita, että hän olisi ruma. Minulle tulee geneettisesti rumasta mieleen jotenkin vääristyneet piirteet, mikä on jo aika marginaalista. Mutta jos ajatellaan, että geneettisesti ei-komea voisi olla vaikka sellainen, jolla on valjut piirteet, joku tavallinen perunanenä, ei mitenkään komeat kasvot, ja kun palstalla aina jauhetaan sitä pituutta, niin sanotaan, että hän olisi vähän lyhytkin. Ei tällainen mies varmaan sellaisenaan ole kenenkään mielestä komea. Mutta tällainen mies voi olla hyvinkin hyvännäköinen, seksikäs ja puoleensavetävä, ja hänellä voi olla hyvä henkilökohtainen karisma - tunnen itse tällaisia. Ja hyvännäköisyyteen ja seksikkyyteen voi vaikuttaa nimenomaan omalla tyylillä (vaatteilla, hiustyylillä, jne) ja karismaan ja vetovoimaan taas vaikuttaa persoona. Joten geneettisin perustein asteikossa alemmas rankattu voi silti joidenkin mielestä olla 9-10.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteorian ongelma on se, että 121212 keskustelee vain sen yhden prosentin parinvalinnasta. 95 % miehistä ja naisista on taviksia ja he löytävät puolisoksi toisen taviksen. Lopuilla neljällä prosentilla on joku sellainen vika, että he eivät kelpaa kenellekään, ei edes kaltaiselleen. Harva haluaa asunnottoman alkoholistin puolisoksi.
Aikaisemmalla sivulla mainittiinkin vanhasta kokeesta jossa pariskuntien hääkuvat leikattiin kahtia ja pyydettiin vastakkaisen sukupuolen edustajia arvoimaan miehet/naiset miellyttävyyjärjestyksessä.
Menivät 100% oikein. Parhaimman näköiset keskenään, keskitasoiset keskenään, vähiten komeat/kauniit keskenään.
Uskon tämän täysin. Minä olen hoikka ja liikunnallinen mies, minusta ovat kiinnostuneet vain pulleat naiset. Ei kaltaiseni hoikat naiset, ei kurvikkaat naiset, ei atleettiset naiset. Vain pulleat. Se on minun tasoni.
Mikä siis on ongelma? Jos kerran tasoteoria toimii ihan kuten tässä ketjussa on kerrottu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
35mies kirjoitti:
https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…
"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."
https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…
"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."
"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."
"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."
Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.
Höpö höpö. Miehet kuolaa yhtä ja samaa naistyypoiä. Naisten arviot saman miehen komeudesta vaihtelee laidasta laitaan. Ja kas kummaa aivan oikea tieteellinen tutkimus musta tuntuu humpuukun sijaan.
https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm
Mielenkiintoinen tutkimus, kiitos linkistä.
Mutta tuohon tutkimukseen liittyy juju.
Kaikki miehet joita naiset pitävät viehättävinä, omaavat tietyt ulkonäölliset eli lähinnä geneettiset piirteet.
Ero miehissä ja naisissa on siinä että naisen silmissä kympin mies voi tippua neloseksi vaikkapa väärän pukeutumistyylin perusteella, ja siksi vaikuttaa siltä että makuasioita olisi enemmän.
Tuo ei kuitenkaan toimi niin päin että nelosen mies olisi jonkun silmissä kymppi.
kts. Tinder. Komein n. 10% saa tykkäyksiä, loput eivät saa ollenkaan. Kaikki naiset eivät pidä samoista miehistä, mutta jokaisen naisen valinta on joku niistä top 10% miehistä.
Tästä oli palstalla testi.
Siinä oli 4 miestä. Kaksi eri tyylistä komeaa, kaksi eri tyylistä tavista.
Naiset olivat ihan eri miestä kumpi komeista oli komea. Jotka pitivät yhtä komeana, usein pitivät toista rumana. Äänet menivät 50-50.
MUTTA kumpikaan tavismiehistä ei saanut ainuttakaan ääntä. Kaikki äänet menivät kahdelle komealle miehelle.
Niin? Eli laitetaankaksi komeaa miestä ja kaksi tavismiestä ja ihmetellään sen jälkeen, että ne komeat miehet olivat naisten mielestä komeita? Mitä järkeä?
No eihän tasoja pitänyt olla. Vain makuasioita.
Tätä mieltä on melkein puolet vastaajista.
Nytkö sitten onkin itsestäänselvyys että no tottakai komea on komea ja tasot ovat olemassa.
Nytkö taso ja komeus ovat sama asia? Jos minua pyydetään arvioimaan miesten ulkonäköä, minä arvioin heidän ulkonäköään. En heidän tasoaan enkä heidän kiinnostavuuttaan seksi- tai parisuhdekumppanina.
Tämä on ihan jatkuvaa pulushakin pelaamista kun yrittää kärsivällisesti käydä asiallista keskustelua. Maalitolpat siirtyvät aina uuteen paikkaan.
No sittenhän voidaan linkata se tutkimus jossa todettiin että sekä nuorten että vanhempien naisten tapauksessa miehen ulkonäkö oli ratkaisevin kriteeri, ja ellei mies ylittänyt rimaa sen suhteen, luonteen vaikutus oli 0%.
En ymmärrä logiikkaasi, mutta kaikin mokomin, anna palaa.
Väännän rautalangasta, koska minulla on vielä vartti aikaa:
- Jos minulle esitetään nyt miesten kuvia ja kehotetaan valitsemaan komein/komeimmat/laittamaan heidät komeuden perusteella järjestykseen, teen kuten käsketään.
- Jos minulle esitetään vaikka ne ihan samat miesten kuvat ja kehotetaan valitsemaan kiinnostavimman näköinen/näkoiset, teen kuten käsketään.
On mahdollista, että samat miehet ovat molempien listojen kärjessä, mutta ei suinkaan itsestäänselvää.
Se, mikä on selvää, on että tottakai ensin pitää ulkonäöllä herättää kiinnostus ennen kuin pääsee esittelemään luonnettaan. Miksi minä kiinnostuisin tutustumaan mieheen, jota en pidä puoleensavetävänä?
Tummennettu pätee vain jos ei ole niitä sosiaalisia piirejä. Niissä pääsee esittelemään luonnettaan.
eli kun baarista pokataan panoksi joku komea randomi (alfa) jonka luonteella ei ole niin väliä, niin toiset kamppailee murusista luonteellaan, mikäli on sosiaalisia piirejä.
Kas, tuohan tukee tasoteoriaa aivan täysin
Jos hakee pelkää panoa ilman että puhuu kenellekään niin tietysti pitää ulkonäkö olla sanoinkuvaamatomata luokkaa että se onnistuu.
Jos taas ensin on puhumassa/ tutustumassa toiseen, se on sitä oman luonteen esittelyä.Ymmärtänet että komea mies saa jäädä juttelemaan kun taas ei-niin-komealle käännetään selkä ja käsketään painumaan helvettiin häiritsemästä.
Ymmärrän että niin käy tavismieshelle joka lähestyy naista haluten vain seksiä ilman että ensin tutustutaan. Jokainen ymmärtää sen.
Jos taas tavismies osaa pyöriä siellä omassa sosiaalisessa piirissä ja keskustelulla nii tapahtuu ihan muuta.Älä selitä "vain seksiä ilman että tutustutaan" kun juuri sanoin ettei mahdollisuutta tutustumiselle anneta.
Tyhmäkö olet vai vittuiletko vain?
Ovatko tutustumisyrityksesi luontevia arjessa tapahtuvia, esim. työ-, opiskelu-, harrastusporukka, ilman että taustalla on jonkinlainen romanttinen/seksuaalinen kiinnostus? Vai yritätkö tutustua sattumanvaraisesti (=ulkonäön perusteella) valittuihin tuntemattomiin naisiin milloin missäkin? Tuossa jälkimmäisessä tapauksessa ei mikään ihme jos tutustumisyritykset torpataan. Voit miettiä miksi.
Miksi luulet että puhun itsestäni?
ja mitä tuohon jälkimmäiseen tulee niin se on tosiaan vaikkapa baarissa aika usein tapana ja siitä jossain viestissä laitoinkin. Se sattumanvaraisuus ei naisia häiritse kun on kyseessä tasokas (komea) mies.
Olen monta kertaa sanonut, ettei kannata lähestyä naista, joka ei ole jo jollain tavalla positiivisesti osoittanut huomanneensa sinua (sinua = tässä kuka tahansa lähestyvä mies). Jos nainen välttää katsekontaktia, kääntää päänsä pois tai katsoo ohitsesi kuin olisit tapettia, ei kannata lähestyä. Jos hän ei ihan aidosti ole huomannut sinua, esim. seisoo sivuttain sinuun nähden, yrittäisin sinuna ensin saada häneen katsekontaktin.
Se komea mies todennäköisesti on jo saanut naisen kanssa katsekontaktin tai vaikka ei olisi, niin nainen huomaa hänet puoleensavetäväksi. Tottakai suhtautuminen on sen mukainen.
Maailma ei ole reilu. Naisten ei ole pakko tutustua kaikkiin miehiin, jotka tekevät aloitteita. Ja yhtä lailla sinäkin olet valinnut kohteesi puhtaasti ulkonäön perusteella, joten älä kiukuttele siitä, että nainen tekee oman arvionsa samoin,
Sekin tosin kannattaa muistaa että katse ei aina tarkoita kiinnostusta tai että lähestyminen olisi toivottava. Jos tuijotat naista hypnoottisesti ja nainen sattuu suuntaasi vilkaisemaan, ei vielä kannata luoda mielessään kuvitelmia mistään vuosisadan rakkaustarinasta. Voi olla että nainen miettii, että toivottavasti tuo mies ei ainakaan lähesty minua. Siitä huolimatta että hän sattui suuntaasi katsomaan.
Ongelmahan monilla miehillä tuntuu olevan, että itse pitäisi saada ulkonäön perusteella valita keneen naiseen tutustuu, mutta nainen ei saisi samalla tavalla katsoa miehen ulkonäköä. Naista sitten syyllistetään pinnalliseksi kun torjuu miehen ulkonäön perusteella, vaikka ihan samalla tavalla se mies on ollut pinnallinen valitessaan kohteensa. Vai valitsevatko miehet kohteekseen naisia, joita pitävät epäviehättävinä?
Tuota ohjetta noudattamalla moni tuttu mies olisi jäänyt pariutumatta.
Saivat naisensa sinnikkyydellä, naisen mielestä mies ei ollut komea mutta lopulta ihastuivat.
Naisten silmissä 80% miehistä on lähtökohtaisesti rumia ja epäkiinnostavia. Vain komeimmat miehet voivat odotella positiivisia signaaleja naisilta.
Kannattaa muistaa, että harva nainen valitsee kumppaniaan ulkonäön perusteella. Nainen voi pitää miestä komeana, mutta silti tämä komeus ei herätä mitään halua tutustua paremmin ja vielä vähemmän kukaan haluaa pariutua pelkästään hyvännäköisen kanssa. Miehille ilmeisesti kelpaa mikä tahansa nainen kunhan on hyvännäköinen ja tästä syystä ulkonäkö näissä valituksessa korostuu. Käytännössä naiset hakee itselleen ja omaan elämään sopivinta kumppania. Esim itselläni oli vaatimuksena se ,että miehen pitää olla älykäs ja ei saa olla mitään aikaavieviä harrastuksia. Monenmoisia ihan komeaa/ varakasta/koulutettua/ jääkiekkoilijaa/ tulevaa johtajaa oli tyrkyllä, mutta valinta kohdistui mukavaan opiskelukaveriin, jolla taustat , arvomaailma ja tulevaisuuden suunnitelmat olivat omieni kanssa yhteensopivat. Noissa toisissa ei sinänsä ollut mitään vikaa, mutta ei vaan natsannut.
Kun mies ei ole riittävän komea, luonteen vaikutus on tasan 0.
Tämän sinäkin rivien välistä myönnät. Haluat miehen olevan sitä ja tätä luonteeltaan, mutta todellisuudessa tämä on sen jälkeen kun mies on ylittänyt komeusriman.
ps. tuo on myytti etteikö miehelle ratkaisisi naisen luonne, silloin kun puhutaan parisuhteesta eikä vain seksistä.
https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…
"Results showed that a man's looks influenced both groups of women more strongly than his personality profile."
"The study suggests that women value physical attractiveness in a potential mate far more than they say they do, said study author Madeleine Fugère, a professor of social psychology at Eastern Connecticut State University in Willimantic."
Tämähän nyt on päivänselvää eikä kukaan varmasti kiellä, että olisi yhdentekevää, vaikka mies näyttää suohirviöltä. Kysymys kuuluukin, mikä on se "riittävän komea". Useimmille se ei ole se laatikkoleukakalsarilentäjä. Tämän voi jälleen todeta siitä prismatestistä.
Useimmille minimitaso on suurin piirtein komein mies johon oma taso riittää (tai vaatimattomampi ulkonäkö mutta rahaa+statusta vähän enemmän). Selviää prismatestistä.
Ei naisilla ole mitään isoa laumaa miehiä, joista hän voi valita mieleisen. Normaalit ihmiset pariutuvat niin, että he kohtaavat ihmisen, jossa on jotain kiinnostavaa. Ihmisillä nyt yleensä on vain tietty määrä paikkoja, joissa he pyörivät, joten se tuleva puoliso yleensä kohdataan jossain siellä. Jos käy kolmena iltana viikossa yökerhon vip-tiloissa niin puoliso löytyy sieltä todennäköisemmin mitä heistä, jotka eivät siellä käy.
Eihän viestissä väitettykään, että noin olisi. En siis ole kommentin kirjoittaja, mutta olen samaa mieltä. En tosin tiedä mikä on prismatesti, se on uusi termi.
Prismatesti = mene minne tahansa julkiselle paikalle, esim. Prismaan tai kaupungille. Tai katso vaikka omia naapureitasi, sukulaisiasi ja ystäviäsi. Sen jälkeen mieti, pitääkö paikkansa, että vain ja ainoastaan pitkät, komeat lentäjäleukakirurgit liikkuvat naisen kanssa (jonka voi olettaa olevan puoliso tai tyttöystävä). Ja kääntäen: pitääkö paikkansa, että jokaisella naisella on käsipuolessaan lentäjäleukakirurgi.
Kiitos. Minusta se on väärinymmärrys tai tahallinen kärjistys, että tasoteoreetikot väittäisivät, että vain lentäjäkirurgi kelpaa. He väittävät, ettei tavallinen mies kelpaa, mikä ei pidä paikkansa. Kuten lainauksessa sanotaan, joudutaan tinkimään, mutta mittatikku on geneettinen komeus ja naisellisuus. Se on aivan tasoteorian mukaista siis ja 12121212 aina sanookin, että tasoteoria toimii kellontarkasti tms. Mielestäni se aika hyvin pitääkin kutinsa. Vain harvoin näkee pareja, joissa ulkoinen tasoero on suuri.
Tässä on perustavaa laatua olevat huonot sanat, meinaan nuo "joutuvat tinkimään". En tiedä KETÄÄN naista, jotka ajattelevat, että ovat "joutuneet tinkimään" puolisonsa kohdalla. Mieluummin ollaan ilman kuin tingitään.
Kuka oikeasti ajattelee, että pitäisi saada se maailman komein tai kaunein? Miehetkö? Naiset eivät ainakaan, miten keskenkasvuista!
Se että tavis riittää, EI ole tinkimistä.
Naiset todellakin tinkivät, ja läöhes aina syy on tavoite saada lapsdia ja perhe.
Todella monelle ei tavikset nuorena kelvanneet, mutta kun biologinen kello tikitti, mieli muuttui.
Ehkä naiset eivät tunteneet tinkivänsä mistään, mutta kyllä se rima ulkonäön ja viihdyttävyyden osalta laski kummasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
35mies kirjoitti:
https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…
"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."
https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…
"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."
"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."
"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."
Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.
Höpö höpö. Miehet kuolaa yhtä ja samaa naistyypoiä. Naisten arviot saman miehen komeudesta vaihtelee laidasta laitaan. Ja kas kummaa aivan oikea tieteellinen tutkimus musta tuntuu humpuukun sijaan.
https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm
Mielenkiintoinen tutkimus, kiitos linkistä.
Mutta tuohon tutkimukseen liittyy juju.
Kaikki miehet joita naiset pitävät viehättävinä, omaavat tietyt ulkonäölliset eli lähinnä geneettiset piirteet.
Ero miehissä ja naisissa on siinä että naisen silmissä kympin mies voi tippua neloseksi vaikkapa väärän pukeutumistyylin perusteella, ja siksi vaikuttaa siltä että makuasioita olisi enemmän.
Tuo ei kuitenkaan toimi niin päin että nelosen mies olisi jonkun silmissä kymppi.
kts. Tinder. Komein n. 10% saa tykkäyksiä, loput eivät saa ollenkaan. Kaikki naiset eivät pidä samoista miehistä, mutta jokaisen naisen valinta on joku niistä top 10% miehistä.
Tästä oli palstalla testi.
Siinä oli 4 miestä. Kaksi eri tyylistä komeaa, kaksi eri tyylistä tavista.
Naiset olivat ihan eri miestä kumpi komeista oli komea. Jotka pitivät yhtä komeana, usein pitivät toista rumana. Äänet menivät 50-50.
MUTTA kumpikaan tavismiehistä ei saanut ainuttakaan ääntä. Kaikki äänet menivät kahdelle komealle miehelle.
Niin? Eli laitetaankaksi komeaa miestä ja kaksi tavismiestä ja ihmetellään sen jälkeen, että ne komeat miehet olivat naisten mielestä komeita? Mitä järkeä?
No eihän tasoja pitänyt olla. Vain makuasioita.
Tätä mieltä on melkein puolet vastaajista.
Nytkö sitten onkin itsestäänselvyys että no tottakai komea on komea ja tasot ovat olemassa.
Nytkö taso ja komeus ovat sama asia? Jos minua pyydetään arvioimaan miesten ulkonäköä, minä arvioin heidän ulkonäköään. En heidän tasoaan enkä heidän kiinnostavuuttaan seksi- tai parisuhdekumppanina.
Tämä on ihan jatkuvaa pulushakin pelaamista kun yrittää kärsivällisesti käydä asiallista keskustelua. Maalitolpat siirtyvät aina uuteen paikkaan.
No sittenhän voidaan linkata se tutkimus jossa todettiin että sekä nuorten että vanhempien naisten tapauksessa miehen ulkonäkö oli ratkaisevin kriteeri, ja ellei mies ylittänyt rimaa sen suhteen, luonteen vaikutus oli 0%.
En ymmärrä logiikkaasi, mutta kaikin mokomin, anna palaa.
Väännän rautalangasta, koska minulla on vielä vartti aikaa:
- Jos minulle esitetään nyt miesten kuvia ja kehotetaan valitsemaan komein/komeimmat/laittamaan heidät komeuden perusteella järjestykseen, teen kuten käsketään.
- Jos minulle esitetään vaikka ne ihan samat miesten kuvat ja kehotetaan valitsemaan kiinnostavimman näköinen/näkoiset, teen kuten käsketään.
On mahdollista, että samat miehet ovat molempien listojen kärjessä, mutta ei suinkaan itsestäänselvää.
Se, mikä on selvää, on että tottakai ensin pitää ulkonäöllä herättää kiinnostus ennen kuin pääsee esittelemään luonnettaan. Miksi minä kiinnostuisin tutustumaan mieheen, jota en pidä puoleensavetävänä?
Tummennettu pätee vain jos ei ole niitä sosiaalisia piirejä. Niissä pääsee esittelemään luonnettaan.
eli kun baarista pokataan panoksi joku komea randomi (alfa) jonka luonteella ei ole niin väliä, niin toiset kamppailee murusista luonteellaan, mikäli on sosiaalisia piirejä.
Kas, tuohan tukee tasoteoriaa aivan täysin
Jos hakee pelkää panoa ilman että puhuu kenellekään niin tietysti pitää ulkonäkö olla sanoinkuvaamatomata luokkaa että se onnistuu.
Jos taas ensin on puhumassa/ tutustumassa toiseen, se on sitä oman luonteen esittelyä.Ymmärtänet että komea mies saa jäädä juttelemaan kun taas ei-niin-komealle käännetään selkä ja käsketään painumaan helvettiin häiritsemästä.
Ymmärrän että niin käy tavismieshelle joka lähestyy naista haluten vain seksiä ilman että ensin tutustutaan. Jokainen ymmärtää sen.
Jos taas tavismies osaa pyöriä siellä omassa sosiaalisessa piirissä ja keskustelulla nii tapahtuu ihan muuta.Älä selitä "vain seksiä ilman että tutustutaan" kun juuri sanoin ettei mahdollisuutta tutustumiselle anneta.
Tyhmäkö olet vai vittuiletko vain?
Ovatko tutustumisyrityksesi luontevia arjessa tapahtuvia, esim. työ-, opiskelu-, harrastusporukka, ilman että taustalla on jonkinlainen romanttinen/seksuaalinen kiinnostus? Vai yritätkö tutustua sattumanvaraisesti (=ulkonäön perusteella) valittuihin tuntemattomiin naisiin milloin missäkin? Tuossa jälkimmäisessä tapauksessa ei mikään ihme jos tutustumisyritykset torpataan. Voit miettiä miksi.
Miksi luulet että puhun itsestäni?
ja mitä tuohon jälkimmäiseen tulee niin se on tosiaan vaikkapa baarissa aika usein tapana ja siitä jossain viestissä laitoinkin. Se sattumanvaraisuus ei naisia häiritse kun on kyseessä tasokas (komea) mies.
Olen monta kertaa sanonut, ettei kannata lähestyä naista, joka ei ole jo jollain tavalla positiivisesti osoittanut huomanneensa sinua (sinua = tässä kuka tahansa lähestyvä mies). Jos nainen välttää katsekontaktia, kääntää päänsä pois tai katsoo ohitsesi kuin olisit tapettia, ei kannata lähestyä. Jos hän ei ihan aidosti ole huomannut sinua, esim. seisoo sivuttain sinuun nähden, yrittäisin sinuna ensin saada häneen katsekontaktin.
Se komea mies todennäköisesti on jo saanut naisen kanssa katsekontaktin tai vaikka ei olisi, niin nainen huomaa hänet puoleensavetäväksi. Tottakai suhtautuminen on sen mukainen.
Maailma ei ole reilu. Naisten ei ole pakko tutustua kaikkiin miehiin, jotka tekevät aloitteita. Ja yhtä lailla sinäkin olet valinnut kohteesi puhtaasti ulkonäön perusteella, joten älä kiukuttele siitä, että nainen tekee oman arvionsa samoin,
Sekin tosin kannattaa muistaa että katse ei aina tarkoita kiinnostusta tai että lähestyminen olisi toivottava. Jos tuijotat naista hypnoottisesti ja nainen sattuu suuntaasi vilkaisemaan, ei vielä kannata luoda mielessään kuvitelmia mistään vuosisadan rakkaustarinasta. Voi olla että nainen miettii, että toivottavasti tuo mies ei ainakaan lähesty minua. Siitä huolimatta että hän sattui suuntaasi katsomaan.
Ongelmahan monilla miehillä tuntuu olevan, että itse pitäisi saada ulkonäön perusteella valita keneen naiseen tutustuu, mutta nainen ei saisi samalla tavalla katsoa miehen ulkonäköä. Naista sitten syyllistetään pinnalliseksi kun torjuu miehen ulkonäön perusteella, vaikka ihan samalla tavalla se mies on ollut pinnallinen valitessaan kohteensa. Vai valitsevatko miehet kohteekseen naisia, joita pitävät epäviehättävinä?
Tuota ohjetta noudattamalla moni tuttu mies olisi jäänyt pariutumatta.
Saivat naisensa sinnikkyydellä, naisen mielestä mies ei ollut komea mutta lopulta ihastuivat.
Naisten silmissä 80% miehistä on lähtökohtaisesti rumia ja epäkiinnostavia. Vain komeimmat miehet voivat odotella positiivisia signaaleja naisilta.
Kannattaa muistaa, että harva nainen valitsee kumppaniaan ulkonäön perusteella. Nainen voi pitää miestä komeana, mutta silti tämä komeus ei herätä mitään halua tutustua paremmin ja vielä vähemmän kukaan haluaa pariutua pelkästään hyvännäköisen kanssa. Miehille ilmeisesti kelpaa mikä tahansa nainen kunhan on hyvännäköinen ja tästä syystä ulkonäkö näissä valituksessa korostuu. Käytännössä naiset hakee itselleen ja omaan elämään sopivinta kumppania. Esim itselläni oli vaatimuksena se ,että miehen pitää olla älykäs ja ei saa olla mitään aikaavieviä harrastuksia. Monenmoisia ihan komeaa/ varakasta/koulutettua/ jääkiekkoilijaa/ tulevaa johtajaa oli tyrkyllä, mutta valinta kohdistui mukavaan opiskelukaveriin, jolla taustat , arvomaailma ja tulevaisuuden suunnitelmat olivat omieni kanssa yhteensopivat. Noissa toisissa ei sinänsä ollut mitään vikaa, mutta ei vaan natsannut.
Kun mies ei ole riittävän komea, luonteen vaikutus on tasan 0.
Tämän sinäkin rivien välistä myönnät. Haluat miehen olevan sitä ja tätä luonteeltaan, mutta todellisuudessa tämä on sen jälkeen kun mies on ylittänyt komeusriman.
ps. tuo on myytti etteikö miehelle ratkaisisi naisen luonne, silloin kun puhutaan parisuhteesta eikä vain seksistä.
https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…
"Results showed that a man's looks influenced both groups of women more strongly than his personality profile."
"The study suggests that women value physical attractiveness in a potential mate far more than they say they do, said study author Madeleine Fugère, a professor of social psychology at Eastern Connecticut State University in Willimantic."
Tämähän nyt on päivänselvää eikä kukaan varmasti kiellä, että olisi yhdentekevää, vaikka mies näyttää suohirviöltä. Kysymys kuuluukin, mikä on se "riittävän komea". Useimmille se ei ole se laatikkoleukakalsarilentäjä. Tämän voi jälleen todeta siitä prismatestistä.
Useimmille minimitaso on suurin piirtein komein mies johon oma taso riittää (tai vaatimattomampi ulkonäkö mutta rahaa+statusta vähän enemmän). Selviää prismatestistä.
Ei naisilla ole mitään isoa laumaa miehiä, joista hän voi valita mieleisen. Normaalit ihmiset pariutuvat niin, että he kohtaavat ihmisen, jossa on jotain kiinnostavaa. Ihmisillä nyt yleensä on vain tietty määrä paikkoja, joissa he pyörivät, joten se tuleva puoliso yleensä kohdataan jossain siellä. Jos käy kolmena iltana viikossa yökerhon vip-tiloissa niin puoliso löytyy sieltä todennäköisemmin mitä heistä, jotka eivät siellä käy.
Eihän viestissä väitettykään, että noin olisi. En siis ole kommentin kirjoittaja, mutta olen samaa mieltä. En tosin tiedä mikä on prismatesti, se on uusi termi.
Prismatesti = mene minne tahansa julkiselle paikalle, esim. Prismaan tai kaupungille. Tai katso vaikka omia naapureitasi, sukulaisiasi ja ystäviäsi. Sen jälkeen mieti, pitääkö paikkansa, että vain ja ainoastaan pitkät, komeat lentäjäleukakirurgit liikkuvat naisen kanssa (jonka voi olettaa olevan puoliso tai tyttöystävä). Ja kääntäen: pitääkö paikkansa, että jokaisella naisella on käsipuolessaan lentäjäleukakirurgi.
Kiitos. Minusta se on väärinymmärrys tai tahallinen kärjistys, että tasoteoreetikot väittäisivät, että vain lentäjäkirurgi kelpaa. He väittävät, ettei tavallinen mies kelpaa, mikä ei pidä paikkansa. Kuten lainauksessa sanotaan, joudutaan tinkimään, mutta mittatikku on geneettinen komeus ja naisellisuus. Se on aivan tasoteorian mukaista siis ja 12121212 aina sanookin, että tasoteoria toimii kellontarkasti tms. Mielestäni se aika hyvin pitääkin kutinsa. Vain harvoin näkee pareja, joissa ulkoinen tasoero on suuri.
Tässä on perustavaa laatua olevat huonot sanat, meinaan nuo "joutuvat tinkimään". En tiedä KETÄÄN naista, jotka ajattelevat, että ovat "joutuneet tinkimään" puolisonsa kohdalla. Mieluummin ollaan ilman kuin tingitään.
Kuka oikeasti ajattelee, että pitäisi saada se maailman komein tai kaunein? Miehetkö? Naiset eivät ainakaan, miten keskenkasvuista!
Se että tavis riittää, EI ole tinkimistä.
Olet oikeassa, sanavalinta oli huono ainakin naisten kohdalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoria pätee vain käyrän keskikohdalla. Kun mennään käyrän ääripäihin, se ei enää päde. Jos ihmisellä on mittaamattomasti rahaa ja statusta, hän ei silloin etsi enää kaltaistaan, vaan ihan jotain muuta. Hän ei tarvitse koulutettua kumppania tai rahaa lisää. Päinvastoin: viehättävää on jos kumppani on valinnut pois näistä. Olen kokenut tämän muutaman kerran elämässä.
Sitten taas keskikäyrän ihminen etsii vähintään samantasoista kumppania. Sama koulutus, samanlainen rahatilanne jne. Ei haluta heikentää taloutta.
Köyhä ottaa toisen köyhän tai mikäli mahdollista, itseään paremman.Joskus kirjoitin, että tapasin miehen, joka oli yhdestä Amerikan rikkaimmasta perheestä.
Hän ihastui minuun. Ympärillä oli kauniita tyttöjä huippuyliopistoista, jotka olisivat leikanneet pikkusormensa, jos olisivat voineet seurustella tuon miehen kanssa. Olin hotellissa töissä siivoojana. Kerroin tuon rehellisesti, kerroin myös ahdistuksesta johtuvasta vaeltelusta (mt-ongelmat). Tuotakaan mies ei pelästynyt. Ehkä se oli juuri rehellisyys ja siitä seurannut rohkeus, josta hän viehättyi. Edes ulkoisesti en ollut kaikkein viehättävin tyttö. Tähän samaan asiaan olen törmännyt myöhemminkin. Mitä aidommin tekee asioita, jotka ovat rahasta pois, sitä virhättävämpänä todella rikkaat sen kokevat. Miksi he haluaisivat rahaa tai koulutusta kumppanilta, kun heillä on jo kaikkea?
Keskiluokka taas ei voi hyväksyä sitä, koska se on liian vaikeaa. Elämää rakennetaan yhdessä rahallisesti ja muutoinkin.
Se menee jotenkin aina noin päin että joku multimiljonäärimies ihastuu tavisnaiseen, muttei koskaan niinpäin että huippumallinainen ihastuu taksikuskiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
35mies kirjoitti:
https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…
"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."
https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…
"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."
"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."
"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."
Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.
Höpö höpö. Miehet kuolaa yhtä ja samaa naistyypoiä. Naisten arviot saman miehen komeudesta vaihtelee laidasta laitaan. Ja kas kummaa aivan oikea tieteellinen tutkimus musta tuntuu humpuukun sijaan.
https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm
Mielenkiintoinen tutkimus, kiitos linkistä.
Mutta tuohon tutkimukseen liittyy juju.
Kaikki miehet joita naiset pitävät viehättävinä, omaavat tietyt ulkonäölliset eli lähinnä geneettiset piirteet.
Ero miehissä ja naisissa on siinä että naisen silmissä kympin mies voi tippua neloseksi vaikkapa väärän pukeutumistyylin perusteella, ja siksi vaikuttaa siltä että makuasioita olisi enemmän.
Tuo ei kuitenkaan toimi niin päin että nelosen mies olisi jonkun silmissä kymppi.
kts. Tinder. Komein n. 10% saa tykkäyksiä, loput eivät saa ollenkaan. Kaikki naiset eivät pidä samoista miehistä, mutta jokaisen naisen valinta on joku niistä top 10% miehistä.
Tästä oli palstalla testi.
Siinä oli 4 miestä. Kaksi eri tyylistä komeaa, kaksi eri tyylistä tavista.
Naiset olivat ihan eri miestä kumpi komeista oli komea. Jotka pitivät yhtä komeana, usein pitivät toista rumana. Äänet menivät 50-50.
MUTTA kumpikaan tavismiehistä ei saanut ainuttakaan ääntä. Kaikki äänet menivät kahdelle komealle miehelle.
Niin? Eli laitetaankaksi komeaa miestä ja kaksi tavismiestä ja ihmetellään sen jälkeen, että ne komeat miehet olivat naisten mielestä komeita? Mitä järkeä?
No eihän tasoja pitänyt olla. Vain makuasioita.
Tätä mieltä on melkein puolet vastaajista.
Nytkö sitten onkin itsestäänselvyys että no tottakai komea on komea ja tasot ovat olemassa.
Nytkö taso ja komeus ovat sama asia? Jos minua pyydetään arvioimaan miesten ulkonäköä, minä arvioin heidän ulkonäköään. En heidän tasoaan enkä heidän kiinnostavuuttaan seksi- tai parisuhdekumppanina.
Tämä on ihan jatkuvaa pulushakin pelaamista kun yrittää kärsivällisesti käydä asiallista keskustelua. Maalitolpat siirtyvät aina uuteen paikkaan.
No sittenhän voidaan linkata se tutkimus jossa todettiin että sekä nuorten että vanhempien naisten tapauksessa miehen ulkonäkö oli ratkaisevin kriteeri, ja ellei mies ylittänyt rimaa sen suhteen, luonteen vaikutus oli 0%.
En ymmärrä logiikkaasi, mutta kaikin mokomin, anna palaa.
Väännän rautalangasta, koska minulla on vielä vartti aikaa:
- Jos minulle esitetään nyt miesten kuvia ja kehotetaan valitsemaan komein/komeimmat/laittamaan heidät komeuden perusteella järjestykseen, teen kuten käsketään.
- Jos minulle esitetään vaikka ne ihan samat miesten kuvat ja kehotetaan valitsemaan kiinnostavimman näköinen/näkoiset, teen kuten käsketään.
On mahdollista, että samat miehet ovat molempien listojen kärjessä, mutta ei suinkaan itsestäänselvää.
Se, mikä on selvää, on että tottakai ensin pitää ulkonäöllä herättää kiinnostus ennen kuin pääsee esittelemään luonnettaan. Miksi minä kiinnostuisin tutustumaan mieheen, jota en pidä puoleensavetävänä?
Tummennettu pätee vain jos ei ole niitä sosiaalisia piirejä. Niissä pääsee esittelemään luonnettaan.
eli kun baarista pokataan panoksi joku komea randomi (alfa) jonka luonteella ei ole niin väliä, niin toiset kamppailee murusista luonteellaan, mikäli on sosiaalisia piirejä.
Kas, tuohan tukee tasoteoriaa aivan täysin
Jos hakee pelkää panoa ilman että puhuu kenellekään niin tietysti pitää ulkonäkö olla sanoinkuvaamatomata luokkaa että se onnistuu.
Jos taas ensin on puhumassa/ tutustumassa toiseen, se on sitä oman luonteen esittelyä.Ymmärtänet että komea mies saa jäädä juttelemaan kun taas ei-niin-komealle käännetään selkä ja käsketään painumaan helvettiin häiritsemästä.
Ymmärrän että niin käy tavismieshelle joka lähestyy naista haluten vain seksiä ilman että ensin tutustutaan. Jokainen ymmärtää sen.
Jos taas tavismies osaa pyöriä siellä omassa sosiaalisessa piirissä ja keskustelulla nii tapahtuu ihan muuta.Älä selitä "vain seksiä ilman että tutustutaan" kun juuri sanoin ettei mahdollisuutta tutustumiselle anneta.
Tyhmäkö olet vai vittuiletko vain?
Ovatko tutustumisyrityksesi luontevia arjessa tapahtuvia, esim. työ-, opiskelu-, harrastusporukka, ilman että taustalla on jonkinlainen romanttinen/seksuaalinen kiinnostus? Vai yritätkö tutustua sattumanvaraisesti (=ulkonäön perusteella) valittuihin tuntemattomiin naisiin milloin missäkin? Tuossa jälkimmäisessä tapauksessa ei mikään ihme jos tutustumisyritykset torpataan. Voit miettiä miksi.
Miksi luulet että puhun itsestäni?
ja mitä tuohon jälkimmäiseen tulee niin se on tosiaan vaikkapa baarissa aika usein tapana ja siitä jossain viestissä laitoinkin. Se sattumanvaraisuus ei naisia häiritse kun on kyseessä tasokas (komea) mies.
Olen monta kertaa sanonut, ettei kannata lähestyä naista, joka ei ole jo jollain tavalla positiivisesti osoittanut huomanneensa sinua (sinua = tässä kuka tahansa lähestyvä mies). Jos nainen välttää katsekontaktia, kääntää päänsä pois tai katsoo ohitsesi kuin olisit tapettia, ei kannata lähestyä. Jos hän ei ihan aidosti ole huomannut sinua, esim. seisoo sivuttain sinuun nähden, yrittäisin sinuna ensin saada häneen katsekontaktin.
Se komea mies todennäköisesti on jo saanut naisen kanssa katsekontaktin tai vaikka ei olisi, niin nainen huomaa hänet puoleensavetäväksi. Tottakai suhtautuminen on sen mukainen.
Maailma ei ole reilu. Naisten ei ole pakko tutustua kaikkiin miehiin, jotka tekevät aloitteita. Ja yhtä lailla sinäkin olet valinnut kohteesi puhtaasti ulkonäön perusteella, joten älä kiukuttele siitä, että nainen tekee oman arvionsa samoin,
Sekin tosin kannattaa muistaa että katse ei aina tarkoita kiinnostusta tai että lähestyminen olisi toivottava. Jos tuijotat naista hypnoottisesti ja nainen sattuu suuntaasi vilkaisemaan, ei vielä kannata luoda mielessään kuvitelmia mistään vuosisadan rakkaustarinasta. Voi olla että nainen miettii, että toivottavasti tuo mies ei ainakaan lähesty minua. Siitä huolimatta että hän sattui suuntaasi katsomaan.
Ongelmahan monilla miehillä tuntuu olevan, että itse pitäisi saada ulkonäön perusteella valita keneen naiseen tutustuu, mutta nainen ei saisi samalla tavalla katsoa miehen ulkonäköä. Naista sitten syyllistetään pinnalliseksi kun torjuu miehen ulkonäön perusteella, vaikka ihan samalla tavalla se mies on ollut pinnallinen valitessaan kohteensa. Vai valitsevatko miehet kohteekseen naisia, joita pitävät epäviehättävinä?
Tuota ohjetta noudattamalla moni tuttu mies olisi jäänyt pariutumatta.
Saivat naisensa sinnikkyydellä, naisen mielestä mies ei ollut komea mutta lopulta ihastuivat.
Naisten silmissä 80% miehistä on lähtökohtaisesti rumia ja epäkiinnostavia. Vain komeimmat miehet voivat odotella positiivisia signaaleja naisilta.
Kannattaa muistaa, että harva nainen valitsee kumppaniaan ulkonäön perusteella. Nainen voi pitää miestä komeana, mutta silti tämä komeus ei herätä mitään halua tutustua paremmin ja vielä vähemmän kukaan haluaa pariutua pelkästään hyvännäköisen kanssa. Miehille ilmeisesti kelpaa mikä tahansa nainen kunhan on hyvännäköinen ja tästä syystä ulkonäkö näissä valituksessa korostuu. Käytännössä naiset hakee itselleen ja omaan elämään sopivinta kumppania. Esim itselläni oli vaatimuksena se ,että miehen pitää olla älykäs ja ei saa olla mitään aikaavieviä harrastuksia. Monenmoisia ihan komeaa/ varakasta/koulutettua/ jääkiekkoilijaa/ tulevaa johtajaa oli tyrkyllä, mutta valinta kohdistui mukavaan opiskelukaveriin, jolla taustat , arvomaailma ja tulevaisuuden suunnitelmat olivat omieni kanssa yhteensopivat. Noissa toisissa ei sinänsä ollut mitään vikaa, mutta ei vaan natsannut.
Kun mies ei ole riittävän komea, luonteen vaikutus on tasan 0.
Tämän sinäkin rivien välistä myönnät. Haluat miehen olevan sitä ja tätä luonteeltaan, mutta todellisuudessa tämä on sen jälkeen kun mies on ylittänyt komeusriman.
ps. tuo on myytti etteikö miehelle ratkaisisi naisen luonne, silloin kun puhutaan parisuhteesta eikä vain seksistä.
https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…
"Results showed that a man's looks influenced both groups of women more strongly than his personality profile."
"The study suggests that women value physical attractiveness in a potential mate far more than they say they do, said study author Madeleine Fugère, a professor of social psychology at Eastern Connecticut State University in Willimantic."
Tämähän nyt on päivänselvää eikä kukaan varmasti kiellä, että olisi yhdentekevää, vaikka mies näyttää suohirviöltä. Kysymys kuuluukin, mikä on se "riittävän komea". Useimmille se ei ole se laatikkoleukakalsarilentäjä. Tämän voi jälleen todeta siitä prismatestistä.
Useimmille minimitaso on suurin piirtein komein mies johon oma taso riittää (tai vaatimattomampi ulkonäkö mutta rahaa+statusta vähän enemmän). Selviää prismatestistä.
Ei naisilla ole mitään isoa laumaa miehiä, joista hän voi valita mieleisen. Normaalit ihmiset pariutuvat niin, että he kohtaavat ihmisen, jossa on jotain kiinnostavaa. Ihmisillä nyt yleensä on vain tietty määrä paikkoja, joissa he pyörivät, joten se tuleva puoliso yleensä kohdataan jossain siellä. Jos käy kolmena iltana viikossa yökerhon vip-tiloissa niin puoliso löytyy sieltä todennäköisemmin mitä heistä, jotka eivät siellä käy.
Eihän viestissä väitettykään, että noin olisi. En siis ole kommentin kirjoittaja, mutta olen samaa mieltä. En tosin tiedä mikä on prismatesti, se on uusi termi.
Prismatesti = mene minne tahansa julkiselle paikalle, esim. Prismaan tai kaupungille. Tai katso vaikka omia naapureitasi, sukulaisiasi ja ystäviäsi. Sen jälkeen mieti, pitääkö paikkansa, että vain ja ainoastaan pitkät, komeat lentäjäleukakirurgit liikkuvat naisen kanssa (jonka voi olettaa olevan puoliso tai tyttöystävä). Ja kääntäen: pitääkö paikkansa, että jokaisella naisella on käsipuolessaan lentäjäleukakirurgi.
Kiitos. Minusta se on väärinymmärrys tai tahallinen kärjistys, että tasoteoreetikot väittäisivät, että vain lentäjäkirurgi kelpaa. He väittävät, ettei tavallinen mies kelpaa, mikä ei pidä paikkansa. Kuten lainauksessa sanotaan, joudutaan tinkimään, mutta mittatikku on geneettinen komeus ja naisellisuus. Se on aivan tasoteorian mukaista siis ja 12121212 aina sanookin, että tasoteoria toimii kellontarkasti tms. Mielestäni se aika hyvin pitääkin kutinsa. Vain harvoin näkee pareja, joissa ulkoinen tasoero on suuri.
Tässä on perustavaa laatua olevat huonot sanat, meinaan nuo "joutuvat tinkimään". En tiedä KETÄÄN naista, jotka ajattelevat, että ovat "joutuneet tinkimään" puolisonsa kohdalla. Mieluummin ollaan ilman kuin tingitään.
Kuka oikeasti ajattelee, että pitäisi saada se maailman komein tai kaunein? Miehetkö? Naiset eivät ainakaan, miten keskenkasvuista!
Se että tavis riittää, EI ole tinkimistä.
Naiset todellakin tinkivät, ja läöhes aina syy on tavoite saada lapsdia ja perhe.
Todella monelle ei tavikset nuorena kelvanneet, mutta kun biologinen kello tikitti, mieli muuttui.
Ehkä naiset eivät tunteneet tinkivänsä mistään, mutta kyllä se rima ulkonäön ja viihdyttävyyden osalta laski kummasti.
Naiset eivät todella tunne tinkivänsä mistään eivätkä pariudu sellaisen kanssa, josta eivät oikeasti pidä. Mutta mielestäni jätät huomiotta nyt oleellisen asian eli sen, että naisen kriteerit itse asiassa voivat huomattavasti kasvaa iän myötä. 18-vuotiaalle voi riittää se komea ja pitkä futari tai kitaristi, mutta kahden vuoden kuluttua se ei enää riitäkään, jos nainen itse on mennyt yliopistoon ja poika ei ole yliopistoon menossa. Itselleni kävi näin kahden poikaystävän kanssa, vaikka en sitä aivan näin silloin ajatellutkaan. Olimme vain "liian erilaisia".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
35mies kirjoitti:
https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…
"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."
https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…
"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."
"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."
"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."
Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.
Höpö höpö. Miehet kuolaa yhtä ja samaa naistyypoiä. Naisten arviot saman miehen komeudesta vaihtelee laidasta laitaan. Ja kas kummaa aivan oikea tieteellinen tutkimus musta tuntuu humpuukun sijaan.
https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm
Mielenkiintoinen tutkimus, kiitos linkistä.
Mutta tuohon tutkimukseen liittyy juju.
Kaikki miehet joita naiset pitävät viehättävinä, omaavat tietyt ulkonäölliset eli lähinnä geneettiset piirteet.
Ero miehissä ja naisissa on siinä että naisen silmissä kympin mies voi tippua neloseksi vaikkapa väärän pukeutumistyylin perusteella, ja siksi vaikuttaa siltä että makuasioita olisi enemmän.
Tuo ei kuitenkaan toimi niin päin että nelosen mies olisi jonkun silmissä kymppi.
kts. Tinder. Komein n. 10% saa tykkäyksiä, loput eivät saa ollenkaan. Kaikki naiset eivät pidä samoista miehistä, mutta jokaisen naisen valinta on joku niistä top 10% miehistä.
Tästä oli palstalla testi.
Siinä oli 4 miestä. Kaksi eri tyylistä komeaa, kaksi eri tyylistä tavista.
Naiset olivat ihan eri miestä kumpi komeista oli komea. Jotka pitivät yhtä komeana, usein pitivät toista rumana. Äänet menivät 50-50.
MUTTA kumpikaan tavismiehistä ei saanut ainuttakaan ääntä. Kaikki äänet menivät kahdelle komealle miehelle.
Niin? Eli laitetaankaksi komeaa miestä ja kaksi tavismiestä ja ihmetellään sen jälkeen, että ne komeat miehet olivat naisten mielestä komeita? Mitä järkeä?
No eihän tasoja pitänyt olla. Vain makuasioita.
Tätä mieltä on melkein puolet vastaajista.
Nytkö sitten onkin itsestäänselvyys että no tottakai komea on komea ja tasot ovat olemassa.
Nytkö taso ja komeus ovat sama asia? Jos minua pyydetään arvioimaan miesten ulkonäköä, minä arvioin heidän ulkonäköään. En heidän tasoaan enkä heidän kiinnostavuuttaan seksi- tai parisuhdekumppanina.
Tämä on ihan jatkuvaa pulushakin pelaamista kun yrittää kärsivällisesti käydä asiallista keskustelua. Maalitolpat siirtyvät aina uuteen paikkaan.
No sittenhän voidaan linkata se tutkimus jossa todettiin että sekä nuorten että vanhempien naisten tapauksessa miehen ulkonäkö oli ratkaisevin kriteeri, ja ellei mies ylittänyt rimaa sen suhteen, luonteen vaikutus oli 0%.
En ymmärrä logiikkaasi, mutta kaikin mokomin, anna palaa.
Väännän rautalangasta, koska minulla on vielä vartti aikaa:
- Jos minulle esitetään nyt miesten kuvia ja kehotetaan valitsemaan komein/komeimmat/laittamaan heidät komeuden perusteella järjestykseen, teen kuten käsketään.
- Jos minulle esitetään vaikka ne ihan samat miesten kuvat ja kehotetaan valitsemaan kiinnostavimman näköinen/näkoiset, teen kuten käsketään.
On mahdollista, että samat miehet ovat molempien listojen kärjessä, mutta ei suinkaan itsestäänselvää.
Se, mikä on selvää, on että tottakai ensin pitää ulkonäöllä herättää kiinnostus ennen kuin pääsee esittelemään luonnettaan. Miksi minä kiinnostuisin tutustumaan mieheen, jota en pidä puoleensavetävänä?
Tummennettu pätee vain jos ei ole niitä sosiaalisia piirejä. Niissä pääsee esittelemään luonnettaan.
eli kun baarista pokataan panoksi joku komea randomi (alfa) jonka luonteella ei ole niin väliä, niin toiset kamppailee murusista luonteellaan, mikäli on sosiaalisia piirejä.
Kas, tuohan tukee tasoteoriaa aivan täysin
Jos hakee pelkää panoa ilman että puhuu kenellekään niin tietysti pitää ulkonäkö olla sanoinkuvaamatomata luokkaa että se onnistuu.
Jos taas ensin on puhumassa/ tutustumassa toiseen, se on sitä oman luonteen esittelyä.Ymmärtänet että komea mies saa jäädä juttelemaan kun taas ei-niin-komealle käännetään selkä ja käsketään painumaan helvettiin häiritsemästä.
Ymmärrän että niin käy tavismieshelle joka lähestyy naista haluten vain seksiä ilman että ensin tutustutaan. Jokainen ymmärtää sen.
Jos taas tavismies osaa pyöriä siellä omassa sosiaalisessa piirissä ja keskustelulla nii tapahtuu ihan muuta.Älä selitä "vain seksiä ilman että tutustutaan" kun juuri sanoin ettei mahdollisuutta tutustumiselle anneta.
Tyhmäkö olet vai vittuiletko vain?
Ovatko tutustumisyrityksesi luontevia arjessa tapahtuvia, esim. työ-, opiskelu-, harrastusporukka, ilman että taustalla on jonkinlainen romanttinen/seksuaalinen kiinnostus? Vai yritätkö tutustua sattumanvaraisesti (=ulkonäön perusteella) valittuihin tuntemattomiin naisiin milloin missäkin? Tuossa jälkimmäisessä tapauksessa ei mikään ihme jos tutustumisyritykset torpataan. Voit miettiä miksi.
Miksi luulet että puhun itsestäni?
ja mitä tuohon jälkimmäiseen tulee niin se on tosiaan vaikkapa baarissa aika usein tapana ja siitä jossain viestissä laitoinkin. Se sattumanvaraisuus ei naisia häiritse kun on kyseessä tasokas (komea) mies.
Olen monta kertaa sanonut, ettei kannata lähestyä naista, joka ei ole jo jollain tavalla positiivisesti osoittanut huomanneensa sinua (sinua = tässä kuka tahansa lähestyvä mies). Jos nainen välttää katsekontaktia, kääntää päänsä pois tai katsoo ohitsesi kuin olisit tapettia, ei kannata lähestyä. Jos hän ei ihan aidosti ole huomannut sinua, esim. seisoo sivuttain sinuun nähden, yrittäisin sinuna ensin saada häneen katsekontaktin.
Se komea mies todennäköisesti on jo saanut naisen kanssa katsekontaktin tai vaikka ei olisi, niin nainen huomaa hänet puoleensavetäväksi. Tottakai suhtautuminen on sen mukainen.
Maailma ei ole reilu. Naisten ei ole pakko tutustua kaikkiin miehiin, jotka tekevät aloitteita. Ja yhtä lailla sinäkin olet valinnut kohteesi puhtaasti ulkonäön perusteella, joten älä kiukuttele siitä, että nainen tekee oman arvionsa samoin,
Sekin tosin kannattaa muistaa että katse ei aina tarkoita kiinnostusta tai että lähestyminen olisi toivottava. Jos tuijotat naista hypnoottisesti ja nainen sattuu suuntaasi vilkaisemaan, ei vielä kannata luoda mielessään kuvitelmia mistään vuosisadan rakkaustarinasta. Voi olla että nainen miettii, että toivottavasti tuo mies ei ainakaan lähesty minua. Siitä huolimatta että hän sattui suuntaasi katsomaan.
Ongelmahan monilla miehillä tuntuu olevan, että itse pitäisi saada ulkonäön perusteella valita keneen naiseen tutustuu, mutta nainen ei saisi samalla tavalla katsoa miehen ulkonäköä. Naista sitten syyllistetään pinnalliseksi kun torjuu miehen ulkonäön perusteella, vaikka ihan samalla tavalla se mies on ollut pinnallinen valitessaan kohteensa. Vai valitsevatko miehet kohteekseen naisia, joita pitävät epäviehättävinä?
Tuota ohjetta noudattamalla moni tuttu mies olisi jäänyt pariutumatta.
Saivat naisensa sinnikkyydellä, naisen mielestä mies ei ollut komea mutta lopulta ihastuivat.
Naisten silmissä 80% miehistä on lähtökohtaisesti rumia ja epäkiinnostavia. Vain komeimmat miehet voivat odotella positiivisia signaaleja naisilta.
Kannattaa muistaa, että harva nainen valitsee kumppaniaan ulkonäön perusteella. Nainen voi pitää miestä komeana, mutta silti tämä komeus ei herätä mitään halua tutustua paremmin ja vielä vähemmän kukaan haluaa pariutua pelkästään hyvännäköisen kanssa. Miehille ilmeisesti kelpaa mikä tahansa nainen kunhan on hyvännäköinen ja tästä syystä ulkonäkö näissä valituksessa korostuu. Käytännössä naiset hakee itselleen ja omaan elämään sopivinta kumppania. Esim itselläni oli vaatimuksena se ,että miehen pitää olla älykäs ja ei saa olla mitään aikaavieviä harrastuksia. Monenmoisia ihan komeaa/ varakasta/koulutettua/ jääkiekkoilijaa/ tulevaa johtajaa oli tyrkyllä, mutta valinta kohdistui mukavaan opiskelukaveriin, jolla taustat , arvomaailma ja tulevaisuuden suunnitelmat olivat omieni kanssa yhteensopivat. Noissa toisissa ei sinänsä ollut mitään vikaa, mutta ei vaan natsannut.
Kun mies ei ole riittävän komea, luonteen vaikutus on tasan 0.
Tämän sinäkin rivien välistä myönnät. Haluat miehen olevan sitä ja tätä luonteeltaan, mutta todellisuudessa tämä on sen jälkeen kun mies on ylittänyt komeusriman.
ps. tuo on myytti etteikö miehelle ratkaisisi naisen luonne, silloin kun puhutaan parisuhteesta eikä vain seksistä.
https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…
"Results showed that a man's looks influenced both groups of women more strongly than his personality profile."
"The study suggests that women value physical attractiveness in a potential mate far more than they say they do, said study author Madeleine Fugère, a professor of social psychology at Eastern Connecticut State University in Willimantic."
Tämähän nyt on päivänselvää eikä kukaan varmasti kiellä, että olisi yhdentekevää, vaikka mies näyttää suohirviöltä. Kysymys kuuluukin, mikä on se "riittävän komea". Useimmille se ei ole se laatikkoleukakalsarilentäjä. Tämän voi jälleen todeta siitä prismatestistä.
Useimmille minimitaso on suurin piirtein komein mies johon oma taso riittää (tai vaatimattomampi ulkonäkö mutta rahaa+statusta vähän enemmän). Selviää prismatestistä.
Ei naisilla ole mitään isoa laumaa miehiä, joista hän voi valita mieleisen. Normaalit ihmiset pariutuvat niin, että he kohtaavat ihmisen, jossa on jotain kiinnostavaa. Ihmisillä nyt yleensä on vain tietty määrä paikkoja, joissa he pyörivät, joten se tuleva puoliso yleensä kohdataan jossain siellä. Jos käy kolmena iltana viikossa yökerhon vip-tiloissa niin puoliso löytyy sieltä todennäköisemmin mitä heistä, jotka eivät siellä käy.
Eihän viestissä väitettykään, että noin olisi. En siis ole kommentin kirjoittaja, mutta olen samaa mieltä. En tosin tiedä mikä on prismatesti, se on uusi termi.
Prismatesti = mene minne tahansa julkiselle paikalle, esim. Prismaan tai kaupungille. Tai katso vaikka omia naapureitasi, sukulaisiasi ja ystäviäsi. Sen jälkeen mieti, pitääkö paikkansa, että vain ja ainoastaan pitkät, komeat lentäjäleukakirurgit liikkuvat naisen kanssa (jonka voi olettaa olevan puoliso tai tyttöystävä). Ja kääntäen: pitääkö paikkansa, että jokaisella naisella on käsipuolessaan lentäjäleukakirurgi.
Kiitos. Minusta se on väärinymmärrys tai tahallinen kärjistys, että tasoteoreetikot väittäisivät, että vain lentäjäkirurgi kelpaa. He väittävät, ettei tavallinen mies kelpaa, mikä ei pidä paikkansa. Kuten lainauksessa sanotaan, joudutaan tinkimään, mutta mittatikku on geneettinen komeus ja naisellisuus. Se on aivan tasoteorian mukaista siis ja 12121212 aina sanookin, että tasoteoria toimii kellontarkasti tms. Mielestäni se aika hyvin pitääkin kutinsa. Vain harvoin näkee pareja, joissa ulkoinen tasoero on suuri.
MUTTA KUN SITÄ TASOA EI VOI MÄÄRITELLÄ YHDEN AINOAN HETKEN PERUSTEELLA. Tasoa ei voi määritellä, koska se vaihtuisi päivästä toiseen. Vai miten varmasti sinä muutamassa sekunnissa päättelet, millainen toisen luonne on ja miten hyvin se sopii siihen puolisoon?
Yksi tason tärkeimpiä ulottuvuus on ulkonäkö eli geneettinen komeus ja naisellisuus. Kun katselee ympärilleen, niin kyllä tasot stemmaavat. En välttämättä ymmärtänyt mitä halusit nyt huutaa, koska vaikka ulkonäkö iän myötä voi muuttua, esimerkiksi miehen pituus säilyy ennallaan ja kauniit kasvonpiirteet eli ne geneettiset tekijät ja kriteerit ovat siellä olemassa.
Pituus säilyy ennallaan - joo, mutta entäs sitten? Kaikkien mielestä ei mene niin, että mahdollisimman pitkä on se ihanne. Minusta tosi pitkät miehet näyttävät usein jotenkin epäsuhtaisilta, vähän kuin venytetyiltä. Minun ihanteeni on alle 180-senttinen, kaikkein ihanteellisin olisi ehkä joku 174. Tämä ei siis ole kriteeri, eli en hylkää yhtään matchia pituuden vuoksi, enkä anna kiinnostavalle miehelle pakkeja, jos hän olisikin jopa minua lyhyempi (olen itse joku 167-168-senttinen). Tuo ihannepituus vaan on esim. suudellessa, tanssiessa, joissain seksiasennoissa käytännöllisin, ja se miellyttää minua myös esteettisesti eniten.
Eli kyllä niiden geneettisten piirteidenkin osalta on eriäviä mielipiteitä. Täällä palstalla aina väitetään, että "kaikki naiset" ihannoivat miehessä pituutta ja toivovat pitkää miestä. Tämä ärsyttää minua todella paljon, kun minulle sellainen todella pitkä ei olisi mitään plussaa, vaan pikemminkin miinusta.
Ja en ole pulska, vaan hoikka, en ole epänaisellinen tms. joten en usko, että ulkonäöllisesti mies joutuisi tyytymään minuun. Joten mitä väliä, jos joku lihava yh haluaa mahdollisimman pitkän mkiehen? Eikö ne lyhyemmät voisi pariutua kaltaiseni ihan hyvännäköisen naisen kanssa, jolle miehen pituus ei ole ihanne?
Minä väittäisin että tasoteorian merkitys juuri tavisten keskuudessa on suurempi kuin koskaan.
Perustelut:
Ero ylemmän ja alemman keskiluokan välillä on kasvanut. Naiset katsovat entistä tarkemmin kumpaan mies kuuluu, tai tulee kuulumaan.
Naisista yhä suurempi osa on ylipainoisia ja tynnyrimäisellä tavalla. Vain vähemmistöllä miehistä on mahkuja naiseen jonka kroppa vastaa entistä normaalia.
Yhä useampi nainen pysyy sinkkuna, ja erilaiset kevytsuhteet ovat yleistyneet. Näissä rima miehen suhteen kummasti nousee. Erikoista kuinka peruspertti ei enää kelpaakaan. Pitääkin olla komeampi ja sytyttävämpi.
Yhä useampi parikymppinen nainen haluaa sinkkuilla, joten nuoren miehen pitää olla sitä parempaa kastia jos ei halua odotella lähes kolmekymppiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoria pätee vain käyrän keskikohdalla. Kun mennään käyrän ääripäihin, se ei enää päde. Jos ihmisellä on mittaamattomasti rahaa ja statusta, hän ei silloin etsi enää kaltaistaan, vaan ihan jotain muuta. Hän ei tarvitse koulutettua kumppania tai rahaa lisää. Päinvastoin: viehättävää on jos kumppani on valinnut pois näistä. Olen kokenut tämän muutaman kerran elämässä.
Sitten taas keskikäyrän ihminen etsii vähintään samantasoista kumppania. Sama koulutus, samanlainen rahatilanne jne. Ei haluta heikentää taloutta.
Köyhä ottaa toisen köyhän tai mikäli mahdollista, itseään paremman.Joskus kirjoitin, että tapasin miehen, joka oli yhdestä Amerikan rikkaimmasta perheestä.
Hän ihastui minuun. Ympärillä oli kauniita tyttöjä huippuyliopistoista, jotka olisivat leikanneet pikkusormensa, jos olisivat voineet seurustella tuon miehen kanssa. Olin hotellissa töissä siivoojana. Kerroin tuon rehellisesti, kerroin myös ahdistuksesta johtuvasta vaeltelusta (mt-ongelmat). Tuotakaan mies ei pelästynyt. Ehkä se oli juuri rehellisyys ja siitä seurannut rohkeus, josta hän viehättyi. Edes ulkoisesti en ollut kaikkein viehättävin tyttö. Tähän samaan asiaan olen törmännyt myöhemminkin. Mitä aidommin tekee asioita, jotka ovat rahasta pois, sitä virhättävämpänä todella rikkaat sen kokevat. Miksi he haluaisivat rahaa tai koulutusta kumppanilta, kun heillä on jo kaikkea?
Keskiluokka taas ei voi hyväksyä sitä, koska se on liian vaikeaa. Elämää rakennetaan yhdessä rahallisesti ja muutoinkin.Se menee jotenkin aina noin päin että joku multimiljonäärimies ihastuu tavisnaiseen, muttei koskaan niinpäin että huippumallinainen ihastuu taksikuskiin.
Joskus menee niinkin päin eli aika moni naispuolinen supertähtihän on pariutunut (ainakin vähäksi aikaa) henkivartijansa kanssa, Madonna taas on pariutunut tanssijapojan kanssa.
Alue: Aihe vapaa
Eli mikä on ongelma?