Lue keskustelun säännöt.
En tajua tätä Kasvin tapausta. USA:ssa olisi lääke, joka voisi parantaa, mutta EU ei anna myydä sitä.
31.01.2021 |
Jos henkilö kuolee joka tapauksessa ilman lääkettä, mitä väliä mahdollisilla riskeillä olisi tässä tapauksessa? Eli se lääke ei ainakaan huonontaisi tilannetta, mutta hyvällä tuurilla voisi parantaa? Miksi EU silti vastustaa?
Kommentit (44)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos saattohoitoon niin peli on selvä. Ehkä hän haluaa syyttää jotakin sairaudestaan??
Onhan se raskasta hyväksyä, että peli on menetetty. Aina ei voi voittaa, ei edes joka kerta. Jokainen haluaisi tietysti omalle kohdalleen jokaisen oljenkorren mutta eihän terveydenhoito voi mennä jokaisen erityistapauksen ehdoilla varsinkin lääkkeiden kohdalla, jotka vastivat tietyn turvallisuus- ja hyväksymismenettelyn.
Kaikki kivet on käännettävä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos on esimerkiksi lääke mikä maksaa satoja tuhansia mutta ei odoteta että se parantaisi tai toisi merkittävää hyötyä niin eikö ne sadat tuhannet kannattaisi käyttää johonkin muuhun millä on todettuja ja merkittäviä hyötyjä ihmisten terveyteen?
Jatkuvastihan joudutaan tekemään päätöksiä rahaan perustuen, esimerkiksi että kuinka nopeasti hoitoon pääsee.
Eri asia toki jos on parantava tai hyviä elinvuosia tuova hoito.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos saattohoitoon niin peli on selvä. Ehkä hän haluaa syyttää jotakin sairaudestaan??
Onhan se raskasta hyväksyä, että peli on menetetty. Aina ei voi voittaa, ei edes joka kerta. Jokainen haluaisi tietysti omalle kohdalleen jokaisen oljenkorren mutta eihän terveydenhoito voi mennä jokaisen erityistapauksen ehdoilla varsinkin lääkkeiden kohdalla, jotka vastivat tietyn turvallisuus- ja hyväksymismenettelyn.
Kaikki kivet on käännettävä.
Miten kivien varastaminen auttaa sairauden parantamisessa?
Vierailija kirjoitti:
Jos on esimerkiksi lääke mikä maksaa satoja tuhansia mutta ei odoteta että se parantaisi tai toisi merkittävää hyötyä niin eikö ne sadat tuhannet kannattaisi käyttää johonkin muuhun millä on todettuja ja merkittäviä hyötyjä ihmisten terveyteen?
Jatkuvastihan joudutaan tekemään päätöksiä rahaan perustuen, esimerkiksi että kuinka nopeasti hoitoon pääsee.
Eri asia toki jos on parantava tai hyviä elinvuosia tuova hoito.
Antaisikohan pankki lainaa kuolemansairaalle... koska jos parantuu, niin mielellään makselee sitä lainaa pois, ja jos ei parannu, niin sitten jää vaan velat maksamatta.
Vierailija kirjoitti:
Eipä näitä vihreitä haitakkeita kaipaa kukaan.
ajattele tilalle oma vanhempasi,hyi miten ilkeä olet!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksei matkustanut usaan saamaan hoitoa?
Vierailija kirjoitti:
Miksei matkustanut usaan saamaan hoitoa?
Ei ole rahaa. Yhteiskunnan pitäisi kustantaa mutta jos yhden tyypin hoidoilla, joilla ehkä saa hivenen lisäaikaa tai sitten ei, hoidetaan kymmeniä muita potilaita, niin on käytettävä rahat kustannustehokkaasti. Se on priorisointia, jota tehdään. Luuletko,ettei Meilahdessa ole tehty kaikki syöpähoidot hänelle, mitä pystyy? Virtsarakko, perna, munuaiset poistettu, on ollut dialyysissa, syöpä levinnyt maksaan ja muuallekin...Haloo, järki käteen!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ok. Virossa oli muutama vuosi sitten yhdellä vauvalla tosi harvinainen sairaus, jota pystyttiin hoitamaan vaan USA- ssa ja hoito miljoonaa euroa. Se rahaa kerättiin kansanaloitteesta- se miljoona saatiin kokoon ja pieni tyttö paranee....
Eihän kela auta.
Vierailija kirjoitti:
Ok. Virossa oli muutama vuosi sitten yhdellä vauvalla tosi harvinainen sairaus, jota pystyttiin hoitamaan vaan USA- ssa ja hoito miljoonaa euroa. Se rahaa kerättiin kansanaloitteesta- se miljoona saatiin kokoon ja pieni tyttö paranee....
Eihän kela auta.
Ei Kasvi voi matkustaa mihinkään. On dialyysihoidossa jopa 20 tuntia viikossa. Laadukas saattohoito on nyt tärkeintä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihä Euroopassa voida myydä kuin sosialismissa kehitettyjä lääkkeitä. Mutta en oikein usko tuosta lääkkeestä olevan pelastajaksi. Jos se olisi ihmelääke se tunnettaisiin yleisesti.
Jos tilanne on jo se, että saattohoitoon ollaan menossa, niin eikö EU sitten voisi ikään kuin testata lääkettä potilaalla. En ymmärrä lainkaan. Voisi ihminen edes kuolla tyynempänä, kun tietäisi, että kaikki voitava tehtiin. Samalla saataisiin myös arvokasta lisätietoa uudesta lääkkeestä. Surullinen olen Jyrki Kasvin kohtalosta. Aikaisin päättyy hänenkin elämänsä. Toivon hänelle vielä hyviä päiviä tai edes hetkiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Googlatkaa Antti Lampinen syöpä, niin löytyy toinen aika hurja tarina.
Muistakaa, että koronalasku tulee näkymään ihmisten hoidossa muiden sairauksien osalta. Valitettavasti priorisointia joudutaan tekemään yhä enemmän jatkossa, kun rahat hupenevat. Tämä on järkyttävää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kallis lääke. Maailma on täynnä kalliita hoitoja ja lääkkeitä moniin tavallisiin sairauksiin, mutta niitä ei ole varaa kaikkia ostaa. Koko ajan lisäksi kehitetään uusia ja vielä kalliimpia hoitoja. Siksi terveydenhoidossa käytetään periaatteena sitä, että yksi hoidolla voitettu elinvuosi ei saisi maksaa yli 40 000 euroa missään tapauksessa. Yleensä jo 30 000 euroa pidetään melko korkeana hintana per voitettu elinvuosi.
Jos kaikki hoidot otettaisiin käyttöön, rahaa menisi miljardeja joka vuosi, eikä tähän ole katsottu olevan varaa.
Vierailija kirjoitti:
Tuntematta tapausta. Se että on lääke, ei tarkoita että se lääke olisi tehokas tai parantaisi potilaan tai että se olisi kustannuksiltaan kohtuullinen suhteessa odotuksiin.
Onko 35 mrd euroa kohtuullinen hinta muutaman sadan laitosvanhuksen muutamasta lisäkuukaudesta? Ei terveydenhoidon päätökset ole mitään järkiprosesseja vaan tunteilla mennään (keskustelussa näihin viitataan arvoina).
Vierailija kirjoitti:
Eihä Euroopassa voida myydä kuin sosialismissa kehitettyjä lääkkeitä. Mutta en oikein usko tuosta lääkkeestä olevan pelastajaksi. Jos se olisi ihmelääke se tunnettaisiin yleisesti.
Varmaa vöyhötystä riittää aina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntematta tapausta. Se että on lääke, ei tarkoita että se lääke olisi tehokas tai parantaisi potilaan tai että se olisi kustannuksiltaan kohtuullinen suhteessa odotuksiin.
Onko 35 mrd euroa kohtuullinen hinta muutaman sadan laitosvanhuksen muutamasta lisäkuukaudesta? Ei terveydenhoidon päätökset ole mitään järkiprosesseja vaan tunteilla mennään (keskustelussa näihin viitataan arvoin
Jätetään koronavouhotus muohin ketjuihin.
Kyseinen lääke ei edes parhaimmillaan ole parantava, vaan antaa keskimäärin onnistuessaan 8 kuukautta elinaikaa. On hieman turhaa lähteä jeesustelemaan että miksi miestä ei hoideta, vaikka hän on saanut jo yli kymmenen vuotta hoitoa. Maksaan levinnyt syöpä on lähes toivoton parantaa, ja heikentynyt elimistö ei välttämättä kestä edes itse lääkettä. Lisäksi muutamasta terveestä lisäkuukaudesta ei ole takeita, sillä lääke ei paranna syöpää, ainoastaan pysäyttää sen leviämisen. Samalle dialyysihoidolle, mahdolliselle maksansiirrontarpeelle jne ei voi mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos saattohoitoon niin peli on selvä. Ehkä hän haluaa syyttää jotakin sairaudestaan??
Niin, saattohoitoon joutuu, koska ei saa tuota lääkettä.
Ja koska lääke ei enää auttaisi.
Aiemmin sen tehoa olisi voinut _testata_.
Tuntematta tapausta. Se että on lääke, ei tarkoita että se lääke olisi tehokas tai parantaisi potilaan tai että se olisi kustannuksiltaan kohtuullinen suhteessa odotuksiin.