En tajua tätä Kasvin tapausta. USA:ssa olisi lääke, joka voisi parantaa, mutta EU ei anna myydä sitä.

Jos saattohoitoon niin peli on selvä. Ehkä hän haluaa syyttää jotakin sairaudestaan??

Vierailija kirjoitti:

Jos saattohoitoon niin peli on selvä. Ehkä hän haluaa syyttää jotakin sairaudestaan??

Niin, saattohoitoon joutuu, koska ei saa tuota lääkettä.

Vierailija kirjoitti:

Jos saattohoitoon niin peli on selvä. Ehkä hän haluaa syyttää jotakin sairaudestaan??

Onhan se raskasta hyväksyä, että peli on menetetty. Aina ei voi voittaa, ei edes joka kerta. Jokainen haluaisi tietysti omalle kohdalleen jokaisen oljenkorren mutta eihän terveydenhoito voi mennä jokaisen erityistapauksen ehdoilla varsinkin lääkkeiden kohdalla, jotka vastivat tietyn turvallisuus- ja hyväksymismenettelyn.

Aivan uskomatonta, jos asia todella on näin. EU kieltää parantavan hoidon.

Miksi EU vastustaa. Siksi, kun lääke on kallis, mutta toimii huonosti. Siitä ei siis saa tarpeeksi hyötyä siihen nähden, mitä haittaa siitä on. Ja se haittahan on siis paitsi käyttäjän kohdalla, myös niiden muiden syöpäpotilaiden kohdalla, jotka ei saa ollenkaan hoitoa kun rahat tuhlataan yhden tyypin hyödyttömään hoitoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos saattohoitoon niin peli on selvä. Ehkä hän haluaa syyttää jotakin sairaudestaan??

Onhan se raskasta hyväksyä, että peli on menetetty. Aina ei voi voittaa, ei edes joka kerta. Jokainen haluaisi tietysti omalle kohdalleen jokaisen oljenkorren mutta eihän terveydenhoito voi mennä jokaisen erityistapauksen ehdoilla varsinkin lääkkeiden kohdalla, jotka vastivat tietyn turvallisuus- ja hyväksymismenettelyn.

Eikö kuolemansairaan kohdalla potilas voisi allekirjoittaa paperin, jossa sitoutuu itse kantavansa riskit mahdollisista haitoista?

Vierailija kirjoitti:

Miksi EU vastustaa. Siksi, kun lääke on kallis, mutta toimii huonosti. Siitä ei siis saa tarpeeksi hyötyä siihen nähden, mitä haittaa siitä on. Ja se haittahan on siis paitsi käyttäjän kohdalla, myös niiden muiden syöpäpotilaiden kohdalla, jotka ei saa ollenkaan hoitoa kun rahat tuhlataan yhden tyypin hyödyttömään hoitoon.

Ymmärsin kyllä asian niin, että jos lääke olisi hyväksytty EU:ssa, se olisi halvempi. Mutta jos haluaisi nyt saada vain USA:ssa hyväksyttä lääkettä, se tulisi todella kalliiksi.

Ja siinähän sitä tietoa lääkkeen toimivuudesta tulisi kun olisi vspaaehtoisia testaajia, joilla ei ole mitään menetettävää. Mitä epäeettistä siinä on.

Kyseessä tuskin on parantava hoito, vain lisäaikaa antava eli taudin kulkua jarruttava lääke. Levinnyttä syöpää muutamia poikkeuksia lukuunottamatta ei voi parantaa. Lopulta teho uusimmillekin lääkkeille menetetään lääkeresestenssin kautta, jonka syöpäsolut ennenpitkää väistämättä kehittää.

Vierailija kirjoitti:

Aivan uskomatonta, jos asia todella on näin. EU kieltää parantavan hoidon.

Länkyti länkyti. Kasvi on katkera mutta on muitakin tapauksia ja monissa eri sairauksissa, jossa EU:n ja muun maailman lääkehoito menee eri linjaa. Kyseessä oli kuitenkin vielä uusi hoito, jonka tehosta ei ole täysin varmaa näyttöä. Kuinka paljon veronmaksajien pitäisi panna rahaa, jos jokaisen halukkaan oman halun mukaan korvattaisiin. Maksoi mitä maksoi? Jos yhdelle mukavalla ex-kansanedustalle korvataan, niin sitten myöskin kaikille muillekin esim.kriminaaleille, ei niin kivoille nörteille. Kyllä Suomessa syöpää on hoidettu 2003 alkaen hänellä ja varmasti tehty kaikki järjellisesti voitava. Levinnyt syöpä on, ikävä kyllä, huonosti hoidettava kaikissa syöpämuodoissa.

Hirveä tapaus kun joutui saattohoitoon. Juuri oli eräs tuttu vastaavassa ja nyt kuoli.. nuori ihminen, kaikki kunnossa ja vuodessa meni. Aina tulee mieleen, että kauanko on onnea omassa lähipiirissä. Pitäisi vaan olla iloinen kun saa olla terve, unohtaa katkeruus ja negatiiviset asiat. Kun elämä on liian lyhyt siihen.

Kasvilla taisi olla jo maksaan asti levinnyt se syöpä ja mielestäni artikkelissa mainitut kohdat, joiden syöpään se lääke tehoaa, ei ollut maksaa. Hyvä kuitenkin että toi julkisuuteen tuollaisen tiedon, joka voi auttaa jotain toista. Kannattaa sairaskuluvakuuttaa ja sijoittaa jotta on mistä ottaa jos joutuu samanlaiseen tilanteeseen. Meillä on kerran maksettu n. 150000 euroa omasta pussista varmasti parantavasta suolistosyöpähoidosta, jota ei saanut julkisella puolella koska oli niin kallista ettei sitä oltu ainakaan vielä hyväksytty verovaroin kustannettavaksi. Hoito annettiin julkisella puolella mutta se piti maksaa kokonaan itse. Potilas selvisi, toipui nopeasti ja voi hyvin tänä päivänäkin. Lainakin, joka piti ottaa omakotitaloa ja mökkiä vastaan, on jo maksettu aikaa sitten pois. 

Vierailija kirjoitti:

Eipä näitä vihreitä haitakkeita kaipaa kukaan.

Lopeta, jooko? Sinulla on paha olla, mutta se ei oikeuta sinua sanomaan noin.

Syöpäpotilaiden surkeaan ravitsemustilaan ei kiinnitetä pienintäkään huomiota, se parantaisi ennustetta monta luokkaa mutta eihän se hyödytä lääkefirmoja. Onneksi on antioksidanttiklinikat.

USA:ssa tehty lääkkeellä testit ja kaikki. EU:n virkamieskoneisto on liian hidas. Sama se on monen muun lääkkeen kohdalla, kun lääkekehityksen huippu on USA:ssa, ei eu:ssa pienissä maaseutuyliopistoissa, vaan tosiaan USA:ssa, missä on hyvät rahoitukset tutkijatiimeille. Siellä ne lääkkeet kehitetään, missä maksetaan tutkijoille. Kasvi kuolee ihan turhaan. Valtiolla pitäisi olla ohituskaista tälläisille väliinkuolijoille, että potilaat lennätettäisiin jenkkeihin finskin koneella. En ymmärrä tälläistä yksilöiden tappamista.

Vierailija kirjoitti:

USA:ssa tehty lääkkeellä testit ja kaikki. EU:n virkamieskoneisto on liian hidas. Sama se on monen muun lääkkeen kohdalla, kun lääkekehityksen huippu on USA:ssa, ei eu:ssa pienissä maaseutuyliopistoissa, vaan tosiaan USA:ssa, missä on hyvät rahoitukset tutkijatiimeille. Siellä ne lääkkeet kehitetään, missä maksetaan tutkijoille. Kasvi kuolee ihan turhaan. Valtiolla pitäisi olla ohituskaista tälläisille väliinkuolijoille, että potilaat lennätettäisiin jenkkeihin finskin koneella. En ymmärrä tälläistä yksilöiden tappamista.

Mikäköhän järki tässäkin on, että EU:n ja USA:n hyväksynnät ei ole yhteensopivia? Kuitenkin samankaltaisia länsimaita molemmat (tai no, Trumpin USA nyt oli mitä oli), joten kai ne on kuitenkin luotettavia molemmissa maissa.

Itse olen joutunut perehtymään tietyn alan standardehin ja en voi käsittää sitä, miksi joka asiasta pitää olla erikseen ISO ja ANSI, vaikka voisi ihan hyvin olla yksi yhteinen. Ja näiden välillä on usein vain jokin täysin marginaalinen ero.

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä tuskin on parantava hoito, vain lisäaikaa antava eli taudin kulkua jarruttava lääke. Levinnyttä syöpää muutamia poikkeuksia lukuunottamatta ei voi parantaa. Lopulta teho uusimmillekin lääkkeille menetetään lääkeresestenssin kautta, jonka syöpäsolut ennenpitkää väistämättä kehittää.

Se on jo itsessään arvokasta se lisäaika. Suomessa vaan ajatellaan, että sairaan pitäisi todeta "Mitäpä se lisäaika auttaa kun kumminkin kuolee".

Eikö kansanedustajan palkalla olisi varaa hakea apua USA:sta?

Ottamatta kantaa lääkkeen saamiseen EU:ssa.

Onko jollekin yllätys miten nämä asiat hoidetaan ja kuka ne maksaa? Pienen kunnan budjetti keikahtaa helposti, jos paljon sairaita ja erityishoitoa vaativia ihmisiä. Rahaa kyllä riittää moneen asiaan, mutta ei tälläisiin. Ja lisäksi miljardeja VEROrahoja valuu ulkomaille. Eikö ne pitäisi käyttää suomalaisten hoitoon? Ei, koska päättäjät päättävät toisin.

Vierailija kirjoitti:

Ottamatta kantaa lääkkeen saamiseen EU:ssa.

Onko jollekin yllätys miten nämä asiat hoidetaan ja kuka ne maksaa? Pienen kunnan budjetti keikahtaa helposti, jos paljon sairaita ja erityishoitoa vaativia ihmisiä. Rahaa kyllä riittää moneen asiaan, mutta ei tälläisiin. Ja lisäksi miljardeja VEROrahoja valuu ulkomaille. Eikö ne pitäisi käyttää suomalaisten hoitoon? Ei, koska päättäjät päättävät toisin.

Mielestäni tässä on kaksi asiaa, joista voi keskustella erikseen toisistaan riippumatta.

Ensinnäkin se, että jos lääke on hyväsyttä USA:ssa, miksi sama hyväksyntä ei voi kelvata EU:ssa? Mistä kiikastaa, että tällaista yhteistyötä ei ole?

Ja toinen on sitten se, että kuka maksaa.