Näkökulma: Tukeeko länsi väärää miestä? Navalnyi on äärioikeistolainen nationalisti, jonka mielestä Krim kuuluu Venäjälle

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Länsi ei erityisesti tue Navalnyitä mutta länsi vastustaa oppositioin väkivaltaista/laitonta hiljentämistä. Vapaa oppositio kuuluu demokratiaan, sitä länsi tukee.

Eli on tärkeää että Venäjä saa demokraattisesti vapailla vaaleilla valitun aluevaltauksia suorittavan nationalistisen johtajan?

No totta vieköön, minäkin lähden mieltäni näin hyvän asian takia tuonne ulos osoittamaan!

Ymmärrä nyt että eivät ne ole vapaat vaalit, jos tiedetään etukäteen kuka on johtaja.

Niin, mutta hitonko väliä sillä on jos lopputulema on sama?

Eli lopputulemasi selkosuomella: mielestäsi on ihan sama, onko maa diktatuuri vai demokratia, koska aina on mahdollista että ihmiset äänestäisivät sitä diktaattoria tai jotakuta samoin ajattelevaa tyyppiä myös demokratiassa.

Esitt nuo asiat ikäänkuin ne olisivat ainoat vaihtoehdot. Ensinnäkään ei ole mitään syytä olettaa, että Putinin vaihtaminen toisi mitään muuta kuin toisen diktatuurin. Venäjän kohdalla täysi kaaos on epätodennäköinen, mutta eipä Libyaankaan saatu mitään demokratiaa sillä että yksi diktaattori sieltä poistettiin. onhan se mukavaa kirkasotsaisesti vaatia sitä sun tätä ja sitten pestä kätensä siitä sotkusta minkä saa jaloilla periaatteillaan aikaan, varsinkin kun itse ei tilanteesta tule kärsimään, vaan hyvässä lykyssä saa vielä etua jossain asiaan liittyvässä bisneksessä, toki tämän "vapautetun" kansan ja muun maailman kustannuksella.

Okei. Ei enempää kysyttävää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisoikeudet, liian hankala ja abstrakti asia jotta persu voisi sen ymmärtää..

Jotenkin mystisesti vaan ne ihmisoikeudet kiinnostaa ihan eri tasolla riippuen siitä kuka niitä rikkoo ja ketä vastaan. Kannattaisi ehkä vihdoinkin herätä siihen, että ei mikään kv-tason vaikuttaja - oli kyse sitten valtiosta, ylikansallisesta firmasta tai jostain järjestöstä - hyvää hyvyyttään ja moraalista ylivertaisuuttaan mitään tee, vaan aina siellä taustalla on oman edun ja poliittisen vallan tavoittelu tavalla tai toisella. Cui bono on kysymys joka aina kannattaa kysyä itseltään kun joku taho kovasti huutelee näiden moaalikysymysten perään - kuka tästä kaikesta hyötyy?

Meinaatko ettei ihmisoikeuksista tarvitse pitää kiinni jos vaan keksii jonkun keppihevosen siitä että joku taho hyötyy niiden noudattamisesta? Kuulostat ihan joltain diktaattorin propagandatyypiltä joka yrittää selitellä pomonsa touhuja muualla. 

Kerropas sinä sitten miksi esim. uiguurien tilanne ei kiinnosta ketään muuta kuin joitain marginaalisia tahoja, ja Kiina saa rauhassa tviittailla uiguurinaisten uudelleenkoulutusleirien ihanuudesta ilman että tämä häiritsee ketään? Vastaavia esimerkkejä on epälukuinen määrä. Ihmisoikeudet ovat kaunis ajatus josta on mukava pitää yleviä juhlapuheita, mutta käytännön tasolla niitä ajetaan epätasaisesti ja taustalla on aina muut poliittiset tarkoitusperät. Ihmisoikeudet on tällä hetkellä vain retorinen keino ja panssari jolla voi verhota ne omat tavoitteet hyveellisen ulkokuoren taa ja kritiikiltä suojaan.

Tuota kutsutaan whataboutismiksi.

Enhän minä voi niiden uiguurien asiaa alkaa ajaa, koska Afrikasta varmasti löytyy joku porukka, joiden asiaa myös pitäisi ajaa. Kehä on loputon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Länsi, Usa etunenässä nyt on tukenut aika outoja aatteita ja ihmisiä saadakseen vastustajansa nujerrettua.

Aikoinaan alkoi tukea Alqaedaa, aseisti ja koulutti Afganistanin sodassa heikentääkseen Venäjää, mutta kun se kääntyi Usaa vastaan ja masinoi 9.11 teroiskun, alkoikin pitää sitä vihollisenaan.

Saddam Husseinin kanssa pidettiin hyviä välejä Irakin ja Iranin sodan aikoihin, mutta yhtäkkiä Saddamia alettiinkin syyttää olemattomista joukkotuhoaseista ja maa tuhottiin ja miljoona ihmistä tap ettiin.

Etelä- amerikassa on tuettu erilaisia diktatuureja vuosikymmeniä ,masinoitu kansannnousuja jos kansa valitsee vääriä johtajia jotka eivät edistä Usan hegemoniaa ja taloudellisia etuja.

Navalnyin kannattamisella yritetään vain saada sekasortoa venäjälle, samalla tavalla kuin yritettiin kaataa vanhaakin Neuvostoliittoa jatkuvalla propagandalla.

Lännelle on merkityksetöntä millaista koijaria siirtovaiheessa tuetaan, sillä entinen suosikki pystytään masinoidun kansannousun jälkeen syrjäyttämään yhtä helposti kuin valtaan nostettiinkin.

Vertaa tilannetta suomeen, jossa kansan demokraattiset pyrkimykset tuhottiin perustamalla kesken vaalikauden uusi puolue siniset, joita käytettiin hyväksi vallan pitämiseksi omissa käsissä.

Onnistumisen jälkeen siniset heitettiin historian romukoppaan, sillä he olivat työnsä tehneet.

Samanlainen keulakuva on Navalnyi.

Suomen kansa oli äänestänyt Timo Soinin johtamat persut eduskuntaan, mutta sitten puolueen rähinäsiipi kaappasi johtopaikat puoluekokouksessa.

Joten kyllä se nimenomaan oli Suomen kansan mielipiteen kunnioittamista, kun siniset keksittiin, vaikka Sipilä tekikin asiasta vähän tarpeetonta draamaa.

Kyseessä oli vääristelyistäsi huolimatta normaali puoluekokous, jossa järjestettiin normaali puheenjohtaja-äänestys. Sipilä, Orpo ja siniset surkeat räkivät yhteen ääneen demokratian ja persujen päälle. Hävyttömiä omaneduntavoittelijoita ja kansanvihollisia jokainen heistä.

Jos se olisi ollut normaali puoluekokous niin hallapersut ei saisi joka kerta pas**halvausta kun joku sanoo ääneen ettei se ollut normaali puoluekokous. Eli itse te todistatte selvimmin ettei se ollut. 

Laadukasta argumentointia. Voidaan siis todeta, että jos minä selvittäisin kuka sinä olet ja rupeaisin joka paikassa ja aina tilaisuuden tullen kertomaan kaikille että sinä olet lapsia n*ssiva p*dari, ja sinä siitä hieman kiihtyisit, tämä sinun reaktiosi ainoastaan todistaisi että minä olisin syytösteni kanssa täysin oikeassa.

Et sitten tajua että jänkkäämällä vastaan kenelle tahansa muulle kuin hallapersuille täysin yhdentekevässä asiassa vaan viet omaa uskottavuuttasi huonompaan suuntaan :D Aidolla narsistityylillä tärkeintähän ei ole se mitä tapahtui vaan että saat oman valeesi vallitsevaksi tarinaksi. 

Oliko teillä siellä sitten joku lapsia nu**iva pe*ari mukana vai miksi otit just tuon esimerkiksi? Kuten huomaat, minua ei stressaa mitä sinä minusta väität koska siinä ei ole mitään totta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En voi uskoa, että tämä asia on joillekin yllätys. Miten tynnyrissä pitää elää, että ei Navalnyin taustat ole selvillä?

Mitä tarkoitat? Ajatteletko, että taustansa nojalla hän ei ansaitse sananvapautta?

No tämä näyttää nyt olevan se meriselitys, johon turvaudutaan. Että Navalnyille kuuluu myös ihmisoikeudet ja sananvapaus. Kyllä, näin on. Mutta monille näyttää tulevan yllätyksenä se, että Navalnyi on kansallismielinen oikeistolainen, joka vastustaan mààhanmuuttoa ja pitää Krimiä osana Venäjää.

No tuskin se yllätys kenellekään enää tässä ketjussa on, niin monta kertaa on papukaijana asiaa toistettu.

Ja edelleenkin olen sitä mieltä, että sananvapaus kuuluu myös kansallismielisille oikeistolaisille.

Vastustat siis PVL:n kieltämistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se ristiriitaista, että Suomessa äärioikealla diggaillaan Putinia ja Venäjällä Navalnyita.

Mutta itse vihreänä naisena näkisin, ettei ketään silti pidä syyttä vankilaan pistää.

Melkoisen provon heitit. Suomessa vain äärivasemmisto tukee Putinia.

Ajatteletko Putinin olevan vasemmistolainen ihan siksi että on venäläinen?

Missä kohtaa noin sanottiin? Venäjää tukee vanhastaan vanhat kommunistit, stalinistit ja muut venäjän levittämään propagandaan hurahtaneet, mm. jotkut persut ja äärioikeisto. Missään ei ole sanottu että venäjän tukeminen joko tietoisesti tai silkkaa hölmöyttään tarkoittaisi myös vasemmistolaisuutta. 

Juurihan tässä samassa ketjussa joku väitti että Suomessa ”vain äärivasemmisto tukee Putinia”.

Niin, ja millä lailla tuo tunnetusti epätarkka ja perustelematon väite tekee putinista vasemmistolaisen?

Suomessa venäjää tai putinia tukee monikin ryhmä joko suoraan tai silkkaa hölmöyttään kun ei tajua mitä on tekemässä. Nämäkään ei ole kaikki vasemmistolaisia eikä se putini siitä sen vasemmistolaisemmaksi muutu. En tiedä putinin ideologiasta. Lähinnä tuo tuntuu fanittavan nuoruusaikojensa neuvostoliitosta suurvalta-asemaa mutta on tiputtanut sen ajan lenin/stalin ideologiat tai kommunismin pois omista tavoitteistaan.

Miksi suomivasemmisto (tai osa siitä) sitten tukee maata joka ei ole kommunistinen on toinen kysymys. Ehkä nuo ei ole vaan tajunneet asiaa. 

Millä perusteella väität suomalaisen vasemmiston tukevan Putinia? Sehän ei pidä paikkaansa. Kriittisemmin Suomessa vasemmisto on Putiniin suhtautunut kuin moni Persu. Kai sinä tämän tiesit?

Eikö tarja halonen ole vasemmistoa? Se sama tarja joka kiehnää putinin nilkoissa kuin huomionkipeä kissa? Tai jokainen kroonisesti natoangstinen vasemmistolainen joka pitää huolen venäjän edusta suomen puolustuksessa? Tai ne vasemmistolaiset jotka juoksee vaatimassa ettei mm. suomalainen patria saa myydä mitään valmistamaansa kalustoa minnekään, varsinkaan jos myynti sattuisi olemaan venäjän edun vastaista. Tosin tekosyyt on muut mutta kummasti se venäjän etu sieltä aina pilkottaa.

Jne. Tuossa oli vasta ekat pari esimerkkiä jotka tuli mieleen 5 sekunnin miettimisellä. Sori mutta suomivasemmisto on aika kaukana venäjävastaisesta. 

Tarja Halonen on kieltämättä aika muikea esimerkki. Hän luopui demarien puoluekirjastaan vuonna 2000, melko tarkalleen samoihin aikoihin kun Putin tuli valtaan. Mitään poliittista Halonen ei ole tehnyt viimeiseen vuosikymmeneen, mutta olkiukoksi sopii.

Hm, jos uskot ettei tarja ollut demari tai vasemmistolainen presidenttinä niin minulla olisi sinulle silta myytävänä. Maksu etukäteen käteisellä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Länsi, Usa etunenässä nyt on tukenut aika outoja aatteita ja ihmisiä saadakseen vastustajansa nujerrettua.

Aikoinaan alkoi tukea Alqaedaa, aseisti ja koulutti Afganistanin sodassa heikentääkseen Venäjää, mutta kun se kääntyi Usaa vastaan ja masinoi 9.11 teroiskun, alkoikin pitää sitä vihollisenaan.

Saddam Husseinin kanssa pidettiin hyviä välejä Irakin ja Iranin sodan aikoihin, mutta yhtäkkiä Saddamia alettiinkin syyttää olemattomista joukkotuhoaseista ja maa tuhottiin ja miljoona ihmistä tap ettiin.

Etelä- amerikassa on tuettu erilaisia diktatuureja vuosikymmeniä ,masinoitu kansannnousuja jos kansa valitsee vääriä johtajia jotka eivät edistä Usan hegemoniaa ja taloudellisia etuja.

Navalnyin kannattamisella yritetään vain saada sekasortoa venäjälle, samalla tavalla kuin yritettiin kaataa vanhaakin Neuvostoliittoa jatkuvalla propagandalla.

Lännelle on merkityksetöntä millaista koijaria siirtovaiheessa tuetaan, sillä entinen suosikki pystytään masinoidun kansannousun jälkeen syrjäyttämään yhtä helposti kuin valtaan nostettiinkin.

Vertaa tilannetta suomeen, jossa kansan demokraattiset pyrkimykset tuhottiin perustamalla kesken vaalikauden uusi puolue siniset, joita käytettiin hyväksi vallan pitämiseksi omissa käsissä.

Onnistumisen jälkeen siniset heitettiin historian romukoppaan, sillä he olivat työnsä tehneet.

Samanlainen keulakuva on Navalnyi.

Suomen kansa oli äänestänyt Timo Soinin johtamat persut eduskuntaan, mutta sitten puolueen rähinäsiipi kaappasi johtopaikat puoluekokouksessa.

Joten kyllä se nimenomaan oli Suomen kansan mielipiteen kunnioittamista, kun siniset keksittiin, vaikka Sipilä tekikin asiasta vähän tarpeetonta draamaa.

Kyseessä oli vääristelyistäsi huolimatta normaali puoluekokous, jossa järjestettiin normaali puheenjohtaja-äänestys. Sipilä, Orpo ja siniset surkeat räkivät yhteen ääneen demokratian ja persujen päälle. Hävyttömiä omaneduntavoittelijoita ja kansanvihollisia jokainen heistä.

Jos se olisi ollut normaali puoluekokous niin hallapersut ei saisi joka kerta pas**halvausta kun joku sanoo ääneen ettei se ollut normaali puoluekokous. Eli itse te todistatte selvimmin ettei se ollut. 

Laadukasta argumentointia. Voidaan siis todeta, että jos minä selvittäisin kuka sinä olet ja rupeaisin joka paikassa ja aina tilaisuuden tullen kertomaan kaikille että sinä olet lapsia n*ssiva p*dari, ja sinä siitä hieman kiihtyisit, tämä sinun reaktiosi ainoastaan todistaisi että minä olisin syytösteni kanssa täysin oikeassa.

Et sitten tajua että jänkkäämällä vastaan kenelle tahansa muulle kuin hallapersuille täysin yhdentekevässä asiassa vaan viet omaa uskottavuuttasi huonompaan suuntaan :D Aidolla narsistityylillä tärkeintähän ei ole se mitä tapahtui vaan että saat oman valeesi vallitsevaksi tarinaksi. 

Oliko teillä siellä sitten joku lapsia nu**iva pe*ari mukana vai miksi otit just tuon esimerkiksi? Kuten huomaat, minua ei stressaa mitä sinä minusta väität koska siinä ei ole mitään totta.

Sinua ei stressaa pedarisyytökset ... mutta kuitenkin ensimmäisenä parahdat "EIPÄS KUN TE".

Kyl kyl.

t. ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En voi uskoa, että tämä asia on joillekin yllätys. Miten tynnyrissä pitää elää, että ei Navalnyin taustat ole selvillä?

Mitä tarkoitat? Ajatteletko, että taustansa nojalla hän ei ansaitse sananvapautta?

No tämä näyttää nyt olevan se meriselitys, johon turvaudutaan. Että Navalnyille kuuluu myös ihmisoikeudet ja sananvapaus. Kyllä, näin on. Mutta monille näyttää tulevan yllätyksenä se, että Navalnyi on kansallismielinen oikeistolainen, joka vastustaan mààhanmuuttoa ja pitää Krimiä osana Venäjää.

No tuskin se yllätys kenellekään enää tässä ketjussa on, niin monta kertaa on papukaijana asiaa toistettu.

Ja edelleenkin olen sitä mieltä, että sananvapaus kuuluu myös kansallismielisille oikeistolaisille.

Vastustat siis PVL:n kieltämistä?

Luotan asiassa Suomen puoluepolitiikasta erillisen korkeimman oikeuden päätökseen.

No kenelle se Krim kuuluu Putinin mielestä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se ristiriitaista, että Suomessa äärioikealla diggaillaan Putinia ja Venäjällä Navalnyita.

Mutta itse vihreänä naisena näkisin, ettei ketään silti pidä syyttä vankilaan pistää.

Melkoisen provon heitit. Suomessa vain äärivasemmisto tukee Putinia.

Ajatteletko Putinin olevan vasemmistolainen ihan siksi että on venäläinen?

Missä kohtaa noin sanottiin? Venäjää tukee vanhastaan vanhat kommunistit, stalinistit ja muut venäjän levittämään propagandaan hurahtaneet, mm. jotkut persut ja äärioikeisto. Missään ei ole sanottu että venäjän tukeminen joko tietoisesti tai silkkaa hölmöyttään tarkoittaisi myös vasemmistolaisuutta. 

Juurihan tässä samassa ketjussa joku väitti että Suomessa ”vain äärivasemmisto tukee Putinia”.

Niin, ja millä lailla tuo tunnetusti epätarkka ja perustelematon väite tekee putinista vasemmistolaisen?

Suomessa venäjää tai putinia tukee monikin ryhmä joko suoraan tai silkkaa hölmöyttään kun ei tajua mitä on tekemässä. Nämäkään ei ole kaikki vasemmistolaisia eikä se putini siitä sen vasemmistolaisemmaksi muutu. En tiedä putinin ideologiasta. Lähinnä tuo tuntuu fanittavan nuoruusaikojensa neuvostoliitosta suurvalta-asemaa mutta on tiputtanut sen ajan lenin/stalin ideologiat tai kommunismin pois omista tavoitteistaan.

Miksi suomivasemmisto (tai osa siitä) sitten tukee maata joka ei ole kommunistinen on toinen kysymys. Ehkä nuo ei ole vaan tajunneet asiaa. 

Millä perusteella väität suomalaisen vasemmiston tukevan Putinia? Sehän ei pidä paikkaansa. Kriittisemmin Suomessa vasemmisto on Putiniin suhtautunut kuin moni Persu. Kai sinä tämän tiesit?

Eikö tarja halonen ole vasemmistoa? Se sama tarja joka kiehnää putinin nilkoissa kuin huomionkipeä kissa? Tai jokainen kroonisesti natoangstinen vasemmistolainen joka pitää huolen venäjän edusta suomen puolustuksessa? Tai ne vasemmistolaiset jotka juoksee vaatimassa ettei mm. suomalainen patria saa myydä mitään valmistamaansa kalustoa minnekään, varsinkaan jos myynti sattuisi olemaan venäjän edun vastaista. Tosin tekosyyt on muut mutta kummasti se venäjän etu sieltä aina pilkottaa.

Jne. Tuossa oli vasta ekat pari esimerkkiä jotka tuli mieleen 5 sekunnin miettimisellä. Sori mutta suomivasemmisto on aika kaukana venäjävastaisesta. 

Tarja Halonen on kieltämättä aika muikea esimerkki. Hän luopui demarien puoluekirjastaan vuonna 2000, melko tarkalleen samoihin aikoihin kun Putin tuli valtaan. Mitään poliittista Halonen ei ole tehnyt viimeiseen vuosikymmeneen, mutta olkiukoksi sopii.

Hm, jos uskot ettei tarja ollut demari tai vasemmistolainen presidenttinä niin minulla olisi sinulle silta myytävänä. Maksu etukäteen käteisellä. 

Maksu tulee heti 21 vuoden päästä.

Venäjästä kun on kysymys niin on aina vaara että vanhan mulkun tilalle saadaan entistä vaarallisempi ja julmempi mulkku. Venäläiset eivät koskaan ole nähneet saati kokeneet oikeata demokratiaa joten kuvitteleeko joku tosissaan että Venäjälle voisi tuosta noin vain nousta toimiva demokratia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En voi uskoa, että tämä asia on joillekin yllätys. Miten tynnyrissä pitää elää, että ei Navalnyin taustat ole selvillä?

Mitä tarkoitat? Ajatteletko, että taustansa nojalla hän ei ansaitse sananvapautta?

No tämä näyttää nyt olevan se meriselitys, johon turvaudutaan. Että Navalnyille kuuluu myös ihmisoikeudet ja sananvapaus. Kyllä, näin on. Mutta monille näyttää tulevan yllätyksenä se, että Navalnyi on kansallismielinen oikeistolainen, joka vastustaan mààhanmuuttoa ja pitää Krimiä osana Venäjää.

No tuskin se yllätys kenellekään enää tässä ketjussa on, niin monta kertaa on papukaijana asiaa toistettu.

Ja edelleenkin olen sitä mieltä, että sananvapaus kuuluu myös kansallismielisille oikeistolaisille.

Vastustat siis PVL:n kieltämistä?

Luotan asiassa Suomen puoluepolitiikasta erillisen korkeimman oikeuden päätökseen.

...jonka tuomarit koostuvat poliitikkojen nimittämistä henkilöistä...

Vierailija kirjoitti:

Venäjästä kun on kysymys niin on aina vaara että vanhan mulkun tilalle saadaan entistä vaarallisempi ja julmempi mulkku. Venäläiset eivät koskaan ole nähneet saati kokeneet oikeata demokratiaa joten kuvitteleeko joku tosissaan että Venäjälle voisi tuosta noin vain nousta toimiva demokratia.

Suomikin oli reilut sata vuotta sitten osa Venäjää. Periaatteessa suomalaisiakaan ei olisi pitänyt päästää äänestämään omista asioistaan samoilla perusteilla: mistä sen tietää, millaisen tyypin valtaan päästävät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En voi uskoa, että tämä asia on joillekin yllätys. Miten tynnyrissä pitää elää, että ei Navalnyin taustat ole selvillä?

Mitä tarkoitat? Ajatteletko, että taustansa nojalla hän ei ansaitse sananvapautta?

No tämä näyttää nyt olevan se meriselitys, johon turvaudutaan. Että Navalnyille kuuluu myös ihmisoikeudet ja sananvapaus. Kyllä, näin on. Mutta monille näyttää tulevan yllätyksenä se, että Navalnyi on kansallismielinen oikeistolainen, joka vastustaan mààhanmuuttoa ja pitää Krimiä osana Venäjää.

No tuskin se yllätys kenellekään enää tässä ketjussa on, niin monta kertaa on papukaijana asiaa toistettu.

Ja edelleenkin olen sitä mieltä, että sananvapaus kuuluu myös kansallismielisille oikeistolaisille.

Vastustat siis PVL:n kieltämistä?

Luotan asiassa Suomen puoluepolitiikasta erillisen korkeimman oikeuden päätökseen.

...jonka tuomarit koostuvat poliitikkojen nimittämistä henkilöistä...

Jos tarkkoja ollaan, ne nimittää Sauli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisoikeudet, liian hankala ja abstrakti asia jotta persu voisi sen ymmärtää..

Jotenkin mystisesti vaan ne ihmisoikeudet kiinnostaa ihan eri tasolla riippuen siitä kuka niitä rikkoo ja ketä vastaan. Kannattaisi ehkä vihdoinkin herätä siihen, että ei mikään kv-tason vaikuttaja - oli kyse sitten valtiosta, ylikansallisesta firmasta tai jostain järjestöstä - hyvää hyvyyttään ja moraalista ylivertaisuuttaan mitään tee, vaan aina siellä taustalla on oman edun ja poliittisen vallan tavoittelu tavalla tai toisella. Cui bono on kysymys joka aina kannattaa kysyä itseltään kun joku taho kovasti huutelee näiden moaalikysymysten perään - kuka tästä kaikesta hyötyy?

Meinaatko ettei ihmisoikeuksista tarvitse pitää kiinni jos vaan keksii jonkun keppihevosen siitä että joku taho hyötyy niiden noudattamisesta? Kuulostat ihan joltain diktaattorin propagandatyypiltä joka yrittää selitellä pomonsa touhuja muualla. 

Kerropas sinä sitten miksi esim. uiguurien tilanne ei kiinnosta ketään muuta kuin joitain marginaalisia tahoja, ja Kiina saa rauhassa tviittailla uiguurinaisten uudelleenkoulutusleirien ihanuudesta ilman että tämä häiritsee ketään? Vastaavia esimerkkejä on epälukuinen määrä. Ihmisoikeudet ovat kaunis ajatus josta on mukava pitää yleviä juhlapuheita, mutta käytännön tasolla niitä ajetaan epätasaisesti ja taustalla on aina muut poliittiset tarkoitusperät. Ihmisoikeudet on tällä hetkellä vain retorinen keino ja panssari jolla voi verhota ne omat tavoitteet hyveellisen ulkokuoren taa ja kritiikiltä suojaan.

Tuota kutsutaan whataboutismiksi.

Enhän minä voi niiden uiguurien asiaa alkaa ajaa, koska Afrikasta varmasti löytyy joku porukka, joiden asiaa myös pitäisi ajaa. Kehä on loputon.

Ei kutsuta. Sitä kutsutaan esimerkiksi ilmiöstä, jonka mainitsin ja jota kritisoin. Sinun vastaustasi kutsutaan argumentin väistelyksi ja käsienheilutteluksi. Yrität kovasti vältellä sen myöntämistä, että ihmisoikeusloukkauksiin puututaan täysin epätasaisesti ja valikoiden, ja että perusteet siihen mitkä asiat nostetaan tikunnokkaan ovat täysin poliittisia eikä sillä ole mitään tekemistä esim. kyseisten ihmisoikeusloukkausten määrän, laadun tai törkeyden kanssa. Et sinä mitään ihmisoikeuksia puolusta. Sinä puolustat ihmisoikeuksien käyttöä poliittisten päämäärien ajamiseen, mikä lopulta tulee rapauttamaan koko konseptin. Jos ihmisoikeuksilla on väliä ainoastaan silloin kun niitä voidaan käyttää poliittisen vastustajan lyömiseen, ei niillä oikeasti ole väliä kenellekään ja niitä rikkovat valtiot voivat täysin oikeutetusti pyykiä niillä p*rsettään. Kuten Kiina jo pääsi nokittelemaan Trumpin somebannien kohdalla - mitä länsi Kiinaa kritisoi poliittisten vastustajien vaientamisesta, länsihän tekee itse samaa.

Sinä ja sinunkaltaisesi hyödylliset idiootit lopultakin vain kaivatte maata niiden asioiden alta joita te väitätte puolustavanne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Länsi, Usa etunenässä nyt on tukenut aika outoja aatteita ja ihmisiä saadakseen vastustajansa nujerrettua.

Aikoinaan alkoi tukea Alqaedaa, aseisti ja koulutti Afganistanin sodassa heikentääkseen Venäjää, mutta kun se kääntyi Usaa vastaan ja masinoi 9.11 teroiskun, alkoikin pitää sitä vihollisenaan.

Saddam Husseinin kanssa pidettiin hyviä välejä Irakin ja Iranin sodan aikoihin, mutta yhtäkkiä Saddamia alettiinkin syyttää olemattomista joukkotuhoaseista ja maa tuhottiin ja miljoona ihmistä tap ettiin.

Etelä- amerikassa on tuettu erilaisia diktatuureja vuosikymmeniä ,masinoitu kansannnousuja jos kansa valitsee vääriä johtajia jotka eivät edistä Usan hegemoniaa ja taloudellisia etuja.

Navalnyin kannattamisella yritetään vain saada sekasortoa venäjälle, samalla tavalla kuin yritettiin kaataa vanhaakin Neuvostoliittoa jatkuvalla propagandalla.

Lännelle on merkityksetöntä millaista koijaria siirtovaiheessa tuetaan, sillä entinen suosikki pystytään masinoidun kansannousun jälkeen syrjäyttämään yhtä helposti kuin valtaan nostettiinkin.

Vertaa tilannetta suomeen, jossa kansan demokraattiset pyrkimykset tuhottiin perustamalla kesken vaalikauden uusi puolue siniset, joita käytettiin hyväksi vallan pitämiseksi omissa käsissä.

Onnistumisen jälkeen siniset heitettiin historian romukoppaan, sillä he olivat työnsä tehneet.

Samanlainen keulakuva on Navalnyi.

Suomen kansa oli äänestänyt Timo Soinin johtamat persut eduskuntaan, mutta sitten puolueen rähinäsiipi kaappasi johtopaikat puoluekokouksessa.

Joten kyllä se nimenomaan oli Suomen kansan mielipiteen kunnioittamista, kun siniset keksittiin, vaikka Sipilä tekikin asiasta vähän tarpeetonta draamaa.

Kyseessä oli vääristelyistäsi huolimatta normaali puoluekokous, jossa järjestettiin normaali puheenjohtaja-äänestys. Sipilä, Orpo ja siniset surkeat räkivät yhteen ääneen demokratian ja persujen päälle. Hävyttömiä omaneduntavoittelijoita ja kansanvihollisia jokainen heistä.

Jos se olisi ollut normaali puoluekokous niin hallapersut ei saisi joka kerta pas**halvausta kun joku sanoo ääneen ettei se ollut normaali puoluekokous. Eli itse te todistatte selvimmin ettei se ollut. 

Laadukasta argumentointia. Voidaan siis todeta, että jos minä selvittäisin kuka sinä olet ja rupeaisin joka paikassa ja aina tilaisuuden tullen kertomaan kaikille että sinä olet lapsia n*ssiva p*dari, ja sinä siitä hieman kiihtyisit, tämä sinun reaktiosi ainoastaan todistaisi että minä olisin syytösteni kanssa täysin oikeassa.

Et sitten tajua että jänkkäämällä vastaan kenelle tahansa muulle kuin hallapersuille täysin yhdentekevässä asiassa vaan viet omaa uskottavuuttasi huonompaan suuntaan :D Aidolla narsistityylillä tärkeintähän ei ole se mitä tapahtui vaan että saat oman valeesi vallitsevaksi tarinaksi. 

Oliko teillä siellä sitten joku lapsia nu**iva pe*ari mukana vai miksi otit just tuon esimerkiksi? Kuten huomaat, minua ei stressaa mitä sinä minusta väität koska siinä ei ole mitään totta.

Sinua ei stressaa pedarisyytökset ... mutta kuitenkin ensimmäisenä parahdat "EIPÄS KUN TE".

Kyl kyl.

t. ohis

Kylläpä persua ahistaa se että heidän temppuilunsa puoluekokouksessa tuli taas kerran ilmi. Ihmettelen että mikä ihmeen paniikki tässä on edelleen valehdella asiasta vai pelkäättekö te että nää vanhat smpläiset kuten elomaa ja kankaanniemi yhtäkkiä herää ja vaihtaa muualle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjästä kun on kysymys niin on aina vaara että vanhan mulkun tilalle saadaan entistä vaarallisempi ja julmempi mulkku. Venäläiset eivät koskaan ole nähneet saati kokeneet oikeata demokratiaa joten kuvitteleeko joku tosissaan että Venäjälle voisi tuosta noin vain nousta toimiva demokratia.

Suomikin oli reilut sata vuotta sitten osa Venäjää. Periaatteessa suomalaisiakaan ei olisi pitänyt päästää äänestämään omista asioistaan samoilla perusteilla: mistä sen tietää, millaisen tyypin valtaan päästävät.

...mutta Suomella oli kokemusta jonkinasteisesta parlamentarismista, vaaleista ja äänestämisestä Ruotsin vallan ajalta kun säätyläisillä oli äänestysoikeus. Ja se jatkui Venäjän vallan alaisena koska se oli kirjattu Suomen autonomien ehtoihin. Viimeiset tsaarit koettivat irroittautua siitä ja aloittaa rajua venäläistämistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisoikeudet, liian hankala ja abstrakti asia jotta persu voisi sen ymmärtää..

Jotenkin mystisesti vaan ne ihmisoikeudet kiinnostaa ihan eri tasolla riippuen siitä kuka niitä rikkoo ja ketä vastaan. Kannattaisi ehkä vihdoinkin herätä siihen, että ei mikään kv-tason vaikuttaja - oli kyse sitten valtiosta, ylikansallisesta firmasta tai jostain järjestöstä - hyvää hyvyyttään ja moraalista ylivertaisuuttaan mitään tee, vaan aina siellä taustalla on oman edun ja poliittisen vallan tavoittelu tavalla tai toisella. Cui bono on kysymys joka aina kannattaa kysyä itseltään kun joku taho kovasti huutelee näiden moaalikysymysten perään - kuka tästä kaikesta hyötyy?

Meinaatko ettei ihmisoikeuksista tarvitse pitää kiinni jos vaan keksii jonkun keppihevosen siitä että joku taho hyötyy niiden noudattamisesta? Kuulostat ihan joltain diktaattorin propagandatyypiltä joka yrittää selitellä pomonsa touhuja muualla. 

Kerropas sinä sitten miksi esim. uiguurien tilanne ei kiinnosta ketään muuta kuin joitain marginaalisia tahoja, ja Kiina saa rauhassa tviittailla uiguurinaisten uudelleenkoulutusleirien ihanuudesta ilman että tämä häiritsee ketään? Vastaavia esimerkkejä on epälukuinen määrä. Ihmisoikeudet ovat kaunis ajatus josta on mukava pitää yleviä juhlapuheita, mutta käytännön tasolla niitä ajetaan epätasaisesti ja taustalla on aina muut poliittiset tarkoitusperät. Ihmisoikeudet on tällä hetkellä vain retorinen keino ja panssari jolla voi verhota ne omat tavoitteet hyveellisen ulkokuoren taa ja kritiikiltä suojaan.

Tuota kutsutaan whataboutismiksi.

Enhän minä voi niiden uiguurien asiaa alkaa ajaa, koska Afrikasta varmasti löytyy joku porukka, joiden asiaa myös pitäisi ajaa. Kehä on loputon.

Ei kutsuta. Sitä kutsutaan esimerkiksi ilmiöstä, jonka mainitsin ja jota kritisoin. Sinun vastaustasi kutsutaan argumentin väistelyksi ja käsienheilutteluksi. Yrität kovasti vältellä sen myöntämistä, että ihmisoikeusloukkauksiin puututaan täysin epätasaisesti ja valikoiden, ja että perusteet siihen mitkä asiat nostetaan tikunnokkaan ovat täysin poliittisia eikä sillä ole mitään tekemistä esim. kyseisten ihmisoikeusloukkausten määrän, laadun tai törkeyden kanssa. Et sinä mitään ihmisoikeuksia puolusta. Sinä puolustat ihmisoikeuksien käyttöä poliittisten päämäärien ajamiseen, mikä lopulta tulee rapauttamaan koko konseptin. Jos ihmisoikeuksilla on väliä ainoastaan silloin kun niitä voidaan käyttää poliittisen vastustajan lyömiseen, ei niillä oikeasti ole väliä kenellekään ja niitä rikkovat valtiot voivat täysin oikeutetusti pyykiä niillä p*rsettään. Kuten Kiina jo pääsi nokittelemaan Trumpin somebannien kohdalla - mitä länsi Kiinaa kritisoi poliittisten vastustajien vaientamisesta, länsihän tekee itse samaa.

Sinä ja sinunkaltaisesi hyödylliset idiootit lopultakin vain kaivatte maata niiden asioiden alta joita te väitätte puolustavanne.

Eli argumenttisi on se että koska muutkin tekee sitä niin sinunkin diktaattorisi saa tehdä sitä? t. eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjästä kun on kysymys niin on aina vaara että vanhan mulkun tilalle saadaan entistä vaarallisempi ja julmempi mulkku. Venäläiset eivät koskaan ole nähneet saati kokeneet oikeata demokratiaa joten kuvitteleeko joku tosissaan että Venäjälle voisi tuosta noin vain nousta toimiva demokratia.

Suomikin oli reilut sata vuotta sitten osa Venäjää. Periaatteessa suomalaisiakaan ei olisi pitänyt päästää äänestämään omista asioistaan samoilla perusteilla: mistä sen tietää, millaisen tyypin valtaan päästävät.

Et voi verrata Suomea ja Venäjää keskenään. Suomi harjoitteli autonomisena osana demokratiaa sen sata vuotta. Eli Suomeen ei syntynyt demokratiaa tyhjästä vaan kaikki demokratian osaset olivat jo olemassa kun Suomi itsenäistyi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Länsi, Usa etunenässä nyt on tukenut aika outoja aatteita ja ihmisiä saadakseen vastustajansa nujerrettua.

Aikoinaan alkoi tukea Alqaedaa, aseisti ja koulutti Afganistanin sodassa heikentääkseen Venäjää, mutta kun se kääntyi Usaa vastaan ja masinoi 9.11 teroiskun, alkoikin pitää sitä vihollisenaan.

Saddam Husseinin kanssa pidettiin hyviä välejä Irakin ja Iranin sodan aikoihin, mutta yhtäkkiä Saddamia alettiinkin syyttää olemattomista joukkotuhoaseista ja maa tuhottiin ja miljoona ihmistä tap ettiin.

Etelä- amerikassa on tuettu erilaisia diktatuureja vuosikymmeniä ,masinoitu kansannnousuja jos kansa valitsee vääriä johtajia jotka eivät edistä Usan hegemoniaa ja taloudellisia etuja.

Navalnyin kannattamisella yritetään vain saada sekasortoa venäjälle, samalla tavalla kuin yritettiin kaataa vanhaakin Neuvostoliittoa jatkuvalla propagandalla.

Lännelle on merkityksetöntä millaista koijaria siirtovaiheessa tuetaan, sillä entinen suosikki pystytään masinoidun kansannousun jälkeen syrjäyttämään yhtä helposti kuin valtaan nostettiinkin.

Vertaa tilannetta suomeen, jossa kansan demokraattiset pyrkimykset tuhottiin perustamalla kesken vaalikauden uusi puolue siniset, joita käytettiin hyväksi vallan pitämiseksi omissa käsissä.

Onnistumisen jälkeen siniset heitettiin historian romukoppaan, sillä he olivat työnsä tehneet.

Samanlainen keulakuva on Navalnyi.

Suomen kansa oli äänestänyt Timo Soinin johtamat persut eduskuntaan, mutta sitten puolueen rähinäsiipi kaappasi johtopaikat puoluekokouksessa.

Joten kyllä se nimenomaan oli Suomen kansan mielipiteen kunnioittamista, kun siniset keksittiin, vaikka Sipilä tekikin asiasta vähän tarpeetonta draamaa.

Kyseessä oli vääristelyistäsi huolimatta normaali puoluekokous, jossa järjestettiin normaali puheenjohtaja-äänestys. Sipilä, Orpo ja siniset surkeat räkivät yhteen ääneen demokratian ja persujen päälle. Hävyttömiä omaneduntavoittelijoita ja kansanvihollisia jokainen heistä.

Jos se olisi ollut normaali puoluekokous niin hallapersut ei saisi joka kerta pas**halvausta kun joku sanoo ääneen ettei se ollut normaali puoluekokous. Eli itse te todistatte selvimmin ettei se ollut. 

Laadukasta argumentointia. Voidaan siis todeta, että jos minä selvittäisin kuka sinä olet ja rupeaisin joka paikassa ja aina tilaisuuden tullen kertomaan kaikille että sinä olet lapsia n*ssiva p*dari, ja sinä siitä hieman kiihtyisit, tämä sinun reaktiosi ainoastaan todistaisi että minä olisin syytösteni kanssa täysin oikeassa.

Et sitten tajua että jänkkäämällä vastaan kenelle tahansa muulle kuin hallapersuille täysin yhdentekevässä asiassa vaan viet omaa uskottavuuttasi huonompaan suuntaan :D Aidolla narsistityylillä tärkeintähän ei ole se mitä tapahtui vaan että saat oman valeesi vallitsevaksi tarinaksi. 

Oliko teillä siellä sitten joku lapsia nu**iva pe*ari mukana vai miksi otit just tuon esimerkiksi? Kuten huomaat, minua ei stressaa mitä sinä minusta väität koska siinä ei ole mitään totta.

Sinua ei stressaa pedarisyytökset ... mutta kuitenkin ensimmäisenä parahdat "EIPÄS KUN TE".

Kyl kyl.

t. ohis

Kylläpä persua ahistaa se että heidän temppuilunsa puoluekokouksessa tuli taas kerran ilmi. Ihmettelen että mikä ihmeen paniikki tässä on edelleen valehdella asiasta vai pelkäättekö te että nää vanhat smpläiset kuten elomaa ja kankaanniemi yhtäkkiä herää ja vaihtaa muualle?

Jälleen kerran vihervassari pitää avoimia vaaleja persujen puoluekokouksessa pahana asiana (koska vihervassarin kannattama blokki hävisi), keskustelussa jossa vingutaan avoimia vaaleja Venäjälle.

Naurattaa miten ihmeellisille mutkille taivut potkiessasi palloa omaan maaliin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En voi uskoa, että tämä asia on joillekin yllätys. Miten tynnyrissä pitää elää, että ei Navalnyin taustat ole selvillä?

Mitä tarkoitat? Ajatteletko, että taustansa nojalla hän ei ansaitse sananvapautta?

No tämä näyttää nyt olevan se meriselitys, johon turvaudutaan. Että Navalnyille kuuluu myös ihmisoikeudet ja sananvapaus. Kyllä, näin on. Mutta monille näyttää tulevan yllätyksenä se, että Navalnyi on kansallismielinen oikeistolainen, joka vastustaan mààhanmuuttoa ja pitää Krimiä osana Venäjää.

No tuskin se yllätys kenellekään enää tässä ketjussa on, niin monta kertaa on papukaijana asiaa toistettu.

Ja edelleenkin olen sitä mieltä, että sananvapaus kuuluu myös kansallismielisille oikeistolaisille.

Vastustat siis PVL:n kieltämistä?

Luotan asiassa Suomen puoluepolitiikasta erillisen korkeimman oikeuden päätökseen.

...jonka tuomarit koostuvat poliitikkojen nimittämistä henkilöistä...

Jos tarkkoja ollaan, ne nimittää Sauli.

Uudet nimittää tällä hetkellä Sauli. Sitä ennen niitä nimitti tyyppi nimeltä Halonen. Väitätkö että presidentti ei ole poliitikko?