Lue keskustelun säännöt.
Näkökulma: Tukeeko länsi väärää miestä? Navalnyi on äärioikeistolainen nationalisti, jonka mielestä Krim kuuluu Venäjälle
26.01.2021 |
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/3995faeb-3faa-46b0-af47-ae0e950f9b23
_ _ _ _ _ _ _
Hieman ristiriitaista kyllä.
Kommentit (213)
Ei sitten yhtään parempia aloituksia ole taas saatu Pietarissa aikaiseksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi uskoa, että tämä asia on joillekin yllätys. Miten tynnyrissä pitää elää, että ei Navalnyin taustat ole selvillä?
Mitä tarkoitat? Ajatteletko, että taustansa nojalla hän ei ansaitse sananvapautta?
No tämä näyttää nyt olevan se meriselitys, johon turvaudutaan. Että Navalnyille kuuluu myös ihmisoikeudet ja sananvapaus. Kyllä, näin on. Mutta monille näyttää tulevan yllätyksenä se, että Navalnyi on kansallismielinen oikeistolainen, joka vastustaan mààhanmuuttoa ja pitää Krimiä osana Venäjää.
No tuskin se yllätys kenellekään enää tässä ketjussa on, niin monta kertaa on papukaijana asiaa toistettu.
Ja edelleenkin olen sitä mieltä, että sananvapaus kuuluu myös kansallismielisille oikeistolaisille.
Vastustat siis PVL:n kieltämistä?
Luotan asiassa Suomen puoluepolitiikasta erillisen korkeimman oikeuden päätökseen.
...jonka tuomarit koostuvat poliitikkojen nimittämistä henkilöistä...
Jos tarkkoja ollaan, ne nimittää Sauli.
Uudet nimittää tällä hetkellä Sauli. Sitä ennen niitä nimitti tyyppi nimeltä Halonen. Väitätkö että presidentti ei ole poliitikko?
Sehän riippuu täysin presidentistä. Jos Halonen tulee toimeen Putinin kanssa, se johtuu siitä että hän on vasemmistolainen. Jos Niinistö tulee toimeen Putinin kanssa, se johtuu siitä että hän on niin fiksu. *sarkasmivaroitus*
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisoikeudet, liian hankala ja abstrakti asia jotta persu voisi sen ymmärtää..
Jotenkin mystisesti vaan ne ihmisoikeudet kiinnostaa ihan eri tasolla riippuen siitä kuka niitä rikkoo ja ketä vastaan. Kannattaisi ehkä vihdoinkin herätä siihen, että ei mikään kv-tason vaikuttaja - oli kyse sitten valtiosta, ylikansallisesta firmasta tai jostain järjestöstä - hyvää hyvyyttään ja moraalista ylivertaisuuttaan mitään tee, vaan aina siellä taustalla on oman edun ja poliittisen vallan tavoittelu tavalla tai toisella. Cui bono on kysymys joka aina kannattaa kysyä itseltään kun joku taho kovasti huutelee näiden moaalikysymysten perään - kuka tästä kaikesta hyötyy?
Meinaatko ettei ihmisoikeuksista tarvitse pitää kiinni jos vaan keksii jonkun keppihevosen siitä että joku taho hyötyy niiden noudattamisesta? Kuulostat ihan joltain diktaattorin propagandatyypiltä joka yrittää selitellä pomonsa touhuja muualla.
Kerropas sinä sitten miksi esim. uiguurien tilanne ei kiinnosta ketään muuta kuin joitain marginaalisia tahoja, ja Kiina saa rauhassa tviittailla uiguurinaisten uudelleenkoulutusleirien ihanuudesta ilman että tämä häiritsee ketään? Vastaavia esimerkkejä on epälukuinen määrä. Ihmisoikeudet ovat kaunis ajatus josta on mukava pitää yleviä juhlapuheita, mutta käytännön tasolla niitä ajetaan epätasaisesti ja taustalla on aina muut poliittiset tarkoitusperät. Ihmisoikeudet on tällä hetkellä vain retorinen keino ja panssari jolla voi verhota ne omat tavoitteet hyveellisen ulkokuoren taa ja kritiikiltä suojaan.
Tuota kutsutaan whataboutismiksi.
Enhän minä voi niiden uiguurien asiaa alkaa ajaa, koska Afrikasta varmasti löytyy joku porukka, joiden asiaa myös pitäisi ajaa. Kehä on loputon.
Ei kutsuta. Sitä kutsutaan esimerkiksi ilmiöstä, jonka mainitsin ja jota kritisoin. Sinun vastaustasi kutsutaan argumentin väistelyksi ja käsienheilutteluksi. Yrität kovasti vältellä sen myöntämistä, että ihmisoikeusloukkauksiin puututaan täysin epätasaisesti ja valikoiden, ja että perusteet siihen mitkä asiat nostetaan tikunnokkaan ovat täysin poliittisia eikä sillä ole mitään tekemistä esim. kyseisten ihmisoikeusloukkausten määrän, laadun tai törkeyden kanssa. Et sinä mitään ihmisoikeuksia puolusta. Sinä puolustat ihmisoikeuksien käyttöä poliittisten päämäärien ajamiseen, mikä lopulta tulee rapauttamaan koko konseptin. Jos ihmisoikeuksilla on väliä ainoastaan silloin kun niitä voidaan käyttää poliittisen vastustajan lyömiseen, ei niillä oikeasti ole väliä kenellekään ja niitä rikkovat valtiot voivat täysin oikeutetusti pyykiä niillä p*rsettään. Kuten Kiina jo pääsi nokittelemaan Trumpin somebannien kohdalla - mitä länsi Kiinaa kritisoi poliittisten vastustajien vaientamisesta, länsihän tekee itse samaa.
Sinä ja sinunkaltaisesi hyödylliset idiootit lopultakin vain kaivatte maata niiden asioiden alta joita te väitätte puolustavanne.
Eli argumenttisi on se että koska muutkin tekee sitä niin sinunkin diktaattorisi saa tehdä sitä? t. eri
Jaahas. On taas näemmä suvaitsevaiston terävin kärki saatu vauvalle argumentoimaan. Pakko myöntää että tein taas sen virheen että rupesin teikäläisten kanssa keskustelemaan - hyödyllinen idiootti on todellakin sopiva termi teikäläisille. Liian typeriä mihinkään muuhun kuin olkiukkoiluun ja sokeaan uskoon omasta paremmuudesta.
Jotkut kansallismieliset repii pelihousunsa, kun naapurimaankin kansallismieliselle toivotaan perusoikeuksia. Se siitä solidaarisuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi uskoa, että tämä asia on joillekin yllätys. Miten tynnyrissä pitää elää, että ei Navalnyin taustat ole selvillä?
Mitä tarkoitat? Ajatteletko, että taustansa nojalla hän ei ansaitse sananvapautta?
No tämä näyttää nyt olevan se meriselitys, johon turvaudutaan. Että Navalnyille kuuluu myös ihmisoikeudet ja sananvapaus. Kyllä, näin on. Mutta monille näyttää tulevan yllätyksenä se, että Navalnyi on kansallismielinen oikeistolainen, joka vastustaan mààhanmuuttoa ja pitää Krimiä osana Venäjää.
No tuskin se yllätys kenellekään enää tässä ketjussa on, niin monta kertaa on papukaijana asiaa toistettu.
Ja edelleenkin olen sitä mieltä, että sananvapaus kuuluu myös kansallismielisille oikeistolaisille.
Vastustat siis PVL:n kieltämistä?
Luotan asiassa Suomen puoluepolitiikasta erillisen korkeimman oikeuden päätökseen.
...jonka tuomarit koostuvat poliitikkojen nimittämistä henkilöistä...
Jos tarkkoja ollaan, ne nimittää Sauli.
Uudet nimittää tällä hetkellä Sauli. Sitä ennen niitä nimitti tyyppi nimeltä Halonen. Väitätkö että presidentti ei ole poliitikko?
Sehän riippuu täysin presidentistä. Jos Halonen tulee toimeen Putinin kanssa, se johtuu siitä että hän on vasemmistolainen. Jos Niinistö tulee toimeen Putinin kanssa, se johtuu siitä että hän on niin fiksu. *sarkasmivaroitus*
No minä en ole ainakaan väittänyt että Halonen tulisi toimeen Putinin kanssa, taikka että Putin olisi vasemmistolainen. Todennäköisesti Putin halveksuu Halosta vasemmistolaisuuden takia, sekä siksi että Halonen on epäisänmaallinen maanpetturi (Tiitisen listalla). Ei, en voi todistaa, mutta pidän varmana. Sen takia sitä listaa pidetään piilossa. Jos siinä olisi jo historiaan jääneitä tuntemattomuuksia ei sitä salailtaisi. Ja Halonen oli tunnettu DDR-myötäilijä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäjästä kun on kysymys niin on aina vaara että vanhan mulkun tilalle saadaan entistä vaarallisempi ja julmempi mulkku. Venäläiset eivät koskaan ole nähneet saati kokeneet oikeata demokratiaa joten kuvitteleeko joku tosissaan että Venäjälle voisi tuosta noin vain nousta toimiva demokratia.
Suomikin oli reilut sata vuotta sitten osa Venäjää. Periaatteessa suomalaisiakaan ei olisi pitänyt päästää äänestämään omista asioistaan samoilla perusteilla: mistä sen tietää, millaisen tyypin valtaan päästävät.
Et voi verrata Suomea ja Venäjää keskenään. Suomi harjoitteli autonomisena osana demokratiaa sen sata vuotta. Eli Suomeen ei syntynyt demokratiaa tyhjästä vaan kaikki demokratian osaset olivat jo olemassa kun Suomi itsenäistyi.
Älä viitsi. Suomessa oli säätyvaltiopäivät vuoteen 1906. Silloin aloitti Venäjälläkin duuma.
Säätyvaltiopäivät olikin parasta demokratiaa mitä 1800-luvulla oli tarjolla, Venäjällä ei ollut, oli vain tsaarin absoluuttinen valta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi uskoa, että tämä asia on joillekin yllätys. Miten tynnyrissä pitää elää, että ei Navalnyin taustat ole selvillä?
Mitä tarkoitat? Ajatteletko, että taustansa nojalla hän ei ansaitse sananvapautta?
No tämä näyttää nyt olevan se meriselitys, johon turvaudutaan. Että Navalnyille kuuluu myös ihmisoikeudet ja sananvapaus. Kyllä, näin on. Mutta monille näyttää tulevan yllätyksenä se, että Navalnyi on kansallismielinen oikeistolainen, joka vastustaan mààhanmuuttoa ja pitää Krimiä osana Venäjää.
No tuskin se yllätys kenellekään enää tässä ketjussa on, niin monta kertaa on papukaijana asiaa toistettu.
Ja edelleenkin olen sitä mieltä, että sananvapaus kuuluu myös kansallismielisille oikeistolaisille.
Vastustat siis PVL:n kieltämistä?
Luotan asiassa Suomen puoluepolitiikasta erillisen korkeimman oikeuden päätökseen.
Venäjän mukaan Navalnyi pidätettiin liittyen saamaansa petossyytteeseen ja siitä laiminlyötyyn ilmoittautumiskäytäntöön.
Me emme voi tietää Venäjän tuomioistuimen päätöksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäjästä kun on kysymys niin on aina vaara että vanhan mulkun tilalle saadaan entistä vaarallisempi ja julmempi mulkku. Venäläiset eivät koskaan ole nähneet saati kokeneet oikeata demokratiaa joten kuvitteleeko joku tosissaan että Venäjälle voisi tuosta noin vain nousta toimiva demokratia.
Suomikin oli reilut sata vuotta sitten osa Venäjää. Periaatteessa suomalaisiakaan ei olisi pitänyt päästää äänestämään omista asioistaan samoilla perusteilla: mistä sen tietää, millaisen tyypin valtaan päästävät.
Et voi verrata Suomea ja Venäjää keskenään. Suomi harjoitteli autonomisena osana demokratiaa sen sata vuotta. Eli Suomeen ei syntynyt demokratiaa tyhjästä vaan kaikki demokratian osaset olivat jo olemassa kun Suomi itsenäistyi.
Älä viitsi. Suomessa oli säätyvaltiopäivät vuoteen 1906. Silloin aloitti Venäjälläkin duuma.
Säätyvaltiopäivät olikin parasta demokratiaa mitä 1800-luvulla oli tarjolla, Venäjällä ei ollut, oli vain tsaarin absoluuttinen valta.
Jos olet sitä mieltä, että Suomen säätyvaltiopäivät (jotka 1800-luvulla pitivät lähes 60 vuoden kokoontumistauon) olivat tuon ajan parasta demokratiaa, kannattaa ehkä pikkuisen kertailla historiaa. Mieluummin niitä maailmanhistorian kursseja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Länsi, Usa etunenässä nyt on tukenut aika outoja aatteita ja ihmisiä saadakseen vastustajansa nujerrettua.
Aikoinaan alkoi tukea Alqaedaa, aseisti ja koulutti Afganistanin sodassa heikentääkseen Venäjää, mutta kun se kääntyi Usaa vastaan ja masinoi 9.11 teroiskun, alkoikin pitää sitä vihollisenaan.
Saddam Husseinin kanssa pidettiin hyviä välejä Irakin ja Iranin sodan aikoihin, mutta yhtäkkiä Saddamia alettiinkin syyttää olemattomista joukkotuhoaseista ja maa tuhottiin ja miljoona ihmistä tap ettiin.
Etelä- amerikassa on tuettu erilaisia diktatuureja vuosikymmeniä ,masinoitu kansannnousuja jos kansa valitsee vääriä johtajia jotka eivät edistä Usan hegemoniaa ja taloudellisia etuja.
Navalnyin kannattamisella yritetään vain saada sekasortoa venäjälle, samalla tavalla kuin yritettiin kaataa vanhaakin Neuvostoliittoa jatkuvalla propagandalla.
Lännelle on merkityksetöntä millaista koijaria siirtovaiheessa tuetaan, sillä entinen suosikki pystytään masinoidun kansannousun jälkeen syrjäyttämään yhtä helposti kuin valtaan nostettiinkin.
Vertaa tilannetta suomeen, jossa kansan demokraattiset pyrkimykset tuhottiin perustamalla kesken vaalikauden uusi puolue siniset, joita käytettiin hyväksi vallan pitämiseksi omissa käsissä.
Onnistumisen jälkeen siniset heitettiin historian romukoppaan, sillä he olivat työnsä tehneet.
Samanlainen keulakuva on Navalnyi.
Suomen kansa oli äänestänyt Timo Soinin johtamat persut eduskuntaan, mutta sitten puolueen rähinäsiipi kaappasi johtopaikat puoluekokouksessa.
Joten kyllä se nimenomaan oli Suomen kansan mielipiteen kunnioittamista, kun siniset keksittiin, vaikka Sipilä tekikin asiasta vähän tarpeetonta draamaa.
Kyseessä oli vääristelyistäsi huolimatta normaali puoluekokous, jossa järjestettiin normaali puheenjohtaja-äänestys. Sipilä, Orpo ja siniset surkeat räkivät yhteen ääneen demokratian ja persujen päälle. Hävyttömiä omaneduntavoittelijoita ja kansanvihollisia jokainen heistä.
Jos se olisi ollut normaali puoluekokous niin hallapersut ei saisi joka kerta pas**halvausta kun joku sanoo ääneen ettei se ollut normaali puoluekokous. Eli itse te todistatte selvimmin ettei se ollut.
Laadukasta argumentointia. Voidaan siis todeta, että jos minä selvittäisin kuka sinä olet ja rupeaisin joka paikassa ja aina tilaisuuden tullen kertomaan kaikille että sinä olet lapsia n*ssiva p*dari, ja sinä siitä hieman kiihtyisit, tämä sinun reaktiosi ainoastaan todistaisi että minä olisin syytösteni kanssa täysin oikeassa.
Et sitten tajua että jänkkäämällä vastaan kenelle tahansa muulle kuin hallapersuille täysin yhdentekevässä asiassa vaan viet omaa uskottavuuttasi huonompaan suuntaan :D Aidolla narsistityylillä tärkeintähän ei ole se mitä tapahtui vaan että saat oman valeesi vallitsevaksi tarinaksi.
Oliko teillä siellä sitten joku lapsia nu**iva pe*ari mukana vai miksi otit just tuon esimerkiksi? Kuten huomaat, minua ei stressaa mitä sinä minusta väität koska siinä ei ole mitään totta.
Sinua ei stressaa pedarisyytökset ... mutta kuitenkin ensimmäisenä parahdat "EIPÄS KUN TE".
Kyl kyl.
t. ohis
Kylläpä persua ahistaa se että heidän temppuilunsa puoluekokouksessa tuli taas kerran ilmi. Ihmettelen että mikä ihmeen paniikki tässä on edelleen valehdella asiasta vai pelkäättekö te että nää vanhat smpläiset kuten elomaa ja kankaanniemi yhtäkkiä herää ja vaihtaa muualle?
Jälleen kerran vihervassari pitää avoimia vaaleja persujen puoluekokouksessa pahana asiana (koska vihervassarin kannattama blokki hävisi), keskustelussa jossa vingutaan avoimia vaaleja Venäjälle.
Naurattaa miten ihmeellisille mutkille taivut potkiessasi palloa omaan maaliin.
Taidat katsella peiliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi uskoa, että tämä asia on joillekin yllätys. Miten tynnyrissä pitää elää, että ei Navalnyin taustat ole selvillä?
Mitä tarkoitat? Ajatteletko, että taustansa nojalla hän ei ansaitse sananvapautta?
No tämä näyttää nyt olevan se meriselitys, johon turvaudutaan. Että Navalnyille kuuluu myös ihmisoikeudet ja sananvapaus. Kyllä, näin on. Mutta monille näyttää tulevan yllätyksenä se, että Navalnyi on kansallismielinen oikeistolainen, joka vastustaan mààhanmuuttoa ja pitää Krimiä osana Venäjää.
No tuskin se yllätys kenellekään enää tässä ketjussa on, niin monta kertaa on papukaijana asiaa toistettu.
Ja edelleenkin olen sitä mieltä, että sananvapaus kuuluu myös kansallismielisille oikeistolaisille.
Vastustat siis PVL:n kieltämistä?
Luotan asiassa Suomen puoluepolitiikasta erillisen korkeimman oikeuden päätökseen.
Venäjän mukaan Navalnyi pidätettiin liittyen saamaansa petossyytteeseen ja siitä laiminlyötyyn ilmoittautumiskäytäntöön.
Me emme voi tietää Venäjän tuomioistuimen päätöksiä.
Kyllähän Venäjä on ollut tässä asiassa erittäin selkeä päätöksineen. Navalnyi ei ilmoittautunut ehdonalaisvalvojalle, kun makasi sairaalassa Berliinissä. Joutui sinne kun sai hermomyrkkyä. Myrkytystä ei tutkita rikoksena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisoikeudet, liian hankala ja abstrakti asia jotta persu voisi sen ymmärtää..
Jotenkin mystisesti vaan ne ihmisoikeudet kiinnostaa ihan eri tasolla riippuen siitä kuka niitä rikkoo ja ketä vastaan. Kannattaisi ehkä vihdoinkin herätä siihen, että ei mikään kv-tason vaikuttaja - oli kyse sitten valtiosta, ylikansallisesta firmasta tai jostain järjestöstä - hyvää hyvyyttään ja moraalista ylivertaisuuttaan mitään tee, vaan aina siellä taustalla on oman edun ja poliittisen vallan tavoittelu tavalla tai toisella. Cui bono on kysymys joka aina kannattaa kysyä itseltään kun joku taho kovasti huutelee näiden moaalikysymysten perään - kuka tästä kaikesta hyötyy?
Meinaatko ettei ihmisoikeuksista tarvitse pitää kiinni jos vaan keksii jonkun keppihevosen siitä että joku taho hyötyy niiden noudattamisesta? Kuulostat ihan joltain diktaattorin propagandatyypiltä joka yrittää selitellä pomonsa touhuja muualla.
Kerropas sinä sitten miksi esim. uiguurien tilanne ei kiinnosta ketään muuta kuin joitain marginaalisia tahoja, ja Kiina saa rauhassa tviittailla uiguurinaisten uudelleenkoulutusleirien ihanuudesta ilman että tämä häiritsee ketään? Vastaavia esimerkkejä on epälukuinen määrä. Ihmisoikeudet ovat kaunis ajatus josta on mukava pitää yleviä juhlapuheita, mutta käytännön tasolla niitä ajetaan epätasaisesti ja taustalla on aina muut poliittiset tarkoitusperät. Ihmisoikeudet on tällä hetkellä vain retorinen keino ja panssari jolla voi verhota ne omat tavoitteet hyveellisen ulkokuoren taa ja kritiikiltä suojaan.
Tuota kutsutaan whataboutismiksi.
Enhän minä voi niiden uiguurien asiaa alkaa ajaa, koska Afrikasta varmasti löytyy joku porukka, joiden asiaa myös pitäisi ajaa. Kehä on loputon.
Ei kutsuta. Sitä kutsutaan esimerkiksi ilmiöstä, jonka mainitsin ja jota kritisoin. Sinun vastaustasi kutsutaan argumentin väistelyksi ja käsienheilutteluksi. Yrität kovasti vältellä sen myöntämistä, että ihmisoikeusloukkauksiin puututaan täysin epätasaisesti ja valikoiden, ja että perusteet siihen mitkä asiat nostetaan tikunnokkaan ovat täysin poliittisia eikä sillä ole mitään tekemistä esim. kyseisten ihmisoikeusloukkausten määrän, laadun tai törkeyden kanssa. Et sinä mitään ihmisoikeuksia puolusta. Sinä puolustat ihmisoikeuksien käyttöä poliittisten päämäärien ajamiseen, mikä lopulta tulee rapauttamaan koko konseptin. Jos ihmisoikeuksilla on väliä ainoastaan silloin kun niitä voidaan käyttää poliittisen vastustajan lyömiseen, ei niillä oikeasti ole väliä kenellekään ja niitä rikkovat valtiot voivat täysin oikeutetusti pyykiä niillä p*rsettään. Kuten Kiina jo pääsi nokittelemaan Trumpin somebannien kohdalla - mitä länsi Kiinaa kritisoi poliittisten vastustajien vaientamisesta, länsihän tekee itse samaa.
Sinä ja sinunkaltaisesi hyödylliset idiootit lopultakin vain kaivatte maata niiden asioiden alta joita te väitätte puolustavanne.
Eli argumenttisi on se että koska muutkin tekee sitä niin sinunkin diktaattorisi saa tehdä sitä? t. eri
Jaahas. On taas näemmä suvaitsevaiston terävin kärki saatu vauvalle argumentoimaan. Pakko myöntää että tein taas sen virheen että rupesin teikäläisten kanssa keskustelemaan - hyödyllinen idiootti on todellakin sopiva termi teikäläisille. Liian typeriä mihinkään muuhun kuin olkiukkoiluun ja sokeaan uskoon omasta paremmuudesta.
Kunnon projektiot lopuksi moskovanjonnelta :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäjästä kun on kysymys niin on aina vaara että vanhan mulkun tilalle saadaan entistä vaarallisempi ja julmempi mulkku. Venäläiset eivät koskaan ole nähneet saati kokeneet oikeata demokratiaa joten kuvitteleeko joku tosissaan että Venäjälle voisi tuosta noin vain nousta toimiva demokratia.
Suomikin oli reilut sata vuotta sitten osa Venäjää. Periaatteessa suomalaisiakaan ei olisi pitänyt päästää äänestämään omista asioistaan samoilla perusteilla: mistä sen tietää, millaisen tyypin valtaan päästävät.
Et voi verrata Suomea ja Venäjää keskenään. Suomi harjoitteli autonomisena osana demokratiaa sen sata vuotta. Eli Suomeen ei syntynyt demokratiaa tyhjästä vaan kaikki demokratian osaset olivat jo olemassa kun Suomi itsenäistyi.
Älä viitsi. Suomessa oli säätyvaltiopäivät vuoteen 1906. Silloin aloitti Venäjälläkin duuma.
Säätyvaltiopäivät olikin parasta demokratiaa mitä 1800-luvulla oli tarjolla, Venäjällä ei ollut, oli vain tsaarin absoluuttinen valta.
Jos olet sitä mieltä, että Suomen säätyvaltiopäivät (jotka 1800-luvulla pitivät lähes 60 vuoden kokoontumistauon) olivat tuon ajan parasta demokratiaa, kannattaa ehkä pikkuisen kertailla historiaa. Mieluummin niitä maailmanhistorian kursseja.
Säätyvaltiopäivät olivat 1800-luvulla parasta tarjolla olevaa demokratiaa Suomelle. Ja harvassa oli ne maat koko maailamassa jossa oli jotain parempaa. Monessa maassa äänioikeus oli yhä vain maata omistavalla valkoisella miehellä. Parempi sekin kuin ettei äänioikeutta ole kellään.
Vierailija kirjoitti:
Jotkut kansallismieliset repii pelihousunsa, kun naapurimaankin kansallismieliselle toivotaan perusoikeuksia. Se siitä solidaarisuudesta.
Et usko tuota itsekään. Lyön vaikka jokaisesta solustani ja sielun palasestani vetoa. 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäjästä kun on kysymys niin on aina vaara että vanhan mulkun tilalle saadaan entistä vaarallisempi ja julmempi mulkku. Venäläiset eivät koskaan ole nähneet saati kokeneet oikeata demokratiaa joten kuvitteleeko joku tosissaan että Venäjälle voisi tuosta noin vain nousta toimiva demokratia.
Suomikin oli reilut sata vuotta sitten osa Venäjää. Periaatteessa suomalaisiakaan ei olisi pitänyt päästää äänestämään omista asioistaan samoilla perusteilla: mistä sen tietää, millaisen tyypin valtaan päästävät.
Et voi verrata Suomea ja Venäjää keskenään. Suomi harjoitteli autonomisena osana demokratiaa sen sata vuotta. Eli Suomeen ei syntynyt demokratiaa tyhjästä vaan kaikki demokratian osaset olivat jo olemassa kun Suomi itsenäistyi.
Älä viitsi. Suomessa oli säätyvaltiopäivät vuoteen 1906. Silloin aloitti Venäjälläkin duuma.
Säätyvaltiopäivät olikin parasta demokratiaa mitä 1800-luvulla oli tarjolla, Venäjällä ei ollut, oli vain tsaarin absoluuttinen valta.
Jos olet sitä mieltä, että Suomen säätyvaltiopäivät (jotka 1800-luvulla pitivät lähes 60 vuoden kokoontumistauon) olivat tuon ajan parasta demokratiaa, kannattaa ehkä pikkuisen kertailla historiaa. Mieluummin niitä maailmanhistorian kursseja.
Säätyvaltiopäivät olivat 1800-luvulla parasta tarjolla olevaa demokratiaa Suomelle. Ja harvassa oli ne maat koko maailamassa jossa oli jotain parempaa. Monessa maassa äänioikeus oli yhä vain maata omistavalla valkoisella miehellä. Parempi sekin kuin ettei äänioikeutta ole kellään.
Useimmissa maissa ne valtiopäivät kokoontuivat. Suomessa meni yli puolet 1800-luvusta niin että eivät kokoontuneet.
Ei Suomesta saa demokratian mallimaata 1800-luvulla oikein mitenkään päin.
Apua, Venäjän kansallismieliset tulee ja vie meidän sloganit ja naiset!
Navalnyi tosiaan on kansallismielinen, mutta pitäisikö Venäjän mahdollisen johtajan muuta ollakaan? Miksi Venäjän johtajan pitäisi miellyttää länttä? Oli kyseessä sitten Putin, Navalnyi tai joku muu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se ristiriitaista, että Suomessa äärioikealla diggaillaan Putinia ja Venäjällä Navalnyita.
Mutta itse vihreänä naisena näkisin, ettei ketään silti pidä syyttä vankilaan pistää.
Melkoisen provon heitit. Suomessa vain äärivasemmisto tukee Putinia.
Kriittisimmin Putinin hallintotapaan taitavat suomessa suhtautua Perussuomalaiset ja vaikka itsekin kannatan perussuomalaisia, pidän Navalnyitä vain lännen rahoittamana yrityksenä vaikuttaa Venäjän sisäisiin asioihin, kuten koko uutisointiin asiasta.
Muutama kymmenentuhatta mellakoi Moskovassa, muutama Tuhat Capitolilla.
Vallankumous ja kilin vitut.
Molemmissa maissa hattarapäät heitetään putkaan ja suurimmat agitaattorit oikeudenkäyntien jälkeen vankilaan.
Kymmenien miljoonien asukkaiden maissa mellakoitsijat edustavat hyttysen pierun lämmittävää vaikutusta itämeren jäiden sulattamiseksi.
Oliko tämä nyt esimerkki perussuomalaisen Putin-kriittisyydestä?
No siis mitä voi oottaa kun pj:kin on sivari kirkkoslaaviekspertti? :D
Venäjä ei ole mitään Krimiä kenellekään palauttamassa, oli presidenttinä kuka vain.
Vierailija kirjoitti:
Navalnyi tosiaan on kansallismielinen, mutta pitäisikö Venäjän mahdollisen johtajan muuta ollakaan? Miksi Venäjän johtajan pitäisi miellyttää länttä? Oli kyseessä sitten Putin, Navalnyi tai joku muu.
Hyvä kysymys. Miksi meidänkään pääministerien yms pitää mielistellä EUta?
Älä viitsi. Suomessa oli säätyvaltiopäivät vuoteen 1906. Silloin aloitti Venäjälläkin duuma.