Lue keskustelun säännöt.
Vuokralla asuja heittää rahaa hukkaan. Onko näin oikeasti?
21.01.2021 |
Usein täälläkin on esitetty väite, jonka mukaan vuokralla asuminen on rahan hukkaamista ja omistusasuminen tulee pidemmän päälle selvästi edullisemmaksi. Rupesin vähän laskeskelemaan, onko näin oikeasti, jos omistusasunnon ostamisen sijaan sijoittaakin rahat pörssiosakkeisiin.
Jotta asiaan tulisi jotain konkretiaa, laskin, paljonko olen puolisoni kanssa käyttänyt rahaa nykyiseen omistusasuntooni vuosien varrella (säästöt, lainojen lyhennykset ja korot, suuremmat korjaukset ja sellaiset menot, jotka vuokralla asuessa yleisesti kuuluvat asunnon vuokraan - esim. lämmitys). Vähensin tästä summasta sen, paljonko olisimme vuosittain maksaneet vuokraa samankokoisesta asunnosta. Vuokran arvioimiseen käytin Tilastokeskuksen tilastoja siitä, mikä on ollut keskimääräinen vapaarahoitteisten asuntojen neliövuokra pääkaupunkiseudulla. Tilastokeskuksen tilasto alkaa vuodesta vasta 1990, joten käytin sitä hintaa myös vuosille 1985-1989. Tältä osin laskelmani on siinä mielessä teoreettinen, että vuokra-asuntoja oli 1980-luvulla todella huonosti saatavissa, jos ei kuulunut johonkin erikoisryhmään (esim. opiskelijoihin).
Puolisoni osti ensiasunnokseen kaksion hyvästä espoolaislähiöstä vuonna 1985 ja maksoi siitä 300 000 mk. Minä tulin kuvioihin pari vuotta myöhemmin. Vuonna 1990 myimme kaksion ja hankimme sen tilalle lähistöltä rivitalokolmion. Vuonna 1998 hankimme espoolaiselta (hyvin joukkoliikenneyhteyksien varrella olevalta) omakotitaloalueelta tontin, johon rakennutimme omakotitalon. Se valmistui 2001. Myimme rivitalokolmion ja muutimme omakotitaloon, jossa asumme edelleen. Rahoitimme omakotitalon osin säästöillä ja osin lainalla, jonka maksoimme loppuun vuonna 2006.
Laskin tosiaan vuosi vuodelta, paljonko käytimme vuosittain rahaa näihin asuntoihin vuoteen 2006 asti. Vähensin siitä, paljonko olisimme maksaneet vuokraa samankokoisesta asunnosta vuosittain. Tutkin sitten, mikä olisi nykyinen (vuoden 2020 lopun) sijoituksen arvo, jos vuosina 1985-2006 olisimme sijoittaneet saman rahasumman vuosittain hyvin hajautetusti suomalaisiin pörssiosakkeisiin ja pitäneet sijoituksen tähän asti. Vuosilta 1985-1997 en valitettavasti löytänyt tarkkoja lukuja, joten arvioin vuosituotoksi 6 %. Indeksien perusteella tämä on selvästi alakanttiin, mutta indekseistä on vaikea päätellä tarkkaa vuosituottoa, koska ilmeisesti HEX-yleisindeksissä Nokian paino on ollut näinä vuosina suuri.
Vuosilta 1998-2020 löytyi hyvin helppo tapa arvioidan tuottoa: Seligsonin Suomi-indeksirahaston, joka nimenomaan sisältää hyvin hajautetun salkun suomalaisten pörssiyhtiöiden osakkeita, keskimääräinen vuosituotto on tänä aikana ollut 8,21 %. Niinpä käytin näiltä vuosilta vuosituottoarviona 8 %.
Laskelmani lopputulos: jos olisimme omistusasunnon hankkimisen sijaan asuneet vuokralla, sijoittaneet suomalaisiin pörssiosakkeisiin ja pitäneet nämä osakkeet tähän asti, osakesalkun arvo olisi nyt vähän päälle miljoona euroa. Siitä tulevilla osingoilla maksaisi jo aika mukavan vuokra-asunnon vuokraa.
Toki meillä on edelleen se omakotitalo, mutta sen arvo on vähän alle puoli miljoonaa, siis selvästi vähemmän kuin mitä osakesalkun arvo olisi.
Kommentit (228)
Asun espoossa. Asumiseen (vastike+lainanlyhennys) menee vähemmän rahaa kuin menisi tämän kokoisen, mutta huonomman asunnon vuokraan täällä menisi.. Kassavirran näkökulmasta on halvempaa asua siis omassa. Lisäksi valtaosa kassavirrasta menee "omaan taskuun".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kyllä. Vuokralla asuja maksaa sen asunnon kaikki kustannukset (kuten omistusasujakin) ja sen päälle vuokralordin tuoton. Omistusasuja ainoastaan asunnon kustannukset (- vuokralordin tuotto-odotus).
Maksan oikein mielelläni lordille siitä, että saan täyden vapauden muuttaa pois milloin haluan ilman kaupustelusäätöä.
Minulla ei ole tuohon "kaupustelusäätöön" koskaan mennyt yhtään enempää aikaa kuin olisi mennyt uuden kämpän vuokraamiseen ja vanhan asunnon irtisanomiseen. Eli alle 2 kk olen aina saanut vanhan kämpän myytyä ja uuden ostettua sekä muuton järjestettyä. muuton sopiminenkin on ollut joustavampaa kuin joskus vuorkalla ollessa on ollut.
Kivat sulle. Suurimmalla osalla ei mene noin kivuttomasti. Moni kiroaa ja pahasti, kun perinnöksi räpsähtää omistusasunto Pihtiputaan perämetsästä. Sitä ei tuosta vaan kaupaksi saada.
vuokra tulee sossusta tai kelasta tai molemmista, mutta lainanlyhennykset joutuu itse maksamaan
Riippuu niin monesta asiasta.
Moni ei huomaa ajatella, että omistusasuntoon ei riitä se, että ostaa sen ja maksaa. Sen arvo ei säily, jos et tee sille mitään 40 vuoden aikana. Kun saat lainan maksettua, saat ottaa remonttilainaa.
Lisäksi voi käydä niin, että esim. olet ostanut perheasuntosi uudesta talosta, mikä on rakennettu vaikka vuonna 1990. Kun 2230 olet sitä myymässä, kun olet vanha ja lapset muuttaneet pois, onkin asuntorakentamisen pääpiste muuttunut toiselle puolelle kaupunkia. Se kaupunginosa, mistä ostit trendikkään uuden asunnon, onkin muuttunut arvottomaksi, koska spr osti taloista vastaanottoasuntoja. Lisäksi asuntosi ei ole enää uusi, vaan myyt sen asuntona, minkä taloyhtiö joutuu ottamaan lainaa putkiremonttiin, kattoremonttiin yms.
Toki, jos vuokrat on luokkaa 1500 euroa kuussa, niin omistusasuminen on järkevää. Mutta katsoin tässä juuri (mistä lie tulikaan mieleen katsoa Suomen halvimpia kaksioita ja kolmioita) tänään asuntojen hintoja ympäri Suomea. Paikkakunnilla, joissa on vielä 30 vuotta sitten ollut tehtaita ja työllisyyttä ja asuntojen hinnat korkeita, on myytävänä 20 000 euron hintaan kaksioita ja kolmioita. Tuskinpa niistä mitään myyntivoittoa omistajat saavat.
Joten asiaa kannattaa punnita monelta kantilta. Itse asumme omakotitalossa, minkä ostimme halvalla ja kun on aika luopua siitä sen jälkeen, kun emme enää jaksa pitää siitä huolta, se on vain riesa ja toivomme, että saamme sen myytyä näpeistä pois, ettei jää perikunnalle riesaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokralla asuminen on yksinkertaisesti tyhmää. Vuokralla asuja maksaa asunnonomistajalle asunnon, vaikka voisi maksaa sen itselleen.
Kulta pieni, kaikki meistä eivät halua omaa riippakiveä nimeltä asunto. Vuokra-asunnosta pääsee aina ja kaikkialla eroon kuukaudessa. Omistusasunnosta pahimmillaan ei edes vuosissa. Eivätkä kaikki asu yksityisen omistamissa asunnoissa, joten puhe omistajalle asunnon maksamisesta ovat puppua.
Kaikki saavat valita vapaasti. On hyvä, että osa haluaa asua vuokralla. T: Kojamo Oyj:n osakkeenomistaja.
Näin on. Tosin en ole (enää) kojamon osakkeenomistaja, koska tuotto liian huono. Siirsin rahat tuottavampaan kohteeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko laskelmassa vähennetty vuokra sijoitettavasta pääomasta vai onko ajateltu, että vuokran ohella sijoitetaan se summa rahaa markkinoille, mikä on mennyt omistusasumiseen? Jos kykenee maksamaa sekä omistusasuntoa tai vuokraa samaan aikaan, eihän tässä ongelmaa ole. Harva kai tähän pystyy.
Olen vähentänyt vuokran sijoitettavasta pääomasta. Eli olen siis laskenut, mitä olemme oikeasti käyttäneet omistusasumiseen ja vähentänyt siitä arvioidun vuokran. Sijoituksiin olen laskenut laitettavan sen, mitä tämän jälkeen jää jäljelle.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Riippuu niin monesta asiasta.
Moni ei huomaa ajatella, että omistusasuntoon ei riitä se, että ostaa sen ja maksaa. Sen arvo ei säily, jos et tee sille mitään 40 vuoden aikana. Kun saat lainan maksettua, saat ottaa remonttilainaa.
Lisäksi voi käydä niin, että esim. olet ostanut perheasuntosi uudesta talosta, mikä on rakennettu vaikka vuonna 1990. Kun 2230 olet sitä myymässä, kun olet vanha ja lapset muuttaneet pois, onkin asuntorakentamisen pääpiste muuttunut toiselle puolelle kaupunkia. Se kaupunginosa, mistä ostit trendikkään uuden asunnon, onkin muuttunut arvottomaksi, koska spr osti taloista vastaanottoasuntoja. Lisäksi asuntosi ei ole enää uusi, vaan myyt sen asuntona, minkä taloyhtiö joutuu ottamaan lainaa putkiremonttiin, kattoremonttiin yms.
Valtion pitäisi maksaa kaikki kulut ja jonkinlainen palkkio, jos noin pitkään kykenee yhdessä asunnossa asumaan. Tai edes elämään, vaikka muuttaisikin välissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun katselen Kuopion hinnoilla niin samantasoinen ja kokoinen vuokrarivari olisi n. 50 € kk halvempi kuin meillä on lainanlyhennys + vastike. Saatiin laina ilman mitään omaa rahaa joten siksi meidän korko on vähän korkeampi. Ihan tyytyväinen näillä tiedoilla olen että asutaan omassa eikä vuokralla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kyllä. Vuokralla asuja maksaa sen asunnon kaikki kustannukset (kuten omistusasujakin) ja sen päälle vuokralordin tuoton. Omistusasuja ainoastaan asunnon kustannukset (- vuokralordin tuotto-odotus).
Maksan oikein mielelläni lordille siitä, että saan täyden vapauden muuttaa pois milloin haluan ilman kaupustelusäätöä.
Minulla ei ole tuohon "kaupustelusäätöön" koskaan mennyt yhtään enempää aikaa kuin olisi mennyt uuden kämpän vuokraamiseen ja vanhan asunnon irtisanomiseen. Eli alle 2 kk olen aina saanut vanhan kämpän myytyä ja uuden ostettua sekä muuton järjestettyä. muuton sopiminenkin on ollut joustavampaa kuin joskus vuorkalla ollessa on ollut.
Kivat sulle. Suurimmalla osalla ei mene noin kivuttomasti. Moni kiroaa ja pahasti, kun perinnöksi räpsähtää omistusasunto Pihtiputaan perämetsästä. Sitä ei tuosta vaan kaupaksi saada.
myös asuntoa ostaessa, kuten vuokralle muuttaessa, voi vaikuttaa mistä sen asunnon ostaa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Köyhät omistusasujat taas katkerina itkevät, kun joillain on varaa asua vuokralla ja itse joutuu tyytymään velkavankeuteen nimeltä asuntolainan maksu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kyllä. Vuokralla asuja maksaa sen asunnon kaikki kustannukset (kuten omistusasujakin) ja sen päälle vuokralordin tuoton. Omistusasuja ainoastaan asunnon kustannukset (- vuokralordin tuotto-odotus).
Maksan oikein mielelläni lordille siitä, että saan täyden vapauden muuttaa pois milloin haluan ilman kaupustelusäätöä.
Minulla ei ole tuohon "kaupustelusäätöön" koskaan mennyt yhtään enempää aikaa kuin olisi mennyt uuden kämpän vuokraamiseen ja vanhan asunnon irtisanomiseen. Eli alle 2 kk olen aina saanut vanhan kämpän myytyä ja uuden ostettua sekä muuton järjestettyä. muuton sopiminenkin on ollut joustavampaa kuin joskus vuorkalla ollessa on ollut.
Kivat sulle. Suurimmalla osalla ei mene noin kivuttomasti. Moni kiroaa ja pahasti, kun perinnöksi räpsähtää omistusasunto Pihtiputaan perämetsästä. Sitä ei tuosta vaan kaupaksi saada.
myös asuntoa ostaessa, kuten vuokralle muuttaessa, voi vaikuttaa mistä sen asunnon ostaa...
Mutta ei siihen, mistä ne perinnön jättäjät ostavat. Tuossahan puhuttiin perintöasunnoista, ei omasta. Eikä kaikki voi omaakaan ostaa niiltä suosituimmilta alueilta. Niiltä ei yksinkertaisesti riitä asuntoja kaikille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jossitellaan, että ostat 70000 € asunnon. Maksat sen pois kymmenessä vuodessa. Korkoa maksat siitä yhteensä ehkä 20000€ ja asuntosi lopullinen hinta on 90 tuhatta. Tuona aikaan olet maksanut vuokraa 600€ vastaavasta asunnosta ja kymmenessä vuodessa olet maksanut vuokraa 72000€. Koska kymmenessä vuodessa asuntoosi ei ole tullut korjaustarpeita suuremmin rahaa ei ole mennyt kuin lämmitykseen ja vesimaksuun. Noita rahoja, joita olet maksanut vuokraan, et ole tietenkään voinut sijoittaa, joten sijoitettavaa rahaa on lopulta ollut käytössä 18 000€. Joista tietenkin osan olet voinut sijoittaa aivan vähän aikaa sitten. Sitä mukaa kun niitä olet tienannut. En usko, että olet kymmenessä vuodessa saanut tuottoja tai sijoituksesi noussut kymmenien tuhansien edestä, ellet osunut bitcoiniin, Amazonin tai Appleen juuri oikealla hetkellä.
Joten asunnon ostajalla on asuntojen arvon myötä ehkä 90 tuhannen asunto, jonka hän voi myydä ja vuokralla olevalla on 18tuhatta osakkeita tai ehkä enemmän tai vähemmän. Riippuen tuurista ja tietenkin osinkoa on saanut paljon tai ehkei yhtään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kyllä. Vuokralla asuja maksaa sen asunnon kaikki kustannukset (kuten omistusasujakin) ja sen päälle vuokralordin tuoton. Omistusasuja ainoastaan asunnon kustannukset (- vuokralordin tuotto-odotus).
Maksan oikein mielelläni lordille siitä, että saan täyden vapauden muuttaa pois milloin haluan ilman kaupustelusäätöä.
Minulla ei ole tuohon "kaupustelusäätöön" koskaan mennyt yhtään enempää aikaa kuin olisi mennyt uuden kämpän vuokraamiseen ja vanhan asunnon irtisanomiseen. Eli alle 2 kk olen aina saanut vanhan kämpän myytyä ja uuden ostettua sekä muuton järjestettyä. muuton sopiminenkin on ollut joustavampaa kuin joskus vuorkalla ollessa on ollut.
Kivat sulle. Suurimmalla osalla ei mene noin kivuttomasti. Moni kiroaa ja pahasti, kun perinnöksi räpsähtää omistusasunto Pihtiputaan perämetsästä. Sitä ei tuosta vaan kaupaksi saada.
myös asuntoa ostaessa, kuten vuokralle muuttaessa, voi vaikuttaa mistä sen asunnon ostaa...
Kyllä vaan. Siksipä asunkin vuokralla keskustassa sen sijaan, että ostaisin asunnon maaseudulta. Keskusta-asunnon ostamiseen minulla ei ole varaa. En saa pankista niin paljoa lainaa, että sellainen onnistuisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Riippuu niin monesta asiasta.
Moni ei huomaa ajatella, että omistusasuntoon ei riitä se, että ostaa sen ja maksaa. Sen arvo ei säily, jos et tee sille mitään 40 vuoden aikana. Kun saat lainan maksettua, saat ottaa remonttilainaa.
Lisäksi voi käydä niin, että esim. olet ostanut perheasuntosi uudesta talosta, mikä on rakennettu vaikka vuonna 1990. Kun 2230 olet sitä myymässä, kun olet vanha ja lapset muuttaneet pois, onkin asuntorakentamisen pääpiste muuttunut toiselle puolelle kaupunkia. Se kaupunginosa, mistä ostit trendikkään uuden asunnon, onkin muuttunut arvottomaksi, koska spr osti taloista vastaanottoasuntoja. Lisäksi asuntosi ei ole enää uusi, vaan myyt sen asuntona, minkä taloyhtiö joutuu ottamaan lainaa putkiremonttiin, kattoremonttiin yms.
Toki, jos vuokrat on luokkaa 1500 euroa kuussa, niin omistusasuminen on järkevää. Mutta katsoin tässä juuri (mistä lie tulikaan mieleen katsoa Suomen halvimpia kaksioita ja kolmioita) tänään asuntojen hintoja ympäri Suomea. Paikkakunnilla, joissa on vielä 30 vuotta sitten ollut tehtaita ja työllisyyttä ja asuntojen hinnat korkeita, on myytävänä 20 000 euron hintaan kaksioita ja kolmioita. Tuskinpa niistä mitään myyntivoittoa omistajat saavat.
Joten asiaa kannattaa punnita monelta kantilta. Itse asumme omakotitalossa, minkä ostimme halvalla ja kun on aika luopua siitä sen jälkeen, kun emme enää jaksa pitää siitä huolta, se on vain riesa ja toivomme, että saamme sen myytyä näpeistä pois, ettei jää perikunnalle riesaksi.
Mikä ihme fiksaatio tuo on että omistusasunnossa pitäisi vuosikymmeniä asua? Ei tarvi. Sen voi myydä ihan milloin huvittaa, vaikka viikon ostamisen jälkeen jos niikseen tulee. Tämä on minun 7. asunto ja seuraava on jo haussa. Ostan asunnon tarpeen mukaan, ja jos tarpeet muuttuu niin sitten vaihdetaan asuntoakin.
Vierailija kirjoitti:
Olemme asuneet 10 vuotta yli 200 neliön ok-talossa, erään yliopistokaupungin naapuripitäjässä. Lainan korko on ollut koko tämän ajan erittäin matala, jopa laskenut matkan varrella. Maksamme lyhennystä kuutisen sataa euroa kuussa. Tällä hinnalla ei saisi edes yksiötä vuokralle yliopistokaupungin keskustan läheltä, puhumattakaan että saisimme vuokraneliön perheelle edes omasta kotikaupungistamme likimainkaan samalla summalla.
Vaikea välttyä ajatukselta, että vuokralla oleminen olisi väkisinkin huonompi diili ja rahan hukkaan heittämistä.
Sinulla on outo ajattelutapa, jos lasket asumiskustannuksesi vain lainan lyhennyksen 600€ ja toteat, ettei sillä rahalla vuokrata edes yksiötä.
Asun velattomassa okt:ssa ja joka kuukausi maksan
-lämmitys
-vakuutukset
-kiinteistövero
-pihanhoito
-auraus
-jätehuolto
-nuohous
-polttopuut
-koneet ja laitteet
-nettiyhteys jne. jne.
Eikö teillä ole muita asumiskuluja kuin lainan lyhennys tai kuka ne maksaa? Tuolla sinun logiikalla varmasti omistusasuminen on halpaa.
Ja minulla on pari sijoitusasuntoa ja niiden keskim. tuotto on keskim. 2-4% jota en pidä hyvänä, koska nyt on vuokralaisten markkinat, mutta se on turvallinen.
Vierailija kirjoitti:
Miksi lopetit laskelman vuoteen 2006?
Omistusasunnon edut alkavat näkyä kunnolla vasta sitten, kun laina on maksettu loppuun.
Itse asiassa laskin kyllä muitakin skenaarioita, mutta aloitusviestistäni olisi tullut liian pitkä, jos olisin selittänyt ne kaikki. Laskin mm., että jos olisimme omistusasunnon sijaan asuneet vuokralla ja sijoittaneet rahat suomalaisiin pörssiosakkeisiin, niin osakesalkun arvo olisi vuonna 2006 ollut jo yli puoli miljoonaa euroa. Siitä olisi verojen jälkeenkin tullut osinkoja selvästi yli tonnin kuukaudessa. Tällä olisi voinut maksaa ison osan vuokrasta. Mutta toki tällöin osakesalkun arvo ei olisi kasvanut yhtä nopeasti vuoden 2006 jälkeen.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Mua jaksaa hämmästyttää se, miten vielä vuonna 2020 jotkut ihmettelevät, miksi jotkut asuu vuokralla. Miten joku voi olla niin saakelin tyhmä, että luulee kaikkien saavan tuosta vaan asuntolainaa tai suuria perintöjä?
Itse asun vuokralla pakosta. Ja joo onhan tämä rahan hukkaan heittämistä. Maksaisin tätä ihanaa saunallista, puistonäkymillä olevaa kaksiota mielelläni omaksi. Mutta en voi muutakaan kun vakituisia työsuhteita ei noin vaan saa, nuoret naiset varsinkaan.
Aloittajan mielestä sä kuulut just niihin voittajiin, kun asut vuokralla. Ala nyt vain äkkiä sijoittaa kaikki ne rahat, jotka muuten käyttäisit asumiseen.
Vierailija kirjoitti:
Jossitellaan, että ostat 70000 € asunnon. Maksat sen pois kymmenessä vuodessa. Korkoa maksat siitä yhteensä ehkä 20000€ ja asuntosi lopullinen hinta on 90 tuhatta. Tuona aikaan olet maksanut vuokraa 600€ vastaavasta asunnosta ja kymmenessä vuodessa olet maksanut vuokraa 72000€. Koska kymmenessä vuodessa asuntoosi ei ole tullut korjaustarpeita suuremmin rahaa ei ole mennyt kuin lämmitykseen ja vesimaksuun. Noita rahoja, joita olet maksanut vuokraan, et ole tietenkään voinut sijoittaa, joten sijoitettavaa rahaa on lopulta ollut käytössä 18 000€. Joista tietenkin osan olet voinut sijoittaa aivan vähän aikaa sitten. Sitä mukaa kun niitä olet tienannut. En usko, että olet kymmenessä vuodessa saanut tuottoja tai sijoituksesi noussut kymmenien tuhansien edestä, ellet osunut bitcoiniin, Amazonin tai Appleen juuri oikealla hetkellä.
Joten asunnon ostajalla on asuntojen arvon myötä ehkä 90 tuhannen asunto, jonka hän voi myydä ja vuokralla olevalla on 18tuhatta osakkeita tai ehkä enemmän tai vähemmän. Riippuen tuurista ja tietenkin osinkoa on saanut paljon tai ehkei yhtään.
Miksi sillä asunnon ostajalla ei muka olisi osakkeita. Helpommin niitä asunnon omistaja ostaa, koska kassavirta kuussa on usein pienempi kuin vuokralla asuvalla.-> sijoittaa myös osakkeisiin helpommin kun palkasta jää enemmän käteen asumisen kulujen jälkeen.
Asun vuokralla, viime aikoina on alkanut ärsyttää naapurit ja astianpesukone tuntuu reistailevan. Lisäksi wc:ssä näyttäisi olevan mahdollinen kosteusvaurio, erään kyläilleen vieraan mukaan. Ajattelin ilmoittaa nämä viat vuokraisännälle ja nostaa vaan kytkintä sen sijaan, että jäisin selvittämään kaikenlaisia ongelmia.
Asumistuen käyttö vuokra-asumiseen OK. T: Asuntosijoittaja