Lue keskustelun säännöt.
Vuokralla asuja heittää rahaa hukkaan. Onko näin oikeasti?
21.01.2021 |
Usein täälläkin on esitetty väite, jonka mukaan vuokralla asuminen on rahan hukkaamista ja omistusasuminen tulee pidemmän päälle selvästi edullisemmaksi. Rupesin vähän laskeskelemaan, onko näin oikeasti, jos omistusasunnon ostamisen sijaan sijoittaakin rahat pörssiosakkeisiin.
Jotta asiaan tulisi jotain konkretiaa, laskin, paljonko olen puolisoni kanssa käyttänyt rahaa nykyiseen omistusasuntooni vuosien varrella (säästöt, lainojen lyhennykset ja korot, suuremmat korjaukset ja sellaiset menot, jotka vuokralla asuessa yleisesti kuuluvat asunnon vuokraan - esim. lämmitys). Vähensin tästä summasta sen, paljonko olisimme vuosittain maksaneet vuokraa samankokoisesta asunnosta. Vuokran arvioimiseen käytin Tilastokeskuksen tilastoja siitä, mikä on ollut keskimääräinen vapaarahoitteisten asuntojen neliövuokra pääkaupunkiseudulla. Tilastokeskuksen tilasto alkaa vuodesta vasta 1990, joten käytin sitä hintaa myös vuosille 1985-1989. Tältä osin laskelmani on siinä mielessä teoreettinen, että vuokra-asuntoja oli 1980-luvulla todella huonosti saatavissa, jos ei kuulunut johonkin erikoisryhmään (esim. opiskelijoihin).
Puolisoni osti ensiasunnokseen kaksion hyvästä espoolaislähiöstä vuonna 1985 ja maksoi siitä 300 000 mk. Minä tulin kuvioihin pari vuotta myöhemmin. Vuonna 1990 myimme kaksion ja hankimme sen tilalle lähistöltä rivitalokolmion. Vuonna 1998 hankimme espoolaiselta (hyvin joukkoliikenneyhteyksien varrella olevalta) omakotitaloalueelta tontin, johon rakennutimme omakotitalon. Se valmistui 2001. Myimme rivitalokolmion ja muutimme omakotitaloon, jossa asumme edelleen. Rahoitimme omakotitalon osin säästöillä ja osin lainalla, jonka maksoimme loppuun vuonna 2006.
Laskin tosiaan vuosi vuodelta, paljonko käytimme vuosittain rahaa näihin asuntoihin vuoteen 2006 asti. Vähensin siitä, paljonko olisimme maksaneet vuokraa samankokoisesta asunnosta vuosittain. Tutkin sitten, mikä olisi nykyinen (vuoden 2020 lopun) sijoituksen arvo, jos vuosina 1985-2006 olisimme sijoittaneet saman rahasumman vuosittain hyvin hajautetusti suomalaisiin pörssiosakkeisiin ja pitäneet sijoituksen tähän asti. Vuosilta 1985-1997 en valitettavasti löytänyt tarkkoja lukuja, joten arvioin vuosituotoksi 6 %. Indeksien perusteella tämä on selvästi alakanttiin, mutta indekseistä on vaikea päätellä tarkkaa vuosituottoa, koska ilmeisesti HEX-yleisindeksissä Nokian paino on ollut näinä vuosina suuri.
Vuosilta 1998-2020 löytyi hyvin helppo tapa arvioidan tuottoa: Seligsonin Suomi-indeksirahaston, joka nimenomaan sisältää hyvin hajautetun salkun suomalaisten pörssiyhtiöiden osakkeita, keskimääräinen vuosituotto on tänä aikana ollut 8,21 %. Niinpä käytin näiltä vuosilta vuosituottoarviona 8 %.
Laskelmani lopputulos: jos olisimme omistusasunnon hankkimisen sijaan asuneet vuokralla, sijoittaneet suomalaisiin pörssiosakkeisiin ja pitäneet nämä osakkeet tähän asti, osakesalkun arvo olisi nyt vähän päälle miljoona euroa. Siitä tulevilla osingoilla maksaisi jo aika mukavan vuokra-asunnon vuokraa.
Toki meillä on edelleen se omakotitalo, mutta sen arvo on vähän alle puoli miljoonaa, siis selvästi vähemmän kuin mitä osakesalkun arvo olisi.
Kommentit (228)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kappas, tänne on eksynyt joku 1970-luvulla tai sitä ennen elävä. Silloinhan omistusasunto oli hieno juttu ja jopa jonkinlainen statussymboli.
Omissa laskelmissa pk-seudulla on vaan niin paljon halvempaa asua omistustusasunnossa kuin vuokralla, jos haluaa laadukkaan asunnon. Asumiskulut nyt 1200 e/kk, vuokralla olisi yli 1500 e/kk. Sijoitan osakkeisiin joka kuukausi silti. Ei se poissulje sitä, päin vastoin.
Itsellä ihan päinvastainen kokemus. Sille summalla, jonka kelpo asunto maksaisi, maksan loppuelämän vuokrat samantyyppisestä asunnosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi lopetit laskelman vuoteen 2006?
Omistusasunnon edut alkavat näkyä kunnolla vasta sitten, kun laina on maksettu loppuun.
Itse sain lainani maksettua loppuun vuonna 2014. Sen jälkeen on asumiskuluina ollut maksettavaa vain yhtiövastike, sähkölasku ja muutama remontti. En nyt jaksa kaivaa esiin ja päivittää pari vuotta sitten tekemääni laskelmaa, mutta sen pääpiirre on, että nyt jää käteen noin 450 euroa enemmän kuussa kuin mitä jäisi, jos olisin tässä vuokralla alueen keskineliöhinnoilla. Se on suunnilleen 5500 euroa vuodessa eli yli 30000 euroa lainan loppumisen jälkeen.
Jos tarkkoja halutaan olla, niin lyhennys + korot + muut asumiskulut alittivat keskimääräisen vuokran joskus vuoden 2009 tienoilla eli viimeiset viisi vuotta lainaa jäin jo plussan puolelle.
En väitä, että aina kannattaisi asua omistusasunnossa. Etenkin jos onnistuu saamaan vuokra-asunnon paljon markkinahintaa halvemmalla, niin se tienkin kannattaa ottaa.
Vierailija kirjoitti:
Olemme asuneet 10 vuotta yli 200 neliön ok-talossa, erään yliopistokaupungin naapuripitäjässä. Lainan korko on ollut koko tämän ajan erittäin matala, jopa laskenut matkan varrella. Maksamme lyhennystä kuutisen sataa euroa kuussa. Tällä hinnalla ei saisi edes yksiötä vuokralle yliopistokaupungin keskustan läheltä, puhumattakaan että saisimme vuokraneliön perheelle edes omasta kotikaupungistamme likimainkaan samalla summalla.
Vaikea välttyä ajatukselta, että vuokralla oleminen olisi väkisinkin huonompi diili ja rahan hukkaan heittämistä.
On varmasti vaikeaa, kun ei edes sen vertaa tajua, että vertaisi kahta samalla sijainnilla olevaa asuntoa. Tottakai keskusta-asunnot ovat kalliimpia kuin naapuripitäjän syrjäiset asunnot. Sinun pitäisi verrata oman alueesi asuntoon ennen kuin voisit puhua rahan heittämisestä hukkaan. Se keskusta-asuja kun maksaa pitkälti myös siitä sijainnista, ei pelkästä asunnosta. Aika monelle sijainti on seikka, josta saa lisäarvoa eli kannattaa maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kappas, tänne on eksynyt joku 1970-luvulla tai sitä ennen elävä. Silloinhan omistusasunto oli hieno juttu ja jopa jonkinlainen statussymboli.
Omissa laskelmissa pk-seudulla on vaan niin paljon halvempaa asua omistustusasunnossa kuin vuokralla, jos haluaa laadukkaan asunnon. Asumiskulut nyt 1200 e/kk, vuokralla olisi yli 1500 e/kk. Sijoitan osakkeisiin joka kuukausi silti. Ei se poissulje sitä, päin vastoin.
Itsellä ihan päinvastainen kokemus. Sille summalla, jonka kelpo asunto maksaisi, maksan loppuelämän vuokrat samantyyppisestä asunnosta.
Varmaan löytyy business-caseja molempiin. Toisaalta sitten kun kuolen, lapseni voivat myydä asuntoni ja saavat siitä sentään jotain ehkä vielä.
No mitäpä luulet?! 😑 Vuokralla asuessa et saa mitään, ainoastaan menetät. Omassa asuminen ON aina edullisempaa. Ja miksikö? No koska vuokranantajan pitää maksattaa vastike ja MAHDOLLINEN laina vuokralaisella ja lisäksi pitäisi jäädä vähän säästöönkin, että hommassa on mitään järkeä. Omassa asuessa ei makseta mitään ylimääräistä pas.kaa.
Minä menetin yli 20 tonnia vuokralla asuessani. Olisikohan sillekin rahalle saattanut olla parempaa käyttöä?? 🤔🤔🤔🤔🤔🤔🤔🤔🤔🤔🤔🤔🤔🤔
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vuokralla asuminen on yksinkertaisesti tyhmää. Vuokralla asuja maksaa asunnonomistajalle asunnon, vaikka voisi maksaa sen itselleen.
Kulta pieni, kaikki meistä eivät halua omaa riippakiveä nimeltä asunto. Vuokra-asunnosta pääsee aina ja kaikkialla eroon kuukaudessa. Omistusasunnosta pahimmillaan ei edes vuosissa. Eivätkä kaikki asu yksityisen omistamissa asunnoissa, joten puhe omistajalle asunnon maksamisesta ovat puppua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokralla asuminen on yksinkertaisesti tyhmää. Vuokralla asuja maksaa asunnonomistajalle asunnon, vaikka voisi maksaa sen itselleen.
Kulta pieni, kaikki meistä eivät halua omaa riippakiveä nimeltä asunto. Vuokra-asunnosta pääsee aina ja kaikkialla eroon kuukaudessa. Omistusasunnosta pahimmillaan ei edes vuosissa. Eivätkä kaikki asu yksityisen omistamissa asunnoissa, joten puhe omistajalle asunnon maksamisesta ovat puppua.
Kaikki saavat valita vapaasti. On hyvä, että osa haluaa asua vuokralla. T: Kojamo Oyj:n osakkeenomistaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kappas, tänne on eksynyt joku 1970-luvulla tai sitä ennen elävä. Silloinhan omistusasunto oli hieno juttu ja jopa jonkinlainen statussymboli.
Omissa laskelmissa pk-seudulla on vaan niin paljon halvempaa asua omistustusasunnossa kuin vuokralla, jos haluaa laadukkaan asunnon. Asumiskulut nyt 1200 e/kk, vuokralla olisi yli 1500 e/kk. Sijoitan osakkeisiin joka kuukausi silti. Ei se poissulje sitä, päin vastoin.
Itsellä ihan päinvastainen kokemus. Sille summalla, jonka kelpo asunto maksaisi, maksan loppuelämän vuokrat samantyyppisestä asunnosta.
Varmaan löytyy business-caseja molempiin. Toisaalta sitten kun kuolen, lapseni voivat myydä asuntoni ja saavat siitä sentään jotain ehkä vielä.
Lapset harvoin kiittävät siitä, että joutuvat kaiken muun kuolinsäädön lisäksi vielä asuntokaupoillekin. Monesti vieläpä paikkakunnalta, johon itsellä ei enää ole mitään kontakteja. Ennemmin muutama tonni vähemmän perintöä kuin se säätö, joka seuraa asunnon kaupittelusta. Eri asia sitten, jos jätä lapsillesi arvoasunnon Helsingistä. Siitä voi olla jo isommin iloa.
Vierailija kirjoitti:
No mitäpä luulet?! 😑 Vuokralla asuessa et saa mitään, ainoastaan menetät. Omassa asuminen ON aina edullisempaa. Ja miksikö? No koska vuokranantajan pitää maksattaa vastike ja MAHDOLLINEN laina vuokralaisella ja lisäksi pitäisi jäädä vähän säästöönkin, että hommassa on mitään järkeä. Omassa asuessa ei makseta mitään ylimääräistä pas.kaa.
Minä menetin yli 20 tonnia vuokralla asuessani. Olisikohan sillekin rahalle saattanut olla parempaa käyttöä?? 🤔🤔🤔🤔🤔🤔🤔🤔🤔🤔🤔🤔🤔🤔
Olitko sen vuokralla asumisen ajan metsässä kuusen alla nukkumassa vai miten niin et saanut mitään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kyllä. Vuokralla asuja maksaa sen asunnon kaikki kustannukset (kuten omistusasujakin) ja sen päälle vuokralordin tuoton. Omistusasuja ainoastaan asunnon kustannukset (- vuokralordin tuotto-odotus).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kappas, tänne on eksynyt joku 1970-luvulla tai sitä ennen elävä. Silloinhan omistusasunto oli hieno juttu ja jopa jonkinlainen statussymboli.
Omissa laskelmissa pk-seudulla on vaan niin paljon halvempaa asua omistustusasunnossa kuin vuokralla, jos haluaa laadukkaan asunnon. Asumiskulut nyt 1200 e/kk, vuokralla olisi yli 1500 e/kk. Sijoitan osakkeisiin joka kuukausi silti. Ei se poissulje sitä, päin vastoin.
Itsellä ihan päinvastainen kokemus. Sille summalla, jonka kelpo asunto maksaisi, maksan loppuelämän vuokrat samantyyppisestä asunnosta.
Varmaan löytyy business-caseja molempiin. Toisaalta sitten kun kuolen, lapseni voivat myydä asuntoni ja saavat siitä sentään jotain ehkä vielä.
Lapset harvoin kiittävät siitä, että joutuvat kaiken muun kuolinsäädön lisäksi vielä asuntokaupoillekin. Monesti vieläpä paikkakunnalta, johon itsellä ei enää ole mitään kontakteja. Ennemmin muutama tonni vähemmän perintöä kuin se säätö, joka seuraa asunnon kaupittelusta. Eri asia sitten, jos jätä lapsillesi arvoasunnon Helsingistä. Siitä voi olla jo isommin iloa.
Helsingissä nimenomaan. Täällä mielestäni on edullisempaa omistaa kotinsa kuin vuokrata. Samaa mieltä, että perintökämppä maaseudulla olisi riesa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
kyllä. Vuokralla asuja maksaa sen asunnon kaikki kustannukset (kuten omistusasujakin) ja sen päälle vuokralordin tuoton. Omistusasuja ainoastaan asunnon kustannukset (- vuokralordin tuotto-odotus).
Maksan oikein mielelläni lordille siitä, että saan täyden vapauden muuttaa pois milloin haluan ilman kaupustelusäätöä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kyllä. Vuokralla asuja maksaa sen asunnon kaikki kustannukset (kuten omistusasujakin) ja sen päälle vuokralordin tuoton. Omistusasuja ainoastaan asunnon kustannukset (- vuokralordin tuotto-odotus).
Maksan oikein mielelläni lordille siitä, että saan täyden vapauden muuttaa pois milloin haluan ilman kaupustelusäätöä.
Tämä on ihan OK peruste asua vuokralla. T: Asuntosijoittaja
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei tähän yksiselitteistä vastausta ole, mutta onhan siihen syynsä, että niin monet haluavat ostaa asunnon vaikka se tarkoittaa nykyään isoja lainoja pitkällä maksuajalla.
Itselleni tärkeä kriteeri on, että haluan asua omakotitalossa, eikä niitä juuri ole vuokrattavana ainakaan niin, että voisin saada elämääni lasten kannalta riittävää pysyvyyttä.
Ostin talon osittain edellisistä asuntokaupoista syntyneellä voitolla, osin säästöillä ja osin lainarahalla. Nyt maksan lähes olematonta korkoa ja lyhennystä vielä muutaman vuoden ajan reilut 500€/kk, sitten se loppuu. Toki maksan tuon lisäksi kiinteistöveroja (300€/vuosi) ja säästän remontteja ym. varten, mutta silti kuukausittaiset menot eivät yllä lähellekään vastaavan kokoisen talon vuokraamiseen tarvittavaa summaa.
Siinä mielessä koen, ettei tällaisessa tapauksessa kannattaisi mitenkään asua vuokralla. Jos taas olisin sinkku ja haluaisin asua taloyhtiössä, voisi olla hyväkin idea vuokrata. Vastikkeet ja korjauskulut voivat niissä olla kammottavan korkeita ja putkiremontti voi aiheuttaa sen, että joutuu maksamaan melkein koko asunnon hinnan uudestaan. Lisäksi yhtiöissä voi olla levotonta tai kauheita naapureita, jolloin vuokralaisen on helppo vaihtaa maisemaa.
Kela maksaa valtaosan vuokrasta joten aivan sama poltanko rahaa tai heitänkö ne hukkaan. Ei kiinnosta. Omistusasunnon voisin saada korkeintaan jostain perähikiän laitamilta olevasta murjusta en kaupungin keskustasta kuten vuokra-asunnon.
Onko laskelmassa vähennetty vuokra sijoitettavasta pääomasta vai onko ajateltu, että vuokran ohella sijoitetaan se summa rahaa markkinoille, mikä on mennyt omistusasumiseen? Jos kykenee maksamaa sekä omistusasuntoa tai vuokraa samaan aikaan, eihän tässä ongelmaa ole. Harva kai tähän pystyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kyllä. Vuokralla asuja maksaa sen asunnon kaikki kustannukset (kuten omistusasujakin) ja sen päälle vuokralordin tuoton. Omistusasuja ainoastaan asunnon kustannukset (- vuokralordin tuotto-odotus).
Maksan oikein mielelläni lordille siitä, että saan täyden vapauden muuttaa pois milloin haluan ilman kaupustelusäätöä.
Minulla ei ole tuohon "kaupustelusäätöön" koskaan mennyt yhtään enempää aikaa kuin olisi mennyt uuden kämpän vuokraamiseen ja vanhan asunnon irtisanomiseen. Eli alle 2 kk olen aina saanut vanhan kämpän myytyä ja uuden ostettua sekä muuton järjestettyä. muuton sopiminenkin on ollut joustavampaa kuin joskus vuorkalla ollessa on ollut.
Mua jaksaa hämmästyttää se, miten vielä vuonna 2020 jotkut ihmettelevät, miksi jotkut asuu vuokralla. Miten joku voi olla niin saakelin tyhmä, että luulee kaikkien saavan tuosta vaan asuntolainaa tai suuria perintöjä?
Itse asun vuokralla pakosta. Ja joo onhan tämä rahan hukkaan heittämistä. Maksaisin tätä ihanaa saunallista, puistonäkymillä olevaa kaksiota mielelläni omaksi. Mutta en voi muutakaan kun vakituisia työsuhteita ei noin vaan saa, nuoret naiset varsinkaan.
onko aloitus ay. liikkeen politrukilta. kansan pitää asua ja kuulua ay liikkeeseen näin saamme "tyhmän rahvaan" pysymään ikeessämme. osallistuvat tyhmät jopa vappu marssille. jossa kansain välinen soi meidän kirstuumme
Jos elämän tarkoitus on rahan haaliminen niin sitten ehkä. Itselläni on useitä vuosia opiskeluja ja työttömyyttä että valtio maksaa vuokrani.