Ihmisten erilaiset käsitykset vapaudesta

Miksi kaikki täydellisen vapauden ihannoijat eivät vain voi myöntää että he haluaisivat tehdä mitä huvittaa muista välittämättä. Jokainen joka elää vaikkapa normaalissa perheessä tai työskentelee hyvässä työyhteisössä tietää että asiat toimivat vain jos ihmiset hillitsevät omaa haluaan tehdä mitä huvittaa ja ottavat sen sijaan muut huomioon. Perheissä ja työpaikoilla tästä pitää huolta sosiaalinen kontrolli koska jokainen näkee heti omien tekojensa seuraukset. Mutta kun mennään laajempaan tasoon niin ihminen ei enää tajuakaan omien tekojensa vaikutuksia ja siksi huumaantuu vapaudestaan ja menee helposti rajojen yli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On täysin ymmärrettävää, että ketään ei saa tappaa. Mutta entäpä monet muut asiat? Miksi en saa rakentaa taloa omille mailleni, omista materiaaleistani miten haluan?

Pointti on siinä, että paljon muukin kuin selvä väkivalta on oikeasti muidn kannalta vahingollista. Esimerkiksi talonrakentamisen paikkoja ja tapoja ja materiaaleja säädellään siksi(kin), että jos sinä voit valita ihan vain omalta kannalta si mieleiset paikat ja tekniikat niin sinä mietit omaa etuasi, suuntaat paraatipuolen hyvään maisemaan ja jätevedet pois omalta tontilta. Se taas ei vältämättä kiinnosta sua lainkaan, Meneekö ne vedet pilaamaan naapurin kaivon tai koko pitäjän järven, ellei ole jotain tekijää, joka pakottaa sut kiinnostumaan. Lait ja säädökset on suunniteltu sellaisiksi tekijöiksi.

Sama on noisa muissa esittämissäsi tekijlissä. KYllä sä saat ostaa naapurin mummolta ruokaa, kunhan se sitoutuu siihen, että ruoka on syötäväksikelpaavaa, eikä melamiinia. Sä saat kasvattaa kanoja, jos sitoudut niiden olojen, jätteiden ja tuotteiden olevan sellaisia, joista ei ole vahinkoa muille. Saat kasvattaa haluamiasi kasveja, jos niistä ei ole vahinkoa muille (mind you, huumeiden käytöstä on aina, vaikka käytäisit vain itse). Ja tuskin oikeasti kukaan haluaa palkata lääkäriksi ihmistä, joka ei asiata mitään ymmärrä - kyllä se näissä nettigurusielunmaailmaparantajatapauksissakin pohjautuu oikeasti petokseen: siihen että

nämä väittävät osaavansa, vaikkeivät osaa. Petos on muita vahingoittava.

Ja joskus ihmisiä pitää suojella omalta hölmöydeltäänkin.

Näillä sinun esimerkeilläsi tätä vapauden riistämistä perustellaan, mutta ne eivät ole mikään absoluuttinen totuus vaan hyvin pitkälti mielipideasioita. Se mikä on sinusta haitallista ja vaarallista, voi minulle ollakin erittäin tärkeää ja hyödyllistä. Ja se taas, mikä on sinusta hyväksi kaikille, voi olla katastrofi minulle. Ja miksi ihmeessä kenelläkään pitäisi olla oikeus "suojella" aikuisia ihmisiä omalta hölmöydeltään?!?

Jos nyt käyn nuo sinun listaamasi esimerkit läpi, niin oletko miettinyt niitä yhtään tarkemmin, vai toistatko vain sinulle aivopestyä mantraa?

Rakentamista valvotaan sinun mukaasi, etteivät ihmiset pilaa mm. vesistöjä. Silti lait ja säädökset mm. määrittelevät sen, saako ihminen rakentaa aidan tonttinsa ympäri ja saako hän maalata talonsa valkoiseksi, kun taas samaan aikaan Suomessa tapahtuu mm. Talvivaaran kaltaisia ympäristörikoksia ilman, että valtio estää asiaa millään tavalla. Kuulostaako järkevältä?

Ja ei, naapurin mummo ei saa myydä ruokaa, jos hänellä ei ole elintarvikehuoneistoksi rekisteröityä tilaa ja hygieniapassia. Minua ei haittaisi, että hänen kissansa pyörivät keittiössä jossa hän tekee ruokaa, mutta valtio määrää, että en missään nimessä saa ostaa häneltä ruokaa. Valtion määräyksestä samaan aikaan, kun ihmisiä seisoo tuhansittain ruokajonoissa, ruokaa on heitettävä tonneittain roskiin ympäri maata.

Kanoja ei todellakaan saa pitää omalla päätöksellä, vaan se on täysin luvanvaraista toimintaa. Siitäkin huolimatta, että vuosikausia etenkin siipikarjan tilanne on lihatuotannossa ollut järkyttävä, eläinsuojelijat ovat salakuvanneet kammottavia videoita teurastamoilta ja tuotantotiloilta ja ongelmia puidaan vähän väliä oikeudessa, valtio on suuressa viisaudessaan päättänyt, että perheen lemmikkikanat ovat ehdottomasti valvonnantarpeen kärkisijoilla.

jatkuu

Millä tavalla esim. kann.abiksen käytöstä on ihan käytännössä haittaa muille? Myös tupakka ja alkoholi ovat äärimmäisen haitallisia, mutta jostain syystä valtio kuitenkin pitää niitä sallittuina ja jopa hyväksyy erityisiä käyttöpaikkoja molemmille päihteille. Miksi minun ja naapurin on laillista tehdä itsellemme kotiviiniä, mutta emme saa myydä maistiaisiksi viinipulloja toisillemme? Miksi sen sijaan valtio saa myydä niitä paitsi meille molemmille, myös alkoholiongelmaiselle väkivaltarikolliselle?

Ja miksi ihmeessä ihminen ei saisi palkata haluamaansa ihmistä (vaikka sitten lääkäriä, vaikka itse ajattelin kyllä enemmänkin esim. taksikuskia, kokkia, teurastajaa, maanviljelijää, leipuria, perhepäivähoitajaa) tekemään töitä, vaan valtio määrää, miten työ on tehtävä ja kenen se on tehtävä. Tällä ei ole mitään tekemistä petosten kanssa. Ei ole ongelma eikä mikään esim. päättää, että koulutetut ja viralliset ammattilaiset saavat käyttää vaikka nykyisiä ammattinimikkeitä, ja ne muut voivat sitten käyttää nimikettä epävirallinen-lääkäri tms. Ja jos kukaan ei halua näitä ihmisiä palkata, niin mitä sitten? Miksi pitää luoda erikseen lakeja kieltämään jokin asia, jos on jo valmiiksi varma, että "tuskin kukaan edes haluaa palkata tällaista"? Miksi valtio hyväksyy, että papit saavat puhua omia uskomuksiaan ja levittää omia näkemyksiään, kun taas kristallihoitajat ja yksisarvisrukoilijat eivät saisi?

Myös ilmaisu siitä, että saat tehdä sitä ja tätä, kunhan siitä ei ole vahinkoa muille, on todella tehokas ase. Sillä voidaan käytännössä perustella mikä tahansa mielivaltainen asia, ja toisaalta taas se ei merkitse mitään, jos haitan aiheuttajana on valtion kannattama taho. Lentomatkustus, lapsityövoimalla valmistetut vaatteet, eläinkokeet, ihmiskokeet, metsien tuhoaminen, orjatyövoima, kaivostoiminta, saastutus ja myrkyttäminen ovat kaikki osa valtion toimintaa vuodesta toiseen, vaikka niiden aiheuttamat haitat ovat maksimaalisia. Jostain syystä osa ihmisistä saa valtion siunauksella tehdä mitä tahansa, vaikka se vahingoittaa toisia?

Et nyt ole ihan hamottanut että lähes kaikki rajoitukset on aikanaan otettu käyttöön juuri siksi että täydellinen vapaus on aiheuttanut liikaa ongelmia ja vahinkoja. Ei niitä rajoituksia ole huvin vuoksi tai sinun kiusaksesi tehty vaan koska ne ovat olleet tarpeen.

Täydellinen vapaus toimisi jos ihmiset olisivat laajasti epäitsekkäitä, rehellisiä ja omat osaamisen rajansa tuntevia. Mutta kun näin ei ole niin pahimpia ylilyöntejä on pakko suitsia rajoituksin.

Tuossakin lainaamassasi kirjoituksessa oli useita esimerkkejä, miten niitä pahimpia ylilyöntejä nimenomaan ei ole suitsittu, vaan kaikki aika ja valta käytetään tavallisten ihmisten asioiden päsmäröimiseen.

Ei täällä mitään ongelmia ja vahinkoja pyritä välttämään, vaan varmistamaan, että ihmiset eivät tajua, että heillä on oikeus vapauteen, eikä kenelläkään ole oikeutta rajoittaa ihmisten vapautta.

Valtio uskotteli ihmisille, että jos he vain luopuisivat vapaudesta, he saisivat tilalle turvallisuuden. Hyväuskoiset ihmiset uskoivat ja luottivat. Mitä mieltä olette, kannattiko? 

Kyllä, ihan rehellisesti sanottuna kannatti. Esim. lasten tapaturmat, työtapaturmat, liikenneonettomuudet ja vastaavat tappavat ja vammauttavat nykyään murto-osan siitä määrästä ihmisiä kuin esim. 50 tai 70 vuotta sitten. Maailma oli oikeasti ennen varsin vaarallinen varsikin lapsille mutta myös monissa ammateissa toimiville. Ja kaikille liikenteessä.

Ja silti, tällä hetkellä maailmassa on enemmän orjia kuin koskaan ennen maailman historiassa. Ja iso osa niistä on juuri niitä lapsia, joita sinä kuvittelet näillä rajoituksilla suojelevasi.

Eikä vammautuminen ole loppunut, se on vain muuttanut muotoaan. Onko sinulla käsitystä, kuinka moni lapsi ja nuori esim. tällä hetkellä syö mielialalääkkeitä ym. koska he eivät sopeudu tähän yhteiskuntaan? Kuinka moni joutuu koulusta suoraan syrjäytyneeksi, elämään vuokrayksiössä yksin, vuodesta toiseen? Kuinka moni viiltelee ja käyttäytyy itsetuhoisesti? Kuinka moni on vammautunut (esim. kärsii lapsettomuudesta) luontoon syydettyjen kemikaalien takia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On täysin ymmärrettävää, että ketään ei saa tappaa. Mutta entäpä monet muut asiat? Miksi en saa rakentaa taloa omille mailleni, omista materiaaleistani miten haluan?

Pointti on siinä, että paljon muukin kuin selvä väkivalta on oikeasti muidn kannalta vahingollista. Esimerkiksi talonrakentamisen paikkoja ja tapoja ja materiaaleja säädellään siksi(kin), että jos sinä voit valita ihan vain omalta kannalta si mieleiset paikat ja tekniikat niin sinä mietit omaa etuasi, suuntaat paraatipuolen hyvään maisemaan ja jätevedet pois omalta tontilta. Se taas ei vältämättä kiinnosta sua lainkaan, Meneekö ne vedet pilaamaan naapurin kaivon tai koko pitäjän järven, ellei ole jotain tekijää, joka pakottaa sut kiinnostumaan. Lait ja säädökset on suunniteltu sellaisiksi tekijöiksi.

Sama on noisa muissa esittämissäsi tekijlissä. KYllä sä saat ostaa naapurin mummolta ruokaa, kunhan se sitoutuu siihen, että ruoka on syötäväksikelpaavaa, eikä melamiinia. Sä saat kasvattaa kanoja, jos sitoudut niiden olojen, jätteiden ja tuotteiden olevan sellaisia, joista ei ole vahinkoa muille. Saat kasvattaa haluamiasi kasveja, jos niistä ei ole vahinkoa muille (mind you, huumeiden käytöstä on aina, vaikka käytäisit vain itse). Ja tuskin oikeasti kukaan haluaa palkata lääkäriksi ihmistä, joka ei asiata mitään ymmärrä - kyllä se näissä nettigurusielunmaailmaparantajatapauksissakin pohjautuu oikeasti petokseen: siihen että

nämä väittävät osaavansa, vaikkeivät osaa. Petos on muita vahingoittava.

Ja joskus ihmisiä pitää suojella omalta hölmöydeltäänkin.

Näillä sinun esimerkeilläsi tätä vapauden riistämistä perustellaan, mutta ne eivät ole mikään absoluuttinen totuus vaan hyvin pitkälti mielipideasioita. Se mikä on sinusta haitallista ja vaarallista, voi minulle ollakin erittäin tärkeää ja hyödyllistä. Ja se taas, mikä on sinusta hyväksi kaikille, voi olla katastrofi minulle. Ja miksi ihmeessä kenelläkään pitäisi olla oikeus "suojella" aikuisia ihmisiä omalta hölmöydeltään?!?

Jos nyt käyn nuo sinun listaamasi esimerkit läpi, niin oletko miettinyt niitä yhtään tarkemmin, vai toistatko vain sinulle aivopestyä mantraa?

Rakentamista valvotaan sinun mukaasi, etteivät ihmiset pilaa mm. vesistöjä. Silti lait ja säädökset mm. määrittelevät sen, saako ihminen rakentaa aidan tonttinsa ympäri ja saako hän maalata talonsa valkoiseksi, kun taas samaan aikaan Suomessa tapahtuu mm. Talvivaaran kaltaisia ympäristörikoksia ilman, että valtio estää asiaa millään tavalla. Kuulostaako järkevältä?

Ja ei, naapurin mummo ei saa myydä ruokaa, jos hänellä ei ole elintarvikehuoneistoksi rekisteröityä tilaa ja hygieniapassia. Minua ei haittaisi, että hänen kissansa pyörivät keittiössä jossa hän tekee ruokaa, mutta valtio määrää, että en missään nimessä saa ostaa häneltä ruokaa. Valtion määräyksestä samaan aikaan, kun ihmisiä seisoo tuhansittain ruokajonoissa, ruokaa on heitettävä tonneittain roskiin ympäri maata.

Kanoja ei todellakaan saa pitää omalla päätöksellä, vaan se on täysin luvanvaraista toimintaa. Siitäkin huolimatta, että vuosikausia etenkin siipikarjan tilanne on lihatuotannossa ollut järkyttävä, eläinsuojelijat ovat salakuvanneet kammottavia videoita teurastamoilta ja tuotantotiloilta ja ongelmia puidaan vähän väliä oikeudessa, valtio on suuressa viisaudessaan päättänyt, että perheen lemmikkikanat ovat ehdottomasti valvonnantarpeen kärkisijoilla.

jatkuu

Millä tavalla esim. kann.abiksen käytöstä on ihan käytännössä haittaa muille? Myös tupakka ja alkoholi ovat äärimmäisen haitallisia, mutta jostain syystä valtio kuitenkin pitää niitä sallittuina ja jopa hyväksyy erityisiä käyttöpaikkoja molemmille päihteille. Miksi minun ja naapurin on laillista tehdä itsellemme kotiviiniä, mutta emme saa myydä maistiaisiksi viinipulloja toisillemme? Miksi sen sijaan valtio saa myydä niitä paitsi meille molemmille, myös alkoholiongelmaiselle väkivaltarikolliselle?

Ja miksi ihmeessä ihminen ei saisi palkata haluamaansa ihmistä (vaikka sitten lääkäriä, vaikka itse ajattelin kyllä enemmänkin esim. taksikuskia, kokkia, teurastajaa, maanviljelijää, leipuria, perhepäivähoitajaa) tekemään töitä, vaan valtio määrää, miten työ on tehtävä ja kenen se on tehtävä. Tällä ei ole mitään tekemistä petosten kanssa. Ei ole ongelma eikä mikään esim. päättää, että koulutetut ja viralliset ammattilaiset saavat käyttää vaikka nykyisiä ammattinimikkeitä, ja ne muut voivat sitten käyttää nimikettä epävirallinen-lääkäri tms. Ja jos kukaan ei halua näitä ihmisiä palkata, niin mitä sitten? Miksi pitää luoda erikseen lakeja kieltämään jokin asia, jos on jo valmiiksi varma, että "tuskin kukaan edes haluaa palkata tällaista"? Miksi valtio hyväksyy, että papit saavat puhua omia uskomuksiaan ja levittää omia näkemyksiään, kun taas kristallihoitajat ja yksisarvisrukoilijat eivät saisi?

Myös ilmaisu siitä, että saat tehdä sitä ja tätä, kunhan siitä ei ole vahinkoa muille, on todella tehokas ase. Sillä voidaan käytännössä perustella mikä tahansa mielivaltainen asia, ja toisaalta taas se ei merkitse mitään, jos haitan aiheuttajana on valtion kannattama taho. Lentomatkustus, lapsityövoimalla valmistetut vaatteet, eläinkokeet, ihmiskokeet, metsien tuhoaminen, orjatyövoima, kaivostoiminta, saastutus ja myrkyttäminen ovat kaikki osa valtion toimintaa vuodesta toiseen, vaikka niiden aiheuttamat haitat ovat maksimaalisia. Jostain syystä osa ihmisistä saa valtion siunauksella tehdä mitä tahansa, vaikka se vahingoittaa toisia?

Et nyt ole ihan hamottanut että lähes kaikki rajoitukset on aikanaan otettu käyttöön juuri siksi että täydellinen vapaus on aiheuttanut liikaa ongelmia ja vahinkoja. Ei niitä rajoituksia ole huvin vuoksi tai sinun kiusaksesi tehty vaan koska ne ovat olleet tarpeen.

Täydellinen vapaus toimisi jos ihmiset olisivat laajasti epäitsekkäitä, rehellisiä ja omat osaamisen rajansa tuntevia. Mutta kun näin ei ole niin pahimpia ylilyöntejä on pakko suitsia rajoituksin.

Tuossakin lainaamassasi kirjoituksessa oli useita esimerkkejä, miten niitä pahimpia ylilyöntejä nimenomaan ei ole suitsittu, vaan kaikki aika ja valta käytetään tavallisten ihmisten asioiden päsmäröimiseen.

Ei täällä mitään ongelmia ja vahinkoja pyritä välttämään, vaan varmistamaan, että ihmiset eivät tajua, että heillä on oikeus vapauteen, eikä kenelläkään ole oikeutta rajoittaa ihmisten vapautta.

Valtio uskotteli ihmisille, että jos he vain luopuisivat vapaudesta, he saisivat tilalle turvallisuuden. Hyväuskoiset ihmiset uskoivat ja luottivat. Mitä mieltä olette, kannattiko? 

Kyllä, ihan rehellisesti sanottuna kannatti. Esim. lasten tapaturmat, työtapaturmat, liikenneonettomuudet ja vastaavat tappavat ja vammauttavat nykyään murto-osan siitä määrästä ihmisiä kuin esim. 50 tai 70 vuotta sitten. Maailma oli oikeasti ennen varsin vaarallinen varsikin lapsille mutta myös monissa ammateissa toimiville. Ja kaikille liikenteessä.

Ja silti, tällä hetkellä maailmassa on enemmän orjia kuin koskaan ennen maailman historiassa. Ja iso osa niistä on juuri niitä lapsia, joita sinä kuvittelet näillä rajoituksilla suojelevasi.

Eikä vammautuminen ole loppunut, se on vain muuttanut muotoaan. Onko sinulla käsitystä, kuinka moni lapsi ja nuori esim. tällä hetkellä syö mielialalääkkeitä ym. koska he eivät sopeudu tähän yhteiskuntaan? Kuinka moni joutuu koulusta suoraan syrjäytyneeksi, elämään vuokrayksiössä yksin, vuodesta toiseen? Kuinka moni viiltelee ja käyttäytyy itsetuhoisesti? Kuinka moni on vammautunut (esim. kärsii lapsettomuudesta) luontoon syydettyjen kemikaalien takia?

Oikeasti hyvinvoivien lapsien määrä on kaikkien aikojen korkeimmalla tasolla. Niitä huonosti voivia on siis entistä vähemmän mutta valitettavasti heistä osa voi huonommin kuin lapset ennen.

Säännöt ja rajoitukset ovat siis tehneet pääosin pelkkää hyvää. 

Jokaisen elämää kontrolloidaan aina. Se on joko yhteisön sosiaalinen kontrolli tai sitten yhteiskunnan kontrolli. Mitään täydellistä vapautta et voi saada jos et muuta erakoksi jonnekin tapaamatta enää ketään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vapaus on aina suhteellista. Täydellinen vapaus ei tarjoa vapautta kaikille vaan vain vahvimmille ja röyhkeimmille jotka pystyvät sen vapautensa ottamaan. Vapauden perusteltu rajoittaminen tarjoaa edes jonkinlaista vapautta mahdollisimman monelle.

Juuri tälla valtion oikeutta rajoittaa vapautta perustellaan. Ongelma tuleekin siinä, että miten pitkälle rajoittamisen annetaan mennä. On täysin ymmärrettävää, että ketään ei saa tappaa. Mutta entäpä monet muut asiat? Miksi en saa rakentaa taloa omille mailleni, omista materiaaleistani miten haluan? Miksi valtio saa määrätä, millainen minun taloni pitää olla? Miksi en saa ostaa naapurin rouvalta ruoka-annosta, koska valtio ei anna hänelle lupaa myydä sitä? Miksi en saa kasvattaa takapihallani kanoja ja myydä lihoja ystävilleni? Miksi en saa kasvattaa haluamiani kasveja? Miksi en saa tehdä mitä työtä haluan, vaikka asiakas tahtoisi palkata minut siitä huolimatta, että tietää, etten ole suorittanut tiettyjä koulutuksia ja kortteja? Miksi minun palkastani maksetaan rikkaille oopperataloja ja palkkoja, vaikka en ole heitä halunnut päättämään omista asiositani?

Miten ihmeessä yhteiskunta on aiemmin pystynyt toimimaan jopa paremmin, ennen kuin meille tuli näitä kaikkia vapauksia?

Luulen, että se on väkiluvusta kiinni.

Jos on vain vähän väkeä, rajoituksia ei juuri tarvita.

Jos väkiluku kasvaa ja joudutaan elämään ahtaammissa oloissa, rajoituksia tarvitaan enemmän. 

Esim. se, että kasvattaisit kanoja takapihallasi vaikkapa rivitalossa, mistä aiheutuisi hajuja ja muita hygieniahaittoja, on pois minun vapaudestani olla takapihallani rauhassa ilman hajuja.

Vapauden maksimoinnissa lienee kyse optimoinnista mahdollisimman suurelle joukolle.

Intiassa ei tarvitse viemäröidä eikä laittaa roskia roskikseen. Joten ne on missä sattuu.

Muovit hajoaa merissä ja nykyään syömme, juomme ja hengitämme luottokortin verran muovia päivässä.

Mut kunhan muiden ei tarvitse rajoittaa vapauttaan laittaa roskat mihin huvittaa.

Kyllä ultimaattinen vapaus on sitä, että saa tappaa kenet haluaa. Miksi se on kiellettyä?

No siksi, kun läheisille tulee siitä paha mieli.

Onko mielenpahoittaminen oikeasti hyvä syy jollekin laille? Ei edes aloittajan mielestä.

Vapaus tarkoitta sitä, ettei ole sidoksissa työnantajaan tai tulot eivät riipu mistään tietystä yksittäisestä lähteestä. Eli on itse vastuussa elämästään, saa mennä ja olla miten huvittaa. Ei voi myöskään olla puolisoa, lemmikejä tai lapsia, koska se tarkoittaa heti kahleita ja vapauden menetystä.

Tuntuu, että osa vastaajista joko tahtoo tahallaan ymmärtää väärin, tai sitten älykkyys ei vaan riitä tällaiseen keskusteluun ja eri näkökantojen pohtimiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vapaus tarkoitta sitä, ettei ole sidoksissa työnantajaan tai tulot eivät riipu mistään tietystä yksittäisestä lähteestä. Eli on itse vastuussa elämästään, saa mennä ja olla miten huvittaa. Ei voi myöskään olla puolisoa, lemmikejä tai lapsia, koska se tarkoittaa heti kahleita ja vapauden menetystä.

Eikä tarkoita. Kahleetkin voivat olla vapautta, jos ne on aidosti itse valinnut.

Jos vapaa ihminen valitsee itselleen toisen vapaan ihmisen puolisoksi, ovat molemmat edelleen ihan yhtä vapaita. Vain, jos valtio pakottaa heidät naimisiin tai rankaisee naimattomuudesta, on kyseessä vapauden menetys.

Vierailija kirjoitti:

Miksi kaikki täydellisen vapauden ihannoijat eivät vain voi myöntää että he haluaisivat tehdä mitä huvittaa muista välittämättä. Jokainen joka elää vaikkapa normaalissa perheessä tai työskentelee hyvässä työyhteisössä tietää että asiat toimivat vain jos ihmiset hillitsevät omaa haluaan tehdä mitä huvittaa ja ottavat sen sijaan muut huomioon. Perheissä ja työpaikoilla tästä pitää huolta sosiaalinen kontrolli koska jokainen näkee heti omien tekojensa seuraukset. Mutta kun mennään laajempaan tasoon niin ihminen ei enää tajuakaan omien tekojensa vaikutuksia ja siksi huumaantuu vapaudestaan ja menee helposti rajojen yli.

Asioita tulee voida tehdä mistä ei ole muille haittaa. Karrikoiden. Tietenkin normaalielämää lisäksi, että voit kokata, vaikka joku vihervassariammattiloukkaantuja olisikin sitä mieltä, ettei se pidä lihan hajusta grillillä.

Whdut siittä .. ei sille siitä mitään oikeata haittaa ole.

Se on niin yksinkertaista. Ja muille ei ole haittaa, että rakentaa itselleen parimetrisen aidan. Ne muuthan saa touhuta siellä toisella puolella mitä haluavat ..

Sincc

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On täysin ymmärrettävää, että ketään ei saa tappaa. Mutta entäpä monet muut asiat? Miksi en saa rakentaa taloa omille mailleni, omista materiaaleistani miten haluan?

Pointti on siinä, että paljon muukin kuin selvä väkivalta on oikeasti muidn kannalta vahingollista. Esimerkiksi talonrakentamisen paikkoja ja tapoja ja materiaaleja säädellään siksi(kin), että jos sinä voit valita ihan vain omalta kannalta si mieleiset paikat ja tekniikat niin sinä mietit omaa etuasi, suuntaat paraatipuolen hyvään maisemaan ja jätevedet pois omalta tontilta. Se taas ei vältämättä kiinnosta sua lainkaan, Meneekö ne vedet pilaamaan naapurin kaivon tai koko pitäjän järven, ellei ole jotain tekijää, joka pakottaa sut kiinnostumaan. Lait ja säädökset on suunniteltu sellaisiksi tekijöiksi.

Sama on noisa muissa esittämissäsi tekijlissä. KYllä sä saat ostaa naapurin mummolta ruokaa, kunhan se sitoutuu siihen, että ruoka on syötäväksikelpaavaa, eikä melamiinia. Sä saat kasvattaa kanoja, jos sitoudut niiden olojen, jätteiden ja tuotteiden olevan sellaisia, joista ei ole vahinkoa muille. Saat kasvattaa haluamiasi kasveja, jos niistä ei ole vahinkoa muille (mind you, huumeiden käytöstä on aina, vaikka käytäisit vain itse). Ja tuskin oikeasti kukaan haluaa palkata lääkäriksi ihmistä, joka ei asiata mitään ymmärrä - kyllä se näissä nettigurusielunmaailmaparantajatapauksissakin pohjautuu oikeasti petokseen: siihen että

nämä väittävät osaavansa, vaikkeivät osaa. Petos on muita vahingoittava.

Ja joskus ihmisiä pitää suojella omalta hölmöydeltäänkin.

Näillä sinun esimerkeilläsi tätä vapauden riistämistä perustellaan, mutta ne eivät ole mikään absoluuttinen totuus vaan hyvin pitkälti mielipideasioita. Se mikä on sinusta haitallista ja vaarallista, voi minulle ollakin erittäin tärkeää ja hyödyllistä. Ja se taas, mikä on sinusta hyväksi kaikille, voi olla katastrofi minulle. Ja miksi ihmeessä kenelläkään pitäisi olla oikeus "suojella" aikuisia ihmisiä omalta hölmöydeltään?!?

Jos nyt käyn nuo sinun listaamasi esimerkit läpi, niin oletko miettinyt niitä yhtään tarkemmin, vai toistatko vain sinulle aivopestyä mantraa?

Rakentamista valvotaan sinun mukaasi, etteivät ihmiset pilaa mm. vesistöjä. Silti lait ja säädökset mm. määrittelevät sen, saako ihminen rakentaa aidan tonttinsa ympäri ja saako hän maalata talonsa valkoiseksi, kun taas samaan aikaan Suomessa tapahtuu mm. Talvivaaran kaltaisia ympäristörikoksia ilman, että valtio estää asiaa millään tavalla. Kuulostaako järkevältä?

Ja ei, naapurin mummo ei saa myydä ruokaa, jos hänellä ei ole elintarvikehuoneistoksi rekisteröityä tilaa ja hygieniapassia. Minua ei haittaisi, että hänen kissansa pyörivät keittiössä jossa hän tekee ruokaa, mutta valtio määrää, että en missään nimessä saa ostaa häneltä ruokaa. Valtion määräyksestä samaan aikaan, kun ihmisiä seisoo tuhansittain ruokajonoissa, ruokaa on heitettävä tonneittain roskiin ympäri maata.

Kanoja ei todellakaan saa pitää omalla päätöksellä, vaan se on täysin luvanvaraista toimintaa. Siitäkin huolimatta, että vuosikausia etenkin siipikarjan tilanne on lihatuotannossa ollut järkyttävä, eläinsuojelijat ovat salakuvanneet kammottavia videoita teurastamoilta ja tuotantotiloilta ja ongelmia puidaan vähän väliä oikeudessa, valtio on suuressa viisaudessaan päättänyt, että perheen lemmikkikanat ovat ehdottomasti valvonnantarpeen kärkisijoilla.

jatkuu

Millä tavalla esim. kann.abiksen käytöstä on ihan käytännössä haittaa muille? Myös tupakka ja alkoholi ovat äärimmäisen haitallisia, mutta jostain syystä valtio kuitenkin pitää niitä sallittuina ja jopa hyväksyy erityisiä käyttöpaikkoja molemmille päihteille. Miksi minun ja naapurin on laillista tehdä itsellemme kotiviiniä, mutta emme saa myydä maistiaisiksi viinipulloja toisillemme? Miksi sen sijaan valtio saa myydä niitä paitsi meille molemmille, myös alkoholiongelmaiselle väkivaltarikolliselle?

Ja miksi ihmeessä ihminen ei saisi palkata haluamaansa ihmistä (vaikka sitten lääkäriä, vaikka itse ajattelin kyllä enemmänkin esim. taksikuskia, kokkia, teurastajaa, maanviljelijää, leipuria, perhepäivähoitajaa) tekemään töitä, vaan valtio määrää, miten työ on tehtävä ja kenen se on tehtävä. Tällä ei ole mitään tekemistä petosten kanssa. Ei ole ongelma eikä mikään esim. päättää, että koulutetut ja viralliset ammattilaiset saavat käyttää vaikka nykyisiä ammattinimikkeitä, ja ne muut voivat sitten käyttää nimikettä epävirallinen-lääkäri tms. Ja jos kukaan ei halua näitä ihmisiä palkata, niin mitä sitten? Miksi pitää luoda erikseen lakeja kieltämään jokin asia, jos on jo valmiiksi varma, että "tuskin kukaan edes haluaa palkata tällaista"? Miksi valtio hyväksyy, että papit saavat puhua omia uskomuksiaan ja levittää omia näkemyksiään, kun taas kristallihoitajat ja yksisarvisrukoilijat eivät saisi?

Myös ilmaisu siitä, että saat tehdä sitä ja tätä, kunhan siitä ei ole vahinkoa muille, on todella tehokas ase. Sillä voidaan käytännössä perustella mikä tahansa mielivaltainen asia, ja toisaalta taas se ei merkitse mitään, jos haitan aiheuttajana on valtion kannattama taho. Lentomatkustus, lapsityövoimalla valmistetut vaatteet, eläinkokeet, ihmiskokeet, metsien tuhoaminen, orjatyövoima, kaivostoiminta, saastutus ja myrkyttäminen ovat kaikki osa valtion toimintaa vuodesta toiseen, vaikka niiden aiheuttamat haitat ovat maksimaalisia. Jostain syystä osa ihmisistä saa valtion siunauksella tehdä mitä tahansa, vaikka se vahingoittaa toisia?

Et nyt ole ihan hamottanut että lähes kaikki rajoitukset on aikanaan otettu käyttöön juuri siksi että täydellinen vapaus on aiheuttanut liikaa ongelmia ja vahinkoja. Ei niitä rajoituksia ole huvin vuoksi tai sinun kiusaksesi tehty vaan koska ne ovat olleet tarpeen.

Täydellinen vapaus toimisi jos ihmiset olisivat laajasti epäitsekkäitä, rehellisiä ja omat osaamisen rajansa tuntevia. Mutta kun näin ei ole niin pahimpia ylilyöntejä on pakko suitsia rajoituksin.

Tuossakin lainaamassasi kirjoituksessa oli useita esimerkkejä, miten niitä pahimpia ylilyöntejä nimenomaan ei ole suitsittu, vaan kaikki aika ja valta käytetään tavallisten ihmisten asioiden päsmäröimiseen.

Ei täällä mitään ongelmia ja vahinkoja pyritä välttämään, vaan varmistamaan, että ihmiset eivät tajua, että heillä on oikeus vapauteen, eikä kenelläkään ole oikeutta rajoittaa ihmisten vapautta.

Valtio uskotteli ihmisille, että jos he vain luopuisivat vapaudesta, he saisivat tilalle turvallisuuden. Hyväuskoiset ihmiset uskoivat ja luottivat. Mitä mieltä olette, kannattiko? 

Kyllä, ihan rehellisesti sanottuna kannatti. Esim. lasten tapaturmat, työtapaturmat, liikenneonettomuudet ja vastaavat tappavat ja vammauttavat nykyään murto-osan siitä määrästä ihmisiä kuin esim. 50 tai 70 vuotta sitten. Maailma oli oikeasti ennen varsin vaarallinen varsikin lapsille mutta myös monissa ammateissa toimiville. Ja kaikille liikenteessä.

Ja silti, tällä hetkellä maailmassa on enemmän orjia kuin koskaan ennen maailman historiassa. Ja iso osa niistä on juuri niitä lapsia, joita sinä kuvittelet näillä rajoituksilla suojelevasi.

Eikä vammautuminen ole loppunut, se on vain muuttanut muotoaan. Onko sinulla käsitystä, kuinka moni lapsi ja nuori esim. tällä hetkellä syö mielialalääkkeitä ym. koska he eivät sopeudu tähän yhteiskuntaan? Kuinka moni joutuu koulusta suoraan syrjäytyneeksi, elämään vuokrayksiössä yksin, vuodesta toiseen? Kuinka moni viiltelee ja käyttäytyy itsetuhoisesti? Kuinka moni on vammautunut (esim. kärsii lapsettomuudesta) luontoon syydettyjen kemikaalien takia?

Ei sillä ole. Robotti osaa vain alapeukuttaa.

Sincc

Vierailija kirjoitti:

Unohdit ap kirjoittaa lampaista kuten sinulla on tapana. Mikäs nyt?

Wähän haiskahti siltä juu, mutta oli siinä kuitenkin nyt suurinosa asiaa.

Sincc

Siitä ei saa kovin hyvää keskustelua aikaiseksi, että keskustelee ihmisistä, eikä asioista.

Vierailija kirjoitti:

Tuntuu, että osa vastaajista joko tahtoo tahallaan ymmärtää väärin, tai sitten älykkyys ei vaan riitä tällaiseen keskusteluun ja eri näkökantojen pohtimiseen.

Liian diippiä ja matrixin vartijat ei tietenkään välitä, kun eivät ole elämässä ..

Sincc

Voihan AP alkaa freeman on the landiksi. Sillon on vapaa, mutta muut ihmiset muuttuvat tavallaan vastustajiksi.

Vapaus on aina näennäistä, niin kauan kun muita ihmisiä on olemassa.

Todella hyvää keskustelua! Tähän sopisi rinnalle avaus siitä, miten paljon vallankäyttöä rakenteissamme on (se on se mun keppihevonen). 

Kuulostaa siltä, että AP on aloittanut filosofian peruskurssin ja on suurien kysymysten äärellä. Hauska harrastus kylläkin.

Vapaus ON hankala asia määritellä positiivisesti.

Ihmettelen miten jotkut ei koe näiden rajoitusten olevan vapauden riistoa..

Jostain kummallisesta syystä ihmiset eivät halua vapautta.

Todennäköisin selitys minkä keksin, että vapaudesta syntyy myös vastuu tekojensa/tekemättömyytensä seurauksista.

On paljon helpompaa luopua vapaudestaan ja antaa jonkun muun kantaa vastuu asioista.

Valta menetetään vain kahdella tavalla, vapaaehtoisesti tai väkivallan avulla.

Suurin osa maailman väestöstä luopuu vallastaan vapaaehtoisesti ja antaa muiden päättää asioista (näennäis- eli edustuksellinen demokratia).

Jos otetaan arkipäivän esimerkki.

Työntekijä huomaa ettei hoitolaitoksessa hoideta asiakkaita oikein.

Hän jatkaa kuitenkin työtään edelleen, valittaa ehkä asiasta jonnekin, mutta ellei tilanne muutu, hän vierittää vastuun asiasta jonnekin muualle ja jatkaa työtään entiseen malliin.

Hän on menettänyt vapautensa työnantajalleen ja samalla vastuunsa työnsä tuloksista.

Vastuista vapaa elämä koetaan helpompana elämän kuin miettiä joka päivä kuinka jokin tekoni vaikuttaa ympäristööni ja muihin ihmisiin.

On helpompaa tehdä "väärin" jos saa siihen joltain auktoriteetilta luvan, aivan samalla tavalla kuin judejunien aikataulujen järjestelijä.

Minä tein vain työtäni.