IL: Ensin sijoitetaan, lopuilla eletään” Järvenpääläinen Anne Uotinen on sijoittanut lapsilisät jo neljän vuoden ajan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos tehtäisiin niin, että me hyvätuloiset lakattaisiin maksamasta veroja, niin voitaisiin sitten samalla luopua niistä lapsilisistä. Voitte sitten te ainoat tukia mielestänne ansaitsevat nostella niitä sieltä taikaseinästä niin kauan kuin riittää.

Älyttömän itsekästä sakkia kyllä palsta täynnä. Työssäkäyvien verorahat kyllä kelpaavat, mutta kun työssäkäyvä tekee lapsen, niin hän ei sitten saisikaan itse hyötyä maksamistaan veroista.

Kun veronmaksusta puhutaan ei pelkkä "hyvätuloinen" tai "työssäkäyvä" merkitse vielä mitään, pitäisi saada tietää enemmän siitä, mitä sen takana on. Esimerkiksi joku julkisen sektorin pamppu voi olla hyvätuloinen mutta koko tämän iso palkka menee kuitenkin verorahoista, jne. Nämä "minä maksan sinun lastesi elämän" ovat aina kiusallisia mielipiteitä, kun todellisuus on paljon monimutkaisempi. Esimerkiksi verovaroista suurin osa tulee muualta kuin tuloveroista. Toisaalta pidän Suomen jyrkän progressiivista tuloverotusta karmeana ja lannistavana.

Valtion kaikkialle tunkeva rooli pienemmäksi, verotus kevyemmäksi, ihmeelliset tukiviidakot pois, tuet vain niille jotka niitä oikeasti tarvitsevat.

Kyllä yksityiset yrityksetkin saavat suoria tukia miljardeja ja lisäksi erittäin paljon verohuojennuksia. Toisaalta jos terveydenhuolto tai koulutus yksityistetään, on se aika kannattavaa bisnestä, jos katsot vaikka yksityisten lääkäriasemien hintoja tai vaikkapa yliopistotutkinnon hintaa USA:ssa.

Niin tavalliset tallaajatkin saavat "verohuojennuksia".Ei kaikki maksa 58% palkkatuloistaan veroja. Jos maksat vähemmän kuin tuon saat "palkkatuloverohuojennusta".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lapsilisät poistettaisiin ihan vaan siksi että saataisiin yksi pyöriteltävä asia vähemmän, mutta se kompensoitaisiin vanhempien veroprosentin laskulla, niin mikä olisi samaa arvoa vastaava veroprosentin pieneminen?

Missaat pointin.

Tässä on kyse siitä että ainoastaan Suomessa ollaan valmiita maksamaan viisikymppiä siitä ettei naapuri saa satasta.

Suomessa ollaan valmiita maksamaan satanen ettei naapuri sais viiskymppistä.

Olen kahden lapsen opiskeleva yh. Suoritan ylempää korkeakoulututkintoa ja teen osa-aikatyötä. Jokainen voi päätellä paljonko tulot mahtavat olla. Joka kuukausi säästän 150 euroa rahastoihin ja 300 euroa säästötilille. En tiedä onko nuo säästöihin menevät rahat nyt lapsilisää vai opintotukea vai palkkaani. Kyse on menojen hallinnnasta ja budjetoinnnista. En kestä ollenkaan kuunnella persaukisten kitinää siitä, miten pitäisi tuet ottaa pois sijoittajilta/säästäjiltä. Opetelkaa käyttämään rahaa ja elämään tulojenne mukaan, ettei tarvitse koko aikaa olla nillittämässä.

Lahjavero on 100.000 lahjasta rintaperilliselle 10.100 euroa, kun lahjan antajina on aviopuolisot 50/50% voi lahja olla tuolla prosentilla siis 200.000 euroa. 260.000 euron arvoisen asunnon kun aliarvostaa verottajan salliman 25% jää lahjaverotettavaksi 195000€ ja lahjaveroksi siis noin 10000€

Eli arvokaskaan lahja rintaperilliselle ei ole lahjaveron kannalta ongelma.

Näitä kommentteja lukiessa ymmärrän miksi valtaosa kansasta ovat”köyhiä”. Miksei osakkeiden omistaminen voisi olla normaalia, ja siitä voisi keskustella lapsienkin kanssa? Ihan kamala asenne monella.

Vierailija kirjoitti:

Lahjavero on 100.000 lahjasta rintaperilliselle 10.100 euroa, kun lahjan antajina on aviopuolisot 50/50% voi lahja olla tuolla prosentilla siis 200.000 euroa. 260.000 euron arvoisen asunnon kun aliarvostaa verottajan salliman 25% jää lahjaverotettavaksi 195000€ ja lahjaveroksi siis noin 10000€

Eli arvokaskaan lahja rintaperilliselle ei ole lahjaveron kannalta ongelma.

Lahjavero siis 10% eikä 10.000 260.000 euron asunnosta.

Lisäksi pitää huomioida, että lapselle annetut lahjat ovat lopullisesti hänen. Jos niitä lainaa on kavallussyyte todennäköinen. 

Maistraatti, tai nykyään DVV valvoo lapsen edunvalvojan(vanhemman) toimia ja sille on annettava vuosittain tilitys, jos lapsen omaisuus yli 20.000€. Huono onniset, riskiset peliliikkeet lapsen osakesalkussa voivat aiheuttaa vanhemmille ongelmia viranomaisen kanssa ja jopa korvausvelvollisuuden.

Vierailija kirjoitti:

Olen kahden lapsen opiskeleva yh. Suoritan ylempää korkeakoulututkintoa ja teen osa-aikatyötä. Jokainen voi päätellä paljonko tulot mahtavat olla. Joka kuukausi säästän 150 euroa rahastoihin ja 300 euroa säästötilille. En tiedä onko nuo säästöihin menevät rahat nyt lapsilisää vai opintotukea vai palkkaani. Kyse on menojen hallinnnasta ja budjetoinnnista. En kestä ollenkaan kuunnella persaukisten kitinää siitä, miten pitäisi tuet ottaa pois sijoittajilta/säästäjiltä. Opetelkaa käyttämään rahaa ja elämään tulojenne mukaan, ettei tarvitse koko aikaa olla nillittämässä.

Suoritat ylempää korkeakoulututkintoa ja silti olet käsittänyt keskustelun niin, että tuet pitäisi ottaa pienituloisilta pois jotka sijoittavat? Säälittävää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lahjavero on 100.000 lahjasta rintaperilliselle 10.100 euroa, kun lahjan antajina on aviopuolisot 50/50% voi lahja olla tuolla prosentilla siis 200.000 euroa. 260.000 euron arvoisen asunnon kun aliarvostaa verottajan salliman 25% jää lahjaverotettavaksi 195000€ ja lahjaveroksi siis noin 10000€

Eli arvokaskaan lahja rintaperilliselle ei ole lahjaveron kannalta ongelma.

Lahjavero siis 10% eikä 10.000 260.000 euron asunnosta.

Lisäksi pitää huomioida, että lapselle annetut lahjat ovat lopullisesti hänen. Jos niitä lainaa on kavallussyyte todennäköinen. 

Maistraatti, tai nykyään DVV valvoo lapsen edunvalvojan(vanhemman) toimia ja sille on annettava vuosittain tilitys, jos lapsen omaisuus yli 20.000€. Huono onniset, riskiset peliliikkeet lapsen osakesalkussa voivat aiheuttaa vanhemmille ongelmia viranomaisen kanssa ja jopa korvausvelvollisuuden.

Suurin riski on kuitenkin siinä, että lapsesta kasvaa holtiton rahankäyttäjä. Lasta ei voi estää saamasta omissa nimissään olevaa omaisuuttaan käyttöön heti kun täyttää 18, ja jopa miljoonaomaisuus voi vaihtua pelottavan nopeasti pikavippikierteeseen ja maksuhäiriömerkintään. Vaikka nuori olisi sinänsä fiksu ja ymmärtäisi rahan arvon, päihde- tai peliriippuvuus, mielenterveysongelmat tai joku muu syy voi saada rahankäytön täysin sekaisin. 

Kylläpä muuten huvittaa vauvan keskusteluissa tämä kaksinaismoralismi. Tuossa toisessa keskustelussa valitetaan sen Afrikkaan matkustavan hoitsun rahankäytöstä, kun luotolla matkustelee ympäri maailman yms. Ja tässä keskustelussa kun vanhemmat opettavat lapselleen sijoittamista ja säästämistä, niin sekin on väärin! Suomessa tuntuu olevan kaikki teot väärin. Ilmeisesti ainut oikea tapa elää on joko olla "rikas", jonka on pakko elää ilman mitään tukia ja joka elää miten elää, vaikka kituutellen ja jota saa haukkua "rikkaudestaan", ei ota velkaa mutta ei saa myöskään sijoittaa rahojaan koska sitten pitää maksimoida haukkuminen. Toinen ja suositumpi vauva-palstalaisten tapa on olla vaikkapa yh joka elää jatkuvasti yli varojen ja tukiaiset maksimoiden ja koska on "kunniallista" olla köyhä joka vetää kaikki tuet, niin tämä elintapa on aina hyvä, kunhan ei taaskaan velkaannu eikä käytä luottoa. Voi sitten uhraantua ja saada sympatiat.

T: Itsekin sijoittaja..."pitkoinit", ETF:t, osakkeet...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on järkevämpää sijoittaa lapsilisät+muut itselleen. Katsoo sitten, kun lapsi täyttää 18v kannattaako sijoitukset luovuttaa lapselle, vai meneekö ne huumevelkojen maksuun tai moottoripyörään. Eli katsoo miten on kasvatus onnistunut. Iso osakesalkku osinkoineen voi vaikuttaa myös opintotukien ja asuntotuen saamiseen negatiivisesti.

Voi ostaa jälkikasvua ajatellen vaikka asunnon lainarahalla ja maksaa sitten vuokratuloilla +lapsilisillä lainaa pois.  Jos/kun aikanaan lapsi tarvitsee asuntoa, voi sen lahjoittaa 25% aliarvostuksella ja noin 10% lahjaverolla rintaperilliselleen. Nythän laissa on vielä porsaanreikä, kun pääomavastiketta voi vähentää vuokratulosta, ts. yhteiskunta maksaa osan asunnon pääomasta. Kun lapsi sitten lahjoituksen jälkeen muuttaa asumaan kahdeksi vuodeksi tähän asuntoon myyntivoiton verot nollaantuvat.

Hetkeäkään en tosin usko, että tilanne pysyy muuttumattomana enää montaakaan vuotta. Onhan se täysin absurdi verokohtelu.

Opinto- ja asumistukeen vaikuttaa vain vuositulot, ei omaisuus. Vaikka olisi miljoonan osakesalkku, mutta ei riittävästi tuloja, noita edellämainittuja tukia kyllä saa. Lisäksi, jos sijoittaa lapsilisät omissa nimissään tarkoituksena antaa ne lapselle tämän täysi-ikäistyttyä, joutuu lahjaveron kanssa ongelmiin, ja tuon potin (verottomassa) lahjoittamisessa menee vuosia. Yksinkertaisinta ja halvinta sijoittaa suoraan lapselle.

Niin, tällä hetkellä noita tukia saa mutta mulla on kyllä mennyt totaalisesti luotto Suomen tukijärjestelmään joten en mitenkään luota siihen että tämä näin pysyisi. Täällä kaikesta säästeliäisyydestä vaan rangaistaan ja huonosta rahankäyttötaidosta palkitaan. Meillä on siksi omilla salkuilla se kuusinumeroinen summa. Annetaan siitä sitten lapselle tarvittaessa aina. Ehkä kevennetään salkkuja ja ostetaan opiskelija-asunto jossa lapsi voi asua opintojen aikana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en usko. Tuo on sijoittajia kalastelevien mainosmiesten höpinää. Asetelmakin sellainen että siihen on Maija Meikäläisen helppo samaistua. Että oikein sijoittamisesta tietämätönkin voisi ruveta... Kun seurailee opiskelijoiden elämää niin en kyllä ole samaa mieltä. Tai sitten sijoitusten sijaan on lapsilisät aikanaan paasattu merkkivaatteisiin.

Sitäpaitsi äitinä olisin hiirenhiljaa kaikesta siitä mikä saattaisi saada onnenonkijat kiinnostumaan. Minunkin nuoruudessa oli niitä poikia jotka houkuttelivat tyttöjä isän ostamalla Bemarilla.

Ei vi   ttu sä olet ulkona....... :D[/quote

Anteeksi, olin onnistunut tulkitsemaan lehden jutun jonkinlaiseksi advertoriaalimainokseksi.

Menen nyt tästä vaihtamaan kukkahattuni foliohattuun. Jos tämä tästä:)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lahjavero on 100.000 lahjasta rintaperilliselle 10.100 euroa, kun lahjan antajina on aviopuolisot 50/50% voi lahja olla tuolla prosentilla siis 200.000 euroa. 260.000 euron arvoisen asunnon kun aliarvostaa verottajan salliman 25% jää lahjaverotettavaksi 195000€ ja lahjaveroksi siis noin 10000€

Eli arvokaskaan lahja rintaperilliselle ei ole lahjaveron kannalta ongelma.

Lahjavero siis 10% eikä 10.000 260.000 euron asunnosta.

Lisäksi pitää huomioida, että lapselle annetut lahjat ovat lopullisesti hänen. Jos niitä lainaa on kavallussyyte todennäköinen. 

Maistraatti, tai nykyään DVV valvoo lapsen edunvalvojan(vanhemman) toimia ja sille on annettava vuosittain tilitys, jos lapsen omaisuus yli 20.000€. Huono onniset, riskiset peliliikkeet lapsen osakesalkussa voivat aiheuttaa vanhemmille ongelmia viranomaisen kanssa ja jopa korvausvelvollisuuden.

Suurin riski on kuitenkin siinä, että lapsesta kasvaa holtiton rahankäyttäjä. Lasta ei voi estää saamasta omissa nimissään olevaa omaisuuttaan käyttöön heti kun täyttää 18, ja jopa miljoonaomaisuus voi vaihtua pelottavan nopeasti pikavippikierteeseen ja maksuhäiriömerkintään. Vaikka nuori olisi sinänsä fiksu ja ymmärtäisi rahan arvon, päihde- tai peliriippuvuus, mielenterveysongelmat tai joku muu syy voi saada rahankäytön täysin sekaisin. 

Suurin riski... eihän se nyt ole edes lainkaan varmaa rikastua osakkeilla. Voi mennä kaikkikin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lahjavero on 100.000 lahjasta rintaperilliselle 10.100 euroa, kun lahjan antajina on aviopuolisot 50/50% voi lahja olla tuolla prosentilla siis 200.000 euroa. 260.000 euron arvoisen asunnon kun aliarvostaa verottajan salliman 25% jää lahjaverotettavaksi 195000€ ja lahjaveroksi siis noin 10000€

Eli arvokaskaan lahja rintaperilliselle ei ole lahjaveron kannalta ongelma.

Lahjavero siis 10% eikä 10.000 260.000 euron asunnosta.

Lisäksi pitää huomioida, että lapselle annetut lahjat ovat lopullisesti hänen. Jos niitä lainaa on kavallussyyte todennäköinen. 

Maistraatti, tai nykyään DVV valvoo lapsen edunvalvojan(vanhemman) toimia ja sille on annettava vuosittain tilitys, jos lapsen omaisuus yli 20.000€. Huono onniset, riskiset peliliikkeet lapsen osakesalkussa voivat aiheuttaa vanhemmille ongelmia viranomaisen kanssa ja jopa korvausvelvollisuuden.

Suurin riski on kuitenkin siinä, että lapsesta kasvaa holtiton rahankäyttäjä. Lasta ei voi estää saamasta omissa nimissään olevaa omaisuuttaan käyttöön heti kun täyttää 18, ja jopa miljoonaomaisuus voi vaihtua pelottavan nopeasti pikavippikierteeseen ja maksuhäiriömerkintään. Vaikka nuori olisi sinänsä fiksu ja ymmärtäisi rahan arvon, päihde- tai peliriippuvuus, mielenterveysongelmat tai joku muu syy voi saada rahankäytön täysin sekaisin. 

Suurin riski... eihän se nyt ole edes lainkaan varmaa rikastua osakkeilla. Voi mennä kaikkikin.

Tässä olikin puhe siitä, kenen nimissä lapselle tarkoitettuja rahoja kannattaa säästää/sijoittaa: lapsen vai vanhempien. Lapsen nimissä säästämiseen liittyy monia riskejä, joista suurin on lapsi itse. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen kahden lapsen opiskeleva yh. Suoritan ylempää korkeakoulututkintoa ja teen osa-aikatyötä. Jokainen voi päätellä paljonko tulot mahtavat olla. Joka kuukausi säästän 150 euroa rahastoihin ja 300 euroa säästötilille. En tiedä onko nuo säästöihin menevät rahat nyt lapsilisää vai opintotukea vai palkkaani. Kyse on menojen hallinnnasta ja budjetoinnnista. En kestä ollenkaan kuunnella persaukisten kitinää siitä, miten pitäisi tuet ottaa pois sijoittajilta/säästäjiltä. Opetelkaa käyttämään rahaa ja elämään tulojenne mukaan, ettei tarvitse koko aikaa olla nillittämässä.

Suoritat ylempää korkeakoulututkintoa ja silti olet käsittänyt keskustelun niin, että tuet pitäisi ottaa pienituloisilta pois jotka sijoittavat? Säälittävää.

Tämä keskustelu on AV-palstalle tyypillistä. Kritiikkini koski lähinnä sitä, ettei pienituloinen voi sijoittaa. Lisäksi toin esille sen, että kaikki tuloni menevät samalle tilille, joten en tiedä sijoitanko lapsilisiä vai omaa palkkaani. Tällä palstalla moni tuo esiin sen, että jos on varaa sijoittaa ja säästää, pitäisi ottaa lapsilisät pois. On tosi provosoivaa otsikoida artikkeli tuolla tavalla.

Lapsilisät pitäisi poistaa kaikilta.

Artikkelin mukaan äiti on sosiaalialalla ja isä rekkakuski eli tuskin ovat edes keskituloisia. Turha olla kateellinen siitä, että pystyvät sijoittamaan.

Tulee tykätty lapsi koulussa, kun ääneen kehuskelee, kuinka se ja tämä maksaa mulle rahaa ja mulla on viisnumeroinen summa tilillä.

Kun tytöt alkaa kiinnostumaan, voi kertoa, että äiti hoisi jo testamentin niin, ettet pääse mun rahoihin käsiksi.

Ehkä olemme jotain juntteja, kun emme retostele raha-asioilla muille. Kukaan lasten kavereista ei tiennyt heidän sijoituksistaan, eikä meidän vanhempienkaan. Emme myöskään tiedä lasten kavereiden tiliasioita ja eipä heillä ole ollut tarvetta selitellä meille, että teidän firmat maksaa mulle rahaa.

Nelivuotiaana lapsemme olivat kyllä kiinnostuneita ihan muista asioista, legoista ja sen semmoisista

Tiedän vanhemmat. Vanhemmat ovat varakkaita sijoittajia ja kuitenkin ovat samalla jalat maassa olevia tyyppejä.

Köyhyyttäkö pitäisi tavoitella ?

Raisa kirjoitti:

Köyhyyttäkö pitäisi tavoitella ?

Kärsi, kärsi...