Lue keskustelun säännöt.
Ovatko agnostikot ateisteja vai hihhuleita?
20.01.2021 |
Mielestäni agnostikot ovat hihhuleita ja luen heidät muiden kaltaistensa uskovaisten joukkoon. Ateisteja agnostikot eivät ole sillä he eivät sano eivätkä suostu sanomaan yksinkertaista "Kyllä" tai" ei" -vastausta kysymykseen siitä onko jumalia olemassa.
Kommentit (149)
En ole se jolle vastasit. Ei tarvitse määritellä itseään termillä. Mutta onko sille ASIALLE termiä, että mihin kaikkeen listalla joku ei usko tai uskoo. Koska jotkut hakevat sitä termiä esim. ateismi, agnostismi, uskonnottomuus jne. Kertooko esim. ateismi sana että uskonnottomuus tai uskon puute koskee myös henkiä ja yliluonnollista, ei vain JUMALIA. On eri variaatioita uskottomuudesta & uskoista, ON yhtäkkiä selvinnyt että joku ateisti uskookin henkiin ja toinen ufoihin, vaikka luuli ettei hän usko mihinkään. Kolmas kertoi että voisi rukoilla jos olisi kuolemassa, mitä SE on.[/quote]
Edelleen ateismi on jumal-uskon puuttumista. Miten se on näin vaikeaa? Ateisti voi silti uskoa yliluonnolliseen. Mikä sua häiritsee tässä? Käytetäänhän sanaa uskoa verbinä ihan arkipuheessa, eikä se liity mitenkään uskontoon. Aina sanotaan uskoa, jos ei ole jostain asiasta ihan varma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Agnostikot ovat yleensä nuoria/tuoreita ateisteja jotka kuvittelevat keksineensä jotain äärettömän nerokasta, mutta oikeasti argumentoivat olkiukkoa vastaan. (Samaa olkiukkoa käyttää myös tietty uskonnollisten apologistien joukko, mutta he eivät väitä olevansa agnostikkoja.) N. 1% agnostikoista on sitten jotain filosofiahörhöjä joiden metafysiikkaa koskevat ajatukset ovat aivan omalla tasollaan.
Vierailija kirjoitti:
En ole se jolle vastasit. Ei tarvitse määritellä itseään termillä. Mutta onko sille ASIALLE termiä, että mihin kaikkeen listalla joku ei usko tai uskoo. Koska jotkut hakevat sitä termiä esim. ateismi, agnostismi, uskonnottomuus jne. Kertooko esim. ateismi sana että uskonnottomuus tai uskon puute koskee myös henkiä ja yliluonnollista, ei vain JUMALIA. On eri variaatioita uskottomuudesta & uskoista, ON yhtäkkiä selvinnyt että joku ateisti uskookin henkiin ja toinen ufoihin, vaikka luuli ettei hän usko mihinkään. Kolmas kertoi että voisi rukoilla jos olisi kuolemassa, mitä SE on.
Edelleen ateismi on jumal-uskon puuttumista. Miten se on näin vaikeaa? Ateisti voi silti uskoa yliluonnolliseen. Mikä sua häiritsee tässä? Käytetäänhän sanaa uskoa verbinä ihan arkipuheessa, eikä se liity mitenkään uskontoon. Aina sanotaan uskoa, jos ei ole jostain asiasta ihan varma.
Ei häiritse mikään. Mutta wikipediasta löytyy joka ikiselle uskonnottomuuden alalajille ja uskolle termi! Sekä niiden risteytykselle, pitkänä listana. Se että ns. ateisti ja agnostikko eivät tiedä edes omaa OIKEAA termiä uskottomuudelleen ja sanovat sen väärin, voi joitakin kyllä häiritä suuresti. Selaa sitä wikipediaa syväluotaavasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole se jolle vastasit. Ei tarvitse määritellä itseään termillä. Mutta onko sille ASIALLE termiä, että mihin kaikkeen listalla joku ei usko tai uskoo. Koska jotkut hakevat sitä termiä esim. ateismi, agnostismi, uskonnottomuus jne. Kertooko esim. ateismi sana että uskonnottomuus tai uskon puute koskee myös henkiä ja yliluonnollista, ei vain JUMALIA. On eri variaatioita uskottomuudesta & uskoista, ON yhtäkkiä selvinnyt että joku ateisti uskookin henkiin ja toinen ufoihin, vaikka luuli ettei hän usko mihinkään. Kolmas kertoi että voisi rukoilla jos olisi kuolemassa, mitä SE on.
Edelleen ateismi on jumal-uskon puuttumista. Miten se on näin vaikeaa? Ateisti voi silti uskoa yliluonnolliseen. Mikä sua häiritsee tässä? Käytetäänhän sanaa uskoa verbinä ihan arkipuheessa, eikä se liity mitenkään uskontoon. Aina sanotaan uskoa, jos ei ole jostain asiasta ihan varma.
Ei häiritse mikään. Mutta wikipediasta löytyy joka ikiselle uskonnottomuuden alalajille ja uskolle termi! Sekä niiden risteytykselle, pitkänä listana. Se että ns. ateisti ja agnostikko eivät tiedä edes omaa OIKEAA termiä uskottomuudelleen ja sanovat sen väärin, voi joitakin kyllä häiritä suuresti. Selaa sitä wikipediaa syväluotaavasti.
Ketähän muuta tämä häiritsee kuin sinua? Mulle on aivan sama tietääkö joku että olen ateisti, en vain usko ihmisen keksimiin jumaliin piste. Ei ole mun ongelmani, jos se teitä teistejä häiritsee. Niin koska Wikipediahan on tunnetusti luotettavin lähde etsiä oikeaa faktaa.
Tähän kaikkia kirjapainon keksimisen jälkeen askarruttaneeseen kysymykseen voi vain vastata kristinuskon epäilijän, Tuomaksen sanoin. Sinäkö , Herrani?. Vain kirjoitetun raamatun myötä suomalaisetkin saatiin kuriin ja muunkin kuin Venäjän tai Ruotsin vallan pelkoon. Musikka pelkää vieraita sanoja, joita ei ies ossaa...ois tänä päivänä kiitollisuudella ja menneisyyttä ymmärtäen tunnustaa kaiķkien oma ja ainutlaatuinen uskonto ja vapaus vaikkakin omaan ajatteluun , vieläpä ilman valtiota ja kirkkoa. Kaikella rakkaudella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainut järkiperäinen suhtautumistapa mielestäni. Tieteellä ei ole pystytty osoittamaan onko jumala olemassa vai ei. Kaikki muu on siis uskoa.
Päteekö sama kaikkiin demoneihin, menninkäisiin, lohikäärmeisiin yms? Että ainoa järkiperäinen suhtautuminen on olettaa että ne voivat olla olemassa niin kauan kuin ei ole aukottomasti todistettu ettei niitä ole?
Jos nyt keksin päästäni jonkun mielikuvitusolion niin päteekö sama siihenkin? Muiden tehtävä todistaa ettei sitä ole olemassa?
Mikä tässä on järkiperäistä?
Ei tuossa ole mitään todistettavaa. Se on olemassa mielessäsi, joka luultavasti on osa universumia.
Vivi Metso kirjoitti:
Tähän kaikkia kirjapainon keksimisen jälkeen askarruttaneeseen kysymykseen voi vain vastata kristinuskon epäilijän, Tuomaksen sanoin. Sinäkö , Herrani?. Vain kirjoitetun raamatun myötä suomalaisetkin saatiin kuriin ja muunkin kuin Venäjän tai Ruotsin vallan pelkoon. Musikka pelkää vieraita sanoja, joita ei ies ossaa...ois tänä päivänä kiitollisuudella ja menneisyyttä ymmärtäen tunnustaa kaiķkien oma ja ainutlaatuinen uskonto ja vapaus vaikkakin omaan ajatteluun , vieläpä ilman valtiota ja kirkkoa. Kaikella rakkaudella.
Oi Nazarealainen,sun ristis juureen mä polvistun.
Taisi olla Mika Waltarin sanoitusta sävellettynä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskonto sopii mainiosti kaikille vajaaälyisille luusereille, jotka eivät kykene ajattelemaan loogisesti ja rationaalisesti.
Jeesus oli sekopäinen kansankiihottaja, joka nakutettiin ristille rauhoittumaan. Vuosi siellä kuiviin, otettiin alas, haudattiin, mätäni ja maatui paskaksi. Ei koskaan "noussut ylös" hahahahahahaa! :-)
Kyseinen kansankiihottaja kuvitteli harhoissaan "tulevansa takaisin" siten, että hänen aikalaisensa vielä olisivat silloin elossa. Kuolemasta on nyt noin 2000 vuotta aikaa, hah hah!
Islam on kyllä vielä typerämpää kuin kristinusko, juu.
Vierailija kirjoitti:
Niin että oliko sinulla jotain esimerkkejä jostain sellaista mitä emme pysty havaitsemaan mutta mikä kuitenkin on olemassa?
Pimeä energia. Voimme nähdä sen vaikutuksen avaruuden kohteissa mutta siis vain epäsuorasti, havainnoista päätellen että jokin siellä nyt vaikuttaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Agnostikot ovat realisteja. Aina on (vaikkakin häviävän pieni) mahdollisuus että joku jumalista onkin olemassa.
Agnostikko voi olla ihan hyvin sitä mieltä että jumalia ei ole olemassa.
Agnostikko tarkoittaa sitä, että ko. henkilö on asiasta epävarma.
Eikä tarkoita. Agnostismi on kanta tietoon, jonka mukaan emme voi tietään jotain asiaa. Tässä tapauksessa jumalien olemassaoloa. Agnostikko on kuitenkin joko ateistinen agnostikko (en usko jumaliin, mutta en voi varmuudella sanoa niiden olemattomuudesta) tai teistinen agnostikko (uskon jumaliin, mutta en voi todistaa niiden olemassaoloa).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainut järkiperäinen suhtautumistapa mielestäni. Tieteellä ei ole pystytty osoittamaan onko jumala olemassa vai ei. Kaikki muu on siis uskoa.
Päteekö sama kaikkiin demoneihin, menninkäisiin, lohikäärmeisiin yms? Että ainoa järkiperäinen suhtautuminen on olettaa että ne voivat olla olemassa niin kauan kuin ei ole aukottomasti todistettu ettei niitä ole?
Jos nyt keksin päästäni jonkun mielikuvitusolion niin päteekö sama siihenkin? Muiden tehtävä todistaa ettei sitä ole olemassa?
Mikä tässä on järkiperäistä?
Sun omat keksinnöt on vähän eri asia. Monilla ihmisillä ympäri maailmaa on ollut ja on omakohtaisia kokemuksia Jumalasta ja hänen todellisuudestaan. On tapahtunut ihmeparantumisia ja yliluonnollisia asioita, joita ei ole pystytty mitenkään selittämään tai ovat tieteen vastaisia.
Minusta on vain hölmöä ja yksinkertaista ajatella, että se mitä me nyt näemme ja pystymme itse käsittämään olisi kaikki, mitä on olemassa. Tietomme on niin rajallista ja ymmärryksemme vajavaista, samoin ihmisten käyttämät tutkimusmetelemät, keinot ja välineet.
Enhän minä ateistina niin ajattelekaan, että kaikki se mitä aistimme, niin vain se on olemassa.
Olisiko sinulla esimerkkiä jostain sellaisesta mitä emme pysty aistimaan, mutta se on kuitenkin olemassa?
No johan oli kysymys. En ole koskaan tavannut henkilöä, joka pystyisi astimaan radiosignaaleja (siis ilman tarvittavia laitteita).
Tai erilaiset säteilyt. Aika ninja saa olla, että sellaiset havaitsee ihan ite.
No minä pystyn, koska minulla on siihen sopivia laitteita. Lisäksi voimme havainnoida niiden vaikutusta muihin kohteisiin ihan omilla silmillä tai korvilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suosittelen lukemaan esimerkiksi Wikipediasta mitä nämä käsitteet tarkoittavat:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostisismi
Helpottaa asioiden ymmärtämistä. Ja niistä keskustelua muiden kanssa.
Tämä asia on kolmiportainen:
gnostikko = täysin uskova
agnostikko = epävarma
ignostikko = Teologinen nonkognitivismi, eli positio siitä, että uskonnollinen kieli, erityisesti sanat, kuten Jumala, ovat kognitiivisesti tarkoituksettomia. Esim. "Jumala joka loi kaiken, lukuunottamatta itseään" on epälooginen ja siten epätosi. Ignostisismi käsitetään synonyymiksi teologiselle nonkognitivismille.
Lisään tähän listaan vielä kaksi sanaa, koska asia ei oikein tahdo taipua ymmärrykseen:
Teisti = Jumalaan uskova
Ateisti = Jumalan kieltävä
Noiden kolmen edellämainitun sanan (edellisestä viestistä) määrittely on tarkka. Siis minkäänlainen "musta tuntuu" ei ole validi muuttamaan niiden tarkoitusta.
Kaksi jälkimmäistä sanaa (tässä viestissä) ovat tarkkoja määrittelyjä. Näissäkään ei ole minkäänlaista "musta tuntuu" mahdollisuutta. Näissä kahdessa (tämän viestin) sanassa on jyrkkä joko/tai määrittely.
Kaikki väärin. Tai no, teistin määritelmä oli oikein. Ateisti on sitten "ei-teisti", eli henkilö joka ei usko jumaliin. Ei minulla ainakaan ole tapana "kieltää" satuolentoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateistit ovat ne aidot hihhulit absoluuttisella varmuudella kuluttavat uskoaan.
Uskovaiset puol hihhuleita he sentään toteavat että uskominen on hyvin vaikeaa kun ei oikein ymmärrä kolminaisuutta eikä muutenkaan asiat toteudu niinku Raamatussa.
Agnostikot sentään ymmärtävät että näistä asioista ei voi tietää mitään varmasti.
Ateismihan ei tietenkään ole mikään uskonto, koska ateistihan ei nimenomaan usko. Niin itsehän en ole ateisti. En siis usko minkäänlaisiin mielikuvitusolentoihin. Ateismihan on uskontoihin ja uskoon liittyvä termi ja minä en ota niihin asioihin mitään kantaa, minua kun ei vähäisimmässäkään määrin kiinnosta mielikuvitusolentojen palvominen. En siis hyväksy itsestäni käytettävän määritelmää ateisti, koska en ole minkäänlaisessa kytköksessä uskontoihin ja uskovaisiin, joten ei minua myöskään saa määritellä heihin liittyvien käsitteiden mukaan.
No, sinä nyt olet joka tapauksessa ateisti, halusit tai et. Yhtälailla olet selkärangallinen nisäkäs, halusit sinä sitten sitä tai et.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin että oliko sinulla jotain esimerkkejä jostain sellaista mitä emme pysty havaitsemaan mutta mikä kuitenkin on olemassa?
Pimeä energia. Voimme nähdä sen vaikutuksen avaruuden kohteissa mutta siis vain epäsuorasti, havainnoista päätellen että jokin siellä nyt vaikuttaa
Eli pystymme havainnomaan sitä. Vaikutuksien havainnointi on havainnointia yhtä kaikki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateistit ovat ne aidot hihhulit absoluuttisella varmuudella kuluttavat uskoaan.
Uskovaiset puol hihhuleita he sentään toteavat että uskominen on hyvin vaikeaa kun ei oikein ymmärrä kolminaisuutta eikä muutenkaan asiat toteudu niinku Raamatussa.
Agnostikot sentään ymmärtävät että näistä asioista ei voi tietää mitään varmasti.
Ateismihan ei tietenkään ole mikään uskonto, koska ateistihan ei nimenomaan usko. Niin itsehän en ole ateisti. En siis usko minkäänlaisiin mielikuvitusolentoihin. Ateismihan on uskontoihin ja uskoon liittyvä termi ja minä en ota niihin asioihin mitään kantaa, minua kun ei vähäisimmässäkään määrin kiinnosta mielikuvitusolentojen palvominen. En siis hyväksy itsestäni käytettävän määritelmää ateisti, koska en ole minkäänlaisessa kytköksessä uskontoihin ja uskovaisiin, joten ei minua myöskään saa määritellä heihin liittyvien käsitteiden mukaan.
Mutta elät maailmassa, jossa valtaosa ihmisistä uskoo johonkin jumalaan ja sen vaikutus tulee vastaan kulttuurissa väistämättä. Joten ateistinkin on sen verran otettava kantaa asiaan, että toteaa että minä en kuulu tuohon porukkaan. Ateismi ei ole uskonnollista terminologiaa, vaan täysin neutraali filosofinen asema joka kertoo että elää ilman uskontoa. Sinä olet ateisti, eikä siinä ole sen kummempaa. Sama kuin yrittäisit selittää, että eihän minulla yhtään hiusta ole päässä, mutta en suostu että minut määritellään kaljuksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateistit ovat ne aidot hihhulit absoluuttisella varmuudella kuluttavat uskoaan.
Uskovaiset puol hihhuleita he sentään toteavat että uskominen on hyvin vaikeaa kun ei oikein ymmärrä kolminaisuutta eikä muutenkaan asiat toteudu niinku Raamatussa.
Agnostikot sentään ymmärtävät että näistä asioista ei voi tietää mitään varmasti.
Ateismihan ei tietenkään ole mikään uskonto, koska ateistihan ei nimenomaan usko. Niin itsehän en ole ateisti. En siis usko minkäänlaisiin mielikuvitusolentoihin. Ateismihan on uskontoihin ja uskoon liittyvä termi ja minä en ota niihin asioihin mitään kantaa, minua kun ei vähäisimmässäkään määrin kiinnosta mielikuvitusolentojen palvominen. En siis hyväksy itsestäni käytettävän määritelmää ateisti, koska en ole minkäänlaisessa kytköksessä uskontoihin ja uskovaisiin, joten ei minua myöskään saa määritellä heihin liittyvien käsitteiden mukaan.
Sinullekkin löytyy määritelmä. Se on vapaa - ajattelija. Siihen ei kytkeydy mitään uskoon liittyvää.
En ole myöskään vapaa-ajattelija, koska sekin on leimallinen määritelmä ja se määrittele minut tiettyyn kategoriaan. Minä päätän ihan itse mikä minä olen ja miten itseni määrittelen, eikä minulla ole minkäänlaista tarvetta kuulua yhtään mihinkään kategoriaan tai kuppikuntaan.
Sinä taidatkin olla lumihiutale, joka kuvittelee elävänsä kuplassa ja irrallaan muista ihmisistä ja yhteiskunnasta ja näin kuvittelee olevansa määritelmien ulkopuolella. Kun se vain olisikin sinusta itsestäsi kiinni.
Vierailija kirjoitti:
Minä en katso olevani pätevä kertomaan onko jumalaa vai ei, eikä minun mielipiteeni asiaa muuta suuntaan tai toiseen. Todennäköisesti ei ole mutta mistä minä tiedän. Ei edes kauheasti kiinnosta.
Agnostinen ateisti, hyvät naiset ja herrat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suosittelen lukemaan esimerkiksi Wikipediasta mitä nämä käsitteet tarkoittavat:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostisismi
Helpottaa asioiden ymmärtämistä. Ja niistä keskustelua muiden kanssa.
Tämä asia on kolmiportainen:
gnostikko = täysin uskova
agnostikko = epävarma
ignostikko = Teologinen nonkognitivismi, eli positio siitä, että uskonnollinen kieli, erityisesti sanat, kuten Jumala, ovat kognitiivisesti tarkoituksettomia. Esim. "Jumala joka loi kaiken, lukuunottamatta itseään" on epälooginen ja siten epätosi. Ignostisismi käsitetään synonyymiksi teologiselle nonkognitivismille.
Lisään tähän listaan vielä kaksi sanaa, koska asia ei oikein tahdo taipua ymmärrykseen:
Teisti = Jumalaan uskova
Ateisti = Jumalan kieltävä
Noiden kolmen edellämainitun sanan (edellisestä viestistä) määrittely on tarkka. Siis minkäänlainen "musta tuntuu" ei ole validi muuttamaan niiden tarkoitusta.
Kaksi jälkimmäistä sanaa (tässä viestissä) ovat tarkkoja määrittelyjä. Näissäkään ei ole minkäänlaista "musta tuntuu" mahdollisuutta. Näissä kahdessa (tämän viestin) sanassa on jyrkkä joko/tai määrittely.
Kaikki väärin. Tai no, teistin määritelmä oli oikein. Ateisti on sitten "ei-teisti", eli henkilö joka ei usko jumaliin. Ei minulla ainakaan ole tapana "kieltää" satuolentoja.
Erittäin hyvä pointti. Vaikea kieltää olemattomia asioita.
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Agnostikot ovat realisteja. Aina on (vaikkakin häviävän pieni) mahdollisuus että joku jumalista onkin olemassa.
Agnostikko voi olla ihan hyvin sitä mieltä että jumalia ei ole olemassa.
Agnostikko tarkoittaa sitä, että ko. henkilö on asiasta epävarma. Jos mielipiteenä on se, että jumalia ei ole olemassa, silloin kyseessä on ateisti (jumalan kieltäjä).
Ei nyt välttämättä näinkään.
Agnostikko ei välttämättä ole asiasta kovinkaan epävarma, mutta myöntää, ettei tiedä asiaa varmasti.
Kumpikin sana sisältää monille sellsisia latauksia, että kumpaakin on epämiellyttävä käyttää.
Jos sanon olevani agnostikko, saan käännyttäjiä kimppuuni, koska he luulevat minun epäröivän(jehovalaisten kanssa kävi näin).
Jos sanon olevani ateisti, moni uskovainen luulee, etten hyväksy heitä ihmisinä, haluan vaihtaa raamatut pornoon tms. outoa....
Nämä termit ovat täysin yksiselitteisiä. Kun ateisti kieltää jumalan, hän ei kiellä ihmisiä. Minkä takia sinä rakennat päässäsi oletuksia muiden ihmisten luulemisesta? Etkö uskalla olla oma itsesi?
En rakenna päätelmiä muiden ihmisten luulemisista, vaan edellä kirjoittamani oli ihan koettua elämää.
Sanottuani meillä poikenneille jehovantodistajille, olevani agnostikko, alkoi kova pommitus käännyttämiksekseni.
He olettivat agnostikon olevan uskossaan epävarma ja otollisen kohteen.
Ateistiksitseäni kutsuessani useampi uskovainen on kavahtanut ja on käynyt mainitsemiani asioita.
Minä en katso olevani pätevä kertomaan onko jumalaa vai ei, eikä minun mielipiteeni asiaa muuta suuntaan tai toiseen. Todennäköisesti ei ole mutta mistä minä tiedän. Ei edes kauheasti kiinnosta.