Lue keskustelun säännöt.
Eikös samalla sekunnilla, kun nainen löytää seuraa Tinderistä
18.01.2021 |
Niin myös joku mies löytää myös? Siis ihan yhtä moni pariutuu sitä kautta. Vai mistä johtuu, että muka naiset löytää seuraa, mutta miehet ei?
Kommentit (588)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samalla hetkellä kun se nainen hankkii tinderistä miehen, mies kyllä pariutuu. Mutta tässä on selkeä bias, jota ei näytä naiset haluavan ymmärtää.
Kyse on siitä kuinka kauan mies on "pariutunut" verrattuna siihen kuinka kauan nainen itse on pariutunut.
Selitän tämän käytännössä.
On olemassa sadan miehen joukko, ja yksi nainen joka sivaltaa joko vasemmalle tai oikealle. Nainen tulee heittämään tuosta sadan miehen joukosta 80% miehistä kokonaan pois, tuntematta muuta kuin hetkellistä inhoa tai välinpitämättömyyttä. Sen sijaan, 20 jäljelle jääneestä, hän käyttää pariutumiseen 20 tuntia, kun taas noista 20 miehestä jokainen käyttää pariutumiseen vain tunnin.
Yksinkertaisestaan asiaa sen verran että ajatellaan että parisuhde on pelkästään sopimus siitä että vain ja ainoastaan yhden ihmisen kanssa harrastetaan seksiä toistaiseksi.
Jos nainen hankkisi vain yhden miehen, silloin kortit menisivät tasan, silloin molemmat käyttäisivät aikaa pariutumiseen eliniän. Silloin aina kun tinder värähtäisi, olisi maailmasta yksi pariskunta vähemmän vapaita ihmisiä. Eli silloin pariutumista tapahtuisi 50/50 molemmista sukupuolista.
Mutta tuo ei ole todellisuutta. Todellisuudessa nainen testaa useita eri miehiä, ja ne miehet joista hän testailee parasta sopivuutta, ovat vain 20% koko hänelle tarjolla olevasta miessukukunnasta. Eli 80% jää kokonaan ilman sitä naisen tekemää testaamista vaille.
Se mikä on myös universaalista, on se että nuo 20% miehistä ovat vakio. Eli jos samalla alueella on kaksi naista, he eivät halua 40% miehistä, vaan pelkästään ne samat 20. Mikä jälleen vähentää sitä aikaa pariutumiseen.
Mutta, myös toinen ilmiö on huomattava. Kirjoitin alussa ettei naiset "halua" ymmärtää. Kyse ei ole kuitenkaan haluamisesta, vaan siitä että naisille on olemassa kahdenlaisia "miehiä". Eli Miehiä, eli niitä joista nainen käyttää nimitystä mies, kuten aviomies, poikaystävä, se komea kollega jne. joiden kanssa nainen mahdollisesti voisi harrastaa joskus seksiä. Sekä sitten niitä miessukupuolisia ilmestyksiä, joita nainen ei edes näe miehinä, vaan pelkästään jonkinlaisina olioina, ikäänkuin harmaana massana, täydentämässä maisemaa.
Tämä keskustelu on jatkunut netissä jo yli 15 vuotta ja naiset edelleen kieltävät tuon ilmiön olemassaolon. Mutta, kun olen tästä aiheesta jutellut naisten kanssa kasvotusten, he myöntävät sen olemassaolon täysin.
Onko se ongelma, jos yhden naisen kohdalla 20% miehistä on potentiaalisia kumppaneita? Minusta 20% on todella iso määrä! Omalla kohdallani ehkä 1-5% voisi olla potentiaalisia edes minkäänlaiseen suhteeseen (lyhyet seksisuhteet ja kevytsuhteet mukaan luettuna, parisuhteeseen määrä on vielä pienempi). Eihän sitä edes ystävystyisi 20% kanssa tapaamistaan ihmisistä, siis niin että tulisi todella läheisiksi ystäviksi (etäisiä kamuja ja moikkaustuttuja toki voi olla). Joten miten voisi olla mahdollista, että todella moni voisi olla potentiaalinen seksi- ja/tai seurustelukumppani???
Se on ongelma koska ne 20% ovat samoja miehiä jotka muutkin naiset valitsevat.
Uskotko tosissasi että sinun miesmakusi poikkeaa olennaisesti muista naisista? Makuasiat voivat ratkaista sen ketkä niistä 20% miehistä ovat sitä 1-5% porukkaa jotka ovat sinulle potentiaalisia, mutta 20% joukkoon pääsemisen ratkaisevat universaalit kiinnostavat ja miehekkäät piirteet joista naiset pitävät kautta linjan.
No, en voi sille mitään, jos kaikki muutkin pitävät samoista miehistä kuin minä. Minua kiinnostavia piirteitä ovat esim. pitkät hiukset, normaalipainoisuus, taiteellisuus, ei-työkeskeinen elämänasenne, samanlainen arvomaailma kuin minulla (esim. että mies kannattaa tasa-arvoa, on kasvissyöjä, ei ole uskovainen), huumorintaju, älykkyys, humaanisuus. Ovatko nämä universaalisti kiinnostavia piirteitä? Sitä en osaa sanoa. Mutta en voi oikein näistä mistään joustaa. Tai no, pitkistä hiuksista voin joustaa, jos miehen tyyli on muuten miellyttävä.
esim. älykkyys ja huumori ovat universaalisti suosimia piirteitä. Normaalipainoisuus siinä mielessä ettei mies ole selkeästi ylipainoinen eikä hintelä.
Ja entäs piirteet jotka jätit kertomatta?
Naamakomeus, pituus, miellyttävä ääni (ei korkea), akateeminen tutkinto, itsevarmuus, tms?
vastasin tähän jo äsken, mutta kommentoin vähän lisää. Eikö ole aika ymmärrettävää, miksi älykkyys ja huumorintaju ovat suosittuja piirteitä? Huumorintajuttoman ihmisen kanssa on yksinkertaisesti tylsää ja ankeaa. Tosin ehkä olisi pitänyt tarkentaa, että toiveena on toki itseni kanssa samanlainen huumorintaju - koska ei silloinkaan kanssakäyminen toimi, jos huumorit eivät osu yhtään yhteen.
Miksi näistä valitetaan? Kai on aika todennäköistä, että kenenkään ihanne ei ole tyhmyys tai huumorintajuttomuus. Mutta ei kai voida kuitenkaan ajatella, että nuo ovat kohtuuttomia ominaisuuksia? Yleensä ihminen vieläpä tulkitsee älykkääksi sellaisen, joka on suunnilleen samalla älykkyyden tasolla itsensä kanssa - eli vaikka jonkun keskitason älykkyyden omaavan kriteereissä olisikin älykkyys, hän kokee silti keskitason älykkääksi, kun ei oma kapasiteetti riitä enemmän tajuamiseen. Ja sama toki koskee huumoria - silloin, kun huumorintaju osuu yksiin ja toisen kanssa on hauskaa, hänet koetaan huumorintajuiseksi. Joku muu taas ei tajuaisi hänen juttujaan ollenkaan.
Eli tässä lähestytään olennaista pointtia: ihanteellinen kumppani on riittävän samanlainen, samanhenkinen, itselle sopivan tuntuinen. Ja siihen ei ole universaalia tyyppiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat niin yksinkertaisia ja epäloogisia. Samalla sekunnilla, kun työnhakija saa työpaikan, saa myös työnantaja työntekijän. Tarkoittaako tämä sitä, että työnhakija ja työnantaja ovat tasavertaisessa asemassa, kun yhtä työpaikkaa hakee 50 työnhakijaa?
Riippuu, kuinka kovasti työnantaja haluaa työpaikkaansa juuri tietyn työntekijän, ja millaiset työehdot hänellä on tarjota.
Huono esimerkki kyllä, ei parisuhdetta ja työsuhdetta voi verrata.
Ei tuossa verrattu parisuhdetta ja työpaikkaa, vaan selitin logiikkaa. Työnantaja on etuoikeutettu, vaikka samalla sekunnilla sekä työnhakija että työnantaja "saavat toisensa". Myös nainen on Tinderissä etuoikeutettu, sillä hän on se, joka pääsee isommasta joukosta halukkaita valitsemaan. Tämä on erittäin yksinkertaista ymmärtää, mikäli ei ole aivan tolvana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat niin yksinkertaisia ja epäloogisia. Samalla sekunnilla, kun työnhakija saa työpaikan, saa myös työnantaja työntekijän. Tarkoittaako tämä sitä, että työnhakija ja työnantaja ovat tasavertaisessa asemassa, kun yhtä työpaikkaa hakee 50 työnhakijaa?
Riippuu, kuinka kovasti työnantaja haluaa työpaikkaansa juuri tietyn työntekijän, ja millaiset työehdot hänellä on tarjota.
Huono esimerkki kyllä, ei parisuhdetta ja työsuhdetta voi verrata.
Ei tuossa verrattu parisuhdetta ja työpaikkaa, vaan selitin logiikkaa. Työnantaja on etuoikeutettu, vaikka samalla sekunnilla sekä työnhakija että työnantaja "saavat toisensa". Myös nainen on Tinderissä etuoikeutettu, sillä hän on se, joka pääsee isommasta joukosta halukkaita valitsemaan. Tämä on erittäin yksinkertaista ymmärtää, mikäli ei ole aivan tolvana.
Itse asiassa hae juuri nyt töitä. Mutta en mitä tahansa työtä vaan juuri tietynlaista jota on harvoin tarjolla. Ne kaikki työanjat jolla tarjolla työtä jota en halua mutta moni voisi tehdä ovat etuoikeutettuja minuun nähden?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat niin yksinkertaisia ja epäloogisia. Samalla sekunnilla, kun työnhakija saa työpaikan, saa myös työnantaja työntekijän. Tarkoittaako tämä sitä, että työnhakija ja työnantaja ovat tasavertaisessa asemassa, kun yhtä työpaikkaa hakee 50 työnhakijaa?
Riippuu, kuinka kovasti työnantaja haluaa työpaikkaansa juuri tietyn työntekijän, ja millaiset työehdot hänellä on tarjota.
Huono esimerkki kyllä, ei parisuhdetta ja työsuhdetta voi verrata.
Ei tuossa verrattu parisuhdetta ja työpaikkaa, vaan selitin logiikkaa. Työnantaja on etuoikeutettu, vaikka samalla sekunnilla sekä työnhakija että työnantaja "saavat toisensa". Myös nainen on Tinderissä etuoikeutettu, sillä hän on se, joka pääsee isommasta joukosta halukkaita valitsemaan. Tämä on erittäin yksinkertaista ymmärtää, mikäli ei ole aivan tolvana.
Jos työnantajaa hakee henkilöä, jolla on taidot X, Y Z ja Ö, ja haluaa osaavan ja motivoidun työntekijän, niin miltähän hänestä mahtaa tuntua, kun sähköpostiin kilahtaa 100 hakemusta, joista valtaosa on te-toimiston työosoitusten vuoksi lähetettyjä pakkohakemuksia, ja osa muistakin sellaisia, että vain harvalla on kaikki toivotut taidot, mutta kokeilevat nyt onneaan kuitenkin. Jos joukosta löytyy vain yksi, joka on oikeasti sopiva työhön, niin työnantaja saattaa tarvita työntekijää jopa enemmän kuin työntekijä juuri sitä työtä - hänellähän voi olla muitakin hakemuksia vetämässä, ja jos ei työtä saakaan, pärjää silti ansiosidonnaisen työttömyysturvan avulla ihan hyvin vähän aikaa työttömänäkin.
Että aina ei mene niin, että iso määrä vastauksia/hakemuksia/viestejä tarkoittaa sitä, että pääsee valitsemaan isosta joukosta. Voi olla jopa niin, että työnantajalle tulee epätoivoinen olo, että jos kerran 100 hakemuksesta vain yksi oli kelvollinen, niin on ihan pakko saada juuri se työntekijä, jos kerran sopivat ovat noin harvassa. Jos kiinnostavia vastauksia on 1/100, vaikuttaa se siltä, että mahdollisuus löytää sopiva on aika huono. Jos vastauksia olisi tullut vähemmän, vaikka 10, ja se toivottu hakija olisi näiden joukossa, vaikuttaisi se silti, että kuitenkin 1/10 saattaa olla työhön sopiva.
Sama pätee deittailuun. Aina ei suinkaan ole etuoikeutettu olo, jos saa viestikaupalla epämääräistä taustakohinaa, ja jos lukuisista viesteistä huolimatta kuitenkin on vaikea löytää sitä, mitä etsii. Tosin jos yksikin löytyy, niin sehän riittää, jos suhde syntyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samalla hetkellä kun se nainen hankkii tinderistä miehen, mies kyllä pariutuu. Mutta tässä on selkeä bias, jota ei näytä naiset haluavan ymmärtää.
Kyse on siitä kuinka kauan mies on "pariutunut" verrattuna siihen kuinka kauan nainen itse on pariutunut.
Selitän tämän käytännössä.
On olemassa sadan miehen joukko, ja yksi nainen joka sivaltaa joko vasemmalle tai oikealle. Nainen tulee heittämään tuosta sadan miehen joukosta 80% miehistä kokonaan pois, tuntematta muuta kuin hetkellistä inhoa tai välinpitämättömyyttä. Sen sijaan, 20 jäljelle jääneestä, hän käyttää pariutumiseen 20 tuntia, kun taas noista 20 miehestä jokainen käyttää pariutumiseen vain tunnin.
Yksinkertaisestaan asiaa sen verran että ajatellaan että parisuhde on pelkästään sopimus siitä että vain ja ainoastaan yhden ihmisen kanssa harrastetaan seksiä toistaiseksi.
Jos nainen hankkisi vain yhden miehen, silloin kortit menisivät tasan, silloin molemmat käyttäisivät aikaa pariutumiseen eliniän. Silloin aina kun tinder värähtäisi, olisi maailmasta yksi pariskunta vähemmän vapaita ihmisiä. Eli silloin pariutumista tapahtuisi 50/50 molemmista sukupuolista.
Mutta tuo ei ole todellisuutta. Todellisuudessa nainen testaa useita eri miehiä, ja ne miehet joista hän testailee parasta sopivuutta, ovat vain 20% koko hänelle tarjolla olevasta miessukukunnasta. Eli 80% jää kokonaan ilman sitä naisen tekemää testaamista vaille.
Se mikä on myös universaalista, on se että nuo 20% miehistä ovat vakio. Eli jos samalla alueella on kaksi naista, he eivät halua 40% miehistä, vaan pelkästään ne samat 20. Mikä jälleen vähentää sitä aikaa pariutumiseen.
Mutta, myös toinen ilmiö on huomattava. Kirjoitin alussa ettei naiset "halua" ymmärtää. Kyse ei ole kuitenkaan haluamisesta, vaan siitä että naisille on olemassa kahdenlaisia "miehiä". Eli Miehiä, eli niitä joista nainen käyttää nimitystä mies, kuten aviomies, poikaystävä, se komea kollega jne. joiden kanssa nainen mahdollisesti voisi harrastaa joskus seksiä. Sekä sitten niitä miessukupuolisia ilmestyksiä, joita nainen ei edes näe miehinä, vaan pelkästään jonkinlaisina olioina, ikäänkuin harmaana massana, täydentämässä maisemaa.
Tämä keskustelu on jatkunut netissä jo yli 15 vuotta ja naiset edelleen kieltävät tuon ilmiön olemassaolon. Mutta, kun olen tästä aiheesta jutellut naisten kanssa kasvotusten, he myöntävät sen olemassaolon täysin.
Onko se ongelma, jos yhden naisen kohdalla 20% miehistä on potentiaalisia kumppaneita? Minusta 20% on todella iso määrä! Omalla kohdallani ehkä 1-5% voisi olla potentiaalisia edes minkäänlaiseen suhteeseen (lyhyet seksisuhteet ja kevytsuhteet mukaan luettuna, parisuhteeseen määrä on vielä pienempi). Eihän sitä edes ystävystyisi 20% kanssa tapaamistaan ihmisistä, siis niin että tulisi todella läheisiksi ystäviksi (etäisiä kamuja ja moikkaustuttuja toki voi olla). Joten miten voisi olla mahdollista, että todella moni voisi olla potentiaalinen seksi- ja/tai seurustelukumppani???
Se on ongelma koska ne 20% ovat samoja miehiä jotka muutkin naiset valitsevat.
Uskotko tosissasi että sinun miesmakusi poikkeaa olennaisesti muista naisista? Makuasiat voivat ratkaista sen ketkä niistä 20% miehistä ovat sitä 1-5% porukkaa jotka ovat sinulle potentiaalisia, mutta 20% joukkoon pääsemisen ratkaisevat universaalit kiinnostavat ja miehekkäät piirteet joista naiset pitävät kautta linjan.
No, en voi sille mitään, jos kaikki muutkin pitävät samoista miehistä kuin minä. Minua kiinnostavia piirteitä ovat esim. pitkät hiukset, normaalipainoisuus, taiteellisuus, ei-työkeskeinen elämänasenne, samanlainen arvomaailma kuin minulla (esim. että mies kannattaa tasa-arvoa, on kasvissyöjä, ei ole uskovainen), huumorintaju, älykkyys, humaanisuus. Ovatko nämä universaalisti kiinnostavia piirteitä? Sitä en osaa sanoa. Mutta en voi oikein näistä mistään joustaa. Tai no, pitkistä hiuksista voin joustaa, jos miehen tyyli on muuten miellyttävä.
esim. älykkyys ja huumori ovat universaalisti suosimia piirteitä. Normaalipainoisuus siinä mielessä ettei mies ole selkeästi ylipainoinen eikä hintelä.
Ja entäs piirteet jotka jätit kertomatta?
Naamakomeus, pituus, miellyttävä ääni (ei korkea), akateeminen tutkinto, itsevarmuus, tms?
Jätit sopivasti huomioimatta, että tuossa oli paljon myös ei-perinteiseen mieskuvaan kuuluvia ominaisuuksia. Sillä ei ilmeisesti ole mitään väliä, vaan pitää vaikka väkisin yrittää löytää edes yksi universaalisti suosittu piirre, jota osoittelemalla voi sitten kokonaan mitätöidä sen, että oikeastaan tuossa haetaan ihan muuta kuin sitä perinteisen ihanteen mukaista miestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei se ihan ehkä noinkaan ole.
Tinderissä naisia ei välttämättä houkuttele jämäkkä mulkun kuva. Ne miehet, jotka hiukan panostavat kuvaan ja yleisilmeeseen ovat voittajia. Mulkeronnäyttäjät saavat jäädä peräkammariin seuraavaksikin päiväksi.
Olisi kyllä kiva tietää mikä minulla on profiilissa vikana kun en koe olevani voittaja. Minulla on 3 kuvaa kasvoista, pari jossa näkyy vartalo, pari harrastuksista. Ja yhdessäkään ei olla paidattomana, mulkkusillaan, arskat päässä tai mitään muutakaan sekoilua.
Tekstissä kerron harrastukset, minkälaista seuraa haen (parisuhdetta), muutoin kerron minkälainen olen luonteeltani ja mitä arvostan toisissa ihmisissä. Ei lapsia, koira on. Pituus, en tupakoi. Sitten loppuukin tila kesken siellä.
Tämmöisellä proriililla ei ainakaan sinne voittajiin ole päässyt. Ainiin ja ikähaarukka on 32-43.
M38
Henkilökohtaisesti sanoisin, että vähemmän tekstiä. Toki vaikea sanoa näkemättä profiilia, mutta itse pidän profiileista joissa on muutama lause, mahdollisesti jotain hauskaa/randomia (jos se sopii persoonaasi). En tarvitse tietoa siitä millaista suhdetta haet, tai mitä arvostat toisissa. Koiran voi näyttää yhdessä kuvassa, lapsista ei tarvi mainita.
Muhun vetoaa siis lyhyt teksti jossa näkyy vähän persoonallisuutta. Esim. lainaus, hullunkurinen fakta, erikoinen juttu jonka on tehnyt. En siis jaksa lukea CV:tä, vaan jos ensimmäinen kuva kiinnosti ja klikkaan profiilin auki, on kiva lukea jotain hauskaa/oivaltavaa/erikoista.
Mutta teksti ei ole pakollinen. Ihastuin Tinderin kautta tapaamaani mieheen joka on 174 cm, ei lapsia, hyvässä ammatissa, oma talo, harrastaa kotoilua, leffoja ja vaellusta, ja omistaa koiran. Mitään näistä hän ei sanallisesti kertonut sillä hänellä ei ollut tekstiä lainkaan. Kuvissa vain oli lämminhenkisen oloinen, hymyilevä mies koiran kanssa, vuoristossa, ja kotona. Ammatista, talosta, harrastuksista jne en tiennyt mitään. Ihastus tuli jo heti ekalla tapaamisella koska meillä vaan klikkasi.
Siihen tinderin tekstikenttään ei mitään cv:tä oikeasti edes mahdu, hyvin lyhyesti siinä voi jotain laittaa itsestään. Erikoista ettei kiinnosta onko mies parisuhdetta hakemassa vai pelkkää seksiä, olisin ajatellut että tämä nimenomaan kiinnostaisi.
M38
No minä nyt vain kerroin mikä minuun vetoaa, johonkuhun toiseen naiseen kolahtaa jokin ihan muu. Henkkoht mulle nuo perusjutut on sellaista mitä mielelläni juttelen sitten viesteissä.
Siksi tällainen teksti on vähemmän mieleeni: "Olen kotoisin Helsingistä. Etsin vakavaa parisuhdetta. Olen luonteeltani sosiaalinen, iloinen, vastuuntuntoinen. Työskentelen keskikokoisessa tilitoimistossa. Olen 175cm. En tupakoi. Olethan mukava, rehellinen ja draamaton nainen".
Kuin: "Juusto kuuluu alle. Band of Brothers on paras koskaan tehty sarja. Aamun paras hetki on aeropressin sihahdus".
Jos kuvat on yhtä hyviä, kiinnostun enemmän jälkimmäisestä. Mutta toki sen pitää tulla aidosti omasta persoonasta, ei väkisin vääntämällä.
Nämä nyt vain on ideoita. En ole suosittu nainen Tinderissä, saan alle 1/10 tykkäyksistäni matchin koska varmastikaan kaikki eivät pidä huumoristani enkä ole kaunein nainen siellä. Plus kuvissa ei mitään paljastavaa.
Niin ihmiset on niin erilaisia mieltymyksineen. Itsellä ei kyllä tuollaiset mukahauskat läpät kauheasti kiinnosta naisen profiilissa jostain expressokeittimen sihahduksista sun muista.
Mielummin lukisin jotain oikeaa tietoa henkilöstä, että kannattaako swaipata oikeaan. Esim jos nainen on joku himomatkailija niin mielellään tietäisi tämän jo etukäteen niin ei hukata kummankaan aikaa.
M38
Niin, mulle nuo ei ole “mukahauskaa läppää", ei ne ole hauskoja/vitsejä ollenkaan, vaan ko. ihmisen random mielipiteitä jotka ovat mulle mielenkiintoisempia kuin luettelo ominaisuuksista. Pointtina oli vain se että jos teksti ja kuvat ei tuota matcheja ja haluaisi niitä enemmän, sitten varmaan kannattaa muuttaa jotain? Kokeilla jotain mikä itselle ei ekaksi tullut mieleen?
Mutta niinhän se on että ei siellä voi kaikkia miellyttää. Esim. itse rakastan matkustelua mutta en mainitse siitä mitään. On siis täysin mahdollista että matchaan matkustelua inhoavan kanssa. En kuitenkaan näe sitä ajanhukkana, ei mulla ole siellä niin montaa matchia ettenkö voisi jutella jonkin aikaa matkailua vihaavan kanssa. Jos tällainen deal breaker paljastuu, niin sitten se paljastuu. Ei se sen vaarallisempaa ole.
En siis matkailua vihaa, mutta itsellä ei ole mahdollisuuksia sellaiseen elämäntapaan mitä moni tuntuu elävän. En usko, että on mitään hyötyä matchailla yhdelläkään sellaisella naisella minun kanssani ja toisinpäin.
Ehkä pidän kuitenkin profiilini entisellään kun ei tunnu itselle luontaiselta muuttaa sitä tuohon ehdottamaasi tyyliin.
M38
En tarkoita tätä pahalla, mutta tämän tyylisistä viesteistä välittyy pessimistinen/"kuiva" elämänasenne. En halua muuttaa mitään, en halua tutustua kuin sopiviin ihmisiin, en halua tuhlata aikaa... Ja samalla, miksi en saa matchia, miksi kukaan ei kiinnostu. Tuossa saattaa olla jotain yhteyttä. Mitä jos heittäytyisit vähän hulluttelevammalle linjalle, muuttaisit profiiliasi kokeiluksi ihan erilaiseksi, ja juttelisit ennakkoluulottomasti myös sellaisten kanssa joiden ajattelet olevan epäsopivia? Rentoudu, pidä hauskaa, unohda nykyiset mielensisäiset rajoitukset.
Pahoittelen jos tulkitsen väärin, mutta tällaisen kuvan viesteistä sain. Jos ei pidä paikkaansa, jätä tämä viesti omaan arvoonsa. Ja tsemppiä joka tapauksessa, sinkku minäkin olen ja tiedän ettei se ole helppoa. N37
Ok, se on paha muuttua täysin erilaiseksi persoonaksi tinderiä varten tai millekkään muullekkaan alustalle. En todellakaan ole noilla alustoilla huvin vuoksi. Olen aikaisemmin ollut suhteessa ja tapaillut tällaisia täysin eri tyyppisiä ihmisiä, että tiedän että se on täysin ajanhukkaa molemmille.
M38
Tästä ketjusta huomaan, että olet valitettavasti hyvin epämiellyttävä ihminen. Joten ei ihme, ettei sinun kanssasi haluta olla. Jos aina toistaa samaa kaavaa eli hakkaa päätä seinään ja luulee, että jokin muuttuu, niin on yksinkeertaisesti tyhmä.
-eri
Ikävää jos sait sellaisen kuvan. Olen vain ollut oma itseni enkä ole lähtenyt esittämään ketään muuta profiilissa tai missään muussakaan.
M38
Sinä kuulostat ikävältä ja itseä täynnä olevalta tyypiltä, joka ei tee yhtään kompromissia kun "minulla on oikeus olla sellainen kun olen". Kun niillä muillakin on, niin eipä siitä mitään tule.
Parisuhteessa pitää pystyä joustamaan pikkuisen, jotta sillä toisella olisi hyvä olo. Kun hän toimii samoin, lopputulos on onnellinen parisuhde. Ei niin, että ihan periaatteesta ajatellaan vaan itseä.
Ei se joustaminen sitä voi tarkoittaa, että aletaan muuttaa itseään joksikin muuksi kuin mitä on. Se ei ole tervettä.
Ihminen kuule muuttuu joka tapauksessa. Yhdessä eläminen on sitä että kasvetaan samaan suuntaan, eikä jääräpäisesti ihan periaatteesta olla yhtään ottamatta toista huomioon. Sun asenne pudottaisi jatkosta, vaikka olisit muuten miten hyvä tahansa, kuulostat aika negatiiviselta minä-minältä.
Kommentoitko minulle jonkun toiseen viestiin?
M38
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toi alfa ja beetta-jankutus on niin todellisuudesta vieraantunutta. Oikeassa elämässä on suosittuja ihmisiä, hyvin epäsuosittuja (palstaulizijat), mutta valtaosa ihan tavallisia. Eikä siis nyt mitään julkkisten vastakohtia, vaan tavallisia ihmisiä jotka pariutuvat tavallisten ihmisten kanssa, ja elävät jotakuinkin onnellisina.
Palstalla saarnaamisen sijaan siis kannattaisi yrittää muutta itseä omega-miehestä siihen tavallisten ryhmään, jos pystyy. Jos on koko ajan negatiivinen eikä ole mitään annettavaa kenellekään, niin sitten saa olla yksin, ei kukaan jaksa perässävedettävää miestä.
Eli sinä puhut suosituista ja epäsuosituista, sama asia kuin alfat ja beetat mutta eri sanoilla. Että jos ei nyt takerruta sanoihin, kun kaikki tiedetään mistä puhutaan.
Mutta kun iso osa ihmisistä ei ole sen enempää suosittuja kuin epäsuosittujakaan. Mitä he sitten ovat alfa- ja beta-asteikolla?
Ja toisaalta ei tuo muutenkaan ole verrannollinen, koska alfa-beta -asteikollahan oli kovin tarkkaan määritelty, että "alfat harrastavat vaan seksiä mahdollisimman monen kanssa", "betat ovat hiljaisia", "Betat eivät saa ketään" - eihän nämä sovi suurimpaan osaan ihmisistä ollenkaan. Moni suosittu ei silti harrasta "vaan seksiä mahdollisimman monen kanssa", ja toisaalta moni tavis kuitenkin löytää kumppanin, vaikkei olisi suosittu, eivätkä kaikki tavikset ole hiljaisia. Mitä edes tarkoittaa hiljainen, jos sen pitäisi päteä isoon osaan ihmisistä?
"Epäsuosittu" on vähän outo sana, pikemmminkin on vähemmän suosittuja enemmän suosittuja, eli betoja ja alfoja. Vähemmän suosittujen on luonnollisesti vaikeampi pariutua, koska heidän kioskissaan on vähemmän jonoa josta valita. Toisilla ei juuri lainkaan. Suosituilla taas on oikeastaan itseään ruokkiva systeemi, he ovat suosittuja jo ihan siksikin, että ovat suosittuja, siitä tulee vetovoimaa jo pelkästään. Siitä ei sitten kuin poimii parhaat päältä. Monikossa, koska kuka nyt yhteen tyytyisi jos on koko karkkikauppa auki? Ei se sen monimutkaisempaa ole. Yksilölliset vivahde-erot ovat sitten sivuseikkoja.
Mikä on ihminen jolla koko ikänsä ollut parisuhteita koska haluaa sellaisessa olla? Ei vaikeuksia löytää seuraa mutta irtoseksi ei ole se mitä haluaa.
Jos ei ole ollut vaikeuksia ja on koko ikänsä ollut parisuhteissa niin kyllähän sitä aika suosittu silloin on ollut. Kyllä suosittukin voi olla parisuhdeihminen. Joillakin on sitä selkärankaa keskittyä yhteen kerrallaan, vaikka tarjontaa olisi monenlaista. Mutta on niin helppo sortua siihen karkkikauppameininkiin jos on monenlaista sorttia tarjolla. Miehenä etenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä vain tuppaa käymään niin, että 80% naisista panee sitä parasta 20% rypästä kaikista miehistä. Näillä miehillä on haaremit, ja loput miehet elävät vastentahtoisessa selibaatissa.
Turha esittää tyhmää ja väittää, että jokainen mies pariutuu tasapuolisesti. Parhaiden miesten haaremit ovat tänäpäivänä normaalia, ja jopa naiset hyväksyvät ne.
Naiset mieluummin jakavat yhden alfan 10 muun naisen kanssa kuin ovat epähalutun betan kanssa. Enemmistö naisista, ei siis kaikki. Aina on poikkeuksia, kuten ehkä sinä joka nyt tulet tähän kommentoimaan että "ei kaikki naiset!"
Ei välttämättä yleensä ihan näin räikeästi mene, mutta kuitenkin niin että nainen A luulee pariutuvansa hurmurimiehen A kanssa, jolla kuitenkin on samaan aikaan myös naiset B, C ja D. Siksi miehet B, C ja D jäävät nuolemaan näppejään, kun taas naisista näyttää siltä, että kaikki pariutuvat tasaisesti.
Eli minunkin miehelläni on 3 muuta naista. Ihmettelen kovasti, miten hän ehtii.
Ei välttämättä, pitää olla yleiskomea hurmuri jotta se onnistuu. On siellä joukossa meitä taviksiakin, jotka keskittyvät yhteen naiseen kerrallaan. Meitä vaan ei poimita sieltä yhtä innolla, kun meidän profiileissa ei ole tarpeeksi jännitystä.
Kuvaile mielestäsi jännittävän miehen jännittävä profiili? Millaiset kuvat ja teksti hänellä on?
Ihan oikeasti haluan tietää.
Mitä sitä minulta kysyt, minähän se tässä haluaisin tietää? Kysy naisilta.
Käännetään toisinpäin. Sanot että profiilissasi ei ole jännitystä. Eli mitä? Mitä se jännitys on, mikä sinulta puuttuu, mistä syystä et saa (tarpeeksi?) matcheja? Sinähän tiedät mitä se jännitys on, kun kerta sanot että sinulla ei sitä ole.
Et nyt oikein ymmärrä. Jos tietäisin mitä se jännitys on, olisin tehnyt jännittävän profiilin jo aikoja sitten enkä olisi sinkku enää. Mitä ihmettä oikein selität?
"Meitä vaan ei poimita sieltä yhtä innolla, kun meidän profiileissa ei ole tarpeeksi jännitystä."
Noin ihan itse kirjoitit. Eli mitä se jännitys on? Tai kuvaile omaa profiiliasi, mikä siinä on epäjännittävää? Ihan selkeä kysymys.
En ymmärrä omaa valitustasi, koska en ole koskaan tykännyt miehen profiilista Tinderissä ajatellen, vau, onpa jännittävä mies! Mutta olenhan saattanut tietämättäni tykätä jännittävästä. Eli millaisesta?
Olet ihan mahdoton, ei tämä etene tästä miksikään koska en viitsisi toistaa itseäni.
Kerropa sinä kääntelijä nyt kääntäen, että miksi kuvittelet että minä haluaisin tietoisesti pitää epäjännittävää profiilia, jolla ei löydä seuraa? Mitä järkeä siinä olisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä vain tuppaa käymään niin, että 80% naisista panee sitä parasta 20% rypästä kaikista miehistä. Näillä miehillä on haaremit, ja loput miehet elävät vastentahtoisessa selibaatissa.
Turha esittää tyhmää ja väittää, että jokainen mies pariutuu tasapuolisesti. Parhaiden miesten haaremit ovat tänäpäivänä normaalia, ja jopa naiset hyväksyvät ne.
Naiset mieluummin jakavat yhden alfan 10 muun naisen kanssa kuin ovat epähalutun betan kanssa. Enemmistö naisista, ei siis kaikki. Aina on poikkeuksia, kuten ehkä sinä joka nyt tulet tähän kommentoimaan että "ei kaikki naiset!"
Ei välttämättä yleensä ihan näin räikeästi mene, mutta kuitenkin niin että nainen A luulee pariutuvansa hurmurimiehen A kanssa, jolla kuitenkin on samaan aikaan myös naiset B, C ja D. Siksi miehet B, C ja D jäävät nuolemaan näppejään, kun taas naisista näyttää siltä, että kaikki pariutuvat tasaisesti.
Eli minunkin miehelläni on 3 muuta naista. Ihmettelen kovasti, miten hän ehtii.
Ei välttämättä, pitää olla yleiskomea hurmuri jotta se onnistuu. On siellä joukossa meitä taviksiakin, jotka keskittyvät yhteen naiseen kerrallaan. Meitä vaan ei poimita sieltä yhtä innolla, kun meidän profiileissa ei ole tarpeeksi jännitystä.
Kuvaile mielestäsi jännittävän miehen jännittävä profiili? Millaiset kuvat ja teksti hänellä on?
Ihan oikeasti haluan tietää.
Mitä sitä minulta kysyt, minähän se tässä haluaisin tietää? Kysy naisilta.
Käännetään toisinpäin. Sanot että profiilissasi ei ole jännitystä. Eli mitä? Mitä se jännitys on, mikä sinulta puuttuu, mistä syystä et saa (tarpeeksi?) matcheja? Sinähän tiedät mitä se jännitys on, kun kerta sanot että sinulla ei sitä ole.
Et nyt oikein ymmärrä. Jos tietäisin mitä se jännitys on, olisin tehnyt jännittävän profiilin jo aikoja sitten enkä olisi sinkku enää. Mitä ihmettä oikein selität?
"Meitä vaan ei poimita sieltä yhtä innolla, kun meidän profiileissa ei ole tarpeeksi jännitystä."
Noin ihan itse kirjoitit. Eli mitä se jännitys on? Tai kuvaile omaa profiiliasi, mikä siinä on epäjännittävää? Ihan selkeä kysymys.
En ymmärrä omaa valitustasi, koska en ole koskaan tykännyt miehen profiilista Tinderissä ajatellen, vau, onpa jännittävä mies! Mutta olenhan saattanut tietämättäni tykätä jännittävästä. Eli millaisesta?
Olet ihan mahdoton, ei tämä etene tästä miksikään koska en viitsisi toistaa itseäni.
Kerropa sinä kääntelijä nyt kääntäen, että miksi kuvittelet että minä haluaisin tietoisesti pitää epäjännittävää profiilia, jolla ei löydä seuraa? Mitä järkeä siinä olisi?
En ole tuo, jonka kanssa väännät asiasta, mutta ehkäpä pointti onkin se, ettei ilmoituksen tarvitse olla jännittävä. En itse esim. pysty uskomaan, että yksikään deittiprofiili voisi minusta tuntua jännittävältä. Profiili voi kyllä herättää mielenkiinnon - olematta jännittävä. Joten ei se epäjännittävyys ole ongelma. Minä kiinnostun profiilista silloin, jos vaikuttaa siltä, että kyseinen henkilö voisi olla itselleni sopiva kumppani - esimerkiksi samanhenkinen kuin minä. Tällöin kyseisen henkilön on pitänyt tuoda profiilissaan ilmi niitä asioita, joista huomaan mahdollisen samanhenkisyyden. Se ei ole jännittävää, mutta se on ilahduttavaa, silloin kuin sellainen osuu kohdalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toi alfa ja beetta-jankutus on niin todellisuudesta vieraantunutta. Oikeassa elämässä on suosittuja ihmisiä, hyvin epäsuosittuja (palstaulizijat), mutta valtaosa ihan tavallisia. Eikä siis nyt mitään julkkisten vastakohtia, vaan tavallisia ihmisiä jotka pariutuvat tavallisten ihmisten kanssa, ja elävät jotakuinkin onnellisina.
Palstalla saarnaamisen sijaan siis kannattaisi yrittää muutta itseä omega-miehestä siihen tavallisten ryhmään, jos pystyy. Jos on koko ajan negatiivinen eikä ole mitään annettavaa kenellekään, niin sitten saa olla yksin, ei kukaan jaksa perässävedettävää miestä.
Eli sinä puhut suosituista ja epäsuosituista, sama asia kuin alfat ja beetat mutta eri sanoilla. Että jos ei nyt takerruta sanoihin, kun kaikki tiedetään mistä puhutaan.
Mutta kun iso osa ihmisistä ei ole sen enempää suosittuja kuin epäsuosittujakaan. Mitä he sitten ovat alfa- ja beta-asteikolla?
Ja toisaalta ei tuo muutenkaan ole verrannollinen, koska alfa-beta -asteikollahan oli kovin tarkkaan määritelty, että "alfat harrastavat vaan seksiä mahdollisimman monen kanssa", "betat ovat hiljaisia", "Betat eivät saa ketään" - eihän nämä sovi suurimpaan osaan ihmisistä ollenkaan. Moni suosittu ei silti harrasta "vaan seksiä mahdollisimman monen kanssa", ja toisaalta moni tavis kuitenkin löytää kumppanin, vaikkei olisi suosittu, eivätkä kaikki tavikset ole hiljaisia. Mitä edes tarkoittaa hiljainen, jos sen pitäisi päteä isoon osaan ihmisistä?
"Epäsuosittu" on vähän outo sana, pikemmminkin on vähemmän suosittuja enemmän suosittuja, eli betoja ja alfoja. Vähemmän suosittujen on luonnollisesti vaikeampi pariutua, koska heidän kioskissaan on vähemmän jonoa josta valita. Toisilla ei juuri lainkaan. Suosituilla taas on oikeastaan itseään ruokkiva systeemi, he ovat suosittuja jo ihan siksikin, että ovat suosittuja, siitä tulee vetovoimaa jo pelkästään. Siitä ei sitten kuin poimii parhaat päältä. Monikossa, koska kuka nyt yhteen tyytyisi jos on koko karkkikauppa auki? Ei se sen monimutkaisempaa ole. Yksilölliset vivahde-erot ovat sitten sivuseikkoja.
Millä lailla yksilölliset erot ovat sivuseikkoja? Yksilöllisiin eroihinhan koko pariutuminen ja muukin kanssakäyminen perustuu. Jos kaikki haluaisivat samaa, olisi pariutuminen kaavamaista ja yksinkertaista.
Mutta kun se nimenomaan on pohjimmiltaan kaavamaista ja yksinkertaista, siitähän tässä on kysymys, jotkut vaan eivät näe sitä tai suostu näkemään. Kaikki haluavat periaatteessa saman puhelimen, vaikka kuoria on erivärisiä. Me olemme ennenkaikkea nisäkäslaji jonka pariutumisessa pätevät tietyt periaatteet, vaikka meillä on hyvin vahva yksilöitymisen illuusio. Oikeastaan tämä on turhaa vääntöä, koska jotkut näkevät asian tieteellisesti ja toiset taas romanttisesti, eivätkän nämä näkemykset oikein sovi yhteen.
Vierailija kirjoitti:
Samalla hetkellä kun se nainen hankkii tinderistä miehen, mies kyllä pariutuu. Mutta tässä on selkeä bias, jota ei näytä naiset haluavan ymmärtää.
Kyse on siitä kuinka kauan mies on "pariutunut" verrattuna siihen kuinka kauan nainen itse on pariutunut.
Selitän tämän käytännössä.
On olemassa sadan miehen joukko, ja yksi nainen joka sivaltaa joko vasemmalle tai oikealle. Nainen tulee heittämään tuosta sadan miehen joukosta 80% miehistä kokonaan pois, tuntematta muuta kuin hetkellistä inhoa tai välinpitämättömyyttä. Sen sijaan, 20 jäljelle jääneestä, hän käyttää pariutumiseen 20 tuntia, kun taas noista 20 miehestä jokainen käyttää pariutumiseen vain tunnin.
Yksinkertaisestaan asiaa sen verran että ajatellaan että parisuhde on pelkästään sopimus siitä että vain ja ainoastaan yhden ihmisen kanssa harrastetaan seksiä toistaiseksi.
Jos nainen hankkisi vain yhden miehen, silloin kortit menisivät tasan, silloin molemmat käyttäisivät aikaa pariutumiseen eliniän. Silloin aina kun tinder värähtäisi, olisi maailmasta yksi pariskunta vähemmän vapaita ihmisiä. Eli silloin pariutumista tapahtuisi 50/50 molemmista sukupuolista.
Mutta tuo ei ole todellisuutta. Todellisuudessa nainen testaa useita eri miehiä, ja ne miehet joista hän testailee parasta sopivuutta, ovat vain 20% koko hänelle tarjolla olevasta miessukukunnasta. Eli 80% jää kokonaan ilman sitä naisen tekemää testaamista vaille.
Se mikä on myös universaalista, on se että nuo 20% miehistä ovat vakio. Eli jos samalla alueella on kaksi naista, he eivät halua 40% miehistä, vaan pelkästään ne samat 20. Mikä jälleen vähentää sitä aikaa pariutumiseen.
Mutta, myös toinen ilmiö on huomattava. Kirjoitin alussa ettei naiset "halua" ymmärtää. Kyse ei ole kuitenkaan haluamisesta, vaan siitä että naisille on olemassa kahdenlaisia "miehiä". Eli Miehiä, eli niitä joista nainen käyttää nimitystä mies, kuten aviomies, poikaystävä, se komea kollega jne. joiden kanssa nainen mahdollisesti voisi harrastaa joskus seksiä. Sekä sitten niitä miessukupuolisia ilmestyksiä, joita nainen ei edes näe miehinä, vaan pelkästään jonkinlaisina olioina, ikäänkuin harmaana massana, täydentämässä maisemaa.
Tämä keskustelu on jatkunut netissä jo yli 15 vuotta ja naiset edelleen kieltävät tuon ilmiön olemassaolon. Mutta, kun olen tästä aiheesta jutellut naisten kanssa kasvotusten, he myöntävät sen olemassaolon täysin.
Ei luoja mitä itkuvinkua :D. Korjaan vähän tekstiäsi: 100 miehestä mulle kelpaa ehkä 1, ehkä 2, ehkä 0. Ylivoimaisesti suurin osa miehistä on mulle neutraaleja, ei inhottavia, eikä epämiehiä, vaan kanssani tasavertaisia ihmisiä jotka ovat myös miehiä.
Minä kuitenkin haluan kumppanikseni vain yhden miehen jonka tulee olla seksuaalisesti haluttava, älykäs, rehellinen, hauska jne jne. Parempi kuin kukaan muu, minulle. Enkä tyydy milliäkään vähempään. Naisena riskeeraan paljon ryhtyessäni miehen kanssa minkäänlaiseen suhteeseen, seksistä saa pahimmillaan raskauden (ja abor tin), taudin, väkivaltaa, kipua, sydänsurua, ghostaamisen. Eikä edes orgasmia. Huono mies alentaisi elämänlaatuani välittömästi, vain ylivoimaisesti paras mies ja tasapainoinen ja intohimoinen rakkaussuhde parantaa sitä.
Siispä laitan edelleenkin 99.9% miehistä vasemmalle. Eikä kiinnosta pätkääkään mitä siitä ajatellaan.
Ps. Miehet tekevät samaa naisille. Tavoittelevat sitä kauneinta jonossa. Ja rumat naiset eivät ole naisia ollenkaan. Ystäväni on vähemmän viehättävä "naissukupuolinen ilmestys" ettekä usko miten rumasti ihan vieraat miehet ovat häntä kohdelleet. Ihmiset osaavat olla ilkeitä toisilleen, sukupuolesta riippumatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä vain tuppaa käymään niin, että 80% naisista panee sitä parasta 20% rypästä kaikista miehistä. Näillä miehillä on haaremit, ja loput miehet elävät vastentahtoisessa selibaatissa.
Turha esittää tyhmää ja väittää, että jokainen mies pariutuu tasapuolisesti. Parhaiden miesten haaremit ovat tänäpäivänä normaalia, ja jopa naiset hyväksyvät ne.
Naiset mieluummin jakavat yhden alfan 10 muun naisen kanssa kuin ovat epähalutun betan kanssa. Enemmistö naisista, ei siis kaikki. Aina on poikkeuksia, kuten ehkä sinä joka nyt tulet tähän kommentoimaan että "ei kaikki naiset!"
Ei välttämättä yleensä ihan näin räikeästi mene, mutta kuitenkin niin että nainen A luulee pariutuvansa hurmurimiehen A kanssa, jolla kuitenkin on samaan aikaan myös naiset B, C ja D. Siksi miehet B, C ja D jäävät nuolemaan näppejään, kun taas naisista näyttää siltä, että kaikki pariutuvat tasaisesti.
Eli minunkin miehelläni on 3 muuta naista. Ihmettelen kovasti, miten hän ehtii.
Sinun miehelläsi vai tapailukumppanilla jota näet kerran viikossa ja muuten viestittelet iltaisin?
Kutsutko sinä "naiseksesi" ihmistä jonka tapaat kerran viikossa? Sinua viedään kuule kuin pässiä narussa.
En kutsu, sitä kutsutaan panoksi. Siksi kysyn kummasta mahtaa olla kyse. Alfa kun ei mieheksi rupea.
Eli kaikilla suhteessa on kuitenkin se tavallinen mies. Näyttäisi niillä siis suhderintamalla hyvin menevän.
Tietysti, lopulta. Sitä se karuselli katsos on.
Lopputulema siis on että tavallinen mies voi saada tinderistä parisuhteen.
Voi tietysti, tuurilla.
Edelleen, 2 matchia kahdessa kuukaudessa on enemmän kuin 0. ja vähemmän kuin naisen 15 viikossa.
Se on sitten eri asia kauan mies jaksaa kun ne kaksi ghostaa sen koska aloitusrepliikissä oli pilkkuvirhe eikä se muutenkaan aiheuttanut kihelmöintiä.
Tuurilla ja toisaalta paskoilla ehdoilla. Siinä missä alfa saa hauskanpidon ilman velvoitteita beta saa vain velvoitteet. Aika laiha lohtu.
Eikös sitä sen takia juuri kutsuta betaksi? Jos se saisi hauskanpidon ilman velvoitteita, niin silloinhan se olisi alfa.
Betat on siis se mitä naiset tinderistä etsii.
Eli nyt naiset etsivätkin tinderistä betoja eikä alfoja? Aika iso käänne teoriassa.
Ei minusta.
Nainen haluaa parisuhdetta (turvallinen beta).
He mieltyvät (livenä ja Tinderissä) pääsääntöisesti tietyn tyyppisiin miehiin (alfa) joilla riittää treffikumppaneita. Beta odottaa kiltisti vuoroaan vielä.
Sitten kun treffailua ja hauskanpitoa on ollut aikansa eikä se alfa ole jäänyt nalkkiin (siis tapailua lukuunottamatta ja niillä sioilla on edelleen Tinder käytössä, just yks kaveri matchas testiks "mun" tapailukumppanin) niin sitä saatetaan vahingossa kelpuuttaa joku beta jolla ei se avausrepliikki ollut ihan täydellinen mutta menkööt läpi tällä kertaa. Eilen ei vielä olisi mennyt mutta tänään on uusi päivä.
Yhdellä se beta tulee vastaan 27-vuotiaana, toisella 35-vuotiaana. Se kelpuuttamisen hetki on leikkisästi "k a r u s e l l i s t a poistuminen"
Se tiedostatteko olevanne k a r u s e l l i s s a on sitten oma juttunsa eikä sillä ole väliä. Turha sitä on moralisoida ainakaan eikä kenelläkään ole oikeutta sanoa mitä saatte tehdä ja mitä ette. Tämän sanottuani toivon ettei asiasta u l ì s t a.
Ja vastaavasti alfan ikääntyessä se saattaa huomata jossain vaiheessa ettei kierrossa olekaan enää kuin yksi nainen joten nyt on aika vakiintua. Tilaisuuden tullen se toki pettää ja siitä kun jää kiinni, nousee poru ja "kaikki miehet ovat sikoja" viestiketju syntyy tälle palstalle.
Okei. Mutta entäs ne miehet, jotka eivät sovi sen enempää alfan kuin betankaan määritelmiin? Esim. itse olen ollut suhteessa lähinnä sellaisten kanssa.
Ja ei, minulla ei muuttunut miesmaku silloin kun oli perheen perustamisen aika. Ei, kumppanini eivät ole olleet jotain hiljaisia kilttimiehiä. Ei, en ole harrastanut yhden illan juttuja tai seksisuhteita.
Teillä on silleen ihan kiva teoria, jota olette hioneet pitkään. Ongelma on vaan se, että siinä jätetään valtaosa niistä oikeista ihmisistä huomioimatta.
Nyt kiinnostaa kyllä kuulla, että minkälainen on mies joka ei sovi kumpaankaan määritelmään? Vai onko täällä sitten betoista kahta erilaista määritelmää? Joidenkin mielestä beta on joku kummajainen, jolla ei ole ikinä mitään mahdollisuuksia saada naista. Minä tarkoitan sillä ihan tavallista perusjamppaa, jossa ei sinänsä ole mitään suurta vikaa, mutta ei vain tule huomatuksi joukosta kun tarjolla on myös näitä näyttävämpiä könsäitä.
No tässä oli kyse miehestä, joka tulee huomatuksi ja erottuu joukosta, on naisten keskuudessa suosittukin, mutta ei kuitenkaan omaa niitä ominaisuuksia, jotka täällä kuulemma alfalla on, eikä esim. harrasta irtoseksiä, huijaa naisia, pelaa ihmissuhteilla tms. Eli mies, joka olisi suosittu, mutta päätyy silti yhteen naisen kanssa, johon rakastuu sen sijaan, että "pitäisi hauskaa" mahdollisimman monen naisen kanssa. Ja joka ei ole ulkonäöllisesti tai elämänvalintojensakaan puolesta perusjamppa.
Eli puuttuuko taulukosta joku kirjain?
Ja toisaalta onhan niitä sellaisia ihan perusjamppojakin, jotka saavat ihan helposti seuraa, eivätkä kaikki perusjampat ole mitään huomaamattomia todellakaan. Eivät nämäkään tuohon alfa-beta -jaotteluun sovi.
Rajatapauksia toki on, vaihtelua kun löytyy sen verran. Mutta ei missään keskustelussa päästä koskaan eteenpäin, jos takerrutaan poikkeuksien poikkeuksiin. Joskus on pakko yksinkertaistaa ja mennä päälinjojen mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Perusjamppa:
- hyvät mahdollisuudet löytää parisuhde kun
1. kyse on perheen perustamisesta
2. ikä on mieluiten lähempänä 30 kuin 20- nuorempana parisuhteen löytäminen melko vaikeaa, fifty-fifty, saattaa onnistua tai sitten ei
- jos perheen perustaminen ei suunnitelmissa, naiset haluttomampia parisuhteeseen
- kevytsuhteita lähes mahdotonta saada ellei ota periaatteeksi "se ei pane joka valkkaa"
- vaimo tai naisystävä ei huomiotaherättävän hyvännäköinen, myös tavis
- soidinmenot pakolliset jopa tavisnaisen saamiseksi, usein seuraa pakit
- ei yleensä erotu porukasta
- ei optiota sikailla vaikka tekisi mieliAlfa:
- erinomaiset mahdollisuudet löytää parisuhde
1. riippumatta siitä onko perhe suunnitelmissa
2. riippumatta siitä onko ikä lähempänä 20 tai 30
- nuorempana parisuhteen löytäminen helppoa, lähes varmuudella onnistuu
- jos perheen perustaminen ei suunnitelmissa, naiset yhtä halukkaita suhteeseen
- kevytsuhteita helppoa saada, jopa viehättäviltä naisilta
- vaimo tai naisystävä huomiotaherättävän hyvännäköinen
- soidinmenot eivät välttämättömät naisseuran saamiseksi, kenties tarpeen jos tavoitellaan jotain tiettyä kaunotarta
- yleensä erottuu porukasta-optio sikailla jos tekee mieli
Juuri näin, aika hyvä kulma katsella asiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perusjamppa:
- hyvät mahdollisuudet löytää parisuhde kun
1. kyse on perheen perustamisesta
2. ikä on mieluiten lähempänä 30 kuin 20- nuorempana parisuhteen löytäminen melko vaikeaa, fifty-fifty, saattaa onnistua tai sitten ei
- jos perheen perustaminen ei suunnitelmissa, naiset haluttomampia parisuhteeseen
- kevytsuhteita lähes mahdotonta saada ellei ota periaatteeksi "se ei pane joka valkkaa"
- vaimo tai naisystävä ei huomiotaherättävän hyvännäköinen, myös tavis
- soidinmenot pakolliset jopa tavisnaisen saamiseksi, usein seuraa pakit
- ei yleensä erotu porukasta
- ei optiota sikailla vaikka tekisi mieliAlfa:
- erinomaiset mahdollisuudet löytää parisuhde
1. riippumatta siitä onko perhe suunnitelmissa
2. riippumatta siitä onko ikä lähempänä 20 tai 30
- nuorempana parisuhteen löytäminen helppoa, lähes varmuudella onnistuu
- jos perheen perustaminen ei suunnitelmissa, naiset yhtä halukkaita suhteeseen
- kevytsuhteita helppoa saada, jopa viehättäviltä naisilta
- vaimo tai naisystävä huomiotaherättävän hyvännäköinen
- soidinmenot eivät välttämättömät naisseuran saamiseksi, kenties tarpeen jos tavoitellaan jotain tiettyä kaunotarta
- yleensä erottuu porukasta-optio sikailla jos tekee mieli
Olen siis aina tuntunet lähinnä vain alfoja. Olenko alfakuplassa vai olisiko ne sittenkin yleisempiä kuin täällä väitetään?
Olet kuplassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei se ihan ehkä noinkaan ole.
Tinderissä naisia ei välttämättä houkuttele jämäkkä mulkun kuva. Ne miehet, jotka hiukan panostavat kuvaan ja yleisilmeeseen ovat voittajia. Mulkeronnäyttäjät saavat jäädä peräkammariin seuraavaksikin päiväksi.
Olisi kyllä kiva tietää mikä minulla on profiilissa vikana kun en koe olevani voittaja. Minulla on 3 kuvaa kasvoista, pari jossa näkyy vartalo, pari harrastuksista. Ja yhdessäkään ei olla paidattomana, mulkkusillaan, arskat päässä tai mitään muutakaan sekoilua.
Tekstissä kerron harrastukset, minkälaista seuraa haen (parisuhdetta), muutoin kerron minkälainen olen luonteeltani ja mitä arvostan toisissa ihmisissä. Ei lapsia, koira on. Pituus, en tupakoi. Sitten loppuukin tila kesken siellä.
Tämmöisellä proriililla ei ainakaan sinne voittajiin ole päässyt. Ainiin ja ikähaarukka on 32-43.
M38
Henkilökohtaisesti sanoisin, että vähemmän tekstiä. Toki vaikea sanoa näkemättä profiilia, mutta itse pidän profiileista joissa on muutama lause, mahdollisesti jotain hauskaa/randomia (jos se sopii persoonaasi). En tarvitse tietoa siitä millaista suhdetta haet, tai mitä arvostat toisissa. Koiran voi näyttää yhdessä kuvassa, lapsista ei tarvi mainita.
Muhun vetoaa siis lyhyt teksti jossa näkyy vähän persoonallisuutta. Esim. lainaus, hullunkurinen fakta, erikoinen juttu jonka on tehnyt. En siis jaksa lukea CV:tä, vaan jos ensimmäinen kuva kiinnosti ja klikkaan profiilin auki, on kiva lukea jotain hauskaa/oivaltavaa/erikoista.
Mutta teksti ei ole pakollinen. Ihastuin Tinderin kautta tapaamaani mieheen joka on 174 cm, ei lapsia, hyvässä ammatissa, oma talo, harrastaa kotoilua, leffoja ja vaellusta, ja omistaa koiran. Mitään näistä hän ei sanallisesti kertonut sillä hänellä ei ollut tekstiä lainkaan. Kuvissa vain oli lämminhenkisen oloinen, hymyilevä mies koiran kanssa, vuoristossa, ja kotona. Ammatista, talosta, harrastuksista jne en tiennyt mitään. Ihastus tuli jo heti ekalla tapaamisella koska meillä vaan klikkasi.
Siihen tinderin tekstikenttään ei mitään cv:tä oikeasti edes mahdu, hyvin lyhyesti siinä voi jotain laittaa itsestään. Erikoista ettei kiinnosta onko mies parisuhdetta hakemassa vai pelkkää seksiä, olisin ajatellut että tämä nimenomaan kiinnostaisi.
M38
No minä nyt vain kerroin mikä minuun vetoaa, johonkuhun toiseen naiseen kolahtaa jokin ihan muu. Henkkoht mulle nuo perusjutut on sellaista mitä mielelläni juttelen sitten viesteissä.
Siksi tällainen teksti on vähemmän mieleeni: "Olen kotoisin Helsingistä. Etsin vakavaa parisuhdetta. Olen luonteeltani sosiaalinen, iloinen, vastuuntuntoinen. Työskentelen keskikokoisessa tilitoimistossa. Olen 175cm. En tupakoi. Olethan mukava, rehellinen ja draamaton nainen".
Kuin: "Juusto kuuluu alle. Band of Brothers on paras koskaan tehty sarja. Aamun paras hetki on aeropressin sihahdus".
Jos kuvat on yhtä hyviä, kiinnostun enemmän jälkimmäisestä. Mutta toki sen pitää tulla aidosti omasta persoonasta, ei väkisin vääntämällä.
Nämä nyt vain on ideoita. En ole suosittu nainen Tinderissä, saan alle 1/10 tykkäyksistäni matchin koska varmastikaan kaikki eivät pidä huumoristani enkä ole kaunein nainen siellä. Plus kuvissa ei mitään paljastavaa.
Niin ihmiset on niin erilaisia mieltymyksineen. Itsellä ei kyllä tuollaiset mukahauskat läpät kauheasti kiinnosta naisen profiilissa jostain expressokeittimen sihahduksista sun muista.
Mielummin lukisin jotain oikeaa tietoa henkilöstä, että kannattaako swaipata oikeaan. Esim jos nainen on joku himomatkailija niin mielellään tietäisi tämän jo etukäteen niin ei hukata kummankaan aikaa.
M38
Niin, mulle nuo ei ole “mukahauskaa läppää", ei ne ole hauskoja/vitsejä ollenkaan, vaan ko. ihmisen random mielipiteitä jotka ovat mulle mielenkiintoisempia kuin luettelo ominaisuuksista. Pointtina oli vain se että jos teksti ja kuvat ei tuota matcheja ja haluaisi niitä enemmän, sitten varmaan kannattaa muuttaa jotain? Kokeilla jotain mikä itselle ei ekaksi tullut mieleen?
Mutta niinhän se on että ei siellä voi kaikkia miellyttää. Esim. itse rakastan matkustelua mutta en mainitse siitä mitään. On siis täysin mahdollista että matchaan matkustelua inhoavan kanssa. En kuitenkaan näe sitä ajanhukkana, ei mulla ole siellä niin montaa matchia ettenkö voisi jutella jonkin aikaa matkailua vihaavan kanssa. Jos tällainen deal breaker paljastuu, niin sitten se paljastuu. Ei se sen vaarallisempaa ole.
En siis matkailua vihaa, mutta itsellä ei ole mahdollisuuksia sellaiseen elämäntapaan mitä moni tuntuu elävän. En usko, että on mitään hyötyä matchailla yhdelläkään sellaisella naisella minun kanssani ja toisinpäin.
Ehkä pidän kuitenkin profiilini entisellään kun ei tunnu itselle luontaiselta muuttaa sitä tuohon ehdottamaasi tyyliin.
M38
En tarkoita tätä pahalla, mutta tämän tyylisistä viesteistä välittyy pessimistinen/"kuiva" elämänasenne. En halua muuttaa mitään, en halua tutustua kuin sopiviin ihmisiin, en halua tuhlata aikaa... Ja samalla, miksi en saa matchia, miksi kukaan ei kiinnostu. Tuossa saattaa olla jotain yhteyttä. Mitä jos heittäytyisit vähän hulluttelevammalle linjalle, muuttaisit profiiliasi kokeiluksi ihan erilaiseksi, ja juttelisit ennakkoluulottomasti myös sellaisten kanssa joiden ajattelet olevan epäsopivia? Rentoudu, pidä hauskaa, unohda nykyiset mielensisäiset rajoitukset.
Pahoittelen jos tulkitsen väärin, mutta tällaisen kuvan viesteistä sain. Jos ei pidä paikkaansa, jätä tämä viesti omaan arvoonsa. Ja tsemppiä joka tapauksessa, sinkku minäkin olen ja tiedän ettei se ole helppoa. N37
Ok, se on paha muuttua täysin erilaiseksi persoonaksi tinderiä varten tai millekkään muullekkaan alustalle. En todellakaan ole noilla alustoilla huvin vuoksi. Olen aikaisemmin ollut suhteessa ja tapaillut tällaisia täysin eri tyyppisiä ihmisiä, että tiedän että se on täysin ajanhukkaa molemmille.
M38
Tästä ketjusta huomaan, että olet valitettavasti hyvin epämiellyttävä ihminen. Joten ei ihme, ettei sinun kanssasi haluta olla. Jos aina toistaa samaa kaavaa eli hakkaa päätä seinään ja luulee, että jokin muuttuu, niin on yksinkeertaisesti tyhmä.
-eri
Ikävää jos sait sellaisen kuvan. Olen vain ollut oma itseni enkä ole lähtenyt esittämään ketään muuta profiilissa tai missään muussakaan.
M38
Sinä kuulostat ikävältä ja itseä täynnä olevalta tyypiltä, joka ei tee yhtään kompromissia kun "minulla on oikeus olla sellainen kun olen". Kun niillä muillakin on, niin eipä siitä mitään tule.
Parisuhteessa pitää pystyä joustamaan pikkuisen, jotta sillä toisella olisi hyvä olo. Kun hän toimii samoin, lopputulos on onnellinen parisuhde. Ei niin, että ihan periaatteesta ajatellaan vaan itseä.
Ei se joustaminen sitä voi tarkoittaa, että aletaan muuttaa itseään joksikin muuksi kuin mitä on. Se ei ole tervettä.
Ihminen kuule muuttuu joka tapauksessa. Yhdessä eläminen on sitä että kasvetaan samaan suuntaan, eikä jääräpäisesti ihan periaatteesta olla yhtään ottamatta toista huomioon. Sun asenne pudottaisi jatkosta, vaikka olisit muuten miten hyvä tahansa, kuulostat aika negatiiviselta minä-minältä.
Eli et vieläkään ymmärrä noiden asioiden eroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä vain tuppaa käymään niin, että 80% naisista panee sitä parasta 20% rypästä kaikista miehistä. Näillä miehillä on haaremit, ja loput miehet elävät vastentahtoisessa selibaatissa.
Turha esittää tyhmää ja väittää, että jokainen mies pariutuu tasapuolisesti. Parhaiden miesten haaremit ovat tänäpäivänä normaalia, ja jopa naiset hyväksyvät ne.
Naiset mieluummin jakavat yhden alfan 10 muun naisen kanssa kuin ovat epähalutun betan kanssa. Enemmistö naisista, ei siis kaikki. Aina on poikkeuksia, kuten ehkä sinä joka nyt tulet tähän kommentoimaan että "ei kaikki naiset!"
Ei välttämättä yleensä ihan näin räikeästi mene, mutta kuitenkin niin että nainen A luulee pariutuvansa hurmurimiehen A kanssa, jolla kuitenkin on samaan aikaan myös naiset B, C ja D. Siksi miehet B, C ja D jäävät nuolemaan näppejään, kun taas naisista näyttää siltä, että kaikki pariutuvat tasaisesti.
Eli minunkin miehelläni on 3 muuta naista. Ihmettelen kovasti, miten hän ehtii.
Ei välttämättä, pitää olla yleiskomea hurmuri jotta se onnistuu. On siellä joukossa meitä taviksiakin, jotka keskittyvät yhteen naiseen kerrallaan. Meitä vaan ei poimita sieltä yhtä innolla, kun meidän profiileissa ei ole tarpeeksi jännitystä.
Kuvaile mielestäsi jännittävän miehen jännittävä profiili? Millaiset kuvat ja teksti hänellä on?
Ihan oikeasti haluan tietää.
Mitä sitä minulta kysyt, minähän se tässä haluaisin tietää? Kysy naisilta.
Käännetään toisinpäin. Sanot että profiilissasi ei ole jännitystä. Eli mitä? Mitä se jännitys on, mikä sinulta puuttuu, mistä syystä et saa (tarpeeksi?) matcheja? Sinähän tiedät mitä se jännitys on, kun kerta sanot että sinulla ei sitä ole.
Et nyt oikein ymmärrä. Jos tietäisin mitä se jännitys on, olisin tehnyt jännittävän profiilin jo aikoja sitten enkä olisi sinkku enää. Mitä ihmettä oikein selität?
"Meitä vaan ei poimita sieltä yhtä innolla, kun meidän profiileissa ei ole tarpeeksi jännitystä."
Noin ihan itse kirjoitit. Eli mitä se jännitys on? Tai kuvaile omaa profiiliasi, mikä siinä on epäjännittävää? Ihan selkeä kysymys.
En ymmärrä omaa valitustasi, koska en ole koskaan tykännyt miehen profiilista Tinderissä ajatellen, vau, onpa jännittävä mies! Mutta olenhan saattanut tietämättäni tykätä jännittävästä. Eli millaisesta?
Olet ihan mahdoton, ei tämä etene tästä miksikään koska en viitsisi toistaa itseäni.
Kerropa sinä kääntelijä nyt kääntäen, että miksi kuvittelet että minä haluaisin tietoisesti pitää epäjännittävää profiilia, jolla ei löydä seuraa? Mitä järkeä siinä olisi?
En ole tuo, jonka kanssa väännät asiasta, mutta ehkäpä pointti onkin se, ettei ilmoituksen tarvitse olla jännittävä. En itse esim. pysty uskomaan, että yksikään deittiprofiili voisi minusta tuntua jännittävältä. Profiili voi kyllä herättää mielenkiinnon - olematta jännittävä. Joten ei se epäjännittävyys ole ongelma. Minä kiinnostun profiilista silloin, jos vaikuttaa siltä, että kyseinen henkilö voisi olla itselleni sopiva kumppani - esimerkiksi samanhenkinen kuin minä. Tällöin kyseisen henkilön on pitänyt tuoda profiilissaan ilmi niitä asioita, joista huomaan mahdollisen samanhenkisyyden. Se ei ole jännittävää, mutta se on ilahduttavaa, silloin kuin sellainen osuu kohdalle.
Jep, juuri tätä haluan ajaa takaa ja herättää tajuamaan kuinka typerää tällainen itsensä lokeroon lukitseminen on. "Naiset ei tykkää musta Tinderissä kun en ole jännittävä". Tämä on paskaa.
Jos nainen on ruma, hän myös tietää mitä kauneus on. Sinä "tiedät" että et ole jännä. Silloinhan sinun täytyy tietää mitä se jännittävyys on. Ethän muuten tietäisi että et ole sitä. Tämä on kuitenkin täysin toissijaista eikä oikea syy siihen jos profiili ei ole suosittu.
Ainut tapa löytää joku on olla oma itsensä, ei anteeksipyydellen ja katkerana siitä ettei ole jotain minkä kuvittelee olevan tärkeää vastakkaiselle sukupuolelle. Rumat ja ei-jännät ihmiset pariutuvat jatkuvasti ympärilläsi. Mietipä miten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toi alfa ja beetta-jankutus on niin todellisuudesta vieraantunutta. Oikeassa elämässä on suosittuja ihmisiä, hyvin epäsuosittuja (palstaulizijat), mutta valtaosa ihan tavallisia. Eikä siis nyt mitään julkkisten vastakohtia, vaan tavallisia ihmisiä jotka pariutuvat tavallisten ihmisten kanssa, ja elävät jotakuinkin onnellisina.
Palstalla saarnaamisen sijaan siis kannattaisi yrittää muutta itseä omega-miehestä siihen tavallisten ryhmään, jos pystyy. Jos on koko ajan negatiivinen eikä ole mitään annettavaa kenellekään, niin sitten saa olla yksin, ei kukaan jaksa perässävedettävää miestä.
Eli sinä puhut suosituista ja epäsuosituista, sama asia kuin alfat ja beetat mutta eri sanoilla. Että jos ei nyt takerruta sanoihin, kun kaikki tiedetään mistä puhutaan.
Mutta kun iso osa ihmisistä ei ole sen enempää suosittuja kuin epäsuosittujakaan. Mitä he sitten ovat alfa- ja beta-asteikolla?
Ja toisaalta ei tuo muutenkaan ole verrannollinen, koska alfa-beta -asteikollahan oli kovin tarkkaan määritelty, että "alfat harrastavat vaan seksiä mahdollisimman monen kanssa", "betat ovat hiljaisia", "Betat eivät saa ketään" - eihän nämä sovi suurimpaan osaan ihmisistä ollenkaan. Moni suosittu ei silti harrasta "vaan seksiä mahdollisimman monen kanssa", ja toisaalta moni tavis kuitenkin löytää kumppanin, vaikkei olisi suosittu, eivätkä kaikki tavikset ole hiljaisia. Mitä edes tarkoittaa hiljainen, jos sen pitäisi päteä isoon osaan ihmisistä?
"Epäsuosittu" on vähän outo sana, pikemmminkin on vähemmän suosittuja enemmän suosittuja, eli betoja ja alfoja. Vähemmän suosittujen on luonnollisesti vaikeampi pariutua, koska heidän kioskissaan on vähemmän jonoa josta valita. Toisilla ei juuri lainkaan. Suosituilla taas on oikeastaan itseään ruokkiva systeemi, he ovat suosittuja jo ihan siksikin, että ovat suosittuja, siitä tulee vetovoimaa jo pelkästään. Siitä ei sitten kuin poimii parhaat päältä. Monikossa, koska kuka nyt yhteen tyytyisi jos on koko karkkikauppa auki? Ei se sen monimutkaisempaa ole. Yksilölliset vivahde-erot ovat sitten sivuseikkoja.
Millä lailla yksilölliset erot ovat sivuseikkoja? Yksilöllisiin eroihinhan koko pariutuminen ja muukin kanssakäyminen perustuu. Jos kaikki haluaisivat samaa, olisi pariutuminen kaavamaista ja yksinkertaista.
Mutta kun se nimenomaan on pohjimmiltaan kaavamaista ja yksinkertaista, siitähän tässä on kysymys, jotkut vaan eivät näe sitä tai suostu näkemään. Kaikki haluavat periaatteessa saman puhelimen, vaikka kuoria on erivärisiä. Me olemme ennenkaikkea nisäkäslaji jonka pariutumisessa pätevät tietyt periaatteet, vaikka meillä on hyvin vahva yksilöitymisen illuusio. Oikeastaan tämä on turhaa vääntöä, koska jotkut näkevät asian tieteellisesti ja toiset taas romanttisesti, eivätkän nämä näkemykset oikein sovi yhteen.
Ei vaan ongelma näissä keskusteluissa on se, että väitetään, että vain 10% (jospa jopa vain 5%) miehistä kelpaa naisille. Tai että naiset haluavat kaikki miljonäärin alusvaatemallin, ja muut eivät siksi kelpaa. Se on ihan eri asia kuin se, jos todetaan, että ihmiset tykkäävät enemmän sosiaalisista, mukavista, huumorintajuisista ihmisistä, joilla on hyvä huumorintaju ja hyvä itsetunto, tai että hyvännäköisillä on yleensä vientiä enemmän kuin muilla. Kukaan ei käsittääkseni olekaan kieltänyt sitä, että jotkut ovat suositumpia kuin toiset. Mutta se, mitä näissä ketjuissa on toistettu monta kertaa on se, että ihan tavalliset miehet pariutuvat naisten kanssa.
Se, jos jollain on esimerkiksi huono itsetunto, ei oikein ymmärrä huumoria eikä ole kovin sosiaalinen, on varmasti haitta, kun yrittää etsiä suhdetta. Mutta onko silloin oikeasti kyse siitä, että naisilla on vaan niin mahdottomat toiveet, tai että epäreilusti vaan niitä samoja asioita toivotaan? No, kai se sitten olisi mukavaa että löytyisi enemmän niitä naisia, jotka nimenomaan haluaisivat epäsosiaalisen, huumorintajuttoman ja huonon itsetunnon omaavan...
Ja vähän ihmettelen tätä ulkonäkötoiveistakin valittamista. Kyllähän miehilläkin tietynlaiset naiselliset ihanteet naisia kohtaan on - tuskin kovin monen unelmakumppani olisi vaikka lyhyttukkainen, roteva ja verkkareihin pukeutuva nainen, ja kuitenkin tällaisia heteronaisia on maassa paljonkin. Ei miesten ihanteet sen sallivampia ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä vain tuppaa käymään niin, että 80% naisista panee sitä parasta 20% rypästä kaikista miehistä. Näillä miehillä on haaremit, ja loput miehet elävät vastentahtoisessa selibaatissa.
Turha esittää tyhmää ja väittää, että jokainen mies pariutuu tasapuolisesti. Parhaiden miesten haaremit ovat tänäpäivänä normaalia, ja jopa naiset hyväksyvät ne.
Naiset mieluummin jakavat yhden alfan 10 muun naisen kanssa kuin ovat epähalutun betan kanssa. Enemmistö naisista, ei siis kaikki. Aina on poikkeuksia, kuten ehkä sinä joka nyt tulet tähän kommentoimaan että "ei kaikki naiset!"
Ei välttämättä yleensä ihan näin räikeästi mene, mutta kuitenkin niin että nainen A luulee pariutuvansa hurmurimiehen A kanssa, jolla kuitenkin on samaan aikaan myös naiset B, C ja D. Siksi miehet B, C ja D jäävät nuolemaan näppejään, kun taas naisista näyttää siltä, että kaikki pariutuvat tasaisesti.
Eli minunkin miehelläni on 3 muuta naista. Ihmettelen kovasti, miten hän ehtii.
Sinun miehelläsi vai tapailukumppanilla jota näet kerran viikossa ja muuten viestittelet iltaisin?
Kutsutko sinä "naiseksesi" ihmistä jonka tapaat kerran viikossa? Sinua viedään kuule kuin pässiä narussa.
En kutsu, sitä kutsutaan panoksi. Siksi kysyn kummasta mahtaa olla kyse. Alfa kun ei mieheksi rupea.
Eli kaikilla suhteessa on kuitenkin se tavallinen mies. Näyttäisi niillä siis suhderintamalla hyvin menevän.
Tietysti, lopulta. Sitä se karuselli katsos on.
Lopputulema siis on että tavallinen mies voi saada tinderistä parisuhteen.
Voi tietysti, tuurilla.
Edelleen, 2 matchia kahdessa kuukaudessa on enemmän kuin 0. ja vähemmän kuin naisen 15 viikossa.
Se on sitten eri asia kauan mies jaksaa kun ne kaksi ghostaa sen koska aloitusrepliikissä oli pilkkuvirhe eikä se muutenkaan aiheuttanut kihelmöintiä.
Tuurilla ja toisaalta paskoilla ehdoilla. Siinä missä alfa saa hauskanpidon ilman velvoitteita beta saa vain velvoitteet. Aika laiha lohtu.
Eikös sitä sen takia juuri kutsuta betaksi? Jos se saisi hauskanpidon ilman velvoitteita, niin silloinhan se olisi alfa.
Betat on siis se mitä naiset tinderistä etsii.
Eli nyt naiset etsivätkin tinderistä betoja eikä alfoja? Aika iso käänne teoriassa.
Ei minusta.
Nainen haluaa parisuhdetta (turvallinen beta).
He mieltyvät (livenä ja Tinderissä) pääsääntöisesti tietyn tyyppisiin miehiin (alfa) joilla riittää treffikumppaneita. Beta odottaa kiltisti vuoroaan vielä.
Sitten kun treffailua ja hauskanpitoa on ollut aikansa eikä se alfa ole jäänyt nalkkiin (siis tapailua lukuunottamatta ja niillä sioilla on edelleen Tinder käytössä, just yks kaveri matchas testiks "mun" tapailukumppanin) niin sitä saatetaan vahingossa kelpuuttaa joku beta jolla ei se avausrepliikki ollut ihan täydellinen mutta menkööt läpi tällä kertaa. Eilen ei vielä olisi mennyt mutta tänään on uusi päivä.
Yhdellä se beta tulee vastaan 27-vuotiaana, toisella 35-vuotiaana. Se kelpuuttamisen hetki on leikkisästi "k a r u s e l l i s t a poistuminen"
Se tiedostatteko olevanne k a r u s e l l i s s a on sitten oma juttunsa eikä sillä ole väliä. Turha sitä on moralisoida ainakaan eikä kenelläkään ole oikeutta sanoa mitä saatte tehdä ja mitä ette. Tämän sanottuani toivon ettei asiasta u l ì s t a.
Ja vastaavasti alfan ikääntyessä se saattaa huomata jossain vaiheessa ettei kierrossa olekaan enää kuin yksi nainen joten nyt on aika vakiintua. Tilaisuuden tullen se toki pettää ja siitä kun jää kiinni, nousee poru ja "kaikki miehet ovat sikoja" viestiketju syntyy tälle palstalle.
Okei. Mutta entäs ne miehet, jotka eivät sovi sen enempää alfan kuin betankaan määritelmiin? Esim. itse olen ollut suhteessa lähinnä sellaisten kanssa.
Ja ei, minulla ei muuttunut miesmaku silloin kun oli perheen perustamisen aika. Ei, kumppanini eivät ole olleet jotain hiljaisia kilttimiehiä. Ei, en ole harrastanut yhden illan juttuja tai seksisuhteita.
Teillä on silleen ihan kiva teoria, jota olette hioneet pitkään. Ongelma on vaan se, että siinä jätetään valtaosa niistä oikeista ihmisistä huomioimatta.
Nyt kiinnostaa kyllä kuulla, että minkälainen on mies joka ei sovi kumpaankaan määritelmään? Vai onko täällä sitten betoista kahta erilaista määritelmää? Joidenkin mielestä beta on joku kummajainen, jolla ei ole ikinä mitään mahdollisuuksia saada naista. Minä tarkoitan sillä ihan tavallista perusjamppaa, jossa ei sinänsä ole mitään suurta vikaa, mutta ei vain tule huomatuksi joukosta kun tarjolla on myös näitä näyttävämpiä könsäitä.
No tässä oli kyse miehestä, joka tulee huomatuksi ja erottuu joukosta, on naisten keskuudessa suosittukin, mutta ei kuitenkaan omaa niitä ominaisuuksia, jotka täällä kuulemma alfalla on, eikä esim. harrasta irtoseksiä, huijaa naisia, pelaa ihmissuhteilla tms. Eli mies, joka olisi suosittu, mutta päätyy silti yhteen naisen kanssa, johon rakastuu sen sijaan, että "pitäisi hauskaa" mahdollisimman monen naisen kanssa. Ja joka ei ole ulkonäöllisesti tai elämänvalintojensakaan puolesta perusjamppa.
Eli puuttuuko taulukosta joku kirjain?
Ja toisaalta onhan niitä sellaisia ihan perusjamppojakin, jotka saavat ihan helposti seuraa, eivätkä kaikki perusjampat ole mitään huomaamattomia todellakaan. Eivät nämäkään tuohon alfa-beta -jaotteluun sovi.
Rajatapauksia toki on, vaihtelua kun löytyy sen verran. Mutta ei missään keskustelussa päästä koskaan eteenpäin, jos takerrutaan poikkeuksien poikkeuksiin. Joskus on pakko yksinkertaistaa ja mennä päälinjojen mukaan.
Luulisi kyllä, että suurin osa miehistä on jotain muuta kuin pelimiehiä tai sellaisia, jotka eivät koskaan saa ketään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat niin yksinkertaisia ja epäloogisia. Samalla sekunnilla, kun työnhakija saa työpaikan, saa myös työnantaja työntekijän. Tarkoittaako tämä sitä, että työnhakija ja työnantaja ovat tasavertaisessa asemassa, kun yhtä työpaikkaa hakee 50 työnhakijaa?
Riippuu, kuinka kovasti työnantaja haluaa työpaikkaansa juuri tietyn työntekijän, ja millaiset työehdot hänellä on tarjota.
Huono esimerkki kyllä, ei parisuhdetta ja työsuhdetta voi verrata.
Ei tuossa verrattu parisuhdetta ja työpaikkaa, vaan selitin logiikkaa. Työnantaja on etuoikeutettu, vaikka samalla sekunnilla sekä työnhakija että työnantaja "saavat toisensa". Myös nainen on Tinderissä etuoikeutettu, sillä hän on se, joka pääsee isommasta joukosta halukkaita valitsemaan. Tämä on erittäin yksinkertaista ymmärtää, mikäli ei ole aivan tolvana.
"Pääsee isommasta joukosta halukkaita valitsemaan" - ai että minun särkee päätäni, joka kerta kun luen tuon. Joo, jos on enemmän kiinnostuneita, niin todennäköisyys sille, että heidän joukossaan on joku, jonka kanssa tapahtuu molemminpuolinen rakastuminen. Mutta pohjimmiltaan siihen ei koskaan tarvita enempää kuin yksi. Eikä se ole valitsemista vaan se on sitä, mitä kirjoitin: kaksi ihmistä kohtaa, kiinnostuu toisistaan, kiinnostus syvenee ihastumiseksi ja siitä rakastumiseksi. Vaikka tulisi match 300 ihmisen kanssa, mikään ei takaa, että heidän joukossaan olisi sellaista ihmistä - ja samaan aikaan siihen kuitenkin voi myös riittää yksi.
Ihminen kuule muuttuu joka tapauksessa. Yhdessä eläminen on sitä että kasvetaan samaan suuntaan, eikä jääräpäisesti ihan periaatteesta olla yhtään ottamatta toista huomioon. Sun asenne pudottaisi jatkosta, vaikka olisit muuten miten hyvä tahansa, kuulostat aika negatiiviselta minä-minältä.