Lue keskustelun säännöt.
Eikös samalla sekunnilla, kun nainen löytää seuraa Tinderistä
18.01.2021 |
Niin myös joku mies löytää myös? Siis ihan yhtä moni pariutuu sitä kautta. Vai mistä johtuu, että muka naiset löytää seuraa, mutta miehet ei?
Kommentit (588)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä vain tuppaa käymään niin, että 80% naisista panee sitä parasta 20% rypästä kaikista miehistä. Näillä miehillä on haaremit, ja loput miehet elävät vastentahtoisessa selibaatissa.
Turha esittää tyhmää ja väittää, että jokainen mies pariutuu tasapuolisesti. Parhaiden miesten haaremit ovat tänäpäivänä normaalia, ja jopa naiset hyväksyvät ne.
Naiset mieluummin jakavat yhden alfan 10 muun naisen kanssa kuin ovat epähalutun betan kanssa. Enemmistö naisista, ei siis kaikki. Aina on poikkeuksia, kuten ehkä sinä joka nyt tulet tähän kommentoimaan että "ei kaikki naiset!"
Ei välttämättä yleensä ihan näin räikeästi mene, mutta kuitenkin niin että nainen A luulee pariutuvansa hurmurimiehen A kanssa, jolla kuitenkin on samaan aikaan myös naiset B, C ja D. Siksi miehet B, C ja D jäävät nuolemaan näppejään, kun taas naisista näyttää siltä, että kaikki pariutuvat tasaisesti.
Eli minunkin miehelläni on 3 muuta naista. Ihmettelen kovasti, miten hän ehtii.
Ei välttämättä, pitää olla yleiskomea hurmuri jotta se onnistuu. On siellä joukossa meitä taviksiakin, jotka keskittyvät yhteen naiseen kerrallaan. Meitä vaan ei poimita sieltä yhtä innolla, kun meidän profiileissa ei ole tarpeeksi jännitystä.
Kuvaile mielestäsi jännittävän miehen jännittävä profiili? Millaiset kuvat ja teksti hänellä on?
Ihan oikeasti haluan tietää.
Mitä sitä minulta kysyt, minähän se tässä haluaisin tietää? Kysy naisilta.
Käännetään toisinpäin. Sanot että profiilissasi ei ole jännitystä. Eli mitä? Mitä se jännitys on, mikä sinulta puuttuu, mistä syystä et saa (tarpeeksi?) matcheja? Sinähän tiedät mitä se jännitys on, kun kerta sanot että sinulla ei sitä ole.
Et nyt oikein ymmärrä. Jos tietäisin mitä se jännitys on, olisin tehnyt jännittävän profiilin jo aikoja sitten enkä olisi sinkku enää. Mitä ihmettä oikein selität?
"Meitä vaan ei poimita sieltä yhtä innolla, kun meidän profiileissa ei ole tarpeeksi jännitystä."
Noin ihan itse kirjoitit. Eli mitä se jännitys on? Tai kuvaile omaa profiiliasi, mikä siinä on epäjännittävää? Ihan selkeä kysymys.
En ymmärrä omaa valitustasi, koska en ole koskaan tykännyt miehen profiilista Tinderissä ajatellen, vau, onpa jännittävä mies! Mutta olenhan saattanut tietämättäni tykätä jännittävästä. Eli millaisesta?
Olet ihan mahdoton, ei tämä etene tästä miksikään koska en viitsisi toistaa itseäni.
Kerropa sinä kääntelijä nyt kääntäen, että miksi kuvittelet että minä haluaisin tietoisesti pitää epäjännittävää profiilia, jolla ei löydä seuraa? Mitä järkeä siinä olisi?
En ole tuo, jonka kanssa väännät asiasta, mutta ehkäpä pointti onkin se, ettei ilmoituksen tarvitse olla jännittävä. En itse esim. pysty uskomaan, että yksikään deittiprofiili voisi minusta tuntua jännittävältä. Profiili voi kyllä herättää mielenkiinnon - olematta jännittävä. Joten ei se epäjännittävyys ole ongelma. Minä kiinnostun profiilista silloin, jos vaikuttaa siltä, että kyseinen henkilö voisi olla itselleni sopiva kumppani - esimerkiksi samanhenkinen kuin minä. Tällöin kyseisen henkilön on pitänyt tuoda profiilissaan ilmi niitä asioita, joista huomaan mahdollisen samanhenkisyyden. Se ei ole jännittävää, mutta se on ilahduttavaa, silloin kuin sellainen osuu kohdalle.
Moni täälläkin on sitä mieltä, että on olemassa joitakin universaalisti jännittäviä asioita, joilla profiilista voi saada sellaisen että se "myy" paremmin. Jotkut sitten osaavat sen paremmin kuin toiset, osa heittää ihan täyttä puutaheinää profiiliin ja menestyvät sillä ainakin niin kauan kunnes totuus paljastuu. Itse uskon, että se mitä sanotaan jännittävyydeksi syntyy enemmän muuttamattomista tosiasioista, kuten ulkonäkö, pituus, ammatti(varallisuus) ja niin edelleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä vain tuppaa käymään niin, että 80% naisista panee sitä parasta 20% rypästä kaikista miehistä. Näillä miehillä on haaremit, ja loput miehet elävät vastentahtoisessa selibaatissa.
Turha esittää tyhmää ja väittää, että jokainen mies pariutuu tasapuolisesti. Parhaiden miesten haaremit ovat tänäpäivänä normaalia, ja jopa naiset hyväksyvät ne.
Naiset mieluummin jakavat yhden alfan 10 muun naisen kanssa kuin ovat epähalutun betan kanssa. Enemmistö naisista, ei siis kaikki. Aina on poikkeuksia, kuten ehkä sinä joka nyt tulet tähän kommentoimaan että "ei kaikki naiset!"
Ei välttämättä yleensä ihan näin räikeästi mene, mutta kuitenkin niin että nainen A luulee pariutuvansa hurmurimiehen A kanssa, jolla kuitenkin on samaan aikaan myös naiset B, C ja D. Siksi miehet B, C ja D jäävät nuolemaan näppejään, kun taas naisista näyttää siltä, että kaikki pariutuvat tasaisesti.
Eli minunkin miehelläni on 3 muuta naista. Ihmettelen kovasti, miten hän ehtii.
Ei välttämättä, pitää olla yleiskomea hurmuri jotta se onnistuu. On siellä joukossa meitä taviksiakin, jotka keskittyvät yhteen naiseen kerrallaan. Meitä vaan ei poimita sieltä yhtä innolla, kun meidän profiileissa ei ole tarpeeksi jännitystä.
Kuvaile mielestäsi jännittävän miehen jännittävä profiili? Millaiset kuvat ja teksti hänellä on?
Ihan oikeasti haluan tietää.
Mitä sitä minulta kysyt, minähän se tässä haluaisin tietää? Kysy naisilta.
Käännetään toisinpäin. Sanot että profiilissasi ei ole jännitystä. Eli mitä? Mitä se jännitys on, mikä sinulta puuttuu, mistä syystä et saa (tarpeeksi?) matcheja? Sinähän tiedät mitä se jännitys on, kun kerta sanot että sinulla ei sitä ole.
Et nyt oikein ymmärrä. Jos tietäisin mitä se jännitys on, olisin tehnyt jännittävän profiilin jo aikoja sitten enkä olisi sinkku enää. Mitä ihmettä oikein selität?
"Meitä vaan ei poimita sieltä yhtä innolla, kun meidän profiileissa ei ole tarpeeksi jännitystä."
Noin ihan itse kirjoitit. Eli mitä se jännitys on? Tai kuvaile omaa profiiliasi, mikä siinä on epäjännittävää? Ihan selkeä kysymys.
En ymmärrä omaa valitustasi, koska en ole koskaan tykännyt miehen profiilista Tinderissä ajatellen, vau, onpa jännittävä mies! Mutta olenhan saattanut tietämättäni tykätä jännittävästä. Eli millaisesta?
Olet ihan mahdoton, ei tämä etene tästä miksikään koska en viitsisi toistaa itseäni.
Kerropa sinä kääntelijä nyt kääntäen, että miksi kuvittelet että minä haluaisin tietoisesti pitää epäjännittävää profiilia, jolla ei löydä seuraa? Mitä järkeä siinä olisi?
En ole tuo, jonka kanssa väännät asiasta, mutta ehkäpä pointti onkin se, ettei ilmoituksen tarvitse olla jännittävä. En itse esim. pysty uskomaan, että yksikään deittiprofiili voisi minusta tuntua jännittävältä. Profiili voi kyllä herättää mielenkiinnon - olematta jännittävä. Joten ei se epäjännittävyys ole ongelma. Minä kiinnostun profiilista silloin, jos vaikuttaa siltä, että kyseinen henkilö voisi olla itselleni sopiva kumppani - esimerkiksi samanhenkinen kuin minä. Tällöin kyseisen henkilön on pitänyt tuoda profiilissaan ilmi niitä asioita, joista huomaan mahdollisen samanhenkisyyden. Se ei ole jännittävää, mutta se on ilahduttavaa, silloin kuin sellainen osuu kohdalle.
Jep, juuri tätä haluan ajaa takaa ja herättää tajuamaan kuinka typerää tällainen itsensä lokeroon lukitseminen on. "Naiset ei tykkää musta Tinderissä kun en ole jännittävä". Tämä on paskaa.
Jos nainen on ruma, hän myös tietää mitä kauneus on. Sinä "tiedät" että et ole jännä. Silloinhan sinun täytyy tietää mitä se jännittävyys on. Ethän muuten tietäisi että et ole sitä. Tämä on kuitenkin täysin toissijaista eikä oikea syy siihen jos profiili ei ole suosittu.
Ainut tapa löytää joku on olla oma itsensä, ei anteeksipyydellen ja katkerana siitä ettei ole jotain minkä kuvittelee olevan tärkeää vastakkaiselle sukupuolelle. Rumat ja ei-jännät ihmiset pariutuvat jatkuvasti ympärilläsi. Mietipä miten.
Tiedän että en ole jännä ihan siitä, että en löydä seuraa. Ei siinä sen kummempia villejä teorioita tarvitse. Nyt vähän kierroksia pois ja maan pinnalle sieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä vain tuppaa käymään niin, että 80% naisista panee sitä parasta 20% rypästä kaikista miehistä. Näillä miehillä on haaremit, ja loput miehet elävät vastentahtoisessa selibaatissa.
Turha esittää tyhmää ja väittää, että jokainen mies pariutuu tasapuolisesti. Parhaiden miesten haaremit ovat tänäpäivänä normaalia, ja jopa naiset hyväksyvät ne.
Naiset mieluummin jakavat yhden alfan 10 muun naisen kanssa kuin ovat epähalutun betan kanssa. Enemmistö naisista, ei siis kaikki. Aina on poikkeuksia, kuten ehkä sinä joka nyt tulet tähän kommentoimaan että "ei kaikki naiset!"
Ei välttämättä yleensä ihan näin räikeästi mene, mutta kuitenkin niin että nainen A luulee pariutuvansa hurmurimiehen A kanssa, jolla kuitenkin on samaan aikaan myös naiset B, C ja D. Siksi miehet B, C ja D jäävät nuolemaan näppejään, kun taas naisista näyttää siltä, että kaikki pariutuvat tasaisesti.
Eli minunkin miehelläni on 3 muuta naista. Ihmettelen kovasti, miten hän ehtii.
Sinun miehelläsi vai tapailukumppanilla jota näet kerran viikossa ja muuten viestittelet iltaisin?
Kutsutko sinä "naiseksesi" ihmistä jonka tapaat kerran viikossa? Sinua viedään kuule kuin pässiä narussa.
En kutsu, sitä kutsutaan panoksi. Siksi kysyn kummasta mahtaa olla kyse. Alfa kun ei mieheksi rupea.
Eli kaikilla suhteessa on kuitenkin se tavallinen mies. Näyttäisi niillä siis suhderintamalla hyvin menevän.
Tietysti, lopulta. Sitä se karuselli katsos on.
Lopputulema siis on että tavallinen mies voi saada tinderistä parisuhteen.
Voi tietysti, tuurilla.
Edelleen, 2 matchia kahdessa kuukaudessa on enemmän kuin 0. ja vähemmän kuin naisen 15 viikossa.
Se on sitten eri asia kauan mies jaksaa kun ne kaksi ghostaa sen koska aloitusrepliikissä oli pilkkuvirhe eikä se muutenkaan aiheuttanut kihelmöintiä.
Tuurilla ja toisaalta paskoilla ehdoilla. Siinä missä alfa saa hauskanpidon ilman velvoitteita beta saa vain velvoitteet. Aika laiha lohtu.
Eikös sitä sen takia juuri kutsuta betaksi? Jos se saisi hauskanpidon ilman velvoitteita, niin silloinhan se olisi alfa.
Betat on siis se mitä naiset tinderistä etsii.
Eli nyt naiset etsivätkin tinderistä betoja eikä alfoja? Aika iso käänne teoriassa.
Ei minusta.
Nainen haluaa parisuhdetta (turvallinen beta).
He mieltyvät (livenä ja Tinderissä) pääsääntöisesti tietyn tyyppisiin miehiin (alfa) joilla riittää treffikumppaneita. Beta odottaa kiltisti vuoroaan vielä.
Sitten kun treffailua ja hauskanpitoa on ollut aikansa eikä se alfa ole jäänyt nalkkiin (siis tapailua lukuunottamatta ja niillä sioilla on edelleen Tinder käytössä, just yks kaveri matchas testiks "mun" tapailukumppanin) niin sitä saatetaan vahingossa kelpuuttaa joku beta jolla ei se avausrepliikki ollut ihan täydellinen mutta menkööt läpi tällä kertaa. Eilen ei vielä olisi mennyt mutta tänään on uusi päivä.
Yhdellä se beta tulee vastaan 27-vuotiaana, toisella 35-vuotiaana. Se kelpuuttamisen hetki on leikkisästi "k a r u s e l l i s t a poistuminen"
Se tiedostatteko olevanne k a r u s e l l i s s a on sitten oma juttunsa eikä sillä ole väliä. Turha sitä on moralisoida ainakaan eikä kenelläkään ole oikeutta sanoa mitä saatte tehdä ja mitä ette. Tämän sanottuani toivon ettei asiasta u l ì s t a.
Ja vastaavasti alfan ikääntyessä se saattaa huomata jossain vaiheessa ettei kierrossa olekaan enää kuin yksi nainen joten nyt on aika vakiintua. Tilaisuuden tullen se toki pettää ja siitä kun jää kiinni, nousee poru ja "kaikki miehet ovat sikoja" viestiketju syntyy tälle palstalle.
Okei. Mutta entäs ne miehet, jotka eivät sovi sen enempää alfan kuin betankaan määritelmiin? Esim. itse olen ollut suhteessa lähinnä sellaisten kanssa.
Ja ei, minulla ei muuttunut miesmaku silloin kun oli perheen perustamisen aika. Ei, kumppanini eivät ole olleet jotain hiljaisia kilttimiehiä. Ei, en ole harrastanut yhden illan juttuja tai seksisuhteita.
Teillä on silleen ihan kiva teoria, jota olette hioneet pitkään. Ongelma on vaan se, että siinä jätetään valtaosa niistä oikeista ihmisistä huomioimatta.
Nyt kiinnostaa kyllä kuulla, että minkälainen on mies joka ei sovi kumpaankaan määritelmään? Vai onko täällä sitten betoista kahta erilaista määritelmää? Joidenkin mielestä beta on joku kummajainen, jolla ei ole ikinä mitään mahdollisuuksia saada naista. Minä tarkoitan sillä ihan tavallista perusjamppaa, jossa ei sinänsä ole mitään suurta vikaa, mutta ei vain tule huomatuksi joukosta kun tarjolla on myös näitä näyttävämpiä könsäitä.
No tässä oli kyse miehestä, joka tulee huomatuksi ja erottuu joukosta, on naisten keskuudessa suosittukin, mutta ei kuitenkaan omaa niitä ominaisuuksia, jotka täällä kuulemma alfalla on, eikä esim. harrasta irtoseksiä, huijaa naisia, pelaa ihmissuhteilla tms. Eli mies, joka olisi suosittu, mutta päätyy silti yhteen naisen kanssa, johon rakastuu sen sijaan, että "pitäisi hauskaa" mahdollisimman monen naisen kanssa. Ja joka ei ole ulkonäöllisesti tai elämänvalintojensakaan puolesta perusjamppa.
Eli puuttuuko taulukosta joku kirjain?
Ja toisaalta onhan niitä sellaisia ihan perusjamppojakin, jotka saavat ihan helposti seuraa, eivätkä kaikki perusjampat ole mitään huomaamattomia todellakaan. Eivät nämäkään tuohon alfa-beta -jaotteluun sovi.
Rajatapauksia toki on, vaihtelua kun löytyy sen verran. Mutta ei missään keskustelussa päästä koskaan eteenpäin, jos takerrutaan poikkeuksien poikkeuksiin. Joskus on pakko yksinkertaistaa ja mennä päälinjojen mukaan.
Aika paljon poikkeuksia on kun tuntuu ettei kukaan tuntemani mies mene noihin laatikoihin. Tuossa yhdessä viestissä ne oli kuvailtu ja siinä kaikki tuntemani ovat sitten enemmän alfaa. Päälinjat saattaa olla pielessä näissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samalla hetkellä kun se nainen hankkii tinderistä miehen, mies kyllä pariutuu. Mutta tässä on selkeä bias, jota ei näytä naiset haluavan ymmärtää.
Kyse on siitä kuinka kauan mies on "pariutunut" verrattuna siihen kuinka kauan nainen itse on pariutunut.
Selitän tämän käytännössä.
On olemassa sadan miehen joukko, ja yksi nainen joka sivaltaa joko vasemmalle tai oikealle. Nainen tulee heittämään tuosta sadan miehen joukosta 80% miehistä kokonaan pois, tuntematta muuta kuin hetkellistä inhoa tai välinpitämättömyyttä. Sen sijaan, 20 jäljelle jääneestä, hän käyttää pariutumiseen 20 tuntia, kun taas noista 20 miehestä jokainen käyttää pariutumiseen vain tunnin.
Yksinkertaisestaan asiaa sen verran että ajatellaan että parisuhde on pelkästään sopimus siitä että vain ja ainoastaan yhden ihmisen kanssa harrastetaan seksiä toistaiseksi.
Jos nainen hankkisi vain yhden miehen, silloin kortit menisivät tasan, silloin molemmat käyttäisivät aikaa pariutumiseen eliniän. Silloin aina kun tinder värähtäisi, olisi maailmasta yksi pariskunta vähemmän vapaita ihmisiä. Eli silloin pariutumista tapahtuisi 50/50 molemmista sukupuolista.
Mutta tuo ei ole todellisuutta. Todellisuudessa nainen testaa useita eri miehiä, ja ne miehet joista hän testailee parasta sopivuutta, ovat vain 20% koko hänelle tarjolla olevasta miessukukunnasta. Eli 80% jää kokonaan ilman sitä naisen tekemää testaamista vaille.
Se mikä on myös universaalista, on se että nuo 20% miehistä ovat vakio. Eli jos samalla alueella on kaksi naista, he eivät halua 40% miehistä, vaan pelkästään ne samat 20. Mikä jälleen vähentää sitä aikaa pariutumiseen.
Mutta, myös toinen ilmiö on huomattava. Kirjoitin alussa ettei naiset "halua" ymmärtää. Kyse ei ole kuitenkaan haluamisesta, vaan siitä että naisille on olemassa kahdenlaisia "miehiä". Eli Miehiä, eli niitä joista nainen käyttää nimitystä mies, kuten aviomies, poikaystävä, se komea kollega jne. joiden kanssa nainen mahdollisesti voisi harrastaa joskus seksiä. Sekä sitten niitä miessukupuolisia ilmestyksiä, joita nainen ei edes näe miehinä, vaan pelkästään jonkinlaisina olioina, ikäänkuin harmaana massana, täydentämässä maisemaa.
Tämä keskustelu on jatkunut netissä jo yli 15 vuotta ja naiset edelleen kieltävät tuon ilmiön olemassaolon. Mutta, kun olen tästä aiheesta jutellut naisten kanssa kasvotusten, he myöntävät sen olemassaolon täysin.
Onko se ongelma, jos yhden naisen kohdalla 20% miehistä on potentiaalisia kumppaneita? Minusta 20% on todella iso määrä! Omalla kohdallani ehkä 1-5% voisi olla potentiaalisia edes minkäänlaiseen suhteeseen (lyhyet seksisuhteet ja kevytsuhteet mukaan luettuna, parisuhteeseen määrä on vielä pienempi). Eihän sitä edes ystävystyisi 20% kanssa tapaamistaan ihmisistä, siis niin että tulisi todella läheisiksi ystäviksi (etäisiä kamuja ja moikkaustuttuja toki voi olla). Joten miten voisi olla mahdollista, että todella moni voisi olla potentiaalinen seksi- ja/tai seurustelukumppani???
Se on ongelma koska ne 20% ovat samoja miehiä jotka muutkin naiset valitsevat.
Uskotko tosissasi että sinun miesmakusi poikkeaa olennaisesti muista naisista? Makuasiat voivat ratkaista sen ketkä niistä 20% miehistä ovat sitä 1-5% porukkaa jotka ovat sinulle potentiaalisia, mutta 20% joukkoon pääsemisen ratkaisevat universaalit kiinnostavat ja miehekkäät piirteet joista naiset pitävät kautta linjan.
Eli pitäisikö minun ymmärtää kommenttisi niin, että jos olisin Tinderissä ja joku profiili herättäisi kiinnostukseni, minun pitäisi käyttää hetki miettiäkseni, kiinnostaako hän myös muita naisia, ja jos ajattelisin että todennäköisesti kiinnostaa, minun ei pitäisi pyyhkäistä häntä(kään) oikealle? Jos noin on ja jos kerran kaikki, jotka kiinnostavat minua, kiinnostavat todennäköisesti muitakin naisia, niin mitä minä siellä Tinderissä edes tekisin, kun en kenestäkään saisi tykätä (kiinnostua)?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perusjamppa:
- hyvät mahdollisuudet löytää parisuhde kun
1. kyse on perheen perustamisesta
2. ikä on mieluiten lähempänä 30 kuin 20- nuorempana parisuhteen löytäminen melko vaikeaa, fifty-fifty, saattaa onnistua tai sitten ei
- jos perheen perustaminen ei suunnitelmissa, naiset haluttomampia parisuhteeseen
- kevytsuhteita lähes mahdotonta saada ellei ota periaatteeksi "se ei pane joka valkkaa"
- vaimo tai naisystävä ei huomiotaherättävän hyvännäköinen, myös tavis
- soidinmenot pakolliset jopa tavisnaisen saamiseksi, usein seuraa pakit
- ei yleensä erotu porukasta
- ei optiota sikailla vaikka tekisi mieliAlfa:
- erinomaiset mahdollisuudet löytää parisuhde
1. riippumatta siitä onko perhe suunnitelmissa
2. riippumatta siitä onko ikä lähempänä 20 tai 30
- nuorempana parisuhteen löytäminen helppoa, lähes varmuudella onnistuu
- jos perheen perustaminen ei suunnitelmissa, naiset yhtä halukkaita suhteeseen
- kevytsuhteita helppoa saada, jopa viehättäviltä naisilta
- vaimo tai naisystävä huomiotaherättävän hyvännäköinen
- soidinmenot eivät välttämättömät naisseuran saamiseksi, kenties tarpeen jos tavoitellaan jotain tiettyä kaunotarta
- yleensä erottuu porukasta-optio sikailla jos tekee mieli
Olen siis aina tuntunet lähinnä vain alfoja. Olenko alfakuplassa vai olisiko ne sittenkin yleisempiä kuin täällä väitetään?
Luultavasti.
On naisille aika yleistä elää kuplassa.
Ok. Miten aiot ottaa tämän huomioon omassa pariutumisstrategiassasi/mitä tämä tieto nyt sitten vaikuttaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samalla hetkellä kun se nainen hankkii tinderistä miehen, mies kyllä pariutuu. Mutta tässä on selkeä bias, jota ei näytä naiset haluavan ymmärtää.
Kyse on siitä kuinka kauan mies on "pariutunut" verrattuna siihen kuinka kauan nainen itse on pariutunut.
Selitän tämän käytännössä.
On olemassa sadan miehen joukko, ja yksi nainen joka sivaltaa joko vasemmalle tai oikealle. Nainen tulee heittämään tuosta sadan miehen joukosta 80% miehistä kokonaan pois, tuntematta muuta kuin hetkellistä inhoa tai välinpitämättömyyttä. Sen sijaan, 20 jäljelle jääneestä, hän käyttää pariutumiseen 20 tuntia, kun taas noista 20 miehestä jokainen käyttää pariutumiseen vain tunnin.
Yksinkertaisestaan asiaa sen verran että ajatellaan että parisuhde on pelkästään sopimus siitä että vain ja ainoastaan yhden ihmisen kanssa harrastetaan seksiä toistaiseksi.
Jos nainen hankkisi vain yhden miehen, silloin kortit menisivät tasan, silloin molemmat käyttäisivät aikaa pariutumiseen eliniän. Silloin aina kun tinder värähtäisi, olisi maailmasta yksi pariskunta vähemmän vapaita ihmisiä. Eli silloin pariutumista tapahtuisi 50/50 molemmista sukupuolista.
Mutta tuo ei ole todellisuutta. Todellisuudessa nainen testaa useita eri miehiä, ja ne miehet joista hän testailee parasta sopivuutta, ovat vain 20% koko hänelle tarjolla olevasta miessukukunnasta. Eli 80% jää kokonaan ilman sitä naisen tekemää testaamista vaille.
Se mikä on myös universaalista, on se että nuo 20% miehistä ovat vakio. Eli jos samalla alueella on kaksi naista, he eivät halua 40% miehistä, vaan pelkästään ne samat 20. Mikä jälleen vähentää sitä aikaa pariutumiseen.
Mutta, myös toinen ilmiö on huomattava. Kirjoitin alussa ettei naiset "halua" ymmärtää. Kyse ei ole kuitenkaan haluamisesta, vaan siitä että naisille on olemassa kahdenlaisia "miehiä". Eli Miehiä, eli niitä joista nainen käyttää nimitystä mies, kuten aviomies, poikaystävä, se komea kollega jne. joiden kanssa nainen mahdollisesti voisi harrastaa joskus seksiä. Sekä sitten niitä miessukupuolisia ilmestyksiä, joita nainen ei edes näe miehinä, vaan pelkästään jonkinlaisina olioina, ikäänkuin harmaana massana, täydentämässä maisemaa.
Tämä keskustelu on jatkunut netissä jo yli 15 vuotta ja naiset edelleen kieltävät tuon ilmiön olemassaolon. Mutta, kun olen tästä aiheesta jutellut naisten kanssa kasvotusten, he myöntävät sen olemassaolon täysin.
Onko se ongelma, jos yhden naisen kohdalla 20% miehistä on potentiaalisia kumppaneita? Minusta 20% on todella iso määrä! Omalla kohdallani ehkä 1-5% voisi olla potentiaalisia edes minkäänlaiseen suhteeseen (lyhyet seksisuhteet ja kevytsuhteet mukaan luettuna, parisuhteeseen määrä on vielä pienempi). Eihän sitä edes ystävystyisi 20% kanssa tapaamistaan ihmisistä, siis niin että tulisi todella läheisiksi ystäviksi (etäisiä kamuja ja moikkaustuttuja toki voi olla). Joten miten voisi olla mahdollista, että todella moni voisi olla potentiaalinen seksi- ja/tai seurustelukumppani???
Se on ongelma koska ne 20% ovat samoja miehiä jotka muutkin naiset valitsevat.
Uskotko tosissasi että sinun miesmakusi poikkeaa olennaisesti muista naisista? Makuasiat voivat ratkaista sen ketkä niistä 20% miehistä ovat sitä 1-5% porukkaa jotka ovat sinulle potentiaalisia, mutta 20% joukkoon pääsemisen ratkaisevat universaalit kiinnostavat ja miehekkäät piirteet joista naiset pitävät kautta linjan.
No, en voi sille mitään, jos kaikki muutkin pitävät samoista miehistä kuin minä. Minua kiinnostavia piirteitä ovat esim. pitkät hiukset, normaalipainoisuus, taiteellisuus, ei-työkeskeinen elämänasenne, samanlainen arvomaailma kuin minulla (esim. että mies kannattaa tasa-arvoa, on kasvissyöjä, ei ole uskovainen), huumorintaju, älykkyys, humaanisuus. Ovatko nämä universaalisti kiinnostavia piirteitä? Sitä en osaa sanoa. Mutta en voi oikein näistä mistään joustaa. Tai no, pitkistä hiuksista voin joustaa, jos miehen tyyli on muuten miellyttävä.
esim. älykkyys ja huumori ovat universaalisti suosimia piirteitä. Normaalipainoisuus siinä mielessä ettei mies ole selkeästi ylipainoinen eikä hintelä.
Ja entäs piirteet jotka jätit kertomatta?
Naamakomeus, pituus, miellyttävä ääni (ei korkea), akateeminen tutkinto, itsevarmuus, tms?
Minä voin kertoa, koska tämä aihe kerta toisensa jälkeen teitä kiihottaa:
Halusin miehen, joka on seksikäs, haluttava, hyvännäköinen, raamikas (luonnostaan leveät hartiat ja kapea lantio), akateemisesti koulutettu, yritteliäs, itsevarma, hauska, supliikki, ehdottomasti tasa-arvon kannattaja, poliittisesti mieluummin vasemmalla kuin oikealla, ennakkoluuloton ja paljon muuta. Enkä vähempään tyytynyt.
eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toi alfa ja beetta-jankutus on niin todellisuudesta vieraantunutta. Oikeassa elämässä on suosittuja ihmisiä, hyvin epäsuosittuja (palstaulizijat), mutta valtaosa ihan tavallisia. Eikä siis nyt mitään julkkisten vastakohtia, vaan tavallisia ihmisiä jotka pariutuvat tavallisten ihmisten kanssa, ja elävät jotakuinkin onnellisina.
Palstalla saarnaamisen sijaan siis kannattaisi yrittää muutta itseä omega-miehestä siihen tavallisten ryhmään, jos pystyy. Jos on koko ajan negatiivinen eikä ole mitään annettavaa kenellekään, niin sitten saa olla yksin, ei kukaan jaksa perässävedettävää miestä.
Eli sinä puhut suosituista ja epäsuosituista, sama asia kuin alfat ja beetat mutta eri sanoilla. Että jos ei nyt takerruta sanoihin, kun kaikki tiedetään mistä puhutaan.
Mutta kun iso osa ihmisistä ei ole sen enempää suosittuja kuin epäsuosittujakaan. Mitä he sitten ovat alfa- ja beta-asteikolla?
Ja toisaalta ei tuo muutenkaan ole verrannollinen, koska alfa-beta -asteikollahan oli kovin tarkkaan määritelty, että "alfat harrastavat vaan seksiä mahdollisimman monen kanssa", "betat ovat hiljaisia", "Betat eivät saa ketään" - eihän nämä sovi suurimpaan osaan ihmisistä ollenkaan. Moni suosittu ei silti harrasta "vaan seksiä mahdollisimman monen kanssa", ja toisaalta moni tavis kuitenkin löytää kumppanin, vaikkei olisi suosittu, eivätkä kaikki tavikset ole hiljaisia. Mitä edes tarkoittaa hiljainen, jos sen pitäisi päteä isoon osaan ihmisistä?
"Epäsuosittu" on vähän outo sana, pikemmminkin on vähemmän suosittuja enemmän suosittuja, eli betoja ja alfoja. Vähemmän suosittujen on luonnollisesti vaikeampi pariutua, koska heidän kioskissaan on vähemmän jonoa josta valita. Toisilla ei juuri lainkaan. Suosituilla taas on oikeastaan itseään ruokkiva systeemi, he ovat suosittuja jo ihan siksikin, että ovat suosittuja, siitä tulee vetovoimaa jo pelkästään. Siitä ei sitten kuin poimii parhaat päältä. Monikossa, koska kuka nyt yhteen tyytyisi jos on koko karkkikauppa auki? Ei se sen monimutkaisempaa ole. Yksilölliset vivahde-erot ovat sitten sivuseikkoja.
Millä lailla yksilölliset erot ovat sivuseikkoja? Yksilöllisiin eroihinhan koko pariutuminen ja muukin kanssakäyminen perustuu. Jos kaikki haluaisivat samaa, olisi pariutuminen kaavamaista ja yksinkertaista.
Mutta kun se nimenomaan on pohjimmiltaan kaavamaista ja yksinkertaista, siitähän tässä on kysymys, jotkut vaan eivät näe sitä tai suostu näkemään. Kaikki haluavat periaatteessa saman puhelimen, vaikka kuoria on erivärisiä. Me olemme ennenkaikkea nisäkäslaji jonka pariutumisessa pätevät tietyt periaatteet, vaikka meillä on hyvin vahva yksilöitymisen illuusio. Oikeastaan tämä on turhaa vääntöä, koska jotkut näkevät asian tieteellisesti ja toiset taas romanttisesti, eivätkän nämä näkemykset oikein sovi yhteen.
Ei vaan ongelma näissä keskusteluissa on se, että väitetään, että vain 10% (jospa jopa vain 5%) miehistä kelpaa naisille. Tai että naiset haluavat kaikki miljonäärin alusvaatemallin, ja muut eivät siksi kelpaa. Se on ihan eri asia kuin se, jos todetaan, että ihmiset tykkäävät enemmän sosiaalisista, mukavista, huumorintajuisista ihmisistä, joilla on hyvä huumorintaju ja hyvä itsetunto, tai että hyvännäköisillä on yleensä vientiä enemmän kuin muilla. Kukaan ei käsittääkseni olekaan kieltänyt sitä, että jotkut ovat suositumpia kuin toiset. Mutta se, mitä näissä ketjuissa on toistettu monta kertaa on se, että ihan tavalliset miehet pariutuvat naisten kanssa.
Se, jos jollain on esimerkiksi huono itsetunto, ei oikein ymmärrä huumoria eikä ole kovin sosiaalinen, on varmasti haitta, kun yrittää etsiä suhdetta. Mutta onko silloin oikeasti kyse siitä, että naisilla on vaan niin mahdottomat toiveet, tai että epäreilusti vaan niitä samoja asioita toivotaan? No, kai se sitten olisi mukavaa että löytyisi enemmän niitä naisia, jotka nimenomaan haluaisivat epäsosiaalisen, huumorintajuttoman ja huonon itsetunnon omaavan...Ja vähän ihmettelen tätä ulkonäkötoiveistakin valittamista. Kyllähän miehilläkin tietynlaiset naiselliset ihanteet naisia kohtaan on - tuskin kovin monen unelmakumppani olisi vaikka lyhyttukkainen, roteva ja verkkareihin pukeutuva nainen, ja kuitenkin tällaisia heteronaisia on maassa paljonkin. Ei miesten ihanteet sen sallivampia ole.
Huumorintaju ja sosiaalisuus eivät ole kovin ihmeellisiä tai harvinaisia asioita, nuo ovat aika yleisiä ominaisuuksia. Miksi sitten pariutumismahdollisuudet jakautuvat niin epätasaisesti? Koska suurin osa on VAIN sosiaalisia ja huumorintajuisia, kun taas pieni osa miehistä on sosiaalisia, huumorintajuisia, JA pitkiä JA komeita JA mitä nyt sitten halutaankin. Ja sellainen "täydellinen paketti" sokaisee naisväen niin täydellisesti, että ollaan kuin piraijalauma sen pienen miesporukan kimpussa. Sitten kun alkaa olla 40 lasissa ja ehkä jo lapsi tai pari ilmaantunut näiden Fabioiden jäljiltä, aletaan katsella tähteitä läpi että löytysikö perusjamppojen joukosta joku tasaisen vakaa suorittaja joka pitää katon pään päällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat niin yksinkertaisia ja epäloogisia. Samalla sekunnilla, kun työnhakija saa työpaikan, saa myös työnantaja työntekijän. Tarkoittaako tämä sitä, että työnhakija ja työnantaja ovat tasavertaisessa asemassa, kun yhtä työpaikkaa hakee 50 työnhakijaa?
Riippuu, kuinka kovasti työnantaja haluaa työpaikkaansa juuri tietyn työntekijän, ja millaiset työehdot hänellä on tarjota.
Huono esimerkki kyllä, ei parisuhdetta ja työsuhdetta voi verrata.
Ei tuossa verrattu parisuhdetta ja työpaikkaa, vaan selitin logiikkaa. Työnantaja on etuoikeutettu, vaikka samalla sekunnilla sekä työnhakija että työnantaja "saavat toisensa". Myös nainen on Tinderissä etuoikeutettu, sillä hän on se, joka pääsee isommasta joukosta halukkaita valitsemaan. Tämä on erittäin yksinkertaista ymmärtää, mikäli ei ole aivan tolvana.
"Pääsee isommasta joukosta halukkaita valitsemaan" - ai että minun särkee päätäni, joka kerta kun luen tuon. Joo, jos on enemmän kiinnostuneita, niin todennäköisyys sille, että heidän joukossaan on joku, jonka kanssa tapahtuu molemminpuolinen rakastuminen. Mutta pohjimmiltaan siihen ei koskaan tarvita enempää kuin yksi. Eikä se ole valitsemista vaan se on sitä, mitä kirjoitin: kaksi ihmistä kohtaa, kiinnostuu toisistaan, kiinnostus syvenee ihastumiseksi ja siitä rakastumiseksi. Vaikka tulisi match 300 ihmisen kanssa, mikään ei takaa, että heidän joukossaan olisi sellaista ihmistä - ja samaan aikaan siihen kuitenkin voi myös riittää yksi.
Niin, eli toimiiko se matematiikka vai ei? Et ihan loppuun asti halua sitä myöntää että milloin on parempi todennäköisyys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toi alfa ja beetta-jankutus on niin todellisuudesta vieraantunutta. Oikeassa elämässä on suosittuja ihmisiä, hyvin epäsuosittuja (palstaulizijat), mutta valtaosa ihan tavallisia. Eikä siis nyt mitään julkkisten vastakohtia, vaan tavallisia ihmisiä jotka pariutuvat tavallisten ihmisten kanssa, ja elävät jotakuinkin onnellisina.
Palstalla saarnaamisen sijaan siis kannattaisi yrittää muutta itseä omega-miehestä siihen tavallisten ryhmään, jos pystyy. Jos on koko ajan negatiivinen eikä ole mitään annettavaa kenellekään, niin sitten saa olla yksin, ei kukaan jaksa perässävedettävää miestä.
Eli sinä puhut suosituista ja epäsuosituista, sama asia kuin alfat ja beetat mutta eri sanoilla. Että jos ei nyt takerruta sanoihin, kun kaikki tiedetään mistä puhutaan.
Mutta kun iso osa ihmisistä ei ole sen enempää suosittuja kuin epäsuosittujakaan. Mitä he sitten ovat alfa- ja beta-asteikolla?
Ja toisaalta ei tuo muutenkaan ole verrannollinen, koska alfa-beta -asteikollahan oli kovin tarkkaan määritelty, että "alfat harrastavat vaan seksiä mahdollisimman monen kanssa", "betat ovat hiljaisia", "Betat eivät saa ketään" - eihän nämä sovi suurimpaan osaan ihmisistä ollenkaan. Moni suosittu ei silti harrasta "vaan seksiä mahdollisimman monen kanssa", ja toisaalta moni tavis kuitenkin löytää kumppanin, vaikkei olisi suosittu, eivätkä kaikki tavikset ole hiljaisia. Mitä edes tarkoittaa hiljainen, jos sen pitäisi päteä isoon osaan ihmisistä?
"Epäsuosittu" on vähän outo sana, pikemmminkin on vähemmän suosittuja enemmän suosittuja, eli betoja ja alfoja. Vähemmän suosittujen on luonnollisesti vaikeampi pariutua, koska heidän kioskissaan on vähemmän jonoa josta valita. Toisilla ei juuri lainkaan. Suosituilla taas on oikeastaan itseään ruokkiva systeemi, he ovat suosittuja jo ihan siksikin, että ovat suosittuja, siitä tulee vetovoimaa jo pelkästään. Siitä ei sitten kuin poimii parhaat päältä. Monikossa, koska kuka nyt yhteen tyytyisi jos on koko karkkikauppa auki? Ei se sen monimutkaisempaa ole. Yksilölliset vivahde-erot ovat sitten sivuseikkoja.
Millä lailla yksilölliset erot ovat sivuseikkoja? Yksilöllisiin eroihinhan koko pariutuminen ja muukin kanssakäyminen perustuu. Jos kaikki haluaisivat samaa, olisi pariutuminen kaavamaista ja yksinkertaista.
Mutta kun se nimenomaan on pohjimmiltaan kaavamaista ja yksinkertaista, siitähän tässä on kysymys, jotkut vaan eivät näe sitä tai suostu näkemään. Kaikki haluavat periaatteessa saman puhelimen, vaikka kuoria on erivärisiä. Me olemme ennenkaikkea nisäkäslaji jonka pariutumisessa pätevät tietyt periaatteet, vaikka meillä on hyvin vahva yksilöitymisen illuusio. Oikeastaan tämä on turhaa vääntöä, koska jotkut näkevät asian tieteellisesti ja toiset taas romanttisesti, eivätkän nämä näkemykset oikein sovi yhteen.
Ei vaan ongelma näissä keskusteluissa on se, että väitetään, että vain 10% (jospa jopa vain 5%) miehistä kelpaa naisille. Tai että naiset haluavat kaikki miljonäärin alusvaatemallin, ja muut eivät siksi kelpaa. Se on ihan eri asia kuin se, jos todetaan, että ihmiset tykkäävät enemmän sosiaalisista, mukavista, huumorintajuisista ihmisistä, joilla on hyvä huumorintaju ja hyvä itsetunto, tai että hyvännäköisillä on yleensä vientiä enemmän kuin muilla. Kukaan ei käsittääkseni olekaan kieltänyt sitä, että jotkut ovat suositumpia kuin toiset. Mutta se, mitä näissä ketjuissa on toistettu monta kertaa on se, että ihan tavalliset miehet pariutuvat naisten kanssa.
Se, jos jollain on esimerkiksi huono itsetunto, ei oikein ymmärrä huumoria eikä ole kovin sosiaalinen, on varmasti haitta, kun yrittää etsiä suhdetta. Mutta onko silloin oikeasti kyse siitä, että naisilla on vaan niin mahdottomat toiveet, tai että epäreilusti vaan niitä samoja asioita toivotaan? No, kai se sitten olisi mukavaa että löytyisi enemmän niitä naisia, jotka nimenomaan haluaisivat epäsosiaalisen, huumorintajuttoman ja huonon itsetunnon omaavan...Ja vähän ihmettelen tätä ulkonäkötoiveistakin valittamista. Kyllähän miehilläkin tietynlaiset naiselliset ihanteet naisia kohtaan on - tuskin kovin monen unelmakumppani olisi vaikka lyhyttukkainen, roteva ja verkkareihin pukeutuva nainen, ja kuitenkin tällaisia heteronaisia on maassa paljonkin. Ei miesten ihanteet sen sallivampia ole.
Huumorintaju ja sosiaalisuus eivät ole kovin ihmeellisiä tai harvinaisia asioita, nuo ovat aika yleisiä ominaisuuksia. Miksi sitten pariutumismahdollisuudet jakautuvat niin epätasaisesti? Koska suurin osa on VAIN sosiaalisia ja huumorintajuisia, kun taas pieni osa miehistä on sosiaalisia, huumorintajuisia, JA pitkiä JA komeita JA mitä nyt sitten halutaankin. Ja sellainen "täydellinen paketti" sokaisee naisväen niin täydellisesti, että ollaan kuin piraijalauma sen pienen miesporukan kimpussa. Sitten kun alkaa olla 40 lasissa ja ehkä jo lapsi tai pari ilmaantunut näiden Fabioiden jäljiltä, aletaan katsella tähteitä läpi että löytysikö perusjamppojen joukosta joku tasaisen vakaa suorittaja joka pitää katon pään päällä.
Ok, hyvä tietää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toi alfa ja beetta-jankutus on niin todellisuudesta vieraantunutta. Oikeassa elämässä on suosittuja ihmisiä, hyvin epäsuosittuja (palstaulizijat), mutta valtaosa ihan tavallisia. Eikä siis nyt mitään julkkisten vastakohtia, vaan tavallisia ihmisiä jotka pariutuvat tavallisten ihmisten kanssa, ja elävät jotakuinkin onnellisina.
Palstalla saarnaamisen sijaan siis kannattaisi yrittää muutta itseä omega-miehestä siihen tavallisten ryhmään, jos pystyy. Jos on koko ajan negatiivinen eikä ole mitään annettavaa kenellekään, niin sitten saa olla yksin, ei kukaan jaksa perässävedettävää miestä.
Eli sinä puhut suosituista ja epäsuosituista, sama asia kuin alfat ja beetat mutta eri sanoilla. Että jos ei nyt takerruta sanoihin, kun kaikki tiedetään mistä puhutaan.
Mutta kun iso osa ihmisistä ei ole sen enempää suosittuja kuin epäsuosittujakaan. Mitä he sitten ovat alfa- ja beta-asteikolla?
Ja toisaalta ei tuo muutenkaan ole verrannollinen, koska alfa-beta -asteikollahan oli kovin tarkkaan määritelty, että "alfat harrastavat vaan seksiä mahdollisimman monen kanssa", "betat ovat hiljaisia", "Betat eivät saa ketään" - eihän nämä sovi suurimpaan osaan ihmisistä ollenkaan. Moni suosittu ei silti harrasta "vaan seksiä mahdollisimman monen kanssa", ja toisaalta moni tavis kuitenkin löytää kumppanin, vaikkei olisi suosittu, eivätkä kaikki tavikset ole hiljaisia. Mitä edes tarkoittaa hiljainen, jos sen pitäisi päteä isoon osaan ihmisistä?
"Epäsuosittu" on vähän outo sana, pikemmminkin on vähemmän suosittuja enemmän suosittuja, eli betoja ja alfoja. Vähemmän suosittujen on luonnollisesti vaikeampi pariutua, koska heidän kioskissaan on vähemmän jonoa josta valita. Toisilla ei juuri lainkaan. Suosituilla taas on oikeastaan itseään ruokkiva systeemi, he ovat suosittuja jo ihan siksikin, että ovat suosittuja, siitä tulee vetovoimaa jo pelkästään. Siitä ei sitten kuin poimii parhaat päältä. Monikossa, koska kuka nyt yhteen tyytyisi jos on koko karkkikauppa auki? Ei se sen monimutkaisempaa ole. Yksilölliset vivahde-erot ovat sitten sivuseikkoja.
Millä lailla yksilölliset erot ovat sivuseikkoja? Yksilöllisiin eroihinhan koko pariutuminen ja muukin kanssakäyminen perustuu. Jos kaikki haluaisivat samaa, olisi pariutuminen kaavamaista ja yksinkertaista.
Mutta kun se nimenomaan on pohjimmiltaan kaavamaista ja yksinkertaista, siitähän tässä on kysymys, jotkut vaan eivät näe sitä tai suostu näkemään. Kaikki haluavat periaatteessa saman puhelimen, vaikka kuoria on erivärisiä. Me olemme ennenkaikkea nisäkäslaji jonka pariutumisessa pätevät tietyt periaatteet, vaikka meillä on hyvin vahva yksilöitymisen illuusio. Oikeastaan tämä on turhaa vääntöä, koska jotkut näkevät asian tieteellisesti ja toiset taas romanttisesti, eivätkän nämä näkemykset oikein sovi yhteen.
Jännä juttu että ne kaavamaisuuteen uskovat, yksilöt unohtaen, ovat yleensä sinkkuja 🤔
Ei mitenkään jännä, vaan ihan loogista. Kun ei kelpaa kenellekään niin joutuu selvittämään mistä se johtuu ja miten lainalaisuudet toimivat, ne tulevat tuskallisen näkyviksi vuosien saatossa. Sitten on vastapuolena tätä suosittua väkeä, joka on saanut kulkea romanttiset laput silmillä läpi elämänsä ja he tulevat tänne jakamaan neuvojaan autuaan tietämättöminä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä vain tuppaa käymään niin, että 80% naisista panee sitä parasta 20% rypästä kaikista miehistä. Näillä miehillä on haaremit, ja loput miehet elävät vastentahtoisessa selibaatissa.
Turha esittää tyhmää ja väittää, että jokainen mies pariutuu tasapuolisesti. Parhaiden miesten haaremit ovat tänäpäivänä normaalia, ja jopa naiset hyväksyvät ne.
Naiset mieluummin jakavat yhden alfan 10 muun naisen kanssa kuin ovat epähalutun betan kanssa. Enemmistö naisista, ei siis kaikki. Aina on poikkeuksia, kuten ehkä sinä joka nyt tulet tähän kommentoimaan että "ei kaikki naiset!"
Ei välttämättä yleensä ihan näin räikeästi mene, mutta kuitenkin niin että nainen A luulee pariutuvansa hurmurimiehen A kanssa, jolla kuitenkin on samaan aikaan myös naiset B, C ja D. Siksi miehet B, C ja D jäävät nuolemaan näppejään, kun taas naisista näyttää siltä, että kaikki pariutuvat tasaisesti.
Eli minunkin miehelläni on 3 muuta naista. Ihmettelen kovasti, miten hän ehtii.
Ei välttämättä, pitää olla yleiskomea hurmuri jotta se onnistuu. On siellä joukossa meitä taviksiakin, jotka keskittyvät yhteen naiseen kerrallaan. Meitä vaan ei poimita sieltä yhtä innolla, kun meidän profiileissa ei ole tarpeeksi jännitystä.
Kuvaile mielestäsi jännittävän miehen jännittävä profiili? Millaiset kuvat ja teksti hänellä on?
Ihan oikeasti haluan tietää.
Mitä sitä minulta kysyt, minähän se tässä haluaisin tietää? Kysy naisilta.
Käännetään toisinpäin. Sanot että profiilissasi ei ole jännitystä. Eli mitä? Mitä se jännitys on, mikä sinulta puuttuu, mistä syystä et saa (tarpeeksi?) matcheja? Sinähän tiedät mitä se jännitys on, kun kerta sanot että sinulla ei sitä ole.
Et nyt oikein ymmärrä. Jos tietäisin mitä se jännitys on, olisin tehnyt jännittävän profiilin jo aikoja sitten enkä olisi sinkku enää. Mitä ihmettä oikein selität?
"Meitä vaan ei poimita sieltä yhtä innolla, kun meidän profiileissa ei ole tarpeeksi jännitystä."
Noin ihan itse kirjoitit. Eli mitä se jännitys on? Tai kuvaile omaa profiiliasi, mikä siinä on epäjännittävää? Ihan selkeä kysymys.
En ymmärrä omaa valitustasi, koska en ole koskaan tykännyt miehen profiilista Tinderissä ajatellen, vau, onpa jännittävä mies! Mutta olenhan saattanut tietämättäni tykätä jännittävästä. Eli millaisesta?
Olet ihan mahdoton, ei tämä etene tästä miksikään koska en viitsisi toistaa itseäni.
Kerropa sinä kääntelijä nyt kääntäen, että miksi kuvittelet että minä haluaisin tietoisesti pitää epäjännittävää profiilia, jolla ei löydä seuraa? Mitä järkeä siinä olisi?
En ole tuo, jonka kanssa väännät asiasta, mutta ehkäpä pointti onkin se, ettei ilmoituksen tarvitse olla jännittävä. En itse esim. pysty uskomaan, että yksikään deittiprofiili voisi minusta tuntua jännittävältä. Profiili voi kyllä herättää mielenkiinnon - olematta jännittävä. Joten ei se epäjännittävyys ole ongelma. Minä kiinnostun profiilista silloin, jos vaikuttaa siltä, että kyseinen henkilö voisi olla itselleni sopiva kumppani - esimerkiksi samanhenkinen kuin minä. Tällöin kyseisen henkilön on pitänyt tuoda profiilissaan ilmi niitä asioita, joista huomaan mahdollisen samanhenkisyyden. Se ei ole jännittävää, mutta se on ilahduttavaa, silloin kuin sellainen osuu kohdalle.
Jep, juuri tätä haluan ajaa takaa ja herättää tajuamaan kuinka typerää tällainen itsensä lokeroon lukitseminen on. "Naiset ei tykkää musta Tinderissä kun en ole jännittävä". Tämä on paskaa.
Jos nainen on ruma, hän myös tietää mitä kauneus on. Sinä "tiedät" että et ole jännä. Silloinhan sinun täytyy tietää mitä se jännittävyys on. Ethän muuten tietäisi että et ole sitä. Tämä on kuitenkin täysin toissijaista eikä oikea syy siihen jos profiili ei ole suosittu.
Ainut tapa löytää joku on olla oma itsensä, ei anteeksipyydellen ja katkerana siitä ettei ole jotain minkä kuvittelee olevan tärkeää vastakkaiselle sukupuolelle. Rumat ja ei-jännät ihmiset pariutuvat jatkuvasti ympärilläsi. Mietipä miten.
Tiedän että en ole jännä ihan siitä, että en löydä seuraa. Ei siinä sen kummempia villejä teorioita tarvitse. Nyt vähän kierroksia pois ja maan pinnalle sieltä.
Uskotko jokaisen parisuhteeseen päätyneen miehen olevan jännä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat niin yksinkertaisia ja epäloogisia. Samalla sekunnilla, kun työnhakija saa työpaikan, saa myös työnantaja työntekijän. Tarkoittaako tämä sitä, että työnhakija ja työnantaja ovat tasavertaisessa asemassa, kun yhtä työpaikkaa hakee 50 työnhakijaa?
Riippuu, kuinka kovasti työnantaja haluaa työpaikkaansa juuri tietyn työntekijän, ja millaiset työehdot hänellä on tarjota.
Huono esimerkki kyllä, ei parisuhdetta ja työsuhdetta voi verrata.
Ei tuossa verrattu parisuhdetta ja työpaikkaa, vaan selitin logiikkaa. Työnantaja on etuoikeutettu, vaikka samalla sekunnilla sekä työnhakija että työnantaja "saavat toisensa". Myös nainen on Tinderissä etuoikeutettu, sillä hän on se, joka pääsee isommasta joukosta halukkaita valitsemaan. Tämä on erittäin yksinkertaista ymmärtää, mikäli ei ole aivan tolvana.
"Pääsee isommasta joukosta halukkaita valitsemaan" - ai että minun särkee päätäni, joka kerta kun luen tuon. Joo, jos on enemmän kiinnostuneita, niin todennäköisyys sille, että heidän joukossaan on joku, jonka kanssa tapahtuu molemminpuolinen rakastuminen. Mutta pohjimmiltaan siihen ei koskaan tarvita enempää kuin yksi. Eikä se ole valitsemista vaan se on sitä, mitä kirjoitin: kaksi ihmistä kohtaa, kiinnostuu toisistaan, kiinnostus syvenee ihastumiseksi ja siitä rakastumiseksi. Vaikka tulisi match 300 ihmisen kanssa, mikään ei takaa, että heidän joukossaan olisi sellaista ihmistä - ja samaan aikaan siihen kuitenkin voi myös riittää yksi.
Niin, eli toimiiko se matematiikka vai ei? Et ihan loppuun asti halua sitä myöntää että milloin on parempi todennäköisyys.
Sori, minulta on pudonnut yksi sana yläpuolelta pois. Piti tietysti lukea:
"jos on enemmän kiinnostuneita, niin todennäköisyys sille, että heidän joukossaan on joku, jonka kanssa tapahtuu molemminpuolinen rakastuminen, kasvaa"
Siitäkö nyt on edelleen kysymys, että meidän naisten pitäisi kollektiivina tuo myöntää ja sitten olisitte tyytyväisiä? Monenko naispuolisen palstalaisen se pitää myöntää ennen kuin olemme riittävän suuri kollektiivi? Ymmärrät varmaan, että kaikki suomalaiset naiset eivät tähän ketjuun koskaan tule. Vai pitäisikö meidän naisina ostaa HS:n etusivu ja julkaista siellä ilmoitus: "Me suomalaiset naiset myönnämme, että koska naiset saavat helpommin matcheja Tinderissä, meidän on helpompi löytää ihminen, johon rakastumme ja joka rakastuu meihin, kuin miesten!"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä vain tuppaa käymään niin, että 80% naisista panee sitä parasta 20% rypästä kaikista miehistä. Näillä miehillä on haaremit, ja loput miehet elävät vastentahtoisessa selibaatissa.
Turha esittää tyhmää ja väittää, että jokainen mies pariutuu tasapuolisesti. Parhaiden miesten haaremit ovat tänäpäivänä normaalia, ja jopa naiset hyväksyvät ne.
Naiset mieluummin jakavat yhden alfan 10 muun naisen kanssa kuin ovat epähalutun betan kanssa. Enemmistö naisista, ei siis kaikki. Aina on poikkeuksia, kuten ehkä sinä joka nyt tulet tähän kommentoimaan että "ei kaikki naiset!"
Ei välttämättä yleensä ihan näin räikeästi mene, mutta kuitenkin niin että nainen A luulee pariutuvansa hurmurimiehen A kanssa, jolla kuitenkin on samaan aikaan myös naiset B, C ja D. Siksi miehet B, C ja D jäävät nuolemaan näppejään, kun taas naisista näyttää siltä, että kaikki pariutuvat tasaisesti.
Eli minunkin miehelläni on 3 muuta naista. Ihmettelen kovasti, miten hän ehtii.
Ei välttämättä, pitää olla yleiskomea hurmuri jotta se onnistuu. On siellä joukossa meitä taviksiakin, jotka keskittyvät yhteen naiseen kerrallaan. Meitä vaan ei poimita sieltä yhtä innolla, kun meidän profiileissa ei ole tarpeeksi jännitystä.
Kuvaile mielestäsi jännittävän miehen jännittävä profiili? Millaiset kuvat ja teksti hänellä on?
Ihan oikeasti haluan tietää.
Mitä sitä minulta kysyt, minähän se tässä haluaisin tietää? Kysy naisilta.
Käännetään toisinpäin. Sanot että profiilissasi ei ole jännitystä. Eli mitä? Mitä se jännitys on, mikä sinulta puuttuu, mistä syystä et saa (tarpeeksi?) matcheja? Sinähän tiedät mitä se jännitys on, kun kerta sanot että sinulla ei sitä ole.
Et nyt oikein ymmärrä. Jos tietäisin mitä se jännitys on, olisin tehnyt jännittävän profiilin jo aikoja sitten enkä olisi sinkku enää. Mitä ihmettä oikein selität?
"Meitä vaan ei poimita sieltä yhtä innolla, kun meidän profiileissa ei ole tarpeeksi jännitystä."
Noin ihan itse kirjoitit. Eli mitä se jännitys on? Tai kuvaile omaa profiiliasi, mikä siinä on epäjännittävää? Ihan selkeä kysymys.
En ymmärrä omaa valitustasi, koska en ole koskaan tykännyt miehen profiilista Tinderissä ajatellen, vau, onpa jännittävä mies! Mutta olenhan saattanut tietämättäni tykätä jännittävästä. Eli millaisesta?
Olet ihan mahdoton, ei tämä etene tästä miksikään koska en viitsisi toistaa itseäni.
Kerropa sinä kääntelijä nyt kääntäen, että miksi kuvittelet että minä haluaisin tietoisesti pitää epäjännittävää profiilia, jolla ei löydä seuraa? Mitä järkeä siinä olisi?
En ole tuo, jonka kanssa väännät asiasta, mutta ehkäpä pointti onkin se, ettei ilmoituksen tarvitse olla jännittävä. En itse esim. pysty uskomaan, että yksikään deittiprofiili voisi minusta tuntua jännittävältä. Profiili voi kyllä herättää mielenkiinnon - olematta jännittävä. Joten ei se epäjännittävyys ole ongelma. Minä kiinnostun profiilista silloin, jos vaikuttaa siltä, että kyseinen henkilö voisi olla itselleni sopiva kumppani - esimerkiksi samanhenkinen kuin minä. Tällöin kyseisen henkilön on pitänyt tuoda profiilissaan ilmi niitä asioita, joista huomaan mahdollisen samanhenkisyyden. Se ei ole jännittävää, mutta se on ilahduttavaa, silloin kuin sellainen osuu kohdalle.
Jep, juuri tätä haluan ajaa takaa ja herättää tajuamaan kuinka typerää tällainen itsensä lokeroon lukitseminen on. "Naiset ei tykkää musta Tinderissä kun en ole jännittävä". Tämä on paskaa.
Jos nainen on ruma, hän myös tietää mitä kauneus on. Sinä "tiedät" että et ole jännä. Silloinhan sinun täytyy tietää mitä se jännittävyys on. Ethän muuten tietäisi että et ole sitä. Tämä on kuitenkin täysin toissijaista eikä oikea syy siihen jos profiili ei ole suosittu.
Ainut tapa löytää joku on olla oma itsensä, ei anteeksipyydellen ja katkerana siitä ettei ole jotain minkä kuvittelee olevan tärkeää vastakkaiselle sukupuolelle. Rumat ja ei-jännät ihmiset pariutuvat jatkuvasti ympärilläsi. Mietipä miten.
Tiedän että en ole jännä ihan siitä, että en löydä seuraa. Ei siinä sen kummempia villejä teorioita tarvitse. Nyt vähän kierroksia pois ja maan pinnalle sieltä.
Uskotko jokaisen parisuhteeseen päätyneen miehen olevan jännä?
En, keski-iän lähestyessä alkaa sitten avautua meille tylsemmillekin paikkoja, kun jänneydestä on saatu tarpeekseen. Päästään edes naisten alamäestä sitten nauttimaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä vain tuppaa käymään niin, että 80% naisista panee sitä parasta 20% rypästä kaikista miehistä. Näillä miehillä on haaremit, ja loput miehet elävät vastentahtoisessa selibaatissa.
Turha esittää tyhmää ja väittää, että jokainen mies pariutuu tasapuolisesti. Parhaiden miesten haaremit ovat tänäpäivänä normaalia, ja jopa naiset hyväksyvät ne.
Naiset mieluummin jakavat yhden alfan 10 muun naisen kanssa kuin ovat epähalutun betan kanssa. Enemmistö naisista, ei siis kaikki. Aina on poikkeuksia, kuten ehkä sinä joka nyt tulet tähän kommentoimaan että "ei kaikki naiset!"
Ei välttämättä yleensä ihan näin räikeästi mene, mutta kuitenkin niin että nainen A luulee pariutuvansa hurmurimiehen A kanssa, jolla kuitenkin on samaan aikaan myös naiset B, C ja D. Siksi miehet B, C ja D jäävät nuolemaan näppejään, kun taas naisista näyttää siltä, että kaikki pariutuvat tasaisesti.
Eli minunkin miehelläni on 3 muuta naista. Ihmettelen kovasti, miten hän ehtii.
Ei välttämättä, pitää olla yleiskomea hurmuri jotta se onnistuu. On siellä joukossa meitä taviksiakin, jotka keskittyvät yhteen naiseen kerrallaan. Meitä vaan ei poimita sieltä yhtä innolla, kun meidän profiileissa ei ole tarpeeksi jännitystä.
Kuvaile mielestäsi jännittävän miehen jännittävä profiili? Millaiset kuvat ja teksti hänellä on?
Ihan oikeasti haluan tietää.
Mitä sitä minulta kysyt, minähän se tässä haluaisin tietää? Kysy naisilta.
Käännetään toisinpäin. Sanot että profiilissasi ei ole jännitystä. Eli mitä? Mitä se jännitys on, mikä sinulta puuttuu, mistä syystä et saa (tarpeeksi?) matcheja? Sinähän tiedät mitä se jännitys on, kun kerta sanot että sinulla ei sitä ole.
Et nyt oikein ymmärrä. Jos tietäisin mitä se jännitys on, olisin tehnyt jännittävän profiilin jo aikoja sitten enkä olisi sinkku enää. Mitä ihmettä oikein selität?
"Meitä vaan ei poimita sieltä yhtä innolla, kun meidän profiileissa ei ole tarpeeksi jännitystä."
Noin ihan itse kirjoitit. Eli mitä se jännitys on? Tai kuvaile omaa profiiliasi, mikä siinä on epäjännittävää? Ihan selkeä kysymys.
En ymmärrä omaa valitustasi, koska en ole koskaan tykännyt miehen profiilista Tinderissä ajatellen, vau, onpa jännittävä mies! Mutta olenhan saattanut tietämättäni tykätä jännittävästä. Eli millaisesta?
Olet ihan mahdoton, ei tämä etene tästä miksikään koska en viitsisi toistaa itseäni.
Kerropa sinä kääntelijä nyt kääntäen, että miksi kuvittelet että minä haluaisin tietoisesti pitää epäjännittävää profiilia, jolla ei löydä seuraa? Mitä järkeä siinä olisi?
En ole tuo, jonka kanssa väännät asiasta, mutta ehkäpä pointti onkin se, ettei ilmoituksen tarvitse olla jännittävä. En itse esim. pysty uskomaan, että yksikään deittiprofiili voisi minusta tuntua jännittävältä. Profiili voi kyllä herättää mielenkiinnon - olematta jännittävä. Joten ei se epäjännittävyys ole ongelma. Minä kiinnostun profiilista silloin, jos vaikuttaa siltä, että kyseinen henkilö voisi olla itselleni sopiva kumppani - esimerkiksi samanhenkinen kuin minä. Tällöin kyseisen henkilön on pitänyt tuoda profiilissaan ilmi niitä asioita, joista huomaan mahdollisen samanhenkisyyden. Se ei ole jännittävää, mutta se on ilahduttavaa, silloin kuin sellainen osuu kohdalle.
Jep, juuri tätä haluan ajaa takaa ja herättää tajuamaan kuinka typerää tällainen itsensä lokeroon lukitseminen on. "Naiset ei tykkää musta Tinderissä kun en ole jännittävä". Tämä on paskaa.
Jos nainen on ruma, hän myös tietää mitä kauneus on. Sinä "tiedät" että et ole jännä. Silloinhan sinun täytyy tietää mitä se jännittävyys on. Ethän muuten tietäisi että et ole sitä. Tämä on kuitenkin täysin toissijaista eikä oikea syy siihen jos profiili ei ole suosittu.
Ainut tapa löytää joku on olla oma itsensä, ei anteeksipyydellen ja katkerana siitä ettei ole jotain minkä kuvittelee olevan tärkeää vastakkaiselle sukupuolelle. Rumat ja ei-jännät ihmiset pariutuvat jatkuvasti ympärilläsi. Mietipä miten.
Tiedän että en ole jännä ihan siitä, että en löydä seuraa. Ei siinä sen kummempia villejä teorioita tarvitse. Nyt vähän kierroksia pois ja maan pinnalle sieltä.
Uskotko jokaisen parisuhteeseen päätyneen miehen olevan jännä?
En, keski-iän lähestyessä alkaa sitten avautua meille tylsemmillekin paikkoja, kun jänneydestä on saatu tarpeekseen. Päästään edes naisten alamäestä sitten nauttimaan.
Ok.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat niin yksinkertaisia ja epäloogisia. Samalla sekunnilla, kun työnhakija saa työpaikan, saa myös työnantaja työntekijän. Tarkoittaako tämä sitä, että työnhakija ja työnantaja ovat tasavertaisessa asemassa, kun yhtä työpaikkaa hakee 50 työnhakijaa?
Riippuu, kuinka kovasti työnantaja haluaa työpaikkaansa juuri tietyn työntekijän, ja millaiset työehdot hänellä on tarjota.
Huono esimerkki kyllä, ei parisuhdetta ja työsuhdetta voi verrata.
Ei tuossa verrattu parisuhdetta ja työpaikkaa, vaan selitin logiikkaa. Työnantaja on etuoikeutettu, vaikka samalla sekunnilla sekä työnhakija että työnantaja "saavat toisensa". Myös nainen on Tinderissä etuoikeutettu, sillä hän on se, joka pääsee isommasta joukosta halukkaita valitsemaan. Tämä on erittäin yksinkertaista ymmärtää, mikäli ei ole aivan tolvana.
"Pääsee isommasta joukosta halukkaita valitsemaan" - ai että minun särkee päätäni, joka kerta kun luen tuon. Joo, jos on enemmän kiinnostuneita, niin todennäköisyys sille, että heidän joukossaan on joku, jonka kanssa tapahtuu molemminpuolinen rakastuminen. Mutta pohjimmiltaan siihen ei koskaan tarvita enempää kuin yksi. Eikä se ole valitsemista vaan se on sitä, mitä kirjoitin: kaksi ihmistä kohtaa, kiinnostuu toisistaan, kiinnostus syvenee ihastumiseksi ja siitä rakastumiseksi. Vaikka tulisi match 300 ihmisen kanssa, mikään ei takaa, että heidän joukossaan olisi sellaista ihmistä - ja samaan aikaan siihen kuitenkin voi myös riittää yksi.
Niin, eli toimiiko se matematiikka vai ei? Et ihan loppuun asti halua sitä myöntää että milloin on parempi todennäköisyys.
Sori, minulta on pudonnut yksi sana yläpuolelta pois. Piti tietysti lukea:
"jos on enemmän kiinnostuneita, niin todennäköisyys sille, että heidän joukossaan on joku, jonka kanssa tapahtuu molemminpuolinen rakastuminen, kasvaa"
Siitäkö nyt on edelleen kysymys, että meidän naisten pitäisi kollektiivina tuo myöntää ja sitten olisitte tyytyväisiä? Monenko naispuolisen palstalaisen se pitää myöntää ennen kuin olemme riittävän suuri kollektiivi? Ymmärrät varmaan, että kaikki suomalaiset naiset eivät tähän ketjuun koskaan tule. Vai pitäisikö meidän naisina ostaa HS:n etusivu ja julkaista siellä ilmoitus: "Me suomalaiset naiset myönnämme, että koska naiset saavat helpommin matcheja Tinderissä, meidän on helpompi löytää ihminen, johon rakastumme ja joka rakastuu meihin, kuin miesten!"
Sillä tavalla päästäisiin edes keskustelussa yksi askel eteenpäin, nyt jankataan vielä siinä että onko pariutuminen kaikille ihan tasan yhtä helppoa vai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toi alfa ja beetta-jankutus on niin todellisuudesta vieraantunutta. Oikeassa elämässä on suosittuja ihmisiä, hyvin epäsuosittuja (palstaulizijat), mutta valtaosa ihan tavallisia. Eikä siis nyt mitään julkkisten vastakohtia, vaan tavallisia ihmisiä jotka pariutuvat tavallisten ihmisten kanssa, ja elävät jotakuinkin onnellisina.
Palstalla saarnaamisen sijaan siis kannattaisi yrittää muutta itseä omega-miehestä siihen tavallisten ryhmään, jos pystyy. Jos on koko ajan negatiivinen eikä ole mitään annettavaa kenellekään, niin sitten saa olla yksin, ei kukaan jaksa perässävedettävää miestä.
Eli sinä puhut suosituista ja epäsuosituista, sama asia kuin alfat ja beetat mutta eri sanoilla. Että jos ei nyt takerruta sanoihin, kun kaikki tiedetään mistä puhutaan.
Mutta kun iso osa ihmisistä ei ole sen enempää suosittuja kuin epäsuosittujakaan. Mitä he sitten ovat alfa- ja beta-asteikolla?
Ja toisaalta ei tuo muutenkaan ole verrannollinen, koska alfa-beta -asteikollahan oli kovin tarkkaan määritelty, että "alfat harrastavat vaan seksiä mahdollisimman monen kanssa", "betat ovat hiljaisia", "Betat eivät saa ketään" - eihän nämä sovi suurimpaan osaan ihmisistä ollenkaan. Moni suosittu ei silti harrasta "vaan seksiä mahdollisimman monen kanssa", ja toisaalta moni tavis kuitenkin löytää kumppanin, vaikkei olisi suosittu, eivätkä kaikki tavikset ole hiljaisia. Mitä edes tarkoittaa hiljainen, jos sen pitäisi päteä isoon osaan ihmisistä?
"Epäsuosittu" on vähän outo sana, pikemmminkin on vähemmän suosittuja enemmän suosittuja, eli betoja ja alfoja. Vähemmän suosittujen on luonnollisesti vaikeampi pariutua, koska heidän kioskissaan on vähemmän jonoa josta valita. Toisilla ei juuri lainkaan. Suosituilla taas on oikeastaan itseään ruokkiva systeemi, he ovat suosittuja jo ihan siksikin, että ovat suosittuja, siitä tulee vetovoimaa jo pelkästään. Siitä ei sitten kuin poimii parhaat päältä. Monikossa, koska kuka nyt yhteen tyytyisi jos on koko karkkikauppa auki? Ei se sen monimutkaisempaa ole. Yksilölliset vivahde-erot ovat sitten sivuseikkoja.
Millä lailla yksilölliset erot ovat sivuseikkoja? Yksilöllisiin eroihinhan koko pariutuminen ja muukin kanssakäyminen perustuu. Jos kaikki haluaisivat samaa, olisi pariutuminen kaavamaista ja yksinkertaista.
Mutta kun se nimenomaan on pohjimmiltaan kaavamaista ja yksinkertaista, siitähän tässä on kysymys, jotkut vaan eivät näe sitä tai suostu näkemään. Kaikki haluavat periaatteessa saman puhelimen, vaikka kuoria on erivärisiä. Me olemme ennenkaikkea nisäkäslaji jonka pariutumisessa pätevät tietyt periaatteet, vaikka meillä on hyvin vahva yksilöitymisen illuusio. Oikeastaan tämä on turhaa vääntöä, koska jotkut näkevät asian tieteellisesti ja toiset taas romanttisesti, eivätkän nämä näkemykset oikein sovi yhteen.
Jännä juttu että ne kaavamaisuuteen uskovat, yksilöt unohtaen, ovat yleensä sinkkuja 🤔
Ei mitenkään jännä, vaan ihan loogista. Kun ei kelpaa kenellekään niin joutuu selvittämään mistä se johtuu ja miten lainalaisuudet toimivat, ne tulevat tuskallisen näkyviksi vuosien saatossa. Sitten on vastapuolena tätä suosittua väkeä, joka on saanut kulkea romanttiset laput silmillä läpi elämänsä ja he tulevat tänne jakamaan neuvojaan autuaan tietämättöminä.
Ei, ei se ole loogista että joku joka ei ole asiaa kokenut osaisi muka kertoa sen kokeneelle tapahtumasta. Etenkään tavalla jolla nämä kaavaihmiset käsittelee pariutumista eli vetävät joka mutkan suoraksi. Se tekee heistä sokeita ymmärtää muiden toimintaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat niin yksinkertaisia ja epäloogisia. Samalla sekunnilla, kun työnhakija saa työpaikan, saa myös työnantaja työntekijän. Tarkoittaako tämä sitä, että työnhakija ja työnantaja ovat tasavertaisessa asemassa, kun yhtä työpaikkaa hakee 50 työnhakijaa?
Riippuu, kuinka kovasti työnantaja haluaa työpaikkaansa juuri tietyn työntekijän, ja millaiset työehdot hänellä on tarjota.
Huono esimerkki kyllä, ei parisuhdetta ja työsuhdetta voi verrata.
Ei tuossa verrattu parisuhdetta ja työpaikkaa, vaan selitin logiikkaa. Työnantaja on etuoikeutettu, vaikka samalla sekunnilla sekä työnhakija että työnantaja "saavat toisensa". Myös nainen on Tinderissä etuoikeutettu, sillä hän on se, joka pääsee isommasta joukosta halukkaita valitsemaan. Tämä on erittäin yksinkertaista ymmärtää, mikäli ei ole aivan tolvana.
"Pääsee isommasta joukosta halukkaita valitsemaan" - ai että minun särkee päätäni, joka kerta kun luen tuon. Joo, jos on enemmän kiinnostuneita, niin todennäköisyys sille, että heidän joukossaan on joku, jonka kanssa tapahtuu molemminpuolinen rakastuminen. Mutta pohjimmiltaan siihen ei koskaan tarvita enempää kuin yksi. Eikä se ole valitsemista vaan se on sitä, mitä kirjoitin: kaksi ihmistä kohtaa, kiinnostuu toisistaan, kiinnostus syvenee ihastumiseksi ja siitä rakastumiseksi. Vaikka tulisi match 300 ihmisen kanssa, mikään ei takaa, että heidän joukossaan olisi sellaista ihmistä - ja samaan aikaan siihen kuitenkin voi myös riittää yksi.
Niin, eli toimiiko se matematiikka vai ei? Et ihan loppuun asti halua sitä myöntää että milloin on parempi todennäköisyys.
Sori, minulta on pudonnut yksi sana yläpuolelta pois. Piti tietysti lukea:
"jos on enemmän kiinnostuneita, niin todennäköisyys sille, että heidän joukossaan on joku, jonka kanssa tapahtuu molemminpuolinen rakastuminen, kasvaa"
Siitäkö nyt on edelleen kysymys, että meidän naisten pitäisi kollektiivina tuo myöntää ja sitten olisitte tyytyväisiä? Monenko naispuolisen palstalaisen se pitää myöntää ennen kuin olemme riittävän suuri kollektiivi? Ymmärrät varmaan, että kaikki suomalaiset naiset eivät tähän ketjuun koskaan tule. Vai pitäisikö meidän naisina ostaa HS:n etusivu ja julkaista siellä ilmoitus: "Me suomalaiset naiset myönnämme, että koska naiset saavat helpommin matcheja Tinderissä, meidän on helpompi löytää ihminen, johon rakastumme ja joka rakastuu meihin, kuin miesten!"
Sillä tavalla päästäisiin edes keskustelussa yksi askel eteenpäin, nyt jankataan vielä siinä että onko pariutuminen kaikille ihan tasan yhtä helppoa vai ei.
Lopputulos kuitenkin on sama sukupuoleen katsomatta kun puhutaan parisuhteessa.
Eli pariutuminen tapahtuu. Ainoa ongelma näyttäisi olevan mätchien määrä. Toiset saa vähemmän kuin haluaa ja toset enemmän kuin haluaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat niin yksinkertaisia ja epäloogisia. Samalla sekunnilla, kun työnhakija saa työpaikan, saa myös työnantaja työntekijän. Tarkoittaako tämä sitä, että työnhakija ja työnantaja ovat tasavertaisessa asemassa, kun yhtä työpaikkaa hakee 50 työnhakijaa?
Riippuu, kuinka kovasti työnantaja haluaa työpaikkaansa juuri tietyn työntekijän, ja millaiset työehdot hänellä on tarjota.
Huono esimerkki kyllä, ei parisuhdetta ja työsuhdetta voi verrata.
Ei tuossa verrattu parisuhdetta ja työpaikkaa, vaan selitin logiikkaa. Työnantaja on etuoikeutettu, vaikka samalla sekunnilla sekä työnhakija että työnantaja "saavat toisensa". Myös nainen on Tinderissä etuoikeutettu, sillä hän on se, joka pääsee isommasta joukosta halukkaita valitsemaan. Tämä on erittäin yksinkertaista ymmärtää, mikäli ei ole aivan tolvana.
"Pääsee isommasta joukosta halukkaita valitsemaan" - ai että minun särkee päätäni, joka kerta kun luen tuon. Joo, jos on enemmän kiinnostuneita, niin todennäköisyys sille, että heidän joukossaan on joku, jonka kanssa tapahtuu molemminpuolinen rakastuminen. Mutta pohjimmiltaan siihen ei koskaan tarvita enempää kuin yksi. Eikä se ole valitsemista vaan se on sitä, mitä kirjoitin: kaksi ihmistä kohtaa, kiinnostuu toisistaan, kiinnostus syvenee ihastumiseksi ja siitä rakastumiseksi. Vaikka tulisi match 300 ihmisen kanssa, mikään ei takaa, että heidän joukossaan olisi sellaista ihmistä - ja samaan aikaan siihen kuitenkin voi myös riittää yksi.
Niin, eli toimiiko se matematiikka vai ei? Et ihan loppuun asti halua sitä myöntää että milloin on parempi todennäköisyys.
Sori, minulta on pudonnut yksi sana yläpuolelta pois. Piti tietysti lukea:
"jos on enemmän kiinnostuneita, niin todennäköisyys sille, että heidän joukossaan on joku, jonka kanssa tapahtuu molemminpuolinen rakastuminen, kasvaa"
Siitäkö nyt on edelleen kysymys, että meidän naisten pitäisi kollektiivina tuo myöntää ja sitten olisitte tyytyväisiä? Monenko naispuolisen palstalaisen se pitää myöntää ennen kuin olemme riittävän suuri kollektiivi? Ymmärrät varmaan, että kaikki suomalaiset naiset eivät tähän ketjuun koskaan tule. Vai pitäisikö meidän naisina ostaa HS:n etusivu ja julkaista siellä ilmoitus: "Me suomalaiset naiset myönnämme, että koska naiset saavat helpommin matcheja Tinderissä, meidän on helpompi löytää ihminen, johon rakastumme ja joka rakastuu meihin, kuin miesten!"
Sillä tavalla päästäisiin edes keskustelussa yksi askel eteenpäin, nyt jankataan vielä siinä että onko pariutuminen kaikille ihan tasan yhtä helppoa vai ei.
Eli tärkeämpää on jäädä odottamaan sitä kollektiivista suomalaisten naisten tunnustusta kuin siirtyä keskustelussa jo nyt eteenpäin? Mieluummin tämän saman asian jankkausta vielä seuraavatkin vuodet kuin se seuraava askel?
Osaatko pelata "Entä jos..." peliä? Se on näin helppoa: Entä jos kaikki suomalaiset naiset olisivat myöntäneet asian, mitä sitten tapahtuisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat niin yksinkertaisia ja epäloogisia. Samalla sekunnilla, kun työnhakija saa työpaikan, saa myös työnantaja työntekijän. Tarkoittaako tämä sitä, että työnhakija ja työnantaja ovat tasavertaisessa asemassa, kun yhtä työpaikkaa hakee 50 työnhakijaa?
Riippuu, kuinka kovasti työnantaja haluaa työpaikkaansa juuri tietyn työntekijän, ja millaiset työehdot hänellä on tarjota.
Huono esimerkki kyllä, ei parisuhdetta ja työsuhdetta voi verrata.
Ei tuossa verrattu parisuhdetta ja työpaikkaa, vaan selitin logiikkaa. Työnantaja on etuoikeutettu, vaikka samalla sekunnilla sekä työnhakija että työnantaja "saavat toisensa". Myös nainen on Tinderissä etuoikeutettu, sillä hän on se, joka pääsee isommasta joukosta halukkaita valitsemaan. Tämä on erittäin yksinkertaista ymmärtää, mikäli ei ole aivan tolvana.
"Pääsee isommasta joukosta halukkaita valitsemaan" - ai että minun särkee päätäni, joka kerta kun luen tuon. Joo, jos on enemmän kiinnostuneita, niin todennäköisyys sille, että heidän joukossaan on joku, jonka kanssa tapahtuu molemminpuolinen rakastuminen. Mutta pohjimmiltaan siihen ei koskaan tarvita enempää kuin yksi. Eikä se ole valitsemista vaan se on sitä, mitä kirjoitin: kaksi ihmistä kohtaa, kiinnostuu toisistaan, kiinnostus syvenee ihastumiseksi ja siitä rakastumiseksi. Vaikka tulisi match 300 ihmisen kanssa, mikään ei takaa, että heidän joukossaan olisi sellaista ihmistä - ja samaan aikaan siihen kuitenkin voi myös riittää yksi.
Niin, eli toimiiko se matematiikka vai ei? Et ihan loppuun asti halua sitä myöntää että milloin on parempi todennäköisyys.
Sori, minulta on pudonnut yksi sana yläpuolelta pois. Piti tietysti lukea:
"jos on enemmän kiinnostuneita, niin todennäköisyys sille, että heidän joukossaan on joku, jonka kanssa tapahtuu molemminpuolinen rakastuminen, kasvaa"
Siitäkö nyt on edelleen kysymys, että meidän naisten pitäisi kollektiivina tuo myöntää ja sitten olisitte tyytyväisiä? Monenko naispuolisen palstalaisen se pitää myöntää ennen kuin olemme riittävän suuri kollektiivi? Ymmärrät varmaan, että kaikki suomalaiset naiset eivät tähän ketjuun koskaan tule. Vai pitäisikö meidän naisina ostaa HS:n etusivu ja julkaista siellä ilmoitus: "Me suomalaiset naiset myönnämme, että koska naiset saavat helpommin matcheja Tinderissä, meidän on helpompi löytää ihminen, johon rakastumme ja joka rakastuu meihin, kuin miesten!"
Sillä tavalla päästäisiin edes keskustelussa yksi askel eteenpäin, nyt jankataan vielä siinä että onko pariutuminen kaikille ihan tasan yhtä helppoa vai ei.
Minne se keskustelu sitten etenisi? Taidettu aika monta kertaa kysyä jo
ENTÄ SITTEN?
Saamatta yhtään vastausta eli ilman että sitä keskustelua oltaisiin viety tilanteesta eteen päin.
Jännä juttu että ne kaavamaisuuteen uskovat, yksilöt unohtaen, ovat yleensä sinkkuja 🤔