Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Asukkaat raivoissaan! Vantaan Kivistön lähiössä ei ole tarpeeksi parkkipaikkoja - mutta lähijuna kulkee 12 minuttin välein
18.01.2021 |
Vantaalla oleva Kivistön lähiön asukkaat ovat käärmeissään, koska lähiössä ei ole tarpeeksi parkkipaikkoja, kertoo Helsingin Sanomat. Osa harkitsee jopa muuttavansa pois Kivistöstä tämän takia.
Alueen pysäköintipaikkojen mitoitusohjeen mukaan autopaikkoja rakennetaan yksi jokaista 130 asuntoneliötä kohden ja vähintään yksi autopaikka kolmea asuntoa kohden. Tämä ei selvästikään ole tarpeeksi, sillä välillä autoilijat joutuvat hakemaan vapaata pysäköintipaikkaa jopa puoli tuntia, lehti kertoo.
https://www.talouselama.fi/uutiset/te/e5733245-86b6-4cc3-b70c-32ae5f747…
Kommentit (477)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
oma auto kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pk-seudulla on ns huomattava määrä talouksia, joissa ei ole autoa eikä ole tulossakaan. Autottomuus on monille ideologinen valinta, tai taloudellinen. Kivistössä(kin) pystyy elämään ilman autoa, jos hieman järjestelee elämäänsä sopivasti.
Siksi on ihan reilua, että autoilijat maksavat itse autoilunsa kustannukset. Jos maata käytetään pysäköintiin, se tuottaa heikommin kuin rakennettuna ja lopulta kustannus valuu veronmaksajille (rakennusliike ei maksa yhtä paljon hintaa/vuokraa tontista, mihin saa rakentaa vain puolet asuntojen määrästä). Kun rakennukset ovat väljemmin, etäisyydet pitenevät ja autottomuus on myös hankalampaa. Tässä nyt muutamia seikkoja puoltamassa sitä, että kaikkia asuinalueita ei tarvitse aina suunnitella nimenomaan yksityisautoilun näkökulmasta.
Olen itsekin autollinen ja arvostan esimerkiksi sitä, että autolla on suhteellisen helppoa käydä asioilla. Mutta ymmärrän hyvin senkin, että tulevaisuudessa yhä useampi valitsee autottoman elämäntavan tai esimerkiksi yhteiskäyttöautot ja uusilla asuinalueilla voi tätäkin tukea.
Autoilijat maksavat kyllä jo nykyäänkin paljon enemmän kuin mitä autoilun kulut ovat yhteiskunnalle. Ja hyvin harvalle on käytännössä mahdollinen tällainen ideologinen valinta. Siksi autoilijoilta onkin niin helppo verottaa ja nyhtää viimeisetkin roposet, kun ei vain ole vaihtoehtoja (useinkaan, joillakin toki on).
Pk seudulla on täysin mahdollista elää ilman autoa, kun suunnittelee asuinpaikan, työpaikan ja harrastukset siten, että kulku on helppoa. Ja moni elääkin. Itselläni on siis auto, mutta tiedostan, että se on enemmän mukavuustekijä kuin varsinaisesti välttämätön. Ja joo, jos teet vuorotyötä ja kuljet poikittain pk seudulla, tietenkään tämä ei toimi, vaan vaatii siis sitä, että valitsee asuinpaikan oikein, riittävän lähellä työpaikkaa.
Vaan jos kaikki alueet rakennetaan autoilun näkökulmasta, koskaan ei voi syntyä sellaista tiivistä kaupunkirakentamista ja joukkoliikennettä, jotka tukevat tätä autojen vähentymisen kehitystä.
Miksi pitää pyrkiä autottomuuteen? Eikö ne sähköautot nyt käykään?
Ei, sähköautot eivät ole ratkaisu maailman saasteongelmiin, jäteongelmiin jne. Lisäksi tulevaisuudessa uskon, että joka tapauksessa yksityisautoilu kielletään ja robottiautot ja ammattiliikenne vain jäävät. Siksikään uusia alueita ei kannata rakentaa autoilu kärjessä.
Yksityisautoilua ei kyllä Suomessa kielletä. Kapina, vallankumous ja anarkia tulevat sitä ennen. Yksityisautoilijat ovat enemmistö.
Tulevaisuudentutkijat ovat kanssasi eri mieltä. Robottiautot ovat ekologisia, turvallisia ja vähentävät ruuhkia, muutamia hyötyjä mainitakseni. Se että minkälaisesta aikavälistä puhutaan on vaikea sanoa, mutta oma arvaukseni on, että 10-20 vuoden jaksolla nähdään robottiautojen ja tieautomatiikan voimakas nousu, alkaen maailman isoista kaupungeista ja pikku hiljaa leviten Suomeenkin. Siitä seuraava askel on sitten yksityisautoilun asteittainen kieltäminen. Kehitys kehittyy.
Niiltä tulevaisuuden tutkijoilta on jäänyt huomaamatta ihan sellaisia perusasioita, kuten:
-lasten turvaisutimia on hieman ikävä aina ottaa mukaan autosta, joka kerta kun lopettaa ajon. Etenkin, jos pysäköi kotinsa ulkopuolelle.
-Muutenkin aika monella ihmisellä on muitakin henkilökohtaisia tavaroita, joita mielellään pitää mukana autossaan mukana ja joita hän ei halua joka kerta lastata uudestaan uuteen autoon, kun on lähdössä jonnekin.
Jo pelkästään näistä syistä en todellakaan voi kuvitella koskaan käyttäväni jotain jatkuvasti vaihtuvaa laina-autoa. Siihen päälle kaikki tilausongelmat ja niiden viiveet. Lisäksi isoimmat säästöt autoiluun voi tehdä sillä, että huoltaa itse, tai uollattaa jossain halvassa paikassa (kuten ulkomailla muun reisun yhteydessä), sekä sillä, että ajaa autot enemämn loppuun. Laina-autopoolissa ei voi oikein pitää sinänsä toimivia, mutta kolisevia autoja. Jo tästä syystä noiden hintataso on lopulta aina hyvin korkea, jos vähänkin enemmän on käyttöä autolle
Pk-seudulla on ollut monia laina-autosysteemejä olemassa jo ties kuinka kauan ja suosio on jäänyt hyvin vähäiseksi. Siihen on syynsä.
Kait se on kun monet kohtelee ei omaa omaisuuttaan kuin yleisenä roskakorina/vessana eli ikinä ei tiedä mitä siellä on edelliset tehneet tai koska se on viimeksi siivottu. Lisäksi uusavuttomat tuohon päälle eli saat auton jossa edellinen on kuskannut jotain roskalavalta löydettyjä luteisia/kirppuisia "löytöjä" kotiinsa ja sinä saat sitten seuraavana käyttäjänä ne luteet ja kirput takapenkillä istujien mukana kotiisi.
Ääks, ei ollut tullut mieleen hygieniajutut tuosta kirppu-/ludenäkökulmasta.
Minulla ei sinänsä ole mitään sitä vastaan, että yhteiskäyttöautoja tulisi enemmän ja niitä käyttävät ne, jotka haluavat. Varmasti helpotus niille kaupunkilaisille, joiden pitää päästä kaksi kertaa vuodessa mummolassa käymään.
Mutta yhteiskäyttöautot eivät ole ratkaisu sellaisen autoilutarpeisiin, joka tarvitsee autoa päivittäin työmatkoihin. Siksi ne jäävät lähinnä kaupunkilaisten mukavaksi kuriositeetiksi. Jos haluaa ajaa vihreää agendaa, niin sähköautot ovat oikea suunta, ei yhteiskäyttöautot. Sähköautoissa on suuria ongelmia, mutta sähköautot ovat kuitenkin jotenkin käyttökelpoisempi vaihtoehto todellisuuden tarpeisiin.
Juu. Itse olen vahvasti sitä mieltä, että on idioottimaista mennä täyssähköautojen suuntaan niin paljon. Lataushybridit ovat ainkain keskipitkällä aikavälillä paljon parempi vaihtoehto. Akusto ja sen tuomat ongelmat ja hinta ovat selvästi pienempiä. Toki kaksi tekniikkaa yhdessä aina tuo vähän lisää kuluja, mutta aika edullisia nuo alkaa olla suhteessa vastaaviin ei-hybridiversioihin. Suurin osa ajoista on melko lyhyttä. Jostain muistan, että 90 % ajosta on sellaista, että lataushybridien säde riittää. Ja sitten loput ajot biopolttoaineilla, niin on kestävää. Tuohon ajoon jo biopotttoaineitakin alkaa riittää paremmin.
Tämä nyt vain minun mielipide
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkasen ootte väärillä jäljillä osittain mitä tulee vuokrien jatkuvaan nousuun.
Syy ei ole asumistuessa vaan siinä, että verot nousee jyrkästi koko ajan. Kiinteistössä tämä tarkoittaa kiinteistöverojen rajuja korotuksia. Ja on muuten vihervassarien lempiverotuskohteita autoilun lisäksi. Kiinteistöveron nousu taas näkyy vastikkeissa juten jäte- ja vesimaksut, sekä uutuus hulevesimaksu. Ei kai kukaan oikeasti kuvittele, että sijoittajat hankkivat asuntoja vuokratakseen niitä tapiolla? Yksityiset sijoitusasunon hankkineet vuokranantajat maksavat vuokrasta ensin veroa 30%, sen päälle vastikkeen ja lainanlyhennyksen. Paljonko jää tuottoa? Harvalla jää yhtään mitään. Päinvastoin, huonoja vuokralaisia on nykyään todella paljon, ja näiden jäljitlä voi tulla useiden kymmenien tuhansien tappiot. Mielipahan lisäksi. Nyt joku sanoo kikkeliskokkelis, mitäs läksit. Niin. Vastaapa kysymykseen miksi sinusta on hyväksyttävää tuhota toisen omaisuutta tai jättää vuokrat maksamatta? Ja ilman yksityisiä vuokrantantajia, missä sinä asuisit?
Tavallaan olet oikeassa tuossa näkökulmassa, mutta tosiasia on, että suurin osa vuokralaisista ei oikeasti kykene maksamaan sitä vuokraa, jota "maksavat". Sijoitusasunnon ostajien maksamaan asunnon hintaan ja asunnon haluttavuuteen vaikuttaa olennaisesti odotettavissa olevat vuokratulot. Sijoitusasunnon ostajat osaltaan nostavat alueen omistusasuntojen hintatasoa.
Yksinkertaistaen tuossa toimii kysynnän ja tarjonnan laki, ja nyt kysyntäpuoli on vääristynyt, sillä ihmiset "maksavat" vuokria, joita eivät kykene oikeasti maksamaan. Vaan me veronmaksajat maksamme ne.
Mutta tämähän on noidankehä, josta ei ole ulospääsyä. Tai on, ja se on jatkuvien veronkorotusten ja muiden maksujen a) lopettaminen ja b) maksujen ja veroprosentin laskeminen. Tosta listasta puuttuu vielä taloyhtiöiden isot kulut eli lämmitys ja sähkö.
Se ettei pystytä maksamaan vuokratasoa ei muutu koska ei ole mahdollista koska mikään taho ei vuokraa tappiolla. Kaunis ajatus, mutta kaatuu omaan mahdottomuuteensa. Ellei lähdetä siitä, että köyhille, opiskelijoille yms. riittää joku yhteismakuusali öiksi ja päivät saa viettää kadulla. Jonkun unelma tuokin, varmasti. Itse asiassa esimerkiksi pk-seudulla on rakentamatonta joutomaata vaikka kuinka paljon. Sinne voisi rakentaa edullista ja vaikka sosiaalista asuntotuotantoa ja pitää vuokrat alhaisina valtiollisilla toimilla. Esimerkiksi, asukkailla olisi pakollinen vastuu ylläpidosta yms. josta voisi liueta vain lääkärintodistuksella tai rahalla. Asumistukea myönnettäisiin mutta vain kiinteä summa, loput pitäisi rahoittaa omalla työllä tai muilla tuloilla. Eli jos raha ei riitä viiden huoneen isoon asuntoon niin vaihtoehto on se yksiö tai kaksio. Lapsiluvusta riippumatta.
Tässä olisi sekin hyvä puoli, että ahtaalle Helsingin niemelle ei tulisi enää lisää rakentamista. Harva työpaikka on enää keskustassa joten on täysin turha rakentaa sen liepeille yhtään lisää. Aletaan rohkaista pienteollisuutta jne. näiden alueiden klähistölle niin ei ole tarvetta kuin pienellä osalla töiden takia matkustaa keskustaan. Sam toimisi muillakin paikkakunnilla.
Joutuisit vuokraamaan tappiolla, sillä olet alunperinkin ostanut asunnon ylihintaan. Ja siihen vaikuttaa tuo asuntopolitiikka kokonaisuudessaan, kuten selitin.
Edellä mainittua lukuunottamatta oli kyllä muuten hyviä pointteja kirjoituksessasi.
oma auto kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
oma auto kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pk-seudulla on ns huomattava määrä talouksia, joissa ei ole autoa eikä ole tulossakaan. Autottomuus on monille ideologinen valinta, tai taloudellinen. Kivistössä(kin) pystyy elämään ilman autoa, jos hieman järjestelee elämäänsä sopivasti.
Siksi on ihan reilua, että autoilijat maksavat itse autoilunsa kustannukset. Jos maata käytetään pysäköintiin, se tuottaa heikommin kuin rakennettuna ja lopulta kustannus valuu veronmaksajille (rakennusliike ei maksa yhtä paljon hintaa/vuokraa tontista, mihin saa rakentaa vain puolet asuntojen määrästä). Kun rakennukset ovat väljemmin, etäisyydet pitenevät ja autottomuus on myös hankalampaa. Tässä nyt muutamia seikkoja puoltamassa sitä, että kaikkia asuinalueita ei tarvitse aina suunnitella nimenomaan yksityisautoilun näkökulmasta.
Olen itsekin autollinen ja arvostan esimerkiksi sitä, että autolla on suhteellisen helppoa käydä asioilla. Mutta ymmärrän hyvin senkin, että tulevaisuudessa yhä useampi valitsee autottoman elämäntavan tai esimerkiksi yhteiskäyttöautot ja uusilla asuinalueilla voi tätäkin tukea.
Autoilijat maksavat kyllä jo nykyäänkin paljon enemmän kuin mitä autoilun kulut ovat yhteiskunnalle. Ja hyvin harvalle on käytännössä mahdollinen tällainen ideologinen valinta. Siksi autoilijoilta onkin niin helppo verottaa ja nyhtää viimeisetkin roposet, kun ei vain ole vaihtoehtoja (useinkaan, joillakin toki on).
Pk seudulla on täysin mahdollista elää ilman autoa, kun suunnittelee asuinpaikan, työpaikan ja harrastukset siten, että kulku on helppoa. Ja moni elääkin. Itselläni on siis auto, mutta tiedostan, että se on enemmän mukavuustekijä kuin varsinaisesti välttämätön. Ja joo, jos teet vuorotyötä ja kuljet poikittain pk seudulla, tietenkään tämä ei toimi, vaan vaatii siis sitä, että valitsee asuinpaikan oikein, riittävän lähellä työpaikkaa.
Vaan jos kaikki alueet rakennetaan autoilun näkökulmasta, koskaan ei voi syntyä sellaista tiivistä kaupunkirakentamista ja joukkoliikennettä, jotka tukevat tätä autojen vähentymisen kehitystä.
Miksi pitää pyrkiä autottomuuteen? Eikö ne sähköautot nyt käykään?
Ei, sähköautot eivät ole ratkaisu maailman saasteongelmiin, jäteongelmiin jne. Lisäksi tulevaisuudessa uskon, että joka tapauksessa yksityisautoilu kielletään ja robottiautot ja ammattiliikenne vain jäävät. Siksikään uusia alueita ei kannata rakentaa autoilu kärjessä.
Yksityisautoilua ei kyllä Suomessa kielletä. Kapina, vallankumous ja anarkia tulevat sitä ennen. Yksityisautoilijat ovat enemmistö.
Tulevaisuudentutkijat ovat kanssasi eri mieltä. Robottiautot ovat ekologisia, turvallisia ja vähentävät ruuhkia, muutamia hyötyjä mainitakseni. Se että minkälaisesta aikavälistä puhutaan on vaikea sanoa, mutta oma arvaukseni on, että 10-20 vuoden jaksolla nähdään robottiautojen ja tieautomatiikan voimakas nousu, alkaen maailman isoista kaupungeista ja pikku hiljaa leviten Suomeenkin. Siitä seuraava askel on sitten yksityisautoilun asteittainen kieltäminen. Kehitys kehittyy.
Niiltä tulevaisuuden tutkijoilta on jäänyt huomaamatta ihan sellaisia perusasioita, kuten:
-lasten turvaisutimia on hieman ikävä aina ottaa mukaan autosta, joka kerta kun lopettaa ajon. Etenkin, jos pysäköi kotinsa ulkopuolelle.
-Muutenkin aika monella ihmisellä on muitakin henkilökohtaisia tavaroita, joita mielellään pitää mukana autossaan mukana ja joita hän ei halua joka kerta lastata uudestaan uuteen autoon, kun on lähdössä jonnekin.
Jo pelkästään näistä syistä en todellakaan voi kuvitella koskaan käyttäväni jotain jatkuvasti vaihtuvaa laina-autoa. Siihen päälle kaikki tilausongelmat ja niiden viiveet. Lisäksi isoimmat säästöt autoiluun voi tehdä sillä, että huoltaa itse, tai uollattaa jossain halvassa paikassa (kuten ulkomailla muun reisun yhteydessä), sekä sillä, että ajaa autot enemämn loppuun. Laina-autopoolissa ei voi oikein pitää sinänsä toimivia, mutta kolisevia autoja. Jo tästä syystä noiden hintataso on lopulta aina hyvin korkea, jos vähänkin enemmän on käyttöä autolle
Pk-seudulla on ollut monia laina-autosysteemejä olemassa jo ties kuinka kauan ja suosio on jäänyt hyvin vähäiseksi. Siihen on syynsä.
Kait se on kun monet kohtelee ei omaa omaisuuttaan kuin yleisenä roskakorina/vessana eli ikinä ei tiedä mitä siellä on edelliset tehneet tai koska se on viimeksi siivottu. Lisäksi uusavuttomat tuohon päälle eli saat auton jossa edellinen on kuskannut jotain roskalavalta löydettyjä luteisia/kirppuisia "löytöjä" kotiinsa ja sinä saat sitten seuraavana käyttäjänä ne luteet ja kirput takapenkillä istujien mukana kotiisi.
Ääks, ei ollut tullut mieleen hygieniajutut tuosta kirppu-/ludenäkökulmasta.
Minulla ei sinänsä ole mitään sitä vastaan, että yhteiskäyttöautoja tulisi enemmän ja niitä käyttävät ne, jotka haluavat. Varmasti helpotus niille kaupunkilaisille, joiden pitää päästä kaksi kertaa vuodessa mummolassa käymään.
Mutta yhteiskäyttöautot eivät ole ratkaisu sellaisen autoilutarpeisiin, joka tarvitsee autoa päivittäin työmatkoihin. Siksi ne jäävät lähinnä kaupunkilaisten mukavaksi kuriositeetiksi. Jos haluaa ajaa vihreää agendaa, niin sähköautot ovat oikea suunta, ei yhteiskäyttöautot. Sähköautoissa on suuria ongelmia, mutta sähköautot ovat kuitenkin jotenkin käyttökelpoisempi vaihtoehto todellisuuden tarpeisiin.
Juu. Itse olen vahvasti sitä mieltä, että on idioottimaista mennä täyssähköautojen suuntaan niin paljon. Lataushybridit ovat ainkain keskipitkällä aikavälillä paljon parempi vaihtoehto. Akusto ja sen tuomat ongelmat ja hinta ovat selvästi pienempiä. Toki kaksi tekniikkaa yhdessä aina tuo vähän lisää kuluja, mutta aika edullisia nuo alkaa olla suhteessa vastaaviin ei-hybridiversioihin. Suurin osa ajoista on melko lyhyttä. Jostain muistan, että 90 % ajosta on sellaista, että lataushybridien säde riittää. Ja sitten loput ajot biopolttoaineilla, niin on kestävää. Tuohon ajoon jo biopotttoaineitakin alkaa riittää paremmin.
Tämä nyt vain minun mielipide
mitenköhän kivistössä on sähköautoille latauspaikkoja muuten? onko ne kuitenkin otettu huomioon suunnitelmissa kun on vissiin yrittty suunnitella vihreästi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkasen ootte väärillä jäljillä osittain mitä tulee vuokrien jatkuvaan nousuun.
Syy ei ole asumistuessa vaan siinä, että verot nousee jyrkästi koko ajan. Kiinteistössä tämä tarkoittaa kiinteistöverojen rajuja korotuksia. Ja on muuten vihervassarien lempiverotuskohteita autoilun lisäksi. Kiinteistöveron nousu taas näkyy vastikkeissa juten jäte- ja vesimaksut, sekä uutuus hulevesimaksu. Ei kai kukaan oikeasti kuvittele, että sijoittajat hankkivat asuntoja vuokratakseen niitä tapiolla? Yksityiset sijoitusasunon hankkineet vuokranantajat maksavat vuokrasta ensin veroa 30%, sen päälle vastikkeen ja lainanlyhennyksen. Paljonko jää tuottoa? Harvalla jää yhtään mitään. Päinvastoin, huonoja vuokralaisia on nykyään todella paljon, ja näiden jäljitlä voi tulla useiden kymmenien tuhansien tappiot. Mielipahan lisäksi. Nyt joku sanoo kikkeliskokkelis, mitäs läksit. Niin. Vastaapa kysymykseen miksi sinusta on hyväksyttävää tuhota toisen omaisuutta tai jättää vuokrat maksamatta? Ja ilman yksityisiä vuokrantantajia, missä sinä asuisit?
Tavallaan olet oikeassa tuossa näkökulmassa, mutta tosiasia on, että suurin osa vuokralaisista ei oikeasti kykene maksamaan sitä vuokraa, jota "maksavat". Sijoitusasunnon ostajien maksamaan asunnon hintaan ja asunnon haluttavuuteen vaikuttaa olennaisesti odotettavissa olevat vuokratulot. Sijoitusasunnon ostajat osaltaan nostavat alueen omistusasuntojen hintatasoa.
Yksinkertaistaen tuossa toimii kysynnän ja tarjonnan laki, ja nyt kysyntäpuoli on vääristynyt, sillä ihmiset "maksavat" vuokria, joita eivät kykene oikeasti maksamaan. Vaan me veronmaksajat maksamme ne.
Jatkan vielä omaan tekstiini: jos vuokraaminen ei olisi niin kannattavaa, sijoitusasuntojen omistajia olisi vähemmän, asuntojen hinnat olisivat pienemmät ja useammalla olisi varaa ostaa asunto (omaan asumiseen) vuokraamisen sijaan.
Liekö tää ainoa maa maailmassa jossa vuokrataso on sellainen (suuressa osassa maata) että vuokralaiselta voi veloittaa täysimääräisesti sekä vastikkeen että lainanlyhennykset että muut kulut ja vielä jää pikkasen vaivanpalkkaa vuokranantajallekin. Käytännössä siis asuntosijoittaminen on lähinnä lainananomisen vaivaa ja asunto tulee sijoittajalle vuokralaisen maksamana. Samalla noi jaksaa valittaa ettei homma kannata + kikkailee laittomilla irtisanomisehdoilla pitääkseen vuokralaisen väkisin asunnossaan.
Asuntojen hinnat ja vuokrat kulkevat pitkälti käsi kädessä, kun pohjimmiltaan on kyse siitä että sijoittaja haluaa x% tuottoa pääomalleen, joten en oikein näe miksi tilanne olisi kovin erilainen muissakaan maissa.
oma auto kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
oma auto kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pk-seudulla on ns huomattava määrä talouksia, joissa ei ole autoa eikä ole tulossakaan. Autottomuus on monille ideologinen valinta, tai taloudellinen. Kivistössä(kin) pystyy elämään ilman autoa, jos hieman järjestelee elämäänsä sopivasti.
Siksi on ihan reilua, että autoilijat maksavat itse autoilunsa kustannukset. Jos maata käytetään pysäköintiin, se tuottaa heikommin kuin rakennettuna ja lopulta kustannus valuu veronmaksajille (rakennusliike ei maksa yhtä paljon hintaa/vuokraa tontista, mihin saa rakentaa vain puolet asuntojen määrästä). Kun rakennukset ovat väljemmin, etäisyydet pitenevät ja autottomuus on myös hankalampaa. Tässä nyt muutamia seikkoja puoltamassa sitä, että kaikkia asuinalueita ei tarvitse aina suunnitella nimenomaan yksityisautoilun näkökulmasta.
Olen itsekin autollinen ja arvostan esimerkiksi sitä, että autolla on suhteellisen helppoa käydä asioilla. Mutta ymmärrän hyvin senkin, että tulevaisuudessa yhä useampi valitsee autottoman elämäntavan tai esimerkiksi yhteiskäyttöautot ja uusilla asuinalueilla voi tätäkin tukea.
Autoilijat maksavat kyllä jo nykyäänkin paljon enemmän kuin mitä autoilun kulut ovat yhteiskunnalle. Ja hyvin harvalle on käytännössä mahdollinen tällainen ideologinen valinta. Siksi autoilijoilta onkin niin helppo verottaa ja nyhtää viimeisetkin roposet, kun ei vain ole vaihtoehtoja (useinkaan, joillakin toki on).
Pk seudulla on täysin mahdollista elää ilman autoa, kun suunnittelee asuinpaikan, työpaikan ja harrastukset siten, että kulku on helppoa. Ja moni elääkin. Itselläni on siis auto, mutta tiedostan, että se on enemmän mukavuustekijä kuin varsinaisesti välttämätön. Ja joo, jos teet vuorotyötä ja kuljet poikittain pk seudulla, tietenkään tämä ei toimi, vaan vaatii siis sitä, että valitsee asuinpaikan oikein, riittävän lähellä työpaikkaa.
Vaan jos kaikki alueet rakennetaan autoilun näkökulmasta, koskaan ei voi syntyä sellaista tiivistä kaupunkirakentamista ja joukkoliikennettä, jotka tukevat tätä autojen vähentymisen kehitystä.
Miksi pitää pyrkiä autottomuuteen? Eikö ne sähköautot nyt käykään?
Ei, sähköautot eivät ole ratkaisu maailman saasteongelmiin, jäteongelmiin jne. Lisäksi tulevaisuudessa uskon, että joka tapauksessa yksityisautoilu kielletään ja robottiautot ja ammattiliikenne vain jäävät. Siksikään uusia alueita ei kannata rakentaa autoilu kärjessä.
Yksityisautoilua ei kyllä Suomessa kielletä. Kapina, vallankumous ja anarkia tulevat sitä ennen. Yksityisautoilijat ovat enemmistö.
Tulevaisuudentutkijat ovat kanssasi eri mieltä. Robottiautot ovat ekologisia, turvallisia ja vähentävät ruuhkia, muutamia hyötyjä mainitakseni. Se että minkälaisesta aikavälistä puhutaan on vaikea sanoa, mutta oma arvaukseni on, että 10-20 vuoden jaksolla nähdään robottiautojen ja tieautomatiikan voimakas nousu, alkaen maailman isoista kaupungeista ja pikku hiljaa leviten Suomeenkin. Siitä seuraava askel on sitten yksityisautoilun asteittainen kieltäminen. Kehitys kehittyy.
Niiltä tulevaisuuden tutkijoilta on jäänyt huomaamatta ihan sellaisia perusasioita, kuten:
-lasten turvaisutimia on hieman ikävä aina ottaa mukaan autosta, joka kerta kun lopettaa ajon. Etenkin, jos pysäköi kotinsa ulkopuolelle.
-Muutenkin aika monella ihmisellä on muitakin henkilökohtaisia tavaroita, joita mielellään pitää mukana autossaan mukana ja joita hän ei halua joka kerta lastata uudestaan uuteen autoon, kun on lähdössä jonnekin.
Jo pelkästään näistä syistä en todellakaan voi kuvitella koskaan käyttäväni jotain jatkuvasti vaihtuvaa laina-autoa. Siihen päälle kaikki tilausongelmat ja niiden viiveet. Lisäksi isoimmat säästöt autoiluun voi tehdä sillä, että huoltaa itse, tai uollattaa jossain halvassa paikassa (kuten ulkomailla muun reisun yhteydessä), sekä sillä, että ajaa autot enemämn loppuun. Laina-autopoolissa ei voi oikein pitää sinänsä toimivia, mutta kolisevia autoja. Jo tästä syystä noiden hintataso on lopulta aina hyvin korkea, jos vähänkin enemmän on käyttöä autolle
Pk-seudulla on ollut monia laina-autosysteemejä olemassa jo ties kuinka kauan ja suosio on jäänyt hyvin vähäiseksi. Siihen on syynsä.
Kait se on kun monet kohtelee ei omaa omaisuuttaan kuin yleisenä roskakorina/vessana eli ikinä ei tiedä mitä siellä on edelliset tehneet tai koska se on viimeksi siivottu. Lisäksi uusavuttomat tuohon päälle eli saat auton jossa edellinen on kuskannut jotain roskalavalta löydettyjä luteisia/kirppuisia "löytöjä" kotiinsa ja sinä saat sitten seuraavana käyttäjänä ne luteet ja kirput takapenkillä istujien mukana kotiisi.
Ääks, ei ollut tullut mieleen hygieniajutut tuosta kirppu-/ludenäkökulmasta.
Minulla ei sinänsä ole mitään sitä vastaan, että yhteiskäyttöautoja tulisi enemmän ja niitä käyttävät ne, jotka haluavat. Varmasti helpotus niille kaupunkilaisille, joiden pitää päästä kaksi kertaa vuodessa mummolassa käymään.
Mutta yhteiskäyttöautot eivät ole ratkaisu sellaisen autoilutarpeisiin, joka tarvitsee autoa päivittäin työmatkoihin. Siksi ne jäävät lähinnä kaupunkilaisten mukavaksi kuriositeetiksi. Jos haluaa ajaa vihreää agendaa, niin sähköautot ovat oikea suunta, ei yhteiskäyttöautot. Sähköautoissa on suuria ongelmia, mutta sähköautot ovat kuitenkin jotenkin käyttökelpoisempi vaihtoehto todellisuuden tarpeisiin.
Juu. Itse olen vahvasti sitä mieltä, että on idioottimaista mennä täyssähköautojen suuntaan niin paljon. Lataushybridit ovat ainkain keskipitkällä aikavälillä paljon parempi vaihtoehto. Akusto ja sen tuomat ongelmat ja hinta ovat selvästi pienempiä. Toki kaksi tekniikkaa yhdessä aina tuo vähän lisää kuluja, mutta aika edullisia nuo alkaa olla suhteessa vastaaviin ei-hybridiversioihin. Suurin osa ajoista on melko lyhyttä. Jostain muistan, että 90 % ajosta on sellaista, että lataushybridien säde riittää. Ja sitten loput ajot biopolttoaineilla, niin on kestävää. Tuohon ajoon jo biopotttoaineitakin alkaa riittää paremmin.
Tämä nyt vain minun mielipide
Lataushybrideistä en tiedä niin paljon, mutta ainakin täyssähköautoissa on hieman vaihtelevia tutkimuksia siihen liittyen, mitkä niiden päästöt ovat, jos otetaan huomioon valmistus sekä akuston uusiminen, joka ymmärtääkseni tulee viimeistään 10 vuodessa ajankohtaiseksi. Lisäksi niin kauan, kun Suomi pelaa tuontisähköllä, niin se sähköautojen sähköhän on kaikkea muuta kuin päästötöntä.
Yhteiskäyttöautoja peukuttavat varmaan myös mieltävät niiden olevan sähköautoja. Siinä tulee sitten latausnopeus, tai paremminkin -hitaus ongelmaksi. Ja myös talvikelit. Nämä tietenkin ovat kehitykseen liittyviä ongelmia, mutta eipä kehitys monissa asioissa ole edennyt sillä vauhdilla, mitä on odotettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkasen ootte väärillä jäljillä osittain mitä tulee vuokrien jatkuvaan nousuun.
Syy ei ole asumistuessa vaan siinä, että verot nousee jyrkästi koko ajan. Kiinteistössä tämä tarkoittaa kiinteistöverojen rajuja korotuksia. Ja on muuten vihervassarien lempiverotuskohteita autoilun lisäksi. Kiinteistöveron nousu taas näkyy vastikkeissa juten jäte- ja vesimaksut, sekä uutuus hulevesimaksu. Ei kai kukaan oikeasti kuvittele, että sijoittajat hankkivat asuntoja vuokratakseen niitä tapiolla? Yksityiset sijoitusasunon hankkineet vuokranantajat maksavat vuokrasta ensin veroa 30%, sen päälle vastikkeen ja lainanlyhennyksen. Paljonko jää tuottoa? Harvalla jää yhtään mitään. Päinvastoin, huonoja vuokralaisia on nykyään todella paljon, ja näiden jäljitlä voi tulla useiden kymmenien tuhansien tappiot. Mielipahan lisäksi. Nyt joku sanoo kikkeliskokkelis, mitäs läksit. Niin. Vastaapa kysymykseen miksi sinusta on hyväksyttävää tuhota toisen omaisuutta tai jättää vuokrat maksamatta? Ja ilman yksityisiä vuokrantantajia, missä sinä asuisit?
Tavallaan olet oikeassa tuossa näkökulmassa, mutta tosiasia on, että suurin osa vuokralaisista ei oikeasti kykene maksamaan sitä vuokraa, jota "maksavat". Sijoitusasunnon ostajien maksamaan asunnon hintaan ja asunnon haluttavuuteen vaikuttaa olennaisesti odotettavissa olevat vuokratulot. Sijoitusasunnon ostajat osaltaan nostavat alueen omistusasuntojen hintatasoa.
Yksinkertaistaen tuossa toimii kysynnän ja tarjonnan laki, ja nyt kysyntäpuoli on vääristynyt, sillä ihmiset "maksavat" vuokria, joita eivät kykene oikeasti maksamaan. Vaan me veronmaksajat maksamme ne.
Jatkan vielä omaan tekstiini: jos vuokraaminen ei olisi niin kannattavaa, sijoitusasuntojen omistajia olisi vähemmän, asuntojen hinnat olisivat pienemmät ja useammalla olisi varaa ostaa asunto (omaan asumiseen) vuokraamisen sijaan.
Liekö tää ainoa maa maailmassa jossa vuokrataso on sellainen (suuressa osassa maata) että vuokralaiselta voi veloittaa täysimääräisesti sekä vastikkeen että lainanlyhennykset että muut kulut ja vielä jää pikkasen vaivanpalkkaa vuokranantajallekin. Käytännössä siis asuntosijoittaminen on lähinnä lainananomisen vaivaa ja asunto tulee sijoittajalle vuokralaisen maksamana. Samalla noi jaksaa valittaa ettei homma kannata + kikkailee laittomilla irtisanomisehdoilla pitääkseen vuokralaisen väkisin asunnossaan.
Asuntojen hinnat ja vuokrat kulkevat pitkälti käsi kädessä, kun pohjimmiltaan on kyse siitä että sijoittaja haluaa x% tuottoa pääomalleen, joten en oikein näe miksi tilanne olisi kovin erilainen muissakaan maissa.
Koska suomalainen asumistukisysteemi järjestää vuokriin ilmaa, jotka siirtyvät sitten asuntojen hintoihin. Kulkevat käsi kädessä, aivan kuten sanoit. Kun tähän vielä yhdistetään älytön asuntorakennuspolitiikka niin, että asuntoja ei vain ole tarpeeksi, niin voila!
Vierailija kirjoitti:
Menkää nyt vihreitä syyttävät i d i o o t i t v i t t u u n pilaamasta keskustelua. Ihan aikuisten oikeasti. Tämä aiohe käsittelee parkkitilaa eikä ole mikään vihreiden keksintö eikä mikään vihreiden päätettävissä oleva asia.
Kyllä tämä raideliikenteen mahdoton puskeminen on ihan poliittinen asia, samoin kuin yksityisautoilun vaikeuttaminen.
Se, miksi raideliikenne, eikä bussit, on varmaan Kokoomuksen ja elinkeinoelämän ansiota. Rakennusliikkeet haluavat tuotot maakaupoilleen. Se varmistetaan sillä, että kiskoja ei voi enää siirtää, kun ne on kerran tehty. Bussilinjoja on helppo muutella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkasen ootte väärillä jäljillä osittain mitä tulee vuokrien jatkuvaan nousuun.
Syy ei ole asumistuessa vaan siinä, että verot nousee jyrkästi koko ajan. Kiinteistössä tämä tarkoittaa kiinteistöverojen rajuja korotuksia. Ja on muuten vihervassarien lempiverotuskohteita autoilun lisäksi. Kiinteistöveron nousu taas näkyy vastikkeissa juten jäte- ja vesimaksut, sekä uutuus hulevesimaksu. Ei kai kukaan oikeasti kuvittele, että sijoittajat hankkivat asuntoja vuokratakseen niitä tapiolla? Yksityiset sijoitusasunon hankkineet vuokranantajat maksavat vuokrasta ensin veroa 30%, sen päälle vastikkeen ja lainanlyhennyksen. Paljonko jää tuottoa? Harvalla jää yhtään mitään. Päinvastoin, huonoja vuokralaisia on nykyään todella paljon, ja näiden jäljitlä voi tulla useiden kymmenien tuhansien tappiot. Mielipahan lisäksi. Nyt joku sanoo kikkeliskokkelis, mitäs läksit. Niin. Vastaapa kysymykseen miksi sinusta on hyväksyttävää tuhota toisen omaisuutta tai jättää vuokrat maksamatta? Ja ilman yksityisiä vuokrantantajia, missä sinä asuisit?
Tavallaan olet oikeassa tuossa näkökulmassa, mutta tosiasia on, että suurin osa vuokralaisista ei oikeasti kykene maksamaan sitä vuokraa, jota "maksavat". Sijoitusasunnon ostajien maksamaan asunnon hintaan ja asunnon haluttavuuteen vaikuttaa olennaisesti odotettavissa olevat vuokratulot. Sijoitusasunnon ostajat osaltaan nostavat alueen omistusasuntojen hintatasoa.
Yksinkertaistaen tuossa toimii kysynnän ja tarjonnan laki, ja nyt kysyntäpuoli on vääristynyt, sillä ihmiset "maksavat" vuokria, joita eivät kykene oikeasti maksamaan. Vaan me veronmaksajat maksamme ne.
Jatkan vielä omaan tekstiini: jos vuokraaminen ei olisi niin kannattavaa, sijoitusasuntojen omistajia olisi vähemmän, asuntojen hinnat olisivat pienemmät ja useammalla olisi varaa ostaa asunto (omaan asumiseen) vuokraamisen sijaan.
Liekö tää ainoa maa maailmassa jossa vuokrataso on sellainen (suuressa osassa maata) että vuokralaiselta voi veloittaa täysimääräisesti sekä vastikkeen että lainanlyhennykset että muut kulut ja vielä jää pikkasen vaivanpalkkaa vuokranantajallekin. Käytännössä siis asuntosijoittaminen on lähinnä lainananomisen vaivaa ja asunto tulee sijoittajalle vuokralaisen maksamana. Samalla noi jaksaa valittaa ettei homma kannata + kikkailee laittomilla irtisanomisehdoilla pitääkseen vuokralaisen väkisin asunnossaan.
Asuntojen hinnat ja vuokrat kulkevat pitkälti käsi kädessä, kun pohjimmiltaan on kyse siitä että sijoittaja haluaa x% tuottoa pääomalleen, joten en oikein näe miksi tilanne olisi kovin erilainen muissakaan maissa.
Koska suomalainen asumistukisysteemi järjestää vuokriin ilmaa, jotka siirtyvät sitten asuntojen hintoihin. Kulkevat käsi kädessä, aivan kuten sanoit. Kun tähän vielä yhdistetään älytön asuntorakennuspolitiikka niin, että asuntoja ei vain ole tarpeeksi, niin voila!
Jaa ei tarpeeksi? Etuovesta kyllä näkee että esim siellä Kivistössä on todella runsaasti tarjontaa.
Vierailija kirjoitti:
Pikkasen ootte väärillä jäljillä osittain mitä tulee vuokrien jatkuvaan nousuun.
Syy ei ole asumistuessa vaan siinä, että verot nousee jyrkästi koko ajan. Kiinteistössä tämä tarkoittaa kiinteistöverojen rajuja korotuksia. Ja on muuten vihervassarien lempiverotuskohteita autoilun lisäksi. Kiinteistöveron nousu taas näkyy vastikkeissa juten jäte- ja vesimaksut, sekä uutuus hulevesimaksu. Ei kai kukaan oikeasti kuvittele, että sijoittajat hankkivat asuntoja vuokratakseen niitä tapiolla? Yksityiset sijoitusasunon hankkineet vuokranantajat maksavat vuokrasta ensin veroa 30%, sen päälle vastikkeen ja lainanlyhennyksen. Paljonko jää tuottoa? Harvalla jää yhtään mitään. Päinvastoin, huonoja vuokralaisia on nykyään todella paljon, ja näiden jäljitlä voi tulla useiden kymmenien tuhansien tappiot. Mielipahan lisäksi. Nyt joku sanoo kikkeliskokkelis, mitäs läksit. Niin. Vastaapa kysymykseen miksi sinusta on hyväksyttävää tuhota toisen omaisuutta tai jättää vuokrat maksamatta? Ja ilman yksityisiä vuokrantantajia, missä sinä asuisit?
Ei kai kukaan kuvittele, että asunnon hinta on se, mitä sen rakentaminen on oikeasti maksanut? Asunnon hinta on se, mitä markkinat siitä suostuvat maksamaan. Sijoittaja maksaa hinnan, jolla saa tuloa. Asumistuki menee sijoittajan kukkaroon ja rakennusliikkeen voittoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkasen ootte väärillä jäljillä osittain mitä tulee vuokrien jatkuvaan nousuun.
Syy ei ole asumistuessa vaan siinä, että verot nousee jyrkästi koko ajan. Kiinteistössä tämä tarkoittaa kiinteistöverojen rajuja korotuksia. Ja on muuten vihervassarien lempiverotuskohteita autoilun lisäksi. Kiinteistöveron nousu taas näkyy vastikkeissa juten jäte- ja vesimaksut, sekä uutuus hulevesimaksu. Ei kai kukaan oikeasti kuvittele, että sijoittajat hankkivat asuntoja vuokratakseen niitä tapiolla? Yksityiset sijoitusasunon hankkineet vuokranantajat maksavat vuokrasta ensin veroa 30%, sen päälle vastikkeen ja lainanlyhennyksen. Paljonko jää tuottoa? Harvalla jää yhtään mitään. Päinvastoin, huonoja vuokralaisia on nykyään todella paljon, ja näiden jäljitlä voi tulla useiden kymmenien tuhansien tappiot. Mielipahan lisäksi. Nyt joku sanoo kikkeliskokkelis, mitäs läksit. Niin. Vastaapa kysymykseen miksi sinusta on hyväksyttävää tuhota toisen omaisuutta tai jättää vuokrat maksamatta? Ja ilman yksityisiä vuokrantantajia, missä sinä asuisit?
Tavallaan olet oikeassa tuossa näkökulmassa, mutta tosiasia on, että suurin osa vuokralaisista ei oikeasti kykene maksamaan sitä vuokraa, jota "maksavat". Sijoitusasunnon ostajien maksamaan asunnon hintaan ja asunnon haluttavuuteen vaikuttaa olennaisesti odotettavissa olevat vuokratulot. Sijoitusasunnon ostajat osaltaan nostavat alueen omistusasuntojen hintatasoa.
Yksinkertaistaen tuossa toimii kysynnän ja tarjonnan laki, ja nyt kysyntäpuoli on vääristynyt, sillä ihmiset "maksavat" vuokria, joita eivät kykene oikeasti maksamaan. Vaan me veronmaksajat maksamme ne.
Jatkan vielä omaan tekstiini: jos vuokraaminen ei olisi niin kannattavaa, sijoitusasuntojen omistajia olisi vähemmän, asuntojen hinnat olisivat pienemmät ja useammalla olisi varaa ostaa asunto (omaan asumiseen) vuokraamisen sijaan.
Liekö tää ainoa maa maailmassa jossa vuokrataso on sellainen (suuressa osassa maata) että vuokralaiselta voi veloittaa täysimääräisesti sekä vastikkeen että lainanlyhennykset että muut kulut ja vielä jää pikkasen vaivanpalkkaa vuokranantajallekin. Käytännössä siis asuntosijoittaminen on lähinnä lainananomisen vaivaa ja asunto tulee sijoittajalle vuokralaisen maksamana. Samalla noi jaksaa valittaa ettei homma kannata + kikkailee laittomilla irtisanomisehdoilla pitääkseen vuokralaisen väkisin asunnossaan.
Asuntojen hinnat ja vuokrat kulkevat pitkälti käsi kädessä, kun pohjimmiltaan on kyse siitä että sijoittaja haluaa x% tuottoa pääomalleen, joten en oikein näe miksi tilanne olisi kovin erilainen muissakaan maissa.
Koska suomalainen asumistukisysteemi järjestää vuokriin ilmaa, jotka siirtyvät sitten asuntojen hintoihin. Kulkevat käsi kädessä, aivan kuten sanoit. Kun tähän vielä yhdistetään älytön asuntorakennuspolitiikka niin, että asuntoja ei vain ole tarpeeksi, niin voila!
Miten tuo liittyy siihen että onko Suomi ainoa maa jossa sijoittaja voi maksattaa asuntonsa vuokralaisella? Minun nähdäkseni asuntotuki ei siltä kannalta tarkasteltuna muuta tilannetta ollenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkasen ootte väärillä jäljillä osittain mitä tulee vuokrien jatkuvaan nousuun.
Syy ei ole asumistuessa vaan siinä, että verot nousee jyrkästi koko ajan. Kiinteistössä tämä tarkoittaa kiinteistöverojen rajuja korotuksia. Ja on muuten vihervassarien lempiverotuskohteita autoilun lisäksi. Kiinteistöveron nousu taas näkyy vastikkeissa juten jäte- ja vesimaksut, sekä uutuus hulevesimaksu. Ei kai kukaan oikeasti kuvittele, että sijoittajat hankkivat asuntoja vuokratakseen niitä tapiolla? Yksityiset sijoitusasunon hankkineet vuokranantajat maksavat vuokrasta ensin veroa 30%, sen päälle vastikkeen ja lainanlyhennyksen. Paljonko jää tuottoa? Harvalla jää yhtään mitään. Päinvastoin, huonoja vuokralaisia on nykyään todella paljon, ja näiden jäljitlä voi tulla useiden kymmenien tuhansien tappiot. Mielipahan lisäksi. Nyt joku sanoo kikkeliskokkelis, mitäs läksit. Niin. Vastaapa kysymykseen miksi sinusta on hyväksyttävää tuhota toisen omaisuutta tai jättää vuokrat maksamatta? Ja ilman yksityisiä vuokrantantajia, missä sinä asuisit?
Tavallaan olet oikeassa tuossa näkökulmassa, mutta tosiasia on, että suurin osa vuokralaisista ei oikeasti kykene maksamaan sitä vuokraa, jota "maksavat". Sijoitusasunnon ostajien maksamaan asunnon hintaan ja asunnon haluttavuuteen vaikuttaa olennaisesti odotettavissa olevat vuokratulot. Sijoitusasunnon ostajat osaltaan nostavat alueen omistusasuntojen hintatasoa.
Yksinkertaistaen tuossa toimii kysynnän ja tarjonnan laki, ja nyt kysyntäpuoli on vääristynyt, sillä ihmiset "maksavat" vuokria, joita eivät kykene oikeasti maksamaan. Vaan me veronmaksajat maksamme ne.
Jatkan vielä omaan tekstiini: jos vuokraaminen ei olisi niin kannattavaa, sijoitusasuntojen omistajia olisi vähemmän, asuntojen hinnat olisivat pienemmät ja useammalla olisi varaa ostaa asunto (omaan asumiseen) vuokraamisen sijaan.
Liekö tää ainoa maa maailmassa jossa vuokrataso on sellainen (suuressa osassa maata) että vuokralaiselta voi veloittaa täysimääräisesti sekä vastikkeen että lainanlyhennykset että muut kulut ja vielä jää pikkasen vaivanpalkkaa vuokranantajallekin. Käytännössä siis asuntosijoittaminen on lähinnä lainananomisen vaivaa ja asunto tulee sijoittajalle vuokralaisen maksamana. Samalla noi jaksaa valittaa ettei homma kannata + kikkailee laittomilla irtisanomisehdoilla pitääkseen vuokralaisen väkisin asunnossaan.
Asuntojen hinnat ja vuokrat kulkevat pitkälti käsi kädessä, kun pohjimmiltaan on kyse siitä että sijoittaja haluaa x% tuottoa pääomalleen, joten en oikein näe miksi tilanne olisi kovin erilainen muissakaan maissa.
Koska suomalainen asumistukisysteemi järjestää vuokriin ilmaa, jotka siirtyvät sitten asuntojen hintoihin. Kulkevat käsi kädessä, aivan kuten sanoit. Kun tähän vielä yhdistetään älytön asuntorakennuspolitiikka niin, että asuntoja ei vain ole tarpeeksi, niin voila!
Jaa ei tarpeeksi? Etuovesta kyllä näkee että esim siellä Kivistössä on todella runsaasti tarjontaa.
Mutta siellä ei ehkä kysyntä ja tarjonta kohtaa juuri niistä syistä, joita täällä on tuotu esiin: syrjässä, palveluiden puuttuminen ja ehkä joillekin tuo autottomuus myös? Ja silti hinnat korkeat. Ja hinnat ovat korkeat juuri niistä syistä, joiden vuoksi ne ovat aivan liian korkeat joka paikassa pk-seudulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkasen ootte väärillä jäljillä osittain mitä tulee vuokrien jatkuvaan nousuun.
Syy ei ole asumistuessa vaan siinä, että verot nousee jyrkästi koko ajan. Kiinteistössä tämä tarkoittaa kiinteistöverojen rajuja korotuksia. Ja on muuten vihervassarien lempiverotuskohteita autoilun lisäksi. Kiinteistöveron nousu taas näkyy vastikkeissa juten jäte- ja vesimaksut, sekä uutuus hulevesimaksu. Ei kai kukaan oikeasti kuvittele, että sijoittajat hankkivat asuntoja vuokratakseen niitä tapiolla? Yksityiset sijoitusasunon hankkineet vuokranantajat maksavat vuokrasta ensin veroa 30%, sen päälle vastikkeen ja lainanlyhennyksen. Paljonko jää tuottoa? Harvalla jää yhtään mitään. Päinvastoin, huonoja vuokralaisia on nykyään todella paljon, ja näiden jäljitlä voi tulla useiden kymmenien tuhansien tappiot. Mielipahan lisäksi. Nyt joku sanoo kikkeliskokkelis, mitäs läksit. Niin. Vastaapa kysymykseen miksi sinusta on hyväksyttävää tuhota toisen omaisuutta tai jättää vuokrat maksamatta? Ja ilman yksityisiä vuokrantantajia, missä sinä asuisit?
Tavallaan olet oikeassa tuossa näkökulmassa, mutta tosiasia on, että suurin osa vuokralaisista ei oikeasti kykene maksamaan sitä vuokraa, jota "maksavat". Sijoitusasunnon ostajien maksamaan asunnon hintaan ja asunnon haluttavuuteen vaikuttaa olennaisesti odotettavissa olevat vuokratulot. Sijoitusasunnon ostajat osaltaan nostavat alueen omistusasuntojen hintatasoa.
Yksinkertaistaen tuossa toimii kysynnän ja tarjonnan laki, ja nyt kysyntäpuoli on vääristynyt, sillä ihmiset "maksavat" vuokria, joita eivät kykene oikeasti maksamaan. Vaan me veronmaksajat maksamme ne.
Jatkan vielä omaan tekstiini: jos vuokraaminen ei olisi niin kannattavaa, sijoitusasuntojen omistajia olisi vähemmän, asuntojen hinnat olisivat pienemmät ja useammalla olisi varaa ostaa asunto (omaan asumiseen) vuokraamisen sijaan.
Liekö tää ainoa maa maailmassa jossa vuokrataso on sellainen (suuressa osassa maata) että vuokralaiselta voi veloittaa täysimääräisesti sekä vastikkeen että lainanlyhennykset että muut kulut ja vielä jää pikkasen vaivanpalkkaa vuokranantajallekin. Käytännössä siis asuntosijoittaminen on lähinnä lainananomisen vaivaa ja asunto tulee sijoittajalle vuokralaisen maksamana. Samalla noi jaksaa valittaa ettei homma kannata + kikkailee laittomilla irtisanomisehdoilla pitääkseen vuokralaisen väkisin asunnossaan.
Asuntojen hinnat ja vuokrat kulkevat pitkälti käsi kädessä, kun pohjimmiltaan on kyse siitä että sijoittaja haluaa x% tuottoa pääomalleen, joten en oikein näe miksi tilanne olisi kovin erilainen muissakaan maissa.
Koska suomalainen asumistukisysteemi järjestää vuokriin ilmaa, jotka siirtyvät sitten asuntojen hintoihin. Kulkevat käsi kädessä, aivan kuten sanoit. Kun tähän vielä yhdistetään älytön asuntorakennuspolitiikka niin, että asuntoja ei vain ole tarpeeksi, niin voila!
Miten tuo liittyy siihen että onko Suomi ainoa maa jossa sijoittaja voi maksattaa asuntonsa vuokralaisella? Minun nähdäkseni asuntotuki ei siltä kannalta tarkasteltuna muuta tilannetta ollenkaan.
Koska vuokrat ovat suuremmat kuin niiden pitäisi olla. Asumistuki on suora tulonsiirto yhteiskunnalta asuntosijoittajan taskuun. Ja koska sijoitusasunnon vuokraaminen on siksi niin hemputin kannattavaa, sijoittajakin suostuu maksamaan siitä asunnosta enemmän ja pumppaa samalla ilmaa asuntojen hintoihin.
Häviäjiä tässä kuviossa ovat asumistukea saamattomat vuokralaiset ja omassa käytössä olevan omistusasunnon maksajat, jotka maksavat vuokrat, lyhennykset ja vastikkeet työllään ansaitsemilla roposilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkasen ootte väärillä jäljillä osittain mitä tulee vuokrien jatkuvaan nousuun.
Syy ei ole asumistuessa vaan siinä, että verot nousee jyrkästi koko ajan. Kiinteistössä tämä tarkoittaa kiinteistöverojen rajuja korotuksia. Ja on muuten vihervassarien lempiverotuskohteita autoilun lisäksi. Kiinteistöveron nousu taas näkyy vastikkeissa juten jäte- ja vesimaksut, sekä uutuus hulevesimaksu. Ei kai kukaan oikeasti kuvittele, että sijoittajat hankkivat asuntoja vuokratakseen niitä tapiolla? Yksityiset sijoitusasunon hankkineet vuokranantajat maksavat vuokrasta ensin veroa 30%, sen päälle vastikkeen ja lainanlyhennyksen. Paljonko jää tuottoa? Harvalla jää yhtään mitään. Päinvastoin, huonoja vuokralaisia on nykyään todella paljon, ja näiden jäljitlä voi tulla useiden kymmenien tuhansien tappiot. Mielipahan lisäksi. Nyt joku sanoo kikkeliskokkelis, mitäs läksit. Niin. Vastaapa kysymykseen miksi sinusta on hyväksyttävää tuhota toisen omaisuutta tai jättää vuokrat maksamatta? Ja ilman yksityisiä vuokrantantajia, missä sinä asuisit?
Tavallaan olet oikeassa tuossa näkökulmassa, mutta tosiasia on, että suurin osa vuokralaisista ei oikeasti kykene maksamaan sitä vuokraa, jota "maksavat". Sijoitusasunnon ostajien maksamaan asunnon hintaan ja asunnon haluttavuuteen vaikuttaa olennaisesti odotettavissa olevat vuokratulot. Sijoitusasunnon ostajat osaltaan nostavat alueen omistusasuntojen hintatasoa.
Yksinkertaistaen tuossa toimii kysynnän ja tarjonnan laki, ja nyt kysyntäpuoli on vääristynyt, sillä ihmiset "maksavat" vuokria, joita eivät kykene oikeasti maksamaan. Vaan me veronmaksajat maksamme ne.
Jatkan vielä omaan tekstiini: jos vuokraaminen ei olisi niin kannattavaa, sijoitusasuntojen omistajia olisi vähemmän, asuntojen hinnat olisivat pienemmät ja useammalla olisi varaa ostaa asunto (omaan asumiseen) vuokraamisen sijaan.
Liekö tää ainoa maa maailmassa jossa vuokrataso on sellainen (suuressa osassa maata) että vuokralaiselta voi veloittaa täysimääräisesti sekä vastikkeen että lainanlyhennykset että muut kulut ja vielä jää pikkasen vaivanpalkkaa vuokranantajallekin. Käytännössä siis asuntosijoittaminen on lähinnä lainananomisen vaivaa ja asunto tulee sijoittajalle vuokralaisen maksamana. Samalla noi jaksaa valittaa ettei homma kannata + kikkailee laittomilla irtisanomisehdoilla pitääkseen vuokralaisen väkisin asunnossaan.
Asuntojen hinnat ja vuokrat kulkevat pitkälti käsi kädessä, kun pohjimmiltaan on kyse siitä että sijoittaja haluaa x% tuottoa pääomalleen, joten en oikein näe miksi tilanne olisi kovin erilainen muissakaan maissa.
Koska suomalainen asumistukisysteemi järjestää vuokriin ilmaa, jotka siirtyvät sitten asuntojen hintoihin. Kulkevat käsi kädessä, aivan kuten sanoit. Kun tähän vielä yhdistetään älytön asuntorakennuspolitiikka niin, että asuntoja ei vain ole tarpeeksi, niin voila!
Jaa ei tarpeeksi? Etuovesta kyllä näkee että esim siellä Kivistössä on todella runsaasti tarjontaa.
Mutta siellä ei ehkä kysyntä ja tarjonta kohtaa juuri niistä syistä, joita täällä on tuotu esiin: syrjässä, palveluiden puuttuminen ja ehkä joillekin tuo autottomuus myös? Ja silti hinnat korkeat. Ja hinnat ovat korkeat juuri niistä syistä, joiden vuoksi ne ovat aivan liian korkeat joka paikassa pk-seudulla.
Älkääs huoliko. Kyllä ne Kivistön asunnot menevät kaupaksi. Jollei muuten, niin asuntosijoittajat ostaa ja vuokraa ne. Tää ei ehkä ollut alunperin monen toiveissa, mutta ei ainakaan tyhjilleen jää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkasen ootte väärillä jäljillä osittain mitä tulee vuokrien jatkuvaan nousuun.
Syy ei ole asumistuessa vaan siinä, että verot nousee jyrkästi koko ajan. Kiinteistössä tämä tarkoittaa kiinteistöverojen rajuja korotuksia. Ja on muuten vihervassarien lempiverotuskohteita autoilun lisäksi. Kiinteistöveron nousu taas näkyy vastikkeissa juten jäte- ja vesimaksut, sekä uutuus hulevesimaksu. Ei kai kukaan oikeasti kuvittele, että sijoittajat hankkivat asuntoja vuokratakseen niitä tapiolla? Yksityiset sijoitusasunon hankkineet vuokranantajat maksavat vuokrasta ensin veroa 30%, sen päälle vastikkeen ja lainanlyhennyksen. Paljonko jää tuottoa? Harvalla jää yhtään mitään. Päinvastoin, huonoja vuokralaisia on nykyään todella paljon, ja näiden jäljitlä voi tulla useiden kymmenien tuhansien tappiot. Mielipahan lisäksi. Nyt joku sanoo kikkeliskokkelis, mitäs läksit. Niin. Vastaapa kysymykseen miksi sinusta on hyväksyttävää tuhota toisen omaisuutta tai jättää vuokrat maksamatta? Ja ilman yksityisiä vuokrantantajia, missä sinä asuisit?
Ei kai kukaan kuvittele, että asunnon hinta on se, mitä sen rakentaminen on oikeasti maksanut? Asunnon hinta on se, mitä markkinat siitä suostuvat maksamaan. Sijoittaja maksaa hinnan, jolla saa tuloa. Asumistuki menee sijoittajan kukkaroon ja rakennusliikkeen voittoihin.
nimenomaan näin. kaikki muut nettoaa paitsi tavallinen työtä tekevä kansalainen, joka maksaa ne ylihintaiset vuokrat tai lainat ja vielä veroissa asumistuetkin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkasen ootte väärillä jäljillä osittain mitä tulee vuokrien jatkuvaan nousuun.
Syy ei ole asumistuessa vaan siinä, että verot nousee jyrkästi koko ajan. Kiinteistössä tämä tarkoittaa kiinteistöverojen rajuja korotuksia. Ja on muuten vihervassarien lempiverotuskohteita autoilun lisäksi. Kiinteistöveron nousu taas näkyy vastikkeissa juten jäte- ja vesimaksut, sekä uutuus hulevesimaksu. Ei kai kukaan oikeasti kuvittele, että sijoittajat hankkivat asuntoja vuokratakseen niitä tapiolla? Yksityiset sijoitusasunon hankkineet vuokranantajat maksavat vuokrasta ensin veroa 30%, sen päälle vastikkeen ja lainanlyhennyksen. Paljonko jää tuottoa? Harvalla jää yhtään mitään. Päinvastoin, huonoja vuokralaisia on nykyään todella paljon, ja näiden jäljitlä voi tulla useiden kymmenien tuhansien tappiot. Mielipahan lisäksi. Nyt joku sanoo kikkeliskokkelis, mitäs läksit. Niin. Vastaapa kysymykseen miksi sinusta on hyväksyttävää tuhota toisen omaisuutta tai jättää vuokrat maksamatta? Ja ilman yksityisiä vuokrantantajia, missä sinä asuisit?
Tavallaan olet oikeassa tuossa näkökulmassa, mutta tosiasia on, että suurin osa vuokralaisista ei oikeasti kykene maksamaan sitä vuokraa, jota "maksavat". Sijoitusasunnon ostajien maksamaan asunnon hintaan ja asunnon haluttavuuteen vaikuttaa olennaisesti odotettavissa olevat vuokratulot. Sijoitusasunnon ostajat osaltaan nostavat alueen omistusasuntojen hintatasoa.
Yksinkertaistaen tuossa toimii kysynnän ja tarjonnan laki, ja nyt kysyntäpuoli on vääristynyt, sillä ihmiset "maksavat" vuokria, joita eivät kykene oikeasti maksamaan. Vaan me veronmaksajat maksamme ne.
Jatkan vielä omaan tekstiini: jos vuokraaminen ei olisi niin kannattavaa, sijoitusasuntojen omistajia olisi vähemmän, asuntojen hinnat olisivat pienemmät ja useammalla olisi varaa ostaa asunto (omaan asumiseen) vuokraamisen sijaan.
Liekö tää ainoa maa maailmassa jossa vuokrataso on sellainen (suuressa osassa maata) että vuokralaiselta voi veloittaa täysimääräisesti sekä vastikkeen että lainanlyhennykset että muut kulut ja vielä jää pikkasen vaivanpalkkaa vuokranantajallekin. Käytännössä siis asuntosijoittaminen on lähinnä lainananomisen vaivaa ja asunto tulee sijoittajalle vuokralaisen maksamana. Samalla noi jaksaa valittaa ettei homma kannata + kikkailee laittomilla irtisanomisehdoilla pitääkseen vuokralaisen väkisin asunnossaan.
Asuntojen hinnat ja vuokrat kulkevat pitkälti käsi kädessä, kun pohjimmiltaan on kyse siitä että sijoittaja haluaa x% tuottoa pääomalleen, joten en oikein näe miksi tilanne olisi kovin erilainen muissakaan maissa.
Koska suomalainen asumistukisysteemi järjestää vuokriin ilmaa, jotka siirtyvät sitten asuntojen hintoihin. Kulkevat käsi kädessä, aivan kuten sanoit. Kun tähän vielä yhdistetään älytön asuntorakennuspolitiikka niin, että asuntoja ei vain ole tarpeeksi, niin voila!
Jaa ei tarpeeksi? Etuovesta kyllä näkee että esim siellä Kivistössä on todella runsaasti tarjontaa.
Mutta siellä ei ehkä kysyntä ja tarjonta kohtaa juuri niistä syistä, joita täällä on tuotu esiin: syrjässä, palveluiden puuttuminen ja ehkä joillekin tuo autottomuus myös? Ja silti hinnat korkeat. Ja hinnat ovat korkeat juuri niistä syistä, joiden vuoksi ne ovat aivan liian korkeat joka paikassa pk-seudulla.
Älkääs huoliko. Kyllä ne Kivistön asunnot menevät kaupaksi. Jollei muuten, niin asuntosijoittajat ostaa ja vuokraa ne. Tää ei ehkä ollut alunperin monen toiveissa, mutta ei ainakaan tyhjilleen jää.
2/3 osaa alueen myymättömistä asunnoista on yksiöitä tai kaksioita ja niille voikin käydä noin. Mutta mitenkäs loput 3 h ja siitä isommat? Niitä ei ole helppo vuokrata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkasen ootte väärillä jäljillä osittain mitä tulee vuokrien jatkuvaan nousuun.
Syy ei ole asumistuessa vaan siinä, että verot nousee jyrkästi koko ajan. Kiinteistössä tämä tarkoittaa kiinteistöverojen rajuja korotuksia. Ja on muuten vihervassarien lempiverotuskohteita autoilun lisäksi. Kiinteistöveron nousu taas näkyy vastikkeissa juten jäte- ja vesimaksut, sekä uutuus hulevesimaksu. Ei kai kukaan oikeasti kuvittele, että sijoittajat hankkivat asuntoja vuokratakseen niitä tapiolla? Yksityiset sijoitusasunon hankkineet vuokranantajat maksavat vuokrasta ensin veroa 30%, sen päälle vastikkeen ja lainanlyhennyksen. Paljonko jää tuottoa? Harvalla jää yhtään mitään. Päinvastoin, huonoja vuokralaisia on nykyään todella paljon, ja näiden jäljitlä voi tulla useiden kymmenien tuhansien tappiot. Mielipahan lisäksi. Nyt joku sanoo kikkeliskokkelis, mitäs läksit. Niin. Vastaapa kysymykseen miksi sinusta on hyväksyttävää tuhota toisen omaisuutta tai jättää vuokrat maksamatta? Ja ilman yksityisiä vuokrantantajia, missä sinä asuisit?
Tavallaan olet oikeassa tuossa näkökulmassa, mutta tosiasia on, että suurin osa vuokralaisista ei oikeasti kykene maksamaan sitä vuokraa, jota "maksavat". Sijoitusasunnon ostajien maksamaan asunnon hintaan ja asunnon haluttavuuteen vaikuttaa olennaisesti odotettavissa olevat vuokratulot. Sijoitusasunnon ostajat osaltaan nostavat alueen omistusasuntojen hintatasoa.
Yksinkertaistaen tuossa toimii kysynnän ja tarjonnan laki, ja nyt kysyntäpuoli on vääristynyt, sillä ihmiset "maksavat" vuokria, joita eivät kykene oikeasti maksamaan. Vaan me veronmaksajat maksamme ne.
Jatkan vielä omaan tekstiini: jos vuokraaminen ei olisi niin kannattavaa, sijoitusasuntojen omistajia olisi vähemmän, asuntojen hinnat olisivat pienemmät ja useammalla olisi varaa ostaa asunto (omaan asumiseen) vuokraamisen sijaan.
Liekö tää ainoa maa maailmassa jossa vuokrataso on sellainen (suuressa osassa maata) että vuokralaiselta voi veloittaa täysimääräisesti sekä vastikkeen että lainanlyhennykset että muut kulut ja vielä jää pikkasen vaivanpalkkaa vuokranantajallekin. Käytännössä siis asuntosijoittaminen on lähinnä lainananomisen vaivaa ja asunto tulee sijoittajalle vuokralaisen maksamana. Samalla noi jaksaa valittaa ettei homma kannata + kikkailee laittomilla irtisanomisehdoilla pitääkseen vuokralaisen väkisin asunnossaan.
Asuntojen hinnat ja vuokrat kulkevat pitkälti käsi kädessä, kun pohjimmiltaan on kyse siitä että sijoittaja haluaa x% tuottoa pääomalleen, joten en oikein näe miksi tilanne olisi kovin erilainen muissakaan maissa.
Koska vain suomessa asuntosijoittaja ei laske tuotoksi sitä asunnon omistusosuuden lisääntymistä ollenkaan kun laina vähenee, tai sitä että kun laina on maksettu niin vuokra ei tipu vaan valuu suoraan sijoittajan taskuun miinus vastike.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkasen ootte väärillä jäljillä osittain mitä tulee vuokrien jatkuvaan nousuun.
Syy ei ole asumistuessa vaan siinä, että verot nousee jyrkästi koko ajan. Kiinteistössä tämä tarkoittaa kiinteistöverojen rajuja korotuksia. Ja on muuten vihervassarien lempiverotuskohteita autoilun lisäksi. Kiinteistöveron nousu taas näkyy vastikkeissa juten jäte- ja vesimaksut, sekä uutuus hulevesimaksu. Ei kai kukaan oikeasti kuvittele, että sijoittajat hankkivat asuntoja vuokratakseen niitä tapiolla? Yksityiset sijoitusasunon hankkineet vuokranantajat maksavat vuokrasta ensin veroa 30%, sen päälle vastikkeen ja lainanlyhennyksen. Paljonko jää tuottoa? Harvalla jää yhtään mitään. Päinvastoin, huonoja vuokralaisia on nykyään todella paljon, ja näiden jäljitlä voi tulla useiden kymmenien tuhansien tappiot. Mielipahan lisäksi. Nyt joku sanoo kikkeliskokkelis, mitäs läksit. Niin. Vastaapa kysymykseen miksi sinusta on hyväksyttävää tuhota toisen omaisuutta tai jättää vuokrat maksamatta? Ja ilman yksityisiä vuokrantantajia, missä sinä asuisit?
Tavallaan olet oikeassa tuossa näkökulmassa, mutta tosiasia on, että suurin osa vuokralaisista ei oikeasti kykene maksamaan sitä vuokraa, jota "maksavat". Sijoitusasunnon ostajien maksamaan asunnon hintaan ja asunnon haluttavuuteen vaikuttaa olennaisesti odotettavissa olevat vuokratulot. Sijoitusasunnon ostajat osaltaan nostavat alueen omistusasuntojen hintatasoa.
Yksinkertaistaen tuossa toimii kysynnän ja tarjonnan laki, ja nyt kysyntäpuoli on vääristynyt, sillä ihmiset "maksavat" vuokria, joita eivät kykene oikeasti maksamaan. Vaan me veronmaksajat maksamme ne.
Jatkan vielä omaan tekstiini: jos vuokraaminen ei olisi niin kannattavaa, sijoitusasuntojen omistajia olisi vähemmän, asuntojen hinnat olisivat pienemmät ja useammalla olisi varaa ostaa asunto (omaan asumiseen) vuokraamisen sijaan.
Liekö tää ainoa maa maailmassa jossa vuokrataso on sellainen (suuressa osassa maata) että vuokralaiselta voi veloittaa täysimääräisesti sekä vastikkeen että lainanlyhennykset että muut kulut ja vielä jää pikkasen vaivanpalkkaa vuokranantajallekin. Käytännössä siis asuntosijoittaminen on lähinnä lainananomisen vaivaa ja asunto tulee sijoittajalle vuokralaisen maksamana. Samalla noi jaksaa valittaa ettei homma kannata + kikkailee laittomilla irtisanomisehdoilla pitääkseen vuokralaisen väkisin asunnossaan.
Asuntojen hinnat ja vuokrat kulkevat pitkälti käsi kädessä, kun pohjimmiltaan on kyse siitä että sijoittaja haluaa x% tuottoa pääomalleen, joten en oikein näe miksi tilanne olisi kovin erilainen muissakaan maissa.
Koska vain suomessa asuntosijoittaja ei laske tuotoksi sitä asunnon omistusosuuden lisääntymistä ollenkaan kun laina vähenee, tai sitä että kun laina on maksettu niin vuokra ei tipu vaan valuu suoraan sijoittajan taskuun miinus vastike.
Miksi tappelette siitä, onko muualla samanlaista tilannetta vai ei? Mitä se meitä liikuttaa. Meillä tämmöinen nyt kuitenkin on. Voihan olla, että noissa naapurimaissa on myös asumistukijärjestelmiä vääristämässä tilannetta, mutta so what. Keskitytään omaamme.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkasen ootte väärillä jäljillä osittain mitä tulee vuokrien jatkuvaan nousuun.
Syy ei ole asumistuessa vaan siinä, että verot nousee jyrkästi koko ajan. Kiinteistössä tämä tarkoittaa kiinteistöverojen rajuja korotuksia. Ja on muuten vihervassarien lempiverotuskohteita autoilun lisäksi. Kiinteistöveron nousu taas näkyy vastikkeissa juten jäte- ja vesimaksut, sekä uutuus hulevesimaksu. Ei kai kukaan oikeasti kuvittele, että sijoittajat hankkivat asuntoja vuokratakseen niitä tapiolla? Yksityiset sijoitusasunon hankkineet vuokranantajat maksavat vuokrasta ensin veroa 30%, sen päälle vastikkeen ja lainanlyhennyksen. Paljonko jää tuottoa? Harvalla jää yhtään mitään. Päinvastoin, huonoja vuokralaisia on nykyään todella paljon, ja näiden jäljitlä voi tulla useiden kymmenien tuhansien tappiot. Mielipahan lisäksi. Nyt joku sanoo kikkeliskokkelis, mitäs läksit. Niin. Vastaapa kysymykseen miksi sinusta on hyväksyttävää tuhota toisen omaisuutta tai jättää vuokrat maksamatta? Ja ilman yksityisiä vuokrantantajia, missä sinä asuisit?
Tavallaan olet oikeassa tuossa näkökulmassa, mutta tosiasia on, että suurin osa vuokralaisista ei oikeasti kykene maksamaan sitä vuokraa, jota "maksavat". Sijoitusasunnon ostajien maksamaan asunnon hintaan ja asunnon haluttavuuteen vaikuttaa olennaisesti odotettavissa olevat vuokratulot. Sijoitusasunnon ostajat osaltaan nostavat alueen omistusasuntojen hintatasoa.
Yksinkertaistaen tuossa toimii kysynnän ja tarjonnan laki, ja nyt kysyntäpuoli on vääristynyt, sillä ihmiset "maksavat" vuokria, joita eivät kykene oikeasti maksamaan. Vaan me veronmaksajat maksamme ne.
Jatkan vielä omaan tekstiini: jos vuokraaminen ei olisi niin kannattavaa, sijoitusasuntojen omistajia olisi vähemmän, asuntojen hinnat olisivat pienemmät ja useammalla olisi varaa ostaa asunto (omaan asumiseen) vuokraamisen sijaan.
Liekö tää ainoa maa maailmassa jossa vuokrataso on sellainen (suuressa osassa maata) että vuokralaiselta voi veloittaa täysimääräisesti sekä vastikkeen että lainanlyhennykset että muut kulut ja vielä jää pikkasen vaivanpalkkaa vuokranantajallekin. Käytännössä siis asuntosijoittaminen on lähinnä lainananomisen vaivaa ja asunto tulee sijoittajalle vuokralaisen maksamana. Samalla noi jaksaa valittaa ettei homma kannata + kikkailee laittomilla irtisanomisehdoilla pitääkseen vuokralaisen väkisin asunnossaan.
Asuntojen hinnat ja vuokrat kulkevat pitkälti käsi kädessä, kun pohjimmiltaan on kyse siitä että sijoittaja haluaa x% tuottoa pääomalleen, joten en oikein näe miksi tilanne olisi kovin erilainen muissakaan maissa.
Koska suomalainen asumistukisysteemi järjestää vuokriin ilmaa, jotka siirtyvät sitten asuntojen hintoihin. Kulkevat käsi kädessä, aivan kuten sanoit. Kun tähän vielä yhdistetään älytön asuntorakennuspolitiikka niin, että asuntoja ei vain ole tarpeeksi, niin voila!
Jaa ei tarpeeksi? Etuovesta kyllä näkee että esim siellä Kivistössä on todella runsaasti tarjontaa.
Mutta siellä ei ehkä kysyntä ja tarjonta kohtaa juuri niistä syistä, joita täällä on tuotu esiin: syrjässä, palveluiden puuttuminen ja ehkä joillekin tuo autottomuus myös? Ja silti hinnat korkeat. Ja hinnat ovat korkeat juuri niistä syistä, joiden vuoksi ne ovat aivan liian korkeat joka paikassa pk-seudulla.
Älkääs huoliko. Kyllä ne Kivistön asunnot menevät kaupaksi. Jollei muuten, niin asuntosijoittajat ostaa ja vuokraa ne. Tää ei ehkä ollut alunperin monen toiveissa, mutta ei ainakaan tyhjilleen jää.
2/3 osaa alueen myymättömistä asunnoista on yksiöitä tai kaksioita ja niille voikin käydä noin. Mutta mitenkäs loput 3 h ja siitä isommat? Niitä ei ole helppo vuokrata.
Isompia asuntoja voi vuokrata kimppakämpiksi opiskelijoille.
Vierailija kirjoitti:
oma auto kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pk-seudulla on ns huomattava määrä talouksia, joissa ei ole autoa eikä ole tulossakaan. Autottomuus on monille ideologinen valinta, tai taloudellinen. Kivistössä(kin) pystyy elämään ilman autoa, jos hieman järjestelee elämäänsä sopivasti.
Siksi on ihan reilua, että autoilijat maksavat itse autoilunsa kustannukset. Jos maata käytetään pysäköintiin, se tuottaa heikommin kuin rakennettuna ja lopulta kustannus valuu veronmaksajille (rakennusliike ei maksa yhtä paljon hintaa/vuokraa tontista, mihin saa rakentaa vain puolet asuntojen määrästä). Kun rakennukset ovat väljemmin, etäisyydet pitenevät ja autottomuus on myös hankalampaa. Tässä nyt muutamia seikkoja puoltamassa sitä, että kaikkia asuinalueita ei tarvitse aina suunnitella nimenomaan yksityisautoilun näkökulmasta.
Olen itsekin autollinen ja arvostan esimerkiksi sitä, että autolla on suhteellisen helppoa käydä asioilla. Mutta ymmärrän hyvin senkin, että tulevaisuudessa yhä useampi valitsee autottoman elämäntavan tai esimerkiksi yhteiskäyttöautot ja uusilla asuinalueilla voi tätäkin tukea.
Autoilijat maksavat kyllä jo nykyäänkin paljon enemmän kuin mitä autoilun kulut ovat yhteiskunnalle. Ja hyvin harvalle on käytännössä mahdollinen tällainen ideologinen valinta. Siksi autoilijoilta onkin niin helppo verottaa ja nyhtää viimeisetkin roposet, kun ei vain ole vaihtoehtoja (useinkaan, joillakin toki on).
Pk seudulla on täysin mahdollista elää ilman autoa, kun suunnittelee asuinpaikan, työpaikan ja harrastukset siten, että kulku on helppoa. Ja moni elääkin. Itselläni on siis auto, mutta tiedostan, että se on enemmän mukavuustekijä kuin varsinaisesti välttämätön. Ja joo, jos teet vuorotyötä ja kuljet poikittain pk seudulla, tietenkään tämä ei toimi, vaan vaatii siis sitä, että valitsee asuinpaikan oikein, riittävän lähellä työpaikkaa.
Vaan jos kaikki alueet rakennetaan autoilun näkökulmasta, koskaan ei voi syntyä sellaista tiivistä kaupunkirakentamista ja joukkoliikennettä, jotka tukevat tätä autojen vähentymisen kehitystä.
Miksi pitää pyrkiä autottomuuteen? Eikö ne sähköautot nyt käykään?
Ei, sähköautot eivät ole ratkaisu maailman saasteongelmiin, jäteongelmiin jne. Lisäksi tulevaisuudessa uskon, että joka tapauksessa yksityisautoilu kielletään ja robottiautot ja ammattiliikenne vain jäävät. Siksikään uusia alueita ei kannata rakentaa autoilu kärjessä.
Yksityisautoilua ei kyllä Suomessa kielletä. Kapina, vallankumous ja anarkia tulevat sitä ennen. Yksityisautoilijat ovat enemmistö.
Tulevaisuudentutkijat ovat kanssasi eri mieltä. Robottiautot ovat ekologisia, turvallisia ja vähentävät ruuhkia, muutamia hyötyjä mainitakseni. Se että minkälaisesta aikavälistä puhutaan on vaikea sanoa, mutta oma arvaukseni on, että 10-20 vuoden jaksolla nähdään robottiautojen ja tieautomatiikan voimakas nousu, alkaen maailman isoista kaupungeista ja pikku hiljaa leviten Suomeenkin. Siitä seuraava askel on sitten yksityisautoilun asteittainen kieltäminen. Kehitys kehittyy.
Niiltä tulevaisuuden tutkijoilta on jäänyt huomaamatta ihan sellaisia perusasioita, kuten:
-lasten turvaisutimia on hieman ikävä aina ottaa mukaan autosta, joka kerta kun lopettaa ajon. Etenkin, jos pysäköi kotinsa ulkopuolelle.
-Muutenkin aika monella ihmisellä on muitakin henkilökohtaisia tavaroita, joita mielellään pitää mukana autossaan mukana ja joita hän ei halua joka kerta lastata uudestaan uuteen autoon, kun on lähdössä jonnekin.
Jo pelkästään näistä syistä en todellakaan voi kuvitella koskaan käyttäväni jotain jatkuvasti vaihtuvaa laina-autoa. Siihen päälle kaikki tilausongelmat ja niiden viiveet. Lisäksi isoimmat säästöt autoiluun voi tehdä sillä, että huoltaa itse, tai uollattaa jossain halvassa paikassa (kuten ulkomailla muun reisun yhteydessä), sekä sillä, että ajaa autot enemämn loppuun. Laina-autopoolissa ei voi oikein pitää sinänsä toimivia, mutta kolisevia autoja. Jo tästä syystä noiden hintataso on lopulta aina hyvin korkea, jos vähänkin enemmän on käyttöä autolle
Pk-seudulla on ollut monia laina-autosysteemejä olemassa jo ties kuinka kauan ja suosio on jäänyt hyvin vähäiseksi. Siihen on syynsä.
Kait se on kun monet kohtelee ei omaa omaisuuttaan kuin yleisenä roskakorina/vessana eli ikinä ei tiedä mitä siellä on edelliset tehneet tai koska se on viimeksi siivottu. Lisäksi uusavuttomat tuohon päälle eli saat auton jossa edellinen on kuskannut jotain roskalavalta löydettyjä luteisia/kirppuisia "löytöjä" kotiinsa ja sinä saat sitten seuraavana käyttäjänä ne luteet ja kirput takapenkillä istujien mukana kotiisi.
Tai hevosharrastaja ajaa autolla tallivaatteissaan ja auton seuraava käyttäjä onkin allerginen hevosille ja saa allergiakohtauksen. Tai innokas kalastaja tuo saaliinsa yhteiskäyttöautolla kotiin ja pahasti kala-allerginen auton seuraava käyttäjä joutuu turvautumaan Epi-Peniin. Entä puhtaanapito, kuka desinfioi esim. ohjauspyörän ja vaihteenvalitsimen käyttäjien välillä, etteivät bakteerit ja virukset leviä?
Alue: Aihe vapaa
Joutuisit vuokraamaan tappiolla, sillä olet alunperinkin ostanut asunnon ylihintaan. Ja siihen vaikuttaa tuo asuntopolitiikka kokonaisuudessaan, kuten selitin.