Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Asukkaat raivoissaan! Vantaan Kivistön lähiössä ei ole tarpeeksi parkkipaikkoja - mutta lähijuna kulkee 12 minuttin välein
18.01.2021 |
Vantaalla oleva Kivistön lähiön asukkaat ovat käärmeissään, koska lähiössä ei ole tarpeeksi parkkipaikkoja, kertoo Helsingin Sanomat. Osa harkitsee jopa muuttavansa pois Kivistöstä tämän takia.
Alueen pysäköintipaikkojen mitoitusohjeen mukaan autopaikkoja rakennetaan yksi jokaista 130 asuntoneliötä kohden ja vähintään yksi autopaikka kolmea asuntoa kohden. Tämä ei selvästikään ole tarpeeksi, sillä välillä autoilijat joutuvat hakemaan vapaata pysäköintipaikkaa jopa puoli tuntia, lehti kertoo.
https://www.talouselama.fi/uutiset/te/e5733245-86b6-4cc3-b70c-32ae5f747…
Kommentit (477)
Vierailija kirjoitti:
oma auto kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pk-seudulla on ns huomattava määrä talouksia, joissa ei ole autoa eikä ole tulossakaan. Autottomuus on monille ideologinen valinta, tai taloudellinen. Kivistössä(kin) pystyy elämään ilman autoa, jos hieman järjestelee elämäänsä sopivasti.
Siksi on ihan reilua, että autoilijat maksavat itse autoilunsa kustannukset. Jos maata käytetään pysäköintiin, se tuottaa heikommin kuin rakennettuna ja lopulta kustannus valuu veronmaksajille (rakennusliike ei maksa yhtä paljon hintaa/vuokraa tontista, mihin saa rakentaa vain puolet asuntojen määrästä). Kun rakennukset ovat väljemmin, etäisyydet pitenevät ja autottomuus on myös hankalampaa. Tässä nyt muutamia seikkoja puoltamassa sitä, että kaikkia asuinalueita ei tarvitse aina suunnitella nimenomaan yksityisautoilun näkökulmasta.
Olen itsekin autollinen ja arvostan esimerkiksi sitä, että autolla on suhteellisen helppoa käydä asioilla. Mutta ymmärrän hyvin senkin, että tulevaisuudessa yhä useampi valitsee autottoman elämäntavan tai esimerkiksi yhteiskäyttöautot ja uusilla asuinalueilla voi tätäkin tukea.
Autoilijat maksavat kyllä jo nykyäänkin paljon enemmän kuin mitä autoilun kulut ovat yhteiskunnalle. Ja hyvin harvalle on käytännössä mahdollinen tällainen ideologinen valinta. Siksi autoilijoilta onkin niin helppo verottaa ja nyhtää viimeisetkin roposet, kun ei vain ole vaihtoehtoja (useinkaan, joillakin toki on).
Pk seudulla on täysin mahdollista elää ilman autoa, kun suunnittelee asuinpaikan, työpaikan ja harrastukset siten, että kulku on helppoa. Ja moni elääkin. Itselläni on siis auto, mutta tiedostan, että se on enemmän mukavuustekijä kuin varsinaisesti välttämätön. Ja joo, jos teet vuorotyötä ja kuljet poikittain pk seudulla, tietenkään tämä ei toimi, vaan vaatii siis sitä, että valitsee asuinpaikan oikein, riittävän lähellä työpaikkaa.
Vaan jos kaikki alueet rakennetaan autoilun näkökulmasta, koskaan ei voi syntyä sellaista tiivistä kaupunkirakentamista ja joukkoliikennettä, jotka tukevat tätä autojen vähentymisen kehitystä.
Miksi pitää pyrkiä autottomuuteen? Eikö ne sähköautot nyt käykään?
Ei, sähköautot eivät ole ratkaisu maailman saasteongelmiin, jäteongelmiin jne. Lisäksi tulevaisuudessa uskon, että joka tapauksessa yksityisautoilu kielletään ja robottiautot ja ammattiliikenne vain jäävät. Siksikään uusia alueita ei kannata rakentaa autoilu kärjessä.
Yksityisautoilua ei kyllä Suomessa kielletä. Kapina, vallankumous ja anarkia tulevat sitä ennen. Yksityisautoilijat ovat enemmistö.
Tulevaisuudentutkijat ovat kanssasi eri mieltä. Robottiautot ovat ekologisia, turvallisia ja vähentävät ruuhkia, muutamia hyötyjä mainitakseni. Se että minkälaisesta aikavälistä puhutaan on vaikea sanoa, mutta oma arvaukseni on, että 10-20 vuoden jaksolla nähdään robottiautojen ja tieautomatiikan voimakas nousu, alkaen maailman isoista kaupungeista ja pikku hiljaa leviten Suomeenkin. Siitä seuraava askel on sitten yksityisautoilun asteittainen kieltäminen. Kehitys kehittyy.
Niiltä tulevaisuuden tutkijoilta on jäänyt huomaamatta ihan sellaisia perusasioita, kuten:
-lasten turvaisutimia on hieman ikävä aina ottaa mukaan autosta, joka kerta kun lopettaa ajon. Etenkin, jos pysäköi kotinsa ulkopuolelle.
-Muutenkin aika monella ihmisellä on muitakin henkilökohtaisia tavaroita, joita mielellään pitää mukana autossaan mukana ja joita hän ei halua joka kerta lastata uudestaan uuteen autoon, kun on lähdössä jonnekin.
Jo pelkästään näistä syistä en todellakaan voi kuvitella koskaan käyttäväni jotain jatkuvasti vaihtuvaa laina-autoa. Siihen päälle kaikki tilausongelmat ja niiden viiveet. Lisäksi isoimmat säästöt autoiluun voi tehdä sillä, että huoltaa itse, tai uollattaa jossain halvassa paikassa (kuten ulkomailla muun reisun yhteydessä), sekä sillä, että ajaa autot enemämn loppuun. Laina-autopoolissa ei voi oikein pitää sinänsä toimivia, mutta kolisevia autoja. Jo tästä syystä noiden hintataso on lopulta aina hyvin korkea, jos vähänkin enemmän on käyttöä autolle
Pk-seudulla on ollut monia laina-autosysteemejä olemassa jo ties kuinka kauan ja suosio on jäänyt hyvin vähäiseksi. Siihen on syynsä.
Varmasti siihen syynsä on, mutta luulen että ne ovat vähän syvemmällä kuin lastenistuimissa ja henkilökohtaisissa tavaroissa, mm. siksi että siinä missä esim drive-now floppasi ja pakkasi kimpsunsa ja kampsunsa Helsingissä ja muutamassa muussakin Euroopan kaupungissa niin toisissa sitten taas yhteiskäyttöautot ovat lähteneet hyvinkin lentoon ja myös itänaapurissa Moskovassa ilmeisesti niitä käytetään todella paljon. Olisi mielenkiintoista nähdä jokin selvitys siitä että miksi toisissa kaupungeissa onnistutaan ja toisissa ei.
En tiedä tekisikö tuo robotiikkka palveluista houkuttelevempia. Itse käytin DriveNowta silloin tällöin ja autoa ei välttämättä löytynyt aina kovinkaan läheltä. Helpottaisi jos auto olisi aina kotiovella vastassa kun sitä tarvitsee.
Toinen juttu sitten että nuo tuollaiset palveluthan eivät ole suinkaan ainoa yhteiskäyttömuoto, itse esimerkiksi asun tällä hetkellä taloyhtiössä jolla on hallissa kaksi sähköautoa joita asukkaat voivat käyttää ja ne ovat olleet erittäin suosittuja, niin suosittuja että niitä tosiaan on nyt kaksi eikä vain yksi kuten aluksi.
Olisko yksi syy sille se, etten ole mistään drive now:sta kuullutkaan t. helsinkiläinen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vuokranpaisuttelunäkökulmasta asumistukea pitäisi muuttaa niin, että sitä saisi asuinkunnasta riippuen tietyn määrän ja that's it. Eli oli vuokra suurempi tai pienempi, tietyn kunnan alueella pitäisi pärjätä sen kunnan mukaan mitoitetulla asumistuella. Jos vuokra on pienempi, sen ylimääräisen saisi omaan käyttöön. Jos suurempi, joutuisi maksamaan ylimenevän kokonaisuudessaan itse.
Tällöin vuokralaiset alkaisivat suosia edullisempia asuntoja, kun hyötyisivät edullisuudesta itsekin. Nyt vuokralaiselle on periaatteessa kannattavaa asua kalliissa (ja hyvässä) asunnossa, koska asumistuki kasvaa vuokran kasvun mukaan. Toki tiettyyn rajaan asti, mutta kuitenkin.
Vierailija kirjoitti:
oma auto kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pk-seudulla on ns huomattava määrä talouksia, joissa ei ole autoa eikä ole tulossakaan. Autottomuus on monille ideologinen valinta, tai taloudellinen. Kivistössä(kin) pystyy elämään ilman autoa, jos hieman järjestelee elämäänsä sopivasti.
Siksi on ihan reilua, että autoilijat maksavat itse autoilunsa kustannukset. Jos maata käytetään pysäköintiin, se tuottaa heikommin kuin rakennettuna ja lopulta kustannus valuu veronmaksajille (rakennusliike ei maksa yhtä paljon hintaa/vuokraa tontista, mihin saa rakentaa vain puolet asuntojen määrästä). Kun rakennukset ovat väljemmin, etäisyydet pitenevät ja autottomuus on myös hankalampaa. Tässä nyt muutamia seikkoja puoltamassa sitä, että kaikkia asuinalueita ei tarvitse aina suunnitella nimenomaan yksityisautoilun näkökulmasta.
Olen itsekin autollinen ja arvostan esimerkiksi sitä, että autolla on suhteellisen helppoa käydä asioilla. Mutta ymmärrän hyvin senkin, että tulevaisuudessa yhä useampi valitsee autottoman elämäntavan tai esimerkiksi yhteiskäyttöautot ja uusilla asuinalueilla voi tätäkin tukea.
Autoilijat maksavat kyllä jo nykyäänkin paljon enemmän kuin mitä autoilun kulut ovat yhteiskunnalle. Ja hyvin harvalle on käytännössä mahdollinen tällainen ideologinen valinta. Siksi autoilijoilta onkin niin helppo verottaa ja nyhtää viimeisetkin roposet, kun ei vain ole vaihtoehtoja (useinkaan, joillakin toki on).
Pk seudulla on täysin mahdollista elää ilman autoa, kun suunnittelee asuinpaikan, työpaikan ja harrastukset siten, että kulku on helppoa. Ja moni elääkin. Itselläni on siis auto, mutta tiedostan, että se on enemmän mukavuustekijä kuin varsinaisesti välttämätön. Ja joo, jos teet vuorotyötä ja kuljet poikittain pk seudulla, tietenkään tämä ei toimi, vaan vaatii siis sitä, että valitsee asuinpaikan oikein, riittävän lähellä työpaikkaa.
Vaan jos kaikki alueet rakennetaan autoilun näkökulmasta, koskaan ei voi syntyä sellaista tiivistä kaupunkirakentamista ja joukkoliikennettä, jotka tukevat tätä autojen vähentymisen kehitystä.
Miksi pitää pyrkiä autottomuuteen? Eikö ne sähköautot nyt käykään?
Ei, sähköautot eivät ole ratkaisu maailman saasteongelmiin, jäteongelmiin jne. Lisäksi tulevaisuudessa uskon, että joka tapauksessa yksityisautoilu kielletään ja robottiautot ja ammattiliikenne vain jäävät. Siksikään uusia alueita ei kannata rakentaa autoilu kärjessä.
Yksityisautoilua ei kyllä Suomessa kielletä. Kapina, vallankumous ja anarkia tulevat sitä ennen. Yksityisautoilijat ovat enemmistö.
Tulevaisuudentutkijat ovat kanssasi eri mieltä. Robottiautot ovat ekologisia, turvallisia ja vähentävät ruuhkia, muutamia hyötyjä mainitakseni. Se että minkälaisesta aikavälistä puhutaan on vaikea sanoa, mutta oma arvaukseni on, että 10-20 vuoden jaksolla nähdään robottiautojen ja tieautomatiikan voimakas nousu, alkaen maailman isoista kaupungeista ja pikku hiljaa leviten Suomeenkin. Siitä seuraava askel on sitten yksityisautoilun asteittainen kieltäminen. Kehitys kehittyy.
Niiltä tulevaisuuden tutkijoilta on jäänyt huomaamatta ihan sellaisia perusasioita, kuten:
-lasten turvaisutimia on hieman ikävä aina ottaa mukaan autosta, joka kerta kun lopettaa ajon. Etenkin, jos pysäköi kotinsa ulkopuolelle.
-Muutenkin aika monella ihmisellä on muitakin henkilökohtaisia tavaroita, joita mielellään pitää mukana autossaan mukana ja joita hän ei halua joka kerta lastata uudestaan uuteen autoon, kun on lähdössä jonnekin.
Jo pelkästään näistä syistä en todellakaan voi kuvitella koskaan käyttäväni jotain jatkuvasti vaihtuvaa laina-autoa. Siihen päälle kaikki tilausongelmat ja niiden viiveet. Lisäksi isoimmat säästöt autoiluun voi tehdä sillä, että huoltaa itse, tai uollattaa jossain halvassa paikassa (kuten ulkomailla muun reisun yhteydessä), sekä sillä, että ajaa autot enemämn loppuun. Laina-autopoolissa ei voi oikein pitää sinänsä toimivia, mutta kolisevia autoja. Jo tästä syystä noiden hintataso on lopulta aina hyvin korkea, jos vähänkin enemmän on käyttöä autolle
Pk-seudulla on ollut monia laina-autosysteemejä olemassa jo ties kuinka kauan ja suosio on jäänyt hyvin vähäiseksi. Siihen on syynsä.
Varmasti siihen syynsä on, mutta luulen että ne ovat vähän syvemmällä kuin lastenistuimissa ja henkilökohtaisissa tavaroissa, mm. siksi että siinä missä esim drive-now floppasi ja pakkasi kimpsunsa ja kampsunsa Helsingissä ja muutamassa muussakin Euroopan kaupungissa niin toisissa sitten taas yhteiskäyttöautot ovat lähteneet hyvinkin lentoon ja myös itänaapurissa Moskovassa ilmeisesti niitä käytetään todella paljon. Olisi mielenkiintoista nähdä jokin selvitys siitä että miksi toisissa kaupungeissa onnistutaan ja toisissa ei.
En tiedä tekisikö tuo robotiikkka palveluista houkuttelevempia. Itse käytin DriveNowta silloin tällöin ja autoa ei välttämättä löytynyt aina kovinkaan läheltä. Helpottaisi jos auto olisi aina kotiovella vastassa kun sitä tarvitsee.
Toinen juttu sitten että nuo tuollaiset palveluthan eivät ole suinkaan ainoa yhteiskäyttömuoto, itse esimerkiksi asun tällä hetkellä taloyhtiössä jolla on hallissa kaksi sähköautoa joita asukkaat voivat käyttää ja ne ovat olleet erittäin suosittuja, niin suosittuja että niitä tosiaan on nyt kaksi eikä vain yksi kuten aluksi.
Moskova on yli 13 miljoonan ihmisen kaupunki. Potentiaalisia käyttäjiä on enemmän. Siksi varmaan onnistuivat.
Vierailija kirjoitti:
Vuokranpaisuttelunäkökulmasta asumistukea pitäisi muuttaa niin, että sitä saisi asuinkunnasta riippuen tietyn määrän ja that's it. Eli oli vuokra suurempi tai pienempi, tietyn kunnan alueella pitäisi pärjätä sen kunnan mukaan mitoitetulla asumistuella. Jos vuokra on pienempi, sen ylimääräisen saisi omaan käyttöön. Jos suurempi, joutuisi maksamaan ylimenevän kokonaisuudessaan itse.
Tällöin vuokralaiset alkaisivat suosia edullisempia asuntoja, kun hyötyisivät edullisuudesta itsekin. Nyt vuokralaiselle on periaatteessa kannattavaa asua kalliissa (ja hyvässä) asunnossa, koska asumistuki kasvaa vuokran kasvun mukaan. Toki tiettyyn rajaan asti, mutta kuitenkin.
Kuulostaa vähän kansalaispalkalta ja meidän kontrollifriikki vasemmistommehan tuota vastustaa verisesti.
En tiedä auttaisiko tuo kun niitä halvempia asuntoja ei vaan ole. Aikanaan huomasin että aina kun tukiaisrajat nousi niin nousi omankin asuntoni vuokra suunnilleen samaa tahtia vaikken tukiaisia saanutkaan. Vuokranantaja tuntui seuraavan tasoa (yksityinen taho, useampi talo pitkin pk-seutua).
-Kapanteri.- kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mikähän idea siinä oli että Kivistöön tehtiin niin paljon pieniä asuntoja? suomalaiset kaupunki asunnot ovat muutenkin niin ahtaita
miksei uusista asuinnoista tehdä vähän isompia? ihan naurettavaa että aikuinen pariskunta asuu jossakin 40 m2 kaksiossa ja joskus jopa parvellisessa yksiössä. ne on opiskelijoille
Ihmiset hakee eniten yksiöitä tai kaksioita jotka sopii yhdellekin hengelle. Koko taas on pieni koska suomalainen rakentaminen on ihan järjettömän kallista eikä kukaan halua maksaa sataa tonnia ekstraa parista lisäneliöstä.
Sinkkuja on joo selkeästi eniten. Ja se vaikuttaa ihan kaikkeen.
Yksin asuvien määrä kasvaa sukupuuttovaiheessamme. Muurahaisefektin takia kunniakansa saa vallan maassamme.
Kunniakansa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokranpaisuttelunäkökulmasta asumistukea pitäisi muuttaa niin, että sitä saisi asuinkunnasta riippuen tietyn määrän ja that's it. Eli oli vuokra suurempi tai pienempi, tietyn kunnan alueella pitäisi pärjätä sen kunnan mukaan mitoitetulla asumistuella. Jos vuokra on pienempi, sen ylimääräisen saisi omaan käyttöön. Jos suurempi, joutuisi maksamaan ylimenevän kokonaisuudessaan itse.
Tällöin vuokralaiset alkaisivat suosia edullisempia asuntoja, kun hyötyisivät edullisuudesta itsekin. Nyt vuokralaiselle on periaatteessa kannattavaa asua kalliissa (ja hyvässä) asunnossa, koska asumistuki kasvaa vuokran kasvun mukaan. Toki tiettyyn rajaan asti, mutta kuitenkin.
Kuulostaa vähän kansalaispalkalta ja meidän kontrollifriikki vasemmistommehan tuota vastustaa verisesti.
En tiedä auttaisiko tuo kun niitä halvempia asuntoja ei vaan ole. Aikanaan huomasin että aina kun tukiaisrajat nousi niin nousi omankin asuntoni vuokra suunnilleen samaa tahtia vaikken tukiaisia saanutkaan. Vuokranantaja tuntui seuraavan tasoa (yksityinen taho, useampi talo pitkin pk-seutua).
Joo ei se tietenkään olisi yhtä hyvä ratkaisu, kun asumistuen poistaminen, mutta se taas ei kai ole mahdollista. Asumistuki paisuttaa vuokria väkisinkin, koska ihmisillä ei ole oikeasti varaa niihin vuokriin, joita "maksavat". Jos asumistuki poistettaisiin, vuokranantajilta loppuisivat maksukykyiset vuokralaiset ja heidän olisi pakko alentaa vuokria. Mutta kun ei tuo ole mahdollista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokranpaisuttelunäkökulmasta asumistukea pitäisi muuttaa niin, että sitä saisi asuinkunnasta riippuen tietyn määrän ja that's it. Eli oli vuokra suurempi tai pienempi, tietyn kunnan alueella pitäisi pärjätä sen kunnan mukaan mitoitetulla asumistuella. Jos vuokra on pienempi, sen ylimääräisen saisi omaan käyttöön. Jos suurempi, joutuisi maksamaan ylimenevän kokonaisuudessaan itse.
Tällöin vuokralaiset alkaisivat suosia edullisempia asuntoja, kun hyötyisivät edullisuudesta itsekin. Nyt vuokralaiselle on periaatteessa kannattavaa asua kalliissa (ja hyvässä) asunnossa, koska asumistuki kasvaa vuokran kasvun mukaan. Toki tiettyyn rajaan asti, mutta kuitenkin.
Kuulostaa vähän kansalaispalkalta ja meidän kontrollifriikki vasemmistommehan tuota vastustaa verisesti.
En tiedä auttaisiko tuo kun niitä halvempia asuntoja ei vaan ole. Aikanaan huomasin että aina kun tukiaisrajat nousi niin nousi omankin asuntoni vuokra suunnilleen samaa tahtia vaikken tukiaisia saanutkaan. Vuokranantaja tuntui seuraavan tasoa (yksityinen taho, useampi talo pitkin pk-seutua).
ainakin tuo olisi vähän oikeampaan suuntaan. systeemihän kuulostaa aivan hölmöltä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
oma auto kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pk-seudulla on ns huomattava määrä talouksia, joissa ei ole autoa eikä ole tulossakaan. Autottomuus on monille ideologinen valinta, tai taloudellinen. Kivistössä(kin) pystyy elämään ilman autoa, jos hieman järjestelee elämäänsä sopivasti.
Siksi on ihan reilua, että autoilijat maksavat itse autoilunsa kustannukset. Jos maata käytetään pysäköintiin, se tuottaa heikommin kuin rakennettuna ja lopulta kustannus valuu veronmaksajille (rakennusliike ei maksa yhtä paljon hintaa/vuokraa tontista, mihin saa rakentaa vain puolet asuntojen määrästä). Kun rakennukset ovat väljemmin, etäisyydet pitenevät ja autottomuus on myös hankalampaa. Tässä nyt muutamia seikkoja puoltamassa sitä, että kaikkia asuinalueita ei tarvitse aina suunnitella nimenomaan yksityisautoilun näkökulmasta.
Olen itsekin autollinen ja arvostan esimerkiksi sitä, että autolla on suhteellisen helppoa käydä asioilla. Mutta ymmärrän hyvin senkin, että tulevaisuudessa yhä useampi valitsee autottoman elämäntavan tai esimerkiksi yhteiskäyttöautot ja uusilla asuinalueilla voi tätäkin tukea.
Autoilijat maksavat kyllä jo nykyäänkin paljon enemmän kuin mitä autoilun kulut ovat yhteiskunnalle. Ja hyvin harvalle on käytännössä mahdollinen tällainen ideologinen valinta. Siksi autoilijoilta onkin niin helppo verottaa ja nyhtää viimeisetkin roposet, kun ei vain ole vaihtoehtoja (useinkaan, joillakin toki on).
Pk seudulla on täysin mahdollista elää ilman autoa, kun suunnittelee asuinpaikan, työpaikan ja harrastukset siten, että kulku on helppoa. Ja moni elääkin. Itselläni on siis auto, mutta tiedostan, että se on enemmän mukavuustekijä kuin varsinaisesti välttämätön. Ja joo, jos teet vuorotyötä ja kuljet poikittain pk seudulla, tietenkään tämä ei toimi, vaan vaatii siis sitä, että valitsee asuinpaikan oikein, riittävän lähellä työpaikkaa.
Vaan jos kaikki alueet rakennetaan autoilun näkökulmasta, koskaan ei voi syntyä sellaista tiivistä kaupunkirakentamista ja joukkoliikennettä, jotka tukevat tätä autojen vähentymisen kehitystä.
Miksi pitää pyrkiä autottomuuteen? Eikö ne sähköautot nyt käykään?
Ei, sähköautot eivät ole ratkaisu maailman saasteongelmiin, jäteongelmiin jne. Lisäksi tulevaisuudessa uskon, että joka tapauksessa yksityisautoilu kielletään ja robottiautot ja ammattiliikenne vain jäävät. Siksikään uusia alueita ei kannata rakentaa autoilu kärjessä.
Yksityisautoilua ei kyllä Suomessa kielletä. Kapina, vallankumous ja anarkia tulevat sitä ennen. Yksityisautoilijat ovat enemmistö.
Tulevaisuudentutkijat ovat kanssasi eri mieltä. Robottiautot ovat ekologisia, turvallisia ja vähentävät ruuhkia, muutamia hyötyjä mainitakseni. Se että minkälaisesta aikavälistä puhutaan on vaikea sanoa, mutta oma arvaukseni on, että 10-20 vuoden jaksolla nähdään robottiautojen ja tieautomatiikan voimakas nousu, alkaen maailman isoista kaupungeista ja pikku hiljaa leviten Suomeenkin. Siitä seuraava askel on sitten yksityisautoilun asteittainen kieltäminen. Kehitys kehittyy.
Niiltä tulevaisuuden tutkijoilta on jäänyt huomaamatta ihan sellaisia perusasioita, kuten:
-lasten turvaisutimia on hieman ikävä aina ottaa mukaan autosta, joka kerta kun lopettaa ajon. Etenkin, jos pysäköi kotinsa ulkopuolelle.
-Muutenkin aika monella ihmisellä on muitakin henkilökohtaisia tavaroita, joita mielellään pitää mukana autossaan mukana ja joita hän ei halua joka kerta lastata uudestaan uuteen autoon, kun on lähdössä jonnekin.
Jo pelkästään näistä syistä en todellakaan voi kuvitella koskaan käyttäväni jotain jatkuvasti vaihtuvaa laina-autoa. Siihen päälle kaikki tilausongelmat ja niiden viiveet. Lisäksi isoimmat säästöt autoiluun voi tehdä sillä, että huoltaa itse, tai uollattaa jossain halvassa paikassa (kuten ulkomailla muun reisun yhteydessä), sekä sillä, että ajaa autot enemämn loppuun. Laina-autopoolissa ei voi oikein pitää sinänsä toimivia, mutta kolisevia autoja. Jo tästä syystä noiden hintataso on lopulta aina hyvin korkea, jos vähänkin enemmän on käyttöä autolle
Pk-seudulla on ollut monia laina-autosysteemejä olemassa jo ties kuinka kauan ja suosio on jäänyt hyvin vähäiseksi. Siihen on syynsä.
Varmasti siihen syynsä on, mutta luulen että ne ovat vähän syvemmällä kuin lastenistuimissa ja henkilökohtaisissa tavaroissa, mm. siksi että siinä missä esim drive-now floppasi ja pakkasi kimpsunsa ja kampsunsa Helsingissä ja muutamassa muussakin Euroopan kaupungissa niin toisissa sitten taas yhteiskäyttöautot ovat lähteneet hyvinkin lentoon ja myös itänaapurissa Moskovassa ilmeisesti niitä käytetään todella paljon. Olisi mielenkiintoista nähdä jokin selvitys siitä että miksi toisissa kaupungeissa onnistutaan ja toisissa ei.
En tiedä tekisikö tuo robotiikkka palveluista houkuttelevempia. Itse käytin DriveNowta silloin tällöin ja autoa ei välttämättä löytynyt aina kovinkaan läheltä. Helpottaisi jos auto olisi aina kotiovella vastassa kun sitä tarvitsee.
Toinen juttu sitten että nuo tuollaiset palveluthan eivät ole suinkaan ainoa yhteiskäyttömuoto, itse esimerkiksi asun tällä hetkellä taloyhtiössä jolla on hallissa kaksi sähköautoa joita asukkaat voivat käyttää ja ne ovat olleet erittäin suosittuja, niin suosittuja että niitä tosiaan on nyt kaksi eikä vain yksi kuten aluksi.
Moskova on yli 13 miljoonan ihmisen kaupunki. Potentiaalisia käyttäjiä on enemmän. Siksi varmaan onnistuivat.
Se voi olla. Saksa on toinen merkittävä yhteiskäyttöautoilumarkkina, tätä nykyä kymmeniä tuhansia autoja liikenteessä ja miljoonia käyttäjiä, mutta pientä se on kokonaiskuvasssa vielä sielläkin vaikka kasvua on ollut 10-20% vuosittain.
Ja mitenkähän tämä asumistuki keskustelu liittyy Kivistöön?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja mitenkähän tämä asumistuki keskustelu liittyy Kivistöön?
Sitenkä, että Kivistöön on voitu rakentaa asuntoja, jollaisia suurin osa ihmisistä ei oikeasti halua, koska pk-seudulla on niin hirvittävä pula kaikenlaisista asunnoista, että huonotkin revitään käsistä. Johtuu vähäisestä ja ylihintaisesta asuntorakentamisesta sekä vuokratasosta, joka ei ole kilpailukykyinen omistusasumiseen nähden. Hyviä asuntoja ei siis ole omistus- eikä vuokrapuolella, ja poliittisten päätösten vuoksi ei myöskään tule.
Siksi Kivistöstä oli mahdollista ideologisista syistä tehdä "autoton lähiö", koska tiedettiin, että joku ajautuu sieltäkin ostamaan. Koska vaihtoehtoja ei juuri ole. Ihan sama, mitä kuraa pk-seudulle rakennetaan. Aina joku ostaa. Kivistössä on paljon asuntoja myymättä, mutta kyllä joku lopulta nekin ostaa. Viimeistään sijoitusomistaja, joka tietää, että vuokratulot on taattu, kun pk-seudulla ollaan. Mitä väliä, pääseekö vuokralainen helposti liikkumaan tai saako autoa parkkiin.
Pikkasen ootte väärillä jäljillä osittain mitä tulee vuokrien jatkuvaan nousuun.
Syy ei ole asumistuessa vaan siinä, että verot nousee jyrkästi koko ajan. Kiinteistössä tämä tarkoittaa kiinteistöverojen rajuja korotuksia. Ja on muuten vihervassarien lempiverotuskohteita autoilun lisäksi. Kiinteistöveron nousu taas näkyy vastikkeissa juten jäte- ja vesimaksut, sekä uutuus hulevesimaksu. Ei kai kukaan oikeasti kuvittele, että sijoittajat hankkivat asuntoja vuokratakseen niitä tapiolla? Yksityiset sijoitusasunon hankkineet vuokranantajat maksavat vuokrasta ensin veroa 30%, sen päälle vastikkeen ja lainanlyhennyksen. Paljonko jää tuottoa? Harvalla jää yhtään mitään. Päinvastoin, huonoja vuokralaisia on nykyään todella paljon, ja näiden jäljitlä voi tulla useiden kymmenien tuhansien tappiot. Mielipahan lisäksi. Nyt joku sanoo kikkeliskokkelis, mitäs läksit. Niin. Vastaapa kysymykseen miksi sinusta on hyväksyttävää tuhota toisen omaisuutta tai jättää vuokrat maksamatta? Ja ilman yksityisiä vuokrantantajia, missä sinä asuisit?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pikkasen ootte väärillä jäljillä osittain mitä tulee vuokrien jatkuvaan nousuun.
Syy ei ole asumistuessa vaan siinä, että verot nousee jyrkästi koko ajan. Kiinteistössä tämä tarkoittaa kiinteistöverojen rajuja korotuksia. Ja on muuten vihervassarien lempiverotuskohteita autoilun lisäksi. Kiinteistöveron nousu taas näkyy vastikkeissa juten jäte- ja vesimaksut, sekä uutuus hulevesimaksu. Ei kai kukaan oikeasti kuvittele, että sijoittajat hankkivat asuntoja vuokratakseen niitä tapiolla? Yksityiset sijoitusasunon hankkineet vuokranantajat maksavat vuokrasta ensin veroa 30%, sen päälle vastikkeen ja lainanlyhennyksen. Paljonko jää tuottoa? Harvalla jää yhtään mitään. Päinvastoin, huonoja vuokralaisia on nykyään todella paljon, ja näiden jäljitlä voi tulla useiden kymmenien tuhansien tappiot. Mielipahan lisäksi. Nyt joku sanoo kikkeliskokkelis, mitäs läksit. Niin. Vastaapa kysymykseen miksi sinusta on hyväksyttävää tuhota toisen omaisuutta tai jättää vuokrat maksamatta? Ja ilman yksityisiä vuokrantantajia, missä sinä asuisit?
Tavallaan olet oikeassa tuossa näkökulmassa, mutta tosiasia on, että suurin osa vuokralaisista ei oikeasti kykene maksamaan sitä vuokraa, jota "maksavat". Sijoitusasunnon ostajien maksamaan asunnon hintaan ja asunnon haluttavuuteen vaikuttaa olennaisesti odotettavissa olevat vuokratulot. Sijoitusasunnon ostajat osaltaan nostavat alueen omistusasuntojen hintatasoa.
Yksinkertaistaen tuossa toimii kysynnän ja tarjonnan laki, ja nyt kysyntäpuoli on vääristynyt, sillä ihmiset "maksavat" vuokria, joita eivät kykene oikeasti maksamaan. Vaan me veronmaksajat maksamme ne.
Täytyy vähän aiheen ohi sanoa, että jos mulle myydään asuntoa uutena, uuden asunnon hinnalla ja selviää, että siellä on ollut vuokralaisia katson tulleeni huijatuksi.
Vanhoissa asunnoissa on eletty lukuisia elämiä, uudessa ei pitäisi olla kenenkään jälkiä tai hajuja. Tai luteita....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkasen ootte väärillä jäljillä osittain mitä tulee vuokrien jatkuvaan nousuun.
Syy ei ole asumistuessa vaan siinä, että verot nousee jyrkästi koko ajan. Kiinteistössä tämä tarkoittaa kiinteistöverojen rajuja korotuksia. Ja on muuten vihervassarien lempiverotuskohteita autoilun lisäksi. Kiinteistöveron nousu taas näkyy vastikkeissa juten jäte- ja vesimaksut, sekä uutuus hulevesimaksu. Ei kai kukaan oikeasti kuvittele, että sijoittajat hankkivat asuntoja vuokratakseen niitä tapiolla? Yksityiset sijoitusasunon hankkineet vuokranantajat maksavat vuokrasta ensin veroa 30%, sen päälle vastikkeen ja lainanlyhennyksen. Paljonko jää tuottoa? Harvalla jää yhtään mitään. Päinvastoin, huonoja vuokralaisia on nykyään todella paljon, ja näiden jäljitlä voi tulla useiden kymmenien tuhansien tappiot. Mielipahan lisäksi. Nyt joku sanoo kikkeliskokkelis, mitäs läksit. Niin. Vastaapa kysymykseen miksi sinusta on hyväksyttävää tuhota toisen omaisuutta tai jättää vuokrat maksamatta? Ja ilman yksityisiä vuokrantantajia, missä sinä asuisit?
Tavallaan olet oikeassa tuossa näkökulmassa, mutta tosiasia on, että suurin osa vuokralaisista ei oikeasti kykene maksamaan sitä vuokraa, jota "maksavat". Sijoitusasunnon ostajien maksamaan asunnon hintaan ja asunnon haluttavuuteen vaikuttaa olennaisesti odotettavissa olevat vuokratulot. Sijoitusasunnon ostajat osaltaan nostavat alueen omistusasuntojen hintatasoa.
Yksinkertaistaen tuossa toimii kysynnän ja tarjonnan laki, ja nyt kysyntäpuoli on vääristynyt, sillä ihmiset "maksavat" vuokria, joita eivät kykene oikeasti maksamaan. Vaan me veronmaksajat maksamme ne.
Jatkan vielä omaan tekstiini: jos vuokraaminen ei olisi niin kannattavaa, sijoitusasuntojen omistajia olisi vähemmän, asuntojen hinnat olisivat pienemmät ja useammalla olisi varaa ostaa asunto (omaan asumiseen) vuokraamisen sijaan.
Vierailija kirjoitti:
Täytyy vähän aiheen ohi sanoa, että jos mulle myydään asuntoa uutena, uuden asunnon hinnalla ja selviää, että siellä on ollut vuokralaisia katson tulleeni huijatuksi.
Vanhoissa asunnoissa on eletty lukuisia elämiä, uudessa ei pitäisi olla kenenkään jälkiä tai hajuja. Tai luteita....
Kyllä se ilmoitetaan, että asunto myydään vuokrattuna. Jos ei ilmoiteta, niin olet todella tullut huijatuksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkasen ootte väärillä jäljillä osittain mitä tulee vuokrien jatkuvaan nousuun.
Syy ei ole asumistuessa vaan siinä, että verot nousee jyrkästi koko ajan. Kiinteistössä tämä tarkoittaa kiinteistöverojen rajuja korotuksia. Ja on muuten vihervassarien lempiverotuskohteita autoilun lisäksi. Kiinteistöveron nousu taas näkyy vastikkeissa juten jäte- ja vesimaksut, sekä uutuus hulevesimaksu. Ei kai kukaan oikeasti kuvittele, että sijoittajat hankkivat asuntoja vuokratakseen niitä tapiolla? Yksityiset sijoitusasunon hankkineet vuokranantajat maksavat vuokrasta ensin veroa 30%, sen päälle vastikkeen ja lainanlyhennyksen. Paljonko jää tuottoa? Harvalla jää yhtään mitään. Päinvastoin, huonoja vuokralaisia on nykyään todella paljon, ja näiden jäljitlä voi tulla useiden kymmenien tuhansien tappiot. Mielipahan lisäksi. Nyt joku sanoo kikkeliskokkelis, mitäs läksit. Niin. Vastaapa kysymykseen miksi sinusta on hyväksyttävää tuhota toisen omaisuutta tai jättää vuokrat maksamatta? Ja ilman yksityisiä vuokrantantajia, missä sinä asuisit?
Tavallaan olet oikeassa tuossa näkökulmassa, mutta tosiasia on, että suurin osa vuokralaisista ei oikeasti kykene maksamaan sitä vuokraa, jota "maksavat". Sijoitusasunnon ostajien maksamaan asunnon hintaan ja asunnon haluttavuuteen vaikuttaa olennaisesti odotettavissa olevat vuokratulot. Sijoitusasunnon ostajat osaltaan nostavat alueen omistusasuntojen hintatasoa.
Yksinkertaistaen tuossa toimii kysynnän ja tarjonnan laki, ja nyt kysyntäpuoli on vääristynyt, sillä ihmiset "maksavat" vuokria, joita eivät kykene oikeasti maksamaan. Vaan me veronmaksajat maksamme ne.
Jatkan vielä omaan tekstiini: jos vuokraaminen ei olisi niin kannattavaa, sijoitusasuntojen omistajia olisi vähemmän, asuntojen hinnat olisivat pienemmät ja useammalla olisi varaa ostaa asunto (omaan asumiseen) vuokraamisen sijaan.
Liekö tää ainoa maa maailmassa jossa vuokrataso on sellainen (suuressa osassa maata) että vuokralaiselta voi veloittaa täysimääräisesti sekä vastikkeen että lainanlyhennykset että muut kulut ja vielä jää pikkasen vaivanpalkkaa vuokranantajallekin. Käytännössä siis asuntosijoittaminen on lähinnä lainananomisen vaivaa ja asunto tulee sijoittajalle vuokralaisen maksamana. Samalla noi jaksaa valittaa ettei homma kannata + kikkailee laittomilla irtisanomisehdoilla pitääkseen vuokralaisen väkisin asunnossaan.
Vierailija kirjoitti:
Jaahas, keskustan trendi on levinnyt jo lähiöihinkin. Odotettavissa on että että Turku ja Tampere seuraavat perässä.
Onhan Turussa parkkipaikkoja. Koko ajan rakennetaan lisää. Toriparkkikin tulossa
En vain ymmärrä, mihin niitä tarvitasn, kun Louhikin on aina tyhjä. Miksi mihinkään muuhun liikkumismuotoon ei saisi panostaa kuin autoiluun? Koska esim. Turussa korjataan kamalassa kunnossa olevia jalkakäytäviä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkasen ootte väärillä jäljillä osittain mitä tulee vuokrien jatkuvaan nousuun.
Syy ei ole asumistuessa vaan siinä, että verot nousee jyrkästi koko ajan. Kiinteistössä tämä tarkoittaa kiinteistöverojen rajuja korotuksia. Ja on muuten vihervassarien lempiverotuskohteita autoilun lisäksi. Kiinteistöveron nousu taas näkyy vastikkeissa juten jäte- ja vesimaksut, sekä uutuus hulevesimaksu. Ei kai kukaan oikeasti kuvittele, että sijoittajat hankkivat asuntoja vuokratakseen niitä tapiolla? Yksityiset sijoitusasunon hankkineet vuokranantajat maksavat vuokrasta ensin veroa 30%, sen päälle vastikkeen ja lainanlyhennyksen. Paljonko jää tuottoa? Harvalla jää yhtään mitään. Päinvastoin, huonoja vuokralaisia on nykyään todella paljon, ja näiden jäljitlä voi tulla useiden kymmenien tuhansien tappiot. Mielipahan lisäksi. Nyt joku sanoo kikkeliskokkelis, mitäs läksit. Niin. Vastaapa kysymykseen miksi sinusta on hyväksyttävää tuhota toisen omaisuutta tai jättää vuokrat maksamatta? Ja ilman yksityisiä vuokrantantajia, missä sinä asuisit?
Tavallaan olet oikeassa tuossa näkökulmassa, mutta tosiasia on, että suurin osa vuokralaisista ei oikeasti kykene maksamaan sitä vuokraa, jota "maksavat". Sijoitusasunnon ostajien maksamaan asunnon hintaan ja asunnon haluttavuuteen vaikuttaa olennaisesti odotettavissa olevat vuokratulot. Sijoitusasunnon ostajat osaltaan nostavat alueen omistusasuntojen hintatasoa.
Yksinkertaistaen tuossa toimii kysynnän ja tarjonnan laki, ja nyt kysyntäpuoli on vääristynyt, sillä ihmiset "maksavat" vuokria, joita eivät kykene oikeasti maksamaan. Vaan me veronmaksajat maksamme ne.
Mutta tämähän on noidankehä, josta ei ole ulospääsyä. Tai on, ja se on jatkuvien veronkorotusten ja muiden maksujen a) lopettaminen ja b) maksujen ja veroprosentin laskeminen. Tosta listasta puuttuu vielä taloyhtiöiden isot kulut eli lämmitys ja sähkö.
Se ettei pystytä maksamaan vuokratasoa ei muutu koska ei ole mahdollista koska mikään taho ei vuokraa tappiolla. Kaunis ajatus, mutta kaatuu omaan mahdottomuuteensa. Ellei lähdetä siitä, että köyhille, opiskelijoille yms. riittää joku yhteismakuusali öiksi ja päivät saa viettää kadulla. Jonkun unelma tuokin, varmasti. Itse asiassa esimerkiksi pk-seudulla on rakentamatonta joutomaata vaikka kuinka paljon. Sinne voisi rakentaa edullista ja vaikka sosiaalista asuntotuotantoa ja pitää vuokrat alhaisina valtiollisilla toimilla. Esimerkiksi, asukkailla olisi pakollinen vastuu ylläpidosta yms. josta voisi liueta vain lääkärintodistuksella tai rahalla. Asumistukea myönnettäisiin mutta vain kiinteä summa, loput pitäisi rahoittaa omalla työllä tai muilla tuloilla. Eli jos raha ei riitä viiden huoneen isoon asuntoon niin vaihtoehto on se yksiö tai kaksio. Lapsiluvusta riippumatta.
Tässä olisi sekin hyvä puoli, että ahtaalle Helsingin niemelle ei tulisi enää lisää rakentamista. Harva työpaikka on enää keskustassa joten on täysin turha rakentaa sen liepeille yhtään lisää. Aletaan rohkaista pienteollisuutta jne. näiden alueiden klähistölle niin ei ole tarvetta kuin pienellä osalla töiden takia matkustaa keskustaan. Sam toimisi muillakin paikkakunnilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkasen ootte väärillä jäljillä osittain mitä tulee vuokrien jatkuvaan nousuun.
Syy ei ole asumistuessa vaan siinä, että verot nousee jyrkästi koko ajan. Kiinteistössä tämä tarkoittaa kiinteistöverojen rajuja korotuksia. Ja on muuten vihervassarien lempiverotuskohteita autoilun lisäksi. Kiinteistöveron nousu taas näkyy vastikkeissa juten jäte- ja vesimaksut, sekä uutuus hulevesimaksu. Ei kai kukaan oikeasti kuvittele, että sijoittajat hankkivat asuntoja vuokratakseen niitä tapiolla? Yksityiset sijoitusasunon hankkineet vuokranantajat maksavat vuokrasta ensin veroa 30%, sen päälle vastikkeen ja lainanlyhennyksen. Paljonko jää tuottoa? Harvalla jää yhtään mitään. Päinvastoin, huonoja vuokralaisia on nykyään todella paljon, ja näiden jäljitlä voi tulla useiden kymmenien tuhansien tappiot. Mielipahan lisäksi. Nyt joku sanoo kikkeliskokkelis, mitäs läksit. Niin. Vastaapa kysymykseen miksi sinusta on hyväksyttävää tuhota toisen omaisuutta tai jättää vuokrat maksamatta? Ja ilman yksityisiä vuokrantantajia, missä sinä asuisit?
Tavallaan olet oikeassa tuossa näkökulmassa, mutta tosiasia on, että suurin osa vuokralaisista ei oikeasti kykene maksamaan sitä vuokraa, jota "maksavat". Sijoitusasunnon ostajien maksamaan asunnon hintaan ja asunnon haluttavuuteen vaikuttaa olennaisesti odotettavissa olevat vuokratulot. Sijoitusasunnon ostajat osaltaan nostavat alueen omistusasuntojen hintatasoa.
Yksinkertaistaen tuossa toimii kysynnän ja tarjonnan laki, ja nyt kysyntäpuoli on vääristynyt, sillä ihmiset "maksavat" vuokria, joita eivät kykene oikeasti maksamaan. Vaan me veronmaksajat maksamme ne.
Jatkan vielä omaan tekstiini: jos vuokraaminen ei olisi niin kannattavaa, sijoitusasuntojen omistajia olisi vähemmän, asuntojen hinnat olisivat pienemmät ja useammalla olisi varaa ostaa asunto (omaan asumiseen) vuokraamisen sijaan.
Liekö tää ainoa maa maailmassa jossa vuokrataso on sellainen (suuressa osassa maata) että vuokralaiselta voi veloittaa täysimääräisesti sekä vastikkeen että lainanlyhennykset että muut kulut ja vielä jää pikkasen vaivanpalkkaa vuokranantajallekin. Käytännössä siis asuntosijoittaminen on lähinnä lainananomisen vaivaa ja asunto tulee sijoittajalle vuokralaisen maksamana. Samalla noi jaksaa valittaa ettei homma kannata + kikkailee laittomilla irtisanomisehdoilla pitääkseen vuokralaisen väkisin asunnossaan.
Kyllä se on valtava riski saada huono vuokralainen, josta ei pääse edes eroon. Vuosi maksamattomai vuoksia ja tuhottu asunto, ei ole edes mitenkään harvinaista. Jos asuntosijoittaminen olisi helppoa ja tuottavaa niin piensijoittajia olisi paljon enemmän.
Alue: Aihe vapaa
Varmasti siihen syynsä on, mutta luulen että ne ovat vähän syvemmällä kuin lastenistuimissa ja henkilökohtaisissa tavaroissa, mm. siksi että siinä missä esim drive-now floppasi ja pakkasi kimpsunsa ja kampsunsa Helsingissä ja muutamassa muussakin Euroopan kaupungissa niin toisissa sitten taas yhteiskäyttöautot ovat lähteneet hyvinkin lentoon ja myös itänaapurissa Moskovassa ilmeisesti niitä käytetään todella paljon. Olisi mielenkiintoista nähdä jokin selvitys siitä että miksi toisissa kaupungeissa onnistutaan ja toisissa ei.
En tiedä tekisikö tuo robotiikkka palveluista houkuttelevempia. Itse käytin DriveNowta silloin tällöin ja autoa ei välttämättä löytynyt aina kovinkaan läheltä. Helpottaisi jos auto olisi aina kotiovella vastassa kun sitä tarvitsee.
Toinen juttu sitten että nuo tuollaiset palveluthan eivät ole suinkaan ainoa yhteiskäyttömuoto, itse esimerkiksi asun tällä hetkellä taloyhtiössä jolla on hallissa kaksi sähköautoa joita asukkaat voivat käyttää ja ne ovat olleet erittäin suosittuja, niin suosittuja että niitä tosiaan on nyt kaksi eikä vain yksi kuten aluksi.