Olenko ainut nainen palstalla, jonka mielestä sukupuolten välinen tasa-arvo on mennyt jo liian pitkälle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No senkus jäät kotiäidiksi, kukaan ei kiellä tai estä. Minä käyn mieluummin töissä.

Palkkatoissä 10 vuotta täysillä grindanneena ja sittemmin exitin tehneenä yrittäjänä en ymmärrä, mistä tämä loputon innostus työntekoon tulee. Täälläkin kaikki korostavat ”uraansa”, joka on yleensä keskipalkkaista junnaamista ”vaativissa” asiantuntijatöissä toisten orjana.

Eli sekin käytännössä pelkkää käsien heiluttelua ja loput ovatkin sitten somessa koko "työpäivänsä" ajan. On se rankkaa.

Tuikkari! Onko kausiverhot ehditty jo vaihtamaan?

Vierailija kirjoitti:

Kannatan miehenä mahdollisuuksien tasa-arvoa, koska uskon meritokratiaan, eli pätevyyden palkitsemiseen. Pätevimmät pääsevät huipulle vain, jos kaikilla on tasapuoliset mahdollisuudet edetä. Kaikki hyötyvät siitä, että osaavat ihmiset saavat enemmän valtaa kuin ne jotka eivät.

Samasta syystä inhoan sitä, jos pätevyys laitetaan toissijaiseksi ja joku palkitaan sukupuolen, ihonvärin tai seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Yhteiskunta ei toimi hyvin jos sitä johtaa ihmiset joiden suurin ansio on olla tiettyä sukupuolta, tietyn värinen tai jotain muuta epäolennaista. Tästä syystä olen kiintiöitä vastaan ja pidän haitallisena jos poliitikot äänestetään valtaan minkään muun kuin osaamisen perusteella.

Kunhan ensin kompensoidaan ne vuosituhannet kun naisia ei mm. päästetty kouluun, naiset eivät saaneet julkaista tai olla töissä eikä pystytty ehkäisyllä säätelemään lasten määrää. Ylipäätään se aika että naiset olivat miesten omaisuutta ja määräysvallan alla.

Maailma olisi niin erilainen kun olisimme alusta asti olleet tasa-arvoisia. Sitten olisi mahdollisuus oikeaan mahdollisuuksien tasa-arvoon. Ehkä miehet voisivat kokea tuota vaikka sata vuotta ja katsotaan sitten miten helppoa on heitellä ylpeänä että mahdollisuuksien tasa-arvo riittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä sua estää jäämästä kotiäidiksi? Tuleeko joku pakottamaan sut väkisin töihin?

Ei se olisi realistista nykymaailmassa ainakaan minun kohdallani. Elintaso on kaikilla hulppea, koska molemmat vanhemmat käy töissä. Lapseni elisivät hyvin köyhää elämää verrattuna kavereihinsa jos olisin "vain" kotona. Ympäristö ei arvostaisi ratkaisua takuulla eikä edes mieheni. En löytänyt sellaista miestä jonka mielestä kotiäitiys usean lapsen kanssa olisi vaimolleen ihan jees vaihtoehto. Epäilen onko sellaisia edes. 

ap

Eihän tässä ollutkaan kyse tasa-arvosta. Se että et ole löytänyt samat arvot jakavaa miestä lastesi isäksi tai että ette sinun ollessa kotona saisi yhtä paljon rahaa kuin toisin valinneet perheet, ei ole mikään perustelu kieltää kaikilta naisilta työnteko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ulkomailla naiset nauttivat huolellisesti laittautumisesta vertaa vaikka Espanja, Italia, Philippiinit, Puola, Viro ja Venäjä. Aina on todella kauniit hiukset ja kynnet.

Siinä vaiheessa kun mies maksaa siitä että laittaudun ja huollan itseäni plus tietty noi kaikki hoidot ja vaatteet niin voin minäkin kokeilla. Nyt on vähän liian kiire käydä töissä ja maksella ruokaa, lainat, auton kulut.. Ulkomailla monen naisen työ on vain hoidattaa itseään ja mies maksaa.

En ole lainkaan varma, että onko sinulla edes miestä, joka alistuisi maksumieheksi, koska kyllähän itsenäisen ja vahvan naisen voisi kuvitella jo vuonna 2021 tulevan toimeen omillaankin. Olet selvästi katsellut liikaa naisten hömppäohjelmia telkusta, kun sinulla on noin lapsellinen käsitys muiden maiden naisista.

Itse ratkaisin ongelman siten, että otin vaimokseni kauniin ja nuoren, itsestään huolehtivan mukavan ja positiivisen naisen, joka luo iloa myös ympärilleen. Hänkin käy töissä, makselee osan yhteisistä kuluistamme, pitää kodin siistinä, hoitaa lastamme ja tekee mainiota ruokaa.

Mitä muuta sinä sitten teet, kuin käyt töissä? Jos nainen käy töissä, hoitaa kodin ja lapsen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei varmaan tullu AP:lle vaikeeks huomata, kuinka mies-viha-palsta tämä on.

Moni mies pitää siitä, että molemmat vanhemmat käyvät töissä.

Joka on ihan okei. Silloin tällaisen miehen pitää olla rehellinen ja suosia työläitä naisia. Todennäköisesti kaikista upein ja korein haluaa saada itselleen rahaa jakavan miehen, jolloin kannattaisi jättää ne rauhaan, ellei kykene osallistumaan rouvan kuluihin.

Tarkoitatko työlästä vai työteliästä naista?

Työlästä ei kai kukaan halua, työteliäs kelpaa kaikille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen nainen ja samaa mieltä. Nykyajan "tasa-arvo" on kääntynyt enemmän niin päin, että nainen saa tehdä mitä haluaa, milloin haluaa ja miehen pitää kyykkiä ja passata. Lähipiirissä todella paljon tällaisia "tasa-arvoisia" pariskuntia ja perheitä.

Nykyajan tasa-arvossa on vikana se, että nainen tekee nyt naisten JA miesten työt. Olipa todella fiksua hankkia kunnon orjan elämä. 24/7 pelkkää työtä. Miehillä on enää vastuu käteen vetämisestään. Ei mistään muusta.

Just tämä, varmaan koskaan ei naiset ole tehneet töitä yhtä paljon kuin nykyään. Ennen oli vain se perhe hoidettavana, tosin rikkaimmilla oli palvelijat, naimattomia naisia, ja ei se palvelijan hommakaan ole voinut hirveen raskasta olla. Sitten kun mies on löytynyt on siirrytty hoitamaan omia lapsia ja perhettä. Nykyään on kahdeksan tunnin työpäivät matkoineen, kaupassa käynnit ja kotityöt, tosiasiassa vapaa aikaa on todella vähän. Ennen oli aikaa ja voimia kyläilläkin sukulaisten luona, entäs nyt. Lisäksi naiset tekevät raskasta työtä hoitoalalla ja tehtaissa, pienellä palkalla, monet ovat yksinhuoltajia.

Sinulla on vähän turhan ruusuinen kuva menneisyydestä.

Venyvä käsite tuo ennen, joillekin se näyttää olevan 1800-lukua tai 1950-lukua.

Äitini oli sairaanhoitaja ja töissä 1960-luvulla, kuten muidenkin kavereiden äidit. Ihan tavallisia perheitä. 70-luvulla puhuttiin ns. avainlapsista.

-ohis

Olen syntynyt 60-luvulla ja äiti hoiti meidät kotona ja teki kolmea työtä.

Vierailija kirjoitti:

Tää kuuluu samaan sarjaan kun suomi-miehet valittaa kun he ei halua olla lihavan naisen kanssa. Niin, no miks hel*etissä sitten olet. 

Täältä palstoiltako pitää käydä ihmisiltä lupa pyytämässä jos haluaa elämältä jotakin? 

Olet taaskin ymmärtänyt väärin. Minä en ole koskaan halunnut olla lihavan naisen kanssa, joten olen tarkkaan valinnut seksikumppaneita myöten, ettei ylimääräistä rasvaa naisella ole kropassa, koska se vaikuttaa kaikkein eniten naisen haluttavuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen nainen ja samaa mieltä. Nykyajan "tasa-arvo" on kääntynyt enemmän niin päin, että nainen saa tehdä mitä haluaa, milloin haluaa ja miehen pitää kyykkiä ja passata. Lähipiirissä todella paljon tällaisia "tasa-arvoisia" pariskuntia ja perheitä.

Totta, olen nähnyt tätä samaa. Ison perheen isä hoitaa vaativan työn ja kodin, että rouva voi harrastaa ja kehittää itseään ja mies on kohta sydänkohtauksen partaalla.

Meillä on tasa-arvo sitä, että molemmat osaa tehdä löhes kaikkea ja yhdessä tehdään ja sitten kummallekin jää aikaa harrastaa.

Anteeksi mitä? Maassa missä on ihan tavallista nähdä kauniisti pukeutunut nainen kävelemässä korkokengät jalassa bussipysäkille, siksi kun mies ei viitsinyt järjestää taksia juhlapaikalle. Samoin maassa jossa päädyt todennäköisesti ennenaikaiseen hautaan masennuksen tai uupumuksen vuoksi. Ihanaa olla akkana "tasa-arvoisessa" landiassa mikä meinaa sitä että otat kontollesi kahden muunkin ihmisen kuormat, lapsen ja miehen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä sua estää jäämästä kotiäidiksi? Tuleeko joku pakottamaan sut väkisin töihin?

Ei se olisi realistista nykymaailmassa ainakaan minun kohdallani. Elintaso on kaikilla hulppea, koska molemmat vanhemmat käy töissä. Lapseni elisivät hyvin köyhää elämää verrattuna kavereihinsa jos olisin "vain" kotona. Ympäristö ei arvostaisi ratkaisua takuulla eikä edes mieheni. En löytänyt sellaista miestä jonka mielestä kotiäitiys usean lapsen kanssa olisi vaimolleen ihan jees vaihtoehto. Epäilen onko sellaisia edes. 

ap

Ap, ota huomioon se, että tuollainen kaipailemasi kotiäitiys on kautta aikain ollut vaihtoehto vain pienelle osalle naisista. Jos voisit matkustaa ajassa 100 vuotta taaksepäin, niin suurin osa naisista huhkisi silloinkin töitä, mutta silloin maatiloillaan. Varakkaita miehiä on aina riittänyt vain vähemmistölle naisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei varmaan tullu AP:lle vaikeeks huomata, kuinka mies-viha-palsta tämä on.

Moni mies pitää siitä, että molemmat vanhemmat käyvät töissä.

Joka on ihan okei. Silloin tällaisen miehen pitää olla rehellinen ja suosia työläitä naisia. Todennäköisesti kaikista upein ja korein haluaa saada itselleen rahaa jakavan miehen, jolloin kannattaisi jättää ne rauhaan, ellei kykene osallistumaan rouvan kuluihin.

Tarkoitatko työlästä vai työteliästä naista?

Työlästä ei kai kukaan halua, työteliäs kelpaa kaikille.

Sehän on kaikkien haaveissa. Fiksut kuitenkin skippaa.

Mies 76 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannatan miehenä mahdollisuuksien tasa-arvoa, koska uskon meritokratiaan, eli pätevyyden palkitsemiseen. Pätevimmät pääsevät huipulle vain, jos kaikilla on tasapuoliset mahdollisuudet edetä. Kaikki hyötyvät siitä, että osaavat ihmiset saavat enemmän valtaa kuin ne jotka eivät.

Samasta syystä inhoan sitä, jos pätevyys laitetaan toissijaiseksi ja joku palkitaan sukupuolen, ihonvärin tai seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Yhteiskunta ei toimi hyvin jos sitä johtaa ihmiset joiden suurin ansio on olla tiettyä sukupuolta, tietyn värinen tai jotain muuta epäolennaista. Tästä syystä olen kiintiöitä vastaan ja pidän haitallisena jos poliitikot äänestetään valtaan minkään muun kuin osaamisen perusteella.

Kunhan ensin kompensoidaan ne vuosituhannet kun naisia ei mm. päästetty kouluun, naiset eivät saaneet julkaista tai olla töissä eikä pystytty ehkäisyllä säätelemään lasten määrää. Ylipäätään se aika että naiset olivat miesten omaisuutta ja määräysvallan alla.

Maailma olisi niin erilainen kun olisimme alusta asti olleet tasa-arvoisia. Sitten olisi mahdollisuus oikeaan mahdollisuuksien tasa-arvoon. Ehkä miehet voisivat kokea tuota vaikka sata vuotta ja katsotaan sitten miten helppoa on heitellä ylpeänä että mahdollisuuksien tasa-arvo riittää.

Se ei ole millään tavalla nyky miesten vika miten menneet sukupolvet ovat eläneet! Esimerkiksi sodan aikaan se nyt vain meni niin, että miehet taisteli rintamalla ja naiset hoitivat kotia ja toimivat lottina! Molemmat tekivät osuutensa!

Mutta miesten vika ja valinta se oli silloin. Jospa naiset joskus saa nauttia tuollaisesta vallasta hetken ja kysellään sitten miehiltä että oliko kivaa ja mites se mahdollisuuksien tasa-arvo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaahas, mitä tekemistä teidän perheen sisäisellä työnjaolla on tasa-arvon kanssa?

Tasa-arvo on sitä että jokaisella on samanlainen ja yhtäläinen oikeus mennä ja tehdä sitä mitä haluaa ja rahkeet riittää, esim. kouluttautua ja tehdä töitä ammatissaan.

Mutta juuri tätä ei ymmärretä. Pohjoismaissa.

Lisäksi tasa-arvo ilmeisesti sekoitetaan siihen että nainen=mies, lopputuloksena itketään ikisinkkuutta, masennusta, miesmäistä olemusta lohtusyömistä. Luullaan oma taso korkeammaksi kuin se on, mutta ylätason miehet valitsevat, sen joka ei yritä olla mies. Aika usein vielä ulkomaalaisen.

Vaihtoehtoja olisi, jos vain tasa-arvo ymmärrettäisiin oikein. Mutta näköjään ei(

Palautapa mieleeni monellako todellisella "ylätason miehellä" (tarkoitan nyt jormaolliloita eli liike-elämän ja esimerkiksi tieteen huippunimiä) on ulkomaalainen puoliso, kiitos.

Mies 76 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannatan miehenä mahdollisuuksien tasa-arvoa, koska uskon meritokratiaan, eli pätevyyden palkitsemiseen. Pätevimmät pääsevät huipulle vain, jos kaikilla on tasapuoliset mahdollisuudet edetä. Kaikki hyötyvät siitä, että osaavat ihmiset saavat enemmän valtaa kuin ne jotka eivät.

Samasta syystä inhoan sitä, jos pätevyys laitetaan toissijaiseksi ja joku palkitaan sukupuolen, ihonvärin tai seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Yhteiskunta ei toimi hyvin jos sitä johtaa ihmiset joiden suurin ansio on olla tiettyä sukupuolta, tietyn värinen tai jotain muuta epäolennaista. Tästä syystä olen kiintiöitä vastaan ja pidän haitallisena jos poliitikot äänestetään valtaan minkään muun kuin osaamisen perusteella.

Kunhan ensin kompensoidaan ne vuosituhannet kun naisia ei mm. päästetty kouluun, naiset eivät saaneet julkaista tai olla töissä eikä pystytty ehkäisyllä säätelemään lasten määrää. Ylipäätään se aika että naiset olivat miesten omaisuutta ja määräysvallan alla.

Maailma olisi niin erilainen kun olisimme alusta asti olleet tasa-arvoisia. Sitten olisi mahdollisuus oikeaan mahdollisuuksien tasa-arvoon. Ehkä miehet voisivat kokea tuota vaikka sata vuotta ja katsotaan sitten miten helppoa on heitellä ylpeänä että mahdollisuuksien tasa-arvo riittää.

Se ei ole millään tavalla nyky miesten vika miten menneet sukupolvet ovat eläneet! Esimerkiksi sodan aikaan se nyt vain meni niin, että miehet taisteli rintamalla ja naiset hoitivat kotia ja toimivat lottina! Molemmat tekivät osuutensa!

Olen eri, mutta olet oikeassa, ei olekaan. Mutta vuosisatojen epätasa-arvo vaikuttaa asenteisiin ja sitä kautta mahdollisuuksiin. Mikäli mitään tasoittavia mekanismeja ei olisi, voisi työnantajat suosia mieshakijoita, valkoihoisia, suomenkielisiä tai vaikka heteroita naisten tai vähemmistöjen kustannuksella. Silloin todellinen mahdollisuuksien tasa-arvo voi toteutuakseen vaatia keinoja, joilla kompensoidaan työnantajien (alitajuista?) taipumusta syrjintään. Toki täydellisessä maailmassa mitään ryhmää ei pyritä syrjimään eikä tällaisia mahdollisuuksia tasaavia mekanismeja tarvita. Toivottavasti maailma on joskus tulevaisuudessa tällainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaahas, mitä tekemistä teidän perheen sisäisellä työnjaolla on tasa-arvon kanssa?

Tasa-arvo on sitä että jokaisella on samanlainen ja yhtäläinen oikeus mennä ja tehdä sitä mitä haluaa ja rahkeet riittää, esim. kouluttautua ja tehdä töitä ammatissaan.

Mutta juuri tätä ei ymmärretä. Pohjoismaissa.

Lisäksi tasa-arvo ilmeisesti sekoitetaan siihen että nainen=mies, lopputuloksena itketään ikisinkkuutta, masennusta, miesmäistä olemusta lohtusyömistä. Luullaan oma taso korkeammaksi kuin se on, mutta ylätason miehet valitsevat, sen joka ei yritä olla mies. Aika usein vielä ulkomaalaisen.

Vaihtoehtoja olisi, jos vain tasa-arvo ymmärrettäisiin oikein. Mutta näköjään ei(

Palautapa mieleeni monellako todellisella "ylätason miehellä" (tarkoitan nyt jormaolliloita eli liike-elämän ja esimerkiksi tieteen huippunimiä) on ulkomaalainen puoliso, kiitos.

Kyllä. Ja aika monella huippumiehellä se puoliso on itsekin korkeakoulutettu ja edes jokseenkin menestynyt. Ei pohjoismaalainen edustusrouva ole yleensä mikään kotiorja ja käsivarsikoriste.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ulkomailla naiset nauttivat huolellisesti laittautumisesta vertaa vaikka Espanja, Italia, Philippiinit, Puola, Viro ja Venäjä. Aina on todella kauniit hiukset ja kynnet.

Siinä vaiheessa kun mies maksaa siitä että laittaudun ja huollan itseäni plus tietty noi kaikki hoidot ja vaatteet niin voin minäkin kokeilla. Nyt on vähän liian kiire käydä töissä ja maksella ruokaa, lainat, auton kulut.. Ulkomailla monen naisen työ on vain hoidattaa itseään ja mies maksaa.

Minä en usko, että laittautuisin sittenkään. En saa siitä iloa. Jos olisi enemmän vapaa-aikaa ja enemmän rahaa, käyttäisin sen matkustamiseen ja hankkisin oman hevosen. Muiden mieliksi laittautumisesta en saisi tosiaan iloa enkä myöskään näe, mitä hyötyä siitä olisi.

Voit laittaa hevosen myös niihin laittautumiskuluihin. Jos se tekee sinut onnelliseksi. Plus ratsastaminen on hyvää liikuntaa ja parantaa mm. ryhtiä. Menee siis ehdottomasti miehen maksamiin kuluihin ainakin Aasiassa.

Minkä ihmeen takia miehen pitäisi maksaa hevoseni? Olemme jo keskustelleet aiheesta puolisoni kanssa ja hänelle on täysin ok, jos hankin hevosen. Eli hänelle on ok, että sitoudun sen viemään ajankäyttöön. Mutta miksi ihmeessä hänen pitäisi osallistua sen kustannuksiin? Enhän minäkään osallistu hänen harrastustensa kustannuksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä sua estää jäämästä kotiäidiksi? Tuleeko joku pakottamaan sut väkisin töihin?

Ei se olisi realistista nykymaailmassa ainakaan minun kohdallani. Elintaso on kaikilla hulppea, koska molemmat vanhemmat käy töissä. Lapseni elisivät hyvin köyhää elämää verrattuna kavereihinsa jos olisin "vain" kotona. Ympäristö ei arvostaisi ratkaisua takuulla eikä edes mieheni. En löytänyt sellaista miestä jonka mielestä kotiäitiys usean lapsen kanssa olisi vaimolleen ihan jees vaihtoehto. Epäilen onko sellaisia edes. 

ap

Ap, ota huomioon se, että tuollainen kaipailemasi kotiäitiys on kautta aikain ollut vaihtoehto vain pienelle osalle naisista. Jos voisit matkustaa ajassa 100 vuotta taaksepäin, niin suurin osa naisista huhkisi silloinkin töitä, mutta silloin maatiloillaan. Varakkaita miehiä on aina riittänyt vain vähemmistölle naisia.

Juuri näin. Ei sellaista aikaa ole ollutkaan, että valtaosa naisista olisi elänyt yleellistä kotirouvan elämää, joko on käyty töissä tai eletty hyvin köyhästi - useimmiten sekä että.

Vierailija kirjoitti:

Kannatan miehenä mahdollisuuksien tasa-arvoa, koska uskon meritokratiaan, eli pätevyyden palkitsemiseen. Pätevimmät pääsevät huipulle vain, jos kaikilla on tasapuoliset mahdollisuudet edetä. Kaikki hyötyvät siitä, että osaavat ihmiset saavat enemmän valtaa kuin ne jotka eivät.

Samasta syystä inhoan sitä, jos pätevyys laitetaan toissijaiseksi ja joku palkitaan sukupuolen, ihonvärin tai seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Yhteiskunta ei toimi hyvin jos sitä johtaa ihmiset joiden suurin ansio on olla tiettyä sukupuolta, tietyn värinen tai jotain muuta epäolennaista. Tästä syystä olen kiintiöitä vastaan ja pidän haitallisena jos poliitikot äänestetään valtaan minkään muun kuin osaamisen perusteella.

Kiva kun olet oppinut uuden sivistyssanan, mutta se on utopiaa ilman mitään kiintiöitäkin. Kysymys on joka tapauksessa suosittuus-kisasta. Näet, että kiintiöllä tullut nainen tai ulkomaalainen olisi automaattisesti epäpätevämpi kuin suhteilla ratsastava, mahdollisesti täystollo mies, jonka ei edes tarvitse vaivautua oikeasti pätevöitymään asiaan. Ummistat silmäsi siltä, että hyvin hyvin harvoin missään rakenteissa ovat valitut ihan aidosti puhtaasti pätevimpiä ainakaan suurin joukoin. Moni muu asia vaikuttaa enemmän. Toki, jos nainen pärjää ilman kiintiöitä, on hän kristallin kirkkaasti hyvin pätevä, koska joutuu sen todistamaan. Toisin kuin miehet, joille uralla merkitystä on mm. sillä, että on naimisissa ja kannattaa perinteisiä arvoja, muttei lähde tuomitsemaan, jos joku tämän työreissuilla unohtaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen nainen ja samaa mieltä. Nykyajan "tasa-arvo" on kääntynyt enemmän niin päin, että nainen saa tehdä mitä haluaa, milloin haluaa ja miehen pitää kyykkiä ja passata. Lähipiirissä todella paljon tällaisia "tasa-arvoisia" pariskuntia ja perheitä.

Nykyajan tasa-arvossa on vikana se, että nainen tekee nyt naisten JA miesten työt. Olipa todella fiksua hankkia kunnon orjan elämä. 24/7 pelkkää työtä. Miehillä on enää vastuu käteen vetämisestään. Ei mistään muusta.

Just tämä, varmaan koskaan ei naiset ole tehneet töitä yhtä paljon kuin nykyään. Ennen oli vain se perhe hoidettavana, tosin rikkaimmilla oli palvelijat, naimattomia naisia, ja ei se palvelijan hommakaan ole voinut hirveen raskasta olla. Sitten kun mies on löytynyt on siirrytty hoitamaan omia lapsia ja perhettä. Nykyään on kahdeksan tunnin työpäivät matkoineen, kaupassa käynnit ja kotityöt, tosiasiassa vapaa aikaa on todella vähän. Ennen oli aikaa ja voimia kyläilläkin sukulaisten luona, entäs nyt. Lisäksi naiset tekevät raskasta työtä hoitoalalla ja tehtaissa, pienellä palkalla, monet ovat yksinhuoltajia.

Jos työmäärä lisääntyy, kun kaksi aikuista muuttaa yhteen, niin jotakin on pielessä. Kyllä sen pitäisi pikemmin vähentyä, kun on toinen ihminen jakamassa niitä kotitöitä. Lapsi tuo aina lisätöitä tullessaan, sitä ei pidä sekottaa tasa-arvoon. Sen lapsen hoitokin kannattaa kuitenkin jakaa puoliksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä sua estää jäämästä kotiäidiksi? Tuleeko joku pakottamaan sut väkisin töihin?

Ei se olisi realistista nykymaailmassa ainakaan minun kohdallani. Elintaso on kaikilla hulppea, koska molemmat vanhemmat käy töissä. Lapseni elisivät hyvin köyhää elämää verrattuna kavereihinsa jos olisin "vain" kotona. Ympäristö ei arvostaisi ratkaisua takuulla eikä edes mieheni. En löytänyt sellaista miestä jonka mielestä kotiäitiys usean lapsen kanssa olisi vaimolleen ihan jees vaihtoehto. Epäilen onko sellaisia edes. 

ap

On sellaisiakin. Meillä toki mies toivoi että olisin ihan kotirouva ilman lapsia ja lapset nyt koulussa jo ovatkin. Itse en erityisemmin halunnut jäädä alunperin ainakaan kotirouvaksi, mutta tilanne tuli eteen ja halusin olla enemmän mieheni kanssa, niin kotirouvaksi jäin. Tämä taas vaatii isoja miehen palkkatuloilta ja omaisuudelta, mutta rikkaitakin miehiä on olemassa. Ehdottaisin että katselisit sellaista ennemmin? He usein haluavat puolisonsa jäävän kotiin jotta voisivat viettää enemmän aikaa yhdessä.

Sitä taas en ymmärrä että mielestäsi tasa-arvo on mennyt liian pitkälle kun muiden lasten äidit käyvät töissä ja heillä on paljon rahaa käytettävissään jolloin te olisitte porukan köyhimpiä kun et kävisi töissä...

Tasa-arvoa on se, että jokainen kouluttautuu, hankkii ammatin ja elättää työllään itsensä. Muut ovat lusmuja toisten elättejä. Tosin päivähoitpaikat ovat todella kalliita (kaikkine kustannuksineen yhteiskunnan kustannus alk. 1200 e/lapsi/kuukausi), joten moni työssäkäyväkään ei oikeasti ole nettomaksaja. 

Millainen mies kunnioittaa kotona asustelevaa pesukarhua? Eihän sellaisen kanssa voi edes keskustella. Kotiäiti on huono roolimalli presidentiksi pyrkivälle tyttärelle.