Lue keskustelun säännöt.
Mikko Leppilampi ei ole valmistunut näyttelijäksi
Kommentit (94)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikä ole näytellyt teattereissa.
Teatteri on muutenkin ammatillinen itsemurha monille näyttelijöille. Suomen teatterit ovat täynnä loistavia ammattinäyttelijöitä, joita ei juurikaan tunneta koska televisiossa ja elokuvissa esiintyminen on jäänyt vähälle.
Olet totaalisen väärässä. Jos joku on näyttelijälle ammatillinen itsemurha, niin se on lähteminen mukaan tv-hömppään ja luokattomiin elokuviin. Niissä menee lahjat hukkaan eikä kehity lainkaan ammatillisesti eli näyttelijänä. Kuka tahansa osaa puhua Salkkari-tekstit, mutta harva osaa uskottavasti näytellä laadukasta teatteriteosta.
Kaikki tietävät Kuka on Esko Kovero tai Jarmo Koski. Mutta kuinka moni tunnistaa nimestä tai edes ulkonäöltä Hannu Pelkosen joka on Oulun kaupunginteatterin näyttelijä ( esimerkki valittu sattumanvaraisesti). Molemmissa paikoissa näyttelijä saa varmasti käyttää omaa osaamistaan mutta vain toisessa hänestä tulee kaikkien tuntema
Mistä lähtien "kaikki tietävät" on ollut jonkinlainen mittari ammattitaidolle? Vai meinaatko, että huippukirurgikin on huippu vain, jos on lööpeistä tuttu?
Kyllä huippukirurgikin alallaan tunnetaan. Näyttelijän työtä on esiintyminen ja eniten työstä hän saa irti sellainen joka tunnetaan ja joka halutaan nähdä. "Työhevosen" osaan on joutunut aivan liian moni osaava ammattilainen tässä maassa.
Ja ne teatterinäyttelijät tunnetaan erittäin hyvin teatterialalla. Ei sinne kadulta oteta ketä tahansa, vaan rooleista käydään tiukkaa kilpailua. Teatteritaiteeseen perehtyneet jopa valitsevat näytelmän sen perusteella, kuka siinä näyttelee. Sillä kun on iso merkitys kokonaisuuden kannalta, onko lavalla joku koko kansan tuntema viihdepoju vai oikeasti ammattitaitoinen näyttelijä. Ne "työhevoset" ovat syystäkin pysytelleet poissa tv-alalta. Se, että sinä et osaa heitä arvostaa, ei tarkoita, etteikö heitä asioihin perehtyneiden keskuudessa arvostettaisi. Esimerkkinä vaikkapa Seela Sella. Ei ole riekkunut Putouksissa jne,. mutta on rautainen ammattilainen ja erittäin arvostettu alalla.
En ole tarkoittanut sitä että näyttelijän pitäisi olla mukana Putouksessa, Salkkareissa tai missään muussakaan viihdeohjelmassa ollakseen arvostettu. Ongelma monilla siis on nimenomaan se että suuri yleisö ei tunne heitä koska ovat jääneet pelkästään teatterin työntekijöiksi. Mainitsemasi Seela Sella on kuitenkin kohtuullisen tunnettu koska on näytellyt paljon elokuvissa.
Miksi kuvittelet, että kaikki haluavat olla suuren yleisön tuntemia? Ei julkisuus niin kivaa ole, että sinne kaikki hinkuvat. Yhtä typerää olisi väittää, että kaikki jääkiekkoilijat haluavat NHL:ään, koska sillä saa paremmin nimen lehteen kuin "vain" liigassa pelaamalla.
No tästäpä tulikin mieleeni erittäin osuva vertaus: teatterin voi ajatella olevan näyttelijöiden sm-liiga siinä missä televisio ja elokuvat ovat NHL.
Siinä tapauksessa sinä varmasti osaat nimetä jokaisen suomalaisen NHL-pelaajan. Vai olisiko kuitenkin niin, että tuo vertaus olisi erittäin ontuva, koska kukaan ei halua NHL:ään tullakseen koko kansan tuntemaksi.
Aika vaikeaa jokaisen olisi tuntea kaikkia. Mutta moni ammattinäyttelijä on jäänyt sellaiseksi että oikeastaan kukaan ei välttämättä "tunnista" häntä. Esimerkiksi putoukseen on monena vuonna tullut näyttelijöitä, joista hyvin harva on ennen sitä kuullut mitään mutta sen jälkeen heistä on tullut hyvin suosittuja.
Ei siinä olisi mitään vaikeaa, jos sinun teoriasi "ammattitaitoinen=kaikkien tuntema" pitäisi paikkansa. Eli voidaanko jo lopettaa tämä älytön höpinä siitä, että näyttelijä hukkaa ammattitaitonsa jäädessään "vain" teatteriin?
Teorianihan ei ole se että vain kaikkien tuntemat ovat ammattitaitoisia vaan päinvastoin, moni erittäin hyvä jää vaille ansaitsemaansa huomiota koska jättäytyy pelkäksi teatterinäyttelijäksi. Monet heistä esiintyvät lisäksi sellaisissa näytelmissä jotka eivät ole mitään yleisömenestyksiä koska teatterissa pyörii useita näytelmiä päälekkäin.
Onnittelu! Onnistuit kirjoittamaan täydellisesti ristiriidassa olevan virkkeen. Etkä vieläkään onnistunut tajuamaan, että kaikki eivät halua koko kansan suosiota. Arvostusta voi saada niin monella tavalla. Julkisuus on niistä huonompia, koska sen myötä menee yksityisyys.
Myönnetään että olisi sen voinut paremminkin muotoilla mutta ainakin itse tarkoitus tuli siitä aika hyvin ilmi. Pointti siis oli se että monelle ammattinäyttelijälle joka on erittäin hyvä työssään näytteleminen saattaa olla samanlaista työtä kuin vaikka kaupan kassan työ. Esimerkiksi jos vedetään tähän alunperin otsikkona olevaa Mikko Leppilampi ja ajatellaan että hän olisi käynyt teatterikouluun loppuun ja päätynyt teatteriin töihin olisi hän koko kansan tunteman juontajan sijasta mahdollisesti tällä hetkellä muusikko Jukka Leppilammen poika joka näyttelee teatterissa.
Ja siinä olisi se vika että....? Aivan, ei mitään vikaa. Enemmän haittaa Mikolle on ollut tuosta julkisuudesta. Sen takia ei saa vaativampia näyttelijän töitä, vaan pitää tyytyä juontajan pesteihin. Tämä Mikon itse puhumaa asiaa, ei minun keksintöäni. Olikohan Yökylässä-ohjelma, jossa puhui tästä julkisuuden kääntöpuolesta. Piti valita joko raha tai kunnolliset näyttelijäntyöt. Molempia ei voinut saada. Olin aistivinani pientä katumusta siitä, että lähti julkkislinjalle. Sieltä kun ei ole paluuta näyttelijäksi, jota arvostettaisiin vain ammattitaidon vuoksi.
Joku voisi sanoa, että Leppilammen näyttelijäntaidot menevät hukkaan näissä viihdehömppien juontajan hommissa. En tosin itse osaa sanoa, onko Leppilammella erityisiä lahjoja näyttelijäksi. Olen nähnyt hänet vain omana itsenään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikä ole näytellyt teattereissa.
Teatteri on muutenkin ammatillinen itsemurha monille näyttelijöille. Suomen teatterit ovat täynnä loistavia ammattinäyttelijöitä, joita ei juurikaan tunneta koska televisiossa ja elokuvissa esiintyminen on jäänyt vähälle.
Olet totaalisen väärässä. Jos joku on näyttelijälle ammatillinen itsemurha, niin se on lähteminen mukaan tv-hömppään ja luokattomiin elokuviin. Niissä menee lahjat hukkaan eikä kehity lainkaan ammatillisesti eli näyttelijänä. Kuka tahansa osaa puhua Salkkari-tekstit, mutta harva osaa uskottavasti näytellä laadukasta teatteriteosta.
Kaikki tietävät Kuka on Esko Kovero tai Jarmo Koski. Mutta kuinka moni tunnistaa nimestä tai edes ulkonäöltä Hannu Pelkosen joka on Oulun kaupunginteatterin näyttelijä ( esimerkki valittu sattumanvaraisesti). Molemmissa paikoissa näyttelijä saa varmasti käyttää omaa osaamistaan mutta vain toisessa hänestä tulee kaikkien tuntema
Mistä lähtien "kaikki tietävät" on ollut jonkinlainen mittari ammattitaidolle? Vai meinaatko, että huippukirurgikin on huippu vain, jos on lööpeistä tuttu?
Kyllä huippukirurgikin alallaan tunnetaan. Näyttelijän työtä on esiintyminen ja eniten työstä hän saa irti sellainen joka tunnetaan ja joka halutaan nähdä. "Työhevosen" osaan on joutunut aivan liian moni osaava ammattilainen tässä maassa.
Ja ne teatterinäyttelijät tunnetaan erittäin hyvin teatterialalla. Ei sinne kadulta oteta ketä tahansa, vaan rooleista käydään tiukkaa kilpailua. Teatteritaiteeseen perehtyneet jopa valitsevat näytelmän sen perusteella, kuka siinä näyttelee. Sillä kun on iso merkitys kokonaisuuden kannalta, onko lavalla joku koko kansan tuntema viihdepoju vai oikeasti ammattitaitoinen näyttelijä. Ne "työhevoset" ovat syystäkin pysytelleet poissa tv-alalta. Se, että sinä et osaa heitä arvostaa, ei tarkoita, etteikö heitä asioihin perehtyneiden keskuudessa arvostettaisi. Esimerkkinä vaikkapa Seela Sella. Ei ole riekkunut Putouksissa jne,. mutta on rautainen ammattilainen ja erittäin arvostettu alalla.
En ole tarkoittanut sitä että näyttelijän pitäisi olla mukana Putouksessa, Salkkareissa tai missään muussakaan viihdeohjelmassa ollakseen arvostettu. Ongelma monilla siis on nimenomaan se että suuri yleisö ei tunne heitä koska ovat jääneet pelkästään teatterin työntekijöiksi. Mainitsemasi Seela Sella on kuitenkin kohtuullisen tunnettu koska on näytellyt paljon elokuvissa.
Miksi kuvittelet, että kaikki haluavat olla suuren yleisön tuntemia? Ei julkisuus niin kivaa ole, että sinne kaikki hinkuvat. Yhtä typerää olisi väittää, että kaikki jääkiekkoilijat haluavat NHL:ään, koska sillä saa paremmin nimen lehteen kuin "vain" liigassa pelaamalla.
No tästäpä tulikin mieleeni erittäin osuva vertaus: teatterin voi ajatella olevan näyttelijöiden sm-liiga siinä missä televisio ja elokuvat ovat NHL.
Siinä tapauksessa sinä varmasti osaat nimetä jokaisen suomalaisen NHL-pelaajan. Vai olisiko kuitenkin niin, että tuo vertaus olisi erittäin ontuva, koska kukaan ei halua NHL:ään tullakseen koko kansan tuntemaksi.
Aika vaikeaa jokaisen olisi tuntea kaikkia. Mutta moni ammattinäyttelijä on jäänyt sellaiseksi että oikeastaan kukaan ei välttämättä "tunnista" häntä. Esimerkiksi putoukseen on monena vuonna tullut näyttelijöitä, joista hyvin harva on ennen sitä kuullut mitään mutta sen jälkeen heistä on tullut hyvin suosittuja.
Ei siinä olisi mitään vaikeaa, jos sinun teoriasi "ammattitaitoinen=kaikkien tuntema" pitäisi paikkansa. Eli voidaanko jo lopettaa tämä älytön höpinä siitä, että näyttelijä hukkaa ammattitaitonsa jäädessään "vain" teatteriin?
Teorianihan ei ole se että vain kaikkien tuntemat ovat ammattitaitoisia vaan päinvastoin, moni erittäin hyvä jää vaille ansaitsemaansa huomiota koska jättäytyy pelkäksi teatterinäyttelijäksi. Monet heistä esiintyvät lisäksi sellaisissa näytelmissä jotka eivät ole mitään yleisömenestyksiä koska teatterissa pyörii useita näytelmiä päälekkäin.
Onnittelu! Onnistuit kirjoittamaan täydellisesti ristiriidassa olevan virkkeen. Etkä vieläkään onnistunut tajuamaan, että kaikki eivät halua koko kansan suosiota. Arvostusta voi saada niin monella tavalla. Julkisuus on niistä huonompia, koska sen myötä menee yksityisyys.
Myönnetään että olisi sen voinut paremminkin muotoilla mutta ainakin itse tarkoitus tuli siitä aika hyvin ilmi. Pointti siis oli se että monelle ammattinäyttelijälle joka on erittäin hyvä työssään näytteleminen saattaa olla samanlaista työtä kuin vaikka kaupan kassan työ. Esimerkiksi jos vedetään tähän alunperin otsikkona olevaa Mikko Leppilampi ja ajatellaan että hän olisi käynyt teatterikouluun loppuun ja päätynyt teatteriin töihin olisi hän koko kansan tunteman juontajan sijasta mahdollisesti tällä hetkellä muusikko Jukka Leppilammen poika joka näyttelee teatterissa.
Ja siinä olisi se vika että....? Aivan, ei mitään vikaa. Enemmän haittaa Mikolle on ollut tuosta julkisuudesta. Sen takia ei saa vaativampia näyttelijän töitä, vaan pitää tyytyä juontajan pesteihin. Tämä Mikon itse puhumaa asiaa, ei minun keksintöäni. Olikohan Yökylässä-ohjelma, jossa puhui tästä julkisuuden kääntöpuolesta. Piti valita joko raha tai kunnolliset näyttelijäntyöt. Molempia ei voinut saada. Olin aistivinani pientä katumusta siitä, että lähti julkkislinjalle. Sieltä kun ei ole paluuta näyttelijäksi, jota arvostettaisiin vain ammattitaidon vuoksi.
Tätä on vaikea ymmärtää miksi julkisuutta pelätään. Teatterin puolella yleisö tulee varmasti mielellään katsomaan tunnettua kassamagneettia ja henkilö itsekin saa paljon enemmän irti urastaan ja ammattitaidostaan jos kasvoilla on myös nimi kansan mielessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikä ole näytellyt teattereissa.
Teatteri on muutenkin ammatillinen itsemurha monille näyttelijöille. Suomen teatterit ovat täynnä loistavia ammattinäyttelijöitä, joita ei juurikaan tunneta koska televisiossa ja elokuvissa esiintyminen on jäänyt vähälle.
Olet totaalisen väärässä. Jos joku on näyttelijälle ammatillinen itsemurha, niin se on lähteminen mukaan tv-hömppään ja luokattomiin elokuviin. Niissä menee lahjat hukkaan eikä kehity lainkaan ammatillisesti eli näyttelijänä. Kuka tahansa osaa puhua Salkkari-tekstit, mutta harva osaa uskottavasti näytellä laadukasta teatteriteosta.
Kaikki tietävät Kuka on Esko Kovero tai Jarmo Koski. Mutta kuinka moni tunnistaa nimestä tai edes ulkonäöltä Hannu Pelkosen joka on Oulun kaupunginteatterin näyttelijä ( esimerkki valittu sattumanvaraisesti). Molemmissa paikoissa näyttelijä saa varmasti käyttää omaa osaamistaan mutta vain toisessa hänestä tulee kaikkien tuntema
Mistä lähtien "kaikki tietävät" on ollut jonkinlainen mittari ammattitaidolle? Vai meinaatko, että huippukirurgikin on huippu vain, jos on lööpeistä tuttu?
Kyllä huippukirurgikin alallaan tunnetaan. Näyttelijän työtä on esiintyminen ja eniten työstä hän saa irti sellainen joka tunnetaan ja joka halutaan nähdä. "Työhevosen" osaan on joutunut aivan liian moni osaava ammattilainen tässä maassa.
Ja ne teatterinäyttelijät tunnetaan erittäin hyvin teatterialalla. Ei sinne kadulta oteta ketä tahansa, vaan rooleista käydään tiukkaa kilpailua. Teatteritaiteeseen perehtyneet jopa valitsevat näytelmän sen perusteella, kuka siinä näyttelee. Sillä kun on iso merkitys kokonaisuuden kannalta, onko lavalla joku koko kansan tuntema viihdepoju vai oikeasti ammattitaitoinen näyttelijä. Ne "työhevoset" ovat syystäkin pysytelleet poissa tv-alalta. Se, että sinä et osaa heitä arvostaa, ei tarkoita, etteikö heitä asioihin perehtyneiden keskuudessa arvostettaisi. Esimerkkinä vaikkapa Seela Sella. Ei ole riekkunut Putouksissa jne,. mutta on rautainen ammattilainen ja erittäin arvostettu alalla.
En ole tarkoittanut sitä että näyttelijän pitäisi olla mukana Putouksessa, Salkkareissa tai missään muussakaan viihdeohjelmassa ollakseen arvostettu. Ongelma monilla siis on nimenomaan se että suuri yleisö ei tunne heitä koska ovat jääneet pelkästään teatterin työntekijöiksi. Mainitsemasi Seela Sella on kuitenkin kohtuullisen tunnettu koska on näytellyt paljon elokuvissa.
Miksi kuvittelet, että kaikki haluavat olla suuren yleisön tuntemia? Ei julkisuus niin kivaa ole, että sinne kaikki hinkuvat. Yhtä typerää olisi väittää, että kaikki jääkiekkoilijat haluavat NHL:ään, koska sillä saa paremmin nimen lehteen kuin "vain" liigassa pelaamalla.
No tästäpä tulikin mieleeni erittäin osuva vertaus: teatterin voi ajatella olevan näyttelijöiden sm-liiga siinä missä televisio ja elokuvat ovat NHL.
Siinä tapauksessa sinä varmasti osaat nimetä jokaisen suomalaisen NHL-pelaajan. Vai olisiko kuitenkin niin, että tuo vertaus olisi erittäin ontuva, koska kukaan ei halua NHL:ään tullakseen koko kansan tuntemaksi.
Aika vaikeaa jokaisen olisi tuntea kaikkia. Mutta moni ammattinäyttelijä on jäänyt sellaiseksi että oikeastaan kukaan ei välttämättä "tunnista" häntä. Esimerkiksi putoukseen on monena vuonna tullut näyttelijöitä, joista hyvin harva on ennen sitä kuullut mitään mutta sen jälkeen heistä on tullut hyvin suosittuja.
Ei siinä olisi mitään vaikeaa, jos sinun teoriasi "ammattitaitoinen=kaikkien tuntema" pitäisi paikkansa. Eli voidaanko jo lopettaa tämä älytön höpinä siitä, että näyttelijä hukkaa ammattitaitonsa jäädessään "vain" teatteriin?
Teorianihan ei ole se että vain kaikkien tuntemat ovat ammattitaitoisia vaan päinvastoin, moni erittäin hyvä jää vaille ansaitsemaansa huomiota koska jättäytyy pelkäksi teatterinäyttelijäksi. Monet heistä esiintyvät lisäksi sellaisissa näytelmissä jotka eivät ole mitään yleisömenestyksiä koska teatterissa pyörii useita näytelmiä päälekkäin.
Onnittelu! Onnistuit kirjoittamaan täydellisesti ristiriidassa olevan virkkeen. Etkä vieläkään onnistunut tajuamaan, että kaikki eivät halua koko kansan suosiota. Arvostusta voi saada niin monella tavalla. Julkisuus on niistä huonompia, koska sen myötä menee yksityisyys.
Myönnetään että olisi sen voinut paremminkin muotoilla mutta ainakin itse tarkoitus tuli siitä aika hyvin ilmi. Pointti siis oli se että monelle ammattinäyttelijälle joka on erittäin hyvä työssään näytteleminen saattaa olla samanlaista työtä kuin vaikka kaupan kassan työ. Esimerkiksi jos vedetään tähän alunperin otsikkona olevaa Mikko Leppilampi ja ajatellaan että hän olisi käynyt teatterikouluun loppuun ja päätynyt teatteriin töihin olisi hän koko kansan tunteman juontajan sijasta mahdollisesti tällä hetkellä muusikko Jukka Leppilammen poika joka näyttelee teatterissa.
Ja siinä olisi se vika että....? Aivan, ei mitään vikaa. Enemmän haittaa Mikolle on ollut tuosta julkisuudesta. Sen takia ei saa vaativampia näyttelijän töitä, vaan pitää tyytyä juontajan pesteihin. Tämä Mikon itse puhumaa asiaa, ei minun keksintöäni. Olikohan Yökylässä-ohjelma, jossa puhui tästä julkisuuden kääntöpuolesta. Piti valita joko raha tai kunnolliset näyttelijäntyöt. Molempia ei voinut saada. Olin aistivinani pientä katumusta siitä, että lähti julkkislinjalle. Sieltä kun ei ole paluuta näyttelijäksi, jota arvostettaisiin vain ammattitaidon vuoksi.
Joku voisi sanoa, että Leppilammen näyttelijäntaidot menevät hukkaan näissä viihdehömppien juontajan hommissa. En tosin itse osaa sanoa, onko Leppilammella erityisiä lahjoja näyttelijäksi. Olen nähnyt hänet vain omana itsenään.
Ehkä paras osoitus Mikko Leppilammen näyttelijän taidoista on Madagascar animaatioelokuvien Marty-seepran rooli, jonka tajusin olevan hänen tekemänsä vasta äsken kun menin Wikipediaan katsomaan mitä kaikkea hän on tehnyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikä ole näytellyt teattereissa.
Teatteri on muutenkin ammatillinen itsemurha monille näyttelijöille. Suomen teatterit ovat täynnä loistavia ammattinäyttelijöitä, joita ei juurikaan tunneta koska televisiossa ja elokuvissa esiintyminen on jäänyt vähälle.
Olet totaalisen väärässä. Jos joku on näyttelijälle ammatillinen itsemurha, niin se on lähteminen mukaan tv-hömppään ja luokattomiin elokuviin. Niissä menee lahjat hukkaan eikä kehity lainkaan ammatillisesti eli näyttelijänä. Kuka tahansa osaa puhua Salkkari-tekstit, mutta harva osaa uskottavasti näytellä laadukasta teatteriteosta.
Kaikki tietävät Kuka on Esko Kovero tai Jarmo Koski. Mutta kuinka moni tunnistaa nimestä tai edes ulkonäöltä Hannu Pelkosen joka on Oulun kaupunginteatterin näyttelijä ( esimerkki valittu sattumanvaraisesti). Molemmissa paikoissa näyttelijä saa varmasti käyttää omaa osaamistaan mutta vain toisessa hänestä tulee kaikkien tuntema
Mistä lähtien "kaikki tietävät" on ollut jonkinlainen mittari ammattitaidolle? Vai meinaatko, että huippukirurgikin on huippu vain, jos on lööpeistä tuttu?
Kyllä huippukirurgikin alallaan tunnetaan. Näyttelijän työtä on esiintyminen ja eniten työstä hän saa irti sellainen joka tunnetaan ja joka halutaan nähdä. "Työhevosen" osaan on joutunut aivan liian moni osaava ammattilainen tässä maassa.
Ja ne teatterinäyttelijät tunnetaan erittäin hyvin teatterialalla. Ei sinne kadulta oteta ketä tahansa, vaan rooleista käydään tiukkaa kilpailua. Teatteritaiteeseen perehtyneet jopa valitsevat näytelmän sen perusteella, kuka siinä näyttelee. Sillä kun on iso merkitys kokonaisuuden kannalta, onko lavalla joku koko kansan tuntema viihdepoju vai oikeasti ammattitaitoinen näyttelijä. Ne "työhevoset" ovat syystäkin pysytelleet poissa tv-alalta. Se, että sinä et osaa heitä arvostaa, ei tarkoita, etteikö heitä asioihin perehtyneiden keskuudessa arvostettaisi. Esimerkkinä vaikkapa Seela Sella. Ei ole riekkunut Putouksissa jne,. mutta on rautainen ammattilainen ja erittäin arvostettu alalla.
En ole tarkoittanut sitä että näyttelijän pitäisi olla mukana Putouksessa, Salkkareissa tai missään muussakaan viihdeohjelmassa ollakseen arvostettu. Ongelma monilla siis on nimenomaan se että suuri yleisö ei tunne heitä koska ovat jääneet pelkästään teatterin työntekijöiksi. Mainitsemasi Seela Sella on kuitenkin kohtuullisen tunnettu koska on näytellyt paljon elokuvissa.
Miksi kuvittelet, että kaikki haluavat olla suuren yleisön tuntemia? Ei julkisuus niin kivaa ole, että sinne kaikki hinkuvat. Yhtä typerää olisi väittää, että kaikki jääkiekkoilijat haluavat NHL:ään, koska sillä saa paremmin nimen lehteen kuin "vain" liigassa pelaamalla.
No tästäpä tulikin mieleeni erittäin osuva vertaus: teatterin voi ajatella olevan näyttelijöiden sm-liiga siinä missä televisio ja elokuvat ovat NHL.
Siinä tapauksessa sinä varmasti osaat nimetä jokaisen suomalaisen NHL-pelaajan. Vai olisiko kuitenkin niin, että tuo vertaus olisi erittäin ontuva, koska kukaan ei halua NHL:ään tullakseen koko kansan tuntemaksi.
Aika vaikeaa jokaisen olisi tuntea kaikkia. Mutta moni ammattinäyttelijä on jäänyt sellaiseksi että oikeastaan kukaan ei välttämättä "tunnista" häntä. Esimerkiksi putoukseen on monena vuonna tullut näyttelijöitä, joista hyvin harva on ennen sitä kuullut mitään mutta sen jälkeen heistä on tullut hyvin suosittuja.
Ei siinä olisi mitään vaikeaa, jos sinun teoriasi "ammattitaitoinen=kaikkien tuntema" pitäisi paikkansa. Eli voidaanko jo lopettaa tämä älytön höpinä siitä, että näyttelijä hukkaa ammattitaitonsa jäädessään "vain" teatteriin?
Teorianihan ei ole se että vain kaikkien tuntemat ovat ammattitaitoisia vaan päinvastoin, moni erittäin hyvä jää vaille ansaitsemaansa huomiota koska jättäytyy pelkäksi teatterinäyttelijäksi. Monet heistä esiintyvät lisäksi sellaisissa näytelmissä jotka eivät ole mitään yleisömenestyksiä koska teatterissa pyörii useita näytelmiä päälekkäin.
Onnittelu! Onnistuit kirjoittamaan täydellisesti ristiriidassa olevan virkkeen. Etkä vieläkään onnistunut tajuamaan, että kaikki eivät halua koko kansan suosiota. Arvostusta voi saada niin monella tavalla. Julkisuus on niistä huonompia, koska sen myötä menee yksityisyys.
Myönnetään että olisi sen voinut paremminkin muotoilla mutta ainakin itse tarkoitus tuli siitä aika hyvin ilmi. Pointti siis oli se että monelle ammattinäyttelijälle joka on erittäin hyvä työssään näytteleminen saattaa olla samanlaista työtä kuin vaikka kaupan kassan työ. Esimerkiksi jos vedetään tähän alunperin otsikkona olevaa Mikko Leppilampi ja ajatellaan että hän olisi käynyt teatterikouluun loppuun ja päätynyt teatteriin töihin olisi hän koko kansan tunteman juontajan sijasta mahdollisesti tällä hetkellä muusikko Jukka Leppilammen poika joka näyttelee teatterissa.
Ja siinä olisi se vika että....? Aivan, ei mitään vikaa. Enemmän haittaa Mikolle on ollut tuosta julkisuudesta. Sen takia ei saa vaativampia näyttelijän töitä, vaan pitää tyytyä juontajan pesteihin. Tämä Mikon itse puhumaa asiaa, ei minun keksintöäni. Olikohan Yökylässä-ohjelma, jossa puhui tästä julkisuuden kääntöpuolesta. Piti valita joko raha tai kunnolliset näyttelijäntyöt. Molempia ei voinut saada. Olin aistivinani pientä katumusta siitä, että lähti julkkislinjalle. Sieltä kun ei ole paluuta näyttelijäksi, jota arvostettaisiin vain ammattitaidon vuoksi.
Tätä on vaikea ymmärtää miksi julkisuutta pelätään. Teatterin puolella yleisö tulee varmasti mielellään katsomaan tunnettua kassamagneettia ja henkilö itsekin saa paljon enemmän irti urastaan ja ammattitaidostaan jos kasvoilla on myös nimi kansan mielessä.
Tuossa se aika selkeästi kuvattiin. Ei teatteriin mitään "kassamagneetteja" mennä katsomaan, vaan näytelmiä. Kun olet liian tunnettu omana itsenäsi, sinun on vaikea olla uskottava roolissa. Katsoja kun näkee sinut vain omana itsenäsi eikä roolihahmonasi. Siksi on näyttelijälle eduksi, kun ei ole liian tunnettu. On helpompi olla uskottavasti joku toinen (eli näytellä), kun oma naama ja persoona eivät ole kaikille tuttuja. Näyttelijän työssä urasta ja ammattitaidosta saa eniten irti, kun saa tehdä kehittää omaa ammattitaitoaan. Se ei tapahdu viihdeohjelmissa ja lööpeissä roikkumalla, vaan teatterilavalla kunnollisia rooleja tekemällä. Kuten joku sanoikin, näyttelijät ovat itsekin sitä mieltä, että ammattitaito kehittyy parhaiten teatterissa. Siellä kun ei ole uusintaottoja tms. ja muutenkin pitää tehdä asiat isommin, kun ei ole lähikuvamahdollisuuksia, äänen jälkikäsittelyä jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikä ole näytellyt teattereissa.
Teatteri on muutenkin ammatillinen itsemurha monille näyttelijöille. Suomen teatterit ovat täynnä loistavia ammattinäyttelijöitä, joita ei juurikaan tunneta koska televisiossa ja elokuvissa esiintyminen on jäänyt vähälle.
Olet totaalisen väärässä. Jos joku on näyttelijälle ammatillinen itsemurha, niin se on lähteminen mukaan tv-hömppään ja luokattomiin elokuviin. Niissä menee lahjat hukkaan eikä kehity lainkaan ammatillisesti eli näyttelijänä. Kuka tahansa osaa puhua Salkkari-tekstit, mutta harva osaa uskottavasti näytellä laadukasta teatteriteosta.
Kaikki tietävät Kuka on Esko Kovero tai Jarmo Koski. Mutta kuinka moni tunnistaa nimestä tai edes ulkonäöltä Hannu Pelkosen joka on Oulun kaupunginteatterin näyttelijä ( esimerkki valittu sattumanvaraisesti). Molemmissa paikoissa näyttelijä saa varmasti käyttää omaa osaamistaan mutta vain toisessa hänestä tulee kaikkien tuntema
Mistä lähtien "kaikki tietävät" on ollut jonkinlainen mittari ammattitaidolle? Vai meinaatko, että huippukirurgikin on huippu vain, jos on lööpeistä tuttu?
Kyllä huippukirurgikin alallaan tunnetaan. Näyttelijän työtä on esiintyminen ja eniten työstä hän saa irti sellainen joka tunnetaan ja joka halutaan nähdä. "Työhevosen" osaan on joutunut aivan liian moni osaava ammattilainen tässä maassa.
Ja ne teatterinäyttelijät tunnetaan erittäin hyvin teatterialalla. Ei sinne kadulta oteta ketä tahansa, vaan rooleista käydään tiukkaa kilpailua. Teatteritaiteeseen perehtyneet jopa valitsevat näytelmän sen perusteella, kuka siinä näyttelee. Sillä kun on iso merkitys kokonaisuuden kannalta, onko lavalla joku koko kansan tuntema viihdepoju vai oikeasti ammattitaitoinen näyttelijä. Ne "työhevoset" ovat syystäkin pysytelleet poissa tv-alalta. Se, että sinä et osaa heitä arvostaa, ei tarkoita, etteikö heitä asioihin perehtyneiden keskuudessa arvostettaisi. Esimerkkinä vaikkapa Seela Sella. Ei ole riekkunut Putouksissa jne,. mutta on rautainen ammattilainen ja erittäin arvostettu alalla.
En ole tarkoittanut sitä että näyttelijän pitäisi olla mukana Putouksessa, Salkkareissa tai missään muussakaan viihdeohjelmassa ollakseen arvostettu. Ongelma monilla siis on nimenomaan se että suuri yleisö ei tunne heitä koska ovat jääneet pelkästään teatterin työntekijöiksi. Mainitsemasi Seela Sella on kuitenkin kohtuullisen tunnettu koska on näytellyt paljon elokuvissa.
Miksi kuvittelet, että kaikki haluavat olla suuren yleisön tuntemia? Ei julkisuus niin kivaa ole, että sinne kaikki hinkuvat. Yhtä typerää olisi väittää, että kaikki jääkiekkoilijat haluavat NHL:ään, koska sillä saa paremmin nimen lehteen kuin "vain" liigassa pelaamalla.
No tästäpä tulikin mieleeni erittäin osuva vertaus: teatterin voi ajatella olevan näyttelijöiden sm-liiga siinä missä televisio ja elokuvat ovat NHL.
Siinä tapauksessa sinä varmasti osaat nimetä jokaisen suomalaisen NHL-pelaajan. Vai olisiko kuitenkin niin, että tuo vertaus olisi erittäin ontuva, koska kukaan ei halua NHL:ään tullakseen koko kansan tuntemaksi.
Aika vaikeaa jokaisen olisi tuntea kaikkia. Mutta moni ammattinäyttelijä on jäänyt sellaiseksi että oikeastaan kukaan ei välttämättä "tunnista" häntä. Esimerkiksi putoukseen on monena vuonna tullut näyttelijöitä, joista hyvin harva on ennen sitä kuullut mitään mutta sen jälkeen heistä on tullut hyvin suosittuja.
Ei siinä olisi mitään vaikeaa, jos sinun teoriasi "ammattitaitoinen=kaikkien tuntema" pitäisi paikkansa. Eli voidaanko jo lopettaa tämä älytön höpinä siitä, että näyttelijä hukkaa ammattitaitonsa jäädessään "vain" teatteriin?
Teorianihan ei ole se että vain kaikkien tuntemat ovat ammattitaitoisia vaan päinvastoin, moni erittäin hyvä jää vaille ansaitsemaansa huomiota koska jättäytyy pelkäksi teatterinäyttelijäksi. Monet heistä esiintyvät lisäksi sellaisissa näytelmissä jotka eivät ole mitään yleisömenestyksiä koska teatterissa pyörii useita näytelmiä päälekkäin.
Onnittelu! Onnistuit kirjoittamaan täydellisesti ristiriidassa olevan virkkeen. Etkä vieläkään onnistunut tajuamaan, että kaikki eivät halua koko kansan suosiota. Arvostusta voi saada niin monella tavalla. Julkisuus on niistä huonompia, koska sen myötä menee yksityisyys.
Myönnetään että olisi sen voinut paremminkin muotoilla mutta ainakin itse tarkoitus tuli siitä aika hyvin ilmi. Pointti siis oli se että monelle ammattinäyttelijälle joka on erittäin hyvä työssään näytteleminen saattaa olla samanlaista työtä kuin vaikka kaupan kassan työ. Esimerkiksi jos vedetään tähän alunperin otsikkona olevaa Mikko Leppilampi ja ajatellaan että hän olisi käynyt teatterikouluun loppuun ja päätynyt teatteriin töihin olisi hän koko kansan tunteman juontajan sijasta mahdollisesti tällä hetkellä muusikko Jukka Leppilammen poika joka näyttelee teatterissa.
Ja siinä olisi se vika että....? Aivan, ei mitään vikaa. Enemmän haittaa Mikolle on ollut tuosta julkisuudesta. Sen takia ei saa vaativampia näyttelijän töitä, vaan pitää tyytyä juontajan pesteihin. Tämä Mikon itse puhumaa asiaa, ei minun keksintöäni. Olikohan Yökylässä-ohjelma, jossa puhui tästä julkisuuden kääntöpuolesta. Piti valita joko raha tai kunnolliset näyttelijäntyöt. Molempia ei voinut saada. Olin aistivinani pientä katumusta siitä, että lähti julkkislinjalle. Sieltä kun ei ole paluuta näyttelijäksi, jota arvostettaisiin vain ammattitaidon vuoksi.
Tätä on vaikea ymmärtää miksi julkisuutta pelätään. Teatterin puolella yleisö tulee varmasti mielellään katsomaan tunnettua kassamagneettia ja henkilö itsekin saa paljon enemmän irti urastaan ja ammattitaidostaan jos kasvoilla on myös nimi kansan mielessä.
Kun luet oikein huolellisesti tuon lainaamasi viestin saatat tajuta. Otetaan varalta vielä rautalanka avuksi: liikaa julkisuutta oma itsenä=vähemmän laadukkaita näyttelijän töitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikä ole näytellyt teattereissa.
Teatteri on muutenkin ammatillinen itsemurha monille näyttelijöille. Suomen teatterit ovat täynnä loistavia ammattinäyttelijöitä, joita ei juurikaan tunneta koska televisiossa ja elokuvissa esiintyminen on jäänyt vähälle.
Olet totaalisen väärässä. Jos joku on näyttelijälle ammatillinen itsemurha, niin se on lähteminen mukaan tv-hömppään ja luokattomiin elokuviin. Niissä menee lahjat hukkaan eikä kehity lainkaan ammatillisesti eli näyttelijänä. Kuka tahansa osaa puhua Salkkari-tekstit, mutta harva osaa uskottavasti näytellä laadukasta teatteriteosta.
Kaikki tietävät Kuka on Esko Kovero tai Jarmo Koski. Mutta kuinka moni tunnistaa nimestä tai edes ulkonäöltä Hannu Pelkosen joka on Oulun kaupunginteatterin näyttelijä ( esimerkki valittu sattumanvaraisesti). Molemmissa paikoissa näyttelijä saa varmasti käyttää omaa osaamistaan mutta vain toisessa hänestä tulee kaikkien tuntema
Mistä lähtien "kaikki tietävät" on ollut jonkinlainen mittari ammattitaidolle? Vai meinaatko, että huippukirurgikin on huippu vain, jos on lööpeistä tuttu?
Kyllä huippukirurgikin alallaan tunnetaan. Näyttelijän työtä on esiintyminen ja eniten työstä hän saa irti sellainen joka tunnetaan ja joka halutaan nähdä. "Työhevosen" osaan on joutunut aivan liian moni osaava ammattilainen tässä maassa.
Ja ne teatterinäyttelijät tunnetaan erittäin hyvin teatterialalla. Ei sinne kadulta oteta ketä tahansa, vaan rooleista käydään tiukkaa kilpailua. Teatteritaiteeseen perehtyneet jopa valitsevat näytelmän sen perusteella, kuka siinä näyttelee. Sillä kun on iso merkitys kokonaisuuden kannalta, onko lavalla joku koko kansan tuntema viihdepoju vai oikeasti ammattitaitoinen näyttelijä. Ne "työhevoset" ovat syystäkin pysytelleet poissa tv-alalta. Se, että sinä et osaa heitä arvostaa, ei tarkoita, etteikö heitä asioihin perehtyneiden keskuudessa arvostettaisi. Esimerkkinä vaikkapa Seela Sella. Ei ole riekkunut Putouksissa jne,. mutta on rautainen ammattilainen ja erittäin arvostettu alalla.
En ole tarkoittanut sitä että näyttelijän pitäisi olla mukana Putouksessa, Salkkareissa tai missään muussakaan viihdeohjelmassa ollakseen arvostettu. Ongelma monilla siis on nimenomaan se että suuri yleisö ei tunne heitä koska ovat jääneet pelkästään teatterin työntekijöiksi. Mainitsemasi Seela Sella on kuitenkin kohtuullisen tunnettu koska on näytellyt paljon elokuvissa.
Miksi kuvittelet, että kaikki haluavat olla suuren yleisön tuntemia? Ei julkisuus niin kivaa ole, että sinne kaikki hinkuvat. Yhtä typerää olisi väittää, että kaikki jääkiekkoilijat haluavat NHL:ään, koska sillä saa paremmin nimen lehteen kuin "vain" liigassa pelaamalla.
No tästäpä tulikin mieleeni erittäin osuva vertaus: teatterin voi ajatella olevan näyttelijöiden sm-liiga siinä missä televisio ja elokuvat ovat NHL.
Siinä tapauksessa sinä varmasti osaat nimetä jokaisen suomalaisen NHL-pelaajan. Vai olisiko kuitenkin niin, että tuo vertaus olisi erittäin ontuva, koska kukaan ei halua NHL:ään tullakseen koko kansan tuntemaksi.
Aika vaikeaa jokaisen olisi tuntea kaikkia. Mutta moni ammattinäyttelijä on jäänyt sellaiseksi että oikeastaan kukaan ei välttämättä "tunnista" häntä. Esimerkiksi putoukseen on monena vuonna tullut näyttelijöitä, joista hyvin harva on ennen sitä kuullut mitään mutta sen jälkeen heistä on tullut hyvin suosittuja.
Ei siinä olisi mitään vaikeaa, jos sinun teoriasi "ammattitaitoinen=kaikkien tuntema" pitäisi paikkansa. Eli voidaanko jo lopettaa tämä älytön höpinä siitä, että näyttelijä hukkaa ammattitaitonsa jäädessään "vain" teatteriin?
Teorianihan ei ole se että vain kaikkien tuntemat ovat ammattitaitoisia vaan päinvastoin, moni erittäin hyvä jää vaille ansaitsemaansa huomiota koska jättäytyy pelkäksi teatterinäyttelijäksi. Monet heistä esiintyvät lisäksi sellaisissa näytelmissä jotka eivät ole mitään yleisömenestyksiä koska teatterissa pyörii useita näytelmiä päälekkäin.
Onnittelu! Onnistuit kirjoittamaan täydellisesti ristiriidassa olevan virkkeen. Etkä vieläkään onnistunut tajuamaan, että kaikki eivät halua koko kansan suosiota. Arvostusta voi saada niin monella tavalla. Julkisuus on niistä huonompia, koska sen myötä menee yksityisyys.
Myönnetään että olisi sen voinut paremminkin muotoilla mutta ainakin itse tarkoitus tuli siitä aika hyvin ilmi. Pointti siis oli se että monelle ammattinäyttelijälle joka on erittäin hyvä työssään näytteleminen saattaa olla samanlaista työtä kuin vaikka kaupan kassan työ. Esimerkiksi jos vedetään tähän alunperin otsikkona olevaa Mikko Leppilampi ja ajatellaan että hän olisi käynyt teatterikouluun loppuun ja päätynyt teatteriin töihin olisi hän koko kansan tunteman juontajan sijasta mahdollisesti tällä hetkellä muusikko Jukka Leppilammen poika joka näyttelee teatterissa.
Ja siinä olisi se vika että....? Aivan, ei mitään vikaa. Enemmän haittaa Mikolle on ollut tuosta julkisuudesta. Sen takia ei saa vaativampia näyttelijän töitä, vaan pitää tyytyä juontajan pesteihin. Tämä Mikon itse puhumaa asiaa, ei minun keksintöäni. Olikohan Yökylässä-ohjelma, jossa puhui tästä julkisuuden kääntöpuolesta. Piti valita joko raha tai kunnolliset näyttelijäntyöt. Molempia ei voinut saada. Olin aistivinani pientä katumusta siitä, että lähti julkkislinjalle. Sieltä kun ei ole paluuta näyttelijäksi, jota arvostettaisiin vain ammattitaidon vuoksi.
Tätä on vaikea ymmärtää miksi julkisuutta pelätään. Teatterin puolella yleisö tulee varmasti mielellään katsomaan tunnettua kassamagneettia ja henkilö itsekin saa paljon enemmän irti urastaan ja ammattitaidostaan jos kasvoilla on myös nimi kansan mielessä.
On varmasti vaikea ymmärtää, kun ei teatterimaailmasta ja näyttelijäntyöstä mitään ymmärrä. Silti pitää jankuttaa omaa teoriaansa, vaikka rautalangasta vääntäen selitetään, miksi se ei pidä paikkaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikä ole näytellyt teattereissa.
Teatteri on muutenkin ammatillinen itsemurha monille näyttelijöille. Suomen teatterit ovat täynnä loistavia ammattinäyttelijöitä, joita ei juurikaan tunneta koska televisiossa ja elokuvissa esiintyminen on jäänyt vähälle.
Olet totaalisen väärässä. Jos joku on näyttelijälle ammatillinen itsemurha, niin se on lähteminen mukaan tv-hömppään ja luokattomiin elokuviin. Niissä menee lahjat hukkaan eikä kehity lainkaan ammatillisesti eli näyttelijänä. Kuka tahansa osaa puhua Salkkari-tekstit, mutta harva osaa uskottavasti näytellä laadukasta teatteriteosta.
Kaikki tietävät Kuka on Esko Kovero tai Jarmo Koski. Mutta kuinka moni tunnistaa nimestä tai edes ulkonäöltä Hannu Pelkosen joka on Oulun kaupunginteatterin näyttelijä ( esimerkki valittu sattumanvaraisesti). Molemmissa paikoissa näyttelijä saa varmasti käyttää omaa osaamistaan mutta vain toisessa hänestä tulee kaikkien tuntema
Mistä lähtien "kaikki tietävät" on ollut jonkinlainen mittari ammattitaidolle? Vai meinaatko, että huippukirurgikin on huippu vain, jos on lööpeistä tuttu?
Kyllä huippukirurgikin alallaan tunnetaan. Näyttelijän työtä on esiintyminen ja eniten työstä hän saa irti sellainen joka tunnetaan ja joka halutaan nähdä. "Työhevosen" osaan on joutunut aivan liian moni osaava ammattilainen tässä maassa.
Ja ne teatterinäyttelijät tunnetaan erittäin hyvin teatterialalla. Ei sinne kadulta oteta ketä tahansa, vaan rooleista käydään tiukkaa kilpailua. Teatteritaiteeseen perehtyneet jopa valitsevat näytelmän sen perusteella, kuka siinä näyttelee. Sillä kun on iso merkitys kokonaisuuden kannalta, onko lavalla joku koko kansan tuntema viihdepoju vai oikeasti ammattitaitoinen näyttelijä. Ne "työhevoset" ovat syystäkin pysytelleet poissa tv-alalta. Se, että sinä et osaa heitä arvostaa, ei tarkoita, etteikö heitä asioihin perehtyneiden keskuudessa arvostettaisi. Esimerkkinä vaikkapa Seela Sella. Ei ole riekkunut Putouksissa jne,. mutta on rautainen ammattilainen ja erittäin arvostettu alalla.
En ole tarkoittanut sitä että näyttelijän pitäisi olla mukana Putouksessa, Salkkareissa tai missään muussakaan viihdeohjelmassa ollakseen arvostettu. Ongelma monilla siis on nimenomaan se että suuri yleisö ei tunne heitä koska ovat jääneet pelkästään teatterin työntekijöiksi. Mainitsemasi Seela Sella on kuitenkin kohtuullisen tunnettu koska on näytellyt paljon elokuvissa.
Miksi kuvittelet, että kaikki haluavat olla suuren yleisön tuntemia? Ei julkisuus niin kivaa ole, että sinne kaikki hinkuvat. Yhtä typerää olisi väittää, että kaikki jääkiekkoilijat haluavat NHL:ään, koska sillä saa paremmin nimen lehteen kuin "vain" liigassa pelaamalla.
No tästäpä tulikin mieleeni erittäin osuva vertaus: teatterin voi ajatella olevan näyttelijöiden sm-liiga siinä missä televisio ja elokuvat ovat NHL.
Siinä tapauksessa sinä varmasti osaat nimetä jokaisen suomalaisen NHL-pelaajan. Vai olisiko kuitenkin niin, että tuo vertaus olisi erittäin ontuva, koska kukaan ei halua NHL:ään tullakseen koko kansan tuntemaksi.
Aika vaikeaa jokaisen olisi tuntea kaikkia. Mutta moni ammattinäyttelijä on jäänyt sellaiseksi että oikeastaan kukaan ei välttämättä "tunnista" häntä. Esimerkiksi putoukseen on monena vuonna tullut näyttelijöitä, joista hyvin harva on ennen sitä kuullut mitään mutta sen jälkeen heistä on tullut hyvin suosittuja.
Ei siinä olisi mitään vaikeaa, jos sinun teoriasi "ammattitaitoinen=kaikkien tuntema" pitäisi paikkansa. Eli voidaanko jo lopettaa tämä älytön höpinä siitä, että näyttelijä hukkaa ammattitaitonsa jäädessään "vain" teatteriin?
Teorianihan ei ole se että vain kaikkien tuntemat ovat ammattitaitoisia vaan päinvastoin, moni erittäin hyvä jää vaille ansaitsemaansa huomiota koska jättäytyy pelkäksi teatterinäyttelijäksi. Monet heistä esiintyvät lisäksi sellaisissa näytelmissä jotka eivät ole mitään yleisömenestyksiä koska teatterissa pyörii useita näytelmiä päälekkäin.
Onnittelu! Onnistuit kirjoittamaan täydellisesti ristiriidassa olevan virkkeen. Etkä vieläkään onnistunut tajuamaan, että kaikki eivät halua koko kansan suosiota. Arvostusta voi saada niin monella tavalla. Julkisuus on niistä huonompia, koska sen myötä menee yksityisyys.
Myönnetään että olisi sen voinut paremminkin muotoilla mutta ainakin itse tarkoitus tuli siitä aika hyvin ilmi. Pointti siis oli se että monelle ammattinäyttelijälle joka on erittäin hyvä työssään näytteleminen saattaa olla samanlaista työtä kuin vaikka kaupan kassan työ. Esimerkiksi jos vedetään tähän alunperin otsikkona olevaa Mikko Leppilampi ja ajatellaan että hän olisi käynyt teatterikouluun loppuun ja päätynyt teatteriin töihin olisi hän koko kansan tunteman juontajan sijasta mahdollisesti tällä hetkellä muusikko Jukka Leppilammen poika joka näyttelee teatterissa.
Ja siinä olisi se vika että....? Aivan, ei mitään vikaa. Enemmän haittaa Mikolle on ollut tuosta julkisuudesta. Sen takia ei saa vaativampia näyttelijän töitä, vaan pitää tyytyä juontajan pesteihin. Tämä Mikon itse puhumaa asiaa, ei minun keksintöäni. Olikohan Yökylässä-ohjelma, jossa puhui tästä julkisuuden kääntöpuolesta. Piti valita joko raha tai kunnolliset näyttelijäntyöt. Molempia ei voinut saada. Olin aistivinani pientä katumusta siitä, että lähti julkkislinjalle. Sieltä kun ei ole paluuta näyttelijäksi, jota arvostettaisiin vain ammattitaidon vuoksi.
Tätä on vaikea ymmärtää miksi julkisuutta pelätään. Teatterin puolella yleisö tulee varmasti mielellään katsomaan tunnettua kassamagneettia ja henkilö itsekin saa paljon enemmän irti urastaan ja ammattitaidostaan jos kasvoilla on myös nimi kansan mielessä.
No, itse en pystynyt kunnolla eläytymään näytelmään, jossa pääosassa oli Ismo Laitela, eikun Esko Kovero. Juurikin siitä syystä, että hän on liikaa leimautunut Ismo Laitelaksi. Se ei oikein sopinut siihen teatterinäytelmään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mulla on jotenkin sellainenfiilis että jos on käynyt teatterikorkean ei kansainvälisesti tule menestystä. Ehkä siellä opitaan ylinäyttelyä joka ei mene läpi maailmalla. No sentään jotkut pärjännyt.
Vierailija kirjoitti:
Mulla on jotenkin sellainenfiilis että jos on käynyt teatterikorkean ei kansainvälisesti tule menestystä. Ehkä siellä opitaan ylinäyttelyä joka ei mene läpi maailmalla. No sentään jotkut pärjännyt.
Eikös teatterikorkeakoulu nimensä mukaisesti valmista teatterinäyttelijäksi. Sillä saralla harvempi tavoittelee kansainvälistä menestystä. Se on enemmän elokuvanäyttelijöiden heiniä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikko on alpha-komistus.
Eikös se nykyisin ole Beatan komistus. Heko heko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ilmeisesti vieläkin tutkinto saamatta.
Nyt olis ollut hyvä, että olis aikoinaan valmistunut.
Ja siinä olisi se vika että....? Aivan, ei mitään vikaa. Enemmän haittaa Mikolle on ollut tuosta julkisuudesta. Sen takia ei saa vaativampia näyttelijän töitä, vaan pitää tyytyä juontajan pesteihin. Tämä Mikon itse puhumaa asiaa, ei minun keksintöäni. Olikohan Yökylässä-ohjelma, jossa puhui tästä julkisuuden kääntöpuolesta. Piti valita joko raha tai kunnolliset näyttelijäntyöt. Molempia ei voinut saada. Olin aistivinani pientä katumusta siitä, että lähti julkkislinjalle. Sieltä kun ei ole paluuta näyttelijäksi, jota arvostettaisiin vain ammattitaidon vuoksi.