Sara ja Mikko Parikka työskentelevät nyt molemmat vaikuttajina – moni ei ymmärrä työtä, mutta etenkin yksi kommentti ärsyttää

Onko sillä väliä millä rahansa tienaa?

Miksi tämä tapa aiheuttaa tällaista inhoa?

Vierailija kirjoitti:

Verokortilla tekeminen tarkoittaa palkattuna olemista. Yrittäjä taas on omiin nimiinsä tekemistä.

Nykyään, kun ollaan sivistymättömiä, ei osata sanontojakaan.

Nauratti, kun Maisa-keississä sanottiin pakan kaatuvan. Korttitalo on se, joka sortui, vaikka ehkä samoista korteistä onkin kyse.

Yritysmuoto Tominimi vilkuttaa sulle täältä.

Vierailija kirjoitti:

Ammattina jotenkin hirveän kulutuskeskeistä. Mainostetaan tavaraa ja palveluita esittämällä että ne ovat osa omaa normaalia elämää

osa tavaroista mitä ne mainostaa on vaan lainassa

Täytyy olla melkoisen möhnäiset korvat, että voi elättää itsensä vaikuttajana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ammattina jotenkin hirveän kulutuskeskeistä. Mainostetaan tavaraa ja palveluita esittämällä että ne ovat osa omaa normaalia elämää

osa tavaroista mitä ne mainostaa on vaan lainassa

Mutta tavaroita ei pidä mainostaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen aina ihmetellyt näitä vaikuttajia ja vastaavia, eivät minuun vaikuta millään muotoa. Ostopäätöksiin tälläisten henkilöiden sanomiset tai tekemiset vaikuttavat vain negatiivisesti, jos sitäkään. Mutta jotkut näiden perään on, on pakko, ei muuten tuotteen myyjät näihin panostaisi.

Tämähän on äärimmäisen halpaa markkinointia. Antaa alennuksia tuotteista niiden mainostajille tai peräti ilmaisia tuotteita ja he sitten pitävät tuotteita jollain tapaa esillä julkaisuissaan. En tiedä miten hyödyt vertautuvat perinteiseen mainoskampanjaan verrattaessa.

Kyllä niistä maksetaan ihan palkkaa(kin). Siitä palkasta maksetaan sitten verot ja vaikkapa asuntolaina.

Halpuus riippuu siitä ketä vaikuttajaa käytetään. Jos olet Kim Kardashian, kuvasta voi joutua maksamaan miljoonia. Jos olet vaikkapa Janni Hussi, voit selvitä tonnilla.

Vierailija kirjoitti:

Olen aina ihmetellyt näitä vaikuttajia ja vastaavia, eivät minuun vaikuta millään muotoa. Ostopäätöksiin tälläisten henkilöiden sanomiset tai tekemiset vaikuttavat vain negatiivisesti, jos sitäkään. Mutta jotkut näiden perään on, on pakko, ei muuten tuotteen myyjät näihin panostaisi.

Sama täällä. Olen naureskellut, että jää rahaa nykyään sijoittamiseen oikein kunnolla, ostaminen mennyt vähiin kun joka tuotetta joku ääliö mainostaa.

Näitä valheita ihmiset lukevat ja tuntevat itsensä epätäydelliseksi kun katsovat kotona ympärilleen, ettei meillä ole tuommoista.

Olen kurkannut joskus noitten kotia gramhon kautta, no joo. Parempi kun en sano.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ammattina jotenkin hirveän kulutuskeskeistä. Mainostetaan tavaraa ja palveluita esittämällä että ne ovat osa omaa normaalia elämää

osa tavaroista mitä ne mainostaa on vaan lainassa

Ettei niistä tarvitse maksaa veroa. Ja kuinka pitkä laina on kyseessä? Sitähän emme tiedä.

Noi s*atanan typerät moniosaiset otsikot kertovat toimittajan aivotoiminnan puutteesta. IS:n jutut jää minulta lukematta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen aina ihmetellyt näitä vaikuttajia ja vastaavia, eivät minuun vaikuta millään muotoa. Ostopäätöksiin tälläisten henkilöiden sanomiset tai tekemiset vaikuttavat vain negatiivisesti, jos sitäkään. Mutta jotkut näiden perään on, on pakko, ei muuten tuotteen myyjät näihin panostaisi.

Tämähän on äärimmäisen halpaa markkinointia. Antaa alennuksia tuotteista niiden mainostajille tai peräti ilmaisia tuotteita ja he sitten pitävät tuotteita jollain tapaa esillä julkaisuissaan. En tiedä miten hyödyt vertautuvat perinteiseen mainoskampanjaan verrattaessa.

Kyllä niistä maksetaan ihan palkkaa(kin). Siitä palkasta maksetaan sitten verot ja vaikkapa asuntolaina.

Halpuus riippuu siitä ketä vaikuttajaa käytetään. Jos olet Kim Kardashian, kuvasta voi joutua maksamaan miljoonia. Jos olet vaikkapa Janni Hussi, voit selvitä tonnilla.

Saavatko parikat vaikuttamisestaan tuloja joista maksavat veroja? Jos saavat laskisin työksi. Jos eivät, kyseessä on harrastus. Onko somessa muuten velvoitteita kertoa "sisältö sisältää tuotesijoittelua" -tyyppisiä asioita?

Vierailija kirjoitti:

Onko sillä väliä millä rahansa tienaa?

Miksi tämä tapa aiheuttaa tällaista inhoa?

Voisiko olla jotain tekemistä valheellisuuden kanssa.

Kaikki esitetään parhaassa valossa, typerykset kyttää ja ostavat ”hullun kiilto” silmissä, kuvitellen, että kun ostan nuo elämäni on tuommoista ihanaa yhtä onnea.

Ei ole, eikä se ole näillä vaikuttajillakaan, he esittävät, että on.

Tuohan on hyvä keino työllistää itsensä. Voi tehdä työnsä kotoa käsin eikä tarvitse raahata lapsia aamulla päivähoitoon ja työaikataulut voi lähes kokonaan itse sovitella. Aika win-win-tilanne myös näin korona-aikana.

Katso muita bloggaajia. Alexa on tienannut vuosikymmeniä

100 000 e vuodessa, naag vielä enemmän.

Kyllä joku maksaa siitä, että esittelet hammasharjaa tai torkkupeittoa.

Kummatkin olivat julkisuudessa, saivat melkoisen ponnahduslaudan. Moni muu joutuu aloittamaan nollasta. He pääsivät heti yhteistöihin jne

Koneet ovat vieneet monet perustason työstä. On pakko keksiä jotain uutta.

Blogien ja somen todellisuus ja siellä esitetty elämäntapa on monesti jo aika kaukana ihmisten tavallisesta elämästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen aina ihmetellyt näitä vaikuttajia ja vastaavia, eivät minuun vaikuta millään muotoa. Ostopäätöksiin tälläisten henkilöiden sanomiset tai tekemiset vaikuttavat vain negatiivisesti, jos sitäkään. Mutta jotkut näiden perään on, on pakko, ei muuten tuotteen myyjät näihin panostaisi.

Tämähän on äärimmäisen halpaa markkinointia. Antaa alennuksia tuotteista niiden mainostajille tai peräti ilmaisia tuotteita ja he sitten pitävät tuotteita jollain tapaa esillä julkaisuissaan. En tiedä miten hyödyt vertautuvat perinteiseen mainoskampanjaan verrattaessa.

Kyllä niistä maksetaan ihan palkkaa(kin). Siitä palkasta maksetaan sitten verot ja vaikkapa asuntolaina.

Halpuus riippuu siitä ketä vaikuttajaa käytetään. Jos olet Kim Kardashian, kuvasta voi joutua maksamaan miljoonia. Jos olet vaikkapa Janni Hussi, voit selvitä tonnilla.

Saavatko parikat vaikuttamisestaan tuloja joista maksavat veroja? Jos saavat laskisin työksi. Jos eivät, kyseessä on harrastus. Onko somessa muuten velvoitteita kertoa "sisältö sisältää tuotesijoittelua" -tyyppisiä asioita?

Tietenkin saavat. En jaksa tarkistaa verotietoja, mutta eikö tämä nainen pyöri lähellä satasen vuosituloja?

Oikein vaikuttajia😂😂😂 eivät vaan taida, saada näyttelijän töitä kun ovat olleet siinä niin huonoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko sillä väliä millä rahansa tienaa?

Miksi tämä tapa aiheuttaa tällaista inhoa?

Voisiko olla jotain tekemistä valheellisuuden kanssa.

Kaikki esitetään parhaassa valossa, typerykset kyttää ja ostavat ”hullun kiilto” silmissä, kuvitellen, että kun ostan nuo elämäni on tuommoista ihanaa yhtä onnea.

Ei ole, eikä se ole näillä vaikuttajillakaan, he esittävät, että on.

Voitko antaa esimerkin mitä he mainostavat niin että ihmiset hullunkiilto silmissä ostavat?

Itse seuraan heitä eikä minulla ole tuollaista tunnetta kyllä tullut, toki oma elämäni on ihanaa eikä mulla ole tarve haukkua ketään. Toisen onni ei ole minulta pois.

Vierailija kirjoitti:

Blogien ja somen todellisuus ja siellä esitetty elämäntapa on monesti jo aika kaukana ihmisten tavallisesta elämästä.

Kyllä ja suurinosa on tämän myöntänytkin. Ja ihminen jolla on järkeä tajuaa tämän jo ihan sanomattakin.

Vierailija kirjoitti:

Katso muita bloggaajia. Alexa on tienannut vuosikymmeniä

100 000 e vuodessa, naag vielä enemmän.

Kyllä joku maksaa siitä, että esittelet hammasharjaa tai torkkupeittoa.

Kummatkin olivat julkisuudessa, saivat melkoisen ponnahduslaudan. Moni muu joutuu aloittamaan nollasta. He pääsivät heti yhteistöihin jne

Mistä nuo tulot ovat muodostuneet?