Miksi lasua pelätään tai hävetään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi että mitä tahansa saa väittää ja todisteita ei tarvitse esittää.

Eikö silloin tyhmempikin ymmärrä että se ei ole mikään stigma jos kerran kenestä tahansa voi väittää mitä tahansa ja todisteita ei tarvitse esittää?

Lastensuojelun sen sijaan tarvitsee esittää todisteita jos alkavat toimenpiteitä tekemään.

Lastensuojelu nimenomaan ei tarvitse mitään todisteita tai faktaa toimilleen. Pelkkä huoli riittää.

Jotta sieltä pääsee pois, kaikki todistamisvelvollisuus on sinne joutuneella.

Juuri siksi se niin pelottava onkin. Täydellisen turvaton.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska se leimaa sen lapsen ja lapsen sisarukset koko loppuelämäksi. Kun he tulevat itse lapsentekoikään ja alkavat perhettä perustamaan, nämä vanhat asiat kaivetaan esille ja neuvola tekee ennakoivan lasun.

Millä lailla? Esikoisestamme tehtiin siis ”pakko”lasu sairaalasta kun luulimme hänen mahdollisesti maistaneen mummolassa laatikonpohjalta löytyneitä sydänlääkkeitä ja menimme vatsahuuhteluun. Lääkäri kertoi meille että hänen on pakko sellainen tehdä, pahoitteli ja ymmärsimme. Lastensuojelusta soitettiin ja kerroin tilanteen, meille toivotettiin hyvää jatkoa ja se oli sillä selvä.

Tästä nyt on jo useita vuosia aikaa, kyseinen esikoinen on jo koululainenkin, eikä koskaan missään ole tullut tämä asia esille. Ja jos tulisi, selittäisin miksi se ilmoitus tehtiin. En koe että kukaan meitä tämän perusteella leimaisi tai lapsiamme, saati heidän lapsiaan.

Mihin lääkäri perusti väitteensä ilmoituspakosta? Oliko se ’pakko’ huolta teidän huonosta vanhemmuudesta?

Koska kyseessä oli lääkeaine jonka lapsi olisi potentiaalisesti syönyt, oli kuulemma pakko tehdä ilmoitus. En jaksa uskoa sekuntiakaan että kukaan koki että olemme jotenkin surkeita vanhempia vaikka virheen toki tein kun jätin esikoisen mummon vahdittavaksi paikassa joka ei selvästikään ollut lapsiturvallinen (koska laatikon pohjalta löytyi sydänlääke) kun vaihdoin kuopukselle vaipan vessassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi että mitä tahansa saa väittää ja todisteita ei tarvitse esittää.

Eikö silloin tyhmempikin ymmärrä että se ei ole mikään stigma jos kerran kenestä tahansa voi väittää mitä tahansa ja todisteita ei tarvitse esittää?

Lastensuojelun sen sijaan tarvitsee esittää todisteita jos alkavat toimenpiteitä tekemään.

Poliisi tutkii mahdolliset rikokset ja rinnakkaista ilmiantosysteemiä ei tarvita.

Meinaat ihan tosissaan että poliisi joka ei jouda paikalle murtotapauksissa tutkii tapauksia joissa lapsella on mustelma naamassa ja lapsi itse kertoo siitä kaksi eri tarinaa? Tai tapauksessa jossa äiti huutaa lapselle kaupassa kun pinna menee?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi että mitä tahansa saa väittää ja todisteita ei tarvitse esittää.

Eikö silloin tyhmempikin ymmärrä että se ei ole mikään stigma jos kerran kenestä tahansa voi väittää mitä tahansa ja todisteita ei tarvitse esittää?

Lastensuojelun sen sijaan tarvitsee esittää todisteita jos alkavat toimenpiteitä tekemään.

Poliisi tutkii mahdolliset rikokset ja rinnakkaista ilmiantosysteemiä ei tarvita.

Meinaat ihan tosissaan että poliisi joka ei jouda paikalle murtotapauksissa tutkii tapauksia joissa lapsella on mustelma naamassa ja lapsi itse kertoo siitä kaksi eri tarinaa? Tai tapauksessa jossa äiti huutaa lapselle kaupassa kun pinna menee?

Nuo eivät ole rikoksia eikä niitä tarvitse tutkia ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska se leimaa sen lapsen ja lapsen sisarukset koko loppuelämäksi. Kun he tulevat itse lapsentekoikään ja alkavat perhettä perustamaan, nämä vanhat asiat kaivetaan esille ja neuvola tekee ennakoivan lasun.

Millä lailla? Esikoisestamme tehtiin siis ”pakko”lasu sairaalasta kun luulimme hänen mahdollisesti maistaneen mummolassa laatikonpohjalta löytyneitä sydänlääkkeitä ja menimme vatsahuuhteluun. Lääkäri kertoi meille että hänen on pakko sellainen tehdä, pahoitteli ja ymmärsimme. Lastensuojelusta soitettiin ja kerroin tilanteen, meille toivotettiin hyvää jatkoa ja se oli sillä selvä.

Tästä nyt on jo useita vuosia aikaa, kyseinen esikoinen on jo koululainenkin, eikä koskaan missään ole tullut tämä asia esille. Ja jos tulisi, selittäisin miksi se ilmoitus tehtiin. En koe että kukaan meitä tämän perusteella leimaisi tai lapsiamme, saati heidän lapsiaan.

Mihin lääkäri perusti väitteensä ilmoituspakosta? Oliko se ’pakko’ huolta teidän huonosta vanhemmuudesta?

Koska kyseessä oli lääkeaine jonka lapsi olisi potentiaalisesti syönyt, oli kuulemma pakko tehdä ilmoitus. En jaksa uskoa sekuntiakaan että kukaan koki että olemme jotenkin surkeita vanhempia vaikka virheen toki tein kun jätin esikoisen mummon vahdittavaksi paikassa joka ei selvästikään ollut lapsiturvallinen (koska laatikon pohjalta löytyi sydänlääke) kun vaihdoin kuopukselle vaipan vessassa.

Te ette pystyneet huolehtimaan lapsenne turvallisuudesta -> lääkäri teki ilmoituksen. Ilmoitus ei katoa koskaan.

Minusta ja sisaruksistani tehtiin lasu ja olen kiitollinen siitä. Päästiin alkoholisti äidin otteesta ja isän luokse asumaan. Sossu tarjosi linnanmäkireissun seuraavana kesänä. :) Oman lapseni kohdalla, kun neuvolassa kyseltiin vähän historiaa ja omia perhesuhteita, niin kerroin äidistäni. Ei siitä kuitenkaan mitään ennakoivaa lasua seurannut tai muutenkaa asiaa sen kummemmin käsitelty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi että mitä tahansa saa väittää ja todisteita ei tarvitse esittää.

Eikö silloin tyhmempikin ymmärrä että se ei ole mikään stigma jos kerran kenestä tahansa voi väittää mitä tahansa ja todisteita ei tarvitse esittää?

Lastensuojelun sen sijaan tarvitsee esittää todisteita jos alkavat toimenpiteitä tekemään.

Poliisi tutkii mahdolliset rikokset ja rinnakkaista ilmiantosysteemiä ei tarvita.

Meinaat ihan tosissaan että poliisi joka ei jouda paikalle murtotapauksissa tutkii tapauksia joissa lapsella on mustelma naamassa ja lapsi itse kertoo siitä kaksi eri tarinaa? Tai tapauksessa jossa äiti huutaa lapselle kaupassa kun pinna menee?

Kyllä, poliisi tutkii tapauksen, jossa lapsella on mustelma naamassa, ja on maininnut äidin/isän aiheuttaneen sen.

Äidin lapselle huutamista pinnan mennessä poliisi sen sijaan ei tutki, ja toivoisin, ettei lastensuojelukaan. Lapselle huutaminen ei ole laitonta, eikä edes väärin monissa tapauksissa, vaikka parempiakin kasvatuskeinoja on.

Lastensuojelun sossun kuuluisi pitää lastensuojelulasten puolta, mutta todellisuudessa suojelevat vain lastensuojelulaitoksia.

Teinilä lastenkodissa(Siipi-osasto) nuoren käsi loukkaantui, kun nuorta jouduttiin raahaamaan pesuhuoneeseen. Lastenkoti peitteli tapahtunutta ja syytti asiasta nuoren vanhempaa!

Lassilan toimipisteen sossu asettui suojelemaan nuoren sijasta Teinilän lastenkotia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi että mitä tahansa saa väittää ja todisteita ei tarvitse esittää.

Eikö silloin tyhmempikin ymmärrä että se ei ole mikään stigma jos kerran kenestä tahansa voi väittää mitä tahansa ja todisteita ei tarvitse esittää?

Lastensuojelun sen sijaan tarvitsee esittää todisteita jos alkavat toimenpiteitä tekemään.

Poliisi tutkii mahdolliset rikokset ja rinnakkaista ilmiantosysteemiä ei tarvita.

Meinaat ihan tosissaan että poliisi joka ei jouda paikalle murtotapauksissa tutkii tapauksia joissa lapsella on mustelma naamassa ja lapsi itse kertoo siitä kaksi eri tarinaa? Tai tapauksessa jossa äiti huutaa lapselle kaupassa kun pinna menee?

Kyllä, poliisi tutkii tapauksen, jossa lapsella on mustelma naamassa, ja on maininnut äidin/isän aiheuttaneen sen.

Äidin lapselle huutamista pinnan mennessä poliisi sen sijaan ei tutki, ja toivoisin, ettei lastensuojelukaan. Lapselle huutaminen ei ole laitonta, eikä edes väärin monissa tapauksissa, vaikka parempiakin kasvatuskeinoja on.

No niin. Silloin tyhmempikin ymmärtää että rinnakkainen ilmiantosysteemi tulee kaatuneen Neuvostoliiton jäänteenä viipymättä lakkauttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi että mitä tahansa saa väittää ja todisteita ei tarvitse esittää.

Eikö silloin tyhmempikin ymmärrä että se ei ole mikään stigma jos kerran kenestä tahansa voi väittää mitä tahansa ja todisteita ei tarvitse esittää?

Lastensuojelun sen sijaan tarvitsee esittää todisteita jos alkavat toimenpiteitä tekemään.

Poliisi tutkii mahdolliset rikokset ja rinnakkaista ilmiantosysteemiä ei tarvita.

Meinaat ihan tosissaan että poliisi joka ei jouda paikalle murtotapauksissa tutkii tapauksia joissa lapsella on mustelma naamassa ja lapsi itse kertoo siitä kaksi eri tarinaa? Tai tapauksessa jossa äiti huutaa lapselle kaupassa kun pinna menee?

Kyllä, poliisi tutkii tapauksen, jossa lapsella on mustelma naamassa, ja on maininnut äidin/isän aiheuttaneen sen.

Äidin lapselle huutamista pinnan mennessä poliisi sen sijaan ei tutki, ja toivoisin, ettei lastensuojelukaan. Lapselle huutaminen ei ole laitonta, eikä edes väärin monissa tapauksissa, vaikka parempiakin kasvatuskeinoja on.

Riippuen miten ja mistä huutaa niin kyllä siitä huoli voi nousta. Jos huuto lähtee nollasta sataan tyhjästä ja sisältää solvaamista, niin ei se ole lapselle hyväksi (ei ole muukaan huutaminen). Jos käyttäytyy näin kaupassa, niin miten mahtaa tehdä kotona?

Minusta ja lapsesta tehtiin lasu kun vein lapset aiemmin päiväkotiin koronan aikana kuin alunperin oli sovittu, tämä siis oli ok. Vastassa oli 2 tätiä jotka kovasti huolissaan vanhemman jaksamisesta ( ihmettelin!) Kun oltiin oltu kotona koronan vuoksi PÄIVÄKODIN suosituksesta.

Suosittelivat ottamaan itse yhteyttä lastensuojeluun jonka tein ja ilmoitin päiväkotiin että eivät nähneet tilanteessa mitään mikä vaatisi toimenpiteitä ( en minäkään). Viikon päästä minulle soitti lastensuojelu jonne olivat päiväkodista ilmoittaneet. Minusta oli kerätty kaikki pienetkin viat ja tehty mielestäni todella aiheeton lasi. Soitin johtajalle joka kauhisteli ettei niin saa tehdä ja että kuka teki ( olisi kuulemma pitänyt keskustella vanhempien kanssa ensin). Johtaja soitti kyseiselle henkilölle ja sitten minulla ja alkoi puolustella ja sivuuttaa sen ettei meidän kanssani keskusteltu.

Vaihdoimme päiväkotia ja nyt lapsemme voi huonosti tässä uudessa maa han muuttaja voittoisessa päiväkodissa jossa häntä kiusataan. Niin onnellinen lapsi oli aiemmin. Harmittaa todella paljon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi että mitä tahansa saa väittää ja todisteita ei tarvitse esittää.

Eikö silloin tyhmempikin ymmärrä että se ei ole mikään stigma jos kerran kenestä tahansa voi väittää mitä tahansa ja todisteita ei tarvitse esittää?

Lastensuojelun sen sijaan tarvitsee esittää todisteita jos alkavat toimenpiteitä tekemään.

Poliisi tutkii mahdolliset rikokset ja rinnakkaista ilmiantosysteemiä ei tarvita.

Meinaat ihan tosissaan että poliisi joka ei jouda paikalle murtotapauksissa tutkii tapauksia joissa lapsella on mustelma naamassa ja lapsi itse kertoo siitä kaksi eri tarinaa? Tai tapauksessa jossa äiti huutaa lapselle kaupassa kun pinna menee?

Kyllä, poliisi tutkii tapauksen, jossa lapsella on mustelma naamassa, ja on maininnut äidin/isän aiheuttaneen sen.

Äidin lapselle huutamista pinnan mennessä poliisi sen sijaan ei tutki, ja toivoisin, ettei lastensuojelukaan. Lapselle huutaminen ei ole laitonta, eikä edes väärin monissa tapauksissa, vaikka parempiakin kasvatuskeinoja on.

Riippuen miten ja mistä huutaa niin kyllä siitä huoli voi nousta. Jos huuto lähtee nollasta sataan tyhjästä ja sisältää solvaamista, niin ei se ole lapselle hyväksi (ei ole muukaan huutaminen). Jos käyttäytyy näin kaupassa, niin miten mahtaa tehdä kotona?

Voivoivoi, kyllä on sielu pieneksi mennyt! Menkää terapiaan kertomaan niistä huolistanne, ne ovat teidän yksityisasioita.

Vierailija kirjoitti:

Itse olen entisenä lastensuojelun asiakkaana saanut käsittämättömät traumat ja edelleen kymmenen vuotta ilmoituksen jälkeen tuntuu että mussa on vikaa. Olen kasvanut rikkinäisessä ja riitaisessa kodissa ja lastensuojelussa sain kuulla että minä, 15-vuotias, olen syypää vanhempieni väkivaltaiseen käytökseen. Minä olen perheen vanhin lapsi ja kiinnostaisi tietää ovatko edelleen lastensuojelussa tuota mieltä kun jokainen nuorempi sisarukseni on päätynyt lastensuojelun asiakkaaksi häiriökäyttäytymisen ja mielenterveysongelmien vuoksi.

Koen että lastensuojelun tarkoitus on vain häväistä niin lapset kuin vanhemmatkin ja osoittaa että miten paljon huonompia me olemme kuin he.

Meitä kohtalotovereita on maassamme pilvin pimein. Oikeusturvaa ei ole miuta, kuin äänittä kaikki yhteydenpito ja tehdä loputtomasti oikaisuvaatimuksia, kanteluita ja tutkintapyyntöjä., sekä tuoda jokainen väärinkäytös ja tarina julkisuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi että mitä tahansa saa väittää ja todisteita ei tarvitse esittää.

Eikö silloin tyhmempikin ymmärrä että se ei ole mikään stigma jos kerran kenestä tahansa voi väittää mitä tahansa ja todisteita ei tarvitse esittää?

Lastensuojelun sen sijaan tarvitsee esittää todisteita jos alkavat toimenpiteitä tekemään.

Poliisi tutkii mahdolliset rikokset ja rinnakkaista ilmiantosysteemiä ei tarvita.

Meinaat ihan tosissaan että poliisi joka ei jouda paikalle murtotapauksissa tutkii tapauksia joissa lapsella on mustelma naamassa ja lapsi itse kertoo siitä kaksi eri tarinaa? Tai tapauksessa jossa äiti huutaa lapselle kaupassa kun pinna menee?

Kyllä, poliisi tutkii tapauksen, jossa lapsella on mustelma naamassa, ja on maininnut äidin/isän aiheuttaneen sen.

Äidin lapselle huutamista pinnan mennessä poliisi sen sijaan ei tutki, ja toivoisin, ettei lastensuojelukaan. Lapselle huutaminen ei ole laitonta, eikä edes väärin monissa tapauksissa, vaikka parempiakin kasvatuskeinoja on.

Riippuen miten ja mistä huutaa niin kyllä siitä huoli voi nousta. Jos huuto lähtee nollasta sataan tyhjästä ja sisältää solvaamista, niin ei se ole lapselle hyväksi (ei ole muukaan huutaminen). Jos käyttäytyy näin kaupassa, niin miten mahtaa tehdä kotona?

Joo, en halua kuulla edes "huolen nousemisesta". "Huolen nouseminen" on 100% subjektiivista, ja riippuu täysin jokaisen naisihminen hysterisyyden, mielenterveyden ja veemäisyyden tasosta, että nouseeko "huoli" vihaiseksi tulkitsemasta katseesta, lapsen tai vanhemman korotetusta äänestä, auki tai kiinni olevasta takista, sopimattomaksi tulkitsemasta lelusta - you name it, "huoli" voi nousta ihan mistä vain. Oikeastihan kyseessä usein ei ole huoli, vaan veemäisyys, ilkeys, kateus.

En myöskään ymmärrä logiikkaa, että jos huutaa kaupassa, niin sitten kotona varmasti tapahtuu jotain aivan kamalaa ja väkivaltaista. Samalla logiikalla jos halaa tai pussaa lasta kaupassa, niin kotona mennään pidemmälle. Jos lapsen pyydetään olemaan hiljaa, niin kotona lapselle ei puhuta ollenkaan. Jos lapsi pelaa tabletilla kaupassa, niin kotona lapsi ei mitään muuta teekään. Jos lapsi syö jotain kaupassa, niin kotona lapsi ei tee muuta kuin syö tauotta. Jatketaanko vai tajusitko pointin?

Vierailija kirjoitti:

No kyllähän se aika usein on merkki nimenomaan epäonnistuneesta vanhemmuudesta.

Jotenkin kovin naivia ajatella, että hommaan ei liittyisi minkäänlaista tunnelatausta kun kyseessä on ilmoitus viranomaiselle lapsen hyvinvoinnista (sen mahdollisesta puutteesta).

Tajuatko, että myös vammaisista ja nepsy-lapsista tehdään nykyään herkästi lasuja? 70% kodin ulkopuolelle sijoitetuista lapsista omaa nepsy-diagnoosin ja tästä 70% suurin osa ei ole mitään huligaaneja. Paljon on esim. aspgergereita.  Nämä perheet tarvitsisivat muuta tukea kuin lapsen huostaanottoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi että mitä tahansa saa väittää ja todisteita ei tarvitse esittää.

Eikö silloin tyhmempikin ymmärrä että se ei ole mikään stigma jos kerran kenestä tahansa voi väittää mitä tahansa ja todisteita ei tarvitse esittää?

Lastensuojelun sen sijaan tarvitsee esittää todisteita jos alkavat toimenpiteitä tekemään.

Poliisi tutkii mahdolliset rikokset ja rinnakkaista ilmiantosysteemiä ei tarvita.

Meinaat ihan tosissaan että poliisi joka ei jouda paikalle murtotapauksissa tutkii tapauksia joissa lapsella on mustelma naamassa ja lapsi itse kertoo siitä kaksi eri tarinaa? Tai tapauksessa jossa äiti huutaa lapselle kaupassa kun pinna menee?

Kyllä, poliisi tutkii tapauksen, jossa lapsella on mustelma naamassa, ja on maininnut äidin/isän aiheuttaneen sen.

Äidin lapselle huutamista pinnan mennessä poliisi sen sijaan ei tutki, ja toivoisin, ettei lastensuojelukaan. Lapselle huutaminen ei ole laitonta, eikä edes väärin monissa tapauksissa, vaikka parempiakin kasvatuskeinoja on.

Riippuen miten ja mistä huutaa niin kyllä siitä huoli voi nousta. Jos huuto lähtee nollasta sataan tyhjästä ja sisältää solvaamista, niin ei se ole lapselle hyväksi (ei ole muukaan huutaminen). Jos käyttäytyy näin kaupassa, niin miten mahtaa tehdä kotona?

Joo, en halua kuulla edes "huolen nousemisesta". "Huolen nouseminen" on 100% subjektiivista, ja riippuu täysin jokaisen naisihminen hysterisyyden, mielenterveyden ja veemäisyyden tasosta, että nouseeko "huoli" vihaiseksi tulkitsemasta katseesta, lapsen tai vanhemman korotetusta äänestä, auki tai kiinni olevasta takista, sopimattomaksi tulkitsemasta lelusta - you name it, "huoli" voi nousta ihan mistä vain. Oikeastihan kyseessä usein ei ole huoli, vaan veemäisyys, ilkeys, kateus.

En myöskään ymmärrä logiikkaa, että jos huutaa kaupassa, niin sitten kotona varmasti tapahtuu jotain aivan kamalaa ja väkivaltaista. Samalla logiikalla jos halaa tai pussaa lasta kaupassa, niin kotona mennään pidemmälle. Jos lapsen pyydetään olemaan hiljaa, niin kotona lapselle ei puhuta ollenkaan. Jos lapsi pelaa tabletilla kaupassa, niin kotona lapsi ei mitään muuta teekään. Jos lapsi syö jotain kaupassa, niin kotona lapsi ei tee muuta kuin syö tauotta. Jatketaanko vai tajusitko pointin?

Huutaminen on luonteen heikkoutta ja osoitus siitä, ettei tämä aikuinen ihminen pärjää lapsen kanssa. Varsinkaan, jos ei kykene pitämään hermojaan edes julkisella paikalla. Taustalla voi olla sairautta, traumoja tai päihdeongelmaa. Jokaisella lapsella tulisi olla oikeus turvalliseen lapsuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kyllähän se aika usein on merkki nimenomaan epäonnistuneesta vanhemmuudesta.

Jotenkin kovin naivia ajatella, että hommaan ei liittyisi minkäänlaista tunnelatausta kun kyseessä on ilmoitus viranomaiselle lapsen hyvinvoinnista (sen mahdollisesta puutteesta).

Tajuatko, että myös vammaisista ja nepsy-lapsista tehdään nykyään herkästi lasuja? 70% kodin ulkopuolelle sijoitetuista lapsista omaa nepsy-diagnoosin ja tästä 70% suurin osa ei ole mitään huligaaneja. Paljon on esim. aspgergereita.  Nämä perheet tarvitsisivat muuta tukea kuin lapsen huostaanottoa. 

Lasu ei ole yhtä kuin huostaanotto.

Pöh. Meistä tehtiin lasu mutta se oli pari juttelukertaa, kerran kotona ja kerran jossain toimistolla. Case closed. Ei jäänyt kenellekään traumoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi että mitä tahansa saa väittää ja todisteita ei tarvitse esittää.

Eikö silloin tyhmempikin ymmärrä että se ei ole mikään stigma jos kerran kenestä tahansa voi väittää mitä tahansa ja todisteita ei tarvitse esittää?

Lastensuojelun sen sijaan tarvitsee esittää todisteita jos alkavat toimenpiteitä tekemään.

Poliisi tutkii mahdolliset rikokset ja rinnakkaista ilmiantosysteemiä ei tarvita.

Meinaat ihan tosissaan että poliisi joka ei jouda paikalle murtotapauksissa tutkii tapauksia joissa lapsella on mustelma naamassa ja lapsi itse kertoo siitä kaksi eri tarinaa? Tai tapauksessa jossa äiti huutaa lapselle kaupassa kun pinna menee?

Kyllä, poliisi tutkii tapauksen, jossa lapsella on mustelma naamassa, ja on maininnut äidin/isän aiheuttaneen sen.

Äidin lapselle huutamista pinnan mennessä poliisi sen sijaan ei tutki, ja toivoisin, ettei lastensuojelukaan. Lapselle huutaminen ei ole laitonta, eikä edes väärin monissa tapauksissa, vaikka parempiakin kasvatuskeinoja on.

Riippuen miten ja mistä huutaa niin kyllä siitä huoli voi nousta. Jos huuto lähtee nollasta sataan tyhjästä ja sisältää solvaamista, niin ei se ole lapselle hyväksi (ei ole muukaan huutaminen). Jos käyttäytyy näin kaupassa, niin miten mahtaa tehdä kotona?

Joo, en halua kuulla edes "huolen nousemisesta". "Huolen nouseminen" on 100% subjektiivista, ja riippuu täysin jokaisen naisihminen hysterisyyden, mielenterveyden ja veemäisyyden tasosta, että nouseeko "huoli" vihaiseksi tulkitsemasta katseesta, lapsen tai vanhemman korotetusta äänestä, auki tai kiinni olevasta takista, sopimattomaksi tulkitsemasta lelusta - you name it, "huoli" voi nousta ihan mistä vain. Oikeastihan kyseessä usein ei ole huoli, vaan veemäisyys, ilkeys, kateus.

En myöskään ymmärrä logiikkaa, että jos huutaa kaupassa, niin sitten kotona varmasti tapahtuu jotain aivan kamalaa ja väkivaltaista. Samalla logiikalla jos halaa tai pussaa lasta kaupassa, niin kotona mennään pidemmälle. Jos lapsen pyydetään olemaan hiljaa, niin kotona lapselle ei puhuta ollenkaan. Jos lapsi pelaa tabletilla kaupassa, niin kotona lapsi ei mitään muuta teekään. Jos lapsi syö jotain kaupassa, niin kotona lapsi ei tee muuta kuin syö tauotta. Jatketaanko vai tajusitko pointin?

Huutaminen on luonteen heikkoutta ja osoitus siitä, ettei tämä aikuinen ihminen pärjää lapsen kanssa. Varsinkaan, jos ei kykene pitämään hermojaan edes julkisella paikalla. Taustalla voi olla sairautta, traumoja tai päihdeongelmaa. Jokaisella lapsella tulisi olla oikeus turvalliseen lapsuuteen.

Ainahan sitä voi spekuloida, että taustalla VOI OLLA sitä sun tätä ton tota. Ihan yhtä lailla voi vaikka iloisuudesta lähteä spekuloimaan, että mikähän mielisairaus on taustalla. Äänen korottaminen on kuitenkin täysin normaalia kommunikaatiota kaikkialla maailmassa. Ei siitä tee parin suomalaisen kukkahattutädin 2010-luvun teoriat mitään muuta. Lapsella on kuule ihan turvallinen lapsuus, vaikka äiti tai isä välillä joutuu vähän ärähtämään. Turvattomampana ja haitallisempana minä näen tämän modernin ja sossujen ihannoiman tunteiden tukahdutuksen ja feikkihymyt. Ikinä ei saisi olla väsynyt, surullinen tai vihainen, vaan pitää vetää robottimainren feikkihymy naamalle. Pelottavaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi että mitä tahansa saa väittää ja todisteita ei tarvitse esittää.

Eikö silloin tyhmempikin ymmärrä että se ei ole mikään stigma jos kerran kenestä tahansa voi väittää mitä tahansa ja todisteita ei tarvitse esittää?

Lastensuojelun sen sijaan tarvitsee esittää todisteita jos alkavat toimenpiteitä tekemään.

Poliisi tutkii mahdolliset rikokset ja rinnakkaista ilmiantosysteemiä ei tarvita.

Meinaat ihan tosissaan että poliisi joka ei jouda paikalle murtotapauksissa tutkii tapauksia joissa lapsella on mustelma naamassa ja lapsi itse kertoo siitä kaksi eri tarinaa? Tai tapauksessa jossa äiti huutaa lapselle kaupassa kun pinna menee?

Kyllä, poliisi tutkii tapauksen, jossa lapsella on mustelma naamassa, ja on maininnut äidin/isän aiheuttaneen sen.

Äidin lapselle huutamista pinnan mennessä poliisi sen sijaan ei tutki, ja toivoisin, ettei lastensuojelukaan. Lapselle huutaminen ei ole laitonta, eikä edes väärin monissa tapauksissa, vaikka parempiakin kasvatuskeinoja on.

Riippuen miten ja mistä huutaa niin kyllä siitä huoli voi nousta. Jos huuto lähtee nollasta sataan tyhjästä ja sisältää solvaamista, niin ei se ole lapselle hyväksi (ei ole muukaan huutaminen). Jos käyttäytyy näin kaupassa, niin miten mahtaa tehdä kotona?

Joo, en halua kuulla edes "huolen nousemisesta". "Huolen nouseminen" on 100% subjektiivista, ja riippuu täysin jokaisen naisihminen hysterisyyden, mielenterveyden ja veemäisyyden tasosta, että nouseeko "huoli" vihaiseksi tulkitsemasta katseesta, lapsen tai vanhemman korotetusta äänestä, auki tai kiinni olevasta takista, sopimattomaksi tulkitsemasta lelusta - you name it, "huoli" voi nousta ihan mistä vain. Oikeastihan kyseessä usein ei ole huoli, vaan veemäisyys, ilkeys, kateus.

En myöskään ymmärrä logiikkaa, että jos huutaa kaupassa, niin sitten kotona varmasti tapahtuu jotain aivan kamalaa ja väkivaltaista. Samalla logiikalla jos halaa tai pussaa lasta kaupassa, niin kotona mennään pidemmälle. Jos lapsen pyydetään olemaan hiljaa, niin kotona lapselle ei puhuta ollenkaan. Jos lapsi pelaa tabletilla kaupassa, niin kotona lapsi ei mitään muuta teekään. Jos lapsi syö jotain kaupassa, niin kotona lapsi ei tee muuta kuin syö tauotta. Jatketaanko vai tajusitko pointin?

Huutaminen on luonteen heikkoutta ja osoitus siitä, ettei tämä aikuinen ihminen pärjää lapsen kanssa. Varsinkaan, jos ei kykene pitämään hermojaan edes julkisella paikalla. Taustalla voi olla sairautta, traumoja tai päihdeongelmaa. Jokaisella lapsella tulisi olla oikeus turvalliseen lapsuuteen.

Ainahan sitä voi spekuloida, että taustalla VOI OLLA sitä sun tätä ton tota. Ihan yhtä lailla voi vaikka iloisuudesta lähteä spekuloimaan, että mikähän mielisairaus on taustalla. Äänen korottaminen on kuitenkin täysin normaalia kommunikaatiota kaikkialla maailmassa. Ei siitä tee parin suomalaisen kukkahattutädin 2010-luvun teoriat mitään muuta. Lapsella on kuule ihan turvallinen lapsuus, vaikka äiti tai isä välillä joutuu vähän ärähtämään. Turvattomampana ja haitallisempana minä näen tämän modernin ja sossujen ihannoiman tunteiden tukahdutuksen ja feikkihymyt. Ikinä ei saisi olla väsynyt, surullinen tai vihainen, vaan pitää vetää robottimainren feikkihymy naamalle. Pelottavaa!

Voi olla ja voipi olla olemattakin. Ero onkin siinä, että miksi miten huutaa. Jos vanhempi vähän ärähtää, kun lapsii hokee jotain asiaa tai jos joutuu huutaa kun lapsi on kauempana niin tilanne on ok ja sen kaikki ymmärtää. Jos lapsella tipahtaa vaikka leipäpussi maahan ja vanhempi aloittaa heti "TAAS SINÄ PUDOTIT JOTAIN SAANANA, ETKÖ OSAA EDES HETKEÄ OLLA TIPUTTELEMATTA TAVAROITA VOI V**TT** SUN KANSSA KUN AINA SAA HÄVETÄ" tms, niin ei se kauheen tervettä kuvaa anna perheen tilanteesta.