Lue keskustelun säännöt.
miksi jääkarhut yhdistetään ilmastonmuutokseen?
12.01.2021 |
Satojatuhansia vuosia vanha laji, joka on selvinnyt lukuisista kylmistä ja lämpimistä aikajaksoista. Eikö sen pitäisi nimenomaan olla symboli sille, että ilmastonmuutos on normaalia, ja sitä vastaan taistelu on epänormaalia.
Kommentit (53)
Minusta on ihmeellistä, ettei jotkut näe etoa luonnon normaalin hitaan muutoksen ja ihmisen aiheuttaman nopean muutoksen eroa. Myös sää ja ilmasto menee monilla sekaisin termeinä.
Hitaalla vauhdilla eläimet ja luonto ehtii sopeutumaan ja löytämään tapoja menestyä muuttuneissa olosuhteissa. Miten se on hankala ymmärtää?
Toisaalta jotkut eivät näe, että ilmakehän koostumuksella olisi merkitystä maapallon oloihin, tai että ihmisen tekemisillä olisi vaikutusta ilmakehän koostumukseen. Ehkä meidän päästöt vain katoaa savuna ilmaan? Poissa silmistä poissa mielestä.
Maapallo selviää kyllä, elämäkin täällä selviää kyllä. Olot eivät välttämättä ole vaan ole suurpedoille, kuten ihmiselle itsellekään edulliset tätä vauhtia
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Merien lämpeneminen sulattaa pohjoisen jäät ja nostaa meren pinnan. Jääkarhujen luontainen elinalue pienenee.
Ei sitä jääkarhua haittaa merenpinnan nousu vaan merijään puuttuminen.
Jääkarhun saaliseläimet siirtyvät maan pinnalle synnyttämään. Jääkarhu osaa saalistaa myös siellä. Jääkarhulle sopii kaikki vaihtoehdot, eli olisiko sinulla jotain oikeaa asiaakin?
Otappa itse asiasta paremmin selvää.
Tässä on sinulle luettavaa jääkarhuista. Tietysti edellyttäen, että olet lukutaitoinen. Oletko?:
https://fee.org/articles/the-myth-that-the-polar-bear-population-is-dec…
Mutta oliko sinulla jotain oikeaa asiaakin?
Jäiden sulamisen takia. Ei ole alueita missä kulkea!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Merien lämpeneminen sulattaa pohjoisen jäät ja nostaa meren pinnan. Jääkarhujen luontainen elinalue pienenee.
Merijään sulaminen ei nosta meren pintaa ja merenpinnan nousu nopeuden pitää kiihtyä, jos mannerjäät sulaisivat sillä nopeudella, mitä väitetään. Meillä on olemassa indikaattoreita ja niitä pitää seurata, ei kuunnella valheellisia väitteitä. Luonto ei suostu toimimaan ilmastomallinnusten osoittamalla tavalla. Ja siitä seuraa kysymys, kumpi on oikeassa, luonto vai tietokone?
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2020/10/19/historia-jaanalainen-kaupunki-…
Vierailija kirjoitti:
Minusta on ihmeellistä, ettei jotkut näe etoa luonnon normaalin hitaan muutoksen ja ihmisen aiheuttaman nopean muutoksen eroa. Myös sää ja ilmasto menee monilla sekaisin termeinä.
Hitaalla vauhdilla eläimet ja luonto ehtii sopeutumaan ja löytämään tapoja menestyä muuttuneissa olosuhteissa. Miten se on hankala ymmärtää?
Toisaalta jotkut eivät näe, että ilmakehän koostumuksella olisi merkitystä maapallon oloihin, tai että ihmisen tekemisillä olisi vaikutusta ilmakehän koostumukseen. Ehkä meidän päästöt vain katoaa savuna ilmaan? Poissa silmistä poissa mielestä.
Maapallo selviää kyllä, elämäkin täällä selviää kyllä. Olot eivät välttämättä ole vaan ole suurpedoille, kuten ihmiselle itsellekään edulliset tätä vauhtia
Miten hankalaa on ymmärtää, että viime vuosisadan alun lämpeneminen oli yhtä nopeaa ja lämpimämpää, kuin nykyinen? Katso: https://theearthintime.com/
Maapallon historiassa on ollut aikoja, milloin hiilidioksidipitoisuus on ollut paljon korkeampi, mutta lämpötila ei ole ollut.
Mikä on todiste, miten hiilidikoksidi _tällä kertaa_ on lämpenemisen aiheuttaja, koska se ei koskaan aikaisemmin ole ollut. Ota selvää: Paleoklimatologia
Miten selität keskiaikaiset tammet lapin soissa? Vahinko, vai nykyistä lämpimämpi keskiajan lämpökausi?
Nykyään tammi kasvaa vain eteläisimmässä osassa Suomea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jäiden sulamisen takia. Ei ole alueita missä kulkea!
Jääkarhu osaa kulkea jäättömän maan pinnallakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Merien lämpeneminen sulattaa pohjoisen jäät ja nostaa meren pinnan. Jääkarhujen luontainen elinalue pienenee.
Merijään sulaminen ei nosta meren pintaa ja merenpinnan nousu nopeuden pitää kiihtyä, jos mannerjäät sulaisivat sillä nopeudella, mitä väitetään. Meillä on olemassa indikaattoreita ja niitä pitää seurata, ei kuunnella valheellisia väitteitä. Luonto ei suostu toimimaan ilmastomallinnusten osoittamalla tavalla. Ja siitä seuraa kysymys, kumpi on oikeassa, luonto vai tietokone?
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2020/10/19/historia-jaanalainen-kaupunki-…
Just joo:
Kanadalaiset ja sveitsiläiset jäätutkijat arvioivat, että hylätty tukikohta paljastuu jään alta noin vuonna _2090_ ja myrkyt päätyvät mereen.
Olisikohan tässä enää yhtään aikaa tehdä asialle jotain?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Merien lämpeneminen sulattaa pohjoisen jäät ja nostaa meren pinnan. Jääkarhujen luontainen elinalue pienenee.
Merijään sulaminen ei nosta meren pintaa ja merenpinnan nousu nopeuden pitää kiihtyä, jos mannerjäät sulaisivat sillä nopeudella, mitä väitetään. Meillä on olemassa indikaattoreita ja niitä pitää seurata, ei kuunnella valheellisia väitteitä. Luonto ei suostu toimimaan ilmastomallinnusten osoittamalla tavalla. Ja siitä seuraa kysymys, kumpi on oikeassa, luonto vai tietokone?
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2020/10/19/historia-jaanalainen-kaupunki-…
Edelleenkin, merenpinnan nousunopeuden pitää kiihtyä, jos mannerjäätiköt sulaa. Se ei ole kiihtynyt.
Voithan sinä ap sulkea silmäsi tosiasioilta ja uskotella itsellesi, että kaikki on hyvin.
Ikävä kyllä todisteita ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta löytyy ilman jääkarhujakin. Ilmakehässä oleva hiilidioksidin määrä on nyt korkeimmillaan 3 miljoonaan vuoteen, ja 97 prosenttia tutkijoista pitää ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta tosiasiana. Eikö meidän olisi syytä uskoa heitä? Etkö usko tieteeseen?
Todisteita nopeasti etenevästä ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ovat mm. eläinlajien massasukupuutto ympäri maailmaa, merenpinnan nousu niin, että kokonaisia Tyynenmeren saaria katoaa jo kartalta, sään ääri-ilmiöiden kuten myrskyjen, kuivuuden ja tulvien raju lisääntyminen, lumipeitteen väheneminen pohjoisella pallonpuoliskolla sekä merien nopea happamoituminen.
Tietenkin maapallolla on aina ollut lämpimämpiä ja kylmempiä kausia, mutta koskaan muutos ei ole ollut näin nopeaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voithan sinä ap sulkea silmäsi tosiasioilta ja uskotella itsellesi, että kaikki on hyvin.
Ikävä kyllä todisteita ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta löytyy ilman jääkarhujakin. Ilmakehässä oleva hiilidioksidin määrä on nyt korkeimmillaan 3 miljoonaan vuoteen, ja 97 prosenttia tutkijoista pitää ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta tosiasiana. Eikö meidän olisi syytä uskoa heitä? Etkö usko tieteeseen?
Todisteita nopeasti etenevästä ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ovat mm. eläinlajien massasukupuutto ympäri maailmaa, merenpinnan nousu niin, että kokonaisia Tyynenmeren saaria katoaa jo kartalta, sään ääri-ilmiöiden kuten myrskyjen, kuivuuden ja tulvien raju lisääntyminen, lumipeitteen väheneminen pohjoisella pallonpuoliskolla sekä merien nopea happamoituminen.
Tietenkin maapallolla on aina ollut lämpimämpiä ja kylmempiä kausia, mutta koskaan muutos ei ole ollut näin nopeaa.
Malediivien korkein kohta on yhden metrin korkeudella merenpinnasta. Malediiveille annettiin paljon rahaa, koska ilmasto. No, siellä rakennettiin uusi lentokenttä ja paljon uusia hotelleja turisteja palvelemaan. Satelliittimittaukset osoittavat Malediivien pinta-alan kasvaneen. He saivat lisää rahaa ja uusi lentokenttä hotelleineen on suunnitteilla.
Satelliittimittaukset osoittavat Malediivien kasvaneen.
Äärimmäiset sääilmiöt ovat vähentyneet, fakta.
Onko sinulla konkreettisia todisteita kadonneista saarista?
Tiede ei ole koskaan enemmistön sana. IPCC on julkaissut kymmenen hypoteesia, millä "todistetaan" ihmisen syy.
Testattavat hypoteesit on tässä;
1. Hypoteesi sanoo; ihmisen aiheuttama ilmakehän CO2 lämmittää vaarallisesti ilmakehää.
Mittauksin ja havainnoin on osoitettu, että ilmakehä ei ole lämmennyt 18 vuoteen, Ei tilastollisesti lämmennyt 25 vuoteen, eikä muutenkaan selittämättömästi lämmennyt yli 200 vuoteen. Hypoteesi on kumottu.
2. Hypoteesi vaatii, että trooppisessa troposfäärissä on ns. ”hot spot”, kumoamattomana sormenjälkenä globaalista lämpenemisestä. Huolimatta parhaista yrityksistä yli 30 vuoden aikana, satelliiteilla ja radiosondeilla, ”hot spotia” ei löydy. Hypoteesi on kumottu.
3. 30 vuotta meille on kerrottu lisääntyvän CO2n olevan ”ajuri” korkeammille lämpötiloille. Jokainen jääkairaustutkimus osoittaa, että lämpeneminen tapahtuu ensin ja sitä seuraa CO2 kohoaminen. Tämä on perus fysikaalista kemiaa (Henryn laki). Näillä on kausaalinen yhteys, mutta se on ”väärään” suuntaan. Hypoteesi on kumottu.
4. IPCC jatkaa väitteitä ilmaston herkkyydestä CO2 kaksinkertaistuessa saattaa olla jopa 4C, jopa korkeampi. Tälle väittämälle ei ole mitään empiiristä havaintoa tukemaan tätä väitettä. Geologisessa menneisyydessä CO2 on ollut paljon korkeampi, mutta lämpötilat eivät ole. Tässä asiassa IPCC on jo heittänyt pyyhkeen kehään. Hypoteesi on kumottu. Jatkuu...
Jatkoa edelliseen:
5. Positiiviset palautteet ja vahvistuminen ovat perusta hypoteesille ”käsistä lähtevälle lämpenemiselle”. Ilman niitä ei ole ilmastokriisiä. Tähän väitteeseen ei ole mitään todisteita, ei vahvistumista, eikä positiivista palautetta, mikä olisi tarpeeksi voimakas laukaisemaan hypoteettisen lämpenemisen. Paleoklimatologian tilastoista löytyy paljon suurempia CO2 pitoisuuksia, mutta ei ”käsistä lähtenyttä lämpenemistä”. ( Jos tällainen positiivinen palaute olisi olemassa, se olisi tapahtunut jo kaukaisessa historiassa ja me emme olisi täällä puimassa sen olemassaolon mahdollisuutta.) Hypoteesi on kumottu.
6. Hypoteesi ennustaa säteilyn vähenemisen stratosfääristä avaruuteen (lämpö auringosta, minkä CO2 estää poistumasta). ERBS ja AIRS satelliittimittaukset osoittavat lisääntyneen säteilyn ylemmässä stratosfäärissä. Hypoteesi on kumottu.
7. Hypoteesi ennustaa enemmän vesihöyryä ylemmässä troposfäärissä. Sitä on vähemmän. Hypoteesi kumottu.
8. Hypoteesi ennustaa, että viileillä ja kuivilla alueilla päivälämpötilat pysyvät muuttumattomina ja yölliset lämpötilat nousevat hiukan. Tästä asiasta ei ole mediaa, eikä tutkimuksia, mitkä osoittaisivat tämän vaikutuksen ja suurin fokus on manipuloitavissa olevassa ja käytännöllisesti katsoen turhassa puheessa ”globaalista keskiarvolämpötilasta”. Hypoteesi on kumottu.
9. Ilmastomallinnuksia käyttämällä hypoteesi ennustaa ”vahvistettua lämpenemistä” eteläisellä valtamerellä ja lumi”palautteella”. Satelliittimittaukset osoittavat täsmälleen päinvastaista tulosta. Voimakkain viileneminen tapahtuu alueilla, missä suurin lämpeneminen oli oletettu. Hypoteesi on kumottu.
10. Ilmastomallit, joilla tulevaisuuden projektiot ilmastokatastrofista on ennustettu (ja mitkä ovat ainoa pohja noille ennusteille) .
Jos paras tiede ilmastonmuutoksesta on noissa malleissa ja ne ovat kyvyttömiä ennustamaan tulevaisuutta ja menneisyyttä, mistä on mittaustuloksia ja tietoa, niin mitä ne kertovat meille? Perustuen perustieteen kriteereihin, hypoteesi romahtaa, koska ensinnäkin yhtäkään näistä malleista ei ole validoitu oikean maailman testauksilla, tai datalla ja toiseksi, yksikään ennustus, mikä perustuu ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, ei ole toteutunut. Hypoteesi on kumottu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ikävä kyllä todisteita ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta löytyy ilman jääkarhujakin. Ilmakehässä oleva hiilidioksidin määrä on nyt korkeimmillaan 3 miljoonaan vuoteen, ja 97 prosenttia tutkijoista pitää ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta tosiasiana. Eikö meidän olisi syytä uskoa heitä? Etkö usko tieteeseen?"
Tieteeseen ei tarvitse uskoa. Tiede on.
Jos joku pitää jotain (mitä tahansa) tosiasiana, hänen (heidän) pitää esittää todisteet tosiasiana pitämälleen asialle. Yli kolmenkymmenen aikana, mitä nyt on asiasta jauhettu, todisteet loistavat edelleen poissaolollaan.
Mihin pitää uskoa ilman todisteita? Nykyisellään ilmastonmuutos on uskonto, mihin normaalisti rationaaliset ihmiset ovat sortuneet. Mutta ilman todisteita se on aivan samanlainen, kuin muutkin uskonnot.
Jos oletat tietäväsi jotain, ole hyvä ja esitä todisteet. Todisteet on hyvän ja luotettavaksi havaitun empiirisen tieteen peruskivi ja ilman niitä, sen päälle ei voi rakentaa mitään. Havainnot eivät tue asiaa. Mittaukset eivät tue asiaa. On vain tyhjä kortti ja sellaisella ei voi pelata. Tiede, mihin uskotaan on pseudotiedettä, ja se on hölynpölyä.
Ikävä kyllä.
Lainaus wiki:
"Jääkarhu polveutuu ruskeakarhusta. Geenitutkimuksissa jääkarhun syntymisestä on annettu erilaisia ajoituksia. Vuonna 2010 julkaistun mitokondrio-DNA:sta tehdyn tutkimuksen mukaan jääkarhu erosi ruskeakarhusta noin 150 000 vuotta sitten ja sopeutui nopeasti elämään arktisella merijäällä. Vuonna 2012 Science-lehdessä julkaistun nDNA-tutkimuksen mukaan ero tapahtui 600 000 vuotta sitten. Samana vuonna Proceedings of the National Academy of Sciences -julkaisussa julkaistun tutkimuksen mukaan ero tapahtui 4–5 miljoonaa vuotta sitten, mutta senkin jälkeen lajien välillä tapahtui risteytymistä.[3] Vanhin tunnettu jääkarhufossiili on 110 000–130 000 vuotta vanha leukaluu."
Jos ja kun laji on noin vanha, eiköhän se ole nähnyt ilmastossa paljon suurempia muutoksiakin, kuin mitä nykyinen muutaman asteen kymmenyksen muutos on . Jääkarhu, lajina, on nähnyt täysin jäättömänkin pohjoisnavan.
Nyt, otappas ihan itse asiasta paremmin selvää. Jookos?
Mutta, oliko sinulla jotain ihan oikeaa asiaa?