Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kumpikohan saa lähuoltajuuden jos riitaantui?
11.01.2021 |
Kun lähihuolto on sillä joka muuttaa toiseen kaupunkiin eikä etävanhempi hyväksy muuttoa vaan alkaa hakea lapsia luokseen asumaan? Jos lähi on asunut lasten kanssa usean vuoden keskenään ja etä tavannut joka toinen vkol ja joskus viikolla. Molemmilla puitteet kunnossa.
Kommentit (49)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset saisivat siellä paremmat puitteet, elintilaa jne läheisiä ihmisiä. Enemmän harrastemahdollisuuksia kun olisi paremmin varaa. Lapsia ajattelen eniten.
ApHe kuutenkin menettäisivät toisen vanhemman läsnäolon, mikään elintila ei kyllä sitä korvaa.
En voisi ikinä tehdä omille lapsilleni noin.
Siis miten niin menettävän läsnäolon? Se etä voi varsin hyvin edelleen olla lastensa kanssa joka toinen viikonloppu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helpompi muuttaa ensin ja ryhtyä vasta sitten riitelemään. Jos lapset on olleet isällä 4 vrk/kk ja äidillä loput, niin ei lapsia äidiltä viedä.
Jos muuttaa sopimatta asiadta, niin käräjäoikeus tulkitsee muuttajan rikkoneen huoltajuusopimusta.
Itse asiassa ei tulkitse, jos muuton syynä on lähivanhemman työpaikka. Kyllä siellä katsotaan, että vanhemman elatuskyky menee etävanhemman satunnaisten tapaamisten edelle.
Tämä on ihan itse kokeiltu, etävanhempi ei voi pitää lähiä panttivankina.
Työttömän kohdalla näin, mutta ei jo työssäolevan tai samanpalkkaiseen työhön vaihtavan kohdalla. Huoltajuussopimuksen rikkominen heikentää aina rikkojan asemaa huoltajuuskiistassa.
No ei lähi menetä huoltajuutta, jos työn perässä Hämeenlinnaan muuttaa... Tässä tapauksessahan etä nähnyt ainoastaan joka toinen vkloppu ja satunnaisesti muulloin.
Hämeenlinna niin lähellä, ettei mitään ongelmaa ole jatkossakin tavata toista vanhempaa kuten ennenkin.
Jos oikein ymmärsin, etä muuttanut Helsinkiin. Lasten koulu muuttuisi joka tapauksessa. Kyseessä vielä työn perässä tapahtuva muutto.
Annetuilla tiedoilla en näe ongelmaa huoltajuuden kannalta.
F, asianajaja
Meillä etä nosti oikeusjutun, kun ilman hänen lupaansa muutin samassa taloyhtiössä toiseen asuntoon. Kun hänen kanssaan ei asiasta sovittu! Eli kyllä osa etävanhemmista oikeasti toimii todella narsistiseksi ja kyynel silmäkulmassa selittää, miten lapsille on kuormittavaa nähdä, miten joku toinen menee heidän oman kotinsa ovesta sisälle ja he jäävät ulos.
Ei muutu lähihuoltajuus noilla spekseillä. Kohtuullista olisi, että kauemmaksi paremman työn perässä muuttunut yksin vastaisi lasten kuljetuksista tapaamisiin jatkossa,
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helpompi muuttaa ensin ja ryhtyä vasta sitten riitelemään. Jos lapset on olleet isällä 4 vrk/kk ja äidillä loput, niin ei lapsia äidiltä viedä.
Jos muuttaa sopimatta asiadta, niin käräjäoikeus tulkitsee muuttajan rikkoneen huoltajuusopimusta.
Itse asiassa ei tulkitse, jos muuton syynä on lähivanhemman työpaikka. Kyllä siellä katsotaan, että vanhemman elatuskyky menee etävanhemman satunnaisten tapaamisten edelle.
Tämä on ihan itse kokeiltu, etävanhempi ei voi pitää lähiä panttivankina.
Työttömän kohdalla näin, mutta ei jo työssäolevan tai samanpalkkaiseen työhön vaihtavan kohdalla. Huoltajuussopimuksen rikkominen heikentää aina rikkojan asemaa huoltajuuskiistassa.
Kuten sanoin, exä ei voi pitää lastensa lähihuoltajaa pankkivankina, joten jos lasten tapaamisille ei tule muutoksia, niin oikeus katsoo, että huotajuussopimusta ei ole rikottu ja lähi saa muuttaa työn tai vaikka uuden parisuhteen takia.
Jostain syystä etä voi muuttaa vaikka 300 km päähän, mutta lähi ei saa muuttaa edes sataa metruä?
Entä jos nykyinen etä alkaa vedota että haluaisi tavata lapsia useammin ja pitää luonaan enemmän ja tukisi nykyisiä harrasteita ja kaverisuhteita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Työ, puitteet (taloudelliset ym tila ja piha), verkosto. En uskalla ottaa tarjottavaa työtä jos riskinä on menettää lapset.
Ap
Kai se katsotaan kokonaisuutena, mikä on lapsille parasta. Jos olet esim. nyt työtön, ja Hml:ssa odottaisi työ tai nykyistä parempi työ ja mukava talo, niin tuo katsotaan todennäköisesti niin, että pyrit elämässä eteenpäin ja on lapsillekin hyväksi. Ilman perusteita se voidaan katsoa etän kiusaksi, yritykseksi vieraannuttaa tms. Entä miten muutto vaikuttaa lasten elinpiirin muuttumiseen, p-koti, koulu, kaveripiiri jne. Mitä mieltä lapset itse muutosta?
Oletko miettinyt, miten lasten tapaamiset jatkossa hoidetaan? Onko vanhemmilla autoja? Hml nyt ei niin kaukana ole, ettei nykyinen joka toinen vkloppu-tapaamiset voisi jatkua.
Vierailija kirjoitti:
Ei muutu lähihuoltajuus noilla spekseillä. Kohtuullista olisi, että kauemmaksi paremman työn perässä muuttunut yksin vastaisi lasten kuljetuksista tapaamisiin jatkossa,
Meillä tämä on kirjattu ihan huoltajuussopimukseen, että yli 10 km kauemmaksi muuttaja vastaa yksin lasten kuljettamisesta tapaamisiin. Nyt asutaan kilsan päässä toisistamme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helpompi muuttaa ensin ja ryhtyä vasta sitten riitelemään. Jos lapset on olleet isällä 4 vrk/kk ja äidillä loput, niin ei lapsia äidiltä viedä.
Jos muuttaa sopimatta asiadta, niin käräjäoikeus tulkitsee muuttajan rikkoneen huoltajuusopimusta.
Itse asiassa ei tulkitse, jos muuton syynä on lähivanhemman työpaikka. Kyllä siellä katsotaan, että vanhemman elatuskyky menee etävanhemman satunnaisten tapaamisten edelle.
Tämä on ihan itse kokeiltu, etävanhempi ei voi pitää lähiä panttivankina.
Työttömän kohdalla näin, mutta ei jo työssäolevan tai samanpalkkaiseen työhön vaihtavan kohdalla. Huoltajuussopimuksen rikkominen heikentää aina rikkojan asemaa huoltajuuskiistassa.
Kuten sanoin, exä ei voi pitää lastensa lähihuoltajaa pankkivankina, joten jos lasten tapaamisille ei tule muutoksia, niin oikeus katsoo, että huotajuussopimusta ei ole rikottu ja lähi saa muuttaa työn tai vaikka uuden parisuhteen takia.
Jostain syystä etä voi muuttaa vaikka 300 km päähän, mutta lähi ei saa muuttaa edes sataa metruä?
Lain mukaan tapaamisoikeus velvoittaa vain lähiä, ei etää. Etää velvoittaa vain elarienmaksuvelvollisuus lain mukaan.
Olennainen kysymys tässä on lasten ikä. Yli 12-vuotiaat käytännössä tekevät päätöksen itse jos kumpikin vanhempi haluaa lapsen luokseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
mikä ihme on tämä huoltajuussopimus josta te puhutte?
eihän sellaista ole, ainakaan siinä merkityksessä jossa puhutaan
Yhdellä ikä 13v toisella 9v niin miten menee? 13v haluaa asua äidin kanssa, 9v haluaa olla "kaikkien kanssa".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
mikä ihme on tämä huoltajuussopimus josta te puhutte?
eihän sellaista ole, ainakaan siinä merkityksessä jossa puhutaan
Kyllä meillä on ainakin lastenvalvojan laatima huoltajuusopimus. Laillisesti pätevä, kaikkien allekirjoittama.
Vierailija kirjoitti:
Entä jos nykyinen etä alkaa vedota että haluaisi tavata lapsia useammin ja pitää luonaan enemmän ja tukisi nykyisiä harrasteita ja kaverisuhteita?
No jos on kerran jo useampi vuosi menty noilla nykyisillä tapaamisilla, niin tuskin niitä aletaan nyt yhtäkkiä pelkästään etän vaatimuksesta lisäämään.
On se kumma jos vanhemmat ei pysty keskusteleen asiasta niin että joku 12-vuotias yhtäkkiä olisi kypsä päättämään asuako Hämeenlinnassa vai Espoossa... kuka haluaa olla jonkun hämeenlinnalaisen kaveri?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mikä ihme on tämä huoltajuussopimus josta te puhutte?
eihän sellaista ole, ainakaan siinä merkityksessä jossa puhutaan
Kyllä meillä on ainakin lastenvalvojan laatima huoltajuusopimus. Laillisesti pätevä, kaikkien allekirjoittama.
Eiköhän tässä puhuta vain asumisesta ja tapaamisista eikä huoltajuudesta. mitään "lähihuoltajaa" ei voi lakiteknisesti ollakaan.
Vierailija kirjoitti:
Äidin pitää olla rappio alkkari/narkkari, hylkää lapset, repullinen lasuja ennen kuin miehellä on mitään mahdollisuuksia lähivanhemmuuteen.
Käräjillä riittää että äiti jankkaa olevansa äiti, miehellä pitää olla lauma asianajajia ja romaani kirjoitettuna, silti vanhemmuus menee äidille.
Kuinka moni mies edes haluaa olla kirkuvien pikkulasten lähivanhempi? Moniko miehistä on sitä edes vaatimalla vaatinut? Helpommallahan mies pääsee, kun ei tarvitse olla se pikkulasten pääasiallinen huolehtija. Varsinkin kun pikkulapset on muutenkin enemmän äidin perään kuin isän, joten ne kitisee sitten sen äidin perään kuitenkin koko ajan.
Kyllä meidän perheessä onnistui ihan hyvin sopia asiat niin, että toinen lapsi (poika) meni isälle ja toinen (tytär)äidille. Ei mennyt kauaa kun se toinenkin lapsi siirtyi äidille. Ihan isän omasta halusta, kun ei pärjännyt yhdenkään lapsen kanssa yksin.
Ja mielenkiintoista on sekin, että jos lapsella on vähänkin jotain ongelmia, esimerkiksi kehitysvammaa/autismia, ei ne isät lähde vaatimaan minkäänlaista vanhemmuutta, hyvä kun viitsivät edes tavata lastaan silloin tällöin. Kun menee liian vaikeaksi kaikki.
Vierailija kirjoitti:
No ei lähi menetä huoltajuutta, jos työn perässä Hämeenlinnaan muuttaa... Tässä tapauksessahan etä nähnyt ainoastaan joka toinen vkloppu ja satunnaisesti muulloin.
Hämeenlinna niin lähellä, ettei mitään ongelmaa ole jatkossakin tavata toista vanhempaa kuten ennenkin.
Jos oikein ymmärsin, etä muuttanut Helsinkiin. Lasten koulu muuttuisi joka tapauksessa. Kyseessä vielä työn perässä tapahtuva muutto.
Annetuilla tiedoilla en näe ongelmaa huoltajuuden kannalta.
F, asianajaja
Oletettavasti heillä on yhteishuoltajuus. Lasta ei saa muuttaa pois paikkakunnalta ilman toisen huoltajan lupaa. Eli siinäpä asianajajalle lakitekstiä tiedoksi.
Alue: Aihe vapaa
Itse asiassa ei tulkitse, jos muuton syynä on lähivanhemman työpaikka. Kyllä siellä katsotaan, että vanhemman elatuskyky menee etävanhemman satunnaisten tapaamisten edelle.
Tämä on ihan itse kokeiltu, etävanhempi ei voi pitää lähiä panttivankina.