Lue keskustelun säännöt.
Petra Rautiainen haastaa suomalaisen sotakertomuksen: “Joillekin kumppanuus nat*ien kanssa oli todella tervetullut ajatus”
Kommentit (186)
Vierailija kirjoitti:
Historian faktat:
- "jatkosodassa", eli operaatio barbarossassa, hyökkääjinä oli Suomi ja Saksa
- Suomi ei puolustanut 1944, vaan oli hyökkääjänä ja valloittajana Neuvostoliiton mailla
- sodan ainoa torjuntavoittaja oli Neuvostoliitto, joka heitti maahan hyökänneet Suomen ja Saksan takaisin
Da, da, Igor. Paljonko saat päivässä hapankaalia palkaksi ryssätrollina olosta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Historian faktat:
- "jatkosodassa", eli operaatio barbarossassa, hyökkääjinä oli Suomi ja Saksa
- Suomi ei puolustanut 1944, vaan oli hyökkääjänä ja valloittajana Neuvostoliiton mailla
- sodan ainoa torjuntavoittaja oli Neuvostoliitto, joka heitti maahan hyökänneet Suomen ja Saksan takaisin
Todellisuudessa Neuvostoliitto suunnitteli Suomen miehitystä jo ainakin 10v ennen hyökkäystä. Eikä luopunut suunnitelmasta Talvisodan jälkeenkään.
Vierailija kirjoitti:
Miksi jokin ns. alkuperäiskansa on pyhää ja oma kansa, mutta Volgan mutkasta tullut alkuperäiskansa ei ole alkuperäiskansa ja ylipäänsä ottaen kansa ollenkaan? Kuka Jumala tämän on määrännyt vai onko väittäjillä vain kissanhäntä kainalossa.Tässä on jotain korkeampaa Schrödingeriläistä kissalogiikkaa, mitä talonpoikaisjärki ei tajua. Vähän samatapaista kuin valkoinen heteromies on alinta kastia ellei peräti kastiton, mutta muut miehet ovat luonnostaan sankareita.
Mielipiteeni asiasta on: UU ÖÖ.
Ei varmaan ollut kyse siitä, kumpi kansa on "alkuperäisempi", kyse oli siitä, saako toinen sortaa toista.
Suomessa oli 200 000 saksalaissotilasta sodan aikana. Ei Suomi olisi voinut ilman natsimiehitystä irtisanoutua yhteishyökkäyksestä ennen kuin kesällä 1944, kun Saksan häviö näytti varmalta. Historiaa on helppo jälkiviisaasti arvioida mutta ajassa tehdään päätökset. Ne eivät sodissa ole koskaan helppoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No totta helvetissä kumppanuus na tsien kanssa oli toisen maailman sodan aikaan monelle suomalaiselle tervetullut ajatus koska vaihtoehto oli tulla Neuvostoliiton miehittämäksi. Se se olisi tapahtunut niin tuokin mollosilmä työntelisi vaan hiljaa lastenrattaita Finski Oblastissa.
Suomella oli vaihtoehtona myös tulla liittoutuneiden kaveriksi ja sitä myötä myös Neuvostoliiton ystäväksi. Tähän olisi päästy ottamalla vastaan länsivaltojen avuntarjous talvisodassa ja osallistumalla Norjan puolustukseen. Jos edes Pohjois-Norja olisi saatu pidettyä vapaana, olisi Suomella ollut meriyhteys liittoutuneisiin ja sitä myötä huolto pelannut 100-varmasti.
Tätä ei vaan ole haluttu Suomessa ajatella sekuntiakaan, vaan on hirttäydytty epätoivon vimmalla ajatukseen Saksasta ainoana oljenkortena.
Miten oletettavasti aikuinen ihminen voi olla noin naiivi?
Miten niin?
Stalin ei halunnut sotaa länsivaltoja vastaan ja oli valmis rauhaan jo pelkästä länkkäreiden sotaanliittymisen uhasta, kuten oikeastikin nähtiin.
Suomalaiset pienet mutta kokeneet lisäjoukot olisi saattaneet hyvinkin ratkaista ainakin pohjois-Norjan vapaana pysymisen. Saksalaisethan kärsi täydellisen tappion Narvikissa ja heidät pelasti vain liittoutuneiden vetäminen pois Ranskan sodan takia. Suomalaisten panos olisi voinut riittää siihen, että ratkaisu Norjassa olisi tapahtunut jo nopeammin.
Petsamon kautta olisi saatu Suomeen loputtomasti lend-lease huoltoa, samoin kuin Neuvostoliittoonkin. NL ei olisi enää ahdistellut ystäviensä ystävää, eikä Saksalla olisi ollut keinoja lähteä Suomeen hyökkäämään, jos edes halujakaan; heiltä puuttui kyky tehdä suuria maihinnousuja hyvin puolustetulle rannikolle.
Mikä tuossa on mahdotonta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihanan tredikästä. Onneksi kommunismi on taas muotia, jotta on sentään jotain aatteita vaalia!
"Ihan trendikästä" toteaa hän, ja välittömästi syylistyy jenkkilän alt-rightin älyttömään kommunistihuuteluun.
Ilmeisesti tuo whataboutismin variantti toimii, sen verran sinnikkäästi sitä jaksetaan netissä huudella.
"Whataboutismi" on mielenkiintoinen termi, koska sillä on saatu moni ihminen uskomaan, että suhteellisuuden taju on argumentointivirhe.
On aivan mahdollista vastustaa alt-rightin mentaliteettiä ja toimintatapoja ilman, että muistaa erikseen tuomita joka kommentissa erikseen BLM-mellakoiden ylilyönnit.
Se ei tee henkilöstä mitään ihmeen kommunistia.
Jotenkin tästä tulee mieleen se kulunut sanonta shakin pelaamisesta pulua vastaan.
Minulla on tosin enemmän sympatiaa puluja kohtaan, kuin itseään fiksuina pitäviä rasisistia kuulapäitä.
Suomen demonisoiminen on Neuvostoliiton valkopesemistä, eikä tämä muutu amerikkalaisilla muotisanoilla.
Te persut olette todella mustavalkoisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Historian faktat:
- "jatkosodassa", eli operaatio barbarossassa, hyökkääjinä oli Suomi ja Saksa
- Suomi ei puolustanut 1944, vaan oli hyökkääjänä ja valloittajana Neuvostoliiton mailla
- sodan ainoa torjuntavoittaja oli Neuvostoliitto, joka heitti maahan hyökänneet Suomen ja Saksan takaisin
Todellisuudessa Neuvostoliitto suunnitteli Suomen miehitystä jo ainakin 10v ennen hyökkäystä. Eikä luopunut suunnitelmasta Talvisodan jälkeenkään.
Niin, Molotov- Ribbentropin sopimuksessa 1939 syksyllä Suomi oli jätetty NL:n etupiiriin Baltian maiden tavoin. Miten kuvittelet silloin, että Stalin olisi unohtanut koko paperin ja vihellellyt ohi? Puhutaan faktoista. Stalin sai Baltian maat mutta Suomi ei ollutkaan yhtä helppo luu. Virohan antoi tukikohtia Stalinille ensin vapaaehtoisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Historian faktat:
- "jatkosodassa", eli operaatio barbarossassa, hyökkääjinä oli Suomi ja Saksa
- Suomi ei puolustanut 1944, vaan oli hyökkääjänä ja valloittajana Neuvostoliiton mailla
- sodan ainoa torjuntavoittaja oli Neuvostoliitto, joka heitti maahan hyökänneet Suomen ja Saksan takaisin
Tuohon viimeiseen kohtaan kyllä kantsis vähä aiempaakin historiaa liittää. Kuten itse esität termin "jatkosota", samoin kokivat Suomalaiset sen. Jatkettiin siitä mihin jäätiin USSR hyökättyä maahamme aiemmin. Kyseisen sodan valloituksista sen verran että edettiin niin pitkälle että meidän oma maa saatiin takaisin ja siitä sen verran että löytyi puolustukselle hyvät asemat. Unohdat myöskin sen faktan miten ettei Suomi pahemmin yrittänyt Muurmannin rataa katkaista ja sanoitui irti Leningradiin hyökkäämisestä. Sotilaallisesti kumpikaan juttu ei ole oikein hyvä homma. Marskillahan oli sentään järki päässä. Leningradista sanoikin ettei siksi hyökätä jotta venäläiset ei suutu ja todennäköisesti Muurmannin radassa sama juttu. Kaikki faktat osoittavat että pyrittiin ottamaan takaisin se mikä väärydellä vietiin.
Toki olen tietoinen saksalaisten suunnitelmista että Vienankarjalaa ja vähä muutakin oli Suomalaisille luvattu kun saksalaiset voittavat mutta se ei ollut suomalaisten syy jatkosotaan.
-Aito ja alkuperäinen, (valitettavan) vähän käytetty yksilö-
Assburger kirjoitti:
Mitä uutta tuossa on?
Saksa oli eurooppalainen suurvalta, johon Suomella oli hyvät välit.
Suomessa oli Hitleriä ja hänen liikettään ihailevia piirejä, ei kai se mikään salaisuus ole ollut?
Ei ole mutta siitä ei saisi joidenkin mielestä vieläkään puhua. Sehän tässä ihmetyttää. Taustalla on syvä trauma, joka pitää unohtaa. Johtuu siitä, että Saksa hävisi ja paljastui kauheudet, joita leireillä oli tehty eri puolilla Eurooppaa. Ei kukaan halua paljastua tuollaisen liittolaiseksi miltään osin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomessa oli 200 000 saksalaissotilasta sodan aikana. Ei Suomi olisi voinut ilman natsimiehitystä irtisanoutua yhteishyökkäyksestä ennen kuin kesällä 1944, kun Saksan häviö näytti varmalta. Historiaa on helppo jälkiviisaasti arvioida mutta ajassa tehdään päätökset. Ne eivät sodissa ole koskaan helppoja.
Jotka olivat suurilta osin Lapissa ja joista iso osa oli huoltojoukkoja ja muita etappisikoja. Millä muskeleilla nämä joukot olisi muodostaneet minkäänlaista uhkaa Suomen ydinalueille? Saksan kyky käydä hyökkäyssotaa pohjolassa oli aivan onneton. Jos Suomi olisi ilmoittanut vanhoilla rajoillaan että tämä oli nyt tässä, ei Saksa olisi asialle paljoakaan voinut kun sen voimat Lapissa oli hätää kärsimässä kaikilla tavoin ja muut joukot oli kiinni tärkeämmillä suunnilla pitkin itärintamaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olivat tulossa jopa sotilaalliseen apuun mutta Suomi kielsi tulemasta. Että sillai.
Eivät olleet missään vaiheessa lähettämässä niin paljoa joukkoja, että ne olisivat riittäneet hyökkäyksen pysäyttämiseen. Sitä paitsi avustusretkikunnan komentajaa oli ohjeistettu niin, että pyrkisivät välttämään taistelua puna-armeijan kanssa ja sen sijaan turvaisivat Ruotsin malmialueet.
Britannia ja Ranska välttivät yhteenottoa Neuvostoliiton kanssa jo syyskuussa 1939, jolloin puna-armeija hyökkäsi ja valtasi Itä-Puolan pari viikkoa sen jälkeen kun Saksa oli hyökkänyt Länsi-Puolaan. Jos länsiliittoutuneet olisivat olleet johdonmukaisia Puolan suojelemissa, niiden olisi pitänyt julistaa ensiksi sota Saksalle ja sitten sota Neuvostoliittolle, sillä nehän jakoivat Puolan keskenään 01.10.1939 mennessä.
Länsivaltojen mahdollinen apu Suomelle saattoi vaikuttaa ainoastaan siihen että Neuvostoliitto tyytyi hetkellisesti talvisodan lopputulokseen maaliskuussa 1940. Silti vielä marraskuussa 1940 ulkoministeri Molotov vieraili Berliinissä vaatien saksalaisten tukea koko Suomen miehittämiselle.
Neuvostoliitto ei siis halunnut että talvisodan jälkeinen Suomi olisi voinut pysytellä puolueettomana eikä Suomi voinut eristäytyä muusta Euroopasta, jota hallitsi 1940-1941 pääasiassa Saksa liittolaisineen. Maamme oli ja on tunnetusti riippuvainen ulkomaankaupasta eikä täällä ollut mitään syytä luottaa Staliniin talvisodan ja Baltian maiden miehityksen jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No totta helvetissä kumppanuus na tsien kanssa oli toisen maailman sodan aikaan monelle suomalaiselle tervetullut ajatus koska vaihtoehto oli tulla Neuvostoliiton miehittämäksi. Se se olisi tapahtunut niin tuokin mollosilmä työntelisi vaan hiljaa lastenrattaita Finski Oblastissa.
Suomella oli vaihtoehtona myös tulla liittoutuneiden kaveriksi ja sitä myötä myös Neuvostoliiton ystäväksi. Tähän olisi päästy ottamalla vastaan länsivaltojen avuntarjous talvisodassa ja osallistumalla Norjan puolustukseen. Jos edes Pohjois-Norja olisi saatu pidettyä vapaana, olisi Suomella ollut meriyhteys liittoutuneisiin ja sitä myötä huolto pelannut 100-varmasti.
Tätä ei vaan ole haluttu Suomessa ajatella sekuntiakaan, vaan on hirttäydytty epätoivon vimmalla ajatukseen Saksasta ainoana oljenkortena.
Talvisodan aikana länsivallat eivät olleet liitossa N-liiton kanssa, vaan Saksa ja N-liitto olivat kimpassa valtaamassa itä-Eurooppaa.
Sitä paitsi, jatkosodan alkaessa Suomella oli länsivaltoiden hiljainen hyväksyntä talvisodassa menetettyjen alueiden takaisinvaltaamiseksi. Tästä todisteena voi pitää Iso-Britannian sodan julistusta Suomelle vasta puolivuotta jatkosodan alkamisen jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa oli 200 000 saksalaissotilasta sodan aikana. Ei Suomi olisi voinut ilman natsimiehitystä irtisanoutua yhteishyökkäyksestä ennen kuin kesällä 1944, kun Saksan häviö näytti varmalta. Historiaa on helppo jälkiviisaasti arvioida mutta ajassa tehdään päätökset. Ne eivät sodissa ole koskaan helppoja.
Jotka olivat suurilta osin Lapissa ja joista iso osa oli huoltojoukkoja ja muita etappisikoja. Millä muskeleilla nämä joukot olisi muodostaneet minkäänlaista uhkaa Suomen ydinalueille? Saksan kyky käydä hyökkäyssotaa pohjolassa oli aivan onneton. Jos Suomi olisi ilmoittanut vanhoilla rajoillaan että tämä oli nyt tässä, ei Saksa olisi asialle paljoakaan voinut kun sen voimat Lapissa oli hätää kärsimässä kaikilla tavoin ja muut joukot oli kiinni tärkeämmillä suunnilla pitkin itärintamaa.
Ei se nyt ihan niinkään ollut. Saksalaisjoukkojen määrä ja aseistuksen laatu olisi ollut kuitenkin riittävä tuhoamaan Suomea ihan tarpeeksi. Onneksi niin ei käynyt. Kaksi hullua oli silloin vastakkain. Suomi niiden välissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Historian faktat:
- "jatkosodassa", eli operaatio barbarossassa, hyökkääjinä oli Suomi ja Saksa
- Suomi ei puolustanut 1944, vaan oli hyökkääjänä ja valloittajana Neuvostoliiton mailla
- sodan ainoa torjuntavoittaja oli Neuvostoliitto, joka heitti maahan hyökänneet Suomen ja Saksan takaisin
Todellisuudessa Neuvostoliitto suunnitteli Suomen miehitystä jo ainakin 10v ennen hyökkäystä. Eikä luopunut suunnitelmasta Talvisodan jälkeenkään.
Todellisuudessa Suomi hyökkäsi Neuvosto-Venäjälle pariinkin otteeseen 20-luvulla ja osallistui lisäksi sotatoimiin Virossa. Lisäksi Suomella oli suunnitelma hyökätä Pietariin jo vuodesta 1919. Sitä vähän testailtiinkin yhdessä englantilaisten kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Mitä uutta tuossa on?
Saksa oli eurooppalainen suurvalta, johon Suomella oli hyvät välit.
Suomessa oli Hitleriä ja hänen liikettään ihailevia piirejä, ei kai se mikään salaisuus ole ollut?
Ei ole mutta siitä ei saisi joidenkin mielestä vieläkään puhua. Sehän tässä ihmetyttää. Taustalla on syvä trauma, joka pitää unohtaa. Johtuu siitä, että Saksa hävisi ja paljastui kauheudet, joita leireillä oli tehty eri puolilla Eurooppaa. Ei kukaan halua paljastua tuollaisen liittolaiseksi miltään osin.
Paljastua??? :D Miten yleisesti olemassa oleva asia voi paljastua? Suomalaisillahan oli kohtuu puhtaat jauhot pussissa. Esimerkiksi ollessamme liitossa saksan kanssa Suomalaisia juutalaisia vaadittiin Saksaan. Suomalaiset eivät siihen suostuneet. Suomessa Venäläisillä sotavangeilla ei ollu hyvät oltavat mutta paremmat kuin Saksassa venäläisillä tai Suomalaisilla vangeilla Venäjällä.
-Aito ja alkuperäinen, (valitettavan) vähän käytetty yksilö-
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Historian faktat:
- "jatkosodassa", eli operaatio barbarossassa, hyökkääjinä oli Suomi ja Saksa
- Suomi ei puolustanut 1944, vaan oli hyökkääjänä ja valloittajana Neuvostoliiton mailla
- sodan ainoa torjuntavoittaja oli Neuvostoliitto, joka heitti maahan hyökänneet Suomen ja Saksan takaisin
Todellisuudessa Neuvostoliitto suunnitteli Suomen miehitystä jo ainakin 10v ennen hyökkäystä. Eikä luopunut suunnitelmasta Talvisodan jälkeenkään.
Todellisuudessa Suomi hyökkäsi Neuvosto-Venäjälle pariinkin otteeseen 20-luvulla ja osallistui lisäksi sotatoimiin Virossa. Lisäksi Suomella oli suunnitelma hyökätä Pietariin jo vuodesta 1919. Sitä vähän testailtiinkin yhdessä englantilaisten kanssa.
Öööö... ...toki hyökkäsi mutta hyökkäsikö Suomi? Perehdy millä voimalla nämä hyökkäykset tehtiin :)
-Aito ja alkuperäinen, (valitettavan) vähän käytetty yksilö-
Vierailija kirjoitti:
Ei se nyt ihan niinkään ollut. Saksalaisjoukkojen määrä ja aseistuksen laatu olisi ollut kuitenkin riittävä tuhoamaan Suomea ihan tarpeeksi. Onneksi niin ei käynyt. Kaksi hullua oli silloin vastakkain. Suomi niiden välissä.
Saksalaisten kyky käydä minkäänlaista hyökkäyssotaa Suomessa etenkään talviolosuhteissa oli täysin onneton. Lapissa olleista joukoista ei olisi ollut minkäänlaista todellista uhkaa Suomen ydinalueille. Ne eivät olisi päässeet tunkeutumaan sieltä etelään edes kesäolosuhteissa, saati sitten talvisimmissa.
Etelämpänä olevat joukot olivat pieniä huolto- ja yhteysyksiköitä ripoteltuna pitkin huoltoreittejä ja Suomen satamia. Niistä ei olisi ollut sotilaallista uhkaa.
Tämän kykenee ymmärtämään jokainen, jolla on sotahistoria hallussa.
Hopeakettu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Historian faktat:
- "jatkosodassa", eli operaatio barbarossassa, hyökkääjinä oli Suomi ja Saksa
- Suomi ei puolustanut 1944, vaan oli hyökkääjänä ja valloittajana Neuvostoliiton mailla
- sodan ainoa torjuntavoittaja oli Neuvostoliitto, joka heitti maahan hyökänneet Suomen ja Saksan takaisin
Todellisuudessa Neuvostoliitto suunnitteli Suomen miehitystä jo ainakin 10v ennen hyökkäystä. Eikä luopunut suunnitelmasta Talvisodan jälkeenkään.
Todellisuudessa Suomi hyökkäsi Neuvosto-Venäjälle pariinkin otteeseen 20-luvulla ja osallistui lisäksi sotatoimiin Virossa. Lisäksi Suomella oli suunnitelma hyökätä Pietariin jo vuodesta 1919. Sitä vähän testailtiinkin yhdessä englantilaisten kanssa.
Öööö... ...toki hyökkäsi mutta hyökkäsikö Suomi? Perehdy millä voimalla nämä hyökkäykset tehtiin :)
Niin joo, vähän saa tietysti hyökkäillä, tottakai sellainen on Suomelle sallittua eikä siitä saa kukaan suuttua ;)
Hopeakettu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Mitä uutta tuossa on?
Saksa oli eurooppalainen suurvalta, johon Suomella oli hyvät välit.
Suomessa oli Hitleriä ja hänen liikettään ihailevia piirejä, ei kai se mikään salaisuus ole ollut?
Ei ole mutta siitä ei saisi joidenkin mielestä vieläkään puhua. Sehän tässä ihmetyttää. Taustalla on syvä trauma, joka pitää unohtaa. Johtuu siitä, että Saksa hävisi ja paljastui kauheudet, joita leireillä oli tehty eri puolilla Eurooppaa. Ei kukaan halua paljastua tuollaisen liittolaiseksi miltään osin.
Paljastua??? :D Miten yleisesti olemassa oleva asia voi paljastua? Suomalaisillahan oli kohtuu puhtaat jauhot pussissa. Esimerkiksi ollessamme liitossa saksan kanssa Suomalaisia juutalaisia vaadittiin Saksaan. Suomalaiset eivät siihen suostuneet. Suomessa Venäläisillä sotavangeilla ei ollu hyvät oltavat mutta paremmat kuin Saksassa venäläisillä tai Suomalaisilla vangeilla Venäjällä.
Suomessa ei käytännössä saanut puhua mitään 1945-1991 sota-ajoista ja varmaan tiedät miksi. Nyt sitten kun itänaapurin takia saisi puhua, on iso älämölö jos vähääkään tutkitaan ja julkaistaan tietoja, joissa suomalaisten sotamyytti ei olekaan erollissota ja ajopuuteorian tapainen kuten professoreita myöten on uskoteltu. Suomalaisten SS miesten vaiheita tutkittaessa alkoi älämölö esimerkiksi. Kyllä yllättävän monelle on tärkeää säilyttää muyttinen ja kanonisoiti kuva Suomen sotimisesta Saksan rinnalla. Miksi? Eikö ole hyvä, että sodan kaikki puolet tulisi rehellisesti käsiteltyä?
Miten oletettavasti aikuinen ihminen voi olla noin naiivi?