Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Petra Rautiainen haastaa suomalaisen sotakertomuksen: “Joillekin kumppanuus nat*ien kanssa oli todella tervetullut ajatus”
Kommentit (186)
Hopeakettu kirjoitti:
Unohdat myöskin sen faktan miten ettei Suomi pahemmin yrittänyt Muurmannin rataa katkaista ja sanoitui irti Leningradiin hyökkäämisestä.
Suomi katkaisi Muurmannin radan pitkältä matkalta. Muurmannin rata kulkui Muurmanskista Kantalahden, Karhumäen ja Petroskoin kautta Leningradiin. Rata oli poikki Syväriltä Seesjäärvelle ulottuvalta osuudelta. Sen lisäksi Suomi ihan tosissaan yritti päästä radalle Rukajärven ja Uhtuan suunnilla, mutta siellä puna-armeija onnistui pysäyttämään suomalaisten hyökkäykset. Erityisesti Uhtuan hyökkäys olisi onnistuessaan katkaissut radan Sorokan pohjoispuolelta, joten uusi yhteysrata Sorokasta Arkangeliin olisi jäänyt hyödyttömäksi.
Sen jälkeen, kun vuoden 1941 hyökkäykset epäonnistuivat, ylijohto päätti ettei uusia radankatkaisuyrityksiä tehdä.
Sitä vastoin Leningradiin päätettiin olla hyökkäämättä jo aika aikaisessa vaiheessa. Hyökkäystä Kannaksella päätettiin jatkaa kaupunkia ympäröivälle linnoitusketjulle asti. Käytännössä parissa paikassa tunkeuduttiin linnoitusketjun ensimmäisten varustusten sisäpuolelle (esim. Rajajoen Bunkkerilohkolla).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käykääs katsomassa muinaisia Hesareita HS Aikakoneessa ja tulkaa sitten muistelemaan. Aloitakaan vaikka Stalingradin menetyksen jälkeisestä lehdestä...
Pyhä suomalainen uhrikertomus kyseenalaistettu, niin uutta søtaa pukkaa. Helpottaisiko se, että tunnustettaisiin ensin, että menneisyyden tapahtumat (hyvät ja huonot) puretaan narratiiveiksi jälkeenpäin ikään kuin sopimaan senhetkisiin uomiin. menneisyydestä löytyi tapahtumia, jotka on haluttu unohtaa, ja sitten se virallinen kansallisiin tarkoituksiin laadittu sankaritaru.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei käytännössä saanut puhua mitään 1945-1991 sota-ajoista ja varmaan tiedät miksi.
Mitä helvetin paskaa tämä väite on?? :D
Suomessa sai täysin vapaasti puhua ja puhuttiinkin sota-ajoista! Kirjallisuutta kirjoitettiin hyllykilometreittäin ja veteraanien muisteluita oli joka puolella. Pääministerinä ja presidenttinäkin oli entinen kaukopartiomies.
Vierailija kirjoitti:
Luin kokonaan artikkelin, mutta minua alkoi vaan ärsyttää tämän kirjailijan lumihiutale-asenne ja saamelaisten puolesta uhriutuminen.
Tämä kaikki on jo kuumtu, ei mitään uutta auringon alla. Tajuaako tämä hieman ideologiselta SJW:ltä vaikuttava naisoletettu, että myös muiden suomalaisten kalloja on mittailtu. Hän ei taida "etuoikeutettuna" soikeapäisenä ja isosilmäisenä suomalaisena ymmärtää että suuriosa suomalaisilta on korkeaposkipäisiä leveäkalloisia ja silmissä mongolipoimut, esim Cheekin näköisiä. Eikä tämä piirre sovi mihinkään eurooppalaiseen heimoon, joten oikeasti suomalaiset ovat vähemmistökansa.
Turha niiden varttisaamelaisten puolesta aina itkeä, ei ne kovin saamelaisia ole vaaleine kiharoineen ja pallosilmineen enää.
Ja ne pärjäävät kyl käyttämällä neljää valtiota yväksi minkä ehtivät tällä "alkuperäiskansa"/"vähemmistö" - statuksellaan minkä ehtivät, Lapin luonnonkin ovat jo melkein kokonaan tuhonneet. Tosi ihana kansa.
”Oikeasti suomalaiset ovat vähemmistökansa”.
Täh? Siis niin kuin omassa maassaan? Kuka se enemmistö on? Saamelaiset? Pistivätkö saamelaiset suomalaisten lapsen internaatteihin? Kielsivätkö saamelaiset suomalaisia puhumasta omaa kieltään? Veivätkö saamelaiset suomalaisten maat? Vai mistä tämä jumalaton uhriutuminen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Historian faktat:
- "jatkosodassa", eli operaatio barbarossassa, hyökkääjinä oli Suomi ja Saksa
- Suomi ei puolustanut 1944, vaan oli hyökkääjänä ja valloittajana Neuvostoliiton mailla
- sodan ainoa torjuntavoittaja oli Neuvostoliitto, joka heitti maahan hyökänneet Suomen ja Saksan takaisin
Todellisuudessa Neuvostoliitto suunnitteli Suomen miehitystä jo ainakin 10v ennen hyökkäystä. Eikä luopunut suunnitelmasta Talvisodan jälkeenkään.
Todellisuudessa Suomi hyökkäsi Neuvosto-Venäjälle pariinkin otteeseen 20-luvulla ja osallistui lisäksi sotatoimiin Virossa. Lisäksi Suomella oli suunnitelma hyökätä Pietariin jo vuodesta 1919. Sitä vähän testailtiinkin yhdessä englantilaisten kanssa.
Jos tarkkoja ollaan, niin ne 20-luvun kaiffarit olivat ihan itsenäisinä vapaaehtoisina liikkeellä, eivät Suomen valtion edustajina. Eli oman aikansa pieniä vihreitä miehiä.
Mutta toisin kuin Krimillä, eivät suomalaiset olleet kovinkaan kohteliaita Itä-Karjalassa tai edes Virossa. Paikalliset eivät oikein näistä höyrypäistä tykänneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei käytännössä saanut puhua mitään 1945-1991 sota-ajoista ja varmaan tiedät miksi.
Mitä helvetin paskaa tämä väite on?? :D
Suomessa sai täysin vapaasti puhua ja puhuttiinkin sota-ajoista! Kirjallisuutta kirjoitettiin hyllykilometreittäin ja veteraanien muisteluita oli joka puolella. Pääministerinä ja presidenttinäkin oli entinen kaukopartiomies.
Ei puhuttu julkisuudessa eikä veteraaneja nähty kuin muutamia Linnan juhlissakaan ennen Martti Ahtisaaren kautta, jonka jälkeen Mannerheim ristin ritareita, muita veteraaneja ja lottia kutsuttiin. Sotajuttuja puitiin saunoissa ja pienissä tapaamisissa aikoinaan. Ei veteraanijuhlia televisioitu ja presidentin puheita niissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin kokonaan artikkelin, mutta minua alkoi vaan ärsyttää tämän kirjailijan lumihiutale-asenne ja saamelaisten puolesta uhriutuminen.
Tämä kaikki on jo kuumtu, ei mitään uutta auringon alla. Tajuaako tämä hieman ideologiselta SJW:ltä vaikuttava naisoletettu, että myös muiden suomalaisten kalloja on mittailtu. Hän ei taida "etuoikeutettuna" soikeapäisenä ja isosilmäisenä suomalaisena ymmärtää että suuriosa suomalaisilta on korkeaposkipäisiä leveäkalloisia ja silmissä mongolipoimut, esim Cheekin näköisiä. Eikä tämä piirre sovi mihinkään eurooppalaiseen heimoon, joten oikeasti suomalaiset ovat vähemmistökansa.
Turha niiden varttisaamelaisten puolesta aina itkeä, ei ne kovin saamelaisia ole vaaleine kiharoineen ja pallosilmineen enää.
Ja ne pärjäävät kyl käyttämällä neljää valtiota yväksi minkä ehtivät tällä "alkuperäiskansa"/"vähemmistö" - statuksellaan minkä ehtivät, Lapin luonnonkin ovat jo melkein kokonaan tuhonneet. Tosi ihana kansa.”Oikeasti suomalaiset ovat vähemmistökansa”.
Täh? Siis niin kuin omassa maassaan? Kuka se enemmistö on? Saamelaiset? Pistivätkö saamelaiset suomalaisten lapsen internaatteihin? Kielsivätkö saamelaiset suomalaisia puhumasta omaa kieltään? Veivätkö saamelaiset suomalaisten maat? Vai mistä tämä jumalaton uhriutuminen?
Euroopassa, maailmassa. Ei saamelaisia tarvitse sääliä yhtään enempää kuin meitä mongolipiirteisiä suomalaisia.
Saamelaisia on laittaneet leireille ruotsalaiset tai sotaherrat joilla on eurooppalaiset geenit ja sukunimet, kuten "mannerheim" tms kyömynenäisdt pallosilmät, oikeat suomalaiset ei ole kenenkäön kalloja mittailleet vaan heidän kalloja on. mittailtu.
Erikoista. Saamelaisten pakkosuomalaistaminen sisäoppilaitoksissa pääsi vauhtiin vasta toisen maailmansodan jälkeen. Ketkä ”ruotsalaiset” tai ”sotaherrat” silloin Suomen asioista päättivät?
Ja jos ei saamelaisia tarvitse sääliä yhtään enempää kuin suomalaisia, niin eikö meidän olisi ihan sama olla edelleen Ruotsin itäinen maakunta. Kun ei siitä omasta valtiosta niin väliä ole...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihanan tredikästä. Onneksi kommunismi on taas muotia, jotta on sentään jotain aatteita vaalia!
"Ihan trendikästä" toteaa hän, ja välittömästi syylistyy jenkkilän alt-rightin älyttömään kommunistihuuteluun.
Ilmeisesti tuo whataboutismin variantti toimii, sen verran sinnikkäästi sitä jaksetaan netissä huudella.
"Whataboutismi" on mielenkiintoinen termi, koska sillä on saatu moni ihminen uskomaan, että suhteellisuuden taju on argumentointivirhe.
Se, että kutsuu eri mieltä olevia kommunisteiksi, ei ole suhteellisuuden tajua, vaan ihan jenkkien trumpistien matkimista.
-eri.1940-luvun Suomen arvosteleminen nykyajan arvoilla on ilmiselvää Neuvostoliiton puolustelemista, eikä tämä liity Trumppiin mitenkään.
Siis väititkö juuri, että kaikki historiantutkimus on kommunismia? Pitääkö historia jättää tutkimatta?
Ei kaikki historiantutkimus ole kommunismia, mutta tämä aloituksessa mainittu on selvästi kommunismia puolueellisuutensa takia.
Ennen kommunismi oli suunnitelmataloutta. Nykyään kommunismia on kaikki totuus, mikä ei ”kansallismielisiä” miellytä.
'
Kommunismi oli totalitaristinen ideologia, johon kuului yksipuoluejärjestelmä, joka hallitsi yhteiskunnan kaikkia alueita politiikan, talouden ja kulttuurin alalla. Suunnitelmatalous oli osa kommunistista järjestelmää, jolla varmistettiin että valtion vastapainoksi ei ollut yksityisiä yrityksiä eikä itsenäistä ay-liikettä. Salainen poliisi piti huolen että järjestelmää vastustavat toisinajattelijat leimattiin "kansanvihollisiksi", jotka vietiin työleireille tai mielisairaaloihin.
Sitä omituisempaa on se, että jotkut yrittävät hiljentää toisten mielipiteitä kutsumalla heitä kommunisteiksi.
Miksi se sinua hiljentäisi? On minuakin kutsuttu n a t s i k s i mielipiteineni.
-mummu 58v.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hopeakettu kirjoitti:
Unohdat myöskin sen faktan miten ettei Suomi pahemmin yrittänyt Muurmannin rataa katkaista ja sanoitui irti Leningradiin hyökkäämisestä.
Suomi katkaisi Muurmannin radan pitkältä matkalta. Muurmannin rata kulkui Muurmanskista Kantalahden, Karhumäen ja Petroskoin kautta Leningradiin. Rata oli poikki Syväriltä Seesjäärvelle ulottuvalta osuudelta. Sen lisäksi Suomi ihan tosissaan yritti päästä radalle Rukajärven ja Uhtuan suunnilla, mutta siellä puna-armeija onnistui pysäyttämään suomalaisten hyökkäykset. Erityisesti Uhtuan hyökkäys olisi onnistuessaan katkaissut radan Sorokan pohjoispuolelta, joten uusi yhteysrata Sorokasta Arkangeliin olisi jäänyt hyödyttömäksi.
Sen jälkeen, kun vuoden 1941 hyökkäykset epäonnistuivat, ylijohto päätti ettei uusia radankatkaisuyrityksiä tehdä.
Sitä vastoin Leningradiin päätettiin olla hyökkäämättä jo aika aikaisessa vaiheessa. Hyökkäystä Kannaksella päätettiin jatkaa kaupunkia ympäröivälle linnoitusketjulle asti. Käytännössä parissa paikassa tunkeuduttiin linnoitusketjun ensimmäisten varustusten sisäpuolelle (esim. Rajajoen Bunkkerilohkolla).
No minähän meinasinkin että katkaista eikä valloittaa. Kun itäisempi radankohta saatiin valmiiksi niin rupes rahti kulkemaan. Sotilaallisesti typerää antaa olla rata rauhassa, vihollinen saa täydennyksiä länsiliittoutuneilta ja vähäisiä katkaisuyrityksiä lukuunottamatta sai rata olla rauhassa. Siinä on sekin puoli että jos rataa pyritään jatkuvasti katkaisemaan niin se sitten vaatii viholliselta resursseja mitä ei voi käyttää sitten muualla.
-Aito ja alkuperäinen, (valitettavan) vähän käytetty yksilö-
Vaihtoehtoja oli kaksi:
1. Tulla osaksi Neuvostoliittoa. Neuvostoliitto vaati 2/1941 Saksalta Molotov-Ribbentrop sopimuksen mukaisesti Suomen miehitystä, osia Romaniasta ja tukikohtia Tanskasta. Jos Saksa olisi suostunut tähän niin näin olisi myös tapahtunut, sillä Suomesta ei olisi ollut pitkään sotaan.
2. Liittoutua Saksan kanssa.
Kumpi tuntuisi nykypäivän historioitsijasta mukavammalta ajatukselta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei aluksi tullut selväksi, että kirja käsittelee vain saamelaisia. Ei tuo asia oikein täällä Etelä-Suomessa kiinnosta. Varman noilla seuduilla asuvia kiinnostaa.
Saamelaiset ovat nykyään pitäneet hyvin puoliaan. Ei saa enää käyttää muut neljän tuulen hattua eikä tehdä vitsi ohjelmia heistä. Saamelaisilla on omat uutiset saameksi Ylellä.
Hyvä, että heillä on nykyään kaikki hyvin. Sen enempää heidän historiansa ei jaksa kiinnostaa. Mistä tuo kirja saa lukijansa?
Vierailija kirjoitti:
Hopeakettu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Mitä uutta tuossa on?
Saksa oli eurooppalainen suurvalta, johon Suomella oli hyvät välit.
Suomessa oli Hitleriä ja hänen liikettään ihailevia piirejä, ei kai se mikään salaisuus ole ollut?
Ei ole mutta siitä ei saisi joidenkin mielestä vieläkään puhua. Sehän tässä ihmetyttää. Taustalla on syvä trauma, joka pitää unohtaa. Johtuu siitä, että Saksa hävisi ja paljastui kauheudet, joita leireillä oli tehty eri puolilla Eurooppaa. Ei kukaan halua paljastua tuollaisen liittolaiseksi miltään osin.
Paljastua??? :D Miten yleisesti olemassa oleva asia voi paljastua? Suomalaisillahan oli kohtuu puhtaat jauhot pussissa. Esimerkiksi ollessamme liitossa saksan kanssa Suomalaisia juutalaisia vaadittiin Saksaan. Suomalaiset eivät siihen suostuneet. Suomessa Venäläisillä sotavangeilla ei ollu hyvät oltavat mutta paremmat kuin Saksassa venäläisillä tai Suomalaisilla vangeilla Venäjällä.
Suomessa ei käytännössä saanut puhua mitään 1945-1991 sota-ajoista ja varmaan tiedät miksi. Nyt sitten kun itänaapurin takia saisi puhua, on iso älämölö jos vähääkään tutkitaan ja julkaistaan tietoja, joissa suomalaisten sotamyytti ei olekaan erollissota ja ajopuuteorian tapainen kuten professoreita myöten on uskoteltu. Suomalaisten SS miesten vaiheita tutkittaessa alkoi älämölö esimerkiksi. Kyllä yllättävän monelle on tärkeää säilyttää muyttinen ja kanonisoiti kuva Suomen sotimisesta Saksan rinnalla. Miksi? Eikö ole hyvä, että sodan kaikki puolet tulisi rehellisesti käsiteltyä?
Joo sehän oli sitä suomettumista. Tästä huolimatta sinäkin aikana ei tarvinnut kuin lukea kirjastossa kyseistä sotaa käsitteleviä kirjoja niin liittolaisuus kyllä kävi niistä ilmi, termi "paljastua" on täysin väärä.
Se mitä sodan jälkeen sitten tapahtui oli aika hyssyttelyä. Esim. paikallisten tietojen mukaan vielä -60 luvulla välistä näkyi venäjän sotakoneita täällä lapissa taivaalla ja Suomen puolelle rajan yli loikanneita venäläisiä seurasi Venäjän sotilaat, jos kiinni saivat niin veivät takaisin ja jos eivät saaneet niin ampuivat ja veivät takaisin. Lehdissä ei hiiskaustakaan tapahtumista.
-Aito ja alkuperäinen, (valitettavan) vähän käytetty yksilö-
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näin historiaa yliopistossa vielä hetki sitten opiskelleena pakko sanoa, että historiantutkijoille nämä toisenlaiset sotakuvaukset eivät ole uusia. Muistelen jo peruskurssilla kuulleeni erilaisista historiantutkimuksen teorioista siitä, mikä johti Suomen osaksi 2. maailmansotaa, "erillissodan" käsitteen pohdintaa, Itä-Karjalan vankileirien esilletuontia yms. Myöhemmin olen ollut kurssilla, jossa tutkittiin sotienaikaisia valokuvia, mm. pilkkaaviin asentoihin aseltuja venäläisruumiita ja pääkalloja. Suomalainen historiankirjoitus, ainakin nykypäivänä, puhuu avoimesti niistä kauhuista, joita me itse teimme. Sotahistoriassa on 2000-luvulta lähtien keskitytty paljon eri näkökulmiin, eikä vain taistelulinjojen ja upseerien aatteiden tutkintaan (esim minä tein graduni sodan ja luonnon suhteesta).
Se, puhuuko ns suuri yleisö näistä, on toinen asia. Monelle vanhemman sukupolven edustajalle sota on vielä liian lähelle tuleva aihe. Populaarihistoriassa sankaritarinat ovat suosittuja. Tämä romaani taas osoittaa, että nykypolvet alkavat olla valmiita puhumaan sotien kauhuista ja tutkimaan niitä entistä enemmän. Mitä kauemman aikaa jostain historiallisesta traumasta on, sitä enemmän siitä voidaan yhteiskunnassa puhua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin kokonaan artikkelin, mutta minua alkoi vaan ärsyttää tämän kirjailijan lumihiutale-asenne ja saamelaisten puolesta uhriutuminen.
Tämä kaikki on jo kuumtu, ei mitään uutta auringon alla. Tajuaako tämä hieman ideologiselta SJW:ltä vaikuttava naisoletettu, että myös muiden suomalaisten kalloja on mittailtu. Hän ei taida "etuoikeutettuna" soikeapäisenä ja isosilmäisenä suomalaisena ymmärtää että suuriosa suomalaisilta on korkeaposkipäisiä leveäkalloisia ja silmissä mongolipoimut, esim Cheekin näköisiä. Eikä tämä piirre sovi mihinkään eurooppalaiseen heimoon, joten oikeasti suomalaiset ovat vähemmistökansa.
Turha niiden varttisaamelaisten puolesta aina itkeä, ei ne kovin saamelaisia ole vaaleine kiharoineen ja pallosilmineen enää.
Ja ne pärjäävät kyl käyttämällä neljää valtiota yväksi minkä ehtivät tällä "alkuperäiskansa"/"vähemmistö" - statuksellaan minkä ehtivät, Lapin luonnonkin ovat jo melkein kokonaan tuhonneet. Tosi ihana kansa.”Oikeasti suomalaiset ovat vähemmistökansa”.
Täh? Siis niin kuin omassa maassaan? Kuka se enemmistö on? Saamelaiset? Pistivätkö saamelaiset suomalaisten lapsen internaatteihin? Kielsivätkö saamelaiset suomalaisia puhumasta omaa kieltään? Veivätkö saamelaiset suomalaisten maat? Vai mistä tämä jumalaton uhriutuminen?
Euroopassa, maailmassa. Ei saamelaisia tarvitse sääliä yhtään enempää kuin meitä mongolipiirteisiä suomalaisia.
Saamelaisia on laittaneet leireille ruotsalaiset tai sotaherrat joilla on eurooppalaiset geenit ja sukunimet, kuten "mannerheim" tms kyömynenäisdt pallosilmät, oikeat suomalaiset ei ole kenenkäön kalloja mittailleet vaan heidän kalloja on. mittailtu.Erikoista. Saamelaisten pakkosuomalaistaminen sisäoppilaitoksissa pääsi vauhtiin vasta toisen maailmansodan jälkeen. Ketkä ”ruotsalaiset” tai ”sotaherrat” silloin Suomen asioista päättivät?
Ja jos ei saamelaisia tarvitse sääliä yhtään enempää kuin suomalaisia, niin eikö meidän olisi ihan sama olla edelleen Ruotsin itäinen maakunta. Kun ei siitä omasta valtiosta niin väliä ole...
Pitäiskö saamelaisten mielestäsi itsenäistyä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin kokonaan artikkelin, mutta minua alkoi vaan ärsyttää tämän kirjailijan lumihiutale-asenne ja saamelaisten puolesta uhriutuminen.
Tämä kaikki on jo kuumtu, ei mitään uutta auringon alla. Tajuaako tämä hieman ideologiselta SJW:ltä vaikuttava naisoletettu, että myös muiden suomalaisten kalloja on mittailtu. Hän ei taida "etuoikeutettuna" soikeapäisenä ja isosilmäisenä suomalaisena ymmärtää että suuriosa suomalaisilta on korkeaposkipäisiä leveäkalloisia ja silmissä mongolipoimut, esim Cheekin näköisiä. Eikä tämä piirre sovi mihinkään eurooppalaiseen heimoon, joten oikeasti suomalaiset ovat vähemmistökansa.
Turha niiden varttisaamelaisten puolesta aina itkeä, ei ne kovin saamelaisia ole vaaleine kiharoineen ja pallosilmineen enää.
Ja ne pärjäävät kyl käyttämällä neljää valtiota yväksi minkä ehtivät tällä "alkuperäiskansa"/"vähemmistö" - statuksellaan minkä ehtivät, Lapin luonnonkin ovat jo melkein kokonaan tuhonneet. Tosi ihana kansa.”Oikeasti suomalaiset ovat vähemmistökansa”.
Täh? Siis niin kuin omassa maassaan? Kuka se enemmistö on? Saamelaiset? Pistivätkö saamelaiset suomalaisten lapsen internaatteihin? Kielsivätkö saamelaiset suomalaisia puhumasta omaa kieltään? Veivätkö saamelaiset suomalaisten maat? Vai mistä tämä jumalaton uhriutuminen?
Euroopassa, maailmassa. Ei saamelaisia tarvitse sääliä yhtään enempää kuin meitä mongolipiirteisiä suomalaisia.
Saamelaisia on laittaneet leireille ruotsalaiset tai sotaherrat joilla on eurooppalaiset geenit ja sukunimet, kuten "mannerheim" tms kyömynenäisdt pallosilmät, oikeat suomalaiset ei ole kenenkäön kalloja mittailleet vaan heidän kalloja on. mittailtu.Erikoista. Saamelaisten pakkosuomalaistaminen sisäoppilaitoksissa pääsi vauhtiin vasta toisen maailmansodan jälkeen. Ketkä ”ruotsalaiset” tai ”sotaherrat” silloin Suomen asioista päättivät?
Ja jos ei saamelaisia tarvitse sääliä yhtään enempää kuin suomalaisia, niin eikö meidän olisi ihan sama olla edelleen Ruotsin itäinen maakunta. Kun ei siitä omasta valtiosta niin väliä ole...
Saamelaiset voivat "alkuperäiskansa" statuksensa turvin olla ihan vapaasti käymättä kouluja tai nauttimatta neljän eri valtion tuista, kouluista ja eduista. Onhan heillä ihan omat lait käräjineen. Syökööt poronsa ja kuolkoot, ei ketään kiinnosta. Täysin turhaa sakkia, nillittämisen mestareita ja puolestaloukkaantujien lempilapsia. Ei taida PR ymmärtää minkä sakin puolesta uhriutuu. Tai sinäkään.
Vierailija kirjoitti:
Näin historiaa yliopistossa vielä hetki sitten opiskelleena pakko sanoa, että historiantutkijoille nämä toisenlaiset sotakuvaukset eivät ole uusia. Muistelen jo peruskurssilla kuulleeni erilaisista historiantutkimuksen teorioista siitä, mikä johti Suomen osaksi 2. maailmansotaa, "erillissodan" käsitteen pohdintaa, Itä-Karjalan vankileirien esilletuontia yms. Myöhemmin olen ollut kurssilla, jossa tutkittiin sotienaikaisia valokuvia, mm. pilkkaaviin asentoihin aseltuja venäläisruumiita ja pääkalloja. Suomalainen historiankirjoitus, ainakin nykypäivänä, puhuu avoimesti niistä kauhuista, joita me itse teimme. Sotahistoriassa on 2000-luvulta lähtien keskitytty paljon eri näkökulmiin, eikä vain taistelulinjojen ja upseerien aatteiden tutkintaan (esim minä tein graduni sodan ja luonnon suhteesta).
Se, puhuuko ns suuri yleisö näistä, on toinen asia. Monelle vanhemman sukupolven edustajalle sota on vielä liian lähelle tuleva aihe. Populaarihistoriassa sankaritarinat ovat suosittuja. Tämä romaani taas osoittaa, että nykypolvet alkavat olla valmiita puhumaan sotien kauhuista ja tutkimaan niitä entistä enemmän. Mitä kauemman aikaa jostain historiallisesta traumasta on, sitä enemmän siitä voidaan yhteiskunnassa puhua.
Tuollainen lienee hyvin harvinaista. Joku psykopaatti on tehnyt tuollaista ja vielä kuvannut tekonsa. Ainahan niitä on kahjoja.
Olen lukenut tuhansia sululaisteni kirjeitä rintamalta. Mitään tuollaista siellä ei ole. Eivätkä ole puhuneetkaan, vaikka avoimesti niistä ovat puhuneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin kokonaan artikkelin, mutta minua alkoi vaan ärsyttää tämän kirjailijan lumihiutale-asenne ja saamelaisten puolesta uhriutuminen.
Tämä kaikki on jo kuumtu, ei mitään uutta auringon alla. Tajuaako tämä hieman ideologiselta SJW:ltä vaikuttava naisoletettu, että myös muiden suomalaisten kalloja on mittailtu. Hän ei taida "etuoikeutettuna" soikeapäisenä ja isosilmäisenä suomalaisena ymmärtää että suuriosa suomalaisilta on korkeaposkipäisiä leveäkalloisia ja silmissä mongolipoimut, esim Cheekin näköisiä. Eikä tämä piirre sovi mihinkään eurooppalaiseen heimoon, joten oikeasti suomalaiset ovat vähemmistökansa.
Turha niiden varttisaamelaisten puolesta aina itkeä, ei ne kovin saamelaisia ole vaaleine kiharoineen ja pallosilmineen enää.
Ja ne pärjäävät kyl käyttämällä neljää valtiota yväksi minkä ehtivät tällä "alkuperäiskansa"/"vähemmistö" - statuksellaan minkä ehtivät, Lapin luonnonkin ovat jo melkein kokonaan tuhonneet. Tosi ihana kansa.”Oikeasti suomalaiset ovat vähemmistökansa”.
Täh? Siis niin kuin omassa maassaan? Kuka se enemmistö on? Saamelaiset? Pistivätkö saamelaiset suomalaisten lapsen internaatteihin? Kielsivätkö saamelaiset suomalaisia puhumasta omaa kieltään? Veivätkö saamelaiset suomalaisten maat? Vai mistä tämä jumalaton uhriutuminen?
Euroopassa, maailmassa. Ei saamelaisia tarvitse sääliä yhtään enempää kuin meitä mongolipiirteisiä suomalaisia.
Saamelaisia on laittaneet leireille ruotsalaiset tai sotaherrat joilla on eurooppalaiset geenit ja sukunimet, kuten "mannerheim" tms kyömynenäisdt pallosilmät, oikeat suomalaiset ei ole kenenkäön kalloja mittailleet vaan heidän kalloja on. mittailtu.Erikoista. Saamelaisten pakkosuomalaistaminen sisäoppilaitoksissa pääsi vauhtiin vasta toisen maailmansodan jälkeen. Ketkä ”ruotsalaiset” tai ”sotaherrat” silloin Suomen asioista päättivät?
Ja jos ei saamelaisia tarvitse sääliä yhtään enempää kuin suomalaisia, niin eikö meidän olisi ihan sama olla edelleen Ruotsin itäinen maakunta. Kun ei siitä omasta valtiosta niin väliä ole...
Pitäiskö saamelaisten mielestäsi itsenäistyä?
En ota siihen kantaa. Vastasin henkilölle, jonka mielestä suomalaiset ovat vähemmistökansa Suomessa, eikä saamelaisia tarvitse sääliä yhtään sen enempää kuin suomalaisia. Ilmeisesti hän ainakaan ei pidä Suomen itsenäisyyttä millään tapaa tärkeänä asiana.
Oli niitä saksalaisia sotilaita ympäri Suomea sodan aikana, esim exäni mummo oli ilmeisesti puoliksi saksalainen, eli isänsä lienee ollut yksi Porissa majailleista saksalaisista, siit ei vain muuta tiedetty kuin että saksalaisverta oli mummossa ja exässäni, joten myös lapsessani on näin ollen natsiverta.
Iysessöni ei ole, olen 75%evakkojen jälkeläinen 25%savolainen.
Äitini jo kuollut ystävä oli myös saksalaisverinen mutta jäi hämäräksi miten, oöi aivan saksaaisen näköinenkin, musta paksu tukka ja idot silmät ja kyömynenä. Myös tääl Porin seudulta.
Täällä ollut kuulemma joku saksalaisten asuinkommuuni metsässä sodan aikana. Kaitpa ne suomalaisia naisia heilastelivat kuka mitenkin. Paitsi homot.
Alue: Aihe vapaa
Jos tarkkoja ollaan, niin ne 20-luvun kaiffarit olivat ihan itsenäisinä vapaaehtoisina liikkeellä, eivät Suomen valtion edustajina. Eli oman aikansa pieniä vihreitä miehiä.