Lue keskustelun säännöt.
Sosiaalityön pääsykoe 2021
10.01.2021 |
Kuinkas moni on tavoittelemassa sosiaalityön paikkaa syksyksi 2021? Miten/mitä olette ajatelleet lukea ennen ennakkomateriaalin julkaisua?
Itse ensimmäistä kertaa sosiaalityöhön hakevana kaipaisin neuvoja miten kyseiseen pääsykokeeseen kannattaa lukea ennen aineistoa. Olisi myös ihana kuulla miten vaikka jo sisälle päässeet lukivat kokeeseen.
Kommentit (992)
Itse tulkitsin, että hyvinvointivaltiokehitykseen vaikutti etenkin eurooppalaiset ihanteet ja laitoin oikein. En ajatellut case workia niin merkitytykselliseksi hyvinvointivaltiokehitykselle, kun sitä ei päästy edes käyttämään paljoa. Suurempi merkitys hyvinvointivaltiolle oli mielestäni brittiläisillä ja ruotsalaisilla ideoilla, esim etuuksia koko väestolle jne.
Todella monitulkintaisia kysymyksiä oli! Olin lukenut todella paljon ja jäi silti oli vaikeaa. Nyt tuntuu, että virheitä tuli paljon ja kaksi jätin tyhjäksi. En usko, että pääsen jatkoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Mun mielestä kokeessa oli väittämä, että koulutuksen puute ois estänyt tekemästä ihanteiden mukaista työtä."
Hitto kun muistaisi sen sanatarkan määritelmän valintakokeesta!
Koska tuon voi tulkita
a) niin, että se esti tekemästä ihanteiden mukaista työtä, koska jos olisi ollut koulutus, niin se olisi ollut yksi este vähemmän ihanteiden mukaiselle työn tekemiselle
b) niin, että se ei estänyt tekemästä ihanteiden mukaista työtä, koska sitä pystyi kuitenkin tekemään järjestöissä.
Eli tavallaan noista molemmat olisi oikein.
Pääsykoemateriaalista:
"Ongelmaksi muodostui, ettei tällaista koulutusta ollut tarjolla Suomessa, ja siksi tietokäytäntö ontui. Olosuhteista huolimatta sitä pyrittiin ylläpitämään aktiivisen kansainvälisen vuorovaikutuksen ja asiantuntijavaihdon sekä täydennyskoulutuksen kautta."
"Monet ammatillisesti kunnianhimoiset sosiaalityöntekijät hakeutuivat työhön alansa järjestöihin, joissa sosiaalityötä saattoi tehdä jo 1950-luvulta alkaen yksilöiden vapausoikeuksia huomioiden."
Eli koulutuksen puute ei estänyt ihanteiden mukaista työtä, mutta samalla myös esti, koska ei ollut laajemmin mahdollista sitä tehdä.
Eli kysymys lienee että oliko se valintakokeen väite just noin :D
(anteeks kun jankkaan ja saivartelelen, mutta nämä kiinnostavat sattuneesta syystä)
Siinä oli jotenkin niin , että joko sodan jälkeen ei pystynyt toteuttamaan ihanteitaan koulutuksen puuttumisen vuoksi tai sit oli jotenkin , että sodan aikaisissa oloissa ei pystynyt toteuttamaan ihanteitaan koulutuksen puuttumisen vuoksi . Sen muistan, että sota-aikaan toi liittyi toi kysymys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mun mielestä kokeessa oli väittämä, että koulutuksen puute ois estänyt tekemästä ihanteiden mukaista työtä."
Hitto kun muistaisi sen sanatarkan määritelmän valintakokeesta!
Koska tuon voi tulkita
a) niin, että se esti tekemästä ihanteiden mukaista työtä, koska jos olisi ollut koulutus, niin se olisi ollut yksi este vähemmän ihanteiden mukaiselle työn tekemiselle
b) niin, että se ei estänyt tekemästä ihanteiden mukaista työtä, koska sitä pystyi kuitenkin tekemään järjestöissä.
Eli tavallaan noista molemmat olisi oikein.
Pääsykoemateriaalista:
"Ongelmaksi muodostui, ettei tällaista koulutusta ollut tarjolla Suomessa, ja siksi tietokäytäntö ontui. Olosuhteista huolimatta sitä pyrittiin ylläpitämään aktiivisen kansainvälisen vuorovaikutuksen ja asiantuntijavaihdon sekä täydennyskoulutuksen kautta."
"Monet ammatillisesti kunnianhimoiset sosiaalityöntekijät hakeutuivat työhön alansa järjestöihin, joissa sosiaalityötä saattoi tehdä jo 1950-luvulta alkaen yksilöiden vapausoikeuksia huomioiden."
Eli koulutuksen puute ei estänyt ihanteiden mukaista työtä, mutta samalla myös esti, koska ei ollut laajemmin mahdollista sitä tehdä.
Eli kysymys lienee että oliko se valintakokeen väite just noin :D
(anteeks kun jankkaan ja saivartelelen, mutta nämä kiinnostavat sattuneesta syystä)
Siinä oli jotenkin niin , että joko sodan jälkeen ei pystynyt toteuttamaan ihanteitaan koulutuksen puuttumisen vuoksi tai sit oli jotenkin , että sodan aikaisissa oloissa ei pystynyt toteuttamaan ihanteitaan koulutuksen puuttumisen vuoksi . Sen muistan, että sota-aikaan toi liittyi toi kysymys.
En minäkään oikein meinaa muistaa, muuta kuin se taisi liittyä siihen, että sosiaalityön ihanteiden mukaista koulutuksen puutteen vuoksi tms. ja riippuen nyt kysymyksen asettelusta, niin tottahan se oli, että ei pystytty, kun kysymys oli sosiaaliTYÖSTÄ eikä sosiaalihuollosta, johon oli jo koulutus 1942 alkaen.
Eikös kysymyksessä puhuttu kansallisesta kansainvälisen sijaan? Ajattelin sen olevan tahallaan vaihdettu eli väärin.
Pakko avautua. Luin ihan hitokseen koko kuukauden, ja omasta mielestä osasin artikkelit hyvin. Kokeessa sitten iski pieni paniikinpoikanen, koska mitä helkkaria ne väittämät oli? Niin monitulkintaisia ja osa niin oudosti muotoiltu, että kyllä meni sormi suuhun monen kohdalla. Vastasin 27/30, mutta mitä nyt tätä keskustelua lukenut niin miinuspisteitä ropisee joka suunnasta. On kyllä pieni vitutus päällä koko kokeesta. Essee meni hyvin, mutta tuskinpa sitä kukaan lukee. Jipii.
Mistä muuten näkee tuon tiedon, että moniko pääsee 1. osiosta jatkoon? Oon kaivellu opintopolut ja yliopistojen sivut läpi, mutta en löydä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pakko avautua. Luin ihan hitokseen koko kuukauden, ja omasta mielestä osasin artikkelit hyvin. Kokeessa sitten iski pieni paniikinpoikanen, koska mitä helkkaria ne väittämät oli? Niin monitulkintaisia ja osa niin oudosti muotoiltu, että kyllä meni sormi suuhun monen kohdalla. Vastasin 27/30, mutta mitä nyt tätä keskustelua lukenut niin miinuspisteitä ropisee joka suunnasta. On kyllä pieni vitutus päällä koko kokeesta. Essee meni hyvin, mutta tuskinpa sitä kukaan lukee. Jipii.
Mistä muuten näkee tuon tiedon, että moniko pääsee 1. osiosta jatkoon? Oon kaivellu opintopolut ja yliopistojen sivut läpi, mutta en löydä.
Niin samat fiilikset :( Oli tosi itevarma fiilis ennen koetta ja sellainen että jokainen nippelitieto ja lista painettu mieleen. Ja täällä myös paniikki iski ekaa osiota tehdessä kun piti hypätä niin monen väittämän yli.. Lopussa oli sitten pakko nipistää esseestä aikaa väittämien miettimiseen, koska laskelmoin ettei siitä esseestäkään mitään hyötyä ole jos eka osio menee huonosti.
Toi valintakoehan on epäinhimillinen, ei siitä mihinkään pääse. Ja erityisesti, jos siellä on kirjoitusvirheitä ja väitteitä, jotka ovat kulmasta katsoen sekä oikein, että väärin. Mut oon varma, että muille paitsi valokuvamuistiväelle eka osio on ollut vaikea. Ja kuitenkin melkein puolet kakkososioon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
1 osiosta jatkoon vähintään 378. Hakijoita oli vissii yli 800. Mutta ainakin mun salissa alle puolet saapui ilmoittautuneista. JES :D
Vierailija kirjoitti:
1 osiosta jatkoon vähintään 378. Hakijoita oli vissii yli 800. Mutta ainakin mun salissa alle puolet saapui ilmoittautuneista. JES :D
Katoin itte ihan samaa. Meidän salissa oli 16 paikkaa, mutta vaan 6 paikalla joista 3 lähti puolen tunnin jälkeen. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meidänkin salissa oli lähemmäs 70 paikkaa mutta n. 30 paikalla, ja n. 10 lähti ekan tunnin aikana, mikähän syynä.
Meitä messukeskuksessa oli (yli 320) ehkä n. 400 ihmistä paikalla (HKI) ja kyllä tosiaan lähti ihmisiä melko nopeastikin pois, mutta kyllä reilusti yli puolet oli viimeiselle tunnille asti. En tiedä monta Helsinkiin oli ilmoittanut tulevansa pääsykokeen tekemään.
Mutta melkein puolet pääsykokeista tosiaan pääsee toisen vaiheen tarkastukseen, ja kuitenkin pääsykokeiden seassa on heitä, jotka luovuttivat heti, niin saa sitä jonkin verran väärinkin mennä, että ei sitä heti kannata panikoida.
P.S. en itsekään ole mistään löytänyt tuota tietoa tältä vuodelta, että kaikkien toista vaihetta ei muka tarkisteta. Osa ihmisistä vain sanoo näin, mutta linkkiä ei kenelläkään ole antaa.. Viime vuonna koronan takia tilanne oli eri, kun 1.osio tehtiin kotona ja 2.osio paikan päällä, jonne eivät halunneet montaa ihmistä paikalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pakko avautua. Luin ihan hitokseen koko kuukauden, ja omasta mielestä osasin artikkelit hyvin. Kokeessa sitten iski pieni paniikinpoikanen, koska mitä helkkaria ne väittämät oli? Niin monitulkintaisia ja osa niin oudosti muotoiltu, että kyllä meni sormi suuhun monen kohdalla. Vastasin 27/30, mutta mitä nyt tätä keskustelua lukenut niin miinuspisteitä ropisee joka suunnasta. On kyllä pieni vitutus päällä koko kokeesta. Essee meni hyvin, mutta tuskinpa sitä kukaan lukee. Jipii.
Mistä muuten näkee tuon tiedon, että moniko pääsee 1. osiosta jatkoon? Oon kaivellu opintopolut ja yliopistojen sivut läpi, mutta en löydä.
Tsemppiä oikeasti. Sä kuulut niihin hakijoihin, joilla ei jää mitään jossiteltavaa. Teit parhaasi ja enempää ei voi ihmiseltä vaatia. On ihan luonnollista, että kokeen stressi- ja väsymystilassa yksittäisiin vastauksiin saattaa vastata väärin. Moneenkin. Se on inhimillistä. Eikä se mittaa sitä, minkälainen sä olisit sosiaalityöntekijänä.
On eri juttu, jos ei laiskuuttaan valmistautunut kokeeseen tarpeeksi. He saavatkin tuntea piston sydämessään.
Voisiko ensi vuoden valintakokeessa olla kysymys 2020-luvun vittumaisesta suomalaisen sosiaalityön tietokäytännöstä, jolla aiheutetaan ihmisille kesästressiä, koska kysymyksiä ei julkaista netissä, varmaankin valitusten ja tulkintojen pelossa :D ?
Opintopolussa lukee näin:
”Valintakokeesta voi saada yhteensä enintään 60 pistettä: ennakkoaineistoon perustuvasta kokeesta (osio 1) 30 pistettä ja aineistokokeesta (osio 2) 30 pistettä.
Kaikilta kokeeseen osallistuneilta arvioidaan osio 1 ja hakijat asetetaan sen perusteella paremmuusjärjestykseen. Kokeen osio 2 arvioidaan vähintään 378 hakijalta (kolminkertainen määrä valintakoevalinnan aloituspaikkamäärään verrattuna). Osion 2 arviointiin pääsevät osiossa 1 parhaiten menestyneet hakijat. Jos useammalla hakijalla on sama pistemäärä osiosta 1 kuin viimeisellä osion 2 arviointiin pääsevällä hakijalla, osio 2 arvioidaan kaikilta näiltä hakijoilta.”
Sisältö jatkuu mainoksen alla
https://opintopolku.fi/app/#!/korkeakoulu/1.2.246.562.17.90384317427
Esim täällä edellä mainittu tieto ”hakeminen” välilehdellä.
"Kaikilta kokeeseen osallistuneilta arvioidaan osio 1 ja hakijat asetetaan sen perusteella paremmuusjärjestykseen. Kokeen osio 2 arvioidaan vähintään 378 hakijalta (kolminkertainen määrä valintakoevalinnan aloituspaikkamäärään verrattuna). Osion 2 arviointiin pääsevät osiossa 1 parhaiten menestyneet hakijat. Jos useammalla hakijalla on sama pistemäärä osiosta 1 kuin viimeisellä osion 2 arviointiin pääsevällä hakijalla, osio 2 arvioidaan kaikilta näiltä hakijoilta."
https://opintopolku.fi/app/?fbclid=IwAR3W5lpt2Ft_nZVAbQSMC-YwrzEEok5Ik4…
Eli ovat velvoitettuja tarkastamaan vähintään 378 esseetä, riipppumatta siitä, kuka lähti pääsykokeesta milloinkin.
Yleisesti niin WhatsAppissa, kuin täälläkin tää oikein/väärin-valinta on tuntunut hakijoista niin vaikealta, niin paljon ihmisiä jotka eivät osallistuneet kokeeseen ja niin monia, jotka lähtivät puolen tunnin jälkeen pois, että uskon että siihen ei tarvitse todellakaan olla mitään 20/30, että pääsisi toiseen osioon. Ja vaikealla tarkoitan myös sitä, että edes pääsykoemateriaali kädessä ei voi sanoa, onko vastaus oikein.
Puhumattakaan, jos siellä oli se kirjoitusvirhe tällaisessa ulkoa opettelua mittaavassa osiossa. Se on suoraan sanottuna anteeksiantamatonta, kun miettii että jokuhan saattoi pysähtyä miettimään sitä vartiksi. Ja se vartti oli pois esseen teosta. Jos odottavat ihmisiltä että lukevat kuukauden perheiden, työn ja muiden ohessa materiaalia ulkoa, niin se ei kertakaikkiaan saa olla mahdollista, että kysymykisssä/väitteissä on etnomet.... etymologisia virheitä.
Vierailija kirjoitti:
https://opintopolku.fi/app/#!/korkeakoulu/1.2.246.562.17.90384317427
Esim täällä edellä mainittu tieto ”hakeminen” välilehdellä.
Nonniih, ois näköjään pitäny ottaa silmä käteen ja katsoa tarkemmin. Kiitti.
Hei mua kiinnostais se, että miten te rakensitte sen esseen.
Kun tehtävänanto oli, että yhtenäinen essee sisältäen osiot 1 ja 2, niin oliko teillä siinä selkeästi kaksi osiota, vaikka yhtenäinen essee?
Itse rakensin nimittäin niin, että ehkä 1/3 essseestä oli sosiaalisen käsitettä ja 2/3 aineistoa + tulevaisuuden sosiaalityön asiantuntijuutta, mutta myös tuossa 2/3 -osiossa avasin vielä erikseen sosiaalityön käsitettä. Ja aineistostahan ei ollut mitään mahdollisuuttakaan ajan puutteen vuoksi kuin tehdä muutamia valikoituja nostoja. Nuohan tarkastetaan kuulemma monesti erikseen, mutta luulisin nyt että kun yksi yhtenäinen essee, niin sama arvioitsija lukee koko roskan yhdeltä hakijalta jne.
Kiva, jos joku jaksaa vastata :)
Jos siis muistan tehtävänannon oikein :D.
Vierailija kirjoitti:
Hei mua kiinnostais se, että miten te rakensitte sen esseen.
Kun tehtävänanto oli, että yhtenäinen essee sisältäen osiot 1 ja 2, niin oliko teillä siinä selkeästi kaksi osiota, vaikka yhtenäinen essee?
Itse rakensin nimittäin niin, että ehkä 1/3 essseestä oli sosiaalisen käsitettä ja 2/3 aineistoa + tulevaisuuden sosiaalityön asiantuntijuutta, mutta myös tuossa 2/3 -osiossa avasin vielä erikseen sosiaalityön käsitettä. Ja aineistostahan ei ollut mitään mahdollisuuttakaan ajan puutteen vuoksi kuin tehdä muutamia valikoituja nostoja. Nuohan tarkastetaan kuulemma monesti erikseen, mutta luulisin nyt että kun yksi yhtenäinen essee, niin sama arvioitsija lukee koko roskan yhdeltä hakijalta jne.
Kiva, jos joku jaksaa vastata :)
Jos siis muistan tehtävänannon oikein :D.
Aikalailla kirjotin 50/50, mutta kuljetin kyllä sitä sosiaalisen käsitettä koko esseen läpi. Tiedä sitten, jäikö aineiston varsinainen käsittely liian vähälle.
Viime vuonna ennakko aineiston essee 17p ja aineistoon liittyvä osuus 8p. Voisi siis ajatella että ennakkoaineisto ns ”tärkeämpi” itse tein n. .70 % ennakkoa ja aineistoa 30%. Okei halusin pelata ennakkoaineisto esseen varman päälle, koska en oikein osannut soveltaa kokeessa tullutta aineistoa, joten siitä tulee varmaan vaan pari pistettä.
Ketju on lukittu.
Tota uudelleen-hommaa en muista.
"Kansainvälisen asiantuntijavaihdon vilkastuttua Suomeen levisi modernisaation eturintamalta uutta. Ideat brittiläisestä hyvinvointivaltiosta (welfare state), ruotsalaisesta kansankodista (folkhem) ja amerikkalais-eurooppalaisesta yksilönhuollosta (social case work)"
Ja sit idea pohjoismaisesta hyvinvointivaltiosta. Eli enemmän tossa eurooppalaista.
Mut sit toki jenkeistä iso määrä kaikkea ja mm. sen Toikon mukaan tuli samaan aikaan sotien jälkeen ne kaks tapa just sieltä.
Ehkä sanoisin, että jos oli et sotien jälkeen "etenkin eurooppalaisten" ihanteiden, niin sit se on väärä väite, vaikka ylin sitaatti oikeaan viittaakin.