Lue keskustelun säännöt.
Sosiaalityön pääsykoe 2021
10.01.2021 |
Kuinkas moni on tavoittelemassa sosiaalityön paikkaa syksyksi 2021? Miten/mitä olette ajatelleet lukea ennen ennakkomateriaalin julkaisua?
Itse ensimmäistä kertaa sosiaalityöhön hakevana kaipaisin neuvoja miten kyseiseen pääsykokeeseen kannattaa lukea ennen aineistoa. Olisi myös ihana kuulla miten vaikka jo sisälle päässeet lukivat kokeeseen.
Kommentit (992)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja köyhäinhoitokongressit millon ne olikaa joskus 1909-1913 just edisti sitä ekan modernisaation tietokäytäntöä.
Mut nyt en kyllä muista mikä se tarkka muoto siinä väitteessä oli :D
Itse vastasin että väärin, mutta se olikin ”epävarma kohta” koska kysymys jatkui oudosti, että se oli itse myös tietokäytäntö. Niin oliko kongressit itsessään tietokäytäntö, se hämäsi.No onneksi nyt ainakin ainoa, joka näyttäisi itsellä menneen väärin
Sitä kysyttiin muistaakseni sillä tavalla, että oliko ne köyhäinhoitokongressit osa tietokäytäntöä. Itse vastasin että olisi oikein.
Oliko se siis tietokäytäntö kun tekstissä sanottiin että ".. joiden tarkoituksena oli
motivoida sivistyneistöä vapaaehtoisiksi köyhien kaitsijoiksi ja lastensuojelun
kodeissakävijöiksi.."
Mä jotenki aattelin sen niin et ne oli just tota motivointia varten x]D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja köyhäinhoitokongressit millon ne olikaa joskus 1909-1913 just edisti sitä ekan modernisaation tietokäytäntöä.
Mut nyt en kyllä muista mikä se tarkka muoto siinä väitteessä oli :D
Itse vastasin että väärin, mutta se olikin ”epävarma kohta” koska kysymys jatkui oudosti, että se oli itse myös tietokäytäntö. Niin oliko kongressit itsessään tietokäytäntö, se hämäsi.No onneksi nyt ainakin ainoa, joka näyttäisi itsellä menneen väärin
Sitä kysyttiin muistaakseni sillä tavalla, että oliko ne köyhäinhoitokongressit osa tietokäytäntöä. Itse vastasin että olisi oikein.
Oliko se siis tietokäytäntö kun tekstissä sanottiin että ".. joiden tarkoituksena oli
motivoida sivistyneistöä vapaaehtoisiksi köyhien kaitsijoiksi ja lastensuojelun
kodeissakävijöiksi.."Mä jotenki aattelin sen niin et ne oli just tota motivointia varten x]D
Köyhäinhoito oli tietokäytäntö ja köyhäinhoitokongressit osa sitä eli sillä perusteella vastasin että olisi oikein. Saatoin ymmärtää väärinkin. Aika sekavia kysymyksiä ne oli.
Mulle tuli kokeessa todella tyhmä olo, kun pohdin aivan viimeiseen hetkeen asti, oliko väittämä "tilattoman väestön huono asema johtui tietämättömyydestä ja koulutuksen puutteesta" (en muista tarkalleen sitä, mutta tuonne päin!) O vai V. Tarkoitettiinko kysymyksellä osoitella tilattoman väestön kouluttamattomuutta ja tietämättömyyttä vai yleistä ajan ihmisten kouluttamattomuutta ja tietämättömyyttä? Edelleen typerä olo tästä! Mitä vastasitte?
Mikäs se yks oli tyyliin että "yleinen historiatietoisuus edistää......"
Ite laitoin siihen V. Mutta en oo varma oliko oikein, koska jotenkin siinä hetkessä aattelin, että pitää olla kriittisempi ote historiatietoisuuteen.
Mutta nää on näitä, kun ei muista väitettäkään kunnolla!
Vierailija kirjoitti:
Mulle tuli kokeessa todella tyhmä olo, kun pohdin aivan viimeiseen hetkeen asti, oliko väittämä "tilattoman väestön huono asema johtui tietämättömyydestä ja koulutuksen puutteesta" (en muista tarkalleen sitä, mutta tuonne päin!) O vai V. Tarkoitettiinko kysymyksellä osoitella tilattoman väestön kouluttamattomuutta ja tietämättömyyttä vai yleistä ajan ihmisten kouluttamattomuutta ja tietämättömyyttä? Edelleen typerä olo tästä! Mitä vastasitte?
Laitoin väärin. Artikkeleissa oli muistaakseni että aikaisemmin köyhyyden vain ajateltiin johtuvan noista syistä, ei että se olisi ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mulle tuli kokeessa todella tyhmä olo, kun pohdin aivan viimeiseen hetkeen asti, oliko väittämä "tilattoman väestön huono asema johtui tietämättömyydestä ja koulutuksen puutteesta" (en muista tarkalleen sitä, mutta tuonne päin!) O vai V. Tarkoitettiinko kysymyksellä osoitella tilattoman väestön kouluttamattomuutta ja tietämättömyyttä vai yleistä ajan ihmisten kouluttamattomuutta ja tietämättömyyttä? Edelleen typerä olo tästä! Mitä vastasitte?
V laitoin. Tekstissä luki tietämättömyys ja jaksamattomuu/laiskuus
Oli todella kompaisia ja monitulkintaisia kysymyksiä verrattuna viime vuoden kysymyksiin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja köyhäinhoitokongressit millon ne olikaa joskus 1909-1913 just edisti sitä ekan modernisaation tietokäytäntöä.
Mut nyt en kyllä muista mikä se tarkka muoto siinä väitteessä oli :D
Itse vastasin että väärin, mutta se olikin ”epävarma kohta” koska kysymys jatkui oudosti, että se oli itse myös tietokäytäntö. Niin oliko kongressit itsessään tietokäytäntö, se hämäsi.No onneksi nyt ainakin ainoa, joka näyttäisi itsellä menneen väärin
Mietin ihan samaa! Outo muotoilu
[/quote]Laitoin väärin. Artikkeleissa oli muistaakseni että aikaisemmin köyhyyden vain ajateltiin johtuvan noista syistä, ei että se olisi ollut.[/quote]
Tämä oli juuri, kuten kirjoitit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mulle tuli kokoeessa todella tyhmä olo, kun pohdin aivan viimeiseen hetkeen asti, oliko väittämä "tilattoman väestön huono asema johtui tietämättömyydestä ja koulutuksen puutteesta" (en muista tarkalleen sitä, mutta tuonne päin!) O vai V. Tarkoitettiinko kysymyksellä osoitella tilattoman väestön kouluttamattomuutta ja tietämättömyyttä vai yleistä ajan ihmisten kouluttamattomuutta ja tietämättömyyttä? Edelleen typerä olo tästä! Mitä vastasitte?
Joo ihan ihme muotoilu tässäkin. Samaa mietin kokeessa
Pääsykoemateriaalissa lukee näin:
"Yleinen historiatietoisuus on perusta yhteiskunnan toimintajärjestelmiä – kuten sosiaalityötä – spesifisti koskevalle historiatietoisuudelle. Sosiaalityön kaltaisen toimialan kehityksen luonteen ja ehtojen arvostelukykyinen hahmottaminen vaatii sekä historian yleistietoa että spesifiä tutkimusperäistä tietoa alan menneisyydestä."
Mutta en muista kysyttiinkö valintakokeessa sosiaalityön historiatietoisuutta vai sosiaalityön toimialan ymmärrystä tms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun mielestä kokeessa oli väittämä, että koulutuksen puute ois estänyt tekemästä ihanteiden mukaista työtä. Tämä taisi olla selkeästi väärin, koska oli kansainväliset vaikutteet ja järjestöt, joissa pystyi jo 50-luvulla tekemään ihanteiden mukaista työtä.
Mutta mulla meni ohi moni muu, jotka oli oikeasti monitulkintaisia! Oli pakko veikata, mutta pakko jättää tyhjäksikin, ettei koidu mahdollisesti liikaakaan miinuspisteitä.
Olin varautunut, että varmasti tulee muutama hankala, mutta en tolla tavalla. Ahdisti kirjoittaa esseetä, kun tiedosti ettei sitä kukaan lue, jos ei ole täydet tai lähes täydet... voisi kyllä kuvitella, että täydet on harvalla. Arvaamalla ehkä voikin olla, mutta onko kokeen hyvä olla arvaukseen perustuva... ei ollut edes käsitteiden määrittelyä. Noihin moniin väittämiin olisi tehnyt mieli kirjoittaa ja perustella oma väittämänsä, mutta eipä voinut... turhauttavaa. Turhauttavaa olla tuon perusteella mahdollinen hylkiö, varsinkin kun esseesessä näytti osaavansa jotain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tuli kokeessa todella tyhmä olo, kun pohdin aivan viimeiseen hetkeen asti, oliko väittämä "tilattoman väestön huono asema johtui tietämättömyydestä ja koulutuksen puutteesta" (en muista tarkalleen sitä, mutta tuonne päin!) O vai V. Tarkoitettiinko kysymyksellä osoitella tilattoman väestön kouluttamattomuutta ja tietämättömyyttä vai yleistä ajan ihmisten kouluttamattomuutta ja tietämättömyyttä? Edelleen typerä olo tästä! Mitä vastasitte?
V laitoin. Tekstissä luki tietämättömyys ja jaksamattomuu/laiskuus
Siis oliko sosiaalityön kokeessa teksti jossa väitettiin että tilattoman väestön huono asema johtui laiskuudesta??????
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tuli kokeessa todella tyhmä olo, kun pohdin aivan viimeiseen hetkeen asti, oliko väittämä "tilattoman väestön huono asema johtui tietämättömyydestä ja koulutuksen puutteesta" (en muista tarkalleen sitä, mutta tuonne päin!) O vai V. Tarkoitettiinko kysymyksellä osoitella tilattoman väestön kouluttamattomuutta ja tietämättömyyttä vai yleistä ajan ihmisten kouluttamattomuutta ja tietämättömyyttä? Edelleen typerä olo tästä! Mitä vastasitte?
V laitoin. Tekstissä luki tietämättömyys ja jaksamattomuu/laiskuus
Siis oliko sosiaalityön kokeessa teksti jossa väitettiin että tilattoman väestön huono asema johtui laiskuudesta??????
Tämä oli yksi niistä monista hämäyksistä, koska pääsykoematskussa sanottiin, että 1800-luvulla tilattoman väestän aseman ajatteltiin tuolloin johtuneen tietämättömyydestä ja laiskuudesta (eikä esim. rakenteellisista tekijöistä).
Tämä oli siis V, koska se tilattoman väestön asema ei johtunut noista syistä. Niin vain ajateltiin.
Onko kukaan kysynyt kysymyksiä nähtäväksi?
Eikö ne voisi saada hyvin jo, saahan psykologiankin kokeissa materiaalit mukaansa.
Näin voisi yhdessä jutella niistä täällä.
Eivät toki anna jos häpeilevät ja pelkäävät niiden kyseenalaistuksia, mutta tulevat ne myöhemmin kuitenkin vastaan ja sen verran pitäs olla selkärankaa. 😀
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä kokeessa oli väittämä, että koulutuksen puute ois estänyt tekemästä ihanteiden mukaista työtä. Tämä taisi olla selkeästi väärin, koska oli kansainväliset vaikutteet ja järjestöt, joissa pystyi jo 50-luvulla tekemään ihanteiden mukaista työtä.
Mutta mulla meni ohi moni muu, jotka oli oikeasti monitulkintaisia! Oli pakko veikata, mutta pakko jättää tyhjäksikin, ettei koidu mahdollisesti liikaakaan miinuspisteitä.
Olin varautunut, että varmasti tulee muutama hankala, mutta en tolla tavalla. Ahdisti kirjoittaa esseetä, kun tiedosti ettei sitä kukaan lue, jos ei ole täydet tai lähes täydet... voisi kyllä kuvitella, että täydet on harvalla. Arvaamalla ehkä voikin olla, mutta onko kokeen hyvä olla arvaukseen perustuva... ei ollut edes käsitteiden määrittelyä. Noihin moniin väittämiin olisi tehnyt mieli kirjoittaa ja perustella oma väittämänsä, mutta eipä voinut... turhauttavaa. Turhauttavaa olla tuon perusteella mahdollinen hylkiö, varsinkin kun esseesessä näytti osaavansa jotain.
Ihan samaa mieltä kokeesta! Itse lähdin vähän arvauslinjalle, pari taisin vain jättää vastaamatta. Ja ajankäyttö suunnitelmakin meni ihan pieleen kun ensimmäiseen osioon meni reilusti suunniteltua enemmän aikaa..
Hyvä pointti tuohon koulutukseen liittyvään kysymykseen liittyen. Itse siis laitoin että tämä olisi oikein koska en muistanut tuota manitsemaasi kohtaa ihan Satkan artikkelin lopusta.. Näin vaan ne mitä piti helppoina väittäminä osoittautuu näköjään yksi kerrallaan kuitenkin vääriksi..
"Mun mielestä kokeessa oli väittämä, että koulutuksen puute ois estänyt tekemästä ihanteiden mukaista työtä."
Hitto kun muistaisi sen sanatarkan määritelmän valintakokeesta!
Koska tuon voi tulkita
a) niin, että se esti tekemästä ihanteiden mukaista työtä, koska jos olisi ollut koulutus, niin se olisi ollut yksi este vähemmän ihanteiden mukaiselle työn tekemiselle
b) niin, että se ei estänyt tekemästä ihanteiden mukaista työtä, koska sitä pystyi kuitenkin tekemään järjestöissä.
Eli tavallaan noista molemmat olisi oikein.
Pääsykoemateriaalista:
"Ongelmaksi muodostui, ettei tällaista koulutusta ollut tarjolla Suomessa, ja siksi tietokäytäntö ontui. Olosuhteista huolimatta sitä pyrittiin ylläpitämään aktiivisen kansainvälisen vuorovaikutuksen ja asiantuntijavaihdon sekä täydennyskoulutuksen kautta."
"Monet ammatillisesti kunnianhimoiset sosiaalityöntekijät hakeutuivat työhön alansa järjestöihin, joissa sosiaalityötä saattoi tehdä jo 1950-luvulta alkaen yksilöiden vapausoikeuksia huomioiden."
Eli koulutuksen puute ei estänyt ihanteiden mukaista työtä, mutta samalla myös esti, koska ei ollut laajemmin mahdollista sitä tehdä.
Eli kysymys lienee että oliko se valintakokeen väite just noin :D
(anteeks kun jankkaan ja saivartelelen, mutta nämä kiinnostavat sattuneesta syystä)
Vierailija kirjoitti:
"Mun mielestä kokeessa oli väittämä, että koulutuksen puute ois estänyt tekemästä ihanteiden mukaista työtä."
Hitto kun muistaisi sen sanatarkan määritelmän valintakokeesta!
Koska tuon voi tulkita
a) niin, että se esti tekemästä ihanteiden mukaista työtä, koska jos olisi ollut koulutus, niin se olisi ollut yksi este vähemmän ihanteiden mukaiselle työn tekemiselle
b) niin, että se ei estänyt tekemästä ihanteiden mukaista työtä, koska sitä pystyi kuitenkin tekemään järjestöissä.
Eli tavallaan noista molemmat olisi oikein.
Pääsykoemateriaalista:
"Ongelmaksi muodostui, ettei tällaista koulutusta ollut tarjolla Suomessa, ja siksi tietokäytäntö ontui. Olosuhteista huolimatta sitä pyrittiin ylläpitämään aktiivisen kansainvälisen vuorovaikutuksen ja asiantuntijavaihdon sekä täydennyskoulutuksen kautta."
"Monet ammatillisesti kunnianhimoiset sosiaalityöntekijät hakeutuivat työhön alansa järjestöihin, joissa sosiaalityötä saattoi tehdä jo 1950-luvulta alkaen yksilöiden vapausoikeuksia huomioiden."
Eli koulutuksen puute ei estänyt ihanteiden mukaista työtä, mutta samalla myös esti, koska ei ollut laajemmin mahdollista sitä tehdä.
Eli kysymys lienee että oliko se valintakokeen väite just noin :D
(anteeks kun jankkaan ja saivartelelen, mutta nämä kiinnostavat sattuneesta syystä)
Joo, tätä tulkintaa tosiaan helpottaisi kovasti jos muistaisi tasan tarkkaan miten väittämä oli muotoiltu. Ja täällä toinen innokas jankkaaja! Saispa ne väittämät mustaa valkoisella niin voisi yrittää tulkita niitä joka suunnasta.
Miten tulkitsitte väittämän jossa kansainvälisten vaikutteiden sanottiin edistävän/ohjaavan tms UUDELLEEN hyvinvointivaltiokehitystä sodan jälkeen? En tosiaan muista kovin hyvin miten tuo oli tarkasti ilmaistu, mutta tuo uudelleen-sana aiheutti itsellä hämmennystä ja taisin sen takia laittaa tähän epätosi. Kun ajattelin niin että eikös HVV-rakentanut vasta alkanut sodan jälkeen, niin tuo sana uudelleen ei jotenkin tuntunut loogiselta?
Toinen oli väittämä jonka mukaan Suomeen tuli paljon kainsainvälisiä, etenkin eurooppalaisten ihanteiden mukaisia vaikutteita sodan jälkeen. Miten tulkitsitte tämän? Itse taisin jättää tämän jopa tyhjäksi, kun vaikutteitahan tuli myös Jenkeistä (case work), mutta miten tuo "erityisesti" tässä pitäisi tulkita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mun mielestä kokeessa oli väittämä, että koulutuksen puute ois estänyt tekemästä ihanteiden mukaista työtä."
Hitto kun muistaisi sen sanatarkan määritelmän valintakokeesta!
Koska tuon voi tulkita
a) niin, että se esti tekemästä ihanteiden mukaista työtä, koska jos olisi ollut koulutus, niin se olisi ollut yksi este vähemmän ihanteiden mukaiselle työn tekemiselle
b) niin, että se ei estänyt tekemästä ihanteiden mukaista työtä, koska sitä pystyi kuitenkin tekemään järjestöissä.
Eli tavallaan noista molemmat olisi oikein.
Pääsykoemateriaalista:
"Ongelmaksi muodostui, ettei tällaista koulutusta ollut tarjolla Suomessa, ja siksi tietokäytäntö ontui. Olosuhteista huolimatta sitä pyrittiin ylläpitämään aktiivisen kansainvälisen vuorovaikutuksen ja asiantuntijavaihdon sekä täydennyskoulutuksen kautta."
"Monet ammatillisesti kunnianhimoiset sosiaalityöntekijät hakeutuivat työhön alansa järjestöihin, joissa sosiaalityötä saattoi tehdä jo 1950-luvulta alkaen yksilöiden vapausoikeuksia huomioiden."
Eli koulutuksen puute ei estänyt ihanteiden mukaista työtä, mutta samalla myös esti, koska ei ollut laajemmin mahdollista sitä tehdä.
Eli kysymys lienee että oliko se valintakokeen väite just noin :D
(anteeks kun jankkaan ja saivartelelen, mutta nämä kiinnostavat sattuneesta syystä)
Joo, tätä tulkintaa tosiaan helpottaisi kovasti jos muistaisi tasan tarkkaan miten väittämä oli muotoiltu. Ja täällä toinen innokas jankkaaja! Saispa ne väittämät mustaa valkoisella niin voisi yrittää tulkita niitä joka suunnasta.
Miten tulkitsitte väittämän jossa kansainvälisten vaikutteiden sanottiin edistävän/ohjaavan tms UUDELLEEN hyvinvointivaltiokehitystä sodan jälkeen? En tosiaan muista kovin hyvin miten tuo oli tarkasti ilmaistu, mutta tuo uudelleen-sana aiheutti itsellä hämmennystä ja taisin sen takia laittaa tähän epätosi. Kun ajattelin niin että eikös HVV-rakentanut vasta alkanut sodan jälkeen, niin tuo sana uudelleen ei jotenkin tuntunut loogiselta?
Toinen oli väittämä jonka mukaan Suomeen tuli paljon kainsainvälisiä, etenkin eurooppalaisten ihanteiden mukaisia vaikutteita sodan jälkeen. Miten tulkitsitte tämän? Itse taisin jättää tämän jopa tyhjäksi, kun vaikutteitahan tuli myös Jenkeistä (case work), mutta miten tuo "erityisesti" tässä pitäisi tulkita?
Korjaus: HVV:n RAKENTAMINEN
Ketju on lukittu.
Just se!