Miksi parikymppisiä vanhempia pidetään jotenkin nuorina ja kypsymättöminä? Se on täysin NORMAALI ikä tulla vanhemmaksi!

Vierailija kirjoitti:

Oli normaali ikä tulla vanhemmaksi joskus sata vuotta sitten. Nykyään ei.

Aloittaja on oikeassa. 20v nainen ei ole mikään tyttö vaan aikuinen nainen, jolla kuuluu olla jo mies katsottuna ja lasten hankinta vähintään suunnitteilla jos ei jo tehty. Kamunaisistakin kaksi teki ensimmäisen lapsensa 19 vuotiaana ja yhden pariskunnan tiedän jossa isä oli 17 ja äiti 16 eivätkä päivääkään liian nuoria vanhemmiksi.

30v on jo iäkäs täti, jolla kuuluu olla kouluikäisiä lapsia ja 35v täti voi jo alkaa odotella lastensa muuttamista kotonta.

Naisen paras lisääntymisikä on 20v, ei 30v,jolloin munasolut alkavat jo mätänemään ja synnytyskin on riskialttiimpi, raskaampi ja kivuliaampi.

Näissä muka"paremmissa"piireissä opiskellaan mukahieno ammatti kolmekymppiseksi asti ja vasta sitten aletaan harkita perheen perustamista ja yritetään väittää, että nuorena lisääntyminen on"huonomman"aineksen touhuja.

20v äiti jaksaa yövalvomisetkin paremmin kuin 30v täti. Eräs kaverinikin sanoi, että ei hän enää kolmekymppisenä ala lapsia tekemään ja teki kaikki kolme ennen 25 ikävuotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli normaali ikä tulla vanhemmaksi joskus sata vuotta sitten. Nykyään ei.

Vain ja ainoastaan nyky-yhteiskunnan ajattelutavan mukaan ei ole normaali ikä tulla vanhemmaksi parinkympin iässä! Mutta esim. biologian kannalta todellakin niin on, kun hedelmällisyys on parikymppisenä huipussaan! Herätkää nyt jo! Ap

Niin. nyky-yhteiskunnassa on omat norminsa ja ennen vanhaan oli toisenlaiset normit. Kyllähän se ensisynnyttäjien keski-ikä on noussut paljon viime vuosikymmeninä, ja mitä enemmän keskiarvosta poikkeaa suuntaan tai toiseen, sen enemmän saa varautua kuulemaam ikäviä kommentteja. Mutta se, mikä sopii sinulle ei välttämättä sovi jollekin toiselle. Kannattaisi yrittää hyväksyä se, että sinäkin elät tässä nyky-yhteiskunnassa etkä 1950-luvulla, ja suurin osa ihmisistä haluaa lapsia myöhemmällä iällä kuin sinä.

Olisi hienoa jos puolin ja toisin annettaisiin muiden ihmisten elää sellaista elämää joka heille sopii. Hyväksyttäisiin parikymppisenä tai 45- vuotiaana lapsen saaneet vanhemmat ihan samalla tavalla kuin ne keskivertoa edustavatkin.

Vierailija kirjoitti:

Oli normaali ikä tulla vanhemmaksi joskus sata vuotta sitten. Nykyään ei.

Ihmisen biologia ei ole sadassa vuodessa muuttunut peruspiirteiltään miksikään. Paremman ravinnon ja terveydenhuollon myötä ollaan aiempaa terveempiä ja eletään pidempään, mutta muuten mitään muutoksia biologian suhteen ei ole. Hedelmällisyyden huippu on samassa iässä kuin silloinkin ja hedelmällisyys alenee iän karttuessa samalla tavalla kuin silloinkin. AP

Se on ikärasismia. Tosin on totta, että monet ovat kypsymättömiä, mutta ne ovat yhtä kypsymättömiä aina, vaikka ikää olisi tuplasti enemmän. Melko vähän puhutaan nuoriin kohdistuvasta ikärasismista.

Vierailija kirjoitti:

Tää on monitahoinen juttu.  Itse sain ekan lapseni 19-vuotiaana.  Mies oli saman ikäinen.  En tietenkään ollut lainkaan ns. valmis äidiksi, koska olin vasta koulusta päässyt.  Hoidin lapseni parhaani mukaan, mutta kyllä se niin on, että nuoruus jäi joltakin osin lyhyeksi.  Kaverit vietti vapaata hauskaa opiskelijaelämää, minulla ei ole sellaisesta mitään kokemusta.

Toisaalta se oli viehättävää olla nuori äiti.  Aivan varmasti jaksoin paremmin  ihan noin fyysisesti ajatellen, ei se yövalvominenkaan haitannut.  Mulla oli yksi tyttökaveri, joka sai myös vauvan samoihin aikoihin ja meistä oli hauskaa puhua vauvoista, pukea niitä ja olla niitten kanssa.  

Mutta toisaalta on pakko myöntää, että kaipasin välillä kovastikin sitä vauvavapaata elämää.  

Ja kyllähän vanhemmaksi tuleminen siinä iässä, milloin pitäisi panostaa opintoihin ja tulevaan ammattiin, vaikutti aika paljon sitten siihen, mihin pystyin äiti-ihmisenä ulottumaan.  Lähdin opiskelemaan, kun lapsi oli kolmevuotias ja valmistuin kyllä määräajassa, mutta jouduin tekemään enemmän töitä sen kaiken eteen, kuin muut opiskelutoverini.  Toisen lapseni tein sitten valmistumiseni ja työpaikan saamiseni jälkeen.  Miehellä oli työpaikka jo nuoresta.

Toisaalta sitten meistä tuli suhteellisen nuoret isovanhemmat.  Sen katson ehdottomasti plussaksi.  Jaksoimme olla lastenlasten kanssa vaikka kuinka.  Hyvät suhteet lapsenlapsiin on varmasti saaneet juurensa siitä.  

Onhan tämä luonto hieman nurinkurinen tässä asiassa, kun toisaalta nainen pystyy tulemaan raskaaksi vaikka 12-vuotiaana, mutta kuka 12-vuotias muka olisi valmis äidiksi.  Ja sitten, kun tuntuu, että ehkä pystyisi parhaiten keskittymään siihen lapseen jotain 35-40 -vuotiaana, niin raskaaksi tuleminen ei olekaan enää varmaa siinä iässä.  

Sen vielä pitkin hampain ymmärtää jos joku hitaasti kypsyvä yksilö haluaa "bilettää"25 vuotiaaksi asti ja vasta sitten hankkia lapset, mutta että kolmekymppiseksi asti?! Silloin on jo pahasti kehityksestä jäljessä ja tosiaan 30v tädille ne yövalvomiset ovat tuskaa, nuori jaksaa ne paljon paremmin kuten kaiken muunkin vauva-arjen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli normaali ikä tulla vanhemmaksi joskus sata vuotta sitten. Nykyään ei.

Ihmisen biologia ei ole sadassa vuodessa muuttunut peruspiirteiltään miksikään. Paremman ravinnon ja terveydenhuollon myötä ollaan aiempaa terveempiä ja eletään pidempään, mutta muuten mitään muutoksia biologian suhteen ei ole. Hedelmällisyyden huippu on samassa iässä kuin silloinkin ja hedelmällisyys alenee iän karttuessa samalla tavalla kuin silloinkin. AP

Totta, 20v nainen on aikuinen nainen ja ollut sukukypsä jo vuosia. Tuon ikäinen on paras synnyttäjä sekä kestää vauva-arjen paljon paremmin kuin 30v ikäneito.

Aivot kehittyvät 25v asti. Normaali ihminen on nuorempana tyhmempi kuin vanhempana.

Miksi ap on odottanut näin vanhaksi ennen lastenhankintaa? Antiikin aikaan oli ihan tavallista, että tytöt naitettiin 12-vuotiaina ja heillä oli lapsia pian sen jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli normaali ikä tulla vanhemmaksi joskus sata vuotta sitten. Nykyään ei.

Vain ja ainoastaan nyky-yhteiskunnan ajattelutavan mukaan ei ole normaali ikä tulla vanhemmaksi parinkympin iässä! Mutta esim. biologian kannalta todellakin niin on, kun hedelmällisyys on parikymppisenä huipussaan! Herätkää nyt jo! Ap

Niin. nyky-yhteiskunnassa on omat norminsa ja ennen vanhaan oli toisenlaiset normit. Kyllähän se ensisynnyttäjien keski-ikä on noussut paljon viime vuosikymmeninä, ja mitä enemmän keskiarvosta poikkeaa suuntaan tai toiseen, sen enemmän saa varautua kuulemaam ikäviä kommentteja. Mutta se, mikä sopii sinulle ei välttämättä sovi jollekin toiselle. Kannattaisi yrittää hyväksyä se, että sinäkin elät tässä nyky-yhteiskunnassa etkä 1950-luvulla, ja suurin osa ihmisistä haluaa lapsia myöhemmällä iällä kuin sinä.

Olisi hienoa jos puolin ja toisin annettaisiin muiden ihmisten elää sellaista elämää joka heille sopii. Hyväksyttäisiin parikymppisenä tai 45- vuotiaana lapsen saaneet vanhemmat ihan samalla tavalla kuin ne keskivertoa edustavatkin.

Ja syy siihen, että lasten hankintaa lykätään yli-ikäiseksi on se, että halutaan"bilettää" kolmekymppisinä täteinä ja setinä, jotka on tarkoitettu kasvattamaan kouluikäisiä lapsia, ei hillumaan baareissa. Ihmisen perusbiologia ei ole muuttunut 50-luvulta mihinkään ja 20v on paras ikä lisääntyä. Sen ymmärrän jos joku haluaa 45 vuotiaana vielä tehdä iltatähden parikymppisenä hankittujen lasten lisäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli normaali ikä tulla vanhemmaksi joskus sata vuotta sitten. Nykyään ei.

Ihmisen biologia ei ole sadassa vuodessa muuttunut peruspiirteiltään miksikään. Paremman ravinnon ja terveydenhuollon myötä ollaan aiempaa terveempiä ja eletään pidempään, mutta muuten mitään muutoksia biologian suhteen ei ole. Hedelmällisyyden huippu on samassa iässä kuin silloinkin ja hedelmällisyys alenee iän karttuessa samalla tavalla kuin silloinkin. AP

Eli lastensaanti aloitetaan heti, kun nainen tulee sukukypsäksi. Miksi odotit niin kauan etkä aloittanut lisääntymistä heti kun menkat alkoivat?

Alapeukuista huolimatta olet oikeassa niin tuon iän suhteen kuin yhteiskunnankin suhteen.

NAL(sinkut palsta) kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli normaali ikä tulla vanhemmaksi joskus sata vuotta sitten. Nykyään ei.

Aloittaja on oikeassa. 20v nainen ei ole mikään tyttö vaan aikuinen nainen, jolla kuuluu olla jo mies katsottuna ja lasten hankinta vähintään suunnitteilla jos ei jo tehty. Kamunaisistakin kaksi teki ensimmäisen lapsensa 19 vuotiaana ja yhden pariskunnan tiedän jossa isä oli 17 ja äiti 16 eivätkä päivääkään liian nuoria vanhemmiksi.

30v on jo iäkäs täti, jolla kuuluu olla kouluikäisiä lapsia ja 35v täti voi jo alkaa odotella lastensa muuttamista kotonta.

Naisen paras lisääntymisikä on 20v, ei 30v,jolloin munasolut alkavat jo mätänemään ja synnytyskin on riskialttiimpi, raskaampi ja kivuliaampi.

Näissä muka"paremmissa"piireissä opiskellaan mukahieno ammatti kolmekymppiseksi asti ja vasta sitten aletaan harkita perheen perustamista ja yritetään väittää, että nuorena lisääntyminen on"huonomman"aineksen touhuja.

20v äiti jaksaa yövalvomisetkin paremmin kuin 30v täti. Eräs kaverinikin sanoi, että ei hän enää kolmekymppisenä ala lapsia tekemään ja teki kaikki kolme ennen 25 ikävuotta.

Kun nykyään ihmiset elää heittämällä 80-vuotiaaksi asti, monet jopa 90- tai 100-vuotiaaksi, niin miten 30-vuotias voi olla iäkäs täti? Jännästi näkyy painottuvan ihmisen elämä lähinnä iäkkyyteen.

Luuletko sä, ettei aikaisemmin ole saatu lapsia kuin kakkosella alkavina ikävuosina?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli normaali ikä tulla vanhemmaksi joskus sata vuotta sitten. Nykyään ei.

Ihmisen biologia ei ole sadassa vuodessa muuttunut peruspiirteiltään miksikään. Paremman ravinnon ja terveydenhuollon myötä ollaan aiempaa terveempiä ja eletään pidempään, mutta muuten mitään muutoksia biologian suhteen ei ole. Hedelmällisyyden huippu on samassa iässä kuin silloinkin ja hedelmällisyys alenee iän karttuessa samalla tavalla kuin silloinkin. AP

Onneksi nykyihminen ei ole pelkästään biologian armoilla. On keksitty ehkäisyt ja hedelmällisyyshoidot. Onko se jottüenkin sinulta pois ap jos joku muu haluaakin lapsia kymmenen tai viisitoista vuotta myöhemmin kuin sinä?

Vierailija kirjoitti:

Alapeukuista huolimatta olet oikeassa niin tuon iän suhteen kuin yhteiskunnankin suhteen.

Millä tavalla aloittaja on oikeassa? Pitääkö jättää siis lapset tekemättä, jos ei ole parikymppisenä sellainen elämäntilanne, että perheen voisi perustaa?

Onhan sinulla ap tilisäästöjä, jotta sinun ei tarvitse viedä lastasi hoitoon jo alle vuoden ikäisenä? Tulot romahtavat, kun lapsi on 9 kk ikäinen ja silloin moni joutuu viemään lapsensa päiväkotiin/perhepäivähoitajalle. Ei ole lapsen edunmukaista viedä hoitoon niin aikaisin. Suositushan on olla kotona pidempään. Harvalla 20-vuotiaalla on tarpeeksi tilisäästöjä kattamaan kotona olo.

Lapsia kannattaa hankkia nuorena. Ei naiset kuitenkaan mitään tekoälyä ala opiskelemaan.

NAL(sinkut palsta) kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli normaali ikä tulla vanhemmaksi joskus sata vuotta sitten. Nykyään ei.

Vain ja ainoastaan nyky-yhteiskunnan ajattelutavan mukaan ei ole normaali ikä tulla vanhemmaksi parinkympin iässä! Mutta esim. biologian kannalta todellakin niin on, kun hedelmällisyys on parikymppisenä huipussaan! Herätkää nyt jo! Ap

Niin. nyky-yhteiskunnassa on omat norminsa ja ennen vanhaan oli toisenlaiset normit. Kyllähän se ensisynnyttäjien keski-ikä on noussut paljon viime vuosikymmeninä, ja mitä enemmän keskiarvosta poikkeaa suuntaan tai toiseen, sen enemmän saa varautua kuulemaam ikäviä kommentteja. Mutta se, mikä sopii sinulle ei välttämättä sovi jollekin toiselle. Kannattaisi yrittää hyväksyä se, että sinäkin elät tässä nyky-yhteiskunnassa etkä 1950-luvulla, ja suurin osa ihmisistä haluaa lapsia myöhemmällä iällä kuin sinä.

Olisi hienoa jos puolin ja toisin annettaisiin muiden ihmisten elää sellaista elämää joka heille sopii. Hyväksyttäisiin parikymppisenä tai 45- vuotiaana lapsen saaneet vanhemmat ihan samalla tavalla kuin ne keskivertoa edustavatkin.

Ja syy siihen, että lasten hankintaa lykätään yli-ikäiseksi on se, että halutaan"bilettää" kolmekymppisinä täteinä ja setinä, jotka on tarkoitettu kasvattamaan kouluikäisiä lapsia, ei hillumaan baareissa. Ihmisen perusbiologia ei ole muuttunut 50-luvulta mihinkään ja 20v on paras ikä lisääntyä. Sen ymmärrän jos joku haluaa 45 vuotiaana vielä tehdä iltatähden parikymppisenä hankittujen lasten lisäksi.

Miksi on suotavampaa tehdä iltatähti kuin esikoinen nelikymppisenä? Miksi on paha asia saada ensimmäinen lapsi vanhempana, mutta vaikka kolmannen tekeminen vanhempana on ihan ok? Kuulostaa hullulta, että noissa olisi jotain eroa.

Vierailija kirjoitti:

Lapsia kannattaa hankkia nuorena. Ei naiset kuitenkaan mitään tekoälyä ala opiskelemaan.

Montako viestiä oot jo kirjoittanut tähän ketjuun? Mitä jos menisit keskustelemaan jostain omaan elämääsi liittyvästä asiasta, mitä ne nyt sitten onkaan?

Ei ole enää normaalia tulla äidiksi parikymppisenä, ne ajat ovat menneet. Nykyajassa on paljon enemmän vaatimuksia kuin ennen, ennen riitti kun ruokki lapset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli normaali ikä tulla vanhemmaksi joskus sata vuotta sitten. Nykyään ei.

Ihmisen biologia ei ole sadassa vuodessa muuttunut peruspiirteiltään miksikään. Paremman ravinnon ja terveydenhuollon myötä ollaan aiempaa terveempiä ja eletään pidempään, mutta muuten mitään muutoksia biologian suhteen ei ole. Hedelmällisyyden huippu on samassa iässä kuin silloinkin ja hedelmällisyys alenee iän karttuessa samalla tavalla kuin silloinkin. AP

Eli lastensaanti aloitetaan heti, kun nainen tulee sukukypsäksi. Miksi odotit niin kauan etkä aloittanut lisääntymistä heti kun menkat alkoivat?

Luulisi sinunkin tietävän, että hedelmällisin ikä ei ole silloin, kun keho ei ole vielä kehittynyt täysin aikuisen kehoksi. Kuten se ei ole enää silloinkaan, kun ikää alkaa olla jo selvästi. Vaikka molemmissa tapauksissa raskaus voisikin olla mahdollinen.