Yksityisen ihmisen asentama riistakamera kuvaa rekisterikilpiä, onko sallittua?

Voiko taloyhtiö kieltää omien kameroiden käytön?

– Kenelläkään ei esimerkiksi ole oikeutta kiinnittää kameraa taloyhtiön rakenteisiin. Kuvaamisessa ratkaisee se, mitä kuvataan. Yhteistä pihaa ja siellä olevaa omaa autoa saa kuvata. Toisten asuntoja ei saa kuvata ilman suostumusta.

– Taloyhtiö ei voi puuttua pihan kuvaamiseen, koska se ei ole lainvastaista. Kannattaa muistaa, että taloyhtiössä asuessa pelisäännöistä olisi hyvä sopia yhdessä. Suositeltavaa on, että mikäli on tarvetta valvoa taloyhtiön alueita, valvonta tapahtuisi taloyhtiön toimesta.

Pitääkö omasta valvontakamerasta ilmoittaa?

– Henkilötietolaki ja EU:n tietosuoja-asetus edellyttävät, että jos kuvatessa syntyy tallentava rekisteri, siitä täytyy ilmoittaa etukäteen mahdollisille rekisteriin päätyjille. Eli taloyhtiössä asuvien tulee tietää, jos joku asukkaista kuvaa vaikkapa autoaan. Asetus lähtee siitä, että henkilöstä otettu kuva on henkilötieto, jos henkilö on kuvasta tunnistettavissa.

– Kameravalvonnassa otetusta kuvista syntyy näin ollen henkilörekisteri jos kuvat tallennetaan. Kamerasta tulee ilmoittaa samalla tavalla kun taloyhtiökin pitää ilmoittaa omasta kameravalvonnastaan.

Vierailija kirjoitti:

Jos tienpätkällä on ajoneuvolla ajo kielletty -merkki, niin miksi sitä tienpätkää pitää ajaa?

Meillä on entisellä ajouralla riistakamera ja lähtee lasku jokaiselle tienkäyttäjälle rekisterinumeron perusteella. Siinä kun ei ole virallisesti tietä lainkaan, kyseessä laiton maastoajo.

Sinä et kuitenkaan ole mikään lakia valvova viranomainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä kun kävi maalla varkaita pihassa, käy joka syksy ainakin yrittämässä, niin kysyttiin poliisilta miten toimia.

Saimme ohjeeksi laittaa esim tallentava riistakamera, mutta jotta sen tallenne on oikeudessa pätevä todiste, se saa kuvata VAIN omaa pihaa ja siitä PITÄÄ olla selkeä ilmoitus, että on nimenomaan tallentava kameravalvonta.

Kuulostaa siis tämän saamani tiedon perusteella "rikolliselle" puuhalle.

Meille taas todettiin, että omassa pihassa saa kuvata ilman mitään ilmoitusta. Kotirauhan piirissä olevalla alueella todisteeksi riittää jopa se, että väitti itse nähneensä sen, mitä näki nauhalta.

Jos ei poliisikaan tiedä mitä saa tehdä ja mitä ei, niin miten voidaan tavallisen kansalaisen tietävän laillisen ja laittomuuden rajat 🤨

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nojaa, henkilötietolain voi kiertää sillä, että laatii rekisteriselosteen. Nou problem.

Jospa olisikin noin yksinkertaista, vaan kun ei ole.

Se on jokseenkin noin yksinkertaista. Laadit sen selosteen ja jos joku sitä kysyy, näytät hänelle. Lisäksi huolehdit, ettei kukaan ulkopuolinen saa tietoja käsiinsä.

Jos joku Petteri haluaa nähdä mitä hänestä on rekisterissä, näytät jos jotain näytettävää on. Ja poistat pyydettäessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tienpätkällä on ajoneuvolla ajo kielletty -merkki, niin miksi sitä tienpätkää pitää ajaa?

Meillä on entisellä ajouralla riistakamera ja lähtee lasku jokaiselle tienkäyttäjälle rekisterinumeron perusteella. Siinä kun ei ole virallisesti tietä lainkaan, kyseessä laiton maastoajo.

Sinä et kuitenkaan ole mikään lakia valvova viranomainen.

Rikosilmoituksen tekemiseksi ei tarvitse olla lakia valvova viranomainen. Asianomistaja voi olla kuka tahansa henkilö.

Puhumattakaan nyt sitten yksityisen maan vuokraamisesta esimerkiksi moottoriajoneuvoharrastuskäyttöön. Siinä ei tarvita viranomaisia vaan kyseessä on sopimusvapauden suoma kahdenvälinen kaupanteko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tienpätkällä on ajoneuvolla ajo kielletty -merkki, niin miksi sitä tienpätkää pitää ajaa?

Meillä on entisellä ajouralla riistakamera ja lähtee lasku jokaiselle tienkäyttäjälle rekisterinumeron perusteella. Siinä kun ei ole virallisesti tietä lainkaan, kyseessä laiton maastoajo.

Älä puhu soopaa. Pelkän rekisterinumeron perusteella ei tarvitse maksaa kenellekään, eikä mitään.

Autoa ei voi rangaista.

Rekisterinumerolla saa nimen ja osoitteen. Sen jälkeen voi soittaa tai käydä kylässä kysymässä, paljonko kyseinen henkilö sitä tietä käyttää ja miten sovitaan korvaus. 

Voit ihan vapaasti tulla kyselemään ja sen jälkeen suksia hevonvit*uun meidän pihalta.

Aivan. Voin vapaasti tulla kyselemään. Sellainen on Suomen laki. Saa kysellä, saa kuvata, mutta ei saa ajella luvatta toisten mailla tai teillä. Vittuunsuksittelun voi katsoa olevan myöntö ja todiste, jonka jälkeen on tiedossa sekä rikollinen, rikoksentekoväline, että tekopaikka. Tästä o lyhyt matka oikeuden kovan kouran kuristavaan tartuntaotteeseen.

Jos joku käskee suksimaan vittyyn omistanaltaan tontilta, niin sinä lähdet tai polliisi hakee. Saattaapa kysellä laittomasta henkilörekisteristäsi kuvia näytellessäsi. Sellainen on Suomen laki.

Kovin moni tuntuu kuvittelevan, että laki on mielipideasia. Ei se ole. Ainoa mielipide, joka ratkaisee, on tuomioistuimella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä kun kävi maalla varkaita pihassa, käy joka syksy ainakin yrittämässä, niin kysyttiin poliisilta miten toimia.

Saimme ohjeeksi laittaa esim tallentava riistakamera, mutta jotta sen tallenne on oikeudessa pätevä todiste, se saa kuvata VAIN omaa pihaa ja siitä PITÄÄ olla selkeä ilmoitus, että on nimenomaan tallentava kameravalvonta.

Kuulostaa siis tämän saamani tiedon perusteella "rikolliselle" puuhalle.

Meille taas todettiin, että omassa pihassa saa kuvata ilman mitään ilmoitusta. Kotirauhan piirissä olevalla alueella todisteeksi riittää jopa se, että väitti itse nähneensä sen, mitä näki nauhalta.

Jos ei poliisikaan tiedä mitä saa tehdä ja mitä ei, niin miten voidaan tavallisen kansalaisen tietävän laillisen ja laittomuuden rajat 🤨

Poliist eivät ole lakiasinatuntijoita. Sellaiseen pitää konsultoida lakimiestä. Poliisit ovat haalareihin pukeutuvia puhtaanapitotyöntekijöitä, joiden päätoimi on siivota juoppoja ja narkkeja pois ihmisten ilmoilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tienpätkällä on ajoneuvolla ajo kielletty -merkki, niin miksi sitä tienpätkää pitää ajaa?

Meillä on entisellä ajouralla riistakamera ja lähtee lasku jokaiselle tienkäyttäjälle rekisterinumeron perusteella. Siinä kun ei ole virallisesti tietä lainkaan, kyseessä laiton maastoajo.

Älä puhu soopaa. Pelkän rekisterinumeron perusteella ei tarvitse maksaa kenellekään, eikä mitään.

Autoa ei voi rangaista.

Rekisterinumerolla saa nimen ja osoitteen. Sen jälkeen voi soittaa tai käydä kylässä kysymässä, paljonko kyseinen henkilö sitä tietä käyttää ja miten sovitaan korvaus. 

Voit ihan vapaasti tulla kyselemään ja sen jälkeen suksia hevonvit*uun meidän pihalta.

Aivan. Voin vapaasti tulla kyselemään. Sellainen on Suomen laki. Saa kysellä, saa kuvata, mutta ei saa ajella luvatta toisten mailla tai teillä. Vittuunsuksittelun voi katsoa olevan myöntö ja todiste, jonka jälkeen on tiedossa sekä rikollinen, rikoksentekoväline, että tekopaikka. Tästä o lyhyt matka oikeuden kovan kouran kuristavaan tartuntaotteeseen.

Jos joku käskee suksimaan vittyyn omistanaltaan tontilta, niin sinä lähdet tai polliisi hakee. Saattaapa kysellä laittomasta henkilörekisteristäsi kuvia näytellessäsi. Sellainen on Suomen laki.

Kovin moni tuntuu kuvittelevan, että laki on mielipideasia. Ei se ole. Ainoa mielipide, joka ratkaisee, on tuomioistuimella.

Totta kai lähden, eihän tässä kukaan ole muuta väittänyt. Samalla lailla se laittomasti toisen mailla ajeleva lähtee tai maksaa. Valokuva osoittamassa rikoksen tapahtumista ei ole henkilörekisteri, laittomasta nyt puhumattakaan. Rikoksen puolustelijoiden käsitykset rikoksentekijän oikeussuojasta ovat irvokkaita ja nimenomaan melkoista tulkinnanvapautta soveltavia. 

Omaan pihaankaan asennettu kamera ei saa kuvata oman tontin edestä menevää julkisra tietä. Omaa pihaa saa valvoa, kunhan on laittanut näkyvän ilmoituksen kameravalvonnasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kameran pitämisessä omassa pihassa kannattaa olla tarkka. Jos kuvaa tulee julkisilta paikoilta, kuten pihan vierellä kulkevalta tieltä, toiminta saattaa joutua henkilötietolain piiriin. Tällöin valvojan tulkitaan olevan henkilörekisterin ylläpitäjä, ja rekisteristä on laadittava seloste viranomaisille, ja tallenteita koskevat tietyt hävittämissäännökset, sanotaan tietosuojavaltuutetun toimiston Kameravalvonnan yksityisyyden suoja ja henkilötietojen käsittely -oppaassa (pdf)."

https://www.is.fi/digitoday/art-2000001908967.html

Ei ole oma piha kyseessä tässä.

Et sitten malttanut lukea ensimmäistä lausetta pidemmälle ennen kuin piti jo vastata :-)

Kuvaaminen on jo rekisteri eli ei ole sallittua varsinkaan muiden mailla ilman hyvää syytä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä kun kävi maalla varkaita pihassa, käy joka syksy ainakin yrittämässä, niin kysyttiin poliisilta miten toimia.

Saimme ohjeeksi laittaa esim tallentava riistakamera, mutta jotta sen tallenne on oikeudessa pätevä todiste, se saa kuvata VAIN omaa pihaa ja siitä PITÄÄ olla selkeä ilmoitus, että on nimenomaan tallentava kameravalvonta.

Kuulostaa siis tämän saamani tiedon perusteella "rikolliselle" puuhalle.

Meille taas todettiin, että omassa pihassa saa kuvata ilman mitään ilmoitusta. Kotirauhan piirissä olevalla alueella todisteeksi riittää jopa se, että väitti itse nähneensä sen, mitä näki nauhalta.

Jos ei poliisikaan tiedä mitä saa tehdä ja mitä ei, niin miten voidaan tavallisen kansalaisen tietävän laillisen ja laittomuuden rajat 🤨

Poliist eivät ole lakiasinatuntijoita. Sellaiseen pitää konsultoida lakimiestä. Poliisit ovat haalareihin pukeutuvia puhtaanapitotyöntekijöitä, joiden päätoimi on siivota juoppoja ja narkkeja pois ihmisten ilmoilta.

Tänä päivänä poliisi ei baan siivoa narkkeja pois vaan ovat itse mukana huumekaupassa.

Vierailija kirjoitti:

Jos tienpätkällä on ajoneuvolla ajo kielletty -merkki, niin miksi sitä tienpätkää pitää ajaa?

Meillä on entisellä ajouralla riistakamera ja lähtee lasku jokaiselle tienkäyttäjälle rekisterinumeron perusteella. Siinä kun ei ole virallisesti tietä lainkaan, kyseessä laiton maastoajo.

Onko kukaan ollut niin tyhmä että on maksanut? Kaikenlaisia lappujahan sitä voi toki lähetellä mutta ei noilla laskuillasi ole arvoa edes paskapaperina kun on liian karkeaa paperilaatua.

Vierailija kirjoitti:

Ne ihmiset jotka stressaavat valvontakameroista ovat niitä jotka eivät ole rehellisiä.

Kuten tässäkin tapauksessa ajetaan kohdasta missä ajo kielletty. Mitä se kamera haittaa jos ajo kerran on siinä kielletty? Eihän siihen kenenkään lakeja noudattavan rekisterikilpi joudu kuvatuksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä kun kävi maalla varkaita pihassa, käy joka syksy ainakin yrittämässä, niin kysyttiin poliisilta miten toimia.

Saimme ohjeeksi laittaa esim tallentava riistakamera, mutta jotta sen tallenne on oikeudessa pätevä todiste, se saa kuvata VAIN omaa pihaa ja siitä PITÄÄ olla selkeä ilmoitus, että on nimenomaan tallentava kameravalvonta.

Kuulostaa siis tämän saamani tiedon perusteella "rikolliselle" puuhalle.

Meille taas todettiin, että omassa pihassa saa kuvata ilman mitään ilmoitusta. Kotirauhan piirissä olevalla alueella todisteeksi riittää jopa se, että väitti itse nähneensä sen, mitä näki nauhalta.

Jos ei poliisikaan tiedä mitä saa tehdä ja mitä ei, niin miten voidaan tavallisen kansalaisen tietävän laillisen ja laittomuuden rajat 🤨

Vähän ohis, mutta mistä ihmeestä tulee ajatus, että poliisi olisi edes rikoslain, saati sitten muun lain asiantuntija? Siihen on ihan oma ammattikuntansa eli juristit.

Nykyään kyllä tietoa on onneksi aika helposti saatavissa, jos vaan viitsii hakea sitä muualta kuin tältä palstalta. Lähes kaikki tämän palstan lainoppia käsittelevät ketjut ovat täynnä väärää tietoa, myös tämä.

Vierailija kirjoitti:

Kamera ei saa kuvata tontin ulkopuolelle. Eli kameran näkymässä sa näkyä vain oman tontin tapahtumat, ei muita ohikulkijoita

Taloyhtiökään ei saa asentaa kameraa niin, että näkyy, kuka kulkee ulko-ovesta.

Taloyhtiö saa valvoa piha-alueitaan. Rauhoittaa kummasti epämääräistä jatkuvaa vierailuliikennettä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne ihmiset jotka stressaavat valvontakameroista ovat niitä jotka eivät ole rehellisiä.

Kuten tässäkin tapauksessa ajetaan kohdasta missä ajo kielletty. Mitä se kamera haittaa jos ajo kerran on siinä kielletty? Eihän siihen kenenkään lakeja noudattavan rekisterikilpi joudu kuvatuksi.

Kamerahan kuvaa kaikki tiellä liikkuvat ihmiset oli autoa tai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tienpätkällä on ajoneuvolla ajo kielletty -merkki, niin miksi sitä tienpätkää pitää ajaa?

Meillä on entisellä ajouralla riistakamera ja lähtee lasku jokaiselle tienkäyttäjälle rekisterinumeron perusteella. Siinä kun ei ole virallisesti tietä lainkaan, kyseessä laiton maastoajo.

Älä puhu soopaa. Pelkän rekisterinumeron perusteella ei tarvitse maksaa kenellekään, eikä mitään.

Autoa ei voi rangaista.

Rekisterinumerolla saa nimen ja osoitteen. Sen jälkeen voi soittaa tai käydä kylässä kysymässä, paljonko kyseinen henkilö sitä tietä käyttää ja miten sovitaan korvaus. 

Soittaisin tuollaisen soittelijan jälkeen poliisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaupungeissa on turva-, liikenne- ynnämuita kameroita vaikka kuinka, eikä niistä joka kulkijalle ilmoitella. Ja ihan laillisia ovat. Jos tapahtuu rikos, voidaan selvittää henkilötiedot ja autojen rekkarit kuvien perusteella, jos mahdollista.

Yksityinen ihminen ei saa asettaa kameravalvontaa ilman lupaa julkiselle paikalle.

Ja mistä tiedät, ettei ollut lupaa?

En tiedäkään, mutta sen voi toki tarkistaa poliisilaitokselta 😊

Ilman lupaa kuvaus ei ole sallittua.

Pohjois-Koreastako kirjoittelet?

Julkisella paikalla nimenomaan kuvaus on kaikille sallittu ilman lupia. Ihan mielin määrin saa kuvata tiellä liikkujia niin tunnistettavasti kuin lystää.

Kuvien käyttö ja julkaisu tietyin ehdoin sen sijaan on joko luvanvaraista, kiellettyä tai ainakin tietosuojalaein säänneltyä. Esimerkiksi henkilörekisteriäkin voi vallan hyvin pitää, kunhan noudattaa siitä asetettuja lakeja ja asetuksia, joka tarkoittaa lähinnä tiettyjen dokumenttien laatimista ja velvollisuutta poistaa pyynnöstä henkilön tiedot rekisteristä tai näyttää nämä hänelle.

Et nyt itse oikein ymmärrä mikä ero on kameravalvonnalla ja sinun itse ottamien kuvien räpsimisellä julkisella paikalla.

Sillä ei ole mitään eroa. Lopputulos on identtinen siitä riippumatta, painaako laukaisinta silmieni signaaliin reagoiva etusormeni vai ccd-kennon signaaliin reagoiva digitaalilogiikkapiiri.

Siinä on se ero, että valvontakamera valvoo jatkuvasti mikä ihmiselle lienee mahdotonta.

Ihminen voi valvoa vuoroissa. Valvontakamerankin voi toki ajastaa vain 8 tunnin työpäiville.

Okei, kyllä tässä nyt täytyy tehdä niin, että sinä kuvaat ihmisiä sielusi kyllyydestä. Puuhan laillisuus selviää sitten, kun jäät puuhistasi kiinni ja päädyt oikeuteen. Jankuttamisen voitat varmasti.

Mistä jään kiinni? Riistakameran asentaminen ei riko mitään lakia. Ei myöskään kyseisellä kameralla käsin otettu testikuva, johon voi osua vaikka ohikulkijakin. Kuvaa en aio käyttää rikokseen, korkeintaan sellaisen todisteena.

Ilman lupaa, et saa riistakameraa asentaa julkiselle paikalle.

Meillä on rasitetien käyttöoikeus tontille ja maapohjan omistaja kuvaa ja pysäyttelee autoja. On myös estänyt liikkumisen tukkimalla tien. On tehnyt rikosilmoituksia tien käytöstä. On käyty myös tiekatselmus, jossa todettu rasitetien käyttöoikeus, mutta tämäkään laki ei mene perille.