Lue keskustelun säännöt.
Yksityisen ihmisen asentama riistakamera kuvaa rekisterikilpiä, onko sallittua?
08.01.2021 |
Yksityinen taho on laittanut riistakameran kuvaamaan rekisterikilpiä jotka otetaan muistiin. Onko kyseessä laiton rekisteri? Kameran vieressä on kyltti jossa ilmoitetaan kuvaaminen ja kyseessä kaupungin maa-alue, ei siis yksityinen. Alueelle vievässä tienpätkässä on ajoneuvoilla ajo kielletty merkki mutta alueelle pääsee muutakin kautta ilman että rikkoo merkkiä vastaan. Tulee kuitenkin kuvatuksi kun poistuu alueelta jos poistuu siiitä kohdasta.
Vaikka menisikin kylttiä vastaan niin ei kai kenelläkään silti ole oikeutta pitää yksityistä rekisteriä sinne ajavista autoista? Entä jos alueelle ajaa kohdasta jossa ei merkkiä ole niin voiko siitä edes antaa sakkoa jos sinne sattuisi poliisi piipahtamaan.
Tuntuu vain jotenkin niin väärältä joku tavallinen kansalainen kyttää toisten menemisiä. Saa muka oikeuden pitää rekisteriä toisten menoista ihan vain sen takia että on laittanut kyltin jossa ilmoittaa kuvaamisesta. Rekisterikilvestä kun saa tietoon kaikenlaista ja sen tiedon voi yhdistää ajajan kasvoihin.
Kommentit (86)
rarehanu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kameran pitämisessä omassa pihassa kannattaa olla tarkka. Jos kuvaa tulee julkisilta paikoilta, kuten pihan vierellä kulkevalta tieltä, toiminta saattaa joutua henkilötietolain piiriin. Tällöin valvojan tulkitaan olevan henkilörekisterin ylläpitäjä, ja rekisteristä on laadittava seloste viranomaisille, ja tallenteita koskevat tietyt hävittämissäännökset, sanotaan tietosuojavaltuutetun toimiston Kameravalvonnan yksityisyyden suoja ja henkilötietojen käsittely -oppaassa (pdf)."
https://www.is.fi/digitoday/art-2000001908967.htmlAloitajan kuvaamassa tilaanteessa ei ole mitään laitonta, eikä mitään henkilörekisteriä synny, kun pelkästään lainrikkojan kuvat lähetetään poliisille, rikosilmoituksen yhteydessä.
Kuvitteletko ihan oikeasti jonkun yksityishenkilön asettaman epävirallisen kameran kuvan riittävän, näin kuvankäsittelyn kulta-aikoina?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kivitä kamera paskaksi jos niin kovin häiritsee.
Mutta asiaan, kaverin luokse ei saisi mennä autolla eikä mopolla, molemmissa päissä niiden katua on liikennemerkit jotka kieltävät moottoriajoneuvolla ajamisen.
Todennäköisesti varustettuna lisäkilvellä pihoille ajo sallittu, mikä tarkoittaa sitä että tietä pitkin saa mennä pihaan ja tulla sieltä pois mutta ei ajaa tietä läpi poikkeamatta pihaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaupungeissa on turva-, liikenne- ynnämuita kameroita vaikka kuinka, eikä niistä joka kulkijalle ilmoitella. Ja ihan laillisia ovat. Jos tapahtuu rikos, voidaan selvittää henkilötiedot ja autojen rekkarit kuvien perusteella, jos mahdollista.
Yksityinen ihminen ei saa asettaa kameravalvontaa ilman lupaa julkiselle paikalle.
Ja mistä tiedät, ettei ollut lupaa?
En tiedäkään, mutta sen voi toki tarkistaa poliisilaitokselta 😊
Ilman lupaa kuvaus ei ole sallittua.Pohjois-Koreastako kirjoittelet?
Julkisella paikalla nimenomaan kuvaus on kaikille sallittu ilman lupia. Ihan mielin määrin saa kuvata tiellä liikkujia niin tunnistettavasti kuin lystää.
Kuvien käyttö ja julkaisu tietyin ehdoin sen sijaan on joko luvanvaraista, kiellettyä tai ainakin tietosuojalaein säänneltyä. Esimerkiksi henkilörekisteriäkin voi vallan hyvin pitää, kunhan noudattaa siitä asetettuja lakeja ja asetuksia, joka tarkoittaa lähinnä tiettyjen dokumenttien laatimista ja velvollisuutta poistaa pyynnöstä henkilön tiedot rekisteristä tai näyttää nämä hänelle.
Et nyt itse oikein ymmärrä mikä ero on kameravalvonnalla ja sinun itse ottamien kuvien räpsimisellä julkisella paikalla.
Vierailija kirjoitti:
Meillä kun kävi maalla varkaita pihassa, käy joka syksy ainakin yrittämässä, niin kysyttiin poliisilta miten toimia.
Saimme ohjeeksi laittaa esim tallentava riistakamera, mutta jotta sen tallenne on oikeudessa pätevä todiste, se saa kuvata VAIN omaa pihaa ja siitä PITÄÄ olla selkeä ilmoitus, että on nimenomaan tallentava kameravalvonta.
Kuulostaa siis tämän saamani tiedon perusteella "rikolliselle" puuhalle.
Poliisi puhui pötyä. On amerikkalaisten teeveesarjojen hömppää, että jokin aito todiste muuttuisi pätemättömäksi esimerkiksi siksi, että on jollain tapaa laitonta alkuperää. Laittomasta kuvaamisesta voi saada erikseen oman tuomionsa, mutta siis kokonaan eri tapauksena.
Toisekseen, ehkä avauksessa puhutun valvonnan tarkoitus ei olekaan tuottaa todisteita oikeudenkäyntiin vaan saada selville tien käyttäjien henkilöllisyys. Oikeuden hakemiseen on muitakin keinoja kuin oikeudenkäynti. ;)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaupungeissa on turva-, liikenne- ynnämuita kameroita vaikka kuinka, eikä niistä joka kulkijalle ilmoitella. Ja ihan laillisia ovat. Jos tapahtuu rikos, voidaan selvittää henkilötiedot ja autojen rekkarit kuvien perusteella, jos mahdollista.
Yksityinen ihminen ei saa asettaa kameravalvontaa ilman lupaa julkiselle paikalle.
Ja mistä tiedät, ettei ollut lupaa?
En tiedäkään, mutta sen voi toki tarkistaa poliisilaitokselta 😊
Ilman lupaa kuvaus ei ole sallittua.Pohjois-Koreastako kirjoittelet?
Julkisella paikalla nimenomaan kuvaus on kaikille sallittu ilman lupia. Ihan mielin määrin saa kuvata tiellä liikkujia niin tunnistettavasti kuin lystää.
Kuvien käyttö ja julkaisu tietyin ehdoin sen sijaan on joko luvanvaraista, kiellettyä tai ainakin tietosuojalaein säänneltyä. Esimerkiksi henkilörekisteriäkin voi vallan hyvin pitää, kunhan noudattaa siitä asetettuja lakeja ja asetuksia, joka tarkoittaa lähinnä tiettyjen dokumenttien laatimista ja velvollisuutta poistaa pyynnöstä henkilön tiedot rekisteristä tai näyttää nämä hänelle.
Et nyt itse oikein ymmärrä mikä ero on kameravalvonnalla ja sinun itse ottamien kuvien räpsimisellä julkisella paikalla.
Sillä ei ole mitään eroa. Lopputulos on identtinen siitä riippumatta, painaako laukaisinta silmieni signaaliin reagoiva etusormeni vai ccd-kennon signaaliin reagoiva digitaalilogiikkapiiri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaupungeissa on turva-, liikenne- ynnämuita kameroita vaikka kuinka, eikä niistä joka kulkijalle ilmoitella. Ja ihan laillisia ovat. Jos tapahtuu rikos, voidaan selvittää henkilötiedot ja autojen rekkarit kuvien perusteella, jos mahdollista.
Yksityinen ihminen ei saa asettaa kameravalvontaa ilman lupaa julkiselle paikalle.
Ja mistä tiedät, ettei ollut lupaa?
En tiedäkään, mutta sen voi toki tarkistaa poliisilaitokselta 😊
Ilman lupaa kuvaus ei ole sallittua.Pohjois-Koreastako kirjoittelet?
Julkisella paikalla nimenomaan kuvaus on kaikille sallittu ilman lupia. Ihan mielin määrin saa kuvata tiellä liikkujia niin tunnistettavasti kuin lystää.
Kuvien käyttö ja julkaisu tietyin ehdoin sen sijaan on joko luvanvaraista, kiellettyä tai ainakin tietosuojalaein säänneltyä. Esimerkiksi henkilörekisteriäkin voi vallan hyvin pitää, kunhan noudattaa siitä asetettuja lakeja ja asetuksia, joka tarkoittaa lähinnä tiettyjen dokumenttien laatimista ja velvollisuutta poistaa pyynnöstä henkilön tiedot rekisteristä tai näyttää nämä hänelle.
Et nyt itse oikein ymmärrä mikä ero on kameravalvonnalla ja sinun itse ottamien kuvien räpsimisellä julkisella paikalla.
Sillä ei ole mitään eroa. Lopputulos on identtinen siitä riippumatta, painaako laukaisinta silmieni signaaliin reagoiva etusormeni vai ccd-kennon signaaliin reagoiva digitaalilogiikkapiiri.
Siinä on se ero, että valvontakamera valvoo jatkuvasti mikä ihmiselle lienee mahdotonta.
Vierailija kirjoitti:
rarehanu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kameran pitämisessä omassa pihassa kannattaa olla tarkka. Jos kuvaa tulee julkisilta paikoilta, kuten pihan vierellä kulkevalta tieltä, toiminta saattaa joutua henkilötietolain piiriin. Tällöin valvojan tulkitaan olevan henkilörekisterin ylläpitäjä, ja rekisteristä on laadittava seloste viranomaisille, ja tallenteita koskevat tietyt hävittämissäännökset, sanotaan tietosuojavaltuutetun toimiston Kameravalvonnan yksityisyyden suoja ja henkilötietojen käsittely -oppaassa (pdf)."
https://www.is.fi/digitoday/art-2000001908967.htmlAloitajan kuvaamassa tilaanteessa ei ole mitään laitonta, eikä mitään henkilörekisteriä synny, kun pelkästään lainrikkojan kuvat lähetetään poliisille, rikosilmoituksen yhteydessä.
Kuvitteletko ihan oikeasti jonkun yksityishenkilön asettaman epävirallisen kameran kuvan riittävän, näin kuvankäsittelyn kulta-aikoina?
Tuohon kommenttiin ei maailmasta löydy riittämiin facepalm-emojeita. Kuvia on osattu väärentää yli sata uotta. Sinun mielestäsi siis mikään kuva ei ole koskaan voinut olla kelvollinen todiste mistään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaupungeissa on turva-, liikenne- ynnämuita kameroita vaikka kuinka, eikä niistä joka kulkijalle ilmoitella. Ja ihan laillisia ovat. Jos tapahtuu rikos, voidaan selvittää henkilötiedot ja autojen rekkarit kuvien perusteella, jos mahdollista.
Yksityinen ihminen ei saa asettaa kameravalvontaa ilman lupaa julkiselle paikalle.
Ja mistä tiedät, ettei ollut lupaa?
En tiedäkään, mutta sen voi toki tarkistaa poliisilaitokselta 😊
Ilman lupaa kuvaus ei ole sallittua.Pohjois-Koreastako kirjoittelet?
Julkisella paikalla nimenomaan kuvaus on kaikille sallittu ilman lupia. Ihan mielin määrin saa kuvata tiellä liikkujia niin tunnistettavasti kuin lystää.
Kuvien käyttö ja julkaisu tietyin ehdoin sen sijaan on joko luvanvaraista, kiellettyä tai ainakin tietosuojalaein säänneltyä. Esimerkiksi henkilörekisteriäkin voi vallan hyvin pitää, kunhan noudattaa siitä asetettuja lakeja ja asetuksia, joka tarkoittaa lähinnä tiettyjen dokumenttien laatimista ja velvollisuutta poistaa pyynnöstä henkilön tiedot rekisteristä tai näyttää nämä hänelle.
Et nyt itse oikein ymmärrä mikä ero on kameravalvonnalla ja sinun itse ottamien kuvien räpsimisellä julkisella paikalla.
Sillä ei ole mitään eroa. Lopputulos on identtinen siitä riippumatta, painaako laukaisinta silmieni signaaliin reagoiva etusormeni vai ccd-kennon signaaliin reagoiva digitaalilogiikkapiiri.
Siinä on se ero, että valvontakamera valvoo jatkuvasti mikä ihmiselle lienee mahdotonta.
Ihminen voi valvoa vuoroissa. Valvontakamerankin voi toki ajastaa vain 8 tunnin työpäiville.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivitä kamera paskaksi jos niin kovin häiritsee.
Mutta asiaan, kaverin luokse ei saisi mennä autolla eikä mopolla, molemmissa päissä niiden katua on liikennemerkit jotka kieltävät moottoriajoneuvolla ajamisen.Todennäköisesti varustettuna lisäkilvellä pihoille ajo sallittu, mikä tarkoittaa sitä että tietä pitkin saa mennä pihaan ja tulla sieltä pois mutta ei ajaa tietä läpi poikkeamatta pihaan.
Ei ole yhtään mitään lisäkilpiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
rarehanu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuvia valitettavasti saa ottaa, onneksi edes julkaisun kanssa on toisin.
Mitä valittamista siinä on, ihan hyvä näin, kun eihän kuvaamisesta ole kuin idio###e haittaa.
Kyllä te koulukiusaajat olette sitten ihania.
Tässä ei ollut TOLLO kysymys koulukiusaamisen kuvaamisesta.
OPETTELE LUKEMAAN.
Nojaa, henkilötietolain voi kiertää sillä, että laatii rekisteriselosteen. Nou problem.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaupungeissa on turva-, liikenne- ynnämuita kameroita vaikka kuinka, eikä niistä joka kulkijalle ilmoitella. Ja ihan laillisia ovat. Jos tapahtuu rikos, voidaan selvittää henkilötiedot ja autojen rekkarit kuvien perusteella, jos mahdollista.
Yksityinen ihminen ei saa asettaa kameravalvontaa ilman lupaa julkiselle paikalle.
Ja mistä tiedät, ettei ollut lupaa?
En tiedäkään, mutta sen voi toki tarkistaa poliisilaitokselta 😊
Ilman lupaa kuvaus ei ole sallittua.Pohjois-Koreastako kirjoittelet?
Julkisella paikalla nimenomaan kuvaus on kaikille sallittu ilman lupia. Ihan mielin määrin saa kuvata tiellä liikkujia niin tunnistettavasti kuin lystää.
Kuvien käyttö ja julkaisu tietyin ehdoin sen sijaan on joko luvanvaraista, kiellettyä tai ainakin tietosuojalaein säänneltyä. Esimerkiksi henkilörekisteriäkin voi vallan hyvin pitää, kunhan noudattaa siitä asetettuja lakeja ja asetuksia, joka tarkoittaa lähinnä tiettyjen dokumenttien laatimista ja velvollisuutta poistaa pyynnöstä henkilön tiedot rekisteristä tai näyttää nämä hänelle.
Et nyt itse oikein ymmärrä mikä ero on kameravalvonnalla ja sinun itse ottamien kuvien räpsimisellä julkisella paikalla.
Sillä ei ole mitään eroa. Lopputulos on identtinen siitä riippumatta, painaako laukaisinta silmieni signaaliin reagoiva etusormeni vai ccd-kennon signaaliin reagoiva digitaalilogiikkapiiri.
Siinä on se ero, että valvontakamera valvoo jatkuvasti mikä ihmiselle lienee mahdotonta.
Ihminen voi valvoa vuoroissa. Valvontakamerankin voi toki ajastaa vain 8 tunnin työpäiville.
Okei, kyllä tässä nyt täytyy tehdä niin, että sinä kuvaat ihmisiä sielusi kyllyydestä. Puuhan laillisuus selviää sitten, kun jäät puuhistasi kiinni ja päädyt oikeuteen. Jankuttamisen voitat varmasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tienpätkällä on ajoneuvolla ajo kielletty -merkki, niin miksi sitä tienpätkää pitää ajaa?
Meillä on entisellä ajouralla riistakamera ja lähtee lasku jokaiselle tienkäyttäjälle rekisterinumeron perusteella. Siinä kun ei ole virallisesti tietä lainkaan, kyseessä laiton maastoajo.Älä puhu soopaa. Pelkän rekisterinumeron perusteella ei tarvitse maksaa kenellekään, eikä mitään.
Autoa ei voi rangaista.
Rekisterinumerolla saa nimen ja osoitteen. Sen jälkeen voi soittaa tai käydä kylässä kysymässä, paljonko kyseinen henkilö sitä tietä käyttää ja miten sovitaan korvaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaupungeissa on turva-, liikenne- ynnämuita kameroita vaikka kuinka, eikä niistä joka kulkijalle ilmoitella. Ja ihan laillisia ovat. Jos tapahtuu rikos, voidaan selvittää henkilötiedot ja autojen rekkarit kuvien perusteella, jos mahdollista.
Yksityinen ihminen ei saa asettaa kameravalvontaa ilman lupaa julkiselle paikalle.
Ja mistä tiedät, ettei ollut lupaa?
En tiedäkään, mutta sen voi toki tarkistaa poliisilaitokselta 😊
Ilman lupaa kuvaus ei ole sallittua.Pohjois-Koreastako kirjoittelet?
Julkisella paikalla nimenomaan kuvaus on kaikille sallittu ilman lupia. Ihan mielin määrin saa kuvata tiellä liikkujia niin tunnistettavasti kuin lystää.
Kuvien käyttö ja julkaisu tietyin ehdoin sen sijaan on joko luvanvaraista, kiellettyä tai ainakin tietosuojalaein säänneltyä. Esimerkiksi henkilörekisteriäkin voi vallan hyvin pitää, kunhan noudattaa siitä asetettuja lakeja ja asetuksia, joka tarkoittaa lähinnä tiettyjen dokumenttien laatimista ja velvollisuutta poistaa pyynnöstä henkilön tiedot rekisteristä tai näyttää nämä hänelle.
Et nyt itse oikein ymmärrä mikä ero on kameravalvonnalla ja sinun itse ottamien kuvien räpsimisellä julkisella paikalla.
Sillä ei ole mitään eroa. Lopputulos on identtinen siitä riippumatta, painaako laukaisinta silmieni signaaliin reagoiva etusormeni vai ccd-kennon signaaliin reagoiva digitaalilogiikkapiiri.
Siinä on se ero, että valvontakamera valvoo jatkuvasti mikä ihmiselle lienee mahdotonta.
Ihminen voi valvoa vuoroissa. Valvontakamerankin voi toki ajastaa vain 8 tunnin työpäiville.
Okei, kyllä tässä nyt täytyy tehdä niin, että sinä kuvaat ihmisiä sielusi kyllyydestä. Puuhan laillisuus selviää sitten, kun jäät puuhistasi kiinni ja päädyt oikeuteen. Jankuttamisen voitat varmasti.
Mistä jään kiinni? Riistakameran asentaminen ei riko mitään lakia. Ei myöskään kyseisellä kameralla käsin otettu testikuva, johon voi osua vaikka ohikulkijakin. Kuvaa en aio käyttää rikokseen, korkeintaan sellaisen todisteena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tienpätkällä on ajoneuvolla ajo kielletty -merkki, niin miksi sitä tienpätkää pitää ajaa?
Meillä on entisellä ajouralla riistakamera ja lähtee lasku jokaiselle tienkäyttäjälle rekisterinumeron perusteella. Siinä kun ei ole virallisesti tietä lainkaan, kyseessä laiton maastoajo.Älä puhu soopaa. Pelkän rekisterinumeron perusteella ei tarvitse maksaa kenellekään, eikä mitään.
Autoa ei voi rangaista.Rekisterinumerolla saa nimen ja osoitteen. Sen jälkeen voi soittaa tai käydä kylässä kysymässä, paljonko kyseinen henkilö sitä tietä käyttää ja miten sovitaan korvaus.
Voit ihan vapaasti tulla kyselemään ja sen jälkeen suksia hevonvit*uun meidän pihalta.
Vierailija kirjoitti:
Nojaa, henkilötietolain voi kiertää sillä, että laatii rekisteriselosteen. Nou problem.
Jospa olisikin noin yksinkertaista, vaan kun ei ole.
Omaa tonttia, pihaa ja asuntoa saa kuvata. Valvontakameran käytössä pitää kuitenkin muistaa suunnata valvontakamera oikein, ettei vahingossa kuvaa laittomasti.
Suomessa ei ole varsinaista pelkästään valvontakameraa ja kameravalvontaa koskevaa täsmällistä lakia, vaan laillisuus riippuu lähinnä siitä, kuka kuvaa ja missä.
Et esimerkiksi voi kohdistaa valvontakameraa niin, että se kuvaa esimerkiksi naapurin tonttia, sillä silloin syyllistyt salakatseluun.
Samoin pitää olla varovainen, jos valvontakameran kuvassa näkyy oman pihan viereistä jalkakäytävää, sillä kameratallenteet ovat henkilötietoja, jos yksityishenkilö on niistä tunnistettavissa.
Silloin, kun kuvataan muuta kuin omaa pihaa, pitää esimerkiksi selvittää, pitääkö kameravalvonnasta laatia rekisteriseloste, sillä kameravalvonnan harjoittajaa yleensä pidetään rekisterinpitäjänä.
Kameravalvonnan harjoittaja myös vastaa aina itse toimintansa laillisuudesta.
Kerrostalossa ei voi kuvata rappukäytävää, ellei kaikilta asukkailta ole saatu suostumus.
Käytännössä se tarkoittaa, että kameravalvonnasta päätetään taloyhtiön kokouksessa. Jos valvontaan päädytään, se pitää käydä ilmi selkeistä kylteistä tai tarroista, jotka ovat kaikkien alueella liikkuvien nähtävillä.
Vierailija kirjoitti:
Meillä kun kävi maalla varkaita pihassa, käy joka syksy ainakin yrittämässä, niin kysyttiin poliisilta miten toimia.
Saimme ohjeeksi laittaa esim tallentava riistakamera, mutta jotta sen tallenne on oikeudessa pätevä todiste, se saa kuvata VAIN omaa pihaa ja siitä PITÄÄ olla selkeä ilmoitus, että on nimenomaan tallentava kameravalvonta.
Kuulostaa siis tämän saamani tiedon perusteella "rikolliselle" puuhalle.
Meille taas todettiin, että omassa pihassa saa kuvata ilman mitään ilmoitusta. Kotirauhan piirissä olevalla alueella todisteeksi riittää jopa se, että väitti itse nähneensä sen, mitä näki nauhalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tienpätkällä on ajoneuvolla ajo kielletty -merkki, niin miksi sitä tienpätkää pitää ajaa?
Meillä on entisellä ajouralla riistakamera ja lähtee lasku jokaiselle tienkäyttäjälle rekisterinumeron perusteella. Siinä kun ei ole virallisesti tietä lainkaan, kyseessä laiton maastoajo.Älä puhu soopaa. Pelkän rekisterinumeron perusteella ei tarvitse maksaa kenellekään, eikä mitään.
Autoa ei voi rangaista.Rekisterinumerolla saa nimen ja osoitteen. Sen jälkeen voi soittaa tai käydä kylässä kysymässä, paljonko kyseinen henkilö sitä tietä käyttää ja miten sovitaan korvaus.
Voit ihan vapaasti tulla kyselemään ja sen jälkeen suksia hevonvit*uun meidän pihalta.
Aivan. Voin vapaasti tulla kyselemään. Sellainen on Suomen laki. Saa kysellä, saa kuvata, mutta ei saa ajella luvatta toisten mailla tai teillä. Vittuunsuksittelun voi katsoa olevan myöntö ja todiste, jonka jälkeen on tiedossa sekä rikollinen, rikoksentekoväline, että tekopaikka. Tästä o lyhyt matka oikeuden kovan kouran kuristavaan tartuntaotteeseen.
Älä puhu soopaa. Pelkän rekisterinumeron perusteella ei tarvitse maksaa kenellekään, eikä mitään.
Autoa ei voi rangaista.