Lue keskustelun säännöt.
Kolumni: Kasvatimme nuoret tynnyrissä ja nyt he luhistuvat vääristä sanoista
08.01.2021 |
Sanna Ukkola: Kasvatimme nuoret tynnyrissä ja nyt he luhistuvat vääristä sanoista
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/50be1fab-9065-4c60-bab7-6cc010795898
Kommentit (491)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihervasemmiston (uuskommunistien) ideologiaan kuuluu nostaa pieniä marginaaliryhmiä esiin ja saada heidän kauttaan valtaa.
Entisen "sorretun" työväen tilalle ovat tulleet muunsukupuoliset, seksuaalisesti poikkeavat, jossakin määrin naiset (vain kotimaiset ns.tiedostavat piirit) ja ennenkaikkea mustat.
Nostamalla jatkuvasti näitä ryhmiä esiin ja väittämällä että näitä sorretaan, saadaan aikaiseksi vastakkainasettelua ja kun joku kritisoi tätä infernaalista feminismiä, voke ja canselkulttuuria, voidaan krittiikki esim. hallituksen toimia kohtaan kääntää vihapuheeksi tai naisvihaksi.
Samanlaista toimintaa kuin -70 luvun hulluina vuosina joiden avulla taistolaisuus ja maolaisuus nostettiin kaikkien muiden aatteiden yläpuolelle opiskelijapiireissä ja toisinajattelua ei suvaittu ja kritiikkiä aatteita kohtaan sanottiin Neuvostovastaisuudeksi vrt. homofobia/naisviha.
Päämäärät liikkeillä ovat aivan samat, eli länsimaisen yhteiskuntarakenteiden tuhoaminen ja uuskommunistien valtaannousu.
Samalla tavalla kuin suomettumisen aikaan, myös nykyään media toistelee kiltisti pienten vähemmistöjen "oikeutta" korottaa omat näkemyksensä valtavirran yläpuolelle ja saada aiheettomia etuja pelkästään kuulumalla johonkin "sorrettuun" vähemmistöön, seksuaalisesti poikeavaan, valtavirrasta poikkeavaan väriin tai kokemukseen naiseudesta/muunsukupuolisuudesta.
Musta tuntuu kulttuurin pahimpia seurauksia on todellisten ongelmien hautaaminen näennäisten ongelmien esiinnostamisen seurauksena ja pahimpana tilanne näkyy Usassa ja pikku-usassa suomessa, jossa näennäisen tasa-arvon seurauksena valtaa pitävät vähemmistöjen edustajat, hankaloittaen demokratian toimimista ja hajottaen kansakuntiamme erilaisiin kupliin loukkaantumaan kaikesta mahdollisesta ja mahdottomasta.
Tämä ongelma olisi hyvin helppo ratkaista. Lopettakaa vain yksinkertaisesti se loputon ruikutus jossa vuodesta toiseen kerrotaan miten "kyllä mies on mies ja nainen nainen" ja miten on luonnotonta että kaksi miestä menee naimisiin kun eivät voi edes lapsia saada.
Kun vähemmistöjen jatkuva dissaus loppuu, loppuvat myös vaatimukset siitä että heillä ei ole samoja oikeuksia.
Päinvastoin. Vaaditaan vaan lisää oikeuksia ja valtaa.
Ja sitten voitte myös lopettaa huonojen tekosyiden keksimisen. Ei kukaan jota kohtelet aidosti vertaisenasi vaadi enää lisää valtaa tai oikeuksia.
Olen samaa mieltä: vähemmistön asema ei ole yhtä hyvä kuin enemmistön. Varsinkin erilaisesta sukupuoli-identiteetistä joutuu vielä nyky-Suomessa kärsimään liikaa. Mutta toisaalta on olemassa niitäkin, joilla on valtaa tai oikeuksia mutta jotka haluavat niitä silti lisää. Ääriesimerkkinä Yhdysvaltain pahennusta herättävä johtaja. Jokaisen kokemus omista oikeuksista ja vallasta on erilainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sanna-täti on tullut vanhaksi, se se vastaus on. Kun tulee vielä enemmän vanhaksi, niin näkee että tämä on jälleen kerran vain yksi sykli kehitystä. Jokaisessa sellaisessa on jotain hyvää ja jotain pahaa ja ylilyönti on taattu. Totuus silti on että taustalla on aina jokin ihan aito ongelma. Ei minua haittaa että joudun miettimään, miltä turvallisessa ympäristössä kasvanut pojantyttärestäni tuntuu, kun hän lukee jotain menneen maailman raiskauskuvastoa ilman, että sen normaalius kyseenalaistetaan. Me vanhemmat ahdistumme oman normaalimme kyseenalaistamisesta, että miksi tämä nyt on ongelma senkin pullamössöt. Me olemme tehneet omat pullamössömanifestimme, antaa lapsiemme tehdä omansa.
Niin se maailma muuttuu Sannaseni, journalistilta soisin laajempaa ymmärrystä ihan niille omillekin tunteille, joita sinussa tuntuu heräävän. Ammattimaisempaa olisi, jos osaisit oman sukupolvesikin tuntoja sanoittaa ylemmällä tasolla ja löytää sen seipään omastakin silmästä. Koska sellainen siellä on. Olet yhtä "oikeassa" kun kaikki "nykynuoriso on pilalla" -homeentuneet.
Syyllistetään tunteilla jos ei keksi muuta argumentoitavaa, ettei ole samaistuttavissa mielipiteen esittäjään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä kaikki on kolumnistin mielestä "äärimmäisen vaarallista". On se niin vaarallista ja kamalaa, ettei tuotteita saa enää nimetä rasistisesti ja yliopisto-opejen ja kolumnistienkin pitää opetella jotain uutta! Apua miten vaarallista ja kauheaa, että ei voi vaan sanoa mitä sylki suuhun tuo ja nauraa seksistisille ja vähemmistöjä sortaville vitseille kuten vanhoina hyvinä aikoina. Kyllä nyt pelottaa, pelottaa hirveästi mitä meidän kaikkien elämästä tulee, kun tää maailma näin muuttuu.
Kuka päättää mikä on "rasismia"? Sillä joka sen päättää on nimittäin melkoinen valta.
Entä keitä ovat vähemmistöt, ja kuka sen vähemmistöstatuksen myöntää?
Taas joku hyvässä asemassa oleva pelkää, että häneltä viedään jotain pois. Jollekin porukalle vaaditaan tasa-arvoisempaa kohtelua, ja jos et itse siihen porukjaan kuulu, niin sitten se on vaarallista ja väärin.
Saako vähemmistön edustajalta viedä jotain pois?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihervasemmiston (uuskommunistien) ideologiaan kuuluu nostaa pieniä marginaaliryhmiä esiin ja saada heidän kauttaan valtaa.
Entisen "sorretun" työväen tilalle ovat tulleet muunsukupuoliset, seksuaalisesti poikkeavat, jossakin määrin naiset (vain kotimaiset ns.tiedostavat piirit) ja ennenkaikkea mustat.
Nostamalla jatkuvasti näitä ryhmiä esiin ja väittämällä että näitä sorretaan, saadaan aikaiseksi vastakkainasettelua ja kun joku kritisoi tätä infernaalista feminismiä, voke ja canselkulttuuria, voidaan krittiikki esim. hallituksen toimia kohtaan kääntää vihapuheeksi tai naisvihaksi.
Samanlaista toimintaa kuin -70 luvun hulluina vuosina joiden avulla taistolaisuus ja maolaisuus nostettiin kaikkien muiden aatteiden yläpuolelle opiskelijapiireissä ja toisinajattelua ei suvaittu ja kritiikkiä aatteita kohtaan sanottiin Neuvostovastaisuudeksi vrt. homofobia/naisviha.
Päämäärät liikkeillä ovat aivan samat, eli länsimaisen yhteiskuntarakenteiden tuhoaminen ja uuskommunistien valtaannousu.
Samalla tavalla kuin suomettumisen aikaan, myös nykyään media toistelee kiltisti pienten vähemmistöjen "oikeutta" korottaa omat näkemyksensä valtavirran yläpuolelle ja saada aiheettomia etuja pelkästään kuulumalla johonkin "sorrettuun" vähemmistöön, seksuaalisesti poikeavaan, valtavirrasta poikkeavaan väriin tai kokemukseen naiseudesta/muunsukupuolisuudesta.
Musta tuntuu kulttuurin pahimpia seurauksia on todellisten ongelmien hautaaminen näennäisten ongelmien esiinnostamisen seurauksena ja pahimpana tilanne näkyy Usassa ja pikku-usassa suomessa, jossa näennäisen tasa-arvon seurauksena valtaa pitävät vähemmistöjen edustajat, hankaloittaen demokratian toimimista ja hajottaen kansakuntiamme erilaisiin kupliin loukkaantumaan kaikesta mahdollisesta ja mahdottomasta.
Tämä ongelma olisi hyvin helppo ratkaista. Lopettakaa vain yksinkertaisesti se loputon ruikutus jossa vuodesta toiseen kerrotaan miten "kyllä mies on mies ja nainen nainen" ja miten on luonnotonta että kaksi miestä menee naimisiin kun eivät voi edes lapsia saada.
Kun vähemmistöjen jatkuva dissaus loppuu, loppuvat myös vaatimukset siitä että heillä ei ole samoja oikeuksia.
Päinvastoin. Vaaditaan vaan lisää oikeuksia ja valtaa.
Ja sitten voitte myös lopettaa huonojen tekosyiden keksimisen. Ei kukaan jota kohtelet aidosti vertaisenasi vaadi enää lisää valtaa tai oikeuksia.
Olen samaa mieltä: vähemmistön asema ei ole yhtä hyvä kuin enemmistön. Varsinkin erilaisesta sukupuoli-identiteetistä joutuu vielä nyky-Suomessa kärsimään liikaa. Mutta toisaalta on olemassa niitäkin, joilla on valtaa tai oikeuksia mutta jotka haluavat niitä silti lisää. Ääriesimerkkinä Yhdysvaltain pahennusta herättävä johtaja. Jokaisen kokemus omista oikeuksista ja vallasta on erilainen.
Yhteiskunnan tulee olla faktapohjainen eikä mukautua keksittyihin identiteetteihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanna-täti on tullut vanhaksi, se se vastaus on. Kun tulee vielä enemmän vanhaksi, niin näkee että tämä on jälleen kerran vain yksi sykli kehitystä. Jokaisessa sellaisessa on jotain hyvää ja jotain pahaa ja ylilyönti on taattu. Totuus silti on että taustalla on aina jokin ihan aito ongelma. Ei minua haittaa että joudun miettimään, miltä turvallisessa ympäristössä kasvanut pojantyttärestäni tuntuu, kun hän lukee jotain menneen maailman raiskauskuvastoa ilman, että sen normaalius kyseenalaistetaan. Me vanhemmat ahdistumme oman normaalimme kyseenalaistamisesta, että miksi tämä nyt on ongelma senkin pullamössöt. Me olemme tehneet omat pullamössömanifestimme, antaa lapsiemme tehdä omansa.
Niin se maailma muuttuu Sannaseni, journalistilta soisin laajempaa ymmärrystä ihan niille omillekin tunteille, joita sinussa tuntuu heräävän. Ammattimaisempaa olisi, jos osaisit oman sukupolvesikin tuntoja sanoittaa ylemmällä tasolla ja löytää sen seipään omastakin silmästä. Koska sellainen siellä on. Olet yhtä "oikeassa" kun kaikki "nykynuoriso on pilalla" -homeentuneet.
Aina, kun joku uskaltaa kritisoida nykymenoa, hänet haukutaan vanhaksi, kärryiltä pudonneeksi ja ties mitä homehtuneeksi. Eriäviä mielipiteitä saavat esittää vain tietyn ikäiset. Se on sitä suvaitsevuutta.
En minä niin sanonut, toivottavasti ainakaan. Totesin vain, että toivoisin kirjoittamisen ammattilaiselta jonkinlaista analyyttisyyttä. Tämäkin lause sai melkein nauramaan ääneen, ihan sympatiastakin siis
"hän kuuli aluksi kollegoilta anekdootteja, jotka kuulostivat hurjilta ja vierailta. Ne heijastelivat jonkinlaista täysin uudenlaista suhtautumistapaa asioihin."
IIK! Hurjaa. Yliopistosukupolvi pistää maailmalle uudenlaisen tavan suhtautua asioihin. Onko tuo nyt oikeasti yhtään mitään muuta, kuin mitä on tapahtunut aina? Historiasta voimme lukea erilaisten liikehdintien nousun juuri yliopistomaailmasta ja esimerkiksi mainio puolifaktuaalinen sarja Mrs. America kuvaa oivasti sitä samaa retoriikkaa, joka vanhemmalla sukupolvella on "radikaaliin" muutokseen, kuten vaikkapa tasa-arvoon.
Lopussa meillä on aina jokin muutos, jota on synnytetty nuorista ja vastustettu vanhoista. Välissä on ylilyöntejä, älykköjä (jotka itselleenkin naureskelevat vähän myöhemmin) mutta myös saavutuksia ja asioita, joista kaikki on lopulta samaa mieltä.
En ymmärrä miksi journalisti haluaa olla "vastustava vanha" sen sijaan, että ilmiöstä kiinnostuneena, osaisi sitä objektiivisesti tarkastella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nuoria pitää ryhtyä karaisemaan elämän kylmiin realiteetteihin. Mitään konkreettista hyvää ei voi syntyä pään painamisesta hiekkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanna-täti on tullut vanhaksi, se se vastaus on. Kun tulee vielä enemmän vanhaksi, niin näkee että tämä on jälleen kerran vain yksi sykli kehitystä. Jokaisessa sellaisessa on jotain hyvää ja jotain pahaa ja ylilyönti on taattu. Totuus silti on että taustalla on aina jokin ihan aito ongelma. Ei minua haittaa että joudun miettimään, miltä turvallisessa ympäristössä kasvanut pojantyttärestäni tuntuu, kun hän lukee jotain menneen maailman raiskauskuvastoa ilman, että sen normaalius kyseenalaistetaan. Me vanhemmat ahdistumme oman normaalimme kyseenalaistamisesta, että miksi tämä nyt on ongelma senkin pullamössöt. Me olemme tehneet omat pullamössömanifestimme, antaa lapsiemme tehdä omansa.
Niin se maailma muuttuu Sannaseni, journalistilta soisin laajempaa ymmärrystä ihan niille omillekin tunteille, joita sinussa tuntuu heräävän. Ammattimaisempaa olisi, jos osaisit oman sukupolvesikin tuntoja sanoittaa ylemmällä tasolla ja löytää sen seipään omastakin silmästä. Koska sellainen siellä on. Olet yhtä "oikeassa" kun kaikki "nykynuoriso on pilalla" -homeentuneet.
Aina, kun joku uskaltaa kritisoida nykymenoa, hänet haukutaan vanhaksi, kärryiltä pudonneeksi ja ties mitä homehtuneeksi. Eriäviä mielipiteitä saavat esittää vain tietyn ikäiset. Se on sitä suvaitsevuutta.
En minä niin sanonut, toivottavasti ainakaan. Totesin vain, että toivoisin kirjoittamisen ammattilaiselta jonkinlaista analyyttisyyttä. Tämäkin lause sai melkein nauramaan ääneen, ihan sympatiastakin siis
"hän kuuli aluksi kollegoilta anekdootteja, jotka kuulostivat hurjilta ja vierailta. Ne heijastelivat jonkinlaista täysin uudenlaista suhtautumistapaa asioihin."
IIK! Hurjaa. Yliopistosukupolvi pistää maailmalle uudenlaisen tavan suhtautua asioihin. Onko tuo nyt oikeasti yhtään mitään muuta, kuin mitä on tapahtunut aina? Historiasta voimme lukea erilaisten liikehdintien nousun juuri yliopistomaailmasta ja esimerkiksi mainio puolifaktuaalinen sarja Mrs. America kuvaa oivasti sitä samaa retoriikkaa, joka vanhemmalla sukupolvella on "radikaaliin" muutokseen, kuten vaikkapa tasa-arvoon.
Lopussa meillä on aina jokin muutos, jota on synnytetty nuorista ja vastustettu vanhoista. Välissä on ylilyöntejä, älykköjä (jotka itselleenkin naureskelevat vähän myöhemmin) mutta myös saavutuksia ja asioita, joista kaikki on lopulta samaa mieltä.
En ymmärrä miksi journalisti haluaa olla "vastustava vanha" sen sijaan, että ilmiöstä kiinnostuneena, osaisi sitä objektiivisesti tarkastella.
Miten itse suhtaudut esimerkiksi 70-luvun taistolaisyliopisto-opiskelijoihin? Eikö olisi saanut "vastustavana vanhana" kyseenalaistaa koko kyseistä aatetta? Olisiko pitänyt mukautua ja todeta, että kyllähän te oikeassa pitkälti olette?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko äitihullu siis syntynyt 90-luvulla? Edustaa täydellisesti kaiken väkivaltana kokevaa sukupolvea.
Vierailija kirjoitti:
Missä piireissä tuollaista luhistujaväkeä on? Jossain yliopistojen humanistisissa tiedekunnissa? Itse en ole livenä törmännyt yhteenkään tuollaiseen.
Tuskimpa humanistit luhistuu vaikka ehkä huomaavatkin muita helpommin sanat joilla pyritään vaikuttamaan. Týpillisesti Ukkolan kaltainen konservatiivi puhuisi sanojen voimasta luhistuvista viherpiiperöistä ja luhistuva piiperö itse puhuisi voimaantuneesta vähemmistöstä joka nousee ilmaisuihin sisäänrakennettuja valtarakenteita vastaan. Ja me muut osaamme päätellä jo otsikosta että linkin takan on..no, sanotaan vaikka että "uikutusta sortuvien valtarakenteiden raunioista"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihervasemmiston (uuskommunistien) ideologiaan kuuluu nostaa pieniä marginaaliryhmiä esiin ja saada heidän kauttaan valtaa.
Entisen "sorretun" työväen tilalle ovat tulleet muunsukupuoliset, seksuaalisesti poikkeavat, jossakin määrin naiset (vain kotimaiset ns.tiedostavat piirit) ja ennenkaikkea mustat.
Nostamalla jatkuvasti näitä ryhmiä esiin ja väittämällä että näitä sorretaan, saadaan aikaiseksi vastakkainasettelua ja kun joku kritisoi tätä infernaalista feminismiä, voke ja canselkulttuuria, voidaan krittiikki esim. hallituksen toimia kohtaan kääntää vihapuheeksi tai naisvihaksi.
Samanlaista toimintaa kuin -70 luvun hulluina vuosina joiden avulla taistolaisuus ja maolaisuus nostettiin kaikkien muiden aatteiden yläpuolelle opiskelijapiireissä ja toisinajattelua ei suvaittu ja kritiikkiä aatteita kohtaan sanottiin Neuvostovastaisuudeksi vrt. homofobia/naisviha.
Päämäärät liikkeillä ovat aivan samat, eli länsimaisen yhteiskuntarakenteiden tuhoaminen ja uuskommunistien valtaannousu.
Samalla tavalla kuin suomettumisen aikaan, myös nykyään media toistelee kiltisti pienten vähemmistöjen "oikeutta" korottaa omat näkemyksensä valtavirran yläpuolelle ja saada aiheettomia etuja pelkästään kuulumalla johonkin "sorrettuun" vähemmistöön, seksuaalisesti poikeavaan, valtavirrasta poikkeavaan väriin tai kokemukseen naiseudesta/muunsukupuolisuudesta.
Musta tuntuu kulttuurin pahimpia seurauksia on todellisten ongelmien hautaaminen näennäisten ongelmien esiinnostamisen seurauksena ja pahimpana tilanne näkyy Usassa ja pikku-usassa suomessa, jossa näennäisen tasa-arvon seurauksena valtaa pitävät vähemmistöjen edustajat, hankaloittaen demokratian toimimista ja hajottaen kansakuntiamme erilaisiin kupliin loukkaantumaan kaikesta mahdollisesta ja mahdottomasta.
Tämä ongelma olisi hyvin helppo ratkaista. Lopettakaa vain yksinkertaisesti se loputon ruikutus jossa vuodesta toiseen kerrotaan miten "kyllä mies on mies ja nainen nainen" ja miten on luonnotonta että kaksi miestä menee naimisiin kun eivät voi edes lapsia saada.
Kun vähemmistöjen jatkuva dissaus loppuu, loppuvat myös vaatimukset siitä että heillä ei ole samoja oikeuksia.
Päinvastoin. Vaaditaan vaan lisää oikeuksia ja valtaa.
Ja sitten voitte myös lopettaa huonojen tekosyiden keksimisen. Ei kukaan jota kohtelet aidosti vertaisenasi vaadi enää lisää valtaa tai oikeuksia.
Olen samaa mieltä: vähemmistön asema ei ole yhtä hyvä kuin enemmistön. Varsinkin erilaisesta sukupuoli-identiteetistä joutuu vielä nyky-Suomessa kärsimään liikaa. Mutta toisaalta on olemassa niitäkin, joilla on valtaa tai oikeuksia mutta jotka haluavat niitä silti lisää. Ääriesimerkkinä Yhdysvaltain pahennusta herättävä johtaja. Jokaisen kokemus omista oikeuksista ja vallasta on erilainen.
Yhteiskunnan tulee olla faktapohjainen eikä mukautua keksittyihin identiteetteihin.
Jokainen kokee itsensä eri tavalla, siihen on kaikilla täysi oikeus. Jos se kielletään, ollaan diktatuurissa. Mutta ehkä monet haaveilevatkin siitä, että kaikki olisi valmiiksi päätetty, niin ei tarvitsisi vaivata omaa päätään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihervasemmiston (uuskommunistien) ideologiaan kuuluu nostaa pieniä marginaaliryhmiä esiin ja saada heidän kauttaan valtaa.
Entisen "sorretun" työväen tilalle ovat tulleet muunsukupuoliset, seksuaalisesti poikkeavat, jossakin määrin naiset (vain kotimaiset ns.tiedostavat piirit) ja ennenkaikkea mustat.
Nostamalla jatkuvasti näitä ryhmiä esiin ja väittämällä että näitä sorretaan, saadaan aikaiseksi vastakkainasettelua ja kun joku kritisoi tätä infernaalista feminismiä, voke ja canselkulttuuria, voidaan krittiikki esim. hallituksen toimia kohtaan kääntää vihapuheeksi tai naisvihaksi.
Samanlaista toimintaa kuin -70 luvun hulluina vuosina joiden avulla taistolaisuus ja maolaisuus nostettiin kaikkien muiden aatteiden yläpuolelle opiskelijapiireissä ja toisinajattelua ei suvaittu ja kritiikkiä aatteita kohtaan sanottiin Neuvostovastaisuudeksi vrt. homofobia/naisviha.
Päämäärät liikkeillä ovat aivan samat, eli länsimaisen yhteiskuntarakenteiden tuhoaminen ja uuskommunistien valtaannousu.
Samalla tavalla kuin suomettumisen aikaan, myös nykyään media toistelee kiltisti pienten vähemmistöjen "oikeutta" korottaa omat näkemyksensä valtavirran yläpuolelle ja saada aiheettomia etuja pelkästään kuulumalla johonkin "sorrettuun" vähemmistöön, seksuaalisesti poikeavaan, valtavirrasta poikkeavaan väriin tai kokemukseen naiseudesta/muunsukupuolisuudesta.
Musta tuntuu kulttuurin pahimpia seurauksia on todellisten ongelmien hautaaminen näennäisten ongelmien esiinnostamisen seurauksena ja pahimpana tilanne näkyy Usassa ja pikku-usassa suomessa, jossa näennäisen tasa-arvon seurauksena valtaa pitävät vähemmistöjen edustajat, hankaloittaen demokratian toimimista ja hajottaen kansakuntiamme erilaisiin kupliin loukkaantumaan kaikesta mahdollisesta ja mahdottomasta.
"Uuskommunistinen" lol. Eiköhän nämä pennut oli ihan kapitalismin ehdoilla pelaavia porvarinpentuja, eikä mitään muuta. Hyvät taloudelliset lähtökohdat mahdollistaa elämöinnin, myöhemmin odottava perintö sitten mahdollistaa turvalliseen keskiluokkaiseen elämäntyyliin siirtymisen kun enin into menee ohi. Kommunistivallankumoukselliset olivat hieman toisenlaista porukkaa.
Uuskommunistinen tarkoittaa tässä sitä, että intersektionaalinen feminismi käyttäytyy hyvin samalla tavalla kuin kommunismi, poislukien se, että uhristatus ei ole työläisillä ja talonpojilla vaan tietyillä "vähemmistöillä".
No uusoikeiston uhristatus on taas sillä "perinteisellä" miehellä joka ei enää nykyään saakaan vapaasti huseerata, nipistellä naisten pyllyjä ja sanoa kaikkeen viimeistä sanaa. Tai sillä äkkirikastuneella liikemiehellä jonka bisneksistä ei saa sanoa poikkipuolista sanaa koska se on vain kateutta tai rikastuminsen kriminalisointia.
Kyllä joka laidalla on aina ne omat "uhrinsa".
Miksei "perinteisen miehen" haukumista yritetä kieltää vaikka "vähemmistöjen" haukkuminen on suurelta osin kriminalisoitu?
Eikö näissä asioissa pitäisi olla tasa-arvo?
En ole nähnyt kenenkään haukkuvan perinteistä miestä vain siksi että hän on perinteinen mies jos se perinteinen mies kunnioittaa muiden oikeuksia olla mitä ovat. Mutta jos hän yrittää oikeuttaa huonon käytöksensä sillä että hän on perinteinen mies tai vaatia että kaikkien pitäisi olla kuin hän niin kyllä siitä saa huomauttaa.
Miksi vähemmistöillä tulisi olla oikeus "olla mitä ovat", mutta samaa oikeutta ei haluta antaa perinteiselle miehelle?
Sehän se ongelma tässä cancel-kulttuurissa juuri on: Toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ukkola on oikeassa. Maailma on muuttunut kummalliseksi.
Niitämme nyt curlingvanhemmuuden satoa.
#vanhemmuudensuorittaminen
#perhepeti
#sormiruokailu
#kestoilu
#lapsenmerkkivaatteetonmunaatteet
Mielestäni maailmaa voi ja pitää saada muuttaa, mutta ei vain sen perusteella miten asiat vaikuttaa omiin tunteisiin. Muutoksen pitää perustua johonkin pysyvämpään, johonkin mitä voi perusteella, johonkin objektiivisempaan. Muuten se on pelkkää oman navan kaivelua ja loputonta turhaa taistelua mitä ei voi voittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanna-täti on tullut vanhaksi, se se vastaus on. Kun tulee vielä enemmän vanhaksi, niin näkee että tämä on jälleen kerran vain yksi sykli kehitystä. Jokaisessa sellaisessa on jotain hyvää ja jotain pahaa ja ylilyönti on taattu. Totuus silti on että taustalla on aina jokin ihan aito ongelma. Ei minua haittaa että joudun miettimään, miltä turvallisessa ympäristössä kasvanut pojantyttärestäni tuntuu, kun hän lukee jotain menneen maailman raiskauskuvastoa ilman, että sen normaalius kyseenalaistetaan. Me vanhemmat ahdistumme oman normaalimme kyseenalaistamisesta, että miksi tämä nyt on ongelma senkin pullamössöt. Me olemme tehneet omat pullamössömanifestimme, antaa lapsiemme tehdä omansa.
Niin se maailma muuttuu Sannaseni, journalistilta soisin laajempaa ymmärrystä ihan niille omillekin tunteille, joita sinussa tuntuu heräävän. Ammattimaisempaa olisi, jos osaisit oman sukupolvesikin tuntoja sanoittaa ylemmällä tasolla ja löytää sen seipään omastakin silmästä. Koska sellainen siellä on. Olet yhtä "oikeassa" kun kaikki "nykynuoriso on pilalla" -homeentuneet.
Aina, kun joku uskaltaa kritisoida nykymenoa, hänet haukutaan vanhaksi, kärryiltä pudonneeksi ja ties mitä homehtuneeksi. Eriäviä mielipiteitä saavat esittää vain tietyn ikäiset. Se on sitä suvaitsevuutta.
No kyllähän se on ihan klassinen ilmiö että jossain iässä ihminen alkaa nähdä nuorison kummallisina ja käsittämättöminä olioina jotka eivät osaa tehdä mitään järkevää. Ja muistella miten ennen kaikki oli paremmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihervasemmiston (uuskommunistien) ideologiaan kuuluu nostaa pieniä marginaaliryhmiä esiin ja saada heidän kauttaan valtaa.
Entisen "sorretun" työväen tilalle ovat tulleet muunsukupuoliset, seksuaalisesti poikkeavat, jossakin määrin naiset (vain kotimaiset ns.tiedostavat piirit) ja ennenkaikkea mustat.
Nostamalla jatkuvasti näitä ryhmiä esiin ja väittämällä että näitä sorretaan, saadaan aikaiseksi vastakkainasettelua ja kun joku kritisoi tätä infernaalista feminismiä, voke ja canselkulttuuria, voidaan krittiikki esim. hallituksen toimia kohtaan kääntää vihapuheeksi tai naisvihaksi.
Samanlaista toimintaa kuin -70 luvun hulluina vuosina joiden avulla taistolaisuus ja maolaisuus nostettiin kaikkien muiden aatteiden yläpuolelle opiskelijapiireissä ja toisinajattelua ei suvaittu ja kritiikkiä aatteita kohtaan sanottiin Neuvostovastaisuudeksi vrt. homofobia/naisviha.
Päämäärät liikkeillä ovat aivan samat, eli länsimaisen yhteiskuntarakenteiden tuhoaminen ja uuskommunistien valtaannousu.
Samalla tavalla kuin suomettumisen aikaan, myös nykyään media toistelee kiltisti pienten vähemmistöjen "oikeutta" korottaa omat näkemyksensä valtavirran yläpuolelle ja saada aiheettomia etuja pelkästään kuulumalla johonkin "sorrettuun" vähemmistöön, seksuaalisesti poikeavaan, valtavirrasta poikkeavaan väriin tai kokemukseen naiseudesta/muunsukupuolisuudesta.
Musta tuntuu kulttuurin pahimpia seurauksia on todellisten ongelmien hautaaminen näennäisten ongelmien esiinnostamisen seurauksena ja pahimpana tilanne näkyy Usassa ja pikku-usassa suomessa, jossa näennäisen tasa-arvon seurauksena valtaa pitävät vähemmistöjen edustajat, hankaloittaen demokratian toimimista ja hajottaen kansakuntiamme erilaisiin kupliin loukkaantumaan kaikesta mahdollisesta ja mahdottomasta.
"Uuskommunistinen" lol. Eiköhän nämä pennut oli ihan kapitalismin ehdoilla pelaavia porvarinpentuja, eikä mitään muuta. Hyvät taloudelliset lähtökohdat mahdollistaa elämöinnin, myöhemmin odottava perintö sitten mahdollistaa turvalliseen keskiluokkaiseen elämäntyyliin siirtymisen kun enin into menee ohi. Kommunistivallankumoukselliset olivat hieman toisenlaista porukkaa.
Uuskommunistinen tarkoittaa tässä sitä, että intersektionaalinen feminismi käyttäytyy hyvin samalla tavalla kuin kommunismi, poislukien se, että uhristatus ei ole työläisillä ja talonpojilla vaan tietyillä "vähemmistöillä".
No uusoikeiston uhristatus on taas sillä "perinteisellä" miehellä joka ei enää nykyään saakaan vapaasti huseerata, nipistellä naisten pyllyjä ja sanoa kaikkeen viimeistä sanaa. Tai sillä äkkirikastuneella liikemiehellä jonka bisneksistä ei saa sanoa poikkipuolista sanaa koska se on vain kateutta tai rikastuminsen kriminalisointia.
Kyllä joka laidalla on aina ne omat "uhrinsa".
Miksei "perinteisen miehen" haukumista yritetä kieltää vaikka "vähemmistöjen" haukkuminen on suurelta osin kriminalisoitu?
Eikö näissä asioissa pitäisi olla tasa-arvo?
En ole nähnyt kenenkään haukkuvan perinteistä miestä vain siksi että hän on perinteinen mies jos se perinteinen mies kunnioittaa muiden oikeuksia olla mitä ovat. Mutta jos hän yrittää oikeuttaa huonon käytöksensä sillä että hän on perinteinen mies tai vaatia että kaikkien pitäisi olla kuin hän niin kyllä siitä saa huomauttaa.
Miksi vähemmistöillä tulisi olla oikeus "olla mitä ovat", mutta samaa oikeutta ei haluta antaa perinteiselle miehelle?
Ehkä "perinteinen mies" on lähtökohtaisesti kaikkia muita sortava olento eikä siksi oikein sovi sekaan, kun yritetään antaa kaikille tilaa olla mitä ovat? Kyllä lasten leikeistäkin lentää pihalle, jos ei suostu leikkimään samoilla säännöillä muiden kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihervasemmiston (uuskommunistien) ideologiaan kuuluu nostaa pieniä marginaaliryhmiä esiin ja saada heidän kauttaan valtaa.
Entisen "sorretun" työväen tilalle ovat tulleet muunsukupuoliset, seksuaalisesti poikkeavat, jossakin määrin naiset (vain kotimaiset ns.tiedostavat piirit) ja ennenkaikkea mustat.
Nostamalla jatkuvasti näitä ryhmiä esiin ja väittämällä että näitä sorretaan, saadaan aikaiseksi vastakkainasettelua ja kun joku kritisoi tätä infernaalista feminismiä, voke ja canselkulttuuria, voidaan krittiikki esim. hallituksen toimia kohtaan kääntää vihapuheeksi tai naisvihaksi.
Samanlaista toimintaa kuin -70 luvun hulluina vuosina joiden avulla taistolaisuus ja maolaisuus nostettiin kaikkien muiden aatteiden yläpuolelle opiskelijapiireissä ja toisinajattelua ei suvaittu ja kritiikkiä aatteita kohtaan sanottiin Neuvostovastaisuudeksi vrt. homofobia/naisviha.
Päämäärät liikkeillä ovat aivan samat, eli länsimaisen yhteiskuntarakenteiden tuhoaminen ja uuskommunistien valtaannousu.
Samalla tavalla kuin suomettumisen aikaan, myös nykyään media toistelee kiltisti pienten vähemmistöjen "oikeutta" korottaa omat näkemyksensä valtavirran yläpuolelle ja saada aiheettomia etuja pelkästään kuulumalla johonkin "sorrettuun" vähemmistöön, seksuaalisesti poikeavaan, valtavirrasta poikkeavaan väriin tai kokemukseen naiseudesta/muunsukupuolisuudesta.
Musta tuntuu kulttuurin pahimpia seurauksia on todellisten ongelmien hautaaminen näennäisten ongelmien esiinnostamisen seurauksena ja pahimpana tilanne näkyy Usassa ja pikku-usassa suomessa, jossa näennäisen tasa-arvon seurauksena valtaa pitävät vähemmistöjen edustajat, hankaloittaen demokratian toimimista ja hajottaen kansakuntiamme erilaisiin kupliin loukkaantumaan kaikesta mahdollisesta ja mahdottomasta.
Tämä ongelma olisi hyvin helppo ratkaista. Lopettakaa vain yksinkertaisesti se loputon ruikutus jossa vuodesta toiseen kerrotaan miten "kyllä mies on mies ja nainen nainen" ja miten on luonnotonta että kaksi miestä menee naimisiin kun eivät voi edes lapsia saada.
Kun vähemmistöjen jatkuva dissaus loppuu, loppuvat myös vaatimukset siitä että heillä ei ole samoja oikeuksia.
Päinvastoin. Vaaditaan vaan lisää oikeuksia ja valtaa.
Ja sitten voitte myös lopettaa huonojen tekosyiden keksimisen. Ei kukaan jota kohtelet aidosti vertaisenasi vaadi enää lisää valtaa tai oikeuksia.
Olen samaa mieltä: vähemmistön asema ei ole yhtä hyvä kuin enemmistön. Varsinkin erilaisesta sukupuoli-identiteetistä joutuu vielä nyky-Suomessa kärsimään liikaa. Mutta toisaalta on olemassa niitäkin, joilla on valtaa tai oikeuksia mutta jotka haluavat niitä silti lisää. Ääriesimerkkinä Yhdysvaltain pahennusta herättävä johtaja. Jokaisen kokemus omista oikeuksista ja vallasta on erilainen.
Yhteiskunnan tulee olla faktapohjainen eikä mukautua keksittyihin identiteetteihin.
Jokainen kokee itsensä eri tavalla, siihen on kaikilla täysi oikeus. Jos se kielletään, ollaan diktatuurissa. Mutta ehkä monet haaveilevatkin siitä, että kaikki olisi valmiiksi päätetty, niin ei tarvitsisi vaivata omaa päätään.
Kyllähän jokainen saa kokea itsensä vaikka kahvinkeittimeksi jos haluaa. Mutta ei se tarkoita sitä, että yhteiskunnan pitää suhtautua sen jälkeen jokaiseen "esineoletettuna", koska ei voida tietää kokeeko yksilö X itsensä ihmiseksi vaiko kahvinkeittimeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanna-täti on tullut vanhaksi, se se vastaus on. Kun tulee vielä enemmän vanhaksi, niin näkee että tämä on jälleen kerran vain yksi sykli kehitystä. Jokaisessa sellaisessa on jotain hyvää ja jotain pahaa ja ylilyönti on taattu. Totuus silti on että taustalla on aina jokin ihan aito ongelma. Ei minua haittaa että joudun miettimään, miltä turvallisessa ympäristössä kasvanut pojantyttärestäni tuntuu, kun hän lukee jotain menneen maailman raiskauskuvastoa ilman, että sen normaalius kyseenalaistetaan. Me vanhemmat ahdistumme oman normaalimme kyseenalaistamisesta, että miksi tämä nyt on ongelma senkin pullamössöt. Me olemme tehneet omat pullamössömanifestimme, antaa lapsiemme tehdä omansa.
Niin se maailma muuttuu Sannaseni, journalistilta soisin laajempaa ymmärrystä ihan niille omillekin tunteille, joita sinussa tuntuu heräävän. Ammattimaisempaa olisi, jos osaisit oman sukupolvesikin tuntoja sanoittaa ylemmällä tasolla ja löytää sen seipään omastakin silmästä. Koska sellainen siellä on. Olet yhtä "oikeassa" kun kaikki "nykynuoriso on pilalla" -homeentuneet.
Aina, kun joku uskaltaa kritisoida nykymenoa, hänet haukutaan vanhaksi, kärryiltä pudonneeksi ja ties mitä homehtuneeksi. Eriäviä mielipiteitä saavat esittää vain tietyn ikäiset. Se on sitä suvaitsevuutta.
En minä niin sanonut, toivottavasti ainakaan. Totesin vain, että toivoisin kirjoittamisen ammattilaiselta jonkinlaista analyyttisyyttä. Tämäkin lause sai melkein nauramaan ääneen, ihan sympatiastakin siis
"hän kuuli aluksi kollegoilta anekdootteja, jotka kuulostivat hurjilta ja vierailta. Ne heijastelivat jonkinlaista täysin uudenlaista suhtautumistapaa asioihin."
IIK! Hurjaa. Yliopistosukupolvi pistää maailmalle uudenlaisen tavan suhtautua asioihin. Onko tuo nyt oikeasti yhtään mitään muuta, kuin mitä on tapahtunut aina? Historiasta voimme lukea erilaisten liikehdintien nousun juuri yliopistomaailmasta ja esimerkiksi mainio puolifaktuaalinen sarja Mrs. America kuvaa oivasti sitä samaa retoriikkaa, joka vanhemmalla sukupolvella on "radikaaliin" muutokseen, kuten vaikkapa tasa-arvoon.
Lopussa meillä on aina jokin muutos, jota on synnytetty nuorista ja vastustettu vanhoista. Välissä on ylilyöntejä, älykköjä (jotka itselleenkin naureskelevat vähän myöhemmin) mutta myös saavutuksia ja asioita, joista kaikki on lopulta samaa mieltä.
En ymmärrä miksi journalisti haluaa olla "vastustava vanha" sen sijaan, että ilmiöstä kiinnostuneena, osaisi sitä objektiivisesti tarkastella.
Miten itse suhtaudut esimerkiksi 70-luvun taistolaisyliopisto-opiskelijoihin? Eikö olisi saanut "vastustavana vanhana" kyseenalaistaa koko kyseistä aatetta? Olisiko pitänyt mukautua ja todeta, että kyllähän te oikeassa pitkälti olette?
Tunnut koko ajan sekoittavan objektiivisen tarkastelun ja mielipiteen. Vasemmistolainen keskiluokka on syntynyt taistolaisuudesta ja monta muuta hyväksi katsomaani asiaa (vaikka Tutkijaliitto). Tämä on linjassa narratiivin kanssa, jossa totesin että ylilyönneistä syntyy sitten aina muutostakin.
Kenenkään ei tarvitse sanoa kenenkään olevan oikeassa tai väärässä, mutta noin mustavalkoinen ajattelu tekee tarkastelijasta osallisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanna-täti on tullut vanhaksi, se se vastaus on. Kun tulee vielä enemmän vanhaksi, niin näkee että tämä on jälleen kerran vain yksi sykli kehitystä. Jokaisessa sellaisessa on jotain hyvää ja jotain pahaa ja ylilyönti on taattu. Totuus silti on että taustalla on aina jokin ihan aito ongelma. Ei minua haittaa että joudun miettimään, miltä turvallisessa ympäristössä kasvanut pojantyttärestäni tuntuu, kun hän lukee jotain menneen maailman raiskauskuvastoa ilman, että sen normaalius kyseenalaistetaan. Me vanhemmat ahdistumme oman normaalimme kyseenalaistamisesta, että miksi tämä nyt on ongelma senkin pullamössöt. Me olemme tehneet omat pullamössömanifestimme, antaa lapsiemme tehdä omansa.
Niin se maailma muuttuu Sannaseni, journalistilta soisin laajempaa ymmärrystä ihan niille omillekin tunteille, joita sinussa tuntuu heräävän. Ammattimaisempaa olisi, jos osaisit oman sukupolvesikin tuntoja sanoittaa ylemmällä tasolla ja löytää sen seipään omastakin silmästä. Koska sellainen siellä on. Olet yhtä "oikeassa" kun kaikki "nykynuoriso on pilalla" -homeentuneet.
Aina, kun joku uskaltaa kritisoida nykymenoa, hänet haukutaan vanhaksi, kärryiltä pudonneeksi ja ties mitä homehtuneeksi. Eriäviä mielipiteitä saavat esittää vain tietyn ikäiset. Se on sitä suvaitsevuutta.
En minä niin sanonut, toivottavasti ainakaan. Totesin vain, että toivoisin kirjoittamisen ammattilaiselta jonkinlaista analyyttisyyttä. Tämäkin lause sai melkein nauramaan ääneen, ihan sympatiastakin siis
"hän kuuli aluksi kollegoilta anekdootteja, jotka kuulostivat hurjilta ja vierailta. Ne heijastelivat jonkinlaista täysin uudenlaista suhtautumistapaa asioihin."
IIK! Hurjaa. Yliopistosukupolvi pistää maailmalle uudenlaisen tavan suhtautua asioihin. Onko tuo nyt oikeasti yhtään mitään muuta, kuin mitä on tapahtunut aina? Historiasta voimme lukea erilaisten liikehdintien nousun juuri yliopistomaailmasta ja esimerkiksi mainio puolifaktuaalinen sarja Mrs. America kuvaa oivasti sitä samaa retoriikkaa, joka vanhemmalla sukupolvella on "radikaaliin" muutokseen, kuten vaikkapa tasa-arvoon.
Lopussa meillä on aina jokin muutos, jota on synnytetty nuorista ja vastustettu vanhoista. Välissä on ylilyöntejä, älykköjä (jotka itselleenkin naureskelevat vähän myöhemmin) mutta myös saavutuksia ja asioita, joista kaikki on lopulta samaa mieltä.
En ymmärrä miksi journalisti haluaa olla "vastustava vanha" sen sijaan, että ilmiöstä kiinnostuneena, osaisi sitä objektiivisesti tarkastella.
Miten itse suhtaudut esimerkiksi 70-luvun taistolaisyliopisto-opiskelijoihin? Eikö olisi saanut "vastustavana vanhana" kyseenalaistaa koko kyseistä aatetta? Olisiko pitänyt mukautua ja todeta, että kyllähän te oikeassa pitkälti olette?
Myös mulle tulee tästä ilmiöstä mieleen taistolaisuus. Joidenki nuorten omaksuman radikaali maailmankatsomus, jota äänekkäästi toitotettiin joka tuutista. Suosittu juuri nuoren älymystön ja taideopiskelijapiireissä. Selkeä isänmurha, taistolaisethan olivat sodan kokeneen sukupolven lapsia. Suurin osa nuorista oli kai tavallista massaa kuitenkin. Äänekäs, näkyvä ja näin jälkikäteen katsottuna v***un väärässä. Jotenkin surullisen huvittuneena olen katsonut joitakin entisiä yhä julkisuudessa olevia vasemmistoradikaaleja, jotka edelleen jollain tavalla ovat kiinni nuoruuden ideologiassa, tai eivät vielä yli 7-kymppisinäkään ymmärrä kyseenalaistaa sitä. Saapa nähdä miten mielensäpahoittajapolvelle käy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihervasemmiston (uuskommunistien) ideologiaan kuuluu nostaa pieniä marginaaliryhmiä esiin ja saada heidän kauttaan valtaa.
Entisen "sorretun" työväen tilalle ovat tulleet muunsukupuoliset, seksuaalisesti poikkeavat, jossakin määrin naiset (vain kotimaiset ns.tiedostavat piirit) ja ennenkaikkea mustat.
Nostamalla jatkuvasti näitä ryhmiä esiin ja väittämällä että näitä sorretaan, saadaan aikaiseksi vastakkainasettelua ja kun joku kritisoi tätä infernaalista feminismiä, voke ja canselkulttuuria, voidaan krittiikki esim. hallituksen toimia kohtaan kääntää vihapuheeksi tai naisvihaksi.
Samanlaista toimintaa kuin -70 luvun hulluina vuosina joiden avulla taistolaisuus ja maolaisuus nostettiin kaikkien muiden aatteiden yläpuolelle opiskelijapiireissä ja toisinajattelua ei suvaittu ja kritiikkiä aatteita kohtaan sanottiin Neuvostovastaisuudeksi vrt. homofobia/naisviha.
Päämäärät liikkeillä ovat aivan samat, eli länsimaisen yhteiskuntarakenteiden tuhoaminen ja uuskommunistien valtaannousu.
Samalla tavalla kuin suomettumisen aikaan, myös nykyään media toistelee kiltisti pienten vähemmistöjen "oikeutta" korottaa omat näkemyksensä valtavirran yläpuolelle ja saada aiheettomia etuja pelkästään kuulumalla johonkin "sorrettuun" vähemmistöön, seksuaalisesti poikeavaan, valtavirrasta poikkeavaan väriin tai kokemukseen naiseudesta/muunsukupuolisuudesta.
Musta tuntuu kulttuurin pahimpia seurauksia on todellisten ongelmien hautaaminen näennäisten ongelmien esiinnostamisen seurauksena ja pahimpana tilanne näkyy Usassa ja pikku-usassa suomessa, jossa näennäisen tasa-arvon seurauksena valtaa pitävät vähemmistöjen edustajat, hankaloittaen demokratian toimimista ja hajottaen kansakuntiamme erilaisiin kupliin loukkaantumaan kaikesta mahdollisesta ja mahdottomasta.
"Uuskommunistinen" lol. Eiköhän nämä pennut oli ihan kapitalismin ehdoilla pelaavia porvarinpentuja, eikä mitään muuta. Hyvät taloudelliset lähtökohdat mahdollistaa elämöinnin, myöhemmin odottava perintö sitten mahdollistaa turvalliseen keskiluokkaiseen elämäntyyliin siirtymisen kun enin into menee ohi. Kommunistivallankumoukselliset olivat hieman toisenlaista porukkaa.
Uuskommunistinen tarkoittaa tässä sitä, että intersektionaalinen feminismi käyttäytyy hyvin samalla tavalla kuin kommunismi, poislukien se, että uhristatus ei ole työläisillä ja talonpojilla vaan tietyillä "vähemmistöillä".
No uusoikeiston uhristatus on taas sillä "perinteisellä" miehellä joka ei enää nykyään saakaan vapaasti huseerata, nipistellä naisten pyllyjä ja sanoa kaikkeen viimeistä sanaa. Tai sillä äkkirikastuneella liikemiehellä jonka bisneksistä ei saa sanoa poikkipuolista sanaa koska se on vain kateutta tai rikastuminsen kriminalisointia.
Kyllä joka laidalla on aina ne omat "uhrinsa".
Miksei "perinteisen miehen" haukumista yritetä kieltää vaikka "vähemmistöjen" haukkuminen on suurelta osin kriminalisoitu?
Eikö näissä asioissa pitäisi olla tasa-arvo?
En ole nähnyt kenenkään haukkuvan perinteistä miestä vain siksi että hän on perinteinen mies jos se perinteinen mies kunnioittaa muiden oikeuksia olla mitä ovat. Mutta jos hän yrittää oikeuttaa huonon käytöksensä sillä että hän on perinteinen mies tai vaatia että kaikkien pitäisi olla kuin hän niin kyllä siitä saa huomauttaa.
Miksi vähemmistöillä tulisi olla oikeus "olla mitä ovat", mutta samaa oikeutta ei haluta antaa perinteiselle miehelle?
Ehkä "perinteinen mies" on lähtökohtaisesti kaikkia muita sortava olento eikä siksi oikein sovi sekaan, kun yritetään antaa kaikille tilaa olla mitä ovat? Kyllä lasten leikeistäkin lentää pihalle, jos ei suostu leikkimään samoilla säännöillä muiden kanssa.
Hirveätä ennakkoluuloa taas. Jos ”perinteisen miehen” tilalla olisi joku vähemmistön edustaja, olisi p*skamyrsky sinua kohtaan taattu.
Tietysti on. Siitä on keskusteltu tälläkin palstalla ihan yksityiskohtaisesti.