Kolumni: Kasvatimme nuoret tynnyrissä ja nyt he luhistuvat vääristä sanoista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihervasemmiston (uuskommunistien) ideologiaan kuuluu nostaa pieniä marginaaliryhmiä esiin ja saada heidän kauttaan valtaa.

Entisen "sorretun" työväen tilalle ovat tulleet muunsukupuoliset, seksuaalisesti poikkeavat, jossakin määrin naiset (vain kotimaiset ns.tiedostavat piirit) ja ennenkaikkea mustat.

Nostamalla jatkuvasti näitä ryhmiä esiin ja väittämällä että näitä sorretaan, saadaan aikaiseksi vastakkainasettelua ja kun joku kritisoi tätä infernaalista feminismiä, voke ja canselkulttuuria, voidaan krittiikki esim. hallituksen toimia kohtaan kääntää vihapuheeksi tai naisvihaksi.

Samanlaista toimintaa kuin -70 luvun hulluina vuosina joiden avulla taistolaisuus ja maolaisuus nostettiin kaikkien muiden aatteiden yläpuolelle opiskelijapiireissä ja toisinajattelua ei suvaittu ja kritiikkiä aatteita kohtaan sanottiin Neuvostovastaisuudeksi vrt. homofobia/naisviha.

Päämäärät liikkeillä ovat aivan samat, eli länsimaisen yhteiskuntarakenteiden tuhoaminen ja uuskommunistien valtaannousu.

Samalla tavalla kuin suomettumisen aikaan, myös nykyään media toistelee kiltisti pienten vähemmistöjen "oikeutta" korottaa omat näkemyksensä valtavirran yläpuolelle ja saada aiheettomia etuja pelkästään kuulumalla johonkin "sorrettuun" vähemmistöön, seksuaalisesti poikeavaan, valtavirrasta poikkeavaan väriin tai kokemukseen naiseudesta/muunsukupuolisuudesta.

Musta tuntuu kulttuurin pahimpia seurauksia on todellisten ongelmien hautaaminen näennäisten ongelmien esiinnostamisen seurauksena ja pahimpana tilanne näkyy Usassa ja pikku-usassa suomessa, jossa näennäisen tasa-arvon seurauksena valtaa pitävät vähemmistöjen edustajat, hankaloittaen demokratian toimimista ja hajottaen kansakuntiamme erilaisiin kupliin loukkaantumaan kaikesta mahdollisesta ja mahdottomasta.

Tämä ongelma olisi hyvin helppo ratkaista. Lopettakaa vain yksinkertaisesti se loputon ruikutus jossa vuodesta toiseen kerrotaan miten "kyllä mies on mies ja nainen nainen" ja miten on luonnotonta että kaksi miestä menee naimisiin kun eivät voi edes lapsia saada.

Kun vähemmistöjen jatkuva dissaus loppuu, loppuvat myös vaatimukset siitä että heillä ei ole samoja oikeuksia.

Päinvastoin. Vaaditaan vaan lisää oikeuksia ja valtaa.

Ja sitten voitte myös lopettaa huonojen tekosyiden keksimisen. Ei kukaan jota kohtelet aidosti vertaisenasi vaadi enää lisää valtaa tai oikeuksia.

Olen samaa mieltä: vähemmistön asema ei ole yhtä hyvä kuin enemmistön. Varsinkin erilaisesta sukupuoli-identiteetistä joutuu vielä nyky-Suomessa kärsimään liikaa. Mutta toisaalta on olemassa niitäkin, joilla on valtaa tai oikeuksia mutta jotka haluavat niitä silti lisää. Ääriesimerkkinä Yhdysvaltain pahennusta herättävä johtaja. Jokaisen kokemus omista oikeuksista ja vallasta on erilainen.

Yhteiskunnan tulee olla faktapohjainen eikä mukautua keksittyihin identiteetteihin.

Jokainen kokee itsensä eri tavalla, siihen on kaikilla täysi oikeus. Jos se kielletään, ollaan diktatuurissa. Mutta ehkä monet haaveilevatkin siitä, että kaikki olisi valmiiksi päätetty, niin ei tarvitsisi vaivata omaa päätään.

Kyllähän jokainen saa kokea itsensä vaikka kahvinkeittimeksi jos haluaa. Mutta ei se tarkoita sitä, että yhteiskunnan pitää suhtautua sen jälkeen jokaiseen "esineoletettuna", koska ei voida tietää kokeeko yksilö X itsensä ihmiseksi vaiko kahvinkeittimeksi.

Onko välttämätöntä olettaa toisesta yhtään mitään? Ja muutenkin tuo on saivartelua. On todella marginaalista, että ihminen kuvittelee olevansa eläin tai esine, eikä tällaiseen kokemukseen tarvitse yleensä varautua.

Käytännön elämässä pärjätäkseen on pakko olettaa toisista ihmisistä paljonkin. Sinäkin varmaan oletat monenlaista ihmisestä joka vaikka kulkee Odin-liivi päällä tai Trump-lippis päässä.

Mitä marginaalisuuteen tulee, niin myös sukupuolioletusidentiteettikokemukset liittyen vaikkapa johonkin XYZÅÄÖ-sukupuoleen (sukupuoli numero 37149) ovat marginaalisia, mutta niin vain vaaditaan, että ne pitäisi ottaa lakiinkin.

Joo, arvasinkin, että kommentti saattaa riemastuttaa. En nyt aio tästä kiistellä, koska et selvästikään kannata kohtuullisuutta (en usko, että vähemmistöryhmät ovat ajamassa lakiin useita kymmeniätuhansia sukupuolia).

Montako sukupuolta lakiin sitten pitäisi saada biologisten sukupuolten lisäksi?

Ja jos vain tietty määrä, niin eikö se sitten ole sortoa ja syrjintää niitä kaikkia identiteettejä vastaan jotka jäävät vaille lain suojaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihervasemmiston (uuskommunistien) ideologiaan kuuluu nostaa pieniä marginaaliryhmiä esiin ja saada heidän kauttaan valtaa.

Entisen "sorretun" työväen tilalle ovat tulleet muunsukupuoliset, seksuaalisesti poikkeavat, jossakin määrin naiset (vain kotimaiset ns.tiedostavat piirit) ja ennenkaikkea mustat.

Nostamalla jatkuvasti näitä ryhmiä esiin ja väittämällä että näitä sorretaan, saadaan aikaiseksi vastakkainasettelua ja kun joku kritisoi tätä infernaalista feminismiä, voke ja canselkulttuuria, voidaan krittiikki esim. hallituksen toimia kohtaan kääntää vihapuheeksi tai naisvihaksi.

Samanlaista toimintaa kuin -70 luvun hulluina vuosina joiden avulla taistolaisuus ja maolaisuus nostettiin kaikkien muiden aatteiden yläpuolelle opiskelijapiireissä ja toisinajattelua ei suvaittu ja kritiikkiä aatteita kohtaan sanottiin Neuvostovastaisuudeksi vrt. homofobia/naisviha.

Päämäärät liikkeillä ovat aivan samat, eli länsimaisen yhteiskuntarakenteiden tuhoaminen ja uuskommunistien valtaannousu.

Samalla tavalla kuin suomettumisen aikaan, myös nykyään media toistelee kiltisti pienten vähemmistöjen "oikeutta" korottaa omat näkemyksensä valtavirran yläpuolelle ja saada aiheettomia etuja pelkästään kuulumalla johonkin "sorrettuun" vähemmistöön, seksuaalisesti poikeavaan, valtavirrasta poikkeavaan väriin tai kokemukseen naiseudesta/muunsukupuolisuudesta.

Musta tuntuu kulttuurin pahimpia seurauksia on todellisten ongelmien hautaaminen näennäisten ongelmien esiinnostamisen seurauksena ja pahimpana tilanne näkyy Usassa ja pikku-usassa suomessa, jossa näennäisen tasa-arvon seurauksena valtaa pitävät vähemmistöjen edustajat, hankaloittaen demokratian toimimista ja hajottaen kansakuntiamme erilaisiin kupliin loukkaantumaan kaikesta mahdollisesta ja mahdottomasta.

"Uuskommunistinen" lol. Eiköhän nämä pennut oli ihan kapitalismin ehdoilla pelaavia porvarinpentuja, eikä mitään muuta. Hyvät taloudelliset lähtökohdat mahdollistaa elämöinnin, myöhemmin odottava perintö sitten mahdollistaa turvalliseen keskiluokkaiseen elämäntyyliin siirtymisen kun enin into menee ohi. Kommunistivallankumoukselliset olivat hieman toisenlaista porukkaa.

Uuskommunistinen tarkoittaa tässä sitä, että intersektionaalinen feminismi käyttäytyy hyvin samalla tavalla kuin kommunismi, poislukien se, että uhristatus ei ole työläisillä ja talonpojilla vaan tietyillä "vähemmistöillä".

No uusoikeiston uhristatus on taas sillä "perinteisellä" miehellä joka ei enää nykyään saakaan vapaasti huseerata, nipistellä naisten pyllyjä ja sanoa kaikkeen viimeistä sanaa. Tai sillä äkkirikastuneella liikemiehellä jonka bisneksistä ei saa sanoa poikkipuolista sanaa koska se on vain kateutta tai rikastuminsen kriminalisointia.

Kyllä joka laidalla on aina ne omat "uhrinsa".

Miksei "perinteisen miehen" haukumista yritetä kieltää vaikka "vähemmistöjen" haukkuminen on suurelta osin kriminalisoitu?

Eikö näissä asioissa pitäisi olla tasa-arvo?

En ole nähnyt kenenkään haukkuvan perinteistä miestä vain siksi että hän on perinteinen mies jos se perinteinen mies kunnioittaa muiden oikeuksia olla mitä ovat. Mutta jos hän yrittää oikeuttaa huonon käytöksensä sillä että hän on perinteinen mies tai vaatia että kaikkien pitäisi olla kuin hän niin kyllä siitä saa huomauttaa.

Miksi vähemmistöillä tulisi olla oikeus "olla mitä ovat", mutta samaa oikeutta ei haluta antaa perinteiselle miehelle?

Ehkä "perinteinen mies" on lähtökohtaisesti kaikkia muita sortava olento eikä siksi oikein sovi sekaan, kun yritetään antaa kaikille tilaa olla mitä ovat? Kyllä lasten leikeistäkin lentää pihalle, jos ei suostu leikkimään samoilla säännöillä muiden kanssa.

Hirveätä ennakkoluuloa taas. Jos ”perinteisen miehen” tilalla olisi joku vähemmistön edustaja, olisi p*skamyrsky sinua kohtaan taattu.

No kyllä tässä varmaan p*skamyrsky venaa ihan tuon alkuperäisenkin kommentin kanssa, älä huoli. Kyllä "perinteiset miehet" oikeuksistaan huolen pitää.

Eivätkö "vähemmistöt" pidä huolta oikeuksistaan? Miksi intersektionaalisten feministien pitää loukkaantua heidän puolestaan?

Vähemmistön on vaikea pitää puoliaan enemmistöjä vastaan. 

Valkoiset ovat maailmassa aivan marginaalisen pieni vähemmistö. Samoin kristityt ovat vähemmistö ja uskonnottomat ovat vähemmistö.

Suomen sisälläkin esimerkiksi savolaiset ovat vähemmistö, ja Euroopan sisällä suomalaiset.

Niin, maailman mittakaavassa moni asia on toisin kuin Suomessa. Köyhinkin suomalainen on rikas maailman mittakaavassa.

Se on vaan otettava se konteksti missä ollaan, ja jos siinä on sellaisia vähemmistöjä, joita syrjitään, minusta jokaisen tulee puolustaa heidänkin oikeuksiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihervasemmiston (uuskommunistien) ideologiaan kuuluu nostaa pieniä marginaaliryhmiä esiin ja saada heidän kauttaan valtaa.

Entisen "sorretun" työväen tilalle ovat tulleet muunsukupuoliset, seksuaalisesti poikkeavat, jossakin määrin naiset (vain kotimaiset ns.tiedostavat piirit) ja ennenkaikkea mustat.

Nostamalla jatkuvasti näitä ryhmiä esiin ja väittämällä että näitä sorretaan, saadaan aikaiseksi vastakkainasettelua ja kun joku kritisoi tätä infernaalista feminismiä, voke ja canselkulttuuria, voidaan krittiikki esim. hallituksen toimia kohtaan kääntää vihapuheeksi tai naisvihaksi.

Samanlaista toimintaa kuin -70 luvun hulluina vuosina joiden avulla taistolaisuus ja maolaisuus nostettiin kaikkien muiden aatteiden yläpuolelle opiskelijapiireissä ja toisinajattelua ei suvaittu ja kritiikkiä aatteita kohtaan sanottiin Neuvostovastaisuudeksi vrt. homofobia/naisviha.

Päämäärät liikkeillä ovat aivan samat, eli länsimaisen yhteiskuntarakenteiden tuhoaminen ja uuskommunistien valtaannousu.

Samalla tavalla kuin suomettumisen aikaan, myös nykyään media toistelee kiltisti pienten vähemmistöjen "oikeutta" korottaa omat näkemyksensä valtavirran yläpuolelle ja saada aiheettomia etuja pelkästään kuulumalla johonkin "sorrettuun" vähemmistöön, seksuaalisesti poikeavaan, valtavirrasta poikkeavaan väriin tai kokemukseen naiseudesta/muunsukupuolisuudesta.

Musta tuntuu kulttuurin pahimpia seurauksia on todellisten ongelmien hautaaminen näennäisten ongelmien esiinnostamisen seurauksena ja pahimpana tilanne näkyy Usassa ja pikku-usassa suomessa, jossa näennäisen tasa-arvon seurauksena valtaa pitävät vähemmistöjen edustajat, hankaloittaen demokratian toimimista ja hajottaen kansakuntiamme erilaisiin kupliin loukkaantumaan kaikesta mahdollisesta ja mahdottomasta.

Tämä ongelma olisi hyvin helppo ratkaista. Lopettakaa vain yksinkertaisesti se loputon ruikutus jossa vuodesta toiseen kerrotaan miten "kyllä mies on mies ja nainen nainen" ja miten on luonnotonta että kaksi miestä menee naimisiin kun eivät voi edes lapsia saada.

Kun vähemmistöjen jatkuva dissaus loppuu, loppuvat myös vaatimukset siitä että heillä ei ole samoja oikeuksia.

Päinvastoin. Vaaditaan vaan lisää oikeuksia ja valtaa.

Ja sitten voitte myös lopettaa huonojen tekosyiden keksimisen. Ei kukaan jota kohtelet aidosti vertaisenasi vaadi enää lisää valtaa tai oikeuksia.

Olen samaa mieltä: vähemmistön asema ei ole yhtä hyvä kuin enemmistön. Varsinkin erilaisesta sukupuoli-identiteetistä joutuu vielä nyky-Suomessa kärsimään liikaa. Mutta toisaalta on olemassa niitäkin, joilla on valtaa tai oikeuksia mutta jotka haluavat niitä silti lisää. Ääriesimerkkinä Yhdysvaltain pahennusta herättävä johtaja. Jokaisen kokemus omista oikeuksista ja vallasta on erilainen.

Yhteiskunnan tulee olla faktapohjainen eikä mukautua keksittyihin identiteetteihin.

KAIKKI identiteetit ovat keksittyjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ukkola on oikeassa. Maailma on muuttunut kummalliseksi.

Niitämme nyt curlingvanhemmuuden satoa.

#vanhemmuudensuorittaminen

#perhepeti

#sormiruokailu

#kestoilu

#lapsenmerkkivaatteetonmunaatteet

Unohtui

#imetysfanatismi

#kantoliinailu

#muskarivillitys

Siis mikä ongelma kantoliinailussa ja muskarissa on? :D En tiennyt, että nekin voi olla jonkun mielestä pahoja asioita. Onko myös esim. pulkkamäessä käyminen ja vauvauinti väärin sun mielestä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihervasemmiston (uuskommunistien) ideologiaan kuuluu nostaa pieniä marginaaliryhmiä esiin ja saada heidän kauttaan valtaa.

Entisen "sorretun" työväen tilalle ovat tulleet muunsukupuoliset, seksuaalisesti poikkeavat, jossakin määrin naiset (vain kotimaiset ns.tiedostavat piirit) ja ennenkaikkea mustat.

Nostamalla jatkuvasti näitä ryhmiä esiin ja väittämällä että näitä sorretaan, saadaan aikaiseksi vastakkainasettelua ja kun joku kritisoi tätä infernaalista feminismiä, voke ja canselkulttuuria, voidaan krittiikki esim. hallituksen toimia kohtaan kääntää vihapuheeksi tai naisvihaksi.

Samanlaista toimintaa kuin -70 luvun hulluina vuosina joiden avulla taistolaisuus ja maolaisuus nostettiin kaikkien muiden aatteiden yläpuolelle opiskelijapiireissä ja toisinajattelua ei suvaittu ja kritiikkiä aatteita kohtaan sanottiin Neuvostovastaisuudeksi vrt. homofobia/naisviha.

Päämäärät liikkeillä ovat aivan samat, eli länsimaisen yhteiskuntarakenteiden tuhoaminen ja uuskommunistien valtaannousu.

Samalla tavalla kuin suomettumisen aikaan, myös nykyään media toistelee kiltisti pienten vähemmistöjen "oikeutta" korottaa omat näkemyksensä valtavirran yläpuolelle ja saada aiheettomia etuja pelkästään kuulumalla johonkin "sorrettuun" vähemmistöön, seksuaalisesti poikeavaan, valtavirrasta poikkeavaan väriin tai kokemukseen naiseudesta/muunsukupuolisuudesta.

Musta tuntuu kulttuurin pahimpia seurauksia on todellisten ongelmien hautaaminen näennäisten ongelmien esiinnostamisen seurauksena ja pahimpana tilanne näkyy Usassa ja pikku-usassa suomessa, jossa näennäisen tasa-arvon seurauksena valtaa pitävät vähemmistöjen edustajat, hankaloittaen demokratian toimimista ja hajottaen kansakuntiamme erilaisiin kupliin loukkaantumaan kaikesta mahdollisesta ja mahdottomasta.

"Uuskommunistinen" lol. Eiköhän nämä pennut oli ihan kapitalismin ehdoilla pelaavia porvarinpentuja, eikä mitään muuta. Hyvät taloudelliset lähtökohdat mahdollistaa elämöinnin, myöhemmin odottava perintö sitten mahdollistaa turvalliseen keskiluokkaiseen elämäntyyliin siirtymisen kun enin into menee ohi. Kommunistivallankumoukselliset olivat hieman toisenlaista porukkaa.

Uuskommunistinen tarkoittaa tässä sitä, että intersektionaalinen feminismi käyttäytyy hyvin samalla tavalla kuin kommunismi, poislukien se, että uhristatus ei ole työläisillä ja talonpojilla vaan tietyillä "vähemmistöillä".

No uusoikeiston uhristatus on taas sillä "perinteisellä" miehellä joka ei enää nykyään saakaan vapaasti huseerata, nipistellä naisten pyllyjä ja sanoa kaikkeen viimeistä sanaa. Tai sillä äkkirikastuneella liikemiehellä jonka bisneksistä ei saa sanoa poikkipuolista sanaa koska se on vain kateutta tai rikastuminsen kriminalisointia.

Kyllä joka laidalla on aina ne omat "uhrinsa".

Miksei "perinteisen miehen" haukumista yritetä kieltää vaikka "vähemmistöjen" haukkuminen on suurelta osin kriminalisoitu?

Eikö näissä asioissa pitäisi olla tasa-arvo?

En ole nähnyt kenenkään haukkuvan perinteistä miestä vain siksi että hän on perinteinen mies jos se perinteinen mies kunnioittaa muiden oikeuksia olla mitä ovat. Mutta jos hän yrittää oikeuttaa huonon käytöksensä sillä että hän on perinteinen mies tai vaatia että kaikkien pitäisi olla kuin hän niin kyllä siitä saa huomauttaa.

Miksi vähemmistöillä tulisi olla oikeus "olla mitä ovat", mutta samaa oikeutta ei haluta antaa perinteiselle miehelle?

Ehkä "perinteinen mies" on lähtökohtaisesti kaikkia muita sortava olento eikä siksi oikein sovi sekaan, kun yritetään antaa kaikille tilaa olla mitä ovat? Kyllä lasten leikeistäkin lentää pihalle, jos ei suostu leikkimään samoilla säännöillä muiden kanssa.

Hirveätä ennakkoluuloa taas. Jos ”perinteisen miehen” tilalla olisi joku vähemmistön edustaja, olisi p*skamyrsky sinua kohtaan taattu.

No kyllä tässä varmaan p*skamyrsky venaa ihan tuon alkuperäisenkin kommentin kanssa, älä huoli. Kyllä "perinteiset miehet" oikeuksistaan huolen pitää.

Eivätkö "vähemmistöt" pidä huolta oikeuksistaan? Miksi intersektionaalisten feministien pitää loukkaantua heidän puolestaan?

Vähemmistön on vaikea pitää puoliaan enemmistöjä vastaan. 

Valkoiset ovat maailmassa aivan marginaalisen pieni vähemmistö. Samoin kristityt ovat vähemmistö ja uskonnottomat ovat vähemmistö.

Suomen sisälläkin esimerkiksi savolaiset ovat vähemmistö, ja Euroopan sisällä suomalaiset.

Niin, maailman mittakaavassa moni asia on toisin kuin Suomessa. Köyhinkin suomalainen on rikas maailman mittakaavassa.

Se on vaan otettava se konteksti missä ollaan, ja jos siinä on sellaisia vähemmistöjä, joita syrjitään, minusta jokaisen tulee puolustaa heidänkin oikeuksiaan.

Minkä kokoisista maantieteellisistä alueista puhut missä se vähemmistöstatus (ja siten oikeus päättää mikä on syrjintää) määritellään?

Ovatko esimerkiksi Etelä-Afrikan valkoiset vähemmistö? Tai Rinkebyn valkoiset? Tai Utsjoen suomenkieliset?

Sanna on osittain oikeassa ja osittain väärässä. "Ennen vanhaan" isännät ottivat piiat väkisin. Se ei tarkoita, että se olisi ollut oikein tai oikeutettua, vaan sitä, että piika oli liian vähäarvoinen saadakseen oikeutta, eikä Suomi ollut vielä tarpeeksi sivistynyt. Sama lievemmäs eksuaalisen ahdistelun kanssa. Se ei ollut mukavaa, mutta oikeutta ei saatu. Sannan pitäisi olla erittäin kiitollinen siitä, että naisten ei tarvitse enää hiljaa kärsiä ja "selvitä", vaan että asioista puhutaan. Sanna ei ymmärrä, että nuo kaikki taide ym. jutut liittyvät tähän samaan asiaan.

Ilmiö ei ole "vain" lainattu ulkomailta. Ilmiö on Suomessa erittäin tuttu ja ihmiset ovat kipuilleet täällä samoista asioista kauan. USA:sta on lainattu termit, joita käytetään. On ollut ikänsä erityisherkkiä, jotka ovat Elainen tutkimusten ja kirjojen avulla saaneet termit ja sanat käyttöön erityisherkkyydelleen. On intersektionaalinen feminismi, joka poikkeaa toisesta aallosta ja sen kautta intersektionaalisen feminismin alle lukeutuvat ovat saaneet omat terminsä käyttöön, on sukupuoli-identiteettiongelmaiset, jotka ovat nyt saaneet termejä käyttöön. Kuitenkin aina on ollut myös tuon tyyppisiä ihmisiä ja heillä on ollut vaikeaa, koska asioista ei ole puhuttu.

On hyvin tärkeää, että kaikkki ihmiset ovat mukana yhteiskunnassa. Pitäisi vaan löytää ne rajat, joissa kumpikaan ei sorra toistaan. Eli myöskään vähemmistöt eivät sorra valtaväestöä. Kyllä erilaiset ihmiset voidaan ottaa huomioon, kunhan siihen löytyy kompromissi. Kuinka paljon erityispiirteitä huomioidaan, niin, että erityispiirteinen ja erityispiirteetön tulevat kohdelluksi samanarvoisesti jne. Tällä hetkellä ollaan menossa överin puolelle. Pitäisi ottaa aikalisä ja pohtia asioita. Samoin ihan kaikkea ei tarvita kopsata Amerikan malliin, vaan voi tehdä myös suomalaiseen tyyliin erityispiirteet huomioiden. Suomessa osataan olla järkeviä ja tehdä tasapuolisia kompromissejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ukkola on oikeassa. Maailma on muuttunut kummalliseksi.

Niitämme nyt curlingvanhemmuuden satoa.

#vanhemmuudensuorittaminen

#perhepeti

#sormiruokailu

#kestoilu

#lapsenmerkkivaatteetonmunaatteet

Unohtui

#imetysfanatismi

#kantoliinailu

#muskarivillitys

Olet väärillä linjoilla. Ei imettämisellä tai kestovaipoilla tai sormiruokailulla ole tämän kanssa mitään tekemistä. 

Ette näe asiayhteyttä? Kaikki ovat curlingvanhemmuuden ilmenemismuotoja.

Av mammat vetää näistä tietty herneet nekkuun.

Vierailija kirjoitti:

Uskomattominta tässä mielensäpahoittamisen kulttuurissa on se, että loukkaannutaan toisten puolesta. Valkoihoiset loukkaantuvat tummaihoisiin liittyvistä asioista ja sellaisista mitkä ei tummaihoisia voisi kiinnostaa pskan vertaa, kuten juuri se apinapaitakohu. Se, jos joku on loukkaavaa, että asiaan liittymättömät ihmiset käyvät pitämään sellaisten ihmisten "puolia", jotka eivät itse asiasta edes loukkaannu.

Myös kommunistien johto koostui perinteisesti vauraista perheistä tulleista henkilöistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihervasemmiston (uuskommunistien) ideologiaan kuuluu nostaa pieniä marginaaliryhmiä esiin ja saada heidän kauttaan valtaa.

Entisen "sorretun" työväen tilalle ovat tulleet muunsukupuoliset, seksuaalisesti poikkeavat, jossakin määrin naiset (vain kotimaiset ns.tiedostavat piirit) ja ennenkaikkea mustat.

Nostamalla jatkuvasti näitä ryhmiä esiin ja väittämällä että näitä sorretaan, saadaan aikaiseksi vastakkainasettelua ja kun joku kritisoi tätä infernaalista feminismiä, voke ja canselkulttuuria, voidaan krittiikki esim. hallituksen toimia kohtaan kääntää vihapuheeksi tai naisvihaksi.

Samanlaista toimintaa kuin -70 luvun hulluina vuosina joiden avulla taistolaisuus ja maolaisuus nostettiin kaikkien muiden aatteiden yläpuolelle opiskelijapiireissä ja toisinajattelua ei suvaittu ja kritiikkiä aatteita kohtaan sanottiin Neuvostovastaisuudeksi vrt. homofobia/naisviha.

Päämäärät liikkeillä ovat aivan samat, eli länsimaisen yhteiskuntarakenteiden tuhoaminen ja uuskommunistien valtaannousu.

Samalla tavalla kuin suomettumisen aikaan, myös nykyään media toistelee kiltisti pienten vähemmistöjen "oikeutta" korottaa omat näkemyksensä valtavirran yläpuolelle ja saada aiheettomia etuja pelkästään kuulumalla johonkin "sorrettuun" vähemmistöön, seksuaalisesti poikeavaan, valtavirrasta poikkeavaan väriin tai kokemukseen naiseudesta/muunsukupuolisuudesta.

Musta tuntuu kulttuurin pahimpia seurauksia on todellisten ongelmien hautaaminen näennäisten ongelmien esiinnostamisen seurauksena ja pahimpana tilanne näkyy Usassa ja pikku-usassa suomessa, jossa näennäisen tasa-arvon seurauksena valtaa pitävät vähemmistöjen edustajat, hankaloittaen demokratian toimimista ja hajottaen kansakuntiamme erilaisiin kupliin loukkaantumaan kaikesta mahdollisesta ja mahdottomasta.

"Uuskommunistinen" lol. Eiköhän nämä pennut oli ihan kapitalismin ehdoilla pelaavia porvarinpentuja, eikä mitään muuta. Hyvät taloudelliset lähtökohdat mahdollistaa elämöinnin, myöhemmin odottava perintö sitten mahdollistaa turvalliseen keskiluokkaiseen elämäntyyliin siirtymisen kun enin into menee ohi. Kommunistivallankumoukselliset olivat hieman toisenlaista porukkaa.

Uuskommunistinen tarkoittaa tässä sitä, että intersektionaalinen feminismi käyttäytyy hyvin samalla tavalla kuin kommunismi, poislukien se, että uhristatus ei ole työläisillä ja talonpojilla vaan tietyillä "vähemmistöillä".

No uusoikeiston uhristatus on taas sillä "perinteisellä" miehellä joka ei enää nykyään saakaan vapaasti huseerata, nipistellä naisten pyllyjä ja sanoa kaikkeen viimeistä sanaa. Tai sillä äkkirikastuneella liikemiehellä jonka bisneksistä ei saa sanoa poikkipuolista sanaa koska se on vain kateutta tai rikastuminsen kriminalisointia.

Kyllä joka laidalla on aina ne omat "uhrinsa".

Miksei "perinteisen miehen" haukumista yritetä kieltää vaikka "vähemmistöjen" haukkuminen on suurelta osin kriminalisoitu?

Eikö näissä asioissa pitäisi olla tasa-arvo?

En ole nähnyt kenenkään haukkuvan perinteistä miestä vain siksi että hän on perinteinen mies jos se perinteinen mies kunnioittaa muiden oikeuksia olla mitä ovat. Mutta jos hän yrittää oikeuttaa huonon käytöksensä sillä että hän on perinteinen mies tai vaatia että kaikkien pitäisi olla kuin hän niin kyllä siitä saa huomauttaa.

Miksi vähemmistöillä tulisi olla oikeus "olla mitä ovat", mutta samaa oikeutta ei haluta antaa perinteiselle miehelle?

Ehkä "perinteinen mies" on lähtökohtaisesti kaikkia muita sortava olento eikä siksi oikein sovi sekaan, kun yritetään antaa kaikille tilaa olla mitä ovat? Kyllä lasten leikeistäkin lentää pihalle, jos ei suostu leikkimään samoilla säännöillä muiden kanssa.

Hirveätä ennakkoluuloa taas. Jos ”perinteisen miehen” tilalla olisi joku vähemmistön edustaja, olisi p*skamyrsky sinua kohtaan taattu.

No kyllä tässä varmaan p*skamyrsky venaa ihan tuon alkuperäisenkin kommentin kanssa, älä huoli. Kyllä "perinteiset miehet" oikeuksistaan huolen pitää.

Eivätkö "vähemmistöt" pidä huolta oikeuksistaan? Miksi intersektionaalisten feministien pitää loukkaantua heidän puolestaan?

Kyllä niistö varmasti ainakin osa loukkaantuu myös "perinteisten miestenkin" puolesta. Mutta miksi?

Ihmisistä on tullut täysiä vellihousuja ja mielikuvitusmaailmassaan turvallisesti eläviä, ja he ovat unohtaneet ettei tätä maailmaa rakennettu vihamielisessä luonnossa millään velliperseilyllä.

Nykymeno todellakin lopulta tuhoaa älyttömillä olettamuksillaan kaikkien ja kaikenlaisten ihmisten pohjattomasta hyvyydestä ja ehdottomilla mädätyssäännöillään nykyisen läntisen sivilisaation, turvallisuuden ja hyvinvoinnin.

Kyllä minä niin mieleni pahoitin, kun Iltalehti ei antanut lukea kolumnia ilman kirjautumista. Minähän en tietojani tuollaiselle epämääräiselle lehdelle anna, tiedä mihin vielä myyvät ne. 

Vasemmisto on aina halunnut kieltää tietynlaiset mielipiteenilmaisut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihervasemmiston (uuskommunistien) ideologiaan kuuluu nostaa pieniä marginaaliryhmiä esiin ja saada heidän kauttaan valtaa.

Entisen "sorretun" työväen tilalle ovat tulleet muunsukupuoliset, seksuaalisesti poikkeavat, jossakin määrin naiset (vain kotimaiset ns.tiedostavat piirit) ja ennenkaikkea mustat.

Nostamalla jatkuvasti näitä ryhmiä esiin ja väittämällä että näitä sorretaan, saadaan aikaiseksi vastakkainasettelua ja kun joku kritisoi tätä infernaalista feminismiä, voke ja canselkulttuuria, voidaan krittiikki esim. hallituksen toimia kohtaan kääntää vihapuheeksi tai naisvihaksi.

Samanlaista toimintaa kuin -70 luvun hulluina vuosina joiden avulla taistolaisuus ja maolaisuus nostettiin kaikkien muiden aatteiden yläpuolelle opiskelijapiireissä ja toisinajattelua ei suvaittu ja kritiikkiä aatteita kohtaan sanottiin Neuvostovastaisuudeksi vrt. homofobia/naisviha.

Päämäärät liikkeillä ovat aivan samat, eli länsimaisen yhteiskuntarakenteiden tuhoaminen ja uuskommunistien valtaannousu.

Samalla tavalla kuin suomettumisen aikaan, myös nykyään media toistelee kiltisti pienten vähemmistöjen "oikeutta" korottaa omat näkemyksensä valtavirran yläpuolelle ja saada aiheettomia etuja pelkästään kuulumalla johonkin "sorrettuun" vähemmistöön, seksuaalisesti poikeavaan, valtavirrasta poikkeavaan väriin tai kokemukseen naiseudesta/muunsukupuolisuudesta.

Musta tuntuu kulttuurin pahimpia seurauksia on todellisten ongelmien hautaaminen näennäisten ongelmien esiinnostamisen seurauksena ja pahimpana tilanne näkyy Usassa ja pikku-usassa suomessa, jossa näennäisen tasa-arvon seurauksena valtaa pitävät vähemmistöjen edustajat, hankaloittaen demokratian toimimista ja hajottaen kansakuntiamme erilaisiin kupliin loukkaantumaan kaikesta mahdollisesta ja mahdottomasta.

"Uuskommunistinen" lol. Eiköhän nämä pennut oli ihan kapitalismin ehdoilla pelaavia porvarinpentuja, eikä mitään muuta. Hyvät taloudelliset lähtökohdat mahdollistaa elämöinnin, myöhemmin odottava perintö sitten mahdollistaa turvalliseen keskiluokkaiseen elämäntyyliin siirtymisen kun enin into menee ohi. Kommunistivallankumoukselliset olivat hieman toisenlaista porukkaa.

Uuskommunistinen tarkoittaa tässä sitä, että intersektionaalinen feminismi käyttäytyy hyvin samalla tavalla kuin kommunismi, poislukien se, että uhristatus ei ole työläisillä ja talonpojilla vaan tietyillä "vähemmistöillä".

No uusoikeiston uhristatus on taas sillä "perinteisellä" miehellä joka ei enää nykyään saakaan vapaasti huseerata, nipistellä naisten pyllyjä ja sanoa kaikkeen viimeistä sanaa. Tai sillä äkkirikastuneella liikemiehellä jonka bisneksistä ei saa sanoa poikkipuolista sanaa koska se on vain kateutta tai rikastuminsen kriminalisointia.

Kyllä joka laidalla on aina ne omat "uhrinsa".

Miksei "perinteisen miehen" haukumista yritetä kieltää vaikka "vähemmistöjen" haukkuminen on suurelta osin kriminalisoitu?

Eikö näissä asioissa pitäisi olla tasa-arvo?

En ole nähnyt kenenkään haukkuvan perinteistä miestä vain siksi että hän on perinteinen mies jos se perinteinen mies kunnioittaa muiden oikeuksia olla mitä ovat. Mutta jos hän yrittää oikeuttaa huonon käytöksensä sillä että hän on perinteinen mies tai vaatia että kaikkien pitäisi olla kuin hän niin kyllä siitä saa huomauttaa.

Miksi vähemmistöillä tulisi olla oikeus "olla mitä ovat", mutta samaa oikeutta ei haluta antaa perinteiselle miehelle?

Ehkä "perinteinen mies" on lähtökohtaisesti kaikkia muita sortava olento eikä siksi oikein sovi sekaan, kun yritetään antaa kaikille tilaa olla mitä ovat? Kyllä lasten leikeistäkin lentää pihalle, jos ei suostu leikkimään samoilla säännöillä muiden kanssa.

Miksi ajattelet, että "perinteinen mies" on lähtökohtaisesti toisia sortava "olento"? Tuohan se vasta loukkaavaa onkin. Miksei "perinteinen mies" voi mielestäsi olla avaramielinen ja tasapuolinen ihminen? Pelkästään, että puhut olennosta kertoo kyllä oman ajatusmaailmasi. Tajuamattasi loukkaat itse.

Kunhan provoilen, kun tämä "perinteinen mies" oli mielestäni niin epäselvä ja rasittava ilmaisu. Mitä hittoa sillä edes tarkoitetaan?

Ukkolalla menee aiheen vierestä. Sillä, että ihmiset tiedostaa että jokin leffa tai näytelmä tai määräys lukea se on väkivaltaista, ei ole tekemistä sen kanssa, että henkilö ei kestäisi elämässään vastoinkäymisiä. Se on vain älykästä ja kohtuullista vaatia, että opinahjossa ei syötetä ihme paskaa, kun on valinnanvaraa opiskella myls muunlaiseen tekstien äärellä. Ja niissä tapauksissa, jos on pakko käsitellä vaikka tekstejä jotka sisältävät sortoa ja väkivaltaa, tulisi käsitellä ongelmalliset kohdat nimenomaan ongelmallisina.

Ei ihmiset ole sen herkempiä, ainoastaan tiedostavampia ja valmiita taistelemaan todellisen tasa-arvon puolesta.

Vierailija kirjoitti:

Ukkolalla menee aiheen vierestä. Sillä, että ihmiset tiedostaa että jokin leffa tai näytelmä tai määräys lukea se on väkivaltaista, ei ole tekemistä sen kanssa, että henkilö ei kestäisi elämässään vastoinkäymisiä. Se on vain älykästä ja kohtuullista vaatia, että opinahjossa ei syötetä ihme paskaa, kun on valinnanvaraa opiskella myls muunlaiseen tekstien äärellä. Ja niissä tapauksissa, jos on pakko käsitellä vaikka tekstejä jotka sisältävät sortoa ja väkivaltaa, tulisi käsitellä ongelmalliset kohdat nimenomaan ongelmallisina.

Ei ihmiset ole sen herkempiä, ainoastaan tiedostavampia ja valmiita taistelemaan todellisen tasa-arvon puolesta.

On myös persuopiskelijoita. Tulisiko heidän luhistua joka kerta, kun joku punavihreä vaikka käyttää sanaa "muunsukupuolinen"?

Juu, hirveitä loukkaantumaan nämä nykynuoret.

Eivät vaan osaa olla kuin kusi sukassa kiltisti hiljaa kuten entiset sukupolvet kun näkevät ihmisoikeusrikoksia, vääryksiää ja laittomuuksia. Uskaltavat puuttua asiattomuuksiin ja muuttaa maailmaa.

Mihin tää yhteiskunta on menossa? IIIIK! 🙃

Vierailija kirjoitti:

Miksi tämä kommentti oli poistettu/poistatettu? Kyseinen rehtori oli vielä tummaihoinen itsekin eikä missään nimessä ole vinkumassa jotain Newtonin tai Darwinin taulun peittämistä.

Brittiyliopiston rehtori julisti, että yliopiston erityisesti pitää olla jotain ihan muuta kuin safe space. Juuri siellä pitäisi avata niitä silmälappuja, avartaa ajatusmaailmaa, tutustua erilaisiin, jopa tyhmiin tai vaarallisiin tai omaan näkökulmaan nähden aivan vieraisiin ajatuksiin ja sanoihin, analysoida ja kritisoida historiaa ja nykyhetkeä, väitellä, kyseenalaistaa kaikkea. Tällainen safe space ja cancellointi - ajattelu tuhoaa yliopistomaailman. Jos kaikki omille mielipiteille vastakkainen ja minua ärsyttävä kielletään, koska minä haluan olla vain omaa mieltäni ja tavata vain ihmisiä, jotka ajattelevat juuri samalla tavalla, kuinka kukaan tai mikään voi koskaan kehittyä tai muuttua?

Siinä on toinenkin näkökulma. Esimerkiksi Iltalehdistö pitää koko ajan yllä painostusta, että naisten pitäisi pysyä rypyttömänä ja muokata ulkonäköään. He tekevät sen nostamalla tähtien Instasta kuvia, joissa tähti ei ole "vanhentunut päivääkään". Tämä on median ylläpitämää naisten sortoa. Samalla tavalla viihdeteollisuus sortaa naisia musiikissa, elokuvissa ja tv-sarjoissa ja nämä jäävät malleina päähämme.

Samahan se on taiteessa ja koulussa ja missä tahansa kun annetaan sama malli, eli naisiin kohdistuva väkivalta muodossa tai toisessa analysoitavaksi. Samoin jos oppilaalla on omakohtaisia traumaattisia kokemuksia, niin miksi niitä pitäisi joutua käymään läpi jonkun koulutehtävän vuoksi? Etenkään jos ei ole saanut terapiaa ja päässyt asiasta yli? Eikö koulussa voi oppimateriaalit perustua muuhun kuin väkivaltaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tämä kommentti oli poistettu/poistatettu? Kyseinen rehtori oli vielä tummaihoinen itsekin eikä missään nimessä ole vinkumassa jotain Newtonin tai Darwinin taulun peittämistä.

Brittiyliopiston rehtori julisti, että yliopiston erityisesti pitää olla jotain ihan muuta kuin safe space. Juuri siellä pitäisi avata niitä silmälappuja, avartaa ajatusmaailmaa, tutustua erilaisiin, jopa tyhmiin tai vaarallisiin tai omaan näkökulmaan nähden aivan vieraisiin ajatuksiin ja sanoihin, analysoida ja kritisoida historiaa ja nykyhetkeä, väitellä, kyseenalaistaa kaikkea. Tällainen safe space ja cancellointi - ajattelu tuhoaa yliopistomaailman. Jos kaikki omille mielipiteille vastakkainen ja minua ärsyttävä kielletään, koska minä haluan olla vain omaa mieltäni ja tavata vain ihmisiä, jotka ajattelevat juuri samalla tavalla, kuinka kukaan tai mikään voi koskaan kehittyä tai muuttua?

Siinä on toinenkin näkökulma. Esimerkiksi Iltalehdistö pitää koko ajan yllä painostusta, että naisten pitäisi pysyä rypyttömänä ja muokata ulkonäköään. He tekevät sen nostamalla tähtien Instasta kuvia, joissa tähti ei ole "vanhentunut päivääkään". Tämä on median ylläpitämää naisten sortoa. Samalla tavalla viihdeteollisuus sortaa naisia musiikissa, elokuvissa ja tv-sarjoissa ja nämä jäävät malleina päähämme.

Samahan se on taiteessa ja koulussa ja missä tahansa kun annetaan sama malli, eli naisiin kohdistuva väkivalta muodossa tai toisessa analysoitavaksi. Samoin jos oppilaalla on omakohtaisia traumaattisia kokemuksia, niin miksi niitä pitäisi joutua käymään läpi jonkun koulutehtävän vuoksi? Etenkään jos ei ole saanut terapiaa ja päässyt asiasta yli? Eikö koulussa voi oppimateriaalit perustua muuhun kuin väkivaltaan?

Puhutko nyt koulusta vai yliopistosta?

fdasfsfsa kirjoitti:

Tarkoituksella jatkuvasti vängätään ja vääristellään asioita, koska oman "uskonlahkon / kultin" kritisoiminen tekee niin kipeää.

EI tässä kukaan ole oikeuttamassa naisten ahdistelua tai ihmisten arvottamista ihonvärin mukaan. Se mitä tässä kritisoidaan on irvokas ja perverssi infantilismi, joka Suomeenkin on tuotu "suuresta maailmasta" tuontitavarana.

Normaalin täyspäisen ihmisen on kestettävä asiallista kritiikkiä ja kyettävä käsittelemään asioita jotka saattavat olla epämiellyttäviä.

Erityisesti akateemisessa maailmassa koko tieteellisen ajattelun kulmakiviä on terve laaja-alaisuus.

Esimerkiksi historian opiskelijan on kyettävä katsomaan dokumenttielokuvia sodan uhreista ja näyttelijäksi opiskelevan lukemaan kaikenlaista materiaalia. Myös sellaista joka on vaikka nyt avoimen rasistista.

 

Silloin pitää opetella kirjoittamaan kolumninsa paremmin.

Vierailija kirjoitti:

Juu, hirveitä loukkaantumaan nämä nykynuoret.

Eivät vaan osaa olla kuin kusi sukassa kiltisti hiljaa kuten entiset sukupolvet kun näkevät ihmisoikeusrikoksia, vääryksiää ja laittomuuksia. Uskaltavat puuttua asiattomuuksiin ja muuttaa maailmaa.

Mihin tää yhteiskunta on menossa? IIIIK! 🙃

Punavihreillä ja persuilla on ihan eri käsitykset siitä, että mitä ovat ihmisoikeudet ja vääryydet. Kumman käsitystä pitäisi uskoa?