Lue keskustelun säännöt.
Kolumni: Kasvatimme nuoret tynnyrissä ja nyt he luhistuvat vääristä sanoista
08.01.2021 |
Sanna Ukkola: Kasvatimme nuoret tynnyrissä ja nyt he luhistuvat vääristä sanoista
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/50be1fab-9065-4c60-bab7-6cc010795898
Kommentit (491)
Kautta historian on kauhisteltu poikkeavia ihmisiä ja nuorisoa, ei mitään uutta. Elämä jatkuu vielä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihervasemmiston (uuskommunistien) ideologiaan kuuluu nostaa pieniä marginaaliryhmiä esiin ja saada heidän kauttaan valtaa.
Entisen "sorretun" työväen tilalle ovat tulleet muunsukupuoliset, seksuaalisesti poikkeavat, jossakin määrin naiset (vain kotimaiset ns.tiedostavat piirit) ja ennenkaikkea mustat.
Nostamalla jatkuvasti näitä ryhmiä esiin ja väittämällä että näitä sorretaan, saadaan aikaiseksi vastakkainasettelua ja kun joku kritisoi tätä infernaalista feminismiä, voke ja canselkulttuuria, voidaan krittiikki esim. hallituksen toimia kohtaan kääntää vihapuheeksi tai naisvihaksi.
Samanlaista toimintaa kuin -70 luvun hulluina vuosina joiden avulla taistolaisuus ja maolaisuus nostettiin kaikkien muiden aatteiden yläpuolelle opiskelijapiireissä ja toisinajattelua ei suvaittu ja kritiikkiä aatteita kohtaan sanottiin Neuvostovastaisuudeksi vrt. homofobia/naisviha.
Päämäärät liikkeillä ovat aivan samat, eli länsimaisen yhteiskuntarakenteiden tuhoaminen ja uuskommunistien valtaannousu.
Samalla tavalla kuin suomettumisen aikaan, myös nykyään media toistelee kiltisti pienten vähemmistöjen "oikeutta" korottaa omat näkemyksensä valtavirran yläpuolelle ja saada aiheettomia etuja pelkästään kuulumalla johonkin "sorrettuun" vähemmistöön, seksuaalisesti poikeavaan, valtavirrasta poikkeavaan väriin tai kokemukseen naiseudesta/muunsukupuolisuudesta.
Musta tuntuu kulttuurin pahimpia seurauksia on todellisten ongelmien hautaaminen näennäisten ongelmien esiinnostamisen seurauksena ja pahimpana tilanne näkyy Usassa ja pikku-usassa suomessa, jossa näennäisen tasa-arvon seurauksena valtaa pitävät vähemmistöjen edustajat, hankaloittaen demokratian toimimista ja hajottaen kansakuntiamme erilaisiin kupliin loukkaantumaan kaikesta mahdollisesta ja mahdottomasta.
"Uuskommunistinen" lol. Eiköhän nämä pennut oli ihan kapitalismin ehdoilla pelaavia porvarinpentuja, eikä mitään muuta. Hyvät taloudelliset lähtökohdat mahdollistaa elämöinnin, myöhemmin odottava perintö sitten mahdollistaa turvalliseen keskiluokkaiseen elämäntyyliin siirtymisen kun enin into menee ohi. Kommunistivallankumoukselliset olivat hieman toisenlaista porukkaa.
Marxismi on pohjalla näissä uusissa "rakenteita hajottavissa" suuntauksissa (gender-ideologia, intersektionaalinen feminismi jne). Taloudelliset valtarakenteet on kuitenkin korvattu esim. "patriarkaatilla". Oikeat marxistit ovat kyllä alkaneet ottaa hajurakoa näihin ryhmiin...ja uskoisin, että hyvätuloisten perheistä tulevat pääasiassa nämä hämmentyneet nuoret...
Täällä toistuu sama virhe kuin Ukkolan kolumnissa ja useissa edellisissä viesteissä. Ei puhuta aiheesta vaan aiheen esiin tuoneiden persoonasta ja mielenterveydestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juu, hirveitä loukkaantumaan nämä nykynuoret.
Eivät vaan osaa olla kuin kusi sukassa kiltisti hiljaa kuten entiset sukupolvet kun näkevät ihmisoikeusrikoksia, vääryksiää ja laittomuuksia. Uskaltavat puuttua asiattomuuksiin ja muuttaa maailmaa.
Mihin tää yhteiskunta on menossa? IIIIK! 🙃
Punavihreillä ja persuilla on ihan eri käsitykset siitä, että mitä ovat ihmisoikeudet ja vääryydet. Kumman käsitystä pitäisi uskoa?
Ei tämä ole puoluepoliittinen asia. Ihan sieltä Suomen laista löytyy vastaukset.
Vaikkapa perustuslain 6 pykälästä, jossa sanotaan että kaikki ovat yhdenvertaisia eikä ketään saa asettaa eri asemaan "sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella." Myös lasten oikeudet mainitaan.
Lähdetään ihan tästä. Järjen käyttö ja lain noudattaminen on salittua ja jopa suotavaa.
Miksi asevelvollisuus on vain miehillä jos ei saa asettaa eri asemaan sukupuolen perusteella?
Se onkin hyvä kysymys.
Tasa-arvovaltuutetun mukaan "Tasa-arvolakia säädettäessä eduskunta on halunnut jättää asevelvollisuuden tasa-arvolain ulkopuolelle ja säätää asevelvollisuudesta asevelvollisuuslaissa." Siksi asevelvollisuutta ei pidetä syrjintänä.
Kuulostaa siis siltä että eduskunnassa (puolueissa? armeijassa?) ei ole ollut tahtotilaa muuttaa asevelvollisuuslakia.
Vastustan itse armeijaa ja asevelvollisuutta. Etenkin se on mielestäni paha ihmisoikeusrikkomus, että totaalikieltäytyjiä on tuomittu vankeusrangaistuksiin. Mutta syrjintää on mielestäni jo miesten pakottaminen asevelvollisuuteen.
Arvelen että Suomessa on intressiryhmiä jotka haluavat säilyttää yleisen asevelvollisuuden sellaisena kuin se meillä on eli ei haluta palkka-armeijaa ja nyös ryhmiä, jotka haluavat säilyttää asevelvollisuuden nimenomaan miehillä patriarkaalisista syistä.
Tässä on mielenkiintoinen kolumni, jossa pohditaan asia useasta näkökulmasta (paitsi armeijan patriarkaalisesta kulttuurista, joka on Suomessa tabuaihe):
https://ruotuvaki.fi/-/milta-nayttaa-asevelvollisuuden-tulevaisuus-
Armeijan kulttuuri on patriarkaalinen ja armeija miehinen tasan kahdesta syystä: historia ja itäraja.
Armeija on valtion väkivaltakoneisto. Sen ainoa tehtävä on suojella isänmaata, niin tehokkaasti kuin pystyy. Nykyään pyritään siihen, että armeija on sen verran vahva ettei sotaan koskaan jouduttaisi, koska hyökkäys tulisi maahantunkeutujalle liian kalliiksi -on nimittäin selvää, että emme "pärjäisi" tosiasiallisessa sodassa.
Armeija ei ole paikka, johon sopii uhriajattelu, feminismi, yleinen reiluus tai tasa-arvo. Täytyy ymmärtää, että koko instituutio on olemassa vain ja ainoastaan sitä varten, että hätätilassa t-apetaan ja tullaan t-apetuksi.
Sekä Israelilaiset että amerikkalaiset ovat havainneet, että joukko-osastot, joissa on sekä miehiä että naisia, ovat tehottomampia kuin ne, missä on pelkkiä miehiä. Tämä siksi, että me olemme eläimiä ja miehet vaistomaisesti suojelevat naisia ympärillään. Tämän takia armeijassa kannattaa olla pelkkiä miehiä, naisista ei saada mitään lisäarvoa mutta kylläkin haittaa. Pelkistä naisista koostuvia joukko-osastoja ei kannata tehdä, koska kuka silloin kantaisi naisten reput? Jos kysytte keneltä hyvänsä armeijan käyneeltä mieheltä, saatte kuulla että jos marsseilla tahtoi edetäkin, tyttöjen aseet ja reput otettiin kantoon.
Ihanko kivikaudelta tulit tänne uhoamaan 😲
Tottahan tuo puhuu. Ei armeijan tehtävä ole olla mikään tasa-arvon linnoitus, vaan valmentaa sotilaat käyttämään tappavaa voimaa, jota sodassa käytetään. Yksinkertaisesti armeijan tehtävä on käyttää väkivaltaa. Sitä voi toki sanoa kivikautiseksi ja sitähän se pohjimmiltaan onkin, mutta sinä tai minä emme sille mitään voi. Sodan lait ovat kovat.
Viittasin kirjoituksen viimeiseen kappaleeseen eli höpinöihin naisten repuista sun muista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihervasemmiston (uuskommunistien) ideologiaan kuuluu nostaa pieniä marginaaliryhmiä esiin ja saada heidän kauttaan valtaa.
Entisen "sorretun" työväen tilalle ovat tulleet muunsukupuoliset, seksuaalisesti poikkeavat, jossakin määrin naiset (vain kotimaiset ns.tiedostavat piirit) ja ennenkaikkea mustat.
Nostamalla jatkuvasti näitä ryhmiä esiin ja väittämällä että näitä sorretaan, saadaan aikaiseksi vastakkainasettelua ja kun joku kritisoi tätä infernaalista feminismiä, voke ja canselkulttuuria, voidaan krittiikki esim. hallituksen toimia kohtaan kääntää vihapuheeksi tai naisvihaksi.
Samanlaista toimintaa kuin -70 luvun hulluina vuosina joiden avulla taistolaisuus ja maolaisuus nostettiin kaikkien muiden aatteiden yläpuolelle opiskelijapiireissä ja toisinajattelua ei suvaittu ja kritiikkiä aatteita kohtaan sanottiin Neuvostovastaisuudeksi vrt. homofobia/naisviha.
Päämäärät liikkeillä ovat aivan samat, eli länsimaisen yhteiskuntarakenteiden tuhoaminen ja uuskommunistien valtaannousu.
Samalla tavalla kuin suomettumisen aikaan, myös nykyään media toistelee kiltisti pienten vähemmistöjen "oikeutta" korottaa omat näkemyksensä valtavirran yläpuolelle ja saada aiheettomia etuja pelkästään kuulumalla johonkin "sorrettuun" vähemmistöön, seksuaalisesti poikeavaan, valtavirrasta poikkeavaan väriin tai kokemukseen naiseudesta/muunsukupuolisuudesta.
Musta tuntuu kulttuurin pahimpia seurauksia on todellisten ongelmien hautaaminen näennäisten ongelmien esiinnostamisen seurauksena ja pahimpana tilanne näkyy Usassa ja pikku-usassa suomessa, jossa näennäisen tasa-arvon seurauksena valtaa pitävät vähemmistöjen edustajat, hankaloittaen demokratian toimimista ja hajottaen kansakuntiamme erilaisiin kupliin loukkaantumaan kaikesta mahdollisesta ja mahdottomasta.
"Uuskommunistinen" lol. Eiköhän nämä pennut oli ihan kapitalismin ehdoilla pelaavia porvarinpentuja, eikä mitään muuta. Hyvät taloudelliset lähtökohdat mahdollistaa elämöinnin, myöhemmin odottava perintö sitten mahdollistaa turvalliseen keskiluokkaiseen elämäntyyliin siirtymisen kun enin into menee ohi. Kommunistivallankumoukselliset olivat hieman toisenlaista porukkaa.
Uuskommunistinen tarkoittaa tässä sitä, että intersektionaalinen feminismi käyttäytyy hyvin samalla tavalla kuin kommunismi, poislukien se, että uhristatus ei ole työläisillä ja talonpojilla vaan tietyillä "vähemmistöillä".
No uusoikeiston uhristatus on taas sillä "perinteisellä" miehellä joka ei enää nykyään saakaan vapaasti huseerata, nipistellä naisten pyllyjä ja sanoa kaikkeen viimeistä sanaa. Tai sillä äkkirikastuneella liikemiehellä jonka bisneksistä ei saa sanoa poikkipuolista sanaa koska se on vain kateutta tai rikastuminsen kriminalisointia.
Kyllä joka laidalla on aina ne omat "uhrinsa".
Miksei "perinteisen miehen" haukumista yritetä kieltää vaikka "vähemmistöjen" haukkuminen on suurelta osin kriminalisoitu?
Eikö näissä asioissa pitäisi olla tasa-arvo?
En ole nähnyt kenenkään haukkuvan perinteistä miestä vain siksi että hän on perinteinen mies jos se perinteinen mies kunnioittaa muiden oikeuksia olla mitä ovat. Mutta jos hän yrittää oikeuttaa huonon käytöksensä sillä että hän on perinteinen mies tai vaatia että kaikkien pitäisi olla kuin hän niin kyllä siitä saa huomauttaa.
Miksi vähemmistöillä tulisi olla oikeus "olla mitä ovat", mutta samaa oikeutta ei haluta antaa perinteiselle miehelle?
Ehkä "perinteinen mies" on lähtökohtaisesti kaikkia muita sortava olento eikä siksi oikein sovi sekaan, kun yritetään antaa kaikille tilaa olla mitä ovat? Kyllä lasten leikeistäkin lentää pihalle, jos ei suostu leikkimään samoilla säännöillä muiden kanssa.
Hirveätä ennakkoluuloa taas. Jos ”perinteisen miehen” tilalla olisi joku vähemmistön edustaja, olisi p*skamyrsky sinua kohtaan taattu.
No kyllä tässä varmaan p*skamyrsky venaa ihan tuon alkuperäisenkin kommentin kanssa, älä huoli. Kyllä "perinteiset miehet" oikeuksistaan huolen pitää.
Eivätkö "vähemmistöt" pidä huolta oikeuksistaan? Miksi intersektionaalisten feministien pitää loukkaantua heidän puolestaan?
Vähemmistön on vaikea pitää puoliaan enemmistöjä vastaan.
Valkoiset ovat maailmassa aivan marginaalisen pieni vähemmistö. Samoin kristityt ovat vähemmistö ja uskonnottomat ovat vähemmistö.
Suomen sisälläkin esimerkiksi savolaiset ovat vähemmistö, ja Euroopan sisällä suomalaiset.
Niin, maailman mittakaavassa moni asia on toisin kuin Suomessa. Köyhinkin suomalainen on rikas maailman mittakaavassa.
Se on vaan otettava se konteksti missä ollaan, ja jos siinä on sellaisia vähemmistöjä, joita syrjitään, minusta jokaisen tulee puolustaa heidänkin oikeuksiaan.
Minkä kokoisista maantieteellisistä alueista puhut missä se vähemmistöstatus (ja siten oikeus päättää mikä on syrjintää) määritellään?
Ovatko esimerkiksi Etelä-Afrikan valkoiset vähemmistö? Tai Rinkebyn valkoiset? Tai Utsjoen suomenkieliset?
Kyllä, nuo ovat vähemmistöjä. Mitä epäselvää tässä on? Meidän perheessä esim miehet ovat vähemmistö.
Oleellista on nyt se, että jos jossain yhteydessä enemmistö käyttää ylivaltaa siten, että vähemmistö kärsii, siihen tulisi puuttua. Ei vähemmistöön kuuluminen ole ongelma, vaan se että jos sen vähemmistöstatuksensa vuoksi joutuu enemmistön syrjinnän kohteeksi.
Vähemmistössä ei ole aina kyse määrällisestä vähemmistöstä. Kyse on valta-asetelmasta. Siksi esim. naiset ovat usein vähemmistö myös vaikka heitä määrällisesti yhteiskunnassa olisi puolet.
Hallituksessa oli parhaillaan naisia 5-0. Silti mikään ei muuttunut valta-asetelmassa. Miksi?
"Hallituksessa oli parhaillaan naisia 5-0"....
Miten tämä muka ei ollut muutos valta-asetelmassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä piireissä tuollaista luhistujaväkeä on? Jossain yliopistojen humanistisissa tiedekunnissa? Itse en ole livenä törmännyt yhteenkään tuollaiseen.
Humanistisessa tiedekunnassa opiskelee kovimmat tyypit. Heitä ei oikeasti pelota mikään. Minä luulen, että useimmat mielensä pahoittajat trollaavat. Itsekin olen siihen joskus syyllistynyt, koska harmittaahan se, että itse on luuseri, vaikka on tehnyt kaiken ns. oikein, ollut auttavainen, yrittänyt olla hyödyksi. Jossain vaiheessa alkaa harmittaa, kun huomaa, että kusipäät voittivat. Silloin voi ainakin muka pahoittaa mielensä. Suosittelen.
"Mielensäpahoittaminen" on tahallista provoamista, jossa ideologisesti "vastapuolen" perinteitä, arvoja ja ajatuksia halutaan syyllistää ja saada näkymään huonossa valossa. Tekeydytään uhreiksi, marginaaliin ja koitetaan saada sympatiaa ja uusia arvoja sitä kautta. Vaarallinen ja manipuloiva keino. Toiset sitten ovat oikeasti niin hauraita etteivät enää kestä todellisuutta.
Oletko siis todella sitä mieltä että oikeasti syrjinnän tai muun rikoksen kohteeksi ei tunne mitään? Että kaikki ovat vain "turhasta loukkaantujia"?
Ja jos tunteita on kaikilla, sinäkö määrittelet mitkä ovat "sallittuja" ja mitkä "ei-sallittuja" tunteita? Ja sinäkö rupeat toisten ihmisten tunteiden ylimmäksi portinvartijaksi?
Tuntemukset ovat jokaisen henkilökohtaisia. Jos halutaan puuttua vääryyksiin, silloin argumentoidaan faktoilla. Rikostapauksissa ja oikeusprosesseissa keskustelee myös yleisesti todennettavat faktat, ei tunteet. Mutuosastolla voin sanoa, että nykyään tuntuu mielensäpahoittajien olevan usein suvaitsemattominta ja kapeakatseisinta porukkaa oman kuplansa ulkopuolisista asioista. En sano, että tämä olisi välttämättä fakta, tämä on vaan tuntemus, jota nykyinen keskustelukulttuuri herättää. Mutta tulen varmasti hyväksytyksi tunteeni kanssa?
Sulla meni nyt ajatukset ja käsitteet ihan sekametelisopaksi. Tulkinta jostain jota lukee netistä ja sen aiheuttamat tuntemukset ja niihin perustuva mutuilu on täysin eri asia kuin tunteet, jotka tulevat siitä, että joutuu kokemaan omakohtaista syrjintää tai todistamaan läheisen kokemaa syrjintää tai todistamaan, että syrjiviä rakenteita uusinnetaan mm. osana koulutusta.
Pyrit muka edistämään "fatkoilla argumentointia", sorrut itse mutuiluun.
Syrjinnän aiheuttaman tunnetason traumat hoidetaan terapiassa. Rikosoikeudelliseen vastuuseen saattamiseen ei riitä tunne syrjityksi tulemisesta vaan siitä tulee olla konkreettista, faktapohjaista näyttöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En lukenut koko ketjua mutta kommentoin silti;
Olen keski-ikäinen täti. Minua on lapsuudessa hakattu ja kaltoinkohdeltu, työelämässä ahdisteltu ja häiritty, kollega on työssä pahoinpidellyt, on kiusattu koulussa ja työpaikalla. Ja KAIKEN TÄMÄN NIELIN mukisematta enkä mistään uskaltanut nostaa äläkkää. En edes työpaikan pahoinpitelystä. Koska jo lapsesta opetettiin että mun arvo on ”ei mitään”, en ole minkään arvoinen, minua saa potkua, hakata, loukata, kohdella kuin paskaa (tätä seitsenkymppiset boomerivanhempani edelleen tekee, eli solvaa, loukkaa, kiristää, uhkailee).
Sanoisin vain että LUOJAN KIITOS nuori sukupolvi ei enää alistu tähän ja haukkaa paskaa.
Ymmärrän että nuoremmilla menee vähän yli ja ehkä liian herkästi loukkaantuvat, mutta mielestäni ollaan oikeilla jäljillä siinä että he kokevat - ja saavat kokea olevansa - ARVOKKAITA. Asia joka monelta 70-luvun klroinkohdellulta lapselta puuttuu. Kokonaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihervasemmiston (uuskommunistien) ideologiaan kuuluu nostaa pieniä marginaaliryhmiä esiin ja saada heidän kauttaan valtaa.
Entisen "sorretun" työväen tilalle ovat tulleet muunsukupuoliset, seksuaalisesti poikkeavat, jossakin määrin naiset (vain kotimaiset ns.tiedostavat piirit) ja ennenkaikkea mustat.
Nostamalla jatkuvasti näitä ryhmiä esiin ja väittämällä että näitä sorretaan, saadaan aikaiseksi vastakkainasettelua ja kun joku kritisoi tätä infernaalista feminismiä, voke ja canselkulttuuria, voidaan krittiikki esim. hallituksen toimia kohtaan kääntää vihapuheeksi tai naisvihaksi.
Samanlaista toimintaa kuin -70 luvun hulluina vuosina joiden avulla taistolaisuus ja maolaisuus nostettiin kaikkien muiden aatteiden yläpuolelle opiskelijapiireissä ja toisinajattelua ei suvaittu ja kritiikkiä aatteita kohtaan sanottiin Neuvostovastaisuudeksi vrt. homofobia/naisviha.
Päämäärät liikkeillä ovat aivan samat, eli länsimaisen yhteiskuntarakenteiden tuhoaminen ja uuskommunistien valtaannousu.
Samalla tavalla kuin suomettumisen aikaan, myös nykyään media toistelee kiltisti pienten vähemmistöjen "oikeutta" korottaa omat näkemyksensä valtavirran yläpuolelle ja saada aiheettomia etuja pelkästään kuulumalla johonkin "sorrettuun" vähemmistöön, seksuaalisesti poikeavaan, valtavirrasta poikkeavaan väriin tai kokemukseen naiseudesta/muunsukupuolisuudesta.
Musta tuntuu kulttuurin pahimpia seurauksia on todellisten ongelmien hautaaminen näennäisten ongelmien esiinnostamisen seurauksena ja pahimpana tilanne näkyy Usassa ja pikku-usassa suomessa, jossa näennäisen tasa-arvon seurauksena valtaa pitävät vähemmistöjen edustajat, hankaloittaen demokratian toimimista ja hajottaen kansakuntiamme erilaisiin kupliin loukkaantumaan kaikesta mahdollisesta ja mahdottomasta.
"Uuskommunistinen" lol. Eiköhän nämä pennut oli ihan kapitalismin ehdoilla pelaavia porvarinpentuja, eikä mitään muuta. Hyvät taloudelliset lähtökohdat mahdollistaa elämöinnin, myöhemmin odottava perintö sitten mahdollistaa turvalliseen keskiluokkaiseen elämäntyyliin siirtymisen kun enin into menee ohi. Kommunistivallankumoukselliset olivat hieman toisenlaista porukkaa.
Uuskommunistinen tarkoittaa tässä sitä, että intersektionaalinen feminismi käyttäytyy hyvin samalla tavalla kuin kommunismi, poislukien se, että uhristatus ei ole työläisillä ja talonpojilla vaan tietyillä "vähemmistöillä".
No uusoikeiston uhristatus on taas sillä "perinteisellä" miehellä joka ei enää nykyään saakaan vapaasti huseerata, nipistellä naisten pyllyjä ja sanoa kaikkeen viimeistä sanaa. Tai sillä äkkirikastuneella liikemiehellä jonka bisneksistä ei saa sanoa poikkipuolista sanaa koska se on vain kateutta tai rikastuminsen kriminalisointia.
Kyllä joka laidalla on aina ne omat "uhrinsa".
Miksei "perinteisen miehen" haukumista yritetä kieltää vaikka "vähemmistöjen" haukkuminen on suurelta osin kriminalisoitu?
Eikö näissä asioissa pitäisi olla tasa-arvo?
En ole nähnyt kenenkään haukkuvan perinteistä miestä vain siksi että hän on perinteinen mies jos se perinteinen mies kunnioittaa muiden oikeuksia olla mitä ovat. Mutta jos hän yrittää oikeuttaa huonon käytöksensä sillä että hän on perinteinen mies tai vaatia että kaikkien pitäisi olla kuin hän niin kyllä siitä saa huomauttaa.
Miksi vähemmistöillä tulisi olla oikeus "olla mitä ovat", mutta samaa oikeutta ei haluta antaa perinteiselle miehelle?
Ehkä "perinteinen mies" on lähtökohtaisesti kaikkia muita sortava olento eikä siksi oikein sovi sekaan, kun yritetään antaa kaikille tilaa olla mitä ovat? Kyllä lasten leikeistäkin lentää pihalle, jos ei suostu leikkimään samoilla säännöillä muiden kanssa.
Hirveätä ennakkoluuloa taas. Jos ”perinteisen miehen” tilalla olisi joku vähemmistön edustaja, olisi p*skamyrsky sinua kohtaan taattu.
No kyllä tässä varmaan p*skamyrsky venaa ihan tuon alkuperäisenkin kommentin kanssa, älä huoli. Kyllä "perinteiset miehet" oikeuksistaan huolen pitää.
Eivätkö "vähemmistöt" pidä huolta oikeuksistaan? Miksi intersektionaalisten feministien pitää loukkaantua heidän puolestaan?
Vähemmistön on vaikea pitää puoliaan enemmistöjä vastaan.
Valkoiset ovat maailmassa aivan marginaalisen pieni vähemmistö. Samoin kristityt ovat vähemmistö ja uskonnottomat ovat vähemmistö.
Suomen sisälläkin esimerkiksi savolaiset ovat vähemmistö, ja Euroopan sisällä suomalaiset.
Niin, maailman mittakaavassa moni asia on toisin kuin Suomessa. Köyhinkin suomalainen on rikas maailman mittakaavassa.
Se on vaan otettava se konteksti missä ollaan, ja jos siinä on sellaisia vähemmistöjä, joita syrjitään, minusta jokaisen tulee puolustaa heidänkin oikeuksiaan.
Minkä kokoisista maantieteellisistä alueista puhut missä se vähemmistöstatus (ja siten oikeus päättää mikä on syrjintää) määritellään?
Ovatko esimerkiksi Etelä-Afrikan valkoiset vähemmistö? Tai Rinkebyn valkoiset? Tai Utsjoen suomenkieliset?
Kyllä, nuo ovat vähemmistöjä. Mitä epäselvää tässä on? Meidän perheessä esim miehet ovat vähemmistö.
Oleellista on nyt se, että jos jossain yhteydessä enemmistö käyttää ylivaltaa siten, että vähemmistö kärsii, siihen tulisi puuttua. Ei vähemmistöön kuuluminen ole ongelma, vaan se että jos sen vähemmistöstatuksensa vuoksi joutuu enemmistön syrjinnän kohteeksi.
Vähemmistössä ei ole aina kyse määrällisestä vähemmistöstä. Kyse on valta-asetelmasta. Siksi esim. naiset ovat usein vähemmistö myös vaikka heitä määrällisesti yhteiskunnassa olisi puolet.
Hallituksessa oli parhaillaan naisia 5-0. Silti mikään ei muuttunut valta-asetelmassa. Miksi?
"Hallituksessa oli parhaillaan naisia 5-0"....
Miten tämä muka ei ollut muutos valta-asetelmassa?
Eli naiset siis eivät enää ole millään tavalla vähemmistö, ja heitä saa syrjiä positiivisesti. Kiitos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Missä piireissä tuollaista luhistujaväkeä on? Jossain yliopistojen humanistisissa tiedekunnissa? Itse en ole livenä törmännyt yhteenkään tuollaiseen.
Ei ainakaan mun yliopiston humanistisessa tiedekunnassa. Tyhmää taas haukkua humanisteja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä piireissä tuollaista luhistujaväkeä on? Jossain yliopistojen humanistisissa tiedekunnissa? Itse en ole livenä törmännyt yhteenkään tuollaiseen.
Humanistisessa tiedekunnassa opiskelee kovimmat tyypit. Heitä ei oikeasti pelota mikään. Minä luulen, että useimmat mielensä pahoittajat trollaavat. Itsekin olen siihen joskus syyllistynyt, koska harmittaahan se, että itse on luuseri, vaikka on tehnyt kaiken ns. oikein, ollut auttavainen, yrittänyt olla hyödyksi. Jossain vaiheessa alkaa harmittaa, kun huomaa, että kusipäät voittivat. Silloin voi ainakin muka pahoittaa mielensä. Suosittelen.
"Mielensäpahoittaminen" on tahallista provoamista, jossa ideologisesti "vastapuolen" perinteitä, arvoja ja ajatuksia halutaan syyllistää ja saada näkymään huonossa valossa. Tekeydytään uhreiksi, marginaaliin ja koitetaan saada sympatiaa ja uusia arvoja sitä kautta. Vaarallinen ja manipuloiva keino. Toiset sitten ovat oikeasti niin hauraita etteivät enää kestä todellisuutta.
Oletko siis todella sitä mieltä että oikeasti syrjinnän tai muun rikoksen kohteeksi ei tunne mitään? Että kaikki ovat vain "turhasta loukkaantujia"?
Ja jos tunteita on kaikilla, sinäkö määrittelet mitkä ovat "sallittuja" ja mitkä "ei-sallittuja" tunteita? Ja sinäkö rupeat toisten ihmisten tunteiden ylimmäksi portinvartijaksi?
Tuntemukset ovat jokaisen henkilökohtaisia. Jos halutaan puuttua vääryyksiin, silloin argumentoidaan faktoilla. Rikostapauksissa ja oikeusprosesseissa keskustelee myös yleisesti todennettavat faktat, ei tunteet. Mutuosastolla voin sanoa, että nykyään tuntuu mielensäpahoittajien olevan usein suvaitsemattominta ja kapeakatseisinta porukkaa oman kuplansa ulkopuolisista asioista. En sano, että tämä olisi välttämättä fakta, tämä on vaan tuntemus, jota nykyinen keskustelukulttuuri herättää. Mutta tulen varmasti hyväksytyksi tunteeni kanssa?
Sulla meni nyt ajatukset ja käsitteet ihan sekametelisopaksi. Tulkinta jostain jota lukee netistä ja sen aiheuttamat tuntemukset ja niihin perustuva mutuilu on täysin eri asia kuin tunteet, jotka tulevat siitä, että joutuu kokemaan omakohtaista syrjintää tai todistamaan läheisen kokemaa syrjintää tai todistamaan, että syrjiviä rakenteita uusinnetaan mm. osana koulutusta.
Pyrit muka edistämään "fatkoilla argumentointia", sorrut itse mutuiluun.
Eikö minulla ole oikeutta loukkaantua näiden nykyisen keskustelukulttuurin elementtien aiheuttamien tuntemusten vuoksi? Jos ne kohdistuvat minuun tai läheisiini? Jos koen niistä ahdistusta, eikö sillä ole merkitystä? Onko vain yksi totuus sallittu? Sitä paitsi, tulkitsit virheellisesti minun lukeneeni jotain netistä ja muodostaneeni mielipiteeni sen perusteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Tätä on turvallista lukea." Tällaisia aloituksia alkaa jo näkyä postauksissa. Ihmisten mieli järkkyy ilmeisesti nykyään todella helposti.
Missä ihmeen postauksissa tuollaista näkyy??
Kautta aikain on varotettu esim.että kaikki tv-ohjelmat ei sovi herkille katsojille/viewer discretion advised. Onko se tämä asia?
Vierailija kirjoitti:
En lukenut koko ketjua mutta kommentoin silti;
Olen keski-ikäinen täti. Minua on lapsuudessa hakattu ja kaltoinkohdeltu, työelämässä ahdisteltu ja häiritty, kollega on työssä pahoinpidellyt, on kiusattu koulussa ja työpaikalla. Ja KAIKEN TÄMÄN NIELIN mukisematta enkä mistään uskaltanut nostaa äläkkää. En edes työpaikan pahoinpitelystä. Koska jo lapsesta opetettiin että mun arvo on ”ei mitään”, en ole minkään arvoinen, minua saa potkua, hakata, loukata, kohdella kuin paskaa (tätä seitsenkymppiset boomerivanhempani edelleen tekee, eli solvaa, loukkaa, kiristää, uhkailee).
Sanoisin vain että LUOJAN KIITOS nuori sukupolvi ei enää alistu tähän ja haukkaa paskaa.
Ymmärrän että nuoremmilla menee vähän yli ja ehkä liian herkästi loukkaantuvat, mutta mielestäni ollaan oikeilla jäljillä siinä että he kokevat - ja saavat kokea olevansa - ARVOKKAITA. Asia joka monelta 70-luvun klroinkohdellulta lapselta puuttuu. Kokonaan.
Ahdistuin tästä kirjoituksesta, jossa käytettiin sanoja kaltoinkohtelu, pahoinpitely, paska, potku.
Toivoisin ylläpidolta safespace tilaa jossa en joutui näkemään väkivaltaa uhkuvia sanoja ja kirjoituksia.
Samaan tapaan kuin yliopistoissa, joiden tavoitteena on suojella meitä ettemme joudu sanallisen väkivallan kohteeksi.
Haluaisin elää maailmassa ilman vihapuhetta ja vihaisia sanoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuten Ukkola sanoo, niin kyllä on mennyt ihan överiksi. Esimerkkinä mainitsee, että jäätelöpuikon nimi täytyi muuttaa.
Mulla on tallella seurakunnan keroajoiltani (jossa olin ennen kouluikää) kuva, jossa me yli 40 lasta oltiin pukeuduttu intkaanivaatteisiin. Ei tulisi enää kuuloonkaan.
Ilmeisesti kansa tarvitsee sotaa ryhdistäytyäkseen.
En todellakaan toivo sotaa, mutta sota selkeyttäisi arvoja. Se on niin kauhea yhteinen ponnistus koko kansalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihervasemmiston (uuskommunistien) ideologiaan kuuluu nostaa pieniä marginaaliryhmiä esiin ja saada heidän kauttaan valtaa.
Entisen "sorretun" työväen tilalle ovat tulleet muunsukupuoliset, seksuaalisesti poikkeavat, jossakin määrin naiset (vain kotimaiset ns.tiedostavat piirit) ja ennenkaikkea mustat.
Nostamalla jatkuvasti näitä ryhmiä esiin ja väittämällä että näitä sorretaan, saadaan aikaiseksi vastakkainasettelua ja kun joku kritisoi tätä infernaalista feminismiä, voke ja canselkulttuuria, voidaan krittiikki esim. hallituksen toimia kohtaan kääntää vihapuheeksi tai naisvihaksi.
Samanlaista toimintaa kuin -70 luvun hulluina vuosina joiden avulla taistolaisuus ja maolaisuus nostettiin kaikkien muiden aatteiden yläpuolelle opiskelijapiireissä ja toisinajattelua ei suvaittu ja kritiikkiä aatteita kohtaan sanottiin Neuvostovastaisuudeksi vrt. homofobia/naisviha.
Päämäärät liikkeillä ovat aivan samat, eli länsimaisen yhteiskuntarakenteiden tuhoaminen ja uuskommunistien valtaannousu.
Samalla tavalla kuin suomettumisen aikaan, myös nykyään media toistelee kiltisti pienten vähemmistöjen "oikeutta" korottaa omat näkemyksensä valtavirran yläpuolelle ja saada aiheettomia etuja pelkästään kuulumalla johonkin "sorrettuun" vähemmistöön, seksuaalisesti poikeavaan, valtavirrasta poikkeavaan väriin tai kokemukseen naiseudesta/muunsukupuolisuudesta.
Musta tuntuu kulttuurin pahimpia seurauksia on todellisten ongelmien hautaaminen näennäisten ongelmien esiinnostamisen seurauksena ja pahimpana tilanne näkyy Usassa ja pikku-usassa suomessa, jossa näennäisen tasa-arvon seurauksena valtaa pitävät vähemmistöjen edustajat, hankaloittaen demokratian toimimista ja hajottaen kansakuntiamme erilaisiin kupliin loukkaantumaan kaikesta mahdollisesta ja mahdottomasta.
"Uuskommunistinen" lol. Eiköhän nämä pennut oli ihan kapitalismin ehdoilla pelaavia porvarinpentuja, eikä mitään muuta. Hyvät taloudelliset lähtökohdat mahdollistaa elämöinnin, myöhemmin odottava perintö sitten mahdollistaa turvalliseen keskiluokkaiseen elämäntyyliin siirtymisen kun enin into menee ohi. Kommunistivallankumoukselliset olivat hieman toisenlaista porukkaa.
Uuskommunistinen tarkoittaa tässä sitä, että intersektionaalinen feminismi käyttäytyy hyvin samalla tavalla kuin kommunismi, poislukien se, että uhristatus ei ole työläisillä ja talonpojilla vaan tietyillä "vähemmistöillä".
No uusoikeiston uhristatus on taas sillä "perinteisellä" miehellä joka ei enää nykyään saakaan vapaasti huseerata, nipistellä naisten pyllyjä ja sanoa kaikkeen viimeistä sanaa. Tai sillä äkkirikastuneella liikemiehellä jonka bisneksistä ei saa sanoa poikkipuolista sanaa koska se on vain kateutta tai rikastuminsen kriminalisointia.
Kyllä joka laidalla on aina ne omat "uhrinsa".
Miksei "perinteisen miehen" haukumista yritetä kieltää vaikka "vähemmistöjen" haukkuminen on suurelta osin kriminalisoitu?
Eikö näissä asioissa pitäisi olla tasa-arvo?
En ole nähnyt kenenkään haukkuvan perinteistä miestä vain siksi että hän on perinteinen mies jos se perinteinen mies kunnioittaa muiden oikeuksia olla mitä ovat. Mutta jos hän yrittää oikeuttaa huonon käytöksensä sillä että hän on perinteinen mies tai vaatia että kaikkien pitäisi olla kuin hän niin kyllä siitä saa huomauttaa.
Miksi vähemmistöillä tulisi olla oikeus "olla mitä ovat", mutta samaa oikeutta ei haluta antaa perinteiselle miehelle?
Ehkä "perinteinen mies" on lähtökohtaisesti kaikkia muita sortava olento eikä siksi oikein sovi sekaan, kun yritetään antaa kaikille tilaa olla mitä ovat? Kyllä lasten leikeistäkin lentää pihalle, jos ei suostu leikkimään samoilla säännöillä muiden kanssa.
Hirveätä ennakkoluuloa taas. Jos ”perinteisen miehen” tilalla olisi joku vähemmistön edustaja, olisi p*skamyrsky sinua kohtaan taattu.
No kyllä tässä varmaan p*skamyrsky venaa ihan tuon alkuperäisenkin kommentin kanssa, älä huoli. Kyllä "perinteiset miehet" oikeuksistaan huolen pitää.
Eivätkö "vähemmistöt" pidä huolta oikeuksistaan? Miksi intersektionaalisten feministien pitää loukkaantua heidän puolestaan?
Vähemmistön on vaikea pitää puoliaan enemmistöjä vastaan.
Valkoiset ovat maailmassa aivan marginaalisen pieni vähemmistö. Samoin kristityt ovat vähemmistö ja uskonnottomat ovat vähemmistö.
Suomen sisälläkin esimerkiksi savolaiset ovat vähemmistö, ja Euroopan sisällä suomalaiset.
Niin, maailman mittakaavassa moni asia on toisin kuin Suomessa. Köyhinkin suomalainen on rikas maailman mittakaavassa.
Se on vaan otettava se konteksti missä ollaan, ja jos siinä on sellaisia vähemmistöjä, joita syrjitään, minusta jokaisen tulee puolustaa heidänkin oikeuksiaan.
Minkä kokoisista maantieteellisistä alueista puhut missä se vähemmistöstatus (ja siten oikeus päättää mikä on syrjintää) määritellään?
Ovatko esimerkiksi Etelä-Afrikan valkoiset vähemmistö? Tai Rinkebyn valkoiset? Tai Utsjoen suomenkieliset?
Kyllä, nuo ovat vähemmistöjä. Mitä epäselvää tässä on? Meidän perheessä esim miehet ovat vähemmistö.
Oleellista on nyt se, että jos jossain yhteydessä enemmistö käyttää ylivaltaa siten, että vähemmistö kärsii, siihen tulisi puuttua. Ei vähemmistöön kuuluminen ole ongelma, vaan se että jos sen vähemmistöstatuksensa vuoksi joutuu enemmistön syrjinnän kohteeksi.
Vähemmistössä ei ole aina kyse määrällisestä vähemmistöstä. Kyse on valta-asetelmasta. Siksi esim. naiset ovat usein vähemmistö myös vaikka heitä määrällisesti yhteiskunnassa olisi puolet.
Hallituksessa oli parhaillaan naisia 5-0. Silti mikään ei muuttunut valta-asetelmassa. Miksi?
"Hallituksessa oli parhaillaan naisia 5-0"....
Miten tämä muka ei ollut muutos valta-asetelmassa?
Eli naiset siis eivät enää ole millään tavalla vähemmistö, ja heitä saa syrjiä positiivisesti. Kiitos.
Voi, voi. Kyllä Suomessa on enemmän naisia kuin 5 kappaletta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä piireissä tuollaista luhistujaväkeä on? Jossain yliopistojen humanistisissa tiedekunnissa? Itse en ole livenä törmännyt yhteenkään tuollaiseen.
Humanistisessa tiedekunnassa opiskelee kovimmat tyypit. Heitä ei oikeasti pelota mikään. Minä luulen, että useimmat mielensä pahoittajat trollaavat. Itsekin olen siihen joskus syyllistynyt, koska harmittaahan se, että itse on luuseri, vaikka on tehnyt kaiken ns. oikein, ollut auttavainen, yrittänyt olla hyödyksi. Jossain vaiheessa alkaa harmittaa, kun huomaa, että kusipäät voittivat. Silloin voi ainakin muka pahoittaa mielensä. Suosittelen.
"Mielensäpahoittaminen" on tahallista provoamista, jossa ideologisesti "vastapuolen" perinteitä, arvoja ja ajatuksia halutaan syyllistää ja saada näkymään huonossa valossa. Tekeydytään uhreiksi, marginaaliin ja koitetaan saada sympatiaa ja uusia arvoja sitä kautta. Vaarallinen ja manipuloiva keino. Toiset sitten ovat oikeasti niin hauraita etteivät enää kestä todellisuutta.
Oletko siis todella sitä mieltä että oikeasti syrjinnän tai muun rikoksen kohteeksi ei tunne mitään? Että kaikki ovat vain "turhasta loukkaantujia"?
Ja jos tunteita on kaikilla, sinäkö määrittelet mitkä ovat "sallittuja" ja mitkä "ei-sallittuja" tunteita? Ja sinäkö rupeat toisten ihmisten tunteiden ylimmäksi portinvartijaksi?
Tuntemukset ovat jokaisen henkilökohtaisia. Jos halutaan puuttua vääryyksiin, silloin argumentoidaan faktoilla. Rikostapauksissa ja oikeusprosesseissa keskustelee myös yleisesti todennettavat faktat, ei tunteet. Mutuosastolla voin sanoa, että nykyään tuntuu mielensäpahoittajien olevan usein suvaitsemattominta ja kapeakatseisinta porukkaa oman kuplansa ulkopuolisista asioista. En sano, että tämä olisi välttämättä fakta, tämä on vaan tuntemus, jota nykyinen keskustelukulttuuri herättää. Mutta tulen varmasti hyväksytyksi tunteeni kanssa?
Sulla meni nyt ajatukset ja käsitteet ihan sekametelisopaksi. Tulkinta jostain jota lukee netistä ja sen aiheuttamat tuntemukset ja niihin perustuva mutuilu on täysin eri asia kuin tunteet, jotka tulevat siitä, että joutuu kokemaan omakohtaista syrjintää tai todistamaan läheisen kokemaa syrjintää tai todistamaan, että syrjiviä rakenteita uusinnetaan mm. osana koulutusta.
Pyrit muka edistämään "fatkoilla argumentointia", sorrut itse mutuiluun.
Eikö minulla ole oikeutta loukkaantua näiden nykyisen keskustelukulttuurin elementtien aiheuttamien tuntemusten vuoksi? Jos ne kohdistuvat minuun tai läheisiini? Jos koen niistä ahdistusta, eikö sillä ole merkitystä? Onko vain yksi totuus sallittu? Sitä paitsi, tulkitsit virheellisesti minun lukeneeni jotain netistä ja muodostaneeni mielipiteeni sen perusteella.
No tarkenna mikä on tämä keskustelu, johon viittaat, missä tapahtuu, mikä sisältö ja miksi loukkaa sinua?
Muutenhan juttusi ovat vain tyhjää sanoilla leikkimistä ja löpinää, jos et osaa asettaa niitä oikeaan yhteyteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä piireissä tuollaista luhistujaväkeä on? Jossain yliopistojen humanistisissa tiedekunnissa? Itse en ole livenä törmännyt yhteenkään tuollaiseen.
Humanistisessa tiedekunnassa opiskelee kovimmat tyypit. Heitä ei oikeasti pelota mikään. Minä luulen, että useimmat mielensä pahoittajat trollaavat. Itsekin olen siihen joskus syyllistynyt, koska harmittaahan se, että itse on luuseri, vaikka on tehnyt kaiken ns. oikein, ollut auttavainen, yrittänyt olla hyödyksi. Jossain vaiheessa alkaa harmittaa, kun huomaa, että kusipäät voittivat. Silloin voi ainakin muka pahoittaa mielensä. Suosittelen.
"Mielensäpahoittaminen" on tahallista provoamista, jossa ideologisesti "vastapuolen" perinteitä, arvoja ja ajatuksia halutaan syyllistää ja saada näkymään huonossa valossa. Tekeydytään uhreiksi, marginaaliin ja koitetaan saada sympatiaa ja uusia arvoja sitä kautta. Vaarallinen ja manipuloiva keino. Toiset sitten ovat oikeasti niin hauraita etteivät enää kestä todellisuutta.
Oletko siis todella sitä mieltä että oikeasti syrjinnän tai muun rikoksen kohteeksi ei tunne mitään? Että kaikki ovat vain "turhasta loukkaantujia"?
Ja jos tunteita on kaikilla, sinäkö määrittelet mitkä ovat "sallittuja" ja mitkä "ei-sallittuja" tunteita? Ja sinäkö rupeat toisten ihmisten tunteiden ylimmäksi portinvartijaksi?
Tuntemukset ovat jokaisen henkilökohtaisia. Jos halutaan puuttua vääryyksiin, silloin argumentoidaan faktoilla. Rikostapauksissa ja oikeusprosesseissa keskustelee myös yleisesti todennettavat faktat, ei tunteet. Mutuosastolla voin sanoa, että nykyään tuntuu mielensäpahoittajien olevan usein suvaitsemattominta ja kapeakatseisinta porukkaa oman kuplansa ulkopuolisista asioista. En sano, että tämä olisi välttämättä fakta, tämä on vaan tuntemus, jota nykyinen keskustelukulttuuri herättää. Mutta tulen varmasti hyväksytyksi tunteeni kanssa?
Miksihän sitten varkaan naaman laittaminen kaupan kotisivuille tai rikollisesta kirjoittelu alentaa tuomiota, osaatko selittää miten se ei liity lainkaan varkaan kokemaan henkiseen rangaistukseen ala pahaan mieleen ja häpeään?
Missä tuon jutun pääsee lukemaan? Minulle näyttää, että pitäisi kirjautua, että aukeaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihervasemmiston (uuskommunistien) ideologiaan kuuluu nostaa pieniä marginaaliryhmiä esiin ja saada heidän kauttaan valtaa.
Entisen "sorretun" työväen tilalle ovat tulleet muunsukupuoliset, seksuaalisesti poikkeavat, jossakin määrin naiset (vain kotimaiset ns.tiedostavat piirit) ja ennenkaikkea mustat.
Nostamalla jatkuvasti näitä ryhmiä esiin ja väittämällä että näitä sorretaan, saadaan aikaiseksi vastakkainasettelua ja kun joku kritisoi tätä infernaalista feminismiä, voke ja canselkulttuuria, voidaan krittiikki esim. hallituksen toimia kohtaan kääntää vihapuheeksi tai naisvihaksi.
Samanlaista toimintaa kuin -70 luvun hulluina vuosina joiden avulla taistolaisuus ja maolaisuus nostettiin kaikkien muiden aatteiden yläpuolelle opiskelijapiireissä ja toisinajattelua ei suvaittu ja kritiikkiä aatteita kohtaan sanottiin Neuvostovastaisuudeksi vrt. homofobia/naisviha.
Päämäärät liikkeillä ovat aivan samat, eli länsimaisen yhteiskuntarakenteiden tuhoaminen ja uuskommunistien valtaannousu.
Samalla tavalla kuin suomettumisen aikaan, myös nykyään media toistelee kiltisti pienten vähemmistöjen "oikeutta" korottaa omat näkemyksensä valtavirran yläpuolelle ja saada aiheettomia etuja pelkästään kuulumalla johonkin "sorrettuun" vähemmistöön, seksuaalisesti poikeavaan, valtavirrasta poikkeavaan väriin tai kokemukseen naiseudesta/muunsukupuolisuudesta.
Musta tuntuu kulttuurin pahimpia seurauksia on todellisten ongelmien hautaaminen näennäisten ongelmien esiinnostamisen seurauksena ja pahimpana tilanne näkyy Usassa ja pikku-usassa suomessa, jossa näennäisen tasa-arvon seurauksena valtaa pitävät vähemmistöjen edustajat, hankaloittaen demokratian toimimista ja hajottaen kansakuntiamme erilaisiin kupliin loukkaantumaan kaikesta mahdollisesta ja mahdottomasta.
"Uuskommunistinen" lol. Eiköhän nämä pennut oli ihan kapitalismin ehdoilla pelaavia porvarinpentuja, eikä mitään muuta. Hyvät taloudelliset lähtökohdat mahdollistaa elämöinnin, myöhemmin odottava perintö sitten mahdollistaa turvalliseen keskiluokkaiseen elämäntyyliin siirtymisen kun enin into menee ohi. Kommunistivallankumoukselliset olivat hieman toisenlaista porukkaa.
Uuskommunistinen tarkoittaa tässä sitä, että intersektionaalinen feminismi käyttäytyy hyvin samalla tavalla kuin kommunismi, poislukien se, että uhristatus ei ole työläisillä ja talonpojilla vaan tietyillä "vähemmistöillä".
No uusoikeiston uhristatus on taas sillä "perinteisellä" miehellä joka ei enää nykyään saakaan vapaasti huseerata, nipistellä naisten pyllyjä ja sanoa kaikkeen viimeistä sanaa. Tai sillä äkkirikastuneella liikemiehellä jonka bisneksistä ei saa sanoa poikkipuolista sanaa koska se on vain kateutta tai rikastuminsen kriminalisointia.
Kyllä joka laidalla on aina ne omat "uhrinsa".
Miksei "perinteisen miehen" haukumista yritetä kieltää vaikka "vähemmistöjen" haukkuminen on suurelta osin kriminalisoitu?
Eikö näissä asioissa pitäisi olla tasa-arvo?
En ole nähnyt kenenkään haukkuvan perinteistä miestä vain siksi että hän on perinteinen mies jos se perinteinen mies kunnioittaa muiden oikeuksia olla mitä ovat. Mutta jos hän yrittää oikeuttaa huonon käytöksensä sillä että hän on perinteinen mies tai vaatia että kaikkien pitäisi olla kuin hän niin kyllä siitä saa huomauttaa.
Miksi vähemmistöillä tulisi olla oikeus "olla mitä ovat", mutta samaa oikeutta ei haluta antaa perinteiselle miehelle?
Ehkä "perinteinen mies" on lähtökohtaisesti kaikkia muita sortava olento eikä siksi oikein sovi sekaan, kun yritetään antaa kaikille tilaa olla mitä ovat? Kyllä lasten leikeistäkin lentää pihalle, jos ei suostu leikkimään samoilla säännöillä muiden kanssa.
Hirveätä ennakkoluuloa taas. Jos ”perinteisen miehen” tilalla olisi joku vähemmistön edustaja, olisi p*skamyrsky sinua kohtaan taattu.
No kyllä tässä varmaan p*skamyrsky venaa ihan tuon alkuperäisenkin kommentin kanssa, älä huoli. Kyllä "perinteiset miehet" oikeuksistaan huolen pitää.
Eivätkö "vähemmistöt" pidä huolta oikeuksistaan? Miksi intersektionaalisten feministien pitää loukkaantua heidän puolestaan?
Vähemmistön on vaikea pitää puoliaan enemmistöjä vastaan.
Valkoiset ovat maailmassa aivan marginaalisen pieni vähemmistö. Samoin kristityt ovat vähemmistö ja uskonnottomat ovat vähemmistö.
Suomen sisälläkin esimerkiksi savolaiset ovat vähemmistö, ja Euroopan sisällä suomalaiset.
Niin, maailman mittakaavassa moni asia on toisin kuin Suomessa. Köyhinkin suomalainen on rikas maailman mittakaavassa.
Se on vaan otettava se konteksti missä ollaan, ja jos siinä on sellaisia vähemmistöjä, joita syrjitään, minusta jokaisen tulee puolustaa heidänkin oikeuksiaan.
Minkä kokoisista maantieteellisistä alueista puhut missä se vähemmistöstatus (ja siten oikeus päättää mikä on syrjintää) määritellään?
Ovatko esimerkiksi Etelä-Afrikan valkoiset vähemmistö? Tai Rinkebyn valkoiset? Tai Utsjoen suomenkieliset?
Kyllä, nuo ovat vähemmistöjä. Mitä epäselvää tässä on? Meidän perheessä esim miehet ovat vähemmistö.
Oleellista on nyt se, että jos jossain yhteydessä enemmistö käyttää ylivaltaa siten, että vähemmistö kärsii, siihen tulisi puuttua. Ei vähemmistöön kuuluminen ole ongelma, vaan se että jos sen vähemmistöstatuksensa vuoksi joutuu enemmistön syrjinnän kohteeksi.
Vähemmistössä ei ole aina kyse määrällisestä vähemmistöstä. Kyse on valta-asetelmasta. Siksi esim. naiset ovat usein vähemmistö myös vaikka heitä määrällisesti yhteiskunnassa olisi puolet.
Hallituksessa oli parhaillaan naisia 5-0. Silti mikään ei muuttunut valta-asetelmassa. Miksi?
"Hallituksessa oli parhaillaan naisia 5-0"....
Miten tämä muka ei ollut muutos valta-asetelmassa?
Eli naiset siis eivät enää ole millään tavalla vähemmistö, ja heitä saa syrjiä positiivisesti. Kiitos.
Voi, voi. Kyllä Suomessa on enemmän naisia kuin 5 kappaletta.
Sitä juuri tarkoitin. Heitä on enemmistö, ja enemmistöä ei voi syrjiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.nytimes.com/2021/01/07/health/coronavirus-airline-passenger…
Siinä taisi tulla viimeinen naula arkkuun sille lentoyhtiöiden väitteelle että lentokoneiden ilmastointi estäisi tartunnat.
4-6 tartuntaa samalta lennolta. Epäilty tartuttaja testattu muutama päivä ennen lentoa negaksi...
Kunhan noihin sardiinipurkkeihin pääsevät uudet variantit jylläämään niin nähdään vielä melkoisia massatartuntoja.
'
Miten liittyy Ukkolan kolumniin?
Vihervasemmiston mt ongelmaisista tuollainen on hauskaa, kun itse aihe on itselle ikävä
T totuus sattuu
Olipa loistava kirjoitus. Täysin samanlaisia ajatuksia on herännyt myös itsellä.