Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kolumni: Kasvatimme nuoret tynnyrissä ja nyt he luhistuvat vääristä sanoista
08.01.2021 |
Sanna Ukkola: Kasvatimme nuoret tynnyrissä ja nyt he luhistuvat vääristä sanoista
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/50be1fab-9065-4c60-bab7-6cc010795898
Kommentit (491)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä piireissä tuollaista luhistujaväkeä on? Jossain yliopistojen humanistisissa tiedekunnissa? Itse en ole livenä törmännyt yhteenkään tuollaiseen.
Humanistisessa tiedekunnassa opiskelee kovimmat tyypit. Heitä ei oikeasti pelota mikään. Minä luulen, että useimmat mielensä pahoittajat trollaavat. Itsekin olen siihen joskus syyllistynyt, koska harmittaahan se, että itse on luuseri, vaikka on tehnyt kaiken ns. oikein, ollut auttavainen, yrittänyt olla hyödyksi. Jossain vaiheessa alkaa harmittaa, kun huomaa, että kusipäät voittivat. Silloin voi ainakin muka pahoittaa mielensä. Suosittelen.
"Mielensäpahoittaminen" on tahallista provoamista, jossa ideologisesti "vastapuolen" perinteitä, arvoja ja ajatuksia halutaan syyllistää ja saada näkymään huonossa valossa. Tekeydytään uhreiksi, marginaaliin ja koitetaan saada sympatiaa ja uusia arvoja sitä kautta. Vaarallinen ja manipuloiva keino. Toiset sitten ovat oikeasti niin hauraita etteivät enää kestä todellisuutta.
Oletko siis todella sitä mieltä että oikeasti syrjinnän tai muun rikoksen kohteeksi ei tunne mitään? Että kaikki ovat vain "turhasta loukkaantujia"?
Ja jos tunteita on kaikilla, sinäkö määrittelet mitkä ovat "sallittuja" ja mitkä "ei-sallittuja" tunteita? Ja sinäkö rupeat toisten ihmisten tunteiden ylimmäksi portinvartijaksi?
Tuntemukset ovat jokaisen henkilökohtaisia. Jos halutaan puuttua vääryyksiin, silloin argumentoidaan faktoilla. Rikostapauksissa ja oikeusprosesseissa keskustelee myös yleisesti todennettavat faktat, ei tunteet. Mutuosastolla voin sanoa, että nykyään tuntuu mielensäpahoittajien olevan usein suvaitsemattominta ja kapeakatseisinta porukkaa oman kuplansa ulkopuolisista asioista. En sano, että tämä olisi välttämättä fakta, tämä on vaan tuntemus, jota nykyinen keskustelukulttuuri herättää. Mutta tulen varmasti hyväksytyksi tunteeni kanssa?
Tämä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei maailma tai nuoret ole varmastikaan muuttunut sen kummallisemmaksi kuin ennenkään. Tässä on vain sukupolvien välinen kuilu. Ja nykyään se kuilu on somen myötä vahvemmin esillä. Olen itse kolmekymppinen, niin en kuulu tähän Ukkolan mainitsemaan ikäryhmään. Mutta opiskelen parikymppisten kanssa yliopistolla ja siellä jo huomaan tämän eron. Itseni on kasvatettu niin, että "mölyt täytyy pitää mahassa." Ja jos joku loukkaa tai sanoo jotakin pahasti, niin "ei saa välittää."
Kun taas huomaan nykyisten parikymppisten keskuudessa, että jos jokin asia ei miellytä, niin se tuodaan heti vahvasti esiin, eikä siedetä mitään huonoa kohtelua. Toki tähän mahtuu paljon huonoja piirteitä ja ääri-ilmöitä, mutta väitän silti, että aika paljon hyvääkin tämä sukupolvi on tämän kulttuurin myötä tuonut ja tulee tulee tuomaan esim. työilmapiiriin. Toki se ero on silloin vanhempiin sukupolviin verrattuna valtava.
Samaa mieltä. Mua yritettiin kasvattaa tuohon vaikenemisen kulttuuriin. Jossain vaiheessa aikuisena päätin sitten lopettaa vaikenemisen ja olen aina sanonut suoraan mitä ajattelen ja puuttunut sellaisiin asiohin, jotka ovat tuntuneet tärkeiltä.
Nyt kohta eläkeikäisenä muistan aina tyytyväisenä noita tilanteita, joissa olen tuonut esiin mielipiteeni ja toiminut sen mukaan. Toki olen joutunut kantamaan seuraamuksetkin, mutta hyvin on mennyt, mielenterveys on ehjä ja mitään ei ole jäänyt hampaankoloon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei maailma tai nuoret ole varmastikaan muuttunut sen kummallisemmaksi kuin ennenkään. Tässä on vain sukupolvien välinen kuilu. Ja nykyään se kuilu on somen myötä vahvemmin esillä. Olen itse kolmekymppinen, niin en kuulu tähän Ukkolan mainitsemaan ikäryhmään. Mutta opiskelen parikymppisten kanssa yliopistolla ja siellä jo huomaan tämän eron. Itseni on kasvatettu niin, että "mölyt täytyy pitää mahassa." Ja jos joku loukkaa tai sanoo jotakin pahasti, niin "ei saa välittää."
Kun taas huomaan nykyisten parikymppisten keskuudessa, että jos jokin asia ei miellytä, niin se tuodaan heti vahvasti esiin, eikä siedetä mitään huonoa kohtelua. Toki tähän mahtuu paljon huonoja piirteitä ja ääri-ilmöitä, mutta väitän silti, että aika paljon hyvääkin tämä sukupolvi on tämän kulttuurin myötä tuonut ja tulee tulee tuomaan esim. työilmapiiriin. Toki se ero on silloin vanhempiin sukupolviin verrattuna valtava.
Myöskään kritiikkiä ei oikein siedetä. Tulkitaan se niin, että joku sanoo pahasti ja loukkaa.
Mutta silti kritisoidaan ihan avoimesti muita, jos heidän toimintansa ei satu miellyttämään itseä. Miten se niin voi mennä, että minua ei saa kritisoida, mutta minä saan kritisoida muita?
Vierailija kirjoitti:
Sanna osuu oikeaan.
Kolonialismikin, ja 200 vuotta sitten tapahtunut o r ja kauppa nostattavat tunteita. Mutta tämän päivän o r ja t eivät kiinnosta ketään. Ei, vaikka heitä nyt kuskataan innolla varakkaisiin maihin, samalla koronaa levittäen ja pandemiaa pahentaen. Siltä on kiva sulkea silmät ja riehua vanhoista vääryyksistä.
Kaikesta mahdollisesta oudosta asiasta riehutaan, muka tasa-arvon nimissä vaikka samalla oikein korostetaan ja syvennetään epätasa-arvoa. Viedään työt köyhien maiden entisiltä käsityöläisiltä haukkumalla r a s IS teiksi ihmisiä jotka ostavat heidän tekemiä käsitöitä. On k u l ttuu rista omimimista ostaa heiltä yhtään mitään. Näin vain ajetaan käsityöläiset puuvillapelloille ja tehtaisiin töihin nälkäpalkalla.
Näistä asioista ei saa edes puhua. Heti on p etsi ja räzzizti ja ties mitä.
Somesta näitä asioita esiin nostavat kirjoitukset katoavat hyvin nopeasti.
Tämäkin todennäköisesti minuuteissa. (Siksi kopioin tämän itselleni ja postaan myöhemmin uudestaan)
Tämä "mielipide" nyt vaan heijastaa sitä, että sulla on todella ahdas pieni maailma, tiedät hyvin vähän mistään ja ymmärrät sitäkin vähemmän, mutta luulet edustavasi jotain suurempaa ryhmää.
Juu, ei jatkoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanna osuu oikeaan.
Kolonialismikin, ja 200 vuotta sitten tapahtunut o r ja kauppa nostattavat tunteita. Mutta tämän päivän o r ja t eivät kiinnosta ketään. Ei, vaikka heitä nyt kuskataan innolla varakkaisiin maihin, samalla koronaa levittäen ja pandemiaa pahentaen. Siltä on kiva sulkea silmät ja riehua vanhoista vääryyksistä.
Kaikesta mahdollisesta oudosta asiasta riehutaan, muka tasa-arvon nimissä vaikka samalla oikein korostetaan ja syvennetään epätasa-arvoa. Viedään työt köyhien maiden entisiltä käsityöläisiltä haukkumalla r a s IS teiksi ihmisiä jotka ostavat heidän tekemiä käsitöitä. On k u l ttuu rista omimimista ostaa heiltä yhtään mitään. Näin vain ajetaan käsityöläiset puuvillapelloille ja tehtaisiin töihin nälkäpalkalla.
Näistä asioista ei saa edes puhua. Heti on p etsi ja räzzizti ja ties mitä.
Somesta näitä asioita esiin nostavat kirjoitukset katoavat hyvin nopeasti.
Tämäkin todennäköisesti minuuteissa. (Siksi kopioin tämän itselleni ja postaan myöhemmin uudestaan)Tämä "mielipide" nyt vaan heijastaa sitä, että sulla on todella ahdas pieni maailma, tiedät hyvin vähän mistään ja ymmärrät sitäkin vähemmän, mutta luulet edustavasi jotain suurempaa ryhmää.
Juu, ei jatkoon.
Ad hominem
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä on ihan ok kolumni. Ukkolan kirjoitukset ovat yleensä täyttä skeidaa.
Kuten se Truppia ylistävät kolumni!
Nolottaako nyt Ukkola?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juu, hirveitä loukkaantumaan nämä nykynuoret.
Eivät vaan osaa olla kuin kusi sukassa kiltisti hiljaa kuten entiset sukupolvet kun näkevät ihmisoikeusrikoksia, vääryksiää ja laittomuuksia. Uskaltavat puuttua asiattomuuksiin ja muuttaa maailmaa.
Mihin tää yhteiskunta on menossa? IIIIK! 🙃
Punavihreillä ja persuilla on ihan eri käsitykset siitä, että mitä ovat ihmisoikeudet ja vääryydet. Kumman käsitystä pitäisi uskoa?
Ei tämä ole puoluepoliittinen asia. Ihan sieltä Suomen laista löytyy vastaukset.
Vaikkapa perustuslain 6 pykälästä, jossa sanotaan että kaikki ovat yhdenvertaisia eikä ketään saa asettaa eri asemaan "sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella." Myös lasten oikeudet mainitaan.
Lähdetään ihan tästä. Järjen käyttö ja lain noudattaminen on salittua ja jopa suotavaa.
Miksi asevelvollisuus on vain miehillä jos ei saa asettaa eri asemaan sukupuolen perusteella?
Se onkin hyvä kysymys.
Tasa-arvovaltuutetun mukaan "Tasa-arvolakia säädettäessä eduskunta on halunnut jättää asevelvollisuuden tasa-arvolain ulkopuolelle ja säätää asevelvollisuudesta asevelvollisuuslaissa." Siksi asevelvollisuutta ei pidetä syrjintänä.
Kuulostaa siis siltä että eduskunnassa (puolueissa? armeijassa?) ei ole ollut tahtotilaa muuttaa asevelvollisuuslakia.
Vastustan itse armeijaa ja asevelvollisuutta. Etenkin se on mielestäni paha ihmisoikeusrikkomus, että totaalikieltäytyjiä on tuomittu vankeusrangaistuksiin. Mutta syrjintää on mielestäni jo miesten pakottaminen asevelvollisuuteen.
Arvelen että Suomessa on intressiryhmiä jotka haluavat säilyttää yleisen asevelvollisuuden sellaisena kuin se meillä on eli ei haluta palkka-armeijaa ja nyös ryhmiä, jotka haluavat säilyttää asevelvollisuuden nimenomaan miehillä patriarkaalisista syistä.
Tässä on mielenkiintoinen kolumni, jossa pohditaan asia useasta näkökulmasta (paitsi armeijan patriarkaalisesta kulttuurista, joka on Suomessa tabuaihe):
https://ruotuvaki.fi/-/milta-nayttaa-asevelvollisuuden-tulevaisuus-
Armeijan kulttuuri on patriarkaalinen ja armeija miehinen tasan kahdesta syystä: historia ja itäraja.
Armeija on valtion väkivaltakoneisto. Sen ainoa tehtävä on suojella isänmaata, niin tehokkaasti kuin pystyy. Nykyään pyritään siihen, että armeija on sen verran vahva ettei sotaan koskaan jouduttaisi, koska hyökkäys tulisi maahantunkeutujalle liian kalliiksi -on nimittäin selvää, että emme "pärjäisi" tosiasiallisessa sodassa.
Armeija ei ole paikka, johon sopii uhriajattelu, feminismi, yleinen reiluus tai tasa-arvo. Täytyy ymmärtää, että koko instituutio on olemassa vain ja ainoastaan sitä varten, että hätätilassa t-apetaan ja tullaan t-apetuksi.
Sekä Israelilaiset että amerikkalaiset ovat havainneet, että joukko-osastot, joissa on sekä miehiä että naisia, ovat tehottomampia kuin ne, missä on pelkkiä miehiä. Tämä siksi, että me olemme eläimiä ja miehet vaistomaisesti suojelevat naisia ympärillään. Tämän takia armeijassa kannattaa olla pelkkiä miehiä, naisista ei saada mitään lisäarvoa mutta kylläkin haittaa. Pelkistä naisista koostuvia joukko-osastoja ei kannata tehdä, koska kuka silloin kantaisi naisten reput? Jos kysytte keneltä hyvänsä armeijan käyneeltä mieheltä, saatte kuulla että jos marsseilla tahtoi edetäkin, tyttöjen aseet ja reput otettiin kantoon.
Ihanko kivikaudelta tulit tänne uhoamaan 😲
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En yleistä, koska oma otanta on aika suppea. Mutta mun lähipiirissä näitä ajatuksia viljelevät ne, joilla on enemmän tai vähemmän mielenterveyden ongelmia. Kumpi syy ja kumpi seuraus, sitä en tiedä.
Ei minustakaan tiettyjä rasistisia ohjelmia pidä näyttää enää telkkarissa nykyaikana, mutta on naurettavaa, että niiden tekijöiden pitäisi pyytää anteeksi. Aika oli silloin erilainen. Se anteeksipyyntö ei poista sitä. Jokainen kirja ja ohjelma on aikansa tuotos. Niitä katsomalla ja lukemalla voi peilata siihen aikaan ja nähdä yhteiskunnan arvojen muutoksen. Varsinkin naisena olen vain ylpeä siitä miten pitkälle tasa-arvossa on tultu. Mielestäni vanha tuotanto vain korostaa sitä.
Vierailija kirjoitti:
https://www.nytimes.com/2021/01/07/health/coronavirus-airline-passenger…
Siinä taisi tulla viimeinen naula arkkuun sille lentoyhtiöiden väitteelle että lentokoneiden ilmastointi estäisi tartunnat.
4-6 tartuntaa samalta lennolta. Epäilty tartuttaja testattu muutama päivä ennen lentoa negaksi...
Kunhan noihin sardiinipurkkeihin pääsevät uudet variantit jylläämään niin nähdään vielä melkoisia massatartuntoja.
'
Miten liittyy Ukkolan kolumniin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihervasemmiston (uuskommunistien) ideologiaan kuuluu nostaa pieniä marginaaliryhmiä esiin ja saada heidän kauttaan valtaa.
Entisen "sorretun" työväen tilalle ovat tulleet muunsukupuoliset, seksuaalisesti poikkeavat, jossakin määrin naiset (vain kotimaiset ns.tiedostavat piirit) ja ennenkaikkea mustat.
Nostamalla jatkuvasti näitä ryhmiä esiin ja väittämällä että näitä sorretaan, saadaan aikaiseksi vastakkainasettelua ja kun joku kritisoi tätä infernaalista feminismiä, voke ja canselkulttuuria, voidaan krittiikki esim. hallituksen toimia kohtaan kääntää vihapuheeksi tai naisvihaksi.
Samanlaista toimintaa kuin -70 luvun hulluina vuosina joiden avulla taistolaisuus ja maolaisuus nostettiin kaikkien muiden aatteiden yläpuolelle opiskelijapiireissä ja toisinajattelua ei suvaittu ja kritiikkiä aatteita kohtaan sanottiin Neuvostovastaisuudeksi vrt. homofobia/naisviha.
Päämäärät liikkeillä ovat aivan samat, eli länsimaisen yhteiskuntarakenteiden tuhoaminen ja uuskommunistien valtaannousu.
Samalla tavalla kuin suomettumisen aikaan, myös nykyään media toistelee kiltisti pienten vähemmistöjen "oikeutta" korottaa omat näkemyksensä valtavirran yläpuolelle ja saada aiheettomia etuja pelkästään kuulumalla johonkin "sorrettuun" vähemmistöön, seksuaalisesti poikeavaan, valtavirrasta poikkeavaan väriin tai kokemukseen naiseudesta/muunsukupuolisuudesta.
Musta tuntuu kulttuurin pahimpia seurauksia on todellisten ongelmien hautaaminen näennäisten ongelmien esiinnostamisen seurauksena ja pahimpana tilanne näkyy Usassa ja pikku-usassa suomessa, jossa näennäisen tasa-arvon seurauksena valtaa pitävät vähemmistöjen edustajat, hankaloittaen demokratian toimimista ja hajottaen kansakuntiamme erilaisiin kupliin loukkaantumaan kaikesta mahdollisesta ja mahdottomasta.
"Uuskommunistinen" lol. Eiköhän nämä pennut oli ihan kapitalismin ehdoilla pelaavia porvarinpentuja, eikä mitään muuta. Hyvät taloudelliset lähtökohdat mahdollistaa elämöinnin, myöhemmin odottava perintö sitten mahdollistaa turvalliseen keskiluokkaiseen elämäntyyliin siirtymisen kun enin into menee ohi. Kommunistivallankumoukselliset olivat hieman toisenlaista porukkaa.
Marxismi on pohjalla näissä uusissa "rakenteita hajottavissa" suuntauksissa (gender-ideologia, intersektionaalinen feminismi jne). Taloudelliset valtarakenteet on kuitenkin korvattu esim. "patriarkaatilla". Oikeat marxistit ovat kyllä alkaneet ottaa hajurakoa näihin ryhmiin...ja uskoisin, että hyvätuloisten perheistä tulevat pääasiassa nämä hämmentyneet nuoret...
Eli rivitoimittaja Sanna Ukkola on oikeassa ja koko kansainvälinen yliopistojärjestelmä väärässä. Tälle asetelmalle on joku nimikin...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukkola kirjoittaa nyt asiaa. Tällä kertaa ihan hyvä kolumni on ajankohtaisesta ja valitettavasta ilmiöstä.
Ukkola jaksaa vääntää näitä marginaalisia aiheita, joita keksii omasta päästään.
Mutta milloin olisi kirjoittanut asiallisesti mm. oikeasta syrjinnästä ja vaikkapa tutkimuksista, joissa todistetaan kuin paljon stressiä ja ahdistusta syrjintäkokemukset ihmisille tuottavat? Tai vaikka metoo-ilmiön tositapauksista?
Ei viitsi, koska ei jaksa tehdä työtä ja etsiä faktoja ja lukea tutkimuksia.
Ei, hän kirjoittaa aina vaan hyvääpäivääkirveenvarresta. Kun saa klikkejä ja tyhmät ihmiset triggeröitymään.
Sinäkin aiheutat stressiä ja ahdistusta toisille ihmisille, kun haukut heitä tyhmiksi. Eli syrjit heitä heidän mielipiteensä takia.
Millä lailla olen syrjinyt sinua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juu, hirveitä loukkaantumaan nämä nykynuoret.
Eivät vaan osaa olla kuin kusi sukassa kiltisti hiljaa kuten entiset sukupolvet kun näkevät ihmisoikeusrikoksia, vääryksiää ja laittomuuksia. Uskaltavat puuttua asiattomuuksiin ja muuttaa maailmaa.
Mihin tää yhteiskunta on menossa? IIIIK! 🙃
Punavihreillä ja persuilla on ihan eri käsitykset siitä, että mitä ovat ihmisoikeudet ja vääryydet. Kumman käsitystä pitäisi uskoa?
Ei tämä ole puoluepoliittinen asia. Ihan sieltä Suomen laista löytyy vastaukset.
Vaikkapa perustuslain 6 pykälästä, jossa sanotaan että kaikki ovat yhdenvertaisia eikä ketään saa asettaa eri asemaan "sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella." Myös lasten oikeudet mainitaan.
Lähdetään ihan tästä. Järjen käyttö ja lain noudattaminen on salittua ja jopa suotavaa.
Miksi asevelvollisuus on vain miehillä jos ei saa asettaa eri asemaan sukupuolen perusteella?
Se onkin hyvä kysymys.
Tasa-arvovaltuutetun mukaan "Tasa-arvolakia säädettäessä eduskunta on halunnut jättää asevelvollisuuden tasa-arvolain ulkopuolelle ja säätää asevelvollisuudesta asevelvollisuuslaissa." Siksi asevelvollisuutta ei pidetä syrjintänä.
Kuulostaa siis siltä että eduskunnassa (puolueissa? armeijassa?) ei ole ollut tahtotilaa muuttaa asevelvollisuuslakia.
Vastustan itse armeijaa ja asevelvollisuutta. Etenkin se on mielestäni paha ihmisoikeusrikkomus, että totaalikieltäytyjiä on tuomittu vankeusrangaistuksiin. Mutta syrjintää on mielestäni jo miesten pakottaminen asevelvollisuuteen.
Arvelen että Suomessa on intressiryhmiä jotka haluavat säilyttää yleisen asevelvollisuuden sellaisena kuin se meillä on eli ei haluta palkka-armeijaa ja nyös ryhmiä, jotka haluavat säilyttää asevelvollisuuden nimenomaan miehillä patriarkaalisista syistä.
Tässä on mielenkiintoinen kolumni, jossa pohditaan asia useasta näkökulmasta (paitsi armeijan patriarkaalisesta kulttuurista, joka on Suomessa tabuaihe):
https://ruotuvaki.fi/-/milta-nayttaa-asevelvollisuuden-tulevaisuus-
Armeijan kulttuuri on patriarkaalinen ja armeija miehinen tasan kahdesta syystä: historia ja itäraja.
Armeija on valtion väkivaltakoneisto. Sen ainoa tehtävä on suojella isänmaata, niin tehokkaasti kuin pystyy. Nykyään pyritään siihen, että armeija on sen verran vahva ettei sotaan koskaan jouduttaisi, koska hyökkäys tulisi maahantunkeutujalle liian kalliiksi -on nimittäin selvää, että emme "pärjäisi" tosiasiallisessa sodassa.
Armeija ei ole paikka, johon sopii uhriajattelu, feminismi, yleinen reiluus tai tasa-arvo. Täytyy ymmärtää, että koko instituutio on olemassa vain ja ainoastaan sitä varten, että hätätilassa t-apetaan ja tullaan t-apetuksi.
Sekä Israelilaiset että amerikkalaiset ovat havainneet, että joukko-osastot, joissa on sekä miehiä että naisia, ovat tehottomampia kuin ne, missä on pelkkiä miehiä. Tämä siksi, että me olemme eläimiä ja miehet vaistomaisesti suojelevat naisia ympärillään. Tämän takia armeijassa kannattaa olla pelkkiä miehiä, naisista ei saada mitään lisäarvoa mutta kylläkin haittaa. Pelkistä naisista koostuvia joukko-osastoja ei kannata tehdä, koska kuka silloin kantaisi naisten reput? Jos kysytte keneltä hyvänsä armeijan käyneeltä mieheltä, saatte kuulla että jos marsseilla tahtoi edetäkin, tyttöjen aseet ja reput otettiin kantoon.
Ihanko kivikaudelta tulit tänne uhoamaan 😲
Tottahan tuo puhuu. Ei armeijan tehtävä ole olla mikään tasa-arvon linnoitus, vaan valmentaa sotilaat käyttämään tappavaa voimaa, jota sodassa käytetään. Yksinkertaisesti armeijan tehtävä on käyttää väkivaltaa. Sitä voi toki sanoa kivikautiseksi ja sitähän se pohjimmiltaan onkin, mutta sinä tai minä emme sille mitään voi. Sodan lait ovat kovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihervasemmiston (uuskommunistien) ideologiaan kuuluu nostaa pieniä marginaaliryhmiä esiin ja saada heidän kauttaan valtaa.
Entisen "sorretun" työväen tilalle ovat tulleet muunsukupuoliset, seksuaalisesti poikkeavat, jossakin määrin naiset (vain kotimaiset ns.tiedostavat piirit) ja ennenkaikkea mustat.
Nostamalla jatkuvasti näitä ryhmiä esiin ja väittämällä että näitä sorretaan, saadaan aikaiseksi vastakkainasettelua ja kun joku kritisoi tätä infernaalista feminismiä, voke ja canselkulttuuria, voidaan krittiikki esim. hallituksen toimia kohtaan kääntää vihapuheeksi tai naisvihaksi.
Samanlaista toimintaa kuin -70 luvun hulluina vuosina joiden avulla taistolaisuus ja maolaisuus nostettiin kaikkien muiden aatteiden yläpuolelle opiskelijapiireissä ja toisinajattelua ei suvaittu ja kritiikkiä aatteita kohtaan sanottiin Neuvostovastaisuudeksi vrt. homofobia/naisviha.
Päämäärät liikkeillä ovat aivan samat, eli länsimaisen yhteiskuntarakenteiden tuhoaminen ja uuskommunistien valtaannousu.
Samalla tavalla kuin suomettumisen aikaan, myös nykyään media toistelee kiltisti pienten vähemmistöjen "oikeutta" korottaa omat näkemyksensä valtavirran yläpuolelle ja saada aiheettomia etuja pelkästään kuulumalla johonkin "sorrettuun" vähemmistöön, seksuaalisesti poikeavaan, valtavirrasta poikkeavaan väriin tai kokemukseen naiseudesta/muunsukupuolisuudesta.
Musta tuntuu kulttuurin pahimpia seurauksia on todellisten ongelmien hautaaminen näennäisten ongelmien esiinnostamisen seurauksena ja pahimpana tilanne näkyy Usassa ja pikku-usassa suomessa, jossa näennäisen tasa-arvon seurauksena valtaa pitävät vähemmistöjen edustajat, hankaloittaen demokratian toimimista ja hajottaen kansakuntiamme erilaisiin kupliin loukkaantumaan kaikesta mahdollisesta ja mahdottomasta.
"Uuskommunistinen" lol. Eiköhän nämä pennut oli ihan kapitalismin ehdoilla pelaavia porvarinpentuja, eikä mitään muuta. Hyvät taloudelliset lähtökohdat mahdollistaa elämöinnin, myöhemmin odottava perintö sitten mahdollistaa turvalliseen keskiluokkaiseen elämäntyyliin siirtymisen kun enin into menee ohi. Kommunistivallankumoukselliset olivat hieman toisenlaista porukkaa.
Marxismi on pohjalla näissä uusissa "rakenteita hajottavissa" suuntauksissa (gender-ideologia, intersektionaalinen feminismi jne). Taloudelliset valtarakenteet on kuitenkin korvattu esim. "patriarkaatilla". Oikeat marxistit ovat kyllä alkaneet ottaa hajurakoa näihin ryhmiin...ja uskoisin, että hyvätuloisten perheistä tulevat pääasiassa nämä hämmentyneet nuoret...
Eihän nämä ymmärrä Marxin teorioista paskaakaan. Marx puhuu yhteiskuntaluokista ja niiden keskinäisestä taistelusta. Nämä nuoret eivät tasan varmasti ole valmiita lähtemään barrikadeille alemman yhteiskuntaluokan vuoksi eivätkä todellakaan halua riskeerata etuoikeutettua (taloudellista) asemaansa muualla kuin puheissa jos niissäkään. Nämä "patriarkaatit" ovat pelkkää höpön löpöä, eivät tiedä itsekään mitä sillä tarkoitetaan. Jos näissä olisi yhtään aitoa vallankumoushenkeä, he irtisanoutuisivat suvustaan, taloudellisesta turvastaan, lopettaisivat ulkoa opetellut teoriansa ja loisivat filosofiansa itse. Mutta ei näistä siihen ole. Viidentoista vuoden päästä nämä elevät kaupunkien paremmilla alueilla ja käyvät lapsijumpassa muun varakkaamman keskiluokan kanssa. Samalla nimbyillään, jos naapuriin suunnitellaan kaupungin vuokra-asuntoja tai jos kadulla oksentaa joku patriarkaatin pettämä puliukko.
Eläkään, vallankumous.
Vierailija kirjoitti:
Eli rivitoimittaja Sanna Ukkola on oikeassa ja koko kansainvälinen yliopistojärjestelmä väärässä. Tälle asetelmalle on joku nimikin...
Joo, vahvasti näyttää argumenttivirheeltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihervasemmiston (uuskommunistien) ideologiaan kuuluu nostaa pieniä marginaaliryhmiä esiin ja saada heidän kauttaan valtaa.
Entisen "sorretun" työväen tilalle ovat tulleet muunsukupuoliset, seksuaalisesti poikkeavat, jossakin määrin naiset (vain kotimaiset ns.tiedostavat piirit) ja ennenkaikkea mustat.
Nostamalla jatkuvasti näitä ryhmiä esiin ja väittämällä että näitä sorretaan, saadaan aikaiseksi vastakkainasettelua ja kun joku kritisoi tätä infernaalista feminismiä, voke ja canselkulttuuria, voidaan krittiikki esim. hallituksen toimia kohtaan kääntää vihapuheeksi tai naisvihaksi.
Samanlaista toimintaa kuin -70 luvun hulluina vuosina joiden avulla taistolaisuus ja maolaisuus nostettiin kaikkien muiden aatteiden yläpuolelle opiskelijapiireissä ja toisinajattelua ei suvaittu ja kritiikkiä aatteita kohtaan sanottiin Neuvostovastaisuudeksi vrt. homofobia/naisviha.
Päämäärät liikkeillä ovat aivan samat, eli länsimaisen yhteiskuntarakenteiden tuhoaminen ja uuskommunistien valtaannousu.
Samalla tavalla kuin suomettumisen aikaan, myös nykyään media toistelee kiltisti pienten vähemmistöjen "oikeutta" korottaa omat näkemyksensä valtavirran yläpuolelle ja saada aiheettomia etuja pelkästään kuulumalla johonkin "sorrettuun" vähemmistöön, seksuaalisesti poikeavaan, valtavirrasta poikkeavaan väriin tai kokemukseen naiseudesta/muunsukupuolisuudesta.
Musta tuntuu kulttuurin pahimpia seurauksia on todellisten ongelmien hautaaminen näennäisten ongelmien esiinnostamisen seurauksena ja pahimpana tilanne näkyy Usassa ja pikku-usassa suomessa, jossa näennäisen tasa-arvon seurauksena valtaa pitävät vähemmistöjen edustajat, hankaloittaen demokratian toimimista ja hajottaen kansakuntiamme erilaisiin kupliin loukkaantumaan kaikesta mahdollisesta ja mahdottomasta.
"Uuskommunistinen" lol. Eiköhän nämä pennut oli ihan kapitalismin ehdoilla pelaavia porvarinpentuja, eikä mitään muuta. Hyvät taloudelliset lähtökohdat mahdollistaa elämöinnin, myöhemmin odottava perintö sitten mahdollistaa turvalliseen keskiluokkaiseen elämäntyyliin siirtymisen kun enin into menee ohi. Kommunistivallankumoukselliset olivat hieman toisenlaista porukkaa.
Uuskommunistinen tarkoittaa tässä sitä, että intersektionaalinen feminismi käyttäytyy hyvin samalla tavalla kuin kommunismi, poislukien se, että uhristatus ei ole työläisillä ja talonpojilla vaan tietyillä "vähemmistöillä".
No uusoikeiston uhristatus on taas sillä "perinteisellä" miehellä joka ei enää nykyään saakaan vapaasti huseerata, nipistellä naisten pyllyjä ja sanoa kaikkeen viimeistä sanaa. Tai sillä äkkirikastuneella liikemiehellä jonka bisneksistä ei saa sanoa poikkipuolista sanaa koska se on vain kateutta tai rikastuminsen kriminalisointia.
Kyllä joka laidalla on aina ne omat "uhrinsa".
Miksei "perinteisen miehen" haukumista yritetä kieltää vaikka "vähemmistöjen" haukkuminen on suurelta osin kriminalisoitu?
Eikö näissä asioissa pitäisi olla tasa-arvo?
En ole nähnyt kenenkään haukkuvan perinteistä miestä vain siksi että hän on perinteinen mies jos se perinteinen mies kunnioittaa muiden oikeuksia olla mitä ovat. Mutta jos hän yrittää oikeuttaa huonon käytöksensä sillä että hän on perinteinen mies tai vaatia että kaikkien pitäisi olla kuin hän niin kyllä siitä saa huomauttaa.
Miksi vähemmistöillä tulisi olla oikeus "olla mitä ovat", mutta samaa oikeutta ei haluta antaa perinteiselle miehelle?
Ehkä "perinteinen mies" on lähtökohtaisesti kaikkia muita sortava olento eikä siksi oikein sovi sekaan, kun yritetään antaa kaikille tilaa olla mitä ovat? Kyllä lasten leikeistäkin lentää pihalle, jos ei suostu leikkimään samoilla säännöillä muiden kanssa.
Hirveätä ennakkoluuloa taas. Jos ”perinteisen miehen” tilalla olisi joku vähemmistön edustaja, olisi p*skamyrsky sinua kohtaan taattu.
No kyllä tässä varmaan p*skamyrsky venaa ihan tuon alkuperäisenkin kommentin kanssa, älä huoli. Kyllä "perinteiset miehet" oikeuksistaan huolen pitää.
Eivätkö "vähemmistöt" pidä huolta oikeuksistaan? Miksi intersektionaalisten feministien pitää loukkaantua heidän puolestaan?
Vähemmistön on vaikea pitää puoliaan enemmistöjä vastaan.
Valkoiset ovat maailmassa aivan marginaalisen pieni vähemmistö. Samoin kristityt ovat vähemmistö ja uskonnottomat ovat vähemmistö.
Suomen sisälläkin esimerkiksi savolaiset ovat vähemmistö, ja Euroopan sisällä suomalaiset.
Niin, maailman mittakaavassa moni asia on toisin kuin Suomessa. Köyhinkin suomalainen on rikas maailman mittakaavassa.
Se on vaan otettava se konteksti missä ollaan, ja jos siinä on sellaisia vähemmistöjä, joita syrjitään, minusta jokaisen tulee puolustaa heidänkin oikeuksiaan.
Minkä kokoisista maantieteellisistä alueista puhut missä se vähemmistöstatus (ja siten oikeus päättää mikä on syrjintää) määritellään?
Ovatko esimerkiksi Etelä-Afrikan valkoiset vähemmistö? Tai Rinkebyn valkoiset? Tai Utsjoen suomenkieliset?
Kyllä, nuo ovat vähemmistöjä. Mitä epäselvää tässä on? Meidän perheessä esim miehet ovat vähemmistö.
Oleellista on nyt se, että jos jossain yhteydessä enemmistö käyttää ylivaltaa siten, että vähemmistö kärsii, siihen tulisi puuttua. Ei vähemmistöön kuuluminen ole ongelma, vaan se että jos sen vähemmistöstatuksensa vuoksi joutuu enemmistön syrjinnän kohteeksi.
Vähemmistössä ei ole aina kyse määrällisestä vähemmistöstä. Kyse on valta-asetelmasta. Siksi esim. naiset ovat usein vähemmistö myös vaikka heitä määrällisesti yhteiskunnassa olisi puolet.
Hallituksessa oli parhaillaan naisia 5-0. Silti mikään ei muuttunut valta-asetelmassa. Miksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä piireissä tuollaista luhistujaväkeä on? Jossain yliopistojen humanistisissa tiedekunnissa? Itse en ole livenä törmännyt yhteenkään tuollaiseen.
Humanistisessa tiedekunnassa opiskelee kovimmat tyypit. Heitä ei oikeasti pelota mikään. Minä luulen, että useimmat mielensä pahoittajat trollaavat. Itsekin olen siihen joskus syyllistynyt, koska harmittaahan se, että itse on luuseri, vaikka on tehnyt kaiken ns. oikein, ollut auttavainen, yrittänyt olla hyödyksi. Jossain vaiheessa alkaa harmittaa, kun huomaa, että kusipäät voittivat. Silloin voi ainakin muka pahoittaa mielensä. Suosittelen.
"Mielensäpahoittaminen" on tahallista provoamista, jossa ideologisesti "vastapuolen" perinteitä, arvoja ja ajatuksia halutaan syyllistää ja saada näkymään huonossa valossa. Tekeydytään uhreiksi, marginaaliin ja koitetaan saada sympatiaa ja uusia arvoja sitä kautta. Vaarallinen ja manipuloiva keino. Toiset sitten ovat oikeasti niin hauraita etteivät enää kestä todellisuutta.
Oletko siis todella sitä mieltä että oikeasti syrjinnän tai muun rikoksen kohteeksi ei tunne mitään? Että kaikki ovat vain "turhasta loukkaantujia"?
Ja jos tunteita on kaikilla, sinäkö määrittelet mitkä ovat "sallittuja" ja mitkä "ei-sallittuja" tunteita? Ja sinäkö rupeat toisten ihmisten tunteiden ylimmäksi portinvartijaksi?
Tuntemukset ovat jokaisen henkilökohtaisia. Jos halutaan puuttua vääryyksiin, silloin argumentoidaan faktoilla. Rikostapauksissa ja oikeusprosesseissa keskustelee myös yleisesti todennettavat faktat, ei tunteet. Mutuosastolla voin sanoa, että nykyään tuntuu mielensäpahoittajien olevan usein suvaitsemattominta ja kapeakatseisinta porukkaa oman kuplansa ulkopuolisista asioista. En sano, että tämä olisi välttämättä fakta, tämä on vaan tuntemus, jota nykyinen keskustelukulttuuri herättää. Mutta tulen varmasti hyväksytyksi tunteeni kanssa?
Sulla meni nyt ajatukset ja käsitteet ihan sekametelisopaksi. Tulkinta jostain jota lukee netistä ja sen aiheuttamat tuntemukset ja niihin perustuva mutuilu on täysin eri asia kuin tunteet, jotka tulevat siitä, että joutuu kokemaan omakohtaista syrjintää tai todistamaan läheisen kokemaa syrjintää tai todistamaan, että syrjiviä rakenteita uusinnetaan mm. osana koulutusta.
Pyrit muka edistämään "fatkoilla argumentointia", sorrut itse mutuiluun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei maailma tai nuoret ole varmastikaan muuttunut sen kummallisemmaksi kuin ennenkään. Tässä on vain sukupolvien välinen kuilu. Ja nykyään se kuilu on somen myötä vahvemmin esillä. Olen itse kolmekymppinen, niin en kuulu tähän Ukkolan mainitsemaan ikäryhmään. Mutta opiskelen parikymppisten kanssa yliopistolla ja siellä jo huomaan tämän eron. Itseni on kasvatettu niin, että "mölyt täytyy pitää mahassa." Ja jos joku loukkaa tai sanoo jotakin pahasti, niin "ei saa välittää."
Kun taas huomaan nykyisten parikymppisten keskuudessa, että jos jokin asia ei miellytä, niin se tuodaan heti vahvasti esiin, eikä siedetä mitään huonoa kohtelua. Toki tähän mahtuu paljon huonoja piirteitä ja ääri-ilmöitä, mutta väitän silti, että aika paljon hyvääkin tämä sukupolvi on tämän kulttuurin myötä tuonut ja tulee tulee tuomaan esim. työilmapiiriin. Toki se ero on silloin vanhempiin sukupolviin verrattuna valtava.
Myöskään kritiikkiä ei oikein siedetä. Tulkitaan se niin, että joku sanoo pahasti ja loukkaa.
Mutta silti kritisoidaan ihan avoimesti muita, jos heidän toimintansa ei satu miellyttämään itseä. Miten se niin voi mennä, että minua ei saa kritisoida, mutta minä saan kritisoida muita?
Missä näin tapahtuu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanna osuu oikeaan.
Kolonialismikin, ja 200 vuotta sitten tapahtunut o r ja kauppa nostattavat tunteita. Mutta tämän päivän o r ja t eivät kiinnosta ketään. Ei, vaikka heitä nyt kuskataan innolla varakkaisiin maihin, samalla koronaa levittäen ja pandemiaa pahentaen. Siltä on kiva sulkea silmät ja riehua vanhoista vääryyksistä.
Kaikesta mahdollisesta oudosta asiasta riehutaan, muka tasa-arvon nimissä vaikka samalla oikein korostetaan ja syvennetään epätasa-arvoa. Viedään työt köyhien maiden entisiltä käsityöläisiltä haukkumalla r a s IS teiksi ihmisiä jotka ostavat heidän tekemiä käsitöitä. On k u l ttuu rista omimimista ostaa heiltä yhtään mitään. Näin vain ajetaan käsityöläiset puuvillapelloille ja tehtaisiin töihin nälkäpalkalla.
Näistä asioista ei saa edes puhua. Heti on p etsi ja räzzizti ja ties mitä.
Somesta näitä asioita esiin nostavat kirjoitukset katoavat hyvin nopeasti.
Tämäkin todennäköisesti minuuteissa. (Siksi kopioin tämän itselleni ja postaan myöhemmin uudestaan)Tämä "mielipide" nyt vaan heijastaa sitä, että sulla on todella ahdas pieni maailma, tiedät hyvin vähän mistään ja ymmärrät sitäkin vähemmän, mutta luulet edustavasi jotain suurempaa ryhmää.
Juu, ei jatkoon.
Ad hominem
Ei ole. Tässä henkilö itse esittää kaikki omat mielipiteensä yleistettyinä muihin ihmisiin. Sellaista väitettä ei voi kritisoida menemättä henkilöön, koska hän itse asettaa itsensä muiden ihmisten mielipiteiden keskiöön.
Alue: Aihe vapaa
Vähemmistössä ei ole aina kyse määrällisestä vähemmistöstä. Kyse on valta-asetelmasta. Siksi esim. naiset ovat usein vähemmistö myös vaikka heitä määrällisesti yhteiskunnassa olisi puolet.