Sitran johtaja ehdottaa kansalaisten omistajuuden poistamista, mitä ajatuksia herättää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän meitä nyt aletaan opettaa, se esitellään hienona juttuna, mutta on kaikkea muuta. Vähitellen meidät saadaan uskomaan, että olemme onnellisempia, kun emme omista mitään. Kommunismi on valtaamassa maiilmaa vähitellen, korona toimii siihen hyvänä lähtöalustana, ilmastonmuutos ei ihan riittänytkään. Ja uskokaa tai älkää, suurin osa kansasta on riemuissaan, ihan kuten tässä vapautemme kaventamisessa muutenkin. Saa nähdä, milloin esim. rokotehörhöt alkavat heräämään todellisuuteen.

Olisiko sinulla joku muu idea, millä saadaan keski-ikäinen hyvätuloinen suomalaismies vähentämään kulutustaan alkuun esim. 80%, jotta päästäisiin jollain tavalla kestävälle tasolle kulutuksessa? Itselleni tulee mieleen todella vähän vaihtoehtoja. Joko näiltä takavarikoidaan omaisuus tai he itsenäisesti lakkaavat ostamasta mersuja ja miljoonan omakotitaloja. Juu, en usko jälkimmäisen toteutuvan ikinä vapaaehtoisesti.[/quote

Totta. Ihmisen ei tarvitse omistaa mitään koska tavarat, joita ihminen omistaa päätyvät omistamaan ihmisen. Kyse on vain turhasta ja itsekkäästä materialismista, joka tuhoaa maapallon sekä aiheuttaa köyhyyttä. Mitä rikkaampi ihmnen on, sitä anheempi ja sitä vähemmän välittää kulutuksensa aiheuttamasta haitasta maapallolle sekä muille ihmisille.

Idea tuotteiden vuokraamisesta on suorastaan loistava. Ihmiset voivat vuokrata yrityksiltä kaiken minkä tarvitsevat. Kenenkään ei tarvitse omistaa taulutelevisoita eikä pesukonetta. Yritys puolestaan vastaa tuotteen huollosta ja toimivuudesta ja vuokra-ajan päätyttyä se palautetaan omistajayritykselle.

Kerskakulutus ruokkii myös itsekkyyttä sekä ihmisten välistä kateutta. Vuokraaminen vähentäisi myös omaisuusrikollisuutta koska kukaan ei halua ostaa varastettuja tuotteita, joita ei saa omistaa.

No katos vaan. I di oo ttien kokous kuumimmillaan.

Perustele ihmeessä kommenttisi. Mistä olet eri mieltä? Kakarasi eivät tarvitse pleikkareita eivätkä älypuhelimia ja sinä et tarvitse uutta autoa etkä lapinmatkoja, eikä miehesi moottoripyörää.

Minä ostan sen, minkä tarvitsen. Minä en myöskään puolla mitään typeriä ideoita, joita esitetään mukaparannuksena jollekkin imaginaariselle asialle. Minulla on vanha moottoripyörä ja ikivanha auto. Minulla ei ole älypuhelinta, eikä tule. En ole koskaan käynyt lapissa, enkä aio siellä käydä tulevaisuudessakaan. Lapseni ovat jo työelämässä maksamassa sinunkin elämäsi veroillaan ja heillä on älypuhelin, mutta se on työnantajan.

Joskus ideologia ajaa ihmisen hulluuden partaalle, kun hän on nähnyt valon ja haluaa alkaa päättämään muiden elämästä. Sinä olet sellainen, mutta sinä et pääse tavoitteeseesi, koska ainoa asia mikä sinua kantaa on viha. Sitä kannattaisi välttää, koska se sairastuttaa mielen. Vai onko sinulle jo tapahtunut niin?

Tässä ketjussa vaahtoat kylläkin sinä. Kaikki on hyvin, rauhoitu.

Vierailija kirjoitti:

Tähän meitä nyt aletaan opettaa, se esitellään hienona juttuna, mutta on kaikkea muuta. Vähitellen meidät saadaan uskomaan, että olemme onnellisempia, kun emme omista mitään. Kommunismi on valtaamassa maiilmaa vähitellen, korona toimii siihen hyvänä lähtöalustana, ilmastonmuutos ei ihan riittänytkään. Ja uskokaa tai älkää, suurin osa kansasta on riemuissaan, ihan kuten tässä vapautemme kaventamisessa muutenkin. Saa nähdä, milloin esim. rokotehörhöt alkavat heräämään todellisuuteen.

Ihmiset ovat onnellisempia kuin eivät omista mitään. Tavarat, joita ihminen omistaa päätyvät omistamaan ihmisen. 

Voihan ne romut ny jo kierrättää.

Jos ihmisillä ei ole omistusoikeutta tavaroihinsa eivätkä ole vastuussa tavaran huollosta niin sen tavaran käyttöikä pienenee merkittävästi. Hyvänä esimerkkinä Neuvostoliitto ja Maon Suuri Nälänhätä jonka aikana maatilakommuunin työkalut jotka olisi pitänyt kestää ainakin 10 vuotta kestivät hädin tuskin vuoden ennenkuin hajosivat. Työkalut vain surutta jätettiin pellon viereen seuraavaksi työpäiväksi sen sijaan että olisivat kantaneet ne latoon sisälle suojaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitralaiset vois aloittaa ensin luopumalla omista omistuksistaan! No, vaikuttaa siltä, että kohta täytyy taas pohjalaiset pyytää avuksi ja voi olla, että vielä tapahtuu saunan takana epämiellyttäviä asioita.

Lähinnä sinulla ei kukaan tee  mitään.

Voi olla! tosin minulla on iso perhe ja paljon hengenheimolaisia, jotka eivät tule suostumaan kommunistiseen valtioon, tehdään se sitten ilmastonmuutoksen tai Leninin nimessä.

Joka tapauksessa näiden Sitralaisajatusten toteuttaminen tietää verenvuodatusta, se on selvä, vapaa ihminen ei ala yritysten tai valtion orjaksi vapaaehtoisesti.

Ja sinäkö et ole valtion orja? Jos asut Suomessa, vapaudesta sinulla ei ole hajuakaan. Me olemme täällä kaikki orjia jo nyt. Enimmäkseen emme voi asialle yhtään mitään. Olemme myös kansainvälisen talousjärjestelmän orjia, ja sitä vastaan on vieläkin vaikeampi taistella kuin suomalaista poliittista järjestelmää vastaan. Vapaus on näillä leveysasteilla pelkkää fantasiaa, olemme aina toisistamme riippuvaisia. Jos yhteiskunta pystyy järkeistämään omistusratkaisuja, sitä vähemmän valtio vaatii alamaisiaan maksamaan siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän meitä nyt aletaan opettaa, se esitellään hienona juttuna, mutta on kaikkea muuta. Vähitellen meidät saadaan uskomaan, että olemme onnellisempia, kun emme omista mitään. Kommunismi on valtaamassa maiilmaa vähitellen, korona toimii siihen hyvänä lähtöalustana, ilmastonmuutos ei ihan riittänytkään. Ja uskokaa tai älkää, suurin osa kansasta on riemuissaan, ihan kuten tässä vapautemme kaventamisessa muutenkin. Saa nähdä, milloin esim. rokotehörhöt alkavat heräämään todellisuuteen.

Olisiko sinulla joku muu idea, millä saadaan keski-ikäinen hyvätuloinen suomalaismies vähentämään kulutustaan alkuun esim. 80%, jotta päästäisiin jollain tavalla kestävälle tasolle kulutuksessa? Itselleni tulee mieleen todella vähän vaihtoehtoja. Joko näiltä takavarikoidaan omaisuus tai he itsenäisesti lakkaavat ostamasta mersuja ja miljoonan omakotitaloja. Juu, en usko jälkimmäisen toteutuvan ikinä vapaaehtoisesti.

Miksi keski-ikäisen suomalaismiehen pitäisi vähentää kulutustaan?

Keski-ikäisen suomalaismiehen kulutus pitää talouden pyörät pyörimässä ja se on hieno asia.

Minkälainen mielenkierous pitää olla päässä, että edes ehdottaa moisia järjettömyyksiä?

Taidatkin olla puhdasverinen tavaritsh. Paranna maailmaa ja poista itsesi laukomasta typeryyksiä.

Ja sinä se et taida uskoa ilmastonmuutokseen etkä demokraattien voittoon USA:n presidentinvaaleissa. Etkä siihenkään, että jos kaikki eläisivät kuin suomalaiset, tarvitsisimme 3,6 maapalloa. Köyhä suomalainen kuluttaa vähemmän, kun taas mersumiehet kuluttavat kymmenkertaisesti sen mikä on kohtuullista.

Mutta jatka sinä vaan kuplaeloa, siellä on varmaan viihtyisää.

Minä en usko ilmastonmuutoksen, koska minä en usko mihinkään uskoa vaativaan asiaan. Ilmastonmuutoksesta on nyt jauhettu yli kolmekymmentä vuotta. Mikään kauhukuva ei ole toteutunut. Mitään tieteen kriteerit täyttävää todistetta siitä ei ole koskaan julkaistu. On vain tietokonemallinnukset, mitkä ei pysty mallintamaan ilmakehää.

Tässä sinulle viesti suoraan sylttytehtaalta;

”…meidän pitäisi tunnistaa, että me olemme tekemisissä kytketyn, epälineaarisen ja kaoottisen systeemin kanssa. Ja siksi pitkäaikaiset ennustukset tulevaisuuden ilmaston tilasta eivät ole mahdollisia.” (IPCC AR4 WG1)

Tuo kytketty, epälineaarinen ja kaoottinen systeemi on ilmakehä.

Jos haluat julistaa, esitä todisteet.

Ja USAn presidentinvaalit tässä yhteydessä on vain surkea olkiukko, millä osoitit oman tyhmyytesi.

mutta uskot ilmeisesti, että elävät olennot ovat pölähtäneet itsestään maailmankaikkeuteen ilman Jumalaa? Se se vasta uskoa kysyykin.

Jospa nyt pidettäisiin satuolennot poissa tästä keskustelusta. Jookos? Kuinka syvälle haluat itsesi kaivaa?[/quote

Tulkitsen kysymyksen kiertämisen niin, että todellakin uskot tyhjyyteen pölähtävän itsestään ei vain elottomia kappaleita vaan jopa ajattelevia eläviä olentoja. Sinulla on todella luja usko kun tuollaista uskot, tuollaista ei taphdu edes niissä oikeissa saduissa. Jumalan luomistyö ei ole satua vaan totisinta totta.

Jospa nyt kuitenkin pidettäisiin ne satuolennot poissa tästä keskustelusta. Sinä voit mennä julistamaan Jumalan sanaa omiin hihhulikokouksiisi, jos se tekee sinut onnelliseksi.

Minä olen ajatteleva olento, sinä syötät yliluonnollista hölynpölyä. Sinä et ajattele, sinä uskot. Ole onnellinen uskossasi, minua sinä et saa uskomaan mihinkään yliluonnolliseen?

Jumala ei ole yliluonnollinenm Jumala on kaikkialla, hän on ajan ja ihmisen ymmärryksen ulkopuolella. Eikö se ole erittäin yliluonnollista, että tyhjyyteen pölähtää itsestään eläviä olentoja? Pystytkö edes hieman perustelemaan tuota uskoasi? Mikä saa sinut uskomaan moiseen yliluonnollisuuteen?

Sinä uskot yliluonnolliseen, minä en. Minä olen ignostikko, ota selvää, mitä se tarkoittaa. Minä en tule olemaan sinun uskontosi uhri.

Jos evoluutioteoria ei riitä sinulle, minulle se riittää, koska siinä on edes joku järki perusteena. Hakeudu hoitoon, sitä sinä tarvitset.

Minä olen onnellinen= vapaa huolista, kun minulla on rahaa tilillä ja MAHDOLLISUUS ostaa se, mitä tarvitsen. Minun rahani eivät kulu vuokriin, leasingeihin ja osamaksuihin, joilla jatkossa ihmiset köyhistettäisiin. 

Vaihdoin autoa viimeksi 9 vuotta sitten. Laitoin välirahaa 10 000 euroa ja annoin noin kymppitonnin arvoisen autoni vaihdossa. Ja mitähän tuolla alle 200 eurolla kuukaudessa sitten saisi, jos olisi pakko maksaa kuukausihintaa joka ainoa kuukausi? 

Ostin viisitoista vuotta sitten sohvan ja maksoin siitä 2 500 euroa, koska on hieno sohva. Se on hieno sohva edelleen enkä ole kyllästynyt siihen. Tähän mennessä se on tullut maksamaan 13,89 euroa/kk ja summa pienenee joka kuukausi, jonka edelleen pidän sohvaa olohuoneessani. Minkähän Ikean virityksen saisi vuokrattua samalla hinnalla? Olisiko kestänyt tätä aikaa ja olisinko ollut tyytyväinen siihen alussakaan saati 15 vuoden kuluttua?

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa siis suomeksi kommunismilta, eikä siinä mitään, mutta se pitäisi osata toteuttaa paremmin käytännössä kuin Isä Aurinkoinen ja Suuret Johtaja ja Ruorimies Kim ja Mao sen ovat toteuttaneet. Silti olisi aiheellista esittää kysymys pitääkö tuossa asemassa olevan henkilön twiittailla noin selviä mielipiteitä sisältäviä twiittejä. Sen ymmärtäisin, jos esim. puhuisi yleisellä tasolla vaikka rahaston tavoitteisiin tai vaikka perustuslakiimme kirjatuista arvoista.

Opiskelin aikanaan myös Kiinan kulttuurivallankumousta, eikä silloin ollut mitään puhetta hyödykkeiden vuokraamisesta? Miten se siis Kiinassa toteutettiin? Tai Neuvostoliitossa? Esim. vaikka autojen tai kodinkoneiden kohdalla? Ja paljonko vuokraa maksettiin? Lähinnä kiinnostaisi tietää, olivatko liisausmaksut kohtuulliset ihmisten palkkatasoon nähden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa siis suomeksi kommunismilta, eikä siinä mitään, mutta se pitäisi osata toteuttaa paremmin käytännössä kuin Isä Aurinkoinen ja Suuret Johtaja ja Ruorimies Kim ja Mao sen ovat toteuttaneet. Silti olisi aiheellista esittää kysymys pitääkö tuossa asemassa olevan henkilön twiittailla noin selviä mielipiteitä sisältäviä twiittejä. Sen ymmärtäisin, jos esim. puhuisi yleisellä tasolla vaikka rahaston tavoitteisiin tai vaikka perustuslakiimme kirjatuista arvoista.

Opiskelin aikanaan myös Kiinan kulttuurivallankumousta, eikä silloin ollut mitään puhetta hyödykkeiden vuokraamisesta? Miten se siis Kiinassa toteutettiin? Tai Neuvostoliitossa? Esim. vaikka autojen tai kodinkoneiden kohdalla? Ja paljonko vuokraa maksettiin? Lähinnä kiinnostaisi tietää, olivatko liisausmaksut kohtuulliset ihmisten palkkatasoon nähden.

Ihan kuin niitä olisi ollut saatavilla. Joku korkeampi virkamies saattoi hyvällä tuurilla saada jonkun kodinkoneen itselleen. Suurin osa pysyi hädin tuskin hengissä ja asui ankeissa kerrostalokomplekseissa ja jonottivat kauppaan, kun sinne tuli jotain - mitä tahansa. Ja se ostettiin. Palkka oli mitä oli ja teit sitä työtä, mihin valtion systeemi sinut laittoi hommiin. 

Jauhelihaa oli kaupassa jatkettu usein jollain "sahanpurulla". Ystävälläni oli sen verran onnea, että heillä oli mahdollisuus pitää suurta koiraa. Kutoivat sen karvasta lapasia. 

Valtio teki viisivuotissuunnitelmia, joiden mukaan suunniteltiin tuotantoa. Milloin tehdään lapioita ja milloin hameita ja milloin jotain muuta ja kuinka paljon. 

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa siis suomeksi kommunismilta, eikä siinä mitään, mutta se pitäisi osata toteuttaa paremmin käytännössä kuin Isä Aurinkoinen ja Suuret Johtaja ja Ruorimies Kim ja Mao sen ovat toteuttaneet. Silti olisi aiheellista esittää kysymys pitääkö tuossa asemassa olevan henkilön twiittailla noin selviä mielipiteitä sisältäviä twiittejä. Sen ymmärtäisin, jos esim. puhuisi yleisellä tasolla vaikka rahaston tavoitteisiin tai vaikka perustuslakiimme kirjatuista arvoista.

Hän on kapitalisti omaksi edukseen, mutta kuin kommari kansalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaa ettei palstalaisilla ole kyvykkyyttä käsitellä tällaista konseptia. Opiskelkaa ihan perustason talous-, ja kestävyysteorioita, niin huomaatte, että ehdotus on hyvinkin järkevä; "myyntiin" tehdään kestävämpiä tuotteita, kun niiden lyhytikäisyys meneekin tuottajalle maksettavaksi, eikä teidänkään tarvitse ostaa puhelinta joka on tehty kestämään vain vuoden.

Kenenpä arvelet rupeavan tuottamaan niitä puhelimia noilla ehdoilla?  Tosin ehkä ei palkkoja ja veroja ja äitiyslomia ja sairaanhoitoa enää tuottajan tarvitsisi maksaa, mutta kuka sille menee töihin ilmaiseksi? Hirveän laadukkaita ne kolhooseissa valmistetut tavarat olivat ensisessä Neuvostoliitossakin.

Ideahan on nerokas. Puhelinvalmistaja kerää kuukausimaksut, mitä parempi puhelin, sitä suurempi lasku tietenkin, eikä markkinoilla liiku edullisia käytettyjä puhelimia. Samoin valmistaja saa täyden hallinnan korjauksiin. Menikö ruutu rikki? Nytpä sitä ei vaihda kaveri kohtuuhintaan, vaan ainoastaan yhtiön oma huolto. Ja koska vika on ollut käyttäjässä, joutuu tämä myös maksumieheksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän meitä nyt aletaan opettaa, se esitellään hienona juttuna, mutta on kaikkea muuta. Vähitellen meidät saadaan uskomaan, että olemme onnellisempia, kun emme omista mitään. Kommunismi on valtaamassa maiilmaa vähitellen, korona toimii siihen hyvänä lähtöalustana, ilmastonmuutos ei ihan riittänytkään. Ja uskokaa tai älkää, suurin osa kansasta on riemuissaan, ihan kuten tässä vapautemme kaventamisessa muutenkin. Saa nähdä, milloin esim. rokotehörhöt alkavat heräämään todellisuuteen.

Olisiko sinulla joku muu idea, millä saadaan keski-ikäinen hyvätuloinen suomalaismies vähentämään kulutustaan alkuun esim. 80%, jotta päästäisiin jollain tavalla kestävälle tasolle kulutuksessa? Itselleni tulee mieleen todella vähän vaihtoehtoja. Joko näiltä takavarikoidaan omaisuus tai he itsenäisesti lakkaavat ostamasta mersuja ja miljoonan omakotitaloja. Juu, en usko jälkimmäisen toteutuvan ikinä vapaaehtoisesti.

Tuo keski-ikäinen mies ei kauheasti enää mitään kulutustavaraa osta, siksihän hänellä on varaa sijoittaa ja ostaa jotain todella kallista. Yksi varakas keski-ikäinen ostaa sen kalliin auton. Se köyhä jonne on sinä aikaan ostanut jo kolme eri autoa ja hajottanutkin niistä kaksi. Ja tyttis Liisa on ostanut sata vaatetta sillä aikaa, kun se keski-ikäinen varakas nainen on ostanut kaksi vaatetta.

Turhaan sinä haukut keski-ikäisiä, koska he ovat tämän hyvinvoinnin mahdollistaneet. Kovalla työllä ja ottamalla riskejä. Jos jonkun pitää vähentää kulutusta, se on nuoret. Heidän ei pitäisi saada omistaa mitään, korkeintaan periä jotain.

Heidän tulee tehdä töitä ja paljon ja olla saamatta mitään. Sitähän he toivovat. Ja joskus käydä jossain ruokajonossa illalla työpäivän päätteksi hakemassa ruokansa itselleen ja joskus saada joku käytetty vaate kirppikseltä. Sitähän he haluavat.

Heiltä pitää viedä kaikki. Koska sitähän he haluavat.

Vai haluavatko he vain, että muilta viedään, ei heiltä?

Ei tavaran laatu paranisi.

Vuokra menisi laadun mukaan.

Aivan samoin kuin vakuutusmaksutkin menee nyt vakuutettavan kohteen arvon ja riskin mukaan.

Vuokratavaran vuokraus tarkoittaisi jatkuvaa kulua ja luultavasti myös vastuuta tavaran palautettavuudesta. Vuokratavaralle myytäisiin varmasti vakuutus päälle.

Vierailija kirjoitti:

Voihan ne romut ny jo kierrättää.

Joistakin kaupoista ei edes saa uutta, kun kaikki materiaali on jo niin kierrätettyä. Edes alushousuja, kun sekin kangasmateriaali raaka-aine on ties mistä paikasta, kukaan ei tiedä mistä. On menty jo liian pitkälle. Puusta saa ihan uutta sänkylautaa. Asia on eri niille jotka etsivät nimenomaan vanhaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa siis suomeksi kommunismilta, eikä siinä mitään, mutta se pitäisi osata toteuttaa paremmin käytännössä kuin Isä Aurinkoinen ja Suuret Johtaja ja Ruorimies Kim ja Mao sen ovat toteuttaneet. Silti olisi aiheellista esittää kysymys pitääkö tuossa asemassa olevan henkilön twiittailla noin selviä mielipiteitä sisältäviä twiittejä. Sen ymmärtäisin, jos esim. puhuisi yleisellä tasolla vaikka rahaston tavoitteisiin tai vaikka perustuslakiimme kirjatuista arvoista.

Opiskelin aikanaan myös Kiinan kulttuurivallankumousta, eikä silloin ollut mitään puhetta hyödykkeiden vuokraamisesta? Miten se siis Kiinassa toteutettiin? Tai Neuvostoliitossa? Esim. vaikka autojen tai kodinkoneiden kohdalla? Ja paljonko vuokraa maksettiin? Lähinnä kiinnostaisi tietää, olivatko liisausmaksut kohtuulliset ihmisten palkkatasoon nähden.

Ihan kuin niitä olisi ollut saatavilla. Joku korkeampi virkamies saattoi hyvällä tuurilla saada jonkun kodinkoneen itselleen. Suurin osa pysyi hädin tuskin hengissä ja asui ankeissa kerrostalokomplekseissa ja jonottivat kauppaan, kun sinne tuli jotain - mitä tahansa. Ja se ostettiin. Palkka oli mitä oli ja teit sitä työtä, mihin valtion systeemi sinut laittoi hommiin. 

Jauhelihaa oli kaupassa jatkettu usein jollain "sahanpurulla". Ystävälläni oli sen verran onnea, että heillä oli mahdollisuus pitää suurta koiraa. Kutoivat sen karvasta lapasia. 

Valtio teki viisivuotissuunnitelmia, joiden mukaan suunniteltiin tuotantoa. Milloin tehdään lapioita ja milloin hameita ja milloin jotain muuta ja kuinka paljon. 

Eli tämä systeemi ei millään tavalla muistuta sitä, mistä tässä keskustellaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän meitä nyt aletaan opettaa, se esitellään hienona juttuna, mutta on kaikkea muuta. Vähitellen meidät saadaan uskomaan, että olemme onnellisempia, kun emme omista mitään. Kommunismi on valtaamassa maiilmaa vähitellen, korona toimii siihen hyvänä lähtöalustana, ilmastonmuutos ei ihan riittänytkään. Ja uskokaa tai älkää, suurin osa kansasta on riemuissaan, ihan kuten tässä vapautemme kaventamisessa muutenkin. Saa nähdä, milloin esim. rokotehörhöt alkavat heräämään todellisuuteen.

Olisiko sinulla joku muu idea, millä saadaan keski-ikäinen hyvätuloinen suomalaismies vähentämään kulutustaan alkuun esim. 80%, jotta päästäisiin jollain tavalla kestävälle tasolle kulutuksessa? Itselleni tulee mieleen todella vähän vaihtoehtoja. Joko näiltä takavarikoidaan omaisuus tai he itsenäisesti lakkaavat ostamasta mersuja ja miljoonan omakotitaloja. Juu, en usko jälkimmäisen toteutuvan ikinä vapaaehtoisesti.

Tuo keski-ikäinen mies ei kauheasti enää mitään kulutustavaraa osta, siksihän hänellä on varaa sijoittaa ja ostaa jotain todella kallista. Yksi varakas keski-ikäinen ostaa sen kalliin auton. Se köyhä jonne on sinä aikaan ostanut jo kolme eri autoa ja hajottanutkin niistä kaksi. Ja tyttis Liisa on ostanut sata vaatetta sillä aikaa, kun se keski-ikäinen varakas nainen on ostanut kaksi vaatetta.

Turhaan sinä haukut keski-ikäisiä, koska he ovat tämän hyvinvoinnin mahdollistaneet. Kovalla työllä ja ottamalla riskejä. Jos jonkun pitää vähentää kulutusta, se on nuoret. Heidän ei pitäisi saada omistaa mitään, korkeintaan periä jotain.

Heidän tulee tehdä töitä ja paljon ja olla saamatta mitään. Sitähän he toivovat. Ja joskus käydä jossain ruokajonossa illalla työpäivän päätteksi hakemassa ruokansa itselleen ja joskus saada joku käytetty vaate kirppikseltä. Sitähän he haluavat.

Heiltä pitää viedä kaikki. Koska sitähän he haluavat.

Vai haluavatko he vain, että muilta viedään, ei heiltä?

Juurihan sitä sanot, ettei heillä ole mitään. Miten heiltä voidaan silloin viedä kaikki? Mahtavaa argumentointia.

Ote blogista Punatähden varjossa. 

Lukiessa sanomalehdistä Neuvostoliiton valtavista työnsaavutuksista, jatkuvasti kohoavasta laadusta ja tuotteiden määrästä, voi luulla, että ihmiset elävät siellä todellisessa kyllyydessä. Valitettavasti  tämä kiiltokuva särkyi heti, kun tähän asti vain sanomalehtiä lukenut kansalainen sattui poikkeamaan jossakin kaupassa. Olemme kertoneet tilanteesta ruokatavaran osalta. Entä oliko muita tavaroita riittävästi? Todellinen tilanne viilensi suurimpiakin optimisteja. Monet tavarat kaupoissa olivat vain näytteillä, eivät myynnissä. Niitä ei ollut mahdollista ostaa. Tämä koski huonekaluja, kotikoneita, autoja ja vielä paljon muita tavaroita. Niiden tavaroiden ostolupia jakoi ammattiyhdistys, joka sai ne paikalliselta kauppaministeriölta, joka puolestaan sai ne Moskovasta. Siitä johtuikin, että jopa Virossa tuotettavia huonekaluja oli tavallisen kansalaisen vaikea hankkia, puhumatta tavarasta, joka oli peräisin muualta Neuvostoliitosta. Tuontitavarasta ei voidu uneksiakaa, koska sitä ei ollut viiden vuoden sunnittelemassa.

Silti järjestettiin ajoittain kansantalouden saavutuksien näyttelyjä, jossa esitettiin ennennäkemättömiä tuotteita. Isoina vuorina täyttivät vitriinejä kiiltävät, kirjavat ja värikkäät suklaa-, säilyke- ja muut pakkaukset, makkarat, juustot, samoin teollisuustuotanto: huonekalut, kankaat, vaatteet. Tavalinen kansalainen katseli, ihmetteli ja sylkäisi. Kaupoissa sellaista tavaraa ei löytynyt. Todellisuudessa ei löytynyt sitä myöskään niissä kiiltävissä pakkauksissa, sillä ne olivat ... tyhjiä.

Vierailija kirjoitti:

Minä olen onnellinen= vapaa huolista, kun minulla on rahaa tilillä ja MAHDOLLISUUS ostaa se, mitä tarvitsen. Minun rahani eivät kulu vuokriin, leasingeihin ja osamaksuihin, joilla jatkossa ihmiset köyhistettäisiin. 

Vaihdoin autoa viimeksi 9 vuotta sitten. Laitoin välirahaa 10 000 euroa ja annoin noin kymppitonnin arvoisen autoni vaihdossa. Ja mitähän tuolla alle 200 eurolla kuukaudessa sitten saisi, jos olisi pakko maksaa kuukausihintaa joka ainoa kuukausi? 

Ostin viisitoista vuotta sitten sohvan ja maksoin siitä 2 500 euroa, koska on hieno sohva. Se on hieno sohva edelleen enkä ole kyllästynyt siihen. Tähän mennessä se on tullut maksamaan 13,89 euroa/kk ja summa pienenee joka kuukausi, jonka edelleen pidän sohvaa olohuoneessani. Minkähän Ikean virityksen saisi vuokrattua samalla hinnalla? Olisiko kestänyt tätä aikaa ja olisinko ollut tyytyväinen siihen alussakaan saati 15 vuoden kuluttua?

Minulla on lähes 20 vuotta vanha Ikeasta ostettu sohva ja se on mitä mainioin vielä. Maksoin siitä varmaan kevyesti alle 500€, enkä ole kyllästynyt siihen vielä. Välillä pesen päällisen ja siten se on myös puhdas. Ja jos nyt jostain syystä ostaisin uuden, ostaisin sen jälleen Ikeasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaa ettei palstalaisilla ole kyvykkyyttä käsitellä tällaista konseptia. Opiskelkaa ihan perustason talous-, ja kestävyysteorioita, niin huomaatte, että ehdotus on hyvinkin järkevä; "myyntiin" tehdään kestävämpiä tuotteita, kun niiden lyhytikäisyys meneekin tuottajalle maksettavaksi, eikä teidänkään tarvitse ostaa puhelinta joka on tehty kestämään vain vuoden.

Kenenpä arvelet rupeavan tuottamaan niitä puhelimia noilla ehdoilla?  Tosin ehkä ei palkkoja ja veroja ja äitiyslomia ja sairaanhoitoa enää tuottajan tarvitsisi maksaa, mutta kuka sille menee töihin ilmaiseksi? Hirveän laadukkaita ne kolhooseissa valmistetut tavarat olivat ensisessä Neuvostoliitossakin.

Ideahan on nerokas. Puhelinvalmistaja kerää kuukausimaksut, mitä parempi puhelin, sitä suurempi lasku tietenkin, eikä markkinoilla liiku edullisia käytettyjä puhelimia. Samoin valmistaja saa täyden hallinnan korjauksiin. Menikö ruutu rikki? Nytpä sitä ei vaihda kaveri kohtuuhintaan, vaan ainoastaan yhtiön oma huolto. Ja koska vika on ollut käyttäjässä, joutuu tämä myös maksumieheksi.

Niinhän se joutuu nykyäänkin. Tällainen järjestely, jossa huollolla rosvottaisiin kuluttajalta entistäkin enemmän rahaa, saattaisi johtaa aitoon kulutuksen vähenemiseen. Joku saattaisi jättää puhelimen kokonaan ostamatta, jos tietäisi, että siitä on pakko maksaa älyttömästi hamaan hautaan asti.

Jos taas liisauskulu olisi kohtuullinen, se voisi hyvinkin tulla halvemmaksi kuin uusin iPhone nykyisin.

Miljardöörit käyttävät järjestöjä, ajatuspajoja ja kansainvälisten yhteisöjen toimielimiä ajaakseen sisään uutta omistusmallia jossa vieläkin harvemmat omistavat totaalisesti kaiken.