Alexi Laiho kuollut

Vierailija kirjoitti:

Hautaustoimilaissa säädetään etusijajärjestyksestä hautajaisten järjestämisessä (HautL 23 §). Kysymys on henkilöistä, joilla on ensisijaisesti oikeus huolehtia hautaamiseen, tuhkaamiseen ja tuhkan käsittelyyn liittyvistä järjestelyistä. Lain mukaan järjestys on seuraava: vainajan nimeämä henkilö, puoliso sekä lähimmät perilliset yhdessä, lähimmät perilliset yksin, muu läheinen tai kunta.

Ilmeisesti vainajan nimeämää henkilöä ei ole, joten sitten on vuorossa puoliso sekä lähimmät perilliset yhdessä.

Lyhyt yksityinen muistaminen kappelissa ja sitten yhdessä hautaus, lain mukaisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä teksti kertoo hyvin paljon: https://kaaoszine.fi/alexi-laihon-ystava-matt-fawcett-julkaisi-vihaisen…

Teksti on alatyylinen ja toisen käden tietoa. Kertoo lähinnä kirjoittajastaan. Tästähän koko paskamyrsky käynnistyi alunperin. Haittaa kaikille osapuolille. Enkä usko, että Alexikaan olisi tuollaista halunnut.

Anna Laihon julkitulossa on asiallisesti kerrottu perheen näkemys ilman asiatonta nimittelyä ja kärjistyksiä.

Kyllä tässä valitettavasti on tilannetaju siinä mielessä pettänyt omaisilta että on annettu aussilaisten riehua täysin valtoimenaan somessa. Jos on vähänkin seurannut BAM ja COB ryhmiä niin täysin käsittämätöntä meininkiä ja yritystä saada fanejakin valitsemaan oman puolensa. Ymmärrän senkin puolen että KG ei ihan perheen bestiksiin kuulu mutta koska tilanne lain silmissä on mikä on niin olisi vaan pitänyt neuvotella ja pitää koko hässäkkä poissa julkisuudesta.  Eniten kuitenkin suren tilannetta Alexin puolesta, onneksi hän ei ole näkemässä tätä showta.

Miksi perheen pitäisi kantaa vastuu Aussien riehumisesta keskustelupalstalla? Tuskin Vengeza ja kumppanit ovat kysyneet lupaa perheelta jokaiseen viestiin

Vierailija kirjoitti:

Hautaustoimilaissa säädetään etusijajärjestyksestä hautajaisten järjestämisessä (HautL 23 §). Kysymys on henkilöistä, joilla on ensisijaisesti oikeus huolehtia hautaamiseen, tuhkaamiseen ja tuhkan käsittelyyn liittyvistä järjestelyistä. Lain mukaan järjestys on seuraava: vainajan nimeämä henkilö, puoliso sekä lähimmät perilliset yhdessä, lähimmät perilliset yksin, muu läheinen tai kunta.

Ilmeisesti vainajan nimeämää henkilöä ei ole, joten sitten on vuorossa puoliso sekä lähimmät perilliset yhdessä.

Kyllä, puolison määritelmä tuossa laissa sisältää myös avopuolison.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hautaustoimilaissa säädetään etusijajärjestyksestä hautajaisten järjestämisessä (HautL 23 §). Kysymys on henkilöistä, joilla on ensisijaisesti oikeus huolehtia hautaamiseen, tuhkaamiseen ja tuhkan käsittelyyn liittyvistä järjestelyistä. Lain mukaan järjestys on seuraava: vainajan nimeämä henkilö, puoliso sekä lähimmät perilliset yhdessä, lähimmät perilliset yksin, muu läheinen tai kunta.

Ilmeisesti vainajan nimeämää henkilöä ei ole, joten sitten on vuorossa puoliso sekä lähimmät perilliset yhdessä.

Kyllä, puolison määritelmä tuossa laissa sisältää myös avopuolison.

Suomessa ei voi olla monta puolisoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hautaustoimilaissa säädetään etusijajärjestyksestä hautajaisten järjestämisessä (HautL 23 §). Kysymys on henkilöistä, joilla on ensisijaisesti oikeus huolehtia hautaamiseen, tuhkaamiseen ja tuhkan käsittelyyn liittyvistä järjestelyistä. Lain mukaan järjestys on seuraava: vainajan nimeämä henkilö, puoliso sekä lähimmät perilliset yhdessä, lähimmät perilliset yksin, muu läheinen tai kunta.

Ilmeisesti vainajan nimeämää henkilöä ei ole, joten sitten on vuorossa puoliso sekä lähimmät perilliset yhdessä.

Kyllä, puolison määritelmä tuossa laissa sisältää myös avopuolison.

Kellihän osallistui siunaustilaisuuden järjestämiseen ja julkaisi kuvankin tilaisuudesta.

Onko se nyt varmaa, ettei Kimillä ja Alexilla ollut edelleen suhdetta? Mitään selitystä ei ole sille, miksei Kim halunnut erota. Taloudellisesti se olisi ollut kannattavaa.

Vierailija kirjoitti:

Onko se nyt varmaa, ettei Kimillä ja Alexilla ollut edelleen suhdetta? Mitään selitystä ei ole sille, miksei Kim halunnut erota. Taloudellisesti se olisi ollut kannattavaa.

Alexi oli homo???

Ovulaatiolaskuri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä teksti kertoo hyvin paljon: https://kaaoszine.fi/alexi-laihon-ystava-matt-fawcett-julkaisi-vihaisen…

Teksti on alatyylinen ja toisen käden tietoa. Kertoo lähinnä kirjoittajastaan. Tästähän koko paskamyrsky käynnistyi alunperin. Haittaa kaikille osapuolille. Enkä usko, että Alexikaan olisi tuollaista halunnut.

Anna Laihon julkitulossa on asiallisesti kerrottu perheen näkemys ilman asiatonta nimittelyä ja kärjistyksiä.

Kyllä tässä valitettavasti on tilannetaju siinä mielessä pettänyt omaisilta että on annettu aussilaisten riehua täysin valtoimenaan somessa. Jos on vähänkin seurannut BAM ja COB ryhmiä niin täysin käsittämätöntä meininkiä ja yritystä saada fanejakin valitsemaan oman puolensa. Ymmärrän senkin puolen että KG ei ihan perheen bestiksiin kuulu mutta koska tilanne lain silmissä on mikä on niin olisi vaan pitänyt neuvotella ja pitää koko hässäkkä poissa julkisuudesta.  Eniten kuitenkin suren tilannetta Alexin puolesta, onneksi hän ei ole näkemässä tätä showta.

Miksi perheen pitäisi kantaa vastuu Aussien riehumisesta keskustelupalstalla? Tuskin Vengeza ja kumppanit ovat kysyneet lupaa perheelta jokaiseen viestiin

Eivät kannakaan vastuuta, mutta toisaalta minä en ainakaan antaisi täysin tuntemattomien ihmisten puuttua julkisesti omaiseni asioihin ilman että nostan helvetinmoisen haloon.  Toisin sanoen jos ausseihin olisi mennyt omaisilta signaalia että tämä halutaan pitää privana niin mitään ulostuloa ei välttämättä olisi tapahtunut. Tai sitten voi tietysti olla niinkin että aussijengi ei kunnioita pätkän vertaa Alexin omaisia ja haluavat riehua asiasta somessa.

Kim oli instassaan jollekin vastannut näin: I can completely understand your frustration or anger when you do not know all the facts surrounding the case. A reporter from Iltasanomat called me a few hours ago for my response. You can read it tomorrow and decide for yourself.

Ikään kuin hän nyt olisi tuossa IS:n jutussa mitään ratkaisevia faktoja mistään esittänyt. Alkaa kyllä tuntua siltä, että Kim elää jossain aivan omassa todellisuudessaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hautaustoimilaissa säädetään etusijajärjestyksestä hautajaisten järjestämisessä (HautL 23 §). Kysymys on henkilöistä, joilla on ensisijaisesti oikeus huolehtia hautaamiseen, tuhkaamiseen ja tuhkan käsittelyyn liittyvistä järjestelyistä. Lain mukaan järjestys on seuraava: vainajan nimeämä henkilö, puoliso sekä lähimmät perilliset yhdessä, lähimmät perilliset yksin, muu läheinen tai kunta.

Ilmeisesti vainajan nimeämää henkilöä ei ole, joten sitten on vuorossa puoliso sekä lähimmät perilliset yhdessä.

Kyllä, puolison määritelmä tuossa laissa sisältää myös avopuolison.

Suomessa ei voi olla monta puolisoa.

Ei aviopuolisoa, mutta muuten ei ole rajoituksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hautaustoimilaissa säädetään etusijajärjestyksestä hautajaisten järjestämisessä (HautL 23 §). Kysymys on henkilöistä, joilla on ensisijaisesti oikeus huolehtia hautaamiseen, tuhkaamiseen ja tuhkan käsittelyyn liittyvistä järjestelyistä. Lain mukaan järjestys on seuraava: vainajan nimeämä henkilö, puoliso sekä lähimmät perilliset yhdessä, lähimmät perilliset yksin, muu läheinen tai kunta.

Ilmeisesti vainajan nimeämää henkilöä ei ole, joten sitten on vuorossa puoliso sekä lähimmät perilliset yhdessä.

Kyllä, puolison määritelmä tuossa laissa sisältää myös avopuolison.

Suomessa ei voi olla monta puolisoa.

Ei aviopuolisoa, mutta muuten ei ole rajoituksia.

Ja tämä tuskin on ainutlaatuinen tapaus, että henkilö on virallisesti naimisissa jonkun kanssa, mutta elää parisuhteessa/avoliitossa jonkun toisen kanssa.

Laki ei taida tuntea tilannetta, että on aviopuoliso ja avopuoliso, muuten olisi varmaan ja-sana tuon tai-sanan tilalla. Tämä tästä niin hankalan tekeekin, kun kuitenkin lain mukaan mennään, ei tunteiden.

"... jollei vainaja ole eläessään nimenomaisesti toivonut tietyn henkilön huolehtivan hautaamiseen, tuhkaamiseen ja tuhkan käsittelyyn liittyvistä järjestelyistä, voivat järjestelyistä huolehtia vainajan eloonjäänyt puoliso tai kuolinhetkellä vainajan kanssa avioliitonomaisissa olosuhteissa yhteisessä taloudessa jatkuvasti elänyt henkilö sekä lähimmät perilliset."

Ex liihotti paikalle Atlantin takaa ajatuksenaan, että on myös perijä vaatien muuttoa Alexin asuntoon?

Ja nyt ei hyväksy testamenttia, josta ei etukäteen tiennyt?

Miten se menikään.... jokaista Alexin toivetta kunnioitetaan ja kaikista pidetään huolta?

Kun Goss kiistää testamentin, tarkoittaako se käytännössä sitä, että hän haluaa saada itselleen kaiken🤔

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hautaustoimilaissa säädetään etusijajärjestyksestä hautajaisten järjestämisessä (HautL 23 §). Kysymys on henkilöistä, joilla on ensisijaisesti oikeus huolehtia hautaamiseen, tuhkaamiseen ja tuhkan käsittelyyn liittyvistä järjestelyistä. Lain mukaan järjestys on seuraava: vainajan nimeämä henkilö, puoliso sekä lähimmät perilliset yhdessä, lähimmät perilliset yksin, muu läheinen tai kunta.

Ilmeisesti vainajan nimeämää henkilöä ei ole, joten sitten on vuorossa puoliso sekä lähimmät perilliset yhdessä.

Lyhyt yksityinen muistaminen kappelissa ja sitten yhdessä hautaus, lain mukaisesti.

Tarkennan vielä, molempien osapuolten muistaminen erikseen, ja sitten yhteinen hautaus.

En ole perehtynyt keissiin laajalti, mutta miksi tämä "gold diggeriksi" väitetty ei ottanut vain eroa, jos on vain rahan perässä? Helppoa kuin mikä.

Tämän sotkun ainoa syyllinen on kuollut. Ei varmasti tahallisesti tällaista halunnut, mutta kun pitkittää hankalien juttujen ratkaisua, niin lopulta ne jäävät jäljelle jääneiden ratkaistaviksi tavalla tai toisella. Nykyisen avovaimon hyvinvointia ei ainakaan ole ajatellut kovinkaan paljon, koska mieluummin kieltäytyi antamasta ex-vaimolle rahaa (eli ottamasta eroa) kuin huolehtimalla nykyisen vaimonsa tilanteesta mahdollisen kuoleman koittaessa. Toisin sanoen tärkeintä oli pitää eläessään mahdollisimman paljon rahaa, vaikka kuollessa tilanteen tiesi olevan vaimoille tämä. Terveysongelmat kuitenkin olivat selkeitä ja kuolemaankin varauduttu testamentilla, joten yllätystilanne tämä ei ollut. Itse avioliitto taas alunperin oli vapaaehtoinen sopimus. Ehkä tekisi jotain toisin nyt, jos voisi, en tiedä.

Ikävä juttu. Totuutta ei taida olla vain yhtä tässä.

Vierailija kirjoitti:

Laki ei taida tuntea tilannetta, että on aviopuoliso ja avopuoliso, muuten olisi varmaan ja-sana tuon tai-sanan tilalla. Tämä tästä niin hankalan tekeekin, kun kuitenkin lain mukaan mennään, ei tunteiden.

"... jollei vainaja ole eläessään nimenomaisesti toivonut tietyn henkilön huolehtivan hautaamiseen, tuhkaamiseen ja tuhkan käsittelyyn liittyvistä järjestelyistä, voivat järjestelyistä huolehtia vainajan eloonjäänyt puoliso tai kuolinhetkellä vainajan kanssa avioliitonomaisissa olosuhteissa yhteisessä taloudessa jatkuvasti elänyt henkilö sekä lähimmät perilliset."

Tuo on ihan normaalia lakitekstiä jonka tarkoituksena on ilmaista, että tässä kohdin ei ole merkitystä sillä, onko vihitty avioliittoon vai ei.

Kun nyt riita on saatu asiasta pystyyn, niin käräjät ratkaisevat. Tässä kohdin on varmaan merkitystä sillä, että käytännössä Kimin ja Alexin yhteielosta on jo pitkä aika. Kimurantein tilanne varmaan olsi se, että Kim ja Kelli olisivat kahdestaan vastakkain riitelemässä, lähimpien perillisten ja Kimin välisessä kiistassa uskoisin kokonaisuutta arvioitaessa, että käräjäoikeus ratkaisee asian lähimpien perillisten, eli vanhempien hyväksi. Saa nähdä.

Vai liittyyköhän se, että Kim ei pidä testamenttia laillisena jotenkin tähän hautakiistaan, haluaa kiistää vanhempien osallistumisoikeuden sitä kautta.

Kyllä meni rumaksi, ei voi muuta sanoa.

Aluksi myötätuntoni oli Kimin puolella, koska likakampanjan aloittivat Kellin porukat. Mutta tämän hautajaisjupakan osalta en pysty mitenkään ajattelemaan, että hänen toimintansa olisi puolusteltavissa.

Toivon myös, että käräjäoikeuden päätös on vanhempien hyväksi. He ovat saaneet kärsiä ihan liikaa ja aiheettomasti. Oman pojan menetys noin nuorena ja sitten vielä kaikki potaska päälle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laki ei taida tuntea tilannetta, että on aviopuoliso ja avopuoliso, muuten olisi varmaan ja-sana tuon tai-sanan tilalla. Tämä tästä niin hankalan tekeekin, kun kuitenkin lain mukaan mennään, ei tunteiden.

"... jollei vainaja ole eläessään nimenomaisesti toivonut tietyn henkilön huolehtivan hautaamiseen, tuhkaamiseen ja tuhkan käsittelyyn liittyvistä järjestelyistä, voivat järjestelyistä huolehtia vainajan eloonjäänyt puoliso tai kuolinhetkellä vainajan kanssa avioliitonomaisissa olosuhteissa yhteisessä taloudessa jatkuvasti elänyt henkilö sekä lähimmät perilliset."

Tuo on ihan normaalia lakitekstiä jonka tarkoituksena on ilmaista, että tässä kohdin ei ole merkitystä sillä, onko vihitty avioliittoon vai ei.

Kun nyt riita on saatu asiasta pystyyn, niin käräjät ratkaisevat. Tässä kohdin on varmaan merkitystä sillä, että käytännössä Kimin ja Alexin yhteielosta on jo pitkä aika. Kimurantein tilanne varmaan olsi se, että Kim ja Kelli olisivat kahdestaan vastakkain riitelemässä, lähimpien perillisten ja Kimin välisessä kiistassa uskoisin kokonaisuutta arvioitaessa, että käräjäoikeus ratkaisee asian lähimpien perillisten, eli vanhempien hyväksi. Saa nähdä.

Vai liittyyköhän se, että Kim ei pidä testamenttia laillisena jotenkin tähän hautakiistaan, haluaa kiistää vanhempien osallistumisoikeuden sitä kautta.

Kyllä meni rumaksi, ei voi muuta sanoa.

Aluksi myötätuntoni oli Kimin puolella, koska likakampanjan aloittivat Kellin porukat. Mutta tämän hautajaisjupakan osalta en pysty mitenkään ajattelemaan, että hänen toimintansa olisi puolusteltavissa.

Jatkan vielä, että ehdottomasti vanhempien ja Kellin kannattaisi olla yhdessä samalla puolella tässä, nykyinen puoliso ja lähimmät perilliset yhtenä rintamana oikeudessa. Tai siis lausunto Kelliltä, mitä mieltä hän on, onhan hän lain mukaan osapuoli myös. Kunhan ei ala Australiaan vaatimaan uurnaa. Mutta se ehkä oli Vengeanzan vai kuka se oli, fanifantasiaa.

Aleksi luuli että testamentilla voi kiertää avio-oikeuden