Alexi Laiho kuollut

Vierailija kirjoitti:

Eiväthän nuo perinnöstä ole tappelemassa tai oikeuteen menossa. Kim saa tasinkonsa, mutta muu perintö menee testamentin mukaan Alexin vanhemmille, kuten Anna lehdessä kertoo.

Oikeuteen joudutaan menemään, jotta miehen tuhkat saataisiin haudattua.

Jutussa myös mainittiin, että Kimberly ei ole allekirjoittanut testamentin tiedoksisaantia. Jotain lienee hampaankolossa senkin suhteen. En kyllä käsitä, mitä merkitystä sillä on, ettei ole tuota allekirjoittanut. 

Tarkoittaako tiedoksisaannin kuittaaminen testamentin hyväksymistä, ei kai, mutta en tiedä.

Yksi kiinnostavimmista kysymyksistä tässä koko jupakassa on tietysti se, että miksi Kim ei itse hakenut eroa, sillä siihenhän hänellä olisi ollut täysi oikeus, ja koska minkäänlaista avioehtoa ei ollut, niin omaisuuden jakoa puoliksi ei Alexi olisi pystynyt estämään.  Ja jos kerran suhde oli ohitse ja kumpikin tahoillaan jatkoivat omaa elämäänsä, niin miksi näin ei tapahtunut ja Kim olisi vain hyötynyt erosta taloudellisesti.

Eräs teoria, mikä itselleni tuli mieleen, on se, että voisiko olla niin, että kyse ei niinkään ollut rahasta (ainakaan kaikilta osin), vaan että Kim -yhä kaikkien vuosien jälkeen- elätteli jotain toiveita siitä,että hän ja Alexi palaisivat vielä yhteen, ja ei suostunut myöntämään itselleen totuutta siitä, että heidän suhteensa oli lopussa.

Vierailija kirjoitti:

Yksi kiinnostavimmista kysymyksistä tässä koko jupakassa on tietysti se, että miksi Kim ei itse hakenut eroa, sillä siihenhän hänellä olisi ollut täysi oikeus, ja koska minkäänlaista avioehtoa ei ollut, niin omaisuuden jakoa puoliksi ei Alexi olisi pystynyt estämään.  Ja jos kerran suhde oli ohitse ja kumpikin tahoillaan jatkoivat omaa elämäänsä, niin miksi näin ei tapahtunut ja Kim olisi vain hyötynyt erosta taloudellisesti.

Eräs teoria, mikä itselleni tuli mieleen, on se, että voisiko olla niin, että kyse ei niinkään ollut rahasta (ainakaan kaikilta osin), vaan että Kim -yhä kaikkien vuosien jälkeen- elätteli jotain toiveita siitä,että hän ja Alexi palaisivat vielä yhteen, ja ei suostunut myöntämään itselleen totuutta siitä, että heidän suhteensa oli lopussa.

Aviolitossa oleminen tarkoittaa, että ei voi mennä naimisiin kenenkään muun kanssa. Hänen elämäänsä ei tullut sellaista niin merkittävää ihmssuhdetta, että olisi halunnut purkaa vanhan avioliiton päästäkseen uuteen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tänään pitänyt tulla joku ulostulo Annalta lehdistössä?

Sitä odotellessa, en usko että mitään tulee, perhe nyt tunnetusti vaikenee kaikesta, hämmästyttävää miten alkeelliset pressiskillit perheellä on, maailman tunnetuin metallikitaristi ja näin jurosti ja amatölrimäisesti perhe antaa tai on antamatta lausuntoja, asia kiinnostaa kuitenkin miljoonia ihmsiä, en ymmärrä miten vaikeeta on levy-yhtiön palkata ammattilainen auttamaan julkiaten lausuntojen kanssa??

Perheellä ei ole mitään velvoitetta tiedottaa yhtään mitään. Ovat pyytäneet vain sururauhaa. Tätä Kim tai fanit eivät tarjonneet.

Ei niin, mutta eilen Kelli jossain fb-vastauksessaan sanoi, että Anna "is in the press tomorrow".

https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/492ae372-1f0e-470b-af60-cb3e9a… Sieltä löytyy. Lukemisen jälkeen on todettava että Kim on härski ja törkeä ihminen.

Samaa mieltä.

Mutta on myös härskiä vaatia avio-oikeudesta luopumista erottaessa, jos ei ole avioehtoa olemassa.

Pakko tunnustaa, että itsekään en sellaiseen suostuisi vastaavassa tilanteessa. Vaikka pidän itseäni ihan inhimillisenä ihmisenä. Kun joku tällä perusteella luokitteli Kimin epäinhimilliseksi...

Hautajaisten vaikeuttaminen kyllä on epäinhimillistä käytöstä ja törkeääkin tilanteen huomioon ottaen.

Vierailija kirjoitti:

Okke, sellanen juttu Iltalehdeltä. Mua jotenkin ärsyttää tämä ensinnäkin se, että on ylipäänsä ruvettu vääntämään siitä, että joku ei saa tulla hautajaisiin. Ymmärrän tietty, että perheellä on omat toiveensa, mutta kenenkään pääsyä EI VOI EVÄTÄ hautajaisiin. Vaikka perhe ei olisi halunnut Kimiä nähdä, Kimillä on siltikin kaikesta huolimatta oikeus tuntea myös surua ja mikäli hänellä oli vahvoja tunteita edelleen ensirakkauttaan kohtaan, niin mä ainakin ymmärrän erittäin hyvin närkästyksen siitä että joku menee ja kieltää sen ettei hautajaisiin saa saapua. Itseasiassa olisin myöskin ollut todella vihainen tollasesta. Toi uurnanlaskun estäminen on tietty todella ankeeta, mutta myös Laihon perheen pitäisi jo antaa hieman siimaa eikä alunperinkään olis pitänyt missään nimessä kieltää yhtään mitään.

Sit toisekseen: "Vahinko on tapahtunut. Se on sääli, koska olisimme toivoneet, että Aleksi oltaisiin muistettu musiikillisista ansioistaan, eikä heikkouksista, mitä hänellä oli.

Siis ihan hirveetä p a s k a puhetta. Ihan niinkuin joku sairaus estäisi muistamasta Alexin lahjat. Ei missään nimessä. Kaikki tulee edelleen muistamaan Alexin kitarasta ja piste. Se, että kuolinsyy tuli ilmi, saattaa ainoastaan auttaa monia ihmisiä ketkä painii samojen ongelmien kanssa. Naurettavaa edes tuolta siskolta väittää mitään muuta. Ihan niinkuin olis joku hirvee häpeänaihe, että Alexi oli sairas ja mitään heikkouksia ei saisi ihmisellä olla. Siis suorastaan pöyristyttävää, että menee sanoon julkisesti jotain tollasta. Huh. Ja kyllä sen näki päällepäin että sairas on, sen sijaan, että totuutta ei oltais kerrottu, olisko ollut parempi, että ihmiset olis hamaan tappiin saakka vetäneet omia päätelmiään siitä että mikä sairaus veikään?

Täysin samaa mieltä. Jotenkin todella outo lausunto siskolta, selvästi häpeävät Alexin kuolintapaa. Aivan väärä lähestymistapa, tässä alkoholistien maassa nämä asiat pitää kertoa avoimesti, joku voi pelastua kun ymmärtää, että kuolema voi tulla äkisti jo hyvin nuorena viinalla yms påihteillä. Ei tuossa elämäntavassa ole mitään ihailtavaa ja on vaan hyvä, että asia tulee julki.

Mitä tulee testamenttiin ja siihen, että Alexi olisi yrittänyt saada Kimin kirjoittamaan avioehdon on nuo väitteet aivan naurettavia: eihän kukaan järkevä suostu avioehtoon noissa oloissa. Alexi olisi voinut ottaa eron vuosia sitten, olisi hävinnyt vähemmän rahaa. Oma mokansa, ja sitä on kyllä siskon turha inistä julkisuudessa. Kim voi olla häikäilemätön, mutta lain edessä hän on ainut, jolla on mitään oikeuksia. Siskon olisi parempi olla hiljaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka paljon, kuinka usein ja mitä se Alexi joi?

Ihan tosi vaikea ymmärtää, että nelikymppinen ihminen kuolee viinan aiheuttamiin sairauksiin, etenkin tuommoisessa duunissa, missä pitää kiertää, tehdä musiikkia jatkuvasti ja soittaa, soittaa, soittaa. Miten sä kännissä pystyt tuollaiseen elämään?

Onko kukaan av-mamma tai -pappa nähnyt Alexin juomista tai kännissä olemista?

Millainen määrä on liikaa? Tiedän yhden viiskymppisen naisen, joka kiskoo 5-6 litraa punkkua viikossa (ja on tehnyt sitä jo ainakin 15 vuotta), mutta ei isosta ruhostaan päätellen ainakaan haimassa ole vikaa.

Vastauksia noviisille pliis.

Mulla on mennyt kaksi tuttavaa Alexia nuorempana. Toinen oli kuollessaan noin 30, haima oli mennyt samalla tavalla paskaksi kuin Alexilla ja toinen oli 35 kun sydän petti. Molemmat aloittivat juomisen hyvin nuorena, viikonloput ja juhlat menivät aina täysin överiksi ja viimeiset elinvuodet olivatkin sitten itsetuhoista, päivittäistä ryyppäämistä.  Täysin tuurista kiinni siis ja ilmeisesti siitäkin, että mikä elin kyseessä. Isäni esimerkiksi joi päivittäin yli 20 vuotta ja oli kuollessaan 60, hän kuoli maksakirroosiin. 

Mä tiedän kans pari miestä, jotka juoneet itsensä hautaan nelikymppisenä. Molemmat oli sellasia jotka joi mielellään joka päivä, tai aina kun vain oli rahaa. Sellasia työttömiä surkimuksia, joilla ei muuta koulutusta kuin peruskoulu, ja teini-ikäisestä lähtien viikonloppujuominen jatkui maanantaille tai tiistaille. Krapularyypyt astui kuvaan kans jo varhaisessa vaiheessa, työpaikoissa pysyivät pari kolme viikkoa tai ekaan palkkapäivään, jonka jälkeen taas rillumarei niin kauan kuin rahaa oli, ja työpaikka toisensa jälkeen meni. Saattoi mennä viikkoja, ettei yhtään selvää päivää, ja ruokahan ei näille juopoille maistunut. Että sinänsä ihmettelen miten Alexi kumminkin jaksoi koko ajan tehdä duunia, keikkailla krapuloissaan ja kännissä ja tehdä musiikkia samalla. Ei näistä mun tuntemista juopoista ollut muuhun kuin raksauttamaan seuraava kalja auki. Henkiseltä tasoltaankin jääneet sinne teini-ikään.

Nyt lienee myöhäistä kelata sitä, miksi eropaperit oli allekirjoittamatta ja miksi testamentti ei ollut voimassa ja koska viimeksi "oikea" vaimo on viimeksi ollut Laihon kanssa tekemisissä. Koska papereita ei ole tai ne eivät ainakaan ole voimassa todistettavasti, sisko ei valitettavasti voi tilannetta muuttaa enää miksikään. Se mitä oli aikomus tehdä, mutta jäi syystä tai toisesta tekemättä, ei vaikuta enää mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi kiinnostavimmista kysymyksistä tässä koko jupakassa on tietysti se, että miksi Kim ei itse hakenut eroa, sillä siihenhän hänellä olisi ollut täysi oikeus, ja koska minkäänlaista avioehtoa ei ollut, niin omaisuuden jakoa puoliksi ei Alexi olisi pystynyt estämään.  Ja jos kerran suhde oli ohitse ja kumpikin tahoillaan jatkoivat omaa elämäänsä, niin miksi näin ei tapahtunut ja Kim olisi vain hyötynyt erosta taloudellisesti.

Eräs teoria, mikä itselleni tuli mieleen, on se, että voisiko olla niin, että kyse ei niinkään ollut rahasta (ainakaan kaikilta osin), vaan että Kim -yhä kaikkien vuosien jälkeen- elätteli jotain toiveita siitä,että hän ja Alexi palaisivat vielä yhteen, ja ei suostunut myöntämään itselleen totuutta siitä, että heidän suhteensa oli lopussa.

Aviolitossa oleminen tarkoittaa, että ei voi mennä naimisiin kenenkään muun kanssa. Hänen elämäänsä ei tullut sellaista niin merkittävää ihmssuhdetta, että olisi halunnut purkaa vanhan avioliiton päästäkseen uuteen. 

Tai ainakaan ei halunnut maksaa mitään siitä, että pääsisi uuden naisen kanssa naimisiin. Mieluummin oli maksamatta Kimberlylle, kuin meni Kellin kanssa oikeasti naimisiin. Elämä on valintoja.

Ja sitten sitä kuolee.

On aika selvää, että osaa tänne kirjoittelevista on käsketty kirjoittaa tietyllä tavalla. Säälittävää.

Vierailija kirjoitti:

Nyt lienee myöhäistä kelata sitä, miksi eropaperit oli allekirjoittamatta ja miksi testamentti ei ollut voimassa ja koska viimeksi "oikea" vaimo on viimeksi ollut Laihon kanssa tekemisissä. Koska papereita ei ole tai ne eivät ainakaan ole voimassa todistettavasti, sisko ei valitettavasti voi tilannetta muuttaa enää miksikään. Se mitä oli aikomus tehdä, mutta jäi syystä tai toisesta tekemättä, ei vaikuta enää mitään.

Mitä ihmettä sekoilet, ettei testamentti ollut voimassa?

Typerää närkästyä että ei suostunut luopumaan avio-oikeudesta. Ei kukaan järkevä luovu. Jos ei ole itse superrikas.

Vierailija kirjoitti:

Nyt lienee myöhäistä kelata sitä, miksi eropaperit oli allekirjoittamatta ja miksi testamentti ei ollut voimassa ja koska viimeksi "oikea" vaimo on viimeksi ollut Laihon kanssa tekemisissä. Koska papereita ei ole tai ne eivät ainakaan ole voimassa todistettavasti, sisko ei valitettavasti voi tilannetta muuttaa enää miksikään. Se mitä oli aikomus tehdä, mutta jäi syystä tai toisesta tekemättä, ei vaikuta enää mitään.

Miten niin testamentti ei ollut voimassa, onhan se. Kim vaan ei suostu allekirjoittamaan tiedoksisaantia. Siinä kuten muissakin virallisissa tiedoksiannoissa lienee joku käytäntö, että ikuisesti ei pysty prosessia hidastamaan. 

Vierailija kirjoitti:

On aika selvää, että osaa tänne kirjoittelevista on käsketty kirjoittaa tietyllä tavalla. Säälittävää.

Kuka käskee?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Youtubessa yhdessä haastattelussa kertoo, että raiderissa keikoilla ja kiertueilla oli esim.

- 4 pulloa vodkaa

- 2 pulloa viskiä

- 4 pulloa viiniä

- 4 laatikkoa bisseä

Ja satunnaisia pulloja jotain mitä joku keksi lisätä, eli vermuttia, konjakkia tms.

Ja kaikki meni. Eli nuo jaettuna viiteen mieheen (vai montako jätkää bändissä oli) on aika himmeä määrä.

Näin sivumennen sanottuna, täytyy todeta, että tuon listan perusteella, ja mitä muutenkin juttuja on ollut esillä cob:n jäsenten alkoholinkäytöstä, niin sanoisinpa että aika yllättävää, ettei Alexin lisäksi kenestäkään muusta bändin jäsenestä ole liikkunut julkisuudessa mitään  juttuja että alkoholi olisi aiheuttanut jotain terveys- tai muita ongelmia.

Ehkä ne osas tenuttaa paremmin. Kyllähän alkoholisoitunut maksa 2 litraa 40% viinaa päivässä tuhoaa helpostikin. Etenkin jos on vielä alle 20 jolloin tommoset ei vielä tunnu missään. Sitten kun tulee 30 ja vanheneminen geeneissä aktivoituu, niin alkaa tulla damagea. Surullisintahan on se että miehen maksa alkaa 100% toimimaan biologisesti vasta noin 35 vuotiaana ja ihmisen aivot kehittyy about 25 vuotiaaksi asti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Youtubessa yhdessä haastattelussa kertoo, että raiderissa keikoilla ja kiertueilla oli esim.

- 4 pulloa vodkaa

- 2 pulloa viskiä

- 4 pulloa viiniä

- 4 laatikkoa bisseä

Ja satunnaisia pulloja jotain mitä joku keksi lisätä, eli vermuttia, konjakkia tms.

Ja kaikki meni. Eli nuo jaettuna viiteen mieheen (vai montako jätkää bändissä oli) on aika himmeä määrä.

Näin sivumennen sanottuna, täytyy todeta, että tuon listan perusteella, ja mitä muutenkin juttuja on ollut esillä cob:n jäsenten alkoholinkäytöstä, niin sanoisinpa että aika yllättävää, ettei Alexin lisäksi kenestäkään muusta bändin jäsenestä ole liikkunut julkisuudessa mitään  juttuja että alkoholi olisi aiheuttanut jotain terveys- tai muita ongelmia.

No, Latvalan tilanne lienee useimpien tätä ketjua seuraavien tiedossa. Muut jäsenet ilmeisesti eivät ole yhtä addiktoituvaa tyyppiä ja ovat osanneet painaa jarrua ajoissa, kun perhettäkin on siunaantunut.

Vierailija kirjoitti:

On aika selvää, että osaa tänne kirjoittelevista on käsketty kirjoittaa tietyllä tavalla. Säälittävää.

Anonymilla forumilla anonyymissa ketjussa ihmisillä on vapaa tahto ja kyky kirjoittaa ihan mitä ajatus tuo tullessaan.

Latvalahan se pahin tenu tais olla koska hommat alkoi kusemaan. Laihon kohtaloksi koitui kun rupesi lapsena juomaan ja alkoholisoitui ennen täysi-ikäisyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Yksi kiinnostavimmista kysymyksistä tässä koko jupakassa on tietysti se, että miksi Kim ei itse hakenut eroa, sillä siihenhän hänellä olisi ollut täysi oikeus, ja koska minkäänlaista avioehtoa ei ollut, niin omaisuuden jakoa puoliksi ei Alexi olisi pystynyt estämään.  Ja jos kerran suhde oli ohitse ja kumpikin tahoillaan jatkoivat omaa elämäänsä, niin miksi näin ei tapahtunut ja Kim olisi vain hyötynyt erosta taloudellisesti.

Eräs teoria, mikä itselleni tuli mieleen, on se, että voisiko olla niin, että kyse ei niinkään ollut rahasta (ainakaan kaikilta osin), vaan että Kim -yhä kaikkien vuosien jälkeen- elätteli jotain toiveita siitä,että hän ja Alexi palaisivat vielä yhteen, ja ei suostunut myöntämään itselleen totuutta siitä, että heidän suhteensa oli lopussa.

Ajatteliko Kim, että avioeron hakemista pitkittämällä Alexi saisi kartutettua lisää omaisuutta ja sitä parempi, mitä enemmän rahaa olisi erotessa jaettavaksi? Siis sellainen nälkä kasvaa syödessä ajattelu. Jos kelasi, ettei eroa olisi esim. kannattanut ottaa v. 2005, kun Alexille voisi lahjakkaana muusikkona kertyä enemmänkin jaettavaa omaisuutta vuosien varrella? 

Vierailija kirjoitti:

Latvalahan se pahin tenu tais olla koska hommat alkoi kusemaan. Laihon kohtaloksi koitui kun rupesi lapsena juomaan ja alkoholisoitui ennen täysi-ikäisyyttä.

Täh, oikeasti?

Tuossa hautausasiassa mietityttää:

1) Haluaako Kim vain tehdä asian hankalaksi ja siitä syystä lyö kapuloita rattaisiin? Eli ei siis sinällään vastusta Malmille hautaamista, mutta vain ärsyttääkseen omaisia tekee asiasta vaikean.

2) Olisiko Kimille ok, että Alexi haudataan Malmille, kunhan hän saisi suunnitella uurnanlaskutilaisuuden, valita hautakiven jne vai haluaisiko Kim saada Alexin haudattua jonnekin ihan muualle?