Miten naiset voi saada niin paljon tasoaan parempia miehiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä.

Kun nainen selittelee kuinka mies voi olla monella tapaa tasokas, oikeasti se tarkoittaa että on kaksi tapaa olla tasokas.

1. Geenikomeus

2. Raha ja status

That's it. Kaikki muu on silausta päälle. Ei juuri auta jos ei ole noita kahta, eikä ole välttämätöntä jos on noita kahta.

Minusta tuossa on kolme asiaa. :D Yrität liittää statuksen rahan kylkeen vaikka se on siitä täysin irrallinen asia ja pitää sisällään aika helkkarin paljon muutakin kuin rahaa ja menestystä. Kukaan ei varmasti kiellä sitä, että status on tärkeä "tason" määrittelijä, jos vain muistetaan, että se status voi pitää sisällään monenlaisia asioita. Pelkästään se, että mies osaa käsitellä lapsia, tekee hänestä leikkikentän naisten silmissä hitonmoisen alfan ja tämä voidaan mieltää yhdenlaiseksi statukseksi. Tähän peilattuna, olet siis ihan oikeassa siitä, että status on yksi tapa olla tasokas. Mutta sitä on turha tehdä johtopäätöstä, että naiset ovat pinnallisia, koska status ei tarkoista pelkästään varakkuutta ja hyvää asemaa työelämässä. 

Olet oikeassa, ja rahaa ei välttämättä kahden kohdan listassa edes tarvitse mainita, koska status sisältää sen. Se sisältää myös älykkyyden ja muitakin maskuliinisia tai miehekkäinä pidettyjä ominaisuuksia kuten kyvykkyyden muista huolehtimiseen, mikä on keskeistä statuksessa. Ei vain materiaalisessa, vaan myös henkisessä mielessä muista huolehtiminen on miehekästä. Duunariammateissakin on statusta lisääviä kuten palomies ja poliisi. Köyhän, lyhyen ja hintelän miehen kannattaisi omistautua esimerkiksi eläintensuojelulle, jos haluaa statusta. En tosin tiedä kuinka työlästä sellainen olisi. 

Kerro minulle miten esimerkiksi Vauhtimursu voisi nostaa tasoaan tavalla, joka ei kuitenkaan olisi kovin työläs?

Eikö se Vauhtimursu ollut nainen? Oli miten oli, tasoa tuskin voi muuttaa näkemättä vaivaa. Helpoin tapa on kohdella muita ihmisiä arvostavasti ja kunnioittavasti, jos sitä ei aiemmin ole tehnyt. Naiselle se on todella helppoa, sillä mies kuin mies arvostaa sitä. Miehen kohdalla tason nostaminen sen avulla ei ole niin helppoa, koska kohtelias mies on enemmän sääntö kuin poikkeus tuolla tosielämässä. Naisille kiukutteleva mies on sivuraiteella, se on luonnotonta jopa biologian näkökulmasta.

Millä tavalla naiselle on muka helpompaa kuin miehelle? Juurihan aloittaja kertoo meille, että hänen vauhtimursunsa on mukava luonteeltaan. Silti ap halveksii tätä, eikä ymmärrä oman tasonsa olevan vauhtimursunsa kanssa samalla viivalla tai jopa alempana.

Tasoteoria kuvaa pariutumista, ei parisuhteessa olemista. Mukavuus ja positiivinen, aurinkoinen asenne saa helposti tason kohoamaan (enemmän kysyntää), koska miehestä (erityisesti ujosta) se tuntuu kivalta ja erilaiselta, ettei tarvitse ponnistella niin paljon sen eteen, että naisen kanssa pääsisi juttusille ja lisäksi kaikki ihmiset yleensä pitävät siitä, että heistä ollaan kiinnostuneita. Toki siinä on vaarana, että mies tulkitsee iloisuutta ja aurinkoisuutta väärin, mutta joka tapauksessa se lisää kysyntää.

Ilmeisesti tässä pitäisi nyt heti alkuun tehdä selväksi, mitä kukakin tarkoittaa. Minä olen automaattisesti olettanut, että puhutaan vakavan parisuhteen muodostumista, joka sisältää vähän pidemmän tutustumisen ja päätöksen parisuhteesta ja yhteisestä tulevaisuudesta. Joillekin pariutuminen näköjään tarkoittaa sitä, miten monelle uskaltaa sanoa hei. 

Mikä ujojen ihmisten tölvimisessä erityisesti viehättää? Jokin syyhän täytyy löytyä, kun se ei mitenkään liity edes aiheeseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä.

Kun nainen selittelee kuinka mies voi olla monella tapaa tasokas, oikeasti se tarkoittaa että on kaksi tapaa olla tasokas.

1. Geenikomeus

2. Raha ja status

That's it. Kaikki muu on silausta päälle. Ei juuri auta jos ei ole noita kahta, eikä ole välttämätöntä jos on noita kahta.

Minusta tuossa on kolme asiaa. :D Yrität liittää statuksen rahan kylkeen vaikka se on siitä täysin irrallinen asia ja pitää sisällään aika helkkarin paljon muutakin kuin rahaa ja menestystä. Kukaan ei varmasti kiellä sitä, että status on tärkeä "tason" määrittelijä, jos vain muistetaan, että se status voi pitää sisällään monenlaisia asioita. Pelkästään se, että mies osaa käsitellä lapsia, tekee hänestä leikkikentän naisten silmissä hitonmoisen alfan ja tämä voidaan mieltää yhdenlaiseksi statukseksi. Tähän peilattuna, olet siis ihan oikeassa siitä, että status on yksi tapa olla tasokas. Mutta sitä on turha tehdä johtopäätöstä, että naiset ovat pinnallisia, koska status ei tarkoista pelkästään varakkuutta ja hyvää asemaa työelämässä. 

Olet oikeassa, ja rahaa ei välttämättä kahden kohdan listassa edes tarvitse mainita, koska status sisältää sen. Se sisältää myös älykkyyden ja muitakin maskuliinisia tai miehekkäinä pidettyjä ominaisuuksia kuten kyvykkyyden muista huolehtimiseen, mikä on keskeistä statuksessa. Ei vain materiaalisessa, vaan myös henkisessä mielessä muista huolehtiminen on miehekästä. Duunariammateissakin on statusta lisääviä kuten palomies ja poliisi. Köyhän, lyhyen ja hintelän miehen kannattaisi omistautua esimerkiksi eläintensuojelulle, jos haluaa statusta. En tosin tiedä kuinka työlästä sellainen olisi. 

Kerro minulle miten esimerkiksi Vauhtimursu voisi nostaa tasoaan tavalla, joka ei kuitenkaan olisi kovin työläs?

Eikö se Vauhtimursu ollut nainen? Oli miten oli, tasoa tuskin voi muuttaa näkemättä vaivaa. Helpoin tapa on kohdella muita ihmisiä arvostavasti ja kunnioittavasti, jos sitä ei aiemmin ole tehnyt. Naiselle se on todella helppoa, sillä mies kuin mies arvostaa sitä. Miehen kohdalla tason nostaminen sen avulla ei ole niin helppoa, koska kohtelias mies on enemmän sääntö kuin poikkeus tuolla tosielämässä. Naisille kiukutteleva mies on sivuraiteella, se on luonnotonta jopa biologian näkökulmasta.

Millä tavalla naiselle on muka helpompaa kuin miehelle? Juurihan aloittaja kertoo meille, että hänen vauhtimursunsa on mukava luonteeltaan. Silti ap halveksii tätä, eikä ymmärrä oman tasonsa olevan vauhtimursunsa kanssa samalla viivalla tai jopa alempana.

Tasoteoria kuvaa pariutumista, ei parisuhteessa olemista. Mukavuus ja positiivinen, aurinkoinen asenne saa helposti tason kohoamaan (enemmän kysyntää), koska miehestä (erityisesti ujosta) se tuntuu kivalta ja erilaiselta, ettei tarvitse ponnistella niin paljon sen eteen, että naisen kanssa pääsisi juttusille ja lisäksi kaikki ihmiset yleensä pitävät siitä, että heistä ollaan kiinnostuneita. Toki siinä on vaarana, että mies tulkitsee iloisuutta ja aurinkoisuutta väärin, mutta joka tapauksessa se lisää kysyntää.

Ilmeisesti tässä pitäisi nyt heti alkuun tehdä selväksi, mitä kukakin tarkoittaa. Minä olen automaattisesti olettanut, että puhutaan vakavan parisuhteen muodostumista, joka sisältää vähän pidemmän tutustumisen ja päätöksen parisuhteesta ja yhteisestä tulevaisuudesta. Joillekin pariutuminen näköjään tarkoittaa sitä, miten monelle uskaltaa sanoa hei. 

Mikä ujojen ihmisten tölvimisessä erityisesti viehättää? Jokin syyhän täytyy löytyä, kun se ei mitenkään liity edes aiheeseen. 

Millä tavalla minä tölvin tuossa yhtään ketään? Kunhan vain halusin päästä samalle sivulle, mistä tässä nyt puhutaan. Ei ihme, että ajatukset menevät pahasti ristiin, kun yksi puhuu aidasta ja toinen aidanseipäästä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrättekö kuinka häiriintynyttä on "pisteyttää" muita ihmisiä? Ettekö kannata tasa-arvoa? Itse kannatan tasa-arvoa ja tuntuu todella pahalta lukea tällaista paskaa, monen sivun verran.

Toki saatte "pisteyttää" itseänne, mutta on äärimmäisen törkeää tehdä sitä muille. Elätte Suomessa, jossa vallitsee tasa-arvo.

Naiset pisteyttämisen ovat keksineet. Naiset vaativat itseään parempia miehiä, eli automaattisesti pisteyttävät kaikki miehet ja tsekkaavat, että deitti on naista itseään parempi. Jos ei ole, niin hylkyyn menee.

Tasojankkaajamiehet ainoastaan laittavat kirjalliseen muotoon sen mitä naiset ovat käytöksellään luoneet.

Voisinko siis ystävällisesti vihdoin ja viimein saada selkeään kirjalliseen muotoon sen, että kuinka tämä tasoarviointi oikeaoppisesti menee? Kuinka voin oikein arvioida paitsi omani, myös muiden ihmisten tasot?

Kysyin tätä viimeksi tässä ketjussa jo etusivulla, kun ap oli kehunut ymmärtävänsä tasot niin paljon paremmin kuin palstan naiset. En ole vielä saanut minkäänlaista vastausta. Samaa olen kysynyt aiemmin vastaavissa ketjuissa, edelleen saamatta vastausta. Eli voisikohan nyt vihdoin viimein joku tosiaan laittaa kirjalliseen muotoon tämän tasoluokittelun?

Mieti, kuka määrittelee asuntojen hinnat markkinoilla. Mekanismi on täsmälleen sama parisuhde- ja seksisuhdemarkkinoilla.

Eli avaatko tarkemmin, kuinka pääsen tästä siihen oikeaoppiseen ihmisten pisteytykseen, kiitos? Jos minä nyt esimerkiksi naisena haluaisin varmistaa sen, etten tavoittele itseäni korkeatasoisempia miehiä, niin kuinka tarkalleen ottaen pisteytän itseni ja miehet, jotta osaan välttää niitä itseäni parempia yksilöitä?

Asuntomarkkinoilla hintaan vaikuttaa mm. sijainti, rakennusvuosi, tehdyt remontit. Näitä markkinoilla toimivat ostajat painottavat heidän elämäntilanteensa, elämänkokemuksensa ja tarpeidensa pohjalta.

Ei kukaan voi antaa täsmälleen tarkkaa vastausta, minkälainen tarjoamiesi parisuhdepalveluiden arvo on markkinoilla. Fyysisen vetovoiman osalta kannattaa katsoa Wikipedian laadukas artikkeli

https://en.wikipedia.org/wiki/Physical_attractiveness

Se on varustettu kattavalla lähdeluettelolla, jonka avulla pääset perehtymään alan tutkimukseen. Ei pyörää kannata keksiä itse uudestaan.

Eikö tämä nyt juuri ole sitä, mitä me naiset olemme yrittäneet ap:lle selittää, että pisteitä ei pysty minkään taulukon mukaan antamaan, vaan ainoa tapa saada vastaus on katsoa, mitä oikeassa elämässä tapahtuu. 

Ihmisten käsitys omasta viehätysvoimastaan alkaa muodostumaan jo lapsuudessa ja ylipäätään tarkentuu kaiken aikaa vuorovaikutuksessa muiden markkinoilla toimivien kanssa. Varmasti jotain suuntaa-antavia taulukoita voitaisiin tehdä, jos haluttaisiin. Wikipedia antaa kuitenkin hyvän kuvan siitä, mitä tutkitusti markkinoilla yleisesti ottaen arvostetaan. Siltä pohjalta voi lähteä testaamaan arvoaan markkinoilla ja miten omiin markkinointiponnisteluihin vastapuolelta vastataan.

Siis miten niin omasta viehätysvoimastaan? Sehän nyt vasta pieleen menee, jos kukin alkaa pisteyttämään itseään. Joillain wikipedian asteikoilla ei tehdä mitään, jos niissä otetaan huomioon muutama muuttuja, kun todellisuudessa niitä on kymmeniä, satoja, tuhansia. Vaikka olisit wikipediaominaisuuksilla laskettuna täysi kymppi, voit silti olla parisuhdemarkkinoilla ihan nolla. 

En viitsi edes avata linkkiä, koska ihan aikuisen naisen järjellä osaan päätellä, että jo pelkkä ikä tekee kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen vertailun mahdottomaksi. Kukaan ei ole osannut vastata minulle vedenpitävästi, arvioiko tasoteoria tosiaan samalla mittarilla esimerkiksi 25-vuotiaan ja 65-vuotiaan miehen. Jos arvioi, niin arvaan, että se 25-vuotias on monta luokkaa parempi kuin 65-vuotias. Mutta entä 65-vuotiaan naisen silmissä, kumpi on halutumpi parisuhdekumppani, 25-vuotias vai 65-vuotias? Harva tavallinen suomalainen nainen on oman elämänsä madonna ja etsii lelupoikia ainakaan parisuhteeseen, kyllä se on päivänselvää, että oman ikäisen miehen kanssa arki, hellyys ja seksi toimivat paremmin.

Niinpä ja pelkästään asuinpaikallakin voi olla suuri merkitys siihen, mitä eniten arvostetaan. Ääripään esimerkkinä, meillä Suomessa miehet pitävät näyttävistä naisista, jotka saattavat näyttää myös paljasta pintaa. Sitten kun mennään jonnekin tiukkaan muslimimaahan, tällainen vaimo olisi suorastaan häpeä, joten se sama nainen on toisaalla erittäin haluttu, mutta toisaalla halveksittu. Ja sama pätee ihan Suomen rajojen sisäpuolellakin. Jossain maaseudulla arvostetaan enemmän valmiutta ruumiilliseen työhön ja luonnossa liikkumiseen, kun jossain pk-seudulla vaikututaan enemmän jostain tyyliasioista, sosiaalisista piireistä ja kulttuuriharrastuksista. Ja tällaisia asioita on vaikka miten paljon muitakin. Joillekin naisille ultimaattinen supermies on David Beckham -tyylinen huoliteltu kiiltokuvapoika ja joillekin taas unelma on ronski metsuri/kirvesmies. Molemmat ovat vahvoja omilla alueillaan, mutta eivät pärjäisi toistensa maailmoissa. Miten helkkarissa tällaisissa pisteytetään yhtään ketään sille samalle asteikolle? 

Minä pisteyttäisin miehet seuravaasti.

Geenikomeus.

Maskuliiniset piirteet.

Asema niissä omissa sosiaalisissa piireissä.

Eihän se nyt sattumaa ollut että kirjoitit "ronski kirvesmies". Mitäpä jos se olisi 165cm, hoikka ja ujo kirvesmies joka istuu hiljaa kuuntelemassa kun se ronskimies kertoo hauskoja juttuja. Osaisitko nyt arvioida tasot?

 

Juurikin näin.

Naisten esimerkki on aina että verrataan omien sos. piirien huipputapauksia keskenään ja selitellään kuinka sitä ei voi sanoa kuka on tasokkain, onko se Hollywood-julkkis, kalsarimalli, huippu-urheilija vai duunariporukan komein ja miehekkäin uros.

Verrataan mieluummin noita sun esimerkkejä, tai David Beckhamia ja lyhytkasvuista pallopoikaa joka kyselee tältä nimmaria. Jokainen tajuaa miten tasot menee sitten.

Jokainen tajuaa miten tasot menee kunnes tullaan tänne tavallisten ihmisten maailmaan jossa ei ole ammattijalkapalloilijoita.

Täällä kukaan ei osaa kertoa miten tasot menee.

Ihan helposti osataan.

Juuri jäin paria kaveria viikonloppuna.

Minä olen lyhyehkö, melko hintelä, ujo introvertti. Tylsässä ammatissa. Olen meistä matalatasoisin.

Kaveri on n. 180cm, rotevahko, rempseä, aloitteellinen ja sosiaalinen. Duunariammatissa mutta tienaa paremmin. Minuna tasokkaampi.

Toinen kaveri on yli 180cm, ei kelpaisi kalsarimalliksi mutta komein meistä, pyörittää omaa <20 hlön firmaa, luontainen johtajatyyppi. Meistä tasokkain.

Jos verrataan molempien vaimoja ja minun exääni siinä mielessä kuka on lähimpänä yleisiä kauneusihanteita, kappas vain menevät miesten tasojen mukaan.

Miehille tämä on itsestäänselvää. Naisillekin on, ette vain suostu tiedostamaan asiaa. Jos minä tavoittelisin tuon komeimman kaverin vaimon tasoista naista, huomaisitte välittömästi että nyt on rima liian korkealla.

Naisena olen pitkälti samaa mieltä tasoita. Ei tavisten pisteytys vaikeaa ole ja luonnekin vaikuttaa. Samantasoiset pariutuvat ja lisäksi, jos tasoero on suuri vain vaikkapa yhdellä osa-alueella (toinen hyvin älykäs ja toinen melko yksinkertainen), on ero todennäköinen jossain vaiheessa. Ihmiset tunnistavat tasot vaistonvaraisesti. Tasoltaan samanlaiset pysyvät pitkään yhdessä, jos vain ovat täyspäisiä (mikä sekin vaikuttaa tasoon). 

Ap tekee tasoteoriassa sen virheen, että tarkastelee vain ulkonäköä. Naisen mukava luonne nostaa hänen tasoaan aivan niin kuin miehenkin. Miehen huono luonne laskee tasoa kuten se, että on ruikuttajatyyppi eli epämaskuliininen. 

Kyllä tasoteoriassa järkeä on, vaikkei se olekaan mikään tieteellinen teoria ja tulkintojakin on monia.

Voiko sinun mielestäsi 25- ja 65-vuotiasta miestä arvioida samalla asteikolla? Eikä siihen edes liity mitenkään se, onko kyse miehen "tasosta" 25-vuotiaan vai 65-vuotiaan naisen silmissä?

Asteikko on sama eli samat tekijät vaikuttavat iästä riippumatta. Iän myötä molempien sukupuolten kysyntä vastakkaisen sukupuolen silmissä laskee poikkeusyksilöitä lukuunottamatta ja miehillä naisia myöhemmin.

Nyt kuulostaa epäuskottavalta... 

Millä tavalla epäuskottavalta? Naisen tasoa nostavia tekijöitä ovat kauneus, naisellisuus, miellyttävä ja sopuisa luonne ja älykkyys iästä riippumatta. Miehen tasoa nostavat pituus, hyvä sosiaalinen status, miellyttävä ja sopuisa luonne sekä älykkyys ja kunnianhimoisuus iästä riippumatta. Tuollaisia piirteitä pidetään haluttavina ja mitä enemmän niitä löytyy, sen korkeampi taso.

Mutta silti täällä joukko miehiä valittaa, etteivät saa mielestään tarpeeksi tasokasta naista, vaikka eivät omaa mitään noista luettelemistasi ominaisuuksista. Eli siis merkittävää pituutta, hyvää statusta, miellyttävää tai sopuisaa luonnetta, mainittavaa älykkyyttä tai minkäänlaista kunnianhimoa. Hehän siis tasoteorian mukaan ovat 1/5 -miehiä, mutta silti ruikuttavat kun eivät saa 3-5 -naisia.

Emme ole heitä nähneet, joten emme tiedä miltä he tai kukaan muukaan palstalla kirjoitteleva näyttää. Mutta voi tekstistä tietysti jotakin päätellä ainakin luonteesta. 

Minusta miehissä on huomattavasti enemmän näitä, jotka eivät tajua tasoteoriaa lainkaan ja päätyvät sitten yksinäisyyteen. He ovat juuri näitä rahoilla leventeleviä tai muulla tavoin erikoisia tapauksia.

Miehen tasoon luonne vaikuttaa enemmän kuin naisten, naista miellyttää monimutkaiseen ajatteluun kykenevä mies eli älykkäämpi. Samaten tasapainoisuus miellyttää naisia, vaikka se olisikin näyteltyä. Jopa rikollisryhmissä näkyy, miten tasoltaan alhaisempi mies on impulsiivinen ja avoimen väkivaltainen, kun taas pomo on rauhallinen, miellyttävään ensivaikutelmaan kykenevä psykopaatti. Rauhallisuus ja tasapainoisuus ovat merkki hyvistä hermoista, mistä on etua evoluutionkin näkökulmasta.

Minusta tasoteoria on oikeastaan melko itsestäänselvä asia, minkä ihmiset yleensä tajuavat, ellei ole jotain ongelmaa. Siis on olemassa ihmisiä, joille muiden ihmisten käytös on pääasiassa hepreaa. He eivät vain ymmärrä millaisen vaikutelman antavat muille ihmisille (kuten äskettäin lukemani Kamalimmat treffikokemukset -ketju esimerkiksi todistaa) ja tarvitsevat sen kaverin, joka sanoo, että hei kuule, älä pane sitä virkattua mansikkapipoasi päälle ensitreffeille ja kerro jediuskonnostasi vasta sitten, kun olette paremmin tutustuneet.

Joidenkin naisten ongelma taas on se, että he olettavat miesten ajattelevan samalla tavalla kuin itse ajattelevat esimerkiksi seksistä ja tunteista, jolloin tasoteoria tulee heille tarpeeseen antamalla uuden näkökulman. Toki kummassakaan tapauksella ei ole välttämättä puhua tasoteoriasta, koska samoista asioista voi puhua eri käsitteiden avulla (nepsy-ongelmat, lähesiriippuvuus jne.).

Mikä se on se uusi näkökulma? Tai pikemminkin: Mihin me tarvitsemme sitä uutta näkökulmaa? Miksi meidän pitäisi se nähdä?

Uusi näkökulma on tietysti jokaiselle vähän eri asia eli eri asiat ovat uusia eri ihmisille. Minulle esimerkiksi tasoteorian kaava naisten tasoista ei ollut uusi, vaan tunnistin sen heti tosielämästä. Kun taas huomaan, että monille naisille se on uusi ja herättää ahdistusta.

Suurin osa ihmisistä ei tarvitse tasoteoriaa mihinkään, koska pariutuminen on aina sujunut hyvin. Mutta jos joku ei pääse ensitreffejä pitemmälle, tulee jätetyksi aina seksin jälkeen tms. muita toistuvia ongelmia, niin tasoteoria voi tarjota ei vain uusia näkökulmia, vaan keinoja parantaa menestystään tutustumalla vastakkaisen sukupuolen tasokriteereihin. Ne siis ovat pääasiassa tiedostamattomia ja perustuvat evoluutiobiologiaan kuten se, että paritteluun valitaan mahdollisimman tasokas uros. Niistä ei myöskään ole valitusoikeutta.

Olen lapsesta saakka tiennyt ja huomannut, että toiset ovat suositumpia (kavereina, jopa aikuisten silmissä) kuin toiset. Olen naisporukassa baareissa käyneenä 17-vuotiaasta saakka tiennyt, että toiset naiset ovat suositumpia kuin toiset. Miksi se tieto alkaisi ahdistaa minua muutettuna joksikin elämästä irrallaan olevaksi teoriaksi? Ja mihin luulet koko naistenlehtiteollisuuden perustuvan ellei sen syöttämiseen, millainen naisen pitää olla miellyttääkseen miehiä?

Ehkä tarvitsisimme nuorille pojille sellaisia miestenlehtiä, joissa kerrotaan kuinka pitää hinkata, puunata, viilata, kasvattaa, kutistaa, kiristää, muokata, meikata jne jne itseään jos haluaa kelvata naisille? Ehkä sitten ei tarvitsisi AIKUISTEN miesten jauhaa jostain tasoista.

Tämä on muuten hyvin totta. Naisille iskostetaan jo hyvin pienestä se, että pitää tehdä ihan hirveästi lisäduunia, että voi olla "haluttava nainen". Eli pitää sheivata, värjätä hiukset, meikata oikein, pitää huolta itsestään, olla seksikäs, nyppiä kulmat, kuoria iho, rasvata iho (muista kyynärpäät!), jne jne jne.. Ja siktikään et ole niin hyvä kuin lukemattomat muut.

Kun taas itselle on tullut vastaan miehiä, jotka eivät suorastaan periaatteesta panosta habitukseensa ollakseen vetävämpi. Asenne on juuri se, että "mulla on keskiverto duuni enkä ole koskaan lyönyt naista. Olen siis hyvä mies ja ansaitsen viehättävän naisen". Sori pojat, mullakin on keskivertoduuni, enkä ole koskaan lyönyt miestä. Ansaitsen siis viehättävän miehen.

Suurimmalle osalle nuorista naisista riittää se että he ovat nuoria naisia. Linjatkin pysyvät kohdillaan kunhan nyt ei vedä karkkia/sidukkaa koko ajan. Vain jos haluaa komeimpia poikia, saattaa joutua panostamaan. Nuorilla naisilla on itseisarvo.

Poikien pitää olla rohkeita, itsevarmoja ja nohevia. Pojan tai miehen kuuluu osoittaa kyvykkyyttä.

Huomaat tämän kun puhutaan nuorista miehistä ja nuorista naisista. Nuori mies on jotain keskeneräistä, jotain jolla ei vielä ole arvoa. Nuori nainen taas on jotain arvokasta ja tavoiteltavaa.

Vanhempana tilanne tietysti tasoittuu. Naisenkin on tehtävä jotain, kuten panosttetava ulkonäköönsä tai luonteeseen.

Mä olen sheivannut sääret ja kainalot tyyliin 13-vuotiaasta asti,  meikannut yhtä kauan ja nyppinyt kulmakarvat. Jo 3. luokalta asti on ollut tärkeää valita vaatteet huolella, tai niistä tuli kuittia koulussa. Pojat haukkui finninaamaisia pitsafaceiksi ja lihavia tyttöjä haukuttiin läskeiksi. Lihavia poikia ei niinkään (en ainakaan kuullut). Todellakaan jokainen tyttö ei ollut haluttu, vaan ne ujot, meikkaamattomat seinäruusut oli hylkiöitä ja kaikki pojat oli ihastunut niihin 4-6 suosittuun ja nättiin tyttöön. Muille pottuiltiin ja niistä tehtiin pilaa ja välillä huudeltiin törkeyksiä. Ulkonäköpaineet ei todellakaan hellittäneet varhaisaikuisuudessa, vaan olen uskaltautunut kauppaan ilman meikkiä vasta 10v ajan (nyt 35v). Baarissa toki niitä vähemmän nättejä tai ulkonäköön panostamattomia alettiin toisinaan lähestyä, mutta tyyliin superkänninen äijä kysyy narikassa "anna pillua!" Nätit sai enemmän asiallista huomiota.

Eli kyllä mä väitän, että mä olen ihan koko elämäni ajan panostanut ulkonäkööni paljon enemmän kuin sinä. Ja luonnetta olen kehittänyt ihan samalla tavalla kuin sinäkin, eli kasvanut ihmisenä ja oppinut elämästä vuorovaikutuksessa muiden ihmisten kanssa.

Sä et vi t tu tiedä mitään mitä on panostaminen. Et ole joutunut kasvattamaan lihaksia ruumiinrakenteella, joka ei ole tehty lihasten kasvattamiseen. Sä et myöskään ole ottanut julmia ja häpäiseviä pakkeja pakkien perään, etkä puukkoa selkään sosiaalisissa piireissäsi vastakkaiselta sukupuolelta.

Ohis, mies

Ai sunko ruumis hylkii lihaksia?? Salli mun nauraa. Saattaa johtua siis testosteronin puutteesta tuo sun epähiehättävyytesi naisten silmissä, mutta dissataan täällä miesmäisiä naisiakin, joten miksi sinun pitäisi saada parempaa kohtelua naismaisena miehenä? Etsi itsellesi joku rekkaneito ja aloita tasapainoinen lesbosuhde hänen kanssaan.

Olen muuten itsekin harrastanut tavoitteellista salillakäyntiä joskus, mutta varmaan minä naisena olen saanut lihakseni jumppaamalla kasvamaan helpommin kuin sinä genetiikan päähänpotkima ressukkamies. Kaikkihan me tiedetään kuinka paljon helpompaa lihasmassan kasvattaminen on naisille kuin miehille.

Koita nyt ymmärtää, että sun tyttösalilla hankitut tyttölihakset ei riittäisi miehen päällä yhtään mihinkään naisten viehättämisessä. Mies joutuu tekemään enemmän töitä. Miksi teille naisille on niin vaikea hyväksyä että naiseus on aloittelijaleveli "game of lifessa", ja mieheys on hard mode?

Riittää. Monelle naiselle riittää miehellä kroppa, joka ei ole liian ylipainoinen. Monikaan nainen ei vaadi isoja lihaksia. Ja keskivertomies kyllä pystyy jonkin verran saamaan lihasmassaa. Ja niille laihoille miehillekkin on näköjään ottajansa.

Ja naisena, jolle lihasmassan hankinta ei ole koskaan ollut ongelma, väitän, että tuo naiseus (?) ei ole mikään aloittelijaleveli. Tämmösestä 170cm pitkäselkäisestä, harteikkaasta ja leveälanteisesta kropasta kun ei tollasta siroa ja hoikkaa keijukaista tehdä sen realistisemmin, kuin sun geenilotossa hävinneestä kropasta bodylavoilla pärjäävää.

Olen eri kommentoija, se vanha hörhömamma, enkä tiedä mitään lihaksista, mutta siitäkö nämä harmistuneet kommentit ovat peräisin, että näette tasoteorian suhteessa naisille asetettuihin kauneusnormeihin so. vaatimuksina? Että jokaisen pitäisi olla siro ja karvaton keijukainen kelvatakseen?

Siitähän tasoteoriassa ei lainkaan ole kyse, se on vain teoria, joka kuvastaa yleisiä lainalaisuuksia ja kysyntää. Siitä huolimatta jokaisella on edelleen oma mies- ja naismakunsa.

Harmistuneet kommentit on peräisin siitä, että aloittajan kaltaiset ihmiset (ja heitä on oikeasti muuallakin, kuin tällä palstalla) eivät ota vastuuta omasta pariutumisestaan, vaan olettavat, että heillä on jonkinlainen oikeus parisuhteeseen tai seksiin. Ja siitä, että näitä aloituksia tulee jatkuvalla syötöllä.

Tottakai jokaisella yksilöllä on oma makunsa. Mielenkiintoista tuossa on se, että poimit vastauksesta vain naisen näkökulman, vaikka koko kommentti oli vastaus jonkun miehen avautumiseen siitä, ettei hänellä kasva lihakset tarpeeksi, jotta voisi olla naisten mieleen.

Mieleen tulee, että molemmat sukupuolet tässä kohtaa ketjua taistelee siitä, kummalla on vaikeampaa miellyttää toista sukupuolta. Ja että molemmat olettavat, että olennaista olisi tietyt asiat (kuten tasoteoriakaaviot tai naistenlehtien kauneusihanteet). Kumpiko siis enemmän uskoo kaavoihin ja ihanteisiin vai uskovatko molemmat, vaikka todellisuus onkin toinen? (Sinänsä kaavioihin uskova mies on minusta hyvin maskuliinista eli miehille tyypillistä ajatustapaa. Ei se ole mikään luuserijuttu, vaan miehinen tapa lähestyä ongelmaa, että pyritään löytämään ikään kuin käyttöohje.)

Ja kommentoin enemmälti naisia siksi, koska olen itse nainen ja uskon, että en täysin ymmärrä niitä vaikeuksia, joita miehillä tässä asiassa on. Kuten tuskaa siitä, että on lyhyt mieheksi. Tai sitä, ettei kukaan paina sydäntä tinderissä. Siksi en halua päsmäröidä sillä, koska ei ole kokemusta, joten en voi täysin tietää. Vaikka sekin on tietysti totta, ettei hirveästi ole kokemusta sinkkunaisenkaan elämästä, koska olen ollut aina parisuhteessa. Pyydän siis anteeksi, jos nämä mietinnät loukkaavat ymmärtämättömyyttäni.

No kai sulla nyt joku näkemys naisena on siitä, mitä naiset mieheltä etsivät, kun kerran olet parisuhteessa? Ja voit peilata sitä omakohtaista näkemystäsi noihin miesten näkemyksiin? Kyllä mulle on aina ollut ihan itsestäänselvää, että kauniimmilla naisilla on enemmän vientiä, ja on tiettyjä juttuja, jotka tekee naisesta kauniimman. Se harmittaa, mutta en sille mitään voi, joten pelaan näillä korteilla, mitä olen saanut. Tällaiset aloitukset jonkin verran kyllä nakertaa luottamusta miehiin, jos tasoajattelu on kovinkin yleistä. Koska kyllä se hieman kirpaisee, jos parisuhteessa on olo, että olen jotain mihin pitää tyytyä, kun parempaa ei saa ja mies pitäisi minua jotenkin tasoistaan alempana. Ja olisi kokoajan katselemassa ympärilleen paremman toivossa.

Nyt en ymmärtänyt mitä kysymyksesi tarkoittavat? Olen siis ilmoittanut, että pariutuminen menee suurin piirtein niin kuin tasoteoria kuvaa, mutta eihän se miesten ajattelua pelkästään kuvaa, vaan naisten myös. Oletko lukenut koko ketjun?

Tasoteoria ei tarkoita sitä, että mies etsisi koko ajan parempaa parisuhteessa ollessaan, vaan se kuvaa vain samantasoisten pariutumista tai seksisuhteen syntymistä. Miksi deletoit mielessäsi sen osan teoriasta, että tosiasiassa nainen on teoriassa subjekti ja mies objekti? Nainen tekee aina valinnan, se sentään on ap:nkin aloitusviestissä oikein, vaikkei se muuten olekaan tasoteorian mukainen.

Aiemmin esitin, että jos tasoissa on kovin paljon eroa, niin liitto päättyy todennäköisemmin eroon. Mutta se ei koske vain ulkoisia asioita, vaan myös henkisiä ominaisuuksia kuten sitä, jos esimerkiksi pariskunnan älykkyys on kovin eri tasoilla.

Olen lukenut koko ketjun. Ja aloituksen, jossa ongelma aloittajan mielestä on se, että naiset saavat liian tasokkaan puolison ja aloittaja on joutunut tyytymään mielestään alempitasoiseen. Mun kuplassa naiset (eikä kyllä miehetkään) ei ajattele ihmisiä tasoina, vaan parisuhdemielessä kiinnostavina tai ei-kiinnostavina. Toki tasoja ne on nuokin.

Ja oikeastiko sivuutetaan se, että myös mies tekee valinnan. Aina.

Ja jos tasoteoria mielestäsi pitää paikkaansa, niin kyllä sinulla on kai mielipide siihen, miten tasot muodostuu? Naisena voinet vastata millainen mies on mielestäsi korkeatasoinen ja peilata sitä palstan tasoteoreetikoiden näkemykseen siitä, mitä he ajattelevat naisten pitävän korkeatasoisena miehenä. Mä en osaa vastata siihen, mitä miehet pitävät korkeatasoisena naisena. Naistenlehdet ja instagram tuovat esille tietynlaista naiskuvaa, mutta mä en ole ihan satavarma, että kaikille miehille instabeibe on se vaatimus. Toive voi ollakkin, mutta reaalimaailmassa elävänä ymmärtävät sellaisian naisia olevan tyyliin 1/1000 ja hyviä naisia löytyy muissakin muodoissa.

Mä uskon, että toisilleen sopivat ihmiset lopulta löytävät toisensa. Jos arvottaa ihmisiä sen mukaan, kuka on ylempi tai kuka alempi, tuo lienee tasoteorian mukainen lopputulos.

Tasot muodostuvat itsekseen ja alitajuisesti, ei niitä normaalisti ajatella. Kyse ei ole siitä, että jokaisella miehellä pitää olla laatikkoleuka, vaan siitä, että mitä enemmän yleisesti haluttuja ominaisuuksia on, sitä enemmän on kysyntää. Pätee molempiin sukupuoliin. Olen kyllä jo selittänyt tämän ketjussa. Pitkä mies, jolla on statusta (sisältäen monentyyppistä statusta kohottavaa ainesta kuten älykkyyttä, sosiaalista lahjakkuutta, muista huolehtimiseen käytettyä kyvykkyyttä) on minun ja useimpien muidenkin naisten mielestä suosikki.

Ulkonäöllä ei pitkälle pötkitä, mutta sitä naiset eivät tunnu ymmärtävän eivätkä miehetkään omasta näkökulmastaan, että miehet arvostavat pääsyä seksisuhteeseen hyvin paljon, kun taas naiselle se on miehen testaamiseen vasta ensimmäinen vaihe. Se, että mies pääsee seksisuhteeseen ei ole naisten mielestä hienoa niin kuin se on lähes kaikkien miesten mielestä isoa plussaa. Se komea metsuri saa seksiä helpommin kuin hintelä metsuri, mutta hintelä metsuri voi naisten mielestä olla tasokkaampi silti riippuen muista ominaisuuksista, joita ei seksisuhteeseen päättyvän illan aikana välttämättä tarkastella suurennuslasilla.

??? Mun käsittääkseni naiset, jotka hakeutuvat seksisuhteeseen, hakeutuvat seksisuhteeseen, eikä mihinkään miehen testauksen(?) ensimmäiseen vaiheeseen. Kyllä kai miehilläkin jotkut kriteerit on. Jos ei sängyssä natsaa, ei kai ne miehetkään mielellään seksisuhdetta jatka?

Ja joo, on yleisesti halutumpia ominaisuuksia, sekä miehillä, että naisilla, sitä ei ole kukaan kieltänyt. Mutta kuinka moni pitää näitä ominaisuuksia sellaisina, että kukaan muu ei ole riittävän hyvä. Kun katselee vähän ympärilleen, voi päätellä, että loppujen lopuksi ei kovin moni.

Aika harvassa ne naiset loppujen lopuksi ovat, jotka etsivät samalla tavalla yhden yön seksiä kuin miehet. Siksi, että seksi sellaisessa suhteessa ei yleensä kovin kummoista naisen näkökulmasta ole eikä monien miestenkään. Kelpaamisen kokemus siitä voi molemmille tulla tai sitten paskan maku, jos ja kun kokemus ei ole miellyttävä. 

No, mutta ei kai siihen yhden yön juttuun lähteminen suurimmalle osalle naisistakaan tarkoita sitä, että se juttu automaattisesti jatkuu yhtä yötä pidemmälle? Jos natsaa, niin natsaa ja jos ei, jää se naisellekin siihen yhteen kertaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osoitat kommentillasi vain ettet ollenkaan ymmärrä mitä on olla mies ja millaista on elämä miehenä. Miehet eivät avaudu minä-muodossa, koska se ei hyödytä mitään. Kukaan ei todellisuudessa auta miestä. Jotain muka empaattisia kommentteja voi tulla yksi tai kaksi, mutta luultavammin enemmän tulee ivaavia kommentteja. Et naisena ymmärrä sitä yksinäisyyttä ja muiden ihmisten hyväntahtoisuuden puutetta, joka on osa miehenä elämistä, varsinkin jos ei ole mikään komea ja rikas ja ihailtu mies, kuten suurin osa miehistä ei ole.

Ja taas päästiin tähän paradoksiin. Suurin osa miehistä eivät ole komeita ja rikkaita ja ihailtuja ja siksi eivät koskaan saa naista. Siitä huolimatta ihan jokaiselle naiselle löytyy kymmenittäin näitä rikkaita ja komeita miehiä, joista saa valita sen miellyttävimmän. 

Eihän tasoteoria mitään tuollaista väitä, ymmärrätkö tahallasi väärin? Tasoteoria kertoo, että mitä enemmän on geenikomeutta ja statusta, sitä helpompaa on saada naisia sekä seksisuhteisiin että parisuhteeseen. Jokaisella miehellä ei tietenkään ole kaikkea, vaan tietty määrä kutakin, mitä sitten nainen alitajuisesti arvioi. Siihen vaikuttaa paljon paitsi naisen oma taso, myös hänen sosiaalinen statuksensa ja elinympäristönsä. Seksisuhteeseen ehkä kelpaa statukseltaan heikompi mies, jos on geenikomea, mutta hän karsiutuu parisuhteesta, jos naisella on statusta. 

Sanoisin, että jos nainen ubohtaa tekevänsä valinnan, niin hän pelaa korttinsa erittäin huonosti ja päätyy huonoon seuraan. Mies pitää valita tiukalla seulalla eikä hyväksyä mitä tahansa käytöstä ja moukkamaisuuksia. Sitähän tasoteoria juuri kuvaa.

Paradoksi liittyikin siihen väitteeseen, että naiset kelpuuttavat ja saavat helposti parisuhteisiin niitä komeimpia miehiä. Tarkkana nyt siellä. 

tähän vielä rautalankaesimerkki. 100 naista ja 100 miestä. Miehistä ainostaan yksi tai kaksi ovat niitä lentäjäkirurgeja ja pääsevät parisuhteeseen. Naisista kuitenkin 99 saavat parisuhteen lentäjäkirurgin kanssa. Miten se yksi tai kaksi lentäjäkirurgia riittävät parisuhteisiin niiden 99 naisen kanssa? 

Naisista 50 saa lentäjäkirurgin kerraksi sänkyyn tai kuukaudeksi rakastajaksi, eivätkä kelpuuta sen jälkeen enää tasoisiaan miehiä. 

Niin? ja miksi te miehet tästä kannatte huolta? Indikoitko rivien välissä, että se nainen, johon todennäköisesti korviasi myöten ihastuisit ja rakastuisit olisi juuri se, joka saa ja haluaa lentäjäkirurgin kerraksi sänkyyn tai kuukaudeksi rakastajaksi?

Ne 50 naista, joita kirurgilentäjä käyttää patjana, ovat tuon jälkeen joko osittain tai kokonaan henkisesti pilalla tavismiehen näkökulmasta. Tavismies ei tule heistä enää saamaan kunnollista vaimoa. 

Näin ollen 98 tavismiestä, inceliä, sählyjäbää, insinööriä, raksaukkoa, kirjanpitäjää, ensihoitajaa, talonmiestä, pienyrittäjää, yliopistotutkijaa ja muuta perusmiestä jää keskenään tappelemaan niistä 50:stä naisesta, jotka eivät ole pilanneet itseään henkisesti lähtemällä kirurgilentäjän patjaksi. 

Et itsekään haluaisi olla tuolla suhdeluvulla tappelemassa tulevaisuudestasi.

Mun on kyllä pakko sanoa, että mä vietän mielummin elämässäni yhden yön hauskan ja hurmaavan seuramiehen kanssa kuin elämäni jonkun mitättömällä itsetunnolla "tavismiehen" kanssa, joka kokee, että "nainen on pilalla" harrastettuaan seksiä jonkun kivan hemmon kanssa ennen kuin me "tavismiehen" kanssa edes tavattiin.

Tuo alkuosa tekstistäsi kiteyttää sen, miten tavismiehet näkevät naisten käytöksen. Tiedetään, että on poikkeaviakin naisia, mutta pääsääntöisesti näkee vain tuollaisia naisia.

Tavismiesten kannattaa opetella lukemaan loppuun asti. Ehkä ne naisetkaan sitten tuntuisi enää niin vastenmielisiltä ja ilkeiltä, jos kuunneltaisiin, mitä he sanovat eikä keksitä omia merkityksiä. 

Tavismiehet ovat ihan itse kokeneet elävässä elämässä omat kokemuksensa. Kannttaa uskoa heitäkin.

Vauva-palstalla vuodesta toiseen tasoista, hintelistä vs. rotevista metsureista, laatikkoleuoista ym. jankkaavat tyypit ovat NIIN kaukana taviksista.  Sinä ja hengenheimolaisesi elätte totaalisen harhaisessa todellisuudessa. Varmasti on totta, että yksikään tervejärkinen nainen ei esim. tämän ketjun aloittajaa haluaisi sen enempää parisuhteeseen kuin seksiinkään. Mutta syyt siihen ovat jotain aivan muuta kuin nämä surkuhupaisat "teoriat". Jokaiselle tavikselle syyt ovat ilmiselvät kun näitä juttuja lukee, mutta miten väitellä mielenterveytensä menettäneiden kanssa? Ei mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä.

Kun nainen selittelee kuinka mies voi olla monella tapaa tasokas, oikeasti se tarkoittaa että on kaksi tapaa olla tasokas.

1. Geenikomeus

2. Raha ja status

That's it. Kaikki muu on silausta päälle. Ei juuri auta jos ei ole noita kahta, eikä ole välttämätöntä jos on noita kahta.

Minusta tuossa on kolme asiaa. :D Yrität liittää statuksen rahan kylkeen vaikka se on siitä täysin irrallinen asia ja pitää sisällään aika helkkarin paljon muutakin kuin rahaa ja menestystä. Kukaan ei varmasti kiellä sitä, että status on tärkeä "tason" määrittelijä, jos vain muistetaan, että se status voi pitää sisällään monenlaisia asioita. Pelkästään se, että mies osaa käsitellä lapsia, tekee hänestä leikkikentän naisten silmissä hitonmoisen alfan ja tämä voidaan mieltää yhdenlaiseksi statukseksi. Tähän peilattuna, olet siis ihan oikeassa siitä, että status on yksi tapa olla tasokas. Mutta sitä on turha tehdä johtopäätöstä, että naiset ovat pinnallisia, koska status ei tarkoista pelkästään varakkuutta ja hyvää asemaa työelämässä. 

Olet oikeassa, ja rahaa ei välttämättä kahden kohdan listassa edes tarvitse mainita, koska status sisältää sen. Se sisältää myös älykkyyden ja muitakin maskuliinisia tai miehekkäinä pidettyjä ominaisuuksia kuten kyvykkyyden muista huolehtimiseen, mikä on keskeistä statuksessa. Ei vain materiaalisessa, vaan myös henkisessä mielessä muista huolehtiminen on miehekästä. Duunariammateissakin on statusta lisääviä kuten palomies ja poliisi. Köyhän, lyhyen ja hintelän miehen kannattaisi omistautua esimerkiksi eläintensuojelulle, jos haluaa statusta. En tosin tiedä kuinka työlästä sellainen olisi. 

Kerro minulle miten esimerkiksi Vauhtimursu voisi nostaa tasoaan tavalla, joka ei kuitenkaan olisi kovin työläs?

Eikö se Vauhtimursu ollut nainen? Oli miten oli, tasoa tuskin voi muuttaa näkemättä vaivaa. Helpoin tapa on kohdella muita ihmisiä arvostavasti ja kunnioittavasti, jos sitä ei aiemmin ole tehnyt. Naiselle se on todella helppoa, sillä mies kuin mies arvostaa sitä. Miehen kohdalla tason nostaminen sen avulla ei ole niin helppoa, koska kohtelias mies on enemmän sääntö kuin poikkeus tuolla tosielämässä. Naisille kiukutteleva mies on sivuraiteella, se on luonnotonta jopa biologian näkökulmasta.

Okei. Eli jos Vauhtimursu alkaisi mukavaksi ja muita kunnioittavaksi, niin mikä hän olisi? 4/5? Ei varmaan vitonen sentään. Mikä hän tällä hetkellä siis on ja montako pykälää hän tasoaan nostaisi olemalla kiva?

Tasoteoria ei perustu kenekään henkilökohtaiseen arvioon, vaan se kuvastaa yleistä kysyntää vastakkaisen sukupuolen silmissä. Se on ihan peruslähtökohta koko asiaan eli puhutaan markkina-arvoteoriasta myös. Oman sukupuolen arviointi on useimmille vaikeaa, koska omia arvostuksia projisoidaan toisen sukupuolen arvostuksiin. On tätäkin jo ketjussa käsitelty, jos olet lukenut.

Jos oman sukupuolen arviointi on hankalaa, niin on todennäköistä, että se tasoarvio omasta itsestäkin on sitten pielessä?

Kyllä se näin monen kohdalla taitaa olla sekä miesten että naisten kohdalla. Mutta minä päätän tähän, johan tässä aikaa vierähtikin. Masentaa tämä keskustelun tapa. Ja kun joku mainitsi, ettei täällä kohdella huonosti kaikkia miehiä, vaan ainoastaan näitä ko. miehiä niin tekeekö se halventamisen ja tölvimisen hyväksyttävämmäksi? Ei minusta, eikä sekään tee, että niin metsä vastaa kuin siihen huudetaan. Mutta sellaisen toimintatavan valinnassa ei ole kyse tasoista, vaan arvoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä.

Kun nainen selittelee kuinka mies voi olla monella tapaa tasokas, oikeasti se tarkoittaa että on kaksi tapaa olla tasokas.

1. Geenikomeus

2. Raha ja status

That's it. Kaikki muu on silausta päälle. Ei juuri auta jos ei ole noita kahta, eikä ole välttämätöntä jos on noita kahta.

Minusta tuossa on kolme asiaa. :D Yrität liittää statuksen rahan kylkeen vaikka se on siitä täysin irrallinen asia ja pitää sisällään aika helkkarin paljon muutakin kuin rahaa ja menestystä. Kukaan ei varmasti kiellä sitä, että status on tärkeä "tason" määrittelijä, jos vain muistetaan, että se status voi pitää sisällään monenlaisia asioita. Pelkästään se, että mies osaa käsitellä lapsia, tekee hänestä leikkikentän naisten silmissä hitonmoisen alfan ja tämä voidaan mieltää yhdenlaiseksi statukseksi. Tähän peilattuna, olet siis ihan oikeassa siitä, että status on yksi tapa olla tasokas. Mutta sitä on turha tehdä johtopäätöstä, että naiset ovat pinnallisia, koska status ei tarkoista pelkästään varakkuutta ja hyvää asemaa työelämässä. 

Olet oikeassa, ja rahaa ei välttämättä kahden kohdan listassa edes tarvitse mainita, koska status sisältää sen. Se sisältää myös älykkyyden ja muitakin maskuliinisia tai miehekkäinä pidettyjä ominaisuuksia kuten kyvykkyyden muista huolehtimiseen, mikä on keskeistä statuksessa. Ei vain materiaalisessa, vaan myös henkisessä mielessä muista huolehtiminen on miehekästä. Duunariammateissakin on statusta lisääviä kuten palomies ja poliisi. Köyhän, lyhyen ja hintelän miehen kannattaisi omistautua esimerkiksi eläintensuojelulle, jos haluaa statusta. En tosin tiedä kuinka työlästä sellainen olisi. 

Kerro minulle miten esimerkiksi Vauhtimursu voisi nostaa tasoaan tavalla, joka ei kuitenkaan olisi kovin työläs?

Eikö se Vauhtimursu ollut nainen? Oli miten oli, tasoa tuskin voi muuttaa näkemättä vaivaa. Helpoin tapa on kohdella muita ihmisiä arvostavasti ja kunnioittavasti, jos sitä ei aiemmin ole tehnyt. Naiselle se on todella helppoa, sillä mies kuin mies arvostaa sitä. Miehen kohdalla tason nostaminen sen avulla ei ole niin helppoa, koska kohtelias mies on enemmän sääntö kuin poikkeus tuolla tosielämässä. Naisille kiukutteleva mies on sivuraiteella, se on luonnotonta jopa biologian näkökulmasta.

Millä tavalla naiselle on muka helpompaa kuin miehelle? Juurihan aloittaja kertoo meille, että hänen vauhtimursunsa on mukava luonteeltaan. Silti ap halveksii tätä, eikä ymmärrä oman tasonsa olevan vauhtimursunsa kanssa samalla viivalla tai jopa alempana.

Tasoteoria kuvaa pariutumista, ei parisuhteessa olemista. Mukavuus ja positiivinen, aurinkoinen asenne saa helposti tason kohoamaan (enemmän kysyntää), koska miehestä (erityisesti ujosta) se tuntuu kivalta ja erilaiselta, ettei tarvitse ponnistella niin paljon sen eteen, että naisen kanssa pääsisi juttusille ja lisäksi kaikki ihmiset yleensä pitävät siitä, että heistä ollaan kiinnostuneita. Toki siinä on vaarana, että mies tulkitsee iloisuutta ja aurinkoisuutta väärin, mutta joka tapauksessa se lisää kysyntää.

Ilmeisesti tässä pitäisi nyt heti alkuun tehdä selväksi, mitä kukakin tarkoittaa. Minä olen automaattisesti olettanut, että puhutaan vakavan parisuhteen muodostumista, joka sisältää vähän pidemmän tutustumisen ja päätöksen parisuhteesta ja yhteisestä tulevaisuudesta. Joillekin pariutuminen näköjään tarkoittaa sitä, miten monelle uskaltaa sanoa hei. 

Mikä ujojen ihmisten tölvimisessä erityisesti viehättää? Jokin syyhän täytyy löytyä, kun se ei mitenkään liity edes aiheeseen. 

No mutta kerroppas nyt, että mistä me tässä käytännössä puhutaan? Mihin asti se luokittelu menee ja missä kohtaa sitä ei enää käytetä? Eli jos sinä olisit vaikka 3/5, niin mihin sen pitäisi mut viedä muiden kanssa? Jos kys ei ole edes parisuhteeseen pääsemisestä, niin riittääkö se, että sä saat Tinderissä tykkäyksiä, vaikka et treffeille ikinä menisikään? Vai pitääkö mennä treffeille asti? Vai onko se seksi mihin pyrit? Mä olen tämän kanssa taas paljon hämmentyneempi kui  keskustelun alussa, sillä ilmeisesti monet asiat mitä oletin ei olekaan totta ja ilmeisesti taso parin muodostamisessa on eri kuin taso parisuhteessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrättekö kuinka häiriintynyttä on "pisteyttää" muita ihmisiä? Ettekö kannata tasa-arvoa? Itse kannatan tasa-arvoa ja tuntuu todella pahalta lukea tällaista paskaa, monen sivun verran.

Toki saatte "pisteyttää" itseänne, mutta on äärimmäisen törkeää tehdä sitä muille. Elätte Suomessa, jossa vallitsee tasa-arvo.

Naiset pisteyttämisen ovat keksineet. Naiset vaativat itseään parempia miehiä, eli automaattisesti pisteyttävät kaikki miehet ja tsekkaavat, että deitti on naista itseään parempi. Jos ei ole, niin hylkyyn menee.

Tasojankkaajamiehet ainoastaan laittavat kirjalliseen muotoon sen mitä naiset ovat käytöksellään luoneet.

Voisinko siis ystävällisesti vihdoin ja viimein saada selkeään kirjalliseen muotoon sen, että kuinka tämä tasoarviointi oikeaoppisesti menee? Kuinka voin oikein arvioida paitsi omani, myös muiden ihmisten tasot?

Kysyin tätä viimeksi tässä ketjussa jo etusivulla, kun ap oli kehunut ymmärtävänsä tasot niin paljon paremmin kuin palstan naiset. En ole vielä saanut minkäänlaista vastausta. Samaa olen kysynyt aiemmin vastaavissa ketjuissa, edelleen saamatta vastausta. Eli voisikohan nyt vihdoin viimein joku tosiaan laittaa kirjalliseen muotoon tämän tasoluokittelun?

Mieti, kuka määrittelee asuntojen hinnat markkinoilla. Mekanismi on täsmälleen sama parisuhde- ja seksisuhdemarkkinoilla.

Eli avaatko tarkemmin, kuinka pääsen tästä siihen oikeaoppiseen ihmisten pisteytykseen, kiitos? Jos minä nyt esimerkiksi naisena haluaisin varmistaa sen, etten tavoittele itseäni korkeatasoisempia miehiä, niin kuinka tarkalleen ottaen pisteytän itseni ja miehet, jotta osaan välttää niitä itseäni parempia yksilöitä?

Asuntomarkkinoilla hintaan vaikuttaa mm. sijainti, rakennusvuosi, tehdyt remontit. Näitä markkinoilla toimivat ostajat painottavat heidän elämäntilanteensa, elämänkokemuksensa ja tarpeidensa pohjalta.

Ei kukaan voi antaa täsmälleen tarkkaa vastausta, minkälainen tarjoamiesi parisuhdepalveluiden arvo on markkinoilla. Fyysisen vetovoiman osalta kannattaa katsoa Wikipedian laadukas artikkeli

https://en.wikipedia.org/wiki/Physical_attractiveness

Se on varustettu kattavalla lähdeluettelolla, jonka avulla pääset perehtymään alan tutkimukseen. Ei pyörää kannata keksiä itse uudestaan.

Eikö tämä nyt juuri ole sitä, mitä me naiset olemme yrittäneet ap:lle selittää, että pisteitä ei pysty minkään taulukon mukaan antamaan, vaan ainoa tapa saada vastaus on katsoa, mitä oikeassa elämässä tapahtuu. 

Ihmisten käsitys omasta viehätysvoimastaan alkaa muodostumaan jo lapsuudessa ja ylipäätään tarkentuu kaiken aikaa vuorovaikutuksessa muiden markkinoilla toimivien kanssa. Varmasti jotain suuntaa-antavia taulukoita voitaisiin tehdä, jos haluttaisiin. Wikipedia antaa kuitenkin hyvän kuvan siitä, mitä tutkitusti markkinoilla yleisesti ottaen arvostetaan. Siltä pohjalta voi lähteä testaamaan arvoaan markkinoilla ja miten omiin markkinointiponnisteluihin vastapuolelta vastataan.

Siis miten niin omasta viehätysvoimastaan? Sehän nyt vasta pieleen menee, jos kukin alkaa pisteyttämään itseään. Joillain wikipedian asteikoilla ei tehdä mitään, jos niissä otetaan huomioon muutama muuttuja, kun todellisuudessa niitä on kymmeniä, satoja, tuhansia. Vaikka olisit wikipediaominaisuuksilla laskettuna täysi kymppi, voit silti olla parisuhdemarkkinoilla ihan nolla. 

En viitsi edes avata linkkiä, koska ihan aikuisen naisen järjellä osaan päätellä, että jo pelkkä ikä tekee kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen vertailun mahdottomaksi. Kukaan ei ole osannut vastata minulle vedenpitävästi, arvioiko tasoteoria tosiaan samalla mittarilla esimerkiksi 25-vuotiaan ja 65-vuotiaan miehen. Jos arvioi, niin arvaan, että se 25-vuotias on monta luokkaa parempi kuin 65-vuotias. Mutta entä 65-vuotiaan naisen silmissä, kumpi on halutumpi parisuhdekumppani, 25-vuotias vai 65-vuotias? Harva tavallinen suomalainen nainen on oman elämänsä madonna ja etsii lelupoikia ainakaan parisuhteeseen, kyllä se on päivänselvää, että oman ikäisen miehen kanssa arki, hellyys ja seksi toimivat paremmin.

Niinpä ja pelkästään asuinpaikallakin voi olla suuri merkitys siihen, mitä eniten arvostetaan. Ääripään esimerkkinä, meillä Suomessa miehet pitävät näyttävistä naisista, jotka saattavat näyttää myös paljasta pintaa. Sitten kun mennään jonnekin tiukkaan muslimimaahan, tällainen vaimo olisi suorastaan häpeä, joten se sama nainen on toisaalla erittäin haluttu, mutta toisaalla halveksittu. Ja sama pätee ihan Suomen rajojen sisäpuolellakin. Jossain maaseudulla arvostetaan enemmän valmiutta ruumiilliseen työhön ja luonnossa liikkumiseen, kun jossain pk-seudulla vaikututaan enemmän jostain tyyliasioista, sosiaalisista piireistä ja kulttuuriharrastuksista. Ja tällaisia asioita on vaikka miten paljon muitakin. Joillekin naisille ultimaattinen supermies on David Beckham -tyylinen huoliteltu kiiltokuvapoika ja joillekin taas unelma on ronski metsuri/kirvesmies. Molemmat ovat vahvoja omilla alueillaan, mutta eivät pärjäisi toistensa maailmoissa. Miten helkkarissa tällaisissa pisteytetään yhtään ketään sille samalle asteikolle? 

Minä pisteyttäisin miehet seuravaasti.

Geenikomeus.

Maskuliiniset piirteet.

Asema niissä omissa sosiaalisissa piireissä.

Eihän se nyt sattumaa ollut että kirjoitit "ronski kirvesmies". Mitäpä jos se olisi 165cm, hoikka ja ujo kirvesmies joka istuu hiljaa kuuntelemassa kun se ronskimies kertoo hauskoja juttuja. Osaisitko nyt arvioida tasot?

 

Juurikin näin.

Naisten esimerkki on aina että verrataan omien sos. piirien huipputapauksia keskenään ja selitellään kuinka sitä ei voi sanoa kuka on tasokkain, onko se Hollywood-julkkis, kalsarimalli, huippu-urheilija vai duunariporukan komein ja miehekkäin uros.

Verrataan mieluummin noita sun esimerkkejä, tai David Beckhamia ja lyhytkasvuista pallopoikaa joka kyselee tältä nimmaria. Jokainen tajuaa miten tasot menee sitten.

Jokainen tajuaa miten tasot menee kunnes tullaan tänne tavallisten ihmisten maailmaan jossa ei ole ammattijalkapalloilijoita.

Täällä kukaan ei osaa kertoa miten tasot menee.

Ihan helposti osataan.

Juuri jäin paria kaveria viikonloppuna.

Minä olen lyhyehkö, melko hintelä, ujo introvertti. Tylsässä ammatissa. Olen meistä matalatasoisin.

Kaveri on n. 180cm, rotevahko, rempseä, aloitteellinen ja sosiaalinen. Duunariammatissa mutta tienaa paremmin. Minuna tasokkaampi.

Toinen kaveri on yli 180cm, ei kelpaisi kalsarimalliksi mutta komein meistä, pyörittää omaa <20 hlön firmaa, luontainen johtajatyyppi. Meistä tasokkain.

Jos verrataan molempien vaimoja ja minun exääni siinä mielessä kuka on lähimpänä yleisiä kauneusihanteita, kappas vain menevät miesten tasojen mukaan.

Miehille tämä on itsestäänselvää. Naisillekin on, ette vain suostu tiedostamaan asiaa. Jos minä tavoittelisin tuon komeimman kaverin vaimon tasoista naista, huomaisitte välittömästi että nyt on rima liian korkealla.

Naisena olen pitkälti samaa mieltä tasoita. Ei tavisten pisteytys vaikeaa ole ja luonnekin vaikuttaa. Samantasoiset pariutuvat ja lisäksi, jos tasoero on suuri vain vaikkapa yhdellä osa-alueella (toinen hyvin älykäs ja toinen melko yksinkertainen), on ero todennäköinen jossain vaiheessa. Ihmiset tunnistavat tasot vaistonvaraisesti. Tasoltaan samanlaiset pysyvät pitkään yhdessä, jos vain ovat täyspäisiä (mikä sekin vaikuttaa tasoon). 

Ap tekee tasoteoriassa sen virheen, että tarkastelee vain ulkonäköä. Naisen mukava luonne nostaa hänen tasoaan aivan niin kuin miehenkin. Miehen huono luonne laskee tasoa kuten se, että on ruikuttajatyyppi eli epämaskuliininen. 

Kyllä tasoteoriassa järkeä on, vaikkei se olekaan mikään tieteellinen teoria ja tulkintojakin on monia.

Voiko sinun mielestäsi 25- ja 65-vuotiasta miestä arvioida samalla asteikolla? Eikä siihen edes liity mitenkään se, onko kyse miehen "tasosta" 25-vuotiaan vai 65-vuotiaan naisen silmissä?

Asteikko on sama eli samat tekijät vaikuttavat iästä riippumatta. Iän myötä molempien sukupuolten kysyntä vastakkaisen sukupuolen silmissä laskee poikkeusyksilöitä lukuunottamatta ja miehillä naisia myöhemmin.

Nyt kuulostaa epäuskottavalta... 

Millä tavalla epäuskottavalta? Naisen tasoa nostavia tekijöitä ovat kauneus, naisellisuus, miellyttävä ja sopuisa luonne ja älykkyys iästä riippumatta. Miehen tasoa nostavat pituus, hyvä sosiaalinen status, miellyttävä ja sopuisa luonne sekä älykkyys ja kunnianhimoisuus iästä riippumatta. Tuollaisia piirteitä pidetään haluttavina ja mitä enemmän niitä löytyy, sen korkeampi taso.

Mutta silti täällä joukko miehiä valittaa, etteivät saa mielestään tarpeeksi tasokasta naista, vaikka eivät omaa mitään noista luettelemistasi ominaisuuksista. Eli siis merkittävää pituutta, hyvää statusta, miellyttävää tai sopuisaa luonnetta, mainittavaa älykkyyttä tai minkäänlaista kunnianhimoa. Hehän siis tasoteorian mukaan ovat 1/5 -miehiä, mutta silti ruikuttavat kun eivät saa 3-5 -naisia.

Emme ole heitä nähneet, joten emme tiedä miltä he tai kukaan muukaan palstalla kirjoitteleva näyttää. Mutta voi tekstistä tietysti jotakin päätellä ainakin luonteesta. 

Minusta miehissä on huomattavasti enemmän näitä, jotka eivät tajua tasoteoriaa lainkaan ja päätyvät sitten yksinäisyyteen. He ovat juuri näitä rahoilla leventeleviä tai muulla tavoin erikoisia tapauksia.

Miehen tasoon luonne vaikuttaa enemmän kuin naisten, naista miellyttää monimutkaiseen ajatteluun kykenevä mies eli älykkäämpi. Samaten tasapainoisuus miellyttää naisia, vaikka se olisikin näyteltyä. Jopa rikollisryhmissä näkyy, miten tasoltaan alhaisempi mies on impulsiivinen ja avoimen väkivaltainen, kun taas pomo on rauhallinen, miellyttävään ensivaikutelmaan kykenevä psykopaatti. Rauhallisuus ja tasapainoisuus ovat merkki hyvistä hermoista, mistä on etua evoluutionkin näkökulmasta.

Minusta tasoteoria on oikeastaan melko itsestäänselvä asia, minkä ihmiset yleensä tajuavat, ellei ole jotain ongelmaa. Siis on olemassa ihmisiä, joille muiden ihmisten käytös on pääasiassa hepreaa. He eivät vain ymmärrä millaisen vaikutelman antavat muille ihmisille (kuten äskettäin lukemani Kamalimmat treffikokemukset -ketju esimerkiksi todistaa) ja tarvitsevat sen kaverin, joka sanoo, että hei kuule, älä pane sitä virkattua mansikkapipoasi päälle ensitreffeille ja kerro jediuskonnostasi vasta sitten, kun olette paremmin tutustuneet.

Joidenkin naisten ongelma taas on se, että he olettavat miesten ajattelevan samalla tavalla kuin itse ajattelevat esimerkiksi seksistä ja tunteista, jolloin tasoteoria tulee heille tarpeeseen antamalla uuden näkökulman. Toki kummassakaan tapauksella ei ole välttämättä puhua tasoteoriasta, koska samoista asioista voi puhua eri käsitteiden avulla (nepsy-ongelmat, lähesiriippuvuus jne.).

Mikä se on se uusi näkökulma? Tai pikemminkin: Mihin me tarvitsemme sitä uutta näkökulmaa? Miksi meidän pitäisi se nähdä?

Uusi näkökulma on tietysti jokaiselle vähän eri asia eli eri asiat ovat uusia eri ihmisille. Minulle esimerkiksi tasoteorian kaava naisten tasoista ei ollut uusi, vaan tunnistin sen heti tosielämästä. Kun taas huomaan, että monille naisille se on uusi ja herättää ahdistusta.

Suurin osa ihmisistä ei tarvitse tasoteoriaa mihinkään, koska pariutuminen on aina sujunut hyvin. Mutta jos joku ei pääse ensitreffejä pitemmälle, tulee jätetyksi aina seksin jälkeen tms. muita toistuvia ongelmia, niin tasoteoria voi tarjota ei vain uusia näkökulmia, vaan keinoja parantaa menestystään tutustumalla vastakkaisen sukupuolen tasokriteereihin. Ne siis ovat pääasiassa tiedostamattomia ja perustuvat evoluutiobiologiaan kuten se, että paritteluun valitaan mahdollisimman tasokas uros. Niistä ei myöskään ole valitusoikeutta.

Olen lapsesta saakka tiennyt ja huomannut, että toiset ovat suositumpia (kavereina, jopa aikuisten silmissä) kuin toiset. Olen naisporukassa baareissa käyneenä 17-vuotiaasta saakka tiennyt, että toiset naiset ovat suositumpia kuin toiset. Miksi se tieto alkaisi ahdistaa minua muutettuna joksikin elämästä irrallaan olevaksi teoriaksi? Ja mihin luulet koko naistenlehtiteollisuuden perustuvan ellei sen syöttämiseen, millainen naisen pitää olla miellyttääkseen miehiä?

Ehkä tarvitsisimme nuorille pojille sellaisia miestenlehtiä, joissa kerrotaan kuinka pitää hinkata, puunata, viilata, kasvattaa, kutistaa, kiristää, muokata, meikata jne jne itseään jos haluaa kelvata naisille? Ehkä sitten ei tarvitsisi AIKUISTEN miesten jauhaa jostain tasoista.

Tämä on muuten hyvin totta. Naisille iskostetaan jo hyvin pienestä se, että pitää tehdä ihan hirveästi lisäduunia, että voi olla "haluttava nainen". Eli pitää sheivata, värjätä hiukset, meikata oikein, pitää huolta itsestään, olla seksikäs, nyppiä kulmat, kuoria iho, rasvata iho (muista kyynärpäät!), jne jne jne.. Ja siktikään et ole niin hyvä kuin lukemattomat muut.

Kun taas itselle on tullut vastaan miehiä, jotka eivät suorastaan periaatteesta panosta habitukseensa ollakseen vetävämpi. Asenne on juuri se, että "mulla on keskiverto duuni enkä ole koskaan lyönyt naista. Olen siis hyvä mies ja ansaitsen viehättävän naisen". Sori pojat, mullakin on keskivertoduuni, enkä ole koskaan lyönyt miestä. Ansaitsen siis viehättävän miehen.

Suurimmalle osalle nuorista naisista riittää se että he ovat nuoria naisia. Linjatkin pysyvät kohdillaan kunhan nyt ei vedä karkkia/sidukkaa koko ajan. Vain jos haluaa komeimpia poikia, saattaa joutua panostamaan. Nuorilla naisilla on itseisarvo.

Poikien pitää olla rohkeita, itsevarmoja ja nohevia. Pojan tai miehen kuuluu osoittaa kyvykkyyttä.

Huomaat tämän kun puhutaan nuorista miehistä ja nuorista naisista. Nuori mies on jotain keskeneräistä, jotain jolla ei vielä ole arvoa. Nuori nainen taas on jotain arvokasta ja tavoiteltavaa.

Vanhempana tilanne tietysti tasoittuu. Naisenkin on tehtävä jotain, kuten panosttetava ulkonäköönsä tai luonteeseen.

Mä olen sheivannut sääret ja kainalot tyyliin 13-vuotiaasta asti,  meikannut yhtä kauan ja nyppinyt kulmakarvat. Jo 3. luokalta asti on ollut tärkeää valita vaatteet huolella, tai niistä tuli kuittia koulussa. Pojat haukkui finninaamaisia pitsafaceiksi ja lihavia tyttöjä haukuttiin läskeiksi. Lihavia poikia ei niinkään (en ainakaan kuullut). Todellakaan jokainen tyttö ei ollut haluttu, vaan ne ujot, meikkaamattomat seinäruusut oli hylkiöitä ja kaikki pojat oli ihastunut niihin 4-6 suosittuun ja nättiin tyttöön. Muille pottuiltiin ja niistä tehtiin pilaa ja välillä huudeltiin törkeyksiä. Ulkonäköpaineet ei todellakaan hellittäneet varhaisaikuisuudessa, vaan olen uskaltautunut kauppaan ilman meikkiä vasta 10v ajan (nyt 35v). Baarissa toki niitä vähemmän nättejä tai ulkonäköön panostamattomia alettiin toisinaan lähestyä, mutta tyyliin superkänninen äijä kysyy narikassa "anna pillua!" Nätit sai enemmän asiallista huomiota.

Eli kyllä mä väitän, että mä olen ihan koko elämäni ajan panostanut ulkonäkööni paljon enemmän kuin sinä. Ja luonnetta olen kehittänyt ihan samalla tavalla kuin sinäkin, eli kasvanut ihmisenä ja oppinut elämästä vuorovaikutuksessa muiden ihmisten kanssa.

Sä et vi t tu tiedä mitään mitä on panostaminen. Et ole joutunut kasvattamaan lihaksia ruumiinrakenteella, joka ei ole tehty lihasten kasvattamiseen. Sä et myöskään ole ottanut julmia ja häpäiseviä pakkeja pakkien perään, etkä puukkoa selkään sosiaalisissa piireissäsi vastakkaiselta sukupuolelta.

Ohis, mies

Ai sunko ruumis hylkii lihaksia?? Salli mun nauraa. Saattaa johtua siis testosteronin puutteesta tuo sun epähiehättävyytesi naisten silmissä, mutta dissataan täällä miesmäisiä naisiakin, joten miksi sinun pitäisi saada parempaa kohtelua naismaisena miehenä? Etsi itsellesi joku rekkaneito ja aloita tasapainoinen lesbosuhde hänen kanssaan.

Olen muuten itsekin harrastanut tavoitteellista salillakäyntiä joskus, mutta varmaan minä naisena olen saanut lihakseni jumppaamalla kasvamaan helpommin kuin sinä genetiikan päähänpotkima ressukkamies. Kaikkihan me tiedetään kuinka paljon helpompaa lihasmassan kasvattaminen on naisille kuin miehille.

Koita nyt ymmärtää, että sun tyttösalilla hankitut tyttölihakset ei riittäisi miehen päällä yhtään mihinkään naisten viehättämisessä. Mies joutuu tekemään enemmän töitä. Miksi teille naisille on niin vaikea hyväksyä että naiseus on aloittelijaleveli "game of lifessa", ja mieheys on hard mode?

Riittää. Monelle naiselle riittää miehellä kroppa, joka ei ole liian ylipainoinen. Monikaan nainen ei vaadi isoja lihaksia. Ja keskivertomies kyllä pystyy jonkin verran saamaan lihasmassaa. Ja niille laihoille miehillekkin on näköjään ottajansa.

Ja naisena, jolle lihasmassan hankinta ei ole koskaan ollut ongelma, väitän, että tuo naiseus (?) ei ole mikään aloittelijaleveli. Tämmösestä 170cm pitkäselkäisestä, harteikkaasta ja leveälanteisesta kropasta kun ei tollasta siroa ja hoikkaa keijukaista tehdä sen realistisemmin, kuin sun geenilotossa hävinneestä kropasta bodylavoilla pärjäävää.

Olen eri kommentoija, se vanha hörhömamma, enkä tiedä mitään lihaksista, mutta siitäkö nämä harmistuneet kommentit ovat peräisin, että näette tasoteorian suhteessa naisille asetettuihin kauneusnormeihin so. vaatimuksina? Että jokaisen pitäisi olla siro ja karvaton keijukainen kelvatakseen?

Siitähän tasoteoriassa ei lainkaan ole kyse, se on vain teoria, joka kuvastaa yleisiä lainalaisuuksia ja kysyntää. Siitä huolimatta jokaisella on edelleen oma mies- ja naismakunsa.

Harmistuneet kommentit on peräisin siitä, että aloittajan kaltaiset ihmiset (ja heitä on oikeasti muuallakin, kuin tällä palstalla) eivät ota vastuuta omasta pariutumisestaan, vaan olettavat, että heillä on jonkinlainen oikeus parisuhteeseen tai seksiin. Ja siitä, että näitä aloituksia tulee jatkuvalla syötöllä.

Tottakai jokaisella yksilöllä on oma makunsa. Mielenkiintoista tuossa on se, että poimit vastauksesta vain naisen näkökulman, vaikka koko kommentti oli vastaus jonkun miehen avautumiseen siitä, ettei hänellä kasva lihakset tarpeeksi, jotta voisi olla naisten mieleen.

Mieleen tulee, että molemmat sukupuolet tässä kohtaa ketjua taistelee siitä, kummalla on vaikeampaa miellyttää toista sukupuolta. Ja että molemmat olettavat, että olennaista olisi tietyt asiat (kuten tasoteoriakaaviot tai naistenlehtien kauneusihanteet). Kumpiko siis enemmän uskoo kaavoihin ja ihanteisiin vai uskovatko molemmat, vaikka todellisuus onkin toinen? (Sinänsä kaavioihin uskova mies on minusta hyvin maskuliinista eli miehille tyypillistä ajatustapaa. Ei se ole mikään luuserijuttu, vaan miehinen tapa lähestyä ongelmaa, että pyritään löytämään ikään kuin käyttöohje.)

Ja kommentoin enemmälti naisia siksi, koska olen itse nainen ja uskon, että en täysin ymmärrä niitä vaikeuksia, joita miehillä tässä asiassa on. Kuten tuskaa siitä, että on lyhyt mieheksi. Tai sitä, ettei kukaan paina sydäntä tinderissä. Siksi en halua päsmäröidä sillä, koska ei ole kokemusta, joten en voi täysin tietää. Vaikka sekin on tietysti totta, ettei hirveästi ole kokemusta sinkkunaisenkaan elämästä, koska olen ollut aina parisuhteessa. Pyydän siis anteeksi, jos nämä mietinnät loukkaavat ymmärtämättömyyttäni.

No kai sulla nyt joku näkemys naisena on siitä, mitä naiset mieheltä etsivät, kun kerran olet parisuhteessa? Ja voit peilata sitä omakohtaista näkemystäsi noihin miesten näkemyksiin? Kyllä mulle on aina ollut ihan itsestäänselvää, että kauniimmilla naisilla on enemmän vientiä, ja on tiettyjä juttuja, jotka tekee naisesta kauniimman. Se harmittaa, mutta en sille mitään voi, joten pelaan näillä korteilla, mitä olen saanut. Tällaiset aloitukset jonkin verran kyllä nakertaa luottamusta miehiin, jos tasoajattelu on kovinkin yleistä. Koska kyllä se hieman kirpaisee, jos parisuhteessa on olo, että olen jotain mihin pitää tyytyä, kun parempaa ei saa ja mies pitäisi minua jotenkin tasoistaan alempana. Ja olisi kokoajan katselemassa ympärilleen paremman toivossa.

Nyt en ymmärtänyt mitä kysymyksesi tarkoittavat? Olen siis ilmoittanut, että pariutuminen menee suurin piirtein niin kuin tasoteoria kuvaa, mutta eihän se miesten ajattelua pelkästään kuvaa, vaan naisten myös. Oletko lukenut koko ketjun?

Tasoteoria ei tarkoita sitä, että mies etsisi koko ajan parempaa parisuhteessa ollessaan, vaan se kuvaa vain samantasoisten pariutumista tai seksisuhteen syntymistä. Miksi deletoit mielessäsi sen osan teoriasta, että tosiasiassa nainen on teoriassa subjekti ja mies objekti? Nainen tekee aina valinnan, se sentään on ap:nkin aloitusviestissä oikein, vaikkei se muuten olekaan tasoteorian mukainen.

Aiemmin esitin, että jos tasoissa on kovin paljon eroa, niin liitto päättyy todennäköisemmin eroon. Mutta se ei koske vain ulkoisia asioita, vaan myös henkisiä ominaisuuksia kuten sitä, jos esimerkiksi pariskunnan älykkyys on kovin eri tasoilla.

Olen lukenut koko ketjun. Ja aloituksen, jossa ongelma aloittajan mielestä on se, että naiset saavat liian tasokkaan puolison ja aloittaja on joutunut tyytymään mielestään alempitasoiseen. Mun kuplassa naiset (eikä kyllä miehetkään) ei ajattele ihmisiä tasoina, vaan parisuhdemielessä kiinnostavina tai ei-kiinnostavina. Toki tasoja ne on nuokin.

Ja oikeastiko sivuutetaan se, että myös mies tekee valinnan. Aina.

Ja jos tasoteoria mielestäsi pitää paikkaansa, niin kyllä sinulla on kai mielipide siihen, miten tasot muodostuu? Naisena voinet vastata millainen mies on mielestäsi korkeatasoinen ja peilata sitä palstan tasoteoreetikoiden näkemykseen siitä, mitä he ajattelevat naisten pitävän korkeatasoisena miehenä. Mä en osaa vastata siihen, mitä miehet pitävät korkeatasoisena naisena. Naistenlehdet ja instagram tuovat esille tietynlaista naiskuvaa, mutta mä en ole ihan satavarma, että kaikille miehille instabeibe on se vaatimus. Toive voi ollakkin, mutta reaalimaailmassa elävänä ymmärtävät sellaisian naisia olevan tyyliin 1/1000 ja hyviä naisia löytyy muissakin muodoissa.

Mä uskon, että toisilleen sopivat ihmiset lopulta löytävät toisensa. Jos arvottaa ihmisiä sen mukaan, kuka on ylempi tai kuka alempi, tuo lienee tasoteorian mukainen lopputulos.

Tasot muodostuvat itsekseen ja alitajuisesti, ei niitä normaalisti ajatella. Kyse ei ole siitä, että jokaisella miehellä pitää olla laatikkoleuka, vaan siitä, että mitä enemmän yleisesti haluttuja ominaisuuksia on, sitä enemmän on kysyntää. Pätee molempiin sukupuoliin. Olen kyllä jo selittänyt tämän ketjussa. Pitkä mies, jolla on statusta (sisältäen monentyyppistä statusta kohottavaa ainesta kuten älykkyyttä, sosiaalista lahjakkuutta, muista huolehtimiseen käytettyä kyvykkyyttä) on minun ja useimpien muidenkin naisten mielestä suosikki.

Ulkonäöllä ei pitkälle pötkitä, mutta sitä naiset eivät tunnu ymmärtävän eivätkä miehetkään omasta näkökulmastaan, että miehet arvostavat pääsyä seksisuhteeseen hyvin paljon, kun taas naiselle se on miehen testaamiseen vasta ensimmäinen vaihe. Se, että mies pääsee seksisuhteeseen ei ole naisten mielestä hienoa niin kuin se on lähes kaikkien miesten mielestä isoa plussaa. Se komea metsuri saa seksiä helpommin kuin hintelä metsuri, mutta hintelä metsuri voi naisten mielestä olla tasokkaampi silti riippuen muista ominaisuuksista, joita ei seksisuhteeseen päättyvän illan aikana välttämättä tarkastella suurennuslasilla.

??? Mun käsittääkseni naiset, jotka hakeutuvat seksisuhteeseen, hakeutuvat seksisuhteeseen, eikä mihinkään miehen testauksen(?) ensimmäiseen vaiheeseen. Kyllä kai miehilläkin jotkut kriteerit on. Jos ei sängyssä natsaa, ei kai ne miehetkään mielellään seksisuhdetta jatka?

Ja joo, on yleisesti halutumpia ominaisuuksia, sekä miehillä, että naisilla, sitä ei ole kukaan kieltänyt. Mutta kuinka moni pitää näitä ominaisuuksia sellaisina, että kukaan muu ei ole riittävän hyvä. Kun katselee vähän ympärilleen, voi päätellä, että loppujen lopuksi ei kovin moni.

Aika harvassa ne naiset loppujen lopuksi ovat, jotka etsivät samalla tavalla yhden yön seksiä kuin miehet. Siksi, että seksi sellaisessa suhteessa ei yleensä kovin kummoista naisen näkökulmasta ole eikä monien miestenkään. Kelpaamisen kokemus siitä voi molemmille tulla tai sitten paskan maku, jos ja kun kokemus ei ole miellyttävä. 

No, mutta ei kai siihen yhden yön juttuun lähteminen suurimmalle osalle naisistakaan tarkoita sitä, että se juttu automaattisesti jatkuu yhtä yötä pidemmälle? Jos natsaa, niin natsaa ja jos ei, jää se naisellekin siihen yhteen kertaan.

Vielä yksi viesti eli niinhän minä juuri kirjoitin, että nainen testaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä.

Kun nainen selittelee kuinka mies voi olla monella tapaa tasokas, oikeasti se tarkoittaa että on kaksi tapaa olla tasokas.

1. Geenikomeus

2. Raha ja status

That's it. Kaikki muu on silausta päälle. Ei juuri auta jos ei ole noita kahta, eikä ole välttämätöntä jos on noita kahta.

Minusta tuossa on kolme asiaa. :D Yrität liittää statuksen rahan kylkeen vaikka se on siitä täysin irrallinen asia ja pitää sisällään aika helkkarin paljon muutakin kuin rahaa ja menestystä. Kukaan ei varmasti kiellä sitä, että status on tärkeä "tason" määrittelijä, jos vain muistetaan, että se status voi pitää sisällään monenlaisia asioita. Pelkästään se, että mies osaa käsitellä lapsia, tekee hänestä leikkikentän naisten silmissä hitonmoisen alfan ja tämä voidaan mieltää yhdenlaiseksi statukseksi. Tähän peilattuna, olet siis ihan oikeassa siitä, että status on yksi tapa olla tasokas. Mutta sitä on turha tehdä johtopäätöstä, että naiset ovat pinnallisia, koska status ei tarkoista pelkästään varakkuutta ja hyvää asemaa työelämässä. 

Olet oikeassa, ja rahaa ei välttämättä kahden kohdan listassa edes tarvitse mainita, koska status sisältää sen. Se sisältää myös älykkyyden ja muitakin maskuliinisia tai miehekkäinä pidettyjä ominaisuuksia kuten kyvykkyyden muista huolehtimiseen, mikä on keskeistä statuksessa. Ei vain materiaalisessa, vaan myös henkisessä mielessä muista huolehtiminen on miehekästä. Duunariammateissakin on statusta lisääviä kuten palomies ja poliisi. Köyhän, lyhyen ja hintelän miehen kannattaisi omistautua esimerkiksi eläintensuojelulle, jos haluaa statusta. En tosin tiedä kuinka työlästä sellainen olisi. 

Kerro minulle miten esimerkiksi Vauhtimursu voisi nostaa tasoaan tavalla, joka ei kuitenkaan olisi kovin työläs?

Eikö se Vauhtimursu ollut nainen? Oli miten oli, tasoa tuskin voi muuttaa näkemättä vaivaa. Helpoin tapa on kohdella muita ihmisiä arvostavasti ja kunnioittavasti, jos sitä ei aiemmin ole tehnyt. Naiselle se on todella helppoa, sillä mies kuin mies arvostaa sitä. Miehen kohdalla tason nostaminen sen avulla ei ole niin helppoa, koska kohtelias mies on enemmän sääntö kuin poikkeus tuolla tosielämässä. Naisille kiukutteleva mies on sivuraiteella, se on luonnotonta jopa biologian näkökulmasta.

Okei. Eli jos Vauhtimursu alkaisi mukavaksi ja muita kunnioittavaksi, niin mikä hän olisi? 4/5? Ei varmaan vitonen sentään. Mikä hän tällä hetkellä siis on ja montako pykälää hän tasoaan nostaisi olemalla kiva?

Tasoteoria ei perustu kenekään henkilökohtaiseen arvioon, vaan se kuvastaa yleistä kysyntää vastakkaisen sukupuolen silmissä. Se on ihan peruslähtökohta koko asiaan eli puhutaan markkina-arvoteoriasta myös. Oman sukupuolen arviointi on useimmille vaikeaa, koska omia arvostuksia projisoidaan toisen sukupuolen arvostuksiin. On tätäkin jo ketjussa käsitelty, jos olet lukenut.

Jos oman sukupuolen arviointi on hankalaa, niin on todennäköistä, että se tasoarvio omasta itsestäkin on sitten pielessä?

Kyllä se näin monen kohdalla taitaa olla sekä miesten että naisten kohdalla. Mutta minä päätän tähän, johan tässä aikaa vierähtikin. Masentaa tämä keskustelun tapa. Ja kun joku mainitsi, ettei täällä kohdella huonosti kaikkia miehiä, vaan ainoastaan näitä ko. miehiä niin tekeekö se halventamisen ja tölvimisen hyväksyttävämmäksi? Ei minusta, eikä sekään tee, että niin metsä vastaa kuin siihen huudetaan. Mutta sellaisen toimintatavan valinnassa ei ole kyse tasoista, vaan arvoista.

Joo, ymmärrän. Muakin aina ärsyttää kun multa keskustelussa vaaditaan johdonmukaisuutta ja loogisia perusteluja.

Laatikon ulkopuolella, naisten on usein helpompi stailata vaattein, meikata ja voimaantua harrastuksesta, toiminnasta, koirasta tai silmälaseista kuin ujon kynäniskaisen kipinättömän miehen prosessoitua uudehkolla isolla bmw:llä ajavaksi muotivaate bodarijuristiksi järvimaisema tiilitaloineen.

Referenssi: MYDAY - HUMPALLE HONDAMIEHEN KANSSA!! //VAUHTIMURSU

Se mikä kiehtoo taso-teemassa, onko vauhtimursu-tyyppisen tyttöystävän mies tavallista paremman itsetunnon omaava henkilö vai huonoitsetuntoisempi kun ei ole yrittänyt naista joka olisi samaa kaliberia miehen kropan kanssa? Think twice it's all right pitää tuhdimmista tytöistä. 

Ei se ole sen kauniimpaa pitää hoikkakroppaisesta naisesta vain tämän kropan vuoksi jos sielu ja persoona on evvk kunhan on hoikka ja hotti. Itselle parhaan balanssin etsiminen ja saaminen onkin se ihmisyyden suurin vuori kiivetä. Ylivoimainen suurimmalle osalle. Otetaan "jotain" kun ei yritetä enemmän, paremmin, voimakkaammin. 

Tavismies kuvaa juuri sitä naimisiin joten kuten päätynyttä duunarismiestä joka saa vararenkaan vyötärölleen ja harrastukset vaihtuu tv:n katseluun urheilun sijaan ja vaatekoko nousee ja nousee kun puntit ei juurikaan. Lenkkeily tarkoittaa grillaamista ja oluita. Sellainen mies jää heikoille jäälle jos koettaa se viiltävä ero vaimostaan joka joku päivä herääkin voimaantumiseen ja itsentä löytämiseen muusta tulevaisuudesta. Tavismiehen mahkut on vähäiset enää erottua bodaavista tatskaurhoista, somejulkuista tai räväköistä joukkuelaji-jareista. Kokemusta on, supliikki riittää, mutta nuoruutta ja suorituskykyä ei enää takaisin saa. Naisia halveksien ei ainakaan paranna pisteitään-oli nainen mursu tai gepardi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä.

Kun nainen selittelee kuinka mies voi olla monella tapaa tasokas, oikeasti se tarkoittaa että on kaksi tapaa olla tasokas.

1. Geenikomeus

2. Raha ja status

That's it. Kaikki muu on silausta päälle. Ei juuri auta jos ei ole noita kahta, eikä ole välttämätöntä jos on noita kahta.

Minusta tuossa on kolme asiaa. :D Yrität liittää statuksen rahan kylkeen vaikka se on siitä täysin irrallinen asia ja pitää sisällään aika helkkarin paljon muutakin kuin rahaa ja menestystä. Kukaan ei varmasti kiellä sitä, että status on tärkeä "tason" määrittelijä, jos vain muistetaan, että se status voi pitää sisällään monenlaisia asioita. Pelkästään se, että mies osaa käsitellä lapsia, tekee hänestä leikkikentän naisten silmissä hitonmoisen alfan ja tämä voidaan mieltää yhdenlaiseksi statukseksi. Tähän peilattuna, olet siis ihan oikeassa siitä, että status on yksi tapa olla tasokas. Mutta sitä on turha tehdä johtopäätöstä, että naiset ovat pinnallisia, koska status ei tarkoista pelkästään varakkuutta ja hyvää asemaa työelämässä. 

Olet oikeassa, ja rahaa ei välttämättä kahden kohdan listassa edes tarvitse mainita, koska status sisältää sen. Se sisältää myös älykkyyden ja muitakin maskuliinisia tai miehekkäinä pidettyjä ominaisuuksia kuten kyvykkyyden muista huolehtimiseen, mikä on keskeistä statuksessa. Ei vain materiaalisessa, vaan myös henkisessä mielessä muista huolehtiminen on miehekästä. Duunariammateissakin on statusta lisääviä kuten palomies ja poliisi. Köyhän, lyhyen ja hintelän miehen kannattaisi omistautua esimerkiksi eläintensuojelulle, jos haluaa statusta. En tosin tiedä kuinka työlästä sellainen olisi. 

Kerro minulle miten esimerkiksi Vauhtimursu voisi nostaa tasoaan tavalla, joka ei kuitenkaan olisi kovin työläs?

Eikö se Vauhtimursu ollut nainen? Oli miten oli, tasoa tuskin voi muuttaa näkemättä vaivaa. Helpoin tapa on kohdella muita ihmisiä arvostavasti ja kunnioittavasti, jos sitä ei aiemmin ole tehnyt. Naiselle se on todella helppoa, sillä mies kuin mies arvostaa sitä. Miehen kohdalla tason nostaminen sen avulla ei ole niin helppoa, koska kohtelias mies on enemmän sääntö kuin poikkeus tuolla tosielämässä. Naisille kiukutteleva mies on sivuraiteella, se on luonnotonta jopa biologian näkökulmasta.

Okei. Eli jos Vauhtimursu alkaisi mukavaksi ja muita kunnioittavaksi, niin mikä hän olisi? 4/5? Ei varmaan vitonen sentään. Mikä hän tällä hetkellä siis on ja montako pykälää hän tasoaan nostaisi olemalla kiva?

Tasoteoria ei perustu kenekään henkilökohtaiseen arvioon, vaan se kuvastaa yleistä kysyntää vastakkaisen sukupuolen silmissä. Se on ihan peruslähtökohta koko asiaan eli puhutaan markkina-arvoteoriasta myös. Oman sukupuolen arviointi on useimmille vaikeaa, koska omia arvostuksia projisoidaan toisen sukupuolen arvostuksiin. On tätäkin jo ketjussa käsitelty, jos olet lukenut.

Jos oman sukupuolen arviointi on hankalaa, niin on todennäköistä, että se tasoarvio omasta itsestäkin on sitten pielessä?

Kyllä se näin monen kohdalla taitaa olla sekä miesten että naisten kohdalla. Mutta minä päätän tähän, johan tässä aikaa vierähtikin. Masentaa tämä keskustelun tapa. Ja kun joku mainitsi, ettei täällä kohdella huonosti kaikkia miehiä, vaan ainoastaan näitä ko. miehiä niin tekeekö se halventamisen ja tölvimisen hyväksyttävämmäksi? Ei minusta, eikä sekään tee, että niin metsä vastaa kuin siihen huudetaan. Mutta sellaisen toimintatavan valinnassa ei ole kyse tasoista, vaan arvoista.

Jos kutsut oman näkemyksen kertomista ja kysymyksiin vastaamista ja toisen ristiriitaisten argumenttien kyseenalaistamista halventamiseksi ja tölvimiseksi, niin vastaus on kyllä. Mikä ihme saa kyselemään kerta toisensa näitä samoja asioita, jos vastaukset loukkaavat ja ahdistavat? 

cowboy kirjoitti:

Laatikon ulkopuolella, naisten on usein helpompi stailata vaattein, meikata ja voimaantua harrastuksesta, toiminnasta, koirasta tai silmälaseista kuin ujon kynäniskaisen kipinättömän miehen prosessoitua uudehkolla isolla bmw:llä ajavaksi muotivaate bodarijuristiksi järvimaisema tiilitaloineen.

Referenssi: MYDAY - HUMPALLE HONDAMIEHEN KANSSA!! //VAUHTIMURSU

Se mikä kiehtoo taso-teemassa, onko vauhtimursu-tyyppisen tyttöystävän mies tavallista paremman itsetunnon omaava henkilö vai huonoitsetuntoisempi kun ei ole yrittänyt naista joka olisi samaa kaliberia miehen kropan kanssa? Think twice it's all right pitää tuhdimmista tytöistä. 

Ei se ole sen kauniimpaa pitää hoikkakroppaisesta naisesta vain tämän kropan vuoksi jos sielu ja persoona on evvk kunhan on hoikka ja hotti. Itselle parhaan balanssin etsiminen ja saaminen onkin se ihmisyyden suurin vuori kiivetä. Ylivoimainen suurimmalle osalle. Otetaan "jotain" kun ei yritetä enemmän, paremmin, voimakkaammin. 

Tavismies kuvaa juuri sitä naimisiin joten kuten päätynyttä duunarismiestä joka saa vararenkaan vyötärölleen ja harrastukset vaihtuu tv:n katseluun urheilun sijaan ja vaatekoko nousee ja nousee kun puntit ei juurikaan. Lenkkeily tarkoittaa grillaamista ja oluita. Sellainen mies jää heikoille jäälle jos koettaa se viiltävä ero vaimostaan joka joku päivä herääkin voimaantumiseen ja itsentä löytämiseen muusta tulevaisuudesta. Tavismiehen mahkut on vähäiset enää erottua bodaavista tatskaurhoista, somejulkuista tai räväköistä joukkuelaji-jareista. Kokemusta on, supliikki riittää, mutta nuoruutta ja suorituskykyä ei enää takaisin saa. Naisia halveksien ei ainakaan paranna pisteitään-oli nainen mursu tai gepardi. 

Ilmeisesti on yrittänyt ja on joitain "tasokkaampia" eksiäkin ollut, jotka eivät ole jääneet, sillä ovat päättäneet etsiä jotain Ap:ta parempaa. Mukavaan Mursuun on ollut tyytyminen, sillä hotimpaa ei siis ole tähän hätään saanut, vaikka on yrittänyt, mikä ap:n mukaan johtuu siitä, että naiset ei ymmärrä todellista tasoaan.

Vierailija kirjoitti:

Vielä yksi viesti eli niinhän minä juuri kirjoitin, että nainen testaa.

Omituinen sanavalinta. Minusta testaaminen tässä yhteydessä tarkoittaisi sitä, että nainen menee miehen kanssa sänkyyn saadakseen selville, haluaako itse jatkaa miehen kanssa. Tässähän ei nyt puhuttu lainkaan mistään sellaisesta vaan ihan vain siitä, että tavataan ihminen yhden kerran ja joko tavataan toisen kerran tai sitten ei. Eihän treffeillä käyminenkään mikään testi ole, vaan tutustumista. 

Tilastoista voi päätellä, että erot esimerkiksi avioitumisen, pariutumisen ja lisääntymisen suhteellisessa määrässä naisten ja miesten välillä ovat kuitenkin sen verran pienet, että ei millään ole mahdollista että naiset voisivat mitenkään naida itseään merkittävästi ns. tasokkaampia miehiä, jos ajatellaan ihan puhdasta tilastomatematiikkaa. On valtava massa joka tasolla täysin keskinkertaisia tyyppejä, jotka pariutuvat toistensa kanssa. Ihmisille usein syntyykin vääristynyt mielikuva omasta kokemuksestaan. Jos omassa ystäväpiirissä on korostuneen paljon vaikka peruskoulun käyneitä peräkammarin Penoja, niin on ymmärrettävää ihmetellä, että miksi oman itsen kaltaiset mukavat ja kivan näköiset miehet eivät saa kauniita tyttöystäviä tai tyttöystävää lainkaan. Yksin jääneitä kunnnon miehiä voi nähdä silloin joka puolella, eikä naisia ja varsinkaan sieviä nuoria naisia näy missään.  Syy voi olla paljon monisyisempi kuin pelkät naisten prefrenssit, kuten esimerkiksi maantiede,  sosiaalisten verkostojen laatu tai niiden puute , elämäntavat, arvomaailma, harrastukset yms.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osoitat kommentillasi vain ettet ollenkaan ymmärrä mitä on olla mies ja millaista on elämä miehenä. Miehet eivät avaudu minä-muodossa, koska se ei hyödytä mitään. Kukaan ei todellisuudessa auta miestä. Jotain muka empaattisia kommentteja voi tulla yksi tai kaksi, mutta luultavammin enemmän tulee ivaavia kommentteja. Et naisena ymmärrä sitä yksinäisyyttä ja muiden ihmisten hyväntahtoisuuden puutetta, joka on osa miehenä elämistä, varsinkin jos ei ole mikään komea ja rikas ja ihailtu mies, kuten suurin osa miehistä ei ole.

Ja taas päästiin tähän paradoksiin. Suurin osa miehistä eivät ole komeita ja rikkaita ja ihailtuja ja siksi eivät koskaan saa naista. Siitä huolimatta ihan jokaiselle naiselle löytyy kymmenittäin näitä rikkaita ja komeita miehiä, joista saa valita sen miellyttävimmän. 

Eihän tasoteoria mitään tuollaista väitä, ymmärrätkö tahallasi väärin? Tasoteoria kertoo, että mitä enemmän on geenikomeutta ja statusta, sitä helpompaa on saada naisia sekä seksisuhteisiin että parisuhteeseen. Jokaisella miehellä ei tietenkään ole kaikkea, vaan tietty määrä kutakin, mitä sitten nainen alitajuisesti arvioi. Siihen vaikuttaa paljon paitsi naisen oma taso, myös hänen sosiaalinen statuksensa ja elinympäristönsä. Seksisuhteeseen ehkä kelpaa statukseltaan heikompi mies, jos on geenikomea, mutta hän karsiutuu parisuhteesta, jos naisella on statusta. 

Sanoisin, että jos nainen ubohtaa tekevänsä valinnan, niin hän pelaa korttinsa erittäin huonosti ja päätyy huonoon seuraan. Mies pitää valita tiukalla seulalla eikä hyväksyä mitä tahansa käytöstä ja moukkamaisuuksia. Sitähän tasoteoria juuri kuvaa.

Paradoksi liittyikin siihen väitteeseen, että naiset kelpuuttavat ja saavat helposti parisuhteisiin niitä komeimpia miehiä. Tarkkana nyt siellä. 

tähän vielä rautalankaesimerkki. 100 naista ja 100 miestä. Miehistä ainostaan yksi tai kaksi ovat niitä lentäjäkirurgeja ja pääsevät parisuhteeseen. Naisista kuitenkin 99 saavat parisuhteen lentäjäkirurgin kanssa. Miten se yksi tai kaksi lentäjäkirurgia riittävät parisuhteisiin niiden 99 naisen kanssa? 

Naisista 50 saa lentäjäkirurgin kerraksi sänkyyn tai kuukaudeksi rakastajaksi, eivätkä kelpuuta sen jälkeen enää tasoisiaan miehiä. 

Niin? ja miksi te miehet tästä kannatte huolta? Indikoitko rivien välissä, että se nainen, johon todennäköisesti korviasi myöten ihastuisit ja rakastuisit olisi juuri se, joka saa ja haluaa lentäjäkirurgin kerraksi sänkyyn tai kuukaudeksi rakastajaksi?

Ne 50 naista, joita kirurgilentäjä käyttää patjana, ovat tuon jälkeen joko osittain tai kokonaan henkisesti pilalla tavismiehen näkökulmasta. Tavismies ei tule heistä enää saamaan kunnollista vaimoa. 

Näin ollen 98 tavismiestä, inceliä, sählyjäbää, insinööriä, raksaukkoa, kirjanpitäjää, ensihoitajaa, talonmiestä, pienyrittäjää, yliopistotutkijaa ja muuta perusmiestä jää keskenään tappelemaan niistä 50:stä naisesta, jotka eivät ole pilanneet itseään henkisesti lähtemällä kirurgilentäjän patjaksi. 

Et itsekään haluaisi olla tuolla suhdeluvulla tappelemassa tulevaisuudestasi.

Oikeasti olet ihan sekaisin. Ja et ole tavismies. Eikä tavismiehillä ole isoja vaikeuksia löytää parisuhdetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä.

Kun nainen selittelee kuinka mies voi olla monella tapaa tasokas, oikeasti se tarkoittaa että on kaksi tapaa olla tasokas.

1. Geenikomeus

2. Raha ja status

That's it. Kaikki muu on silausta päälle. Ei juuri auta jos ei ole noita kahta, eikä ole välttämätöntä jos on noita kahta.

Minusta tuossa on kolme asiaa. :D Yrität liittää statuksen rahan kylkeen vaikka se on siitä täysin irrallinen asia ja pitää sisällään aika helkkarin paljon muutakin kuin rahaa ja menestystä. Kukaan ei varmasti kiellä sitä, että status on tärkeä "tason" määrittelijä, jos vain muistetaan, että se status voi pitää sisällään monenlaisia asioita. Pelkästään se, että mies osaa käsitellä lapsia, tekee hänestä leikkikentän naisten silmissä hitonmoisen alfan ja tämä voidaan mieltää yhdenlaiseksi statukseksi. Tähän peilattuna, olet siis ihan oikeassa siitä, että status on yksi tapa olla tasokas. Mutta sitä on turha tehdä johtopäätöstä, että naiset ovat pinnallisia, koska status ei tarkoista pelkästään varakkuutta ja hyvää asemaa työelämässä. 

Olet oikeassa, ja rahaa ei välttämättä kahden kohdan listassa edes tarvitse mainita, koska status sisältää sen. Se sisältää myös älykkyyden ja muitakin maskuliinisia tai miehekkäinä pidettyjä ominaisuuksia kuten kyvykkyyden muista huolehtimiseen, mikä on keskeistä statuksessa. Ei vain materiaalisessa, vaan myös henkisessä mielessä muista huolehtiminen on miehekästä. Duunariammateissakin on statusta lisääviä kuten palomies ja poliisi. Köyhän, lyhyen ja hintelän miehen kannattaisi omistautua esimerkiksi eläintensuojelulle, jos haluaa statusta. En tosin tiedä kuinka työlästä sellainen olisi. 

Kerro minulle miten esimerkiksi Vauhtimursu voisi nostaa tasoaan tavalla, joka ei kuitenkaan olisi kovin työläs?

Eikö se Vauhtimursu ollut nainen? Oli miten oli, tasoa tuskin voi muuttaa näkemättä vaivaa. Helpoin tapa on kohdella muita ihmisiä arvostavasti ja kunnioittavasti, jos sitä ei aiemmin ole tehnyt. Naiselle se on todella helppoa, sillä mies kuin mies arvostaa sitä. Miehen kohdalla tason nostaminen sen avulla ei ole niin helppoa, koska kohtelias mies on enemmän sääntö kuin poikkeus tuolla tosielämässä. Naisille kiukutteleva mies on sivuraiteella, se on luonnotonta jopa biologian näkökulmasta.

Okei. Eli jos Vauhtimursu alkaisi mukavaksi ja muita kunnioittavaksi, niin mikä hän olisi? 4/5? Ei varmaan vitonen sentään. Mikä hän tällä hetkellä siis on ja montako pykälää hän tasoaan nostaisi olemalla kiva?

Tasoteoria ei perustu kenekään henkilökohtaiseen arvioon, vaan se kuvastaa yleistä kysyntää vastakkaisen sukupuolen silmissä. Se on ihan peruslähtökohta koko asiaan eli puhutaan markkina-arvoteoriasta myös. Oman sukupuolen arviointi on useimmille vaikeaa, koska omia arvostuksia projisoidaan toisen sukupuolen arvostuksiin. On tätäkin jo ketjussa käsitelty, jos olet lukenut.

Jos oman sukupuolen arviointi on hankalaa, niin on todennäköistä, että se tasoarvio omasta itsestäkin on sitten pielessä?

Kyllä se näin monen kohdalla taitaa olla sekä miesten että naisten kohdalla. Mutta minä päätän tähän, johan tässä aikaa vierähtikin. Masentaa tämä keskustelun tapa. Ja kun joku mainitsi, ettei täällä kohdella huonosti kaikkia miehiä, vaan ainoastaan näitä ko. miehiä niin tekeekö se halventamisen ja tölvimisen hyväksyttävämmäksi? Ei minusta, eikä sekään tee, että niin metsä vastaa kuin siihen huudetaan. Mutta sellaisen toimintatavan valinnassa ei ole kyse tasoista, vaan arvoista.

Jos kutsut oman näkemyksen kertomista ja kysymyksiin vastaamista ja toisen ristiriitaisten argumenttien kyseenalaistamista halventamiseksi ja tölvimiseksi, niin vastaus on kyllä. Mikä ihme saa kyselemään kerta toisensa näitä samoja asioita, jos vastaukset loukkaavat ja ahdistavat? 

En ole ap eli naiselle 50+ olette pääosin tässä viime sivuilla vastailleet. Käsittämättömän ilkeitä viestejä täällä jo heti aamusta, kun luin yhtä toista viestiketjua tältä aamulta. Mikä ihmisiä vaivaa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrättekö kuinka häiriintynyttä on "pisteyttää" muita ihmisiä? Ettekö kannata tasa-arvoa? Itse kannatan tasa-arvoa ja tuntuu todella pahalta lukea tällaista paskaa, monen sivun verran.

Toki saatte "pisteyttää" itseänne, mutta on äärimmäisen törkeää tehdä sitä muille. Elätte Suomessa, jossa vallitsee tasa-arvo.

Naiset pisteyttämisen ovat keksineet. Naiset vaativat itseään parempia miehiä, eli automaattisesti pisteyttävät kaikki miehet ja tsekkaavat, että deitti on naista itseään parempi. Jos ei ole, niin hylkyyn menee.

Tasojankkaajamiehet ainoastaan laittavat kirjalliseen muotoon sen mitä naiset ovat käytöksellään luoneet.

Voisinko siis ystävällisesti vihdoin ja viimein saada selkeään kirjalliseen muotoon sen, että kuinka tämä tasoarviointi oikeaoppisesti menee? Kuinka voin oikein arvioida paitsi omani, myös muiden ihmisten tasot?

Kysyin tätä viimeksi tässä ketjussa jo etusivulla, kun ap oli kehunut ymmärtävänsä tasot niin paljon paremmin kuin palstan naiset. En ole vielä saanut minkäänlaista vastausta. Samaa olen kysynyt aiemmin vastaavissa ketjuissa, edelleen saamatta vastausta. Eli voisikohan nyt vihdoin viimein joku tosiaan laittaa kirjalliseen muotoon tämän tasoluokittelun?

Mieti, kuka määrittelee asuntojen hinnat markkinoilla. Mekanismi on täsmälleen sama parisuhde- ja seksisuhdemarkkinoilla.

Eli avaatko tarkemmin, kuinka pääsen tästä siihen oikeaoppiseen ihmisten pisteytykseen, kiitos? Jos minä nyt esimerkiksi naisena haluaisin varmistaa sen, etten tavoittele itseäni korkeatasoisempia miehiä, niin kuinka tarkalleen ottaen pisteytän itseni ja miehet, jotta osaan välttää niitä itseäni parempia yksilöitä?

Asuntomarkkinoilla hintaan vaikuttaa mm. sijainti, rakennusvuosi, tehdyt remontit. Näitä markkinoilla toimivat ostajat painottavat heidän elämäntilanteensa, elämänkokemuksensa ja tarpeidensa pohjalta.

Ei kukaan voi antaa täsmälleen tarkkaa vastausta, minkälainen tarjoamiesi parisuhdepalveluiden arvo on markkinoilla. Fyysisen vetovoiman osalta kannattaa katsoa Wikipedian laadukas artikkeli

https://en.wikipedia.org/wiki/Physical_attractiveness

Se on varustettu kattavalla lähdeluettelolla, jonka avulla pääset perehtymään alan tutkimukseen. Ei pyörää kannata keksiä itse uudestaan.

Eikö tämä nyt juuri ole sitä, mitä me naiset olemme yrittäneet ap:lle selittää, että pisteitä ei pysty minkään taulukon mukaan antamaan, vaan ainoa tapa saada vastaus on katsoa, mitä oikeassa elämässä tapahtuu. 

Ihmisten käsitys omasta viehätysvoimastaan alkaa muodostumaan jo lapsuudessa ja ylipäätään tarkentuu kaiken aikaa vuorovaikutuksessa muiden markkinoilla toimivien kanssa. Varmasti jotain suuntaa-antavia taulukoita voitaisiin tehdä, jos haluttaisiin. Wikipedia antaa kuitenkin hyvän kuvan siitä, mitä tutkitusti markkinoilla yleisesti ottaen arvostetaan. Siltä pohjalta voi lähteä testaamaan arvoaan markkinoilla ja miten omiin markkinointiponnisteluihin vastapuolelta vastataan.

Siis miten niin omasta viehätysvoimastaan? Sehän nyt vasta pieleen menee, jos kukin alkaa pisteyttämään itseään. Joillain wikipedian asteikoilla ei tehdä mitään, jos niissä otetaan huomioon muutama muuttuja, kun todellisuudessa niitä on kymmeniä, satoja, tuhansia. Vaikka olisit wikipediaominaisuuksilla laskettuna täysi kymppi, voit silti olla parisuhdemarkkinoilla ihan nolla. 

En viitsi edes avata linkkiä, koska ihan aikuisen naisen järjellä osaan päätellä, että jo pelkkä ikä tekee kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen vertailun mahdottomaksi. Kukaan ei ole osannut vastata minulle vedenpitävästi, arvioiko tasoteoria tosiaan samalla mittarilla esimerkiksi 25-vuotiaan ja 65-vuotiaan miehen. Jos arvioi, niin arvaan, että se 25-vuotias on monta luokkaa parempi kuin 65-vuotias. Mutta entä 65-vuotiaan naisen silmissä, kumpi on halutumpi parisuhdekumppani, 25-vuotias vai 65-vuotias? Harva tavallinen suomalainen nainen on oman elämänsä madonna ja etsii lelupoikia ainakaan parisuhteeseen, kyllä se on päivänselvää, että oman ikäisen miehen kanssa arki, hellyys ja seksi toimivat paremmin.

Niinpä ja pelkästään asuinpaikallakin voi olla suuri merkitys siihen, mitä eniten arvostetaan. Ääripään esimerkkinä, meillä Suomessa miehet pitävät näyttävistä naisista, jotka saattavat näyttää myös paljasta pintaa. Sitten kun mennään jonnekin tiukkaan muslimimaahan, tällainen vaimo olisi suorastaan häpeä, joten se sama nainen on toisaalla erittäin haluttu, mutta toisaalla halveksittu. Ja sama pätee ihan Suomen rajojen sisäpuolellakin. Jossain maaseudulla arvostetaan enemmän valmiutta ruumiilliseen työhön ja luonnossa liikkumiseen, kun jossain pk-seudulla vaikututaan enemmän jostain tyyliasioista, sosiaalisista piireistä ja kulttuuriharrastuksista. Ja tällaisia asioita on vaikka miten paljon muitakin. Joillekin naisille ultimaattinen supermies on David Beckham -tyylinen huoliteltu kiiltokuvapoika ja joillekin taas unelma on ronski metsuri/kirvesmies. Molemmat ovat vahvoja omilla alueillaan, mutta eivät pärjäisi toistensa maailmoissa. Miten helkkarissa tällaisissa pisteytetään yhtään ketään sille samalle asteikolle? 

Minä pisteyttäisin miehet seuravaasti.

Geenikomeus.

Maskuliiniset piirteet.

Asema niissä omissa sosiaalisissa piireissä.

Eihän se nyt sattumaa ollut että kirjoitit "ronski kirvesmies". Mitäpä jos se olisi 165cm, hoikka ja ujo kirvesmies joka istuu hiljaa kuuntelemassa kun se ronskimies kertoo hauskoja juttuja. Osaisitko nyt arvioida tasot?

 

Juurikin näin.

Naisten esimerkki on aina että verrataan omien sos. piirien huipputapauksia keskenään ja selitellään kuinka sitä ei voi sanoa kuka on tasokkain, onko se Hollywood-julkkis, kalsarimalli, huippu-urheilija vai duunariporukan komein ja miehekkäin uros.

Verrataan mieluummin noita sun esimerkkejä, tai David Beckhamia ja lyhytkasvuista pallopoikaa joka kyselee tältä nimmaria. Jokainen tajuaa miten tasot menee sitten.

Jokainen tajuaa miten tasot menee kunnes tullaan tänne tavallisten ihmisten maailmaan jossa ei ole ammattijalkapalloilijoita.

Täällä kukaan ei osaa kertoa miten tasot menee.

Ihan helposti osataan.

Juuri jäin paria kaveria viikonloppuna.

Minä olen lyhyehkö, melko hintelä, ujo introvertti. Tylsässä ammatissa. Olen meistä matalatasoisin.

Kaveri on n. 180cm, rotevahko, rempseä, aloitteellinen ja sosiaalinen. Duunariammatissa mutta tienaa paremmin. Minuna tasokkaampi.

Toinen kaveri on yli 180cm, ei kelpaisi kalsarimalliksi mutta komein meistä, pyörittää omaa <20 hlön firmaa, luontainen johtajatyyppi. Meistä tasokkain.

Jos verrataan molempien vaimoja ja minun exääni siinä mielessä kuka on lähimpänä yleisiä kauneusihanteita, kappas vain menevät miesten tasojen mukaan.

Miehille tämä on itsestäänselvää. Naisillekin on, ette vain suostu tiedostamaan asiaa. Jos minä tavoittelisin tuon komeimman kaverin vaimon tasoista naista, huomaisitte välittömästi että nyt on rima liian korkealla.

Naisena olen pitkälti samaa mieltä tasoita. Ei tavisten pisteytys vaikeaa ole ja luonnekin vaikuttaa. Samantasoiset pariutuvat ja lisäksi, jos tasoero on suuri vain vaikkapa yhdellä osa-alueella (toinen hyvin älykäs ja toinen melko yksinkertainen), on ero todennäköinen jossain vaiheessa. Ihmiset tunnistavat tasot vaistonvaraisesti. Tasoltaan samanlaiset pysyvät pitkään yhdessä, jos vain ovat täyspäisiä (mikä sekin vaikuttaa tasoon). 

Ap tekee tasoteoriassa sen virheen, että tarkastelee vain ulkonäköä. Naisen mukava luonne nostaa hänen tasoaan aivan niin kuin miehenkin. Miehen huono luonne laskee tasoa kuten se, että on ruikuttajatyyppi eli epämaskuliininen. 

Kyllä tasoteoriassa järkeä on, vaikkei se olekaan mikään tieteellinen teoria ja tulkintojakin on monia.

Voiko sinun mielestäsi 25- ja 65-vuotiasta miestä arvioida samalla asteikolla? Eikä siihen edes liity mitenkään se, onko kyse miehen "tasosta" 25-vuotiaan vai 65-vuotiaan naisen silmissä?

Asteikko on sama eli samat tekijät vaikuttavat iästä riippumatta. Iän myötä molempien sukupuolten kysyntä vastakkaisen sukupuolen silmissä laskee poikkeusyksilöitä lukuunottamatta ja miehillä naisia myöhemmin.

Nyt kuulostaa epäuskottavalta... 

Millä tavalla epäuskottavalta? Naisen tasoa nostavia tekijöitä ovat kauneus, naisellisuus, miellyttävä ja sopuisa luonne ja älykkyys iästä riippumatta. Miehen tasoa nostavat pituus, hyvä sosiaalinen status, miellyttävä ja sopuisa luonne sekä älykkyys ja kunnianhimoisuus iästä riippumatta. Tuollaisia piirteitä pidetään haluttavina ja mitä enemmän niitä löytyy, sen korkeampi taso.

Mutta silti täällä joukko miehiä valittaa, etteivät saa mielestään tarpeeksi tasokasta naista, vaikka eivät omaa mitään noista luettelemistasi ominaisuuksista. Eli siis merkittävää pituutta, hyvää statusta, miellyttävää tai sopuisaa luonnetta, mainittavaa älykkyyttä tai minkäänlaista kunnianhimoa. Hehän siis tasoteorian mukaan ovat 1/5 -miehiä, mutta silti ruikuttavat kun eivät saa 3-5 -naisia.

Emme ole heitä nähneet, joten emme tiedä miltä he tai kukaan muukaan palstalla kirjoitteleva näyttää. Mutta voi tekstistä tietysti jotakin päätellä ainakin luonteesta. 

Minusta miehissä on huomattavasti enemmän näitä, jotka eivät tajua tasoteoriaa lainkaan ja päätyvät sitten yksinäisyyteen. He ovat juuri näitä rahoilla leventeleviä tai muulla tavoin erikoisia tapauksia.

Miehen tasoon luonne vaikuttaa enemmän kuin naisten, naista miellyttää monimutkaiseen ajatteluun kykenevä mies eli älykkäämpi. Samaten tasapainoisuus miellyttää naisia, vaikka se olisikin näyteltyä. Jopa rikollisryhmissä näkyy, miten tasoltaan alhaisempi mies on impulsiivinen ja avoimen väkivaltainen, kun taas pomo on rauhallinen, miellyttävään ensivaikutelmaan kykenevä psykopaatti. Rauhallisuus ja tasapainoisuus ovat merkki hyvistä hermoista, mistä on etua evoluutionkin näkökulmasta.

Minusta tasoteoria on oikeastaan melko itsestäänselvä asia, minkä ihmiset yleensä tajuavat, ellei ole jotain ongelmaa. Siis on olemassa ihmisiä, joille muiden ihmisten käytös on pääasiassa hepreaa. He eivät vain ymmärrä millaisen vaikutelman antavat muille ihmisille (kuten äskettäin lukemani Kamalimmat treffikokemukset -ketju esimerkiksi todistaa) ja tarvitsevat sen kaverin, joka sanoo, että hei kuule, älä pane sitä virkattua mansikkapipoasi päälle ensitreffeille ja kerro jediuskonnostasi vasta sitten, kun olette paremmin tutustuneet.

Joidenkin naisten ongelma taas on se, että he olettavat miesten ajattelevan samalla tavalla kuin itse ajattelevat esimerkiksi seksistä ja tunteista, jolloin tasoteoria tulee heille tarpeeseen antamalla uuden näkökulman. Toki kummassakaan tapauksella ei ole välttämättä puhua tasoteoriasta, koska samoista asioista voi puhua eri käsitteiden avulla (nepsy-ongelmat, lähesiriippuvuus jne.).

Mikä se on se uusi näkökulma? Tai pikemminkin: Mihin me tarvitsemme sitä uutta näkökulmaa? Miksi meidän pitäisi se nähdä?

Uusi näkökulma on tietysti jokaiselle vähän eri asia eli eri asiat ovat uusia eri ihmisille. Minulle esimerkiksi tasoteorian kaava naisten tasoista ei ollut uusi, vaan tunnistin sen heti tosielämästä. Kun taas huomaan, että monille naisille se on uusi ja herättää ahdistusta.

Suurin osa ihmisistä ei tarvitse tasoteoriaa mihinkään, koska pariutuminen on aina sujunut hyvin. Mutta jos joku ei pääse ensitreffejä pitemmälle, tulee jätetyksi aina seksin jälkeen tms. muita toistuvia ongelmia, niin tasoteoria voi tarjota ei vain uusia näkökulmia, vaan keinoja parantaa menestystään tutustumalla vastakkaisen sukupuolen tasokriteereihin. Ne siis ovat pääasiassa tiedostamattomia ja perustuvat evoluutiobiologiaan kuten se, että paritteluun valitaan mahdollisimman tasokas uros. Niistä ei myöskään ole valitusoikeutta.

Olen lapsesta saakka tiennyt ja huomannut, että toiset ovat suositumpia (kavereina, jopa aikuisten silmissä) kuin toiset. Olen naisporukassa baareissa käyneenä 17-vuotiaasta saakka tiennyt, että toiset naiset ovat suositumpia kuin toiset. Miksi se tieto alkaisi ahdistaa minua muutettuna joksikin elämästä irrallaan olevaksi teoriaksi? Ja mihin luulet koko naistenlehtiteollisuuden perustuvan ellei sen syöttämiseen, millainen naisen pitää olla miellyttääkseen miehiä?

Ehkä tarvitsisimme nuorille pojille sellaisia miestenlehtiä, joissa kerrotaan kuinka pitää hinkata, puunata, viilata, kasvattaa, kutistaa, kiristää, muokata, meikata jne jne itseään jos haluaa kelvata naisille? Ehkä sitten ei tarvitsisi AIKUISTEN miesten jauhaa jostain tasoista.

Tämä on muuten hyvin totta. Naisille iskostetaan jo hyvin pienestä se, että pitää tehdä ihan hirveästi lisäduunia, että voi olla "haluttava nainen". Eli pitää sheivata, värjätä hiukset, meikata oikein, pitää huolta itsestään, olla seksikäs, nyppiä kulmat, kuoria iho, rasvata iho (muista kyynärpäät!), jne jne jne.. Ja siktikään et ole niin hyvä kuin lukemattomat muut.

Kun taas itselle on tullut vastaan miehiä, jotka eivät suorastaan periaatteesta panosta habitukseensa ollakseen vetävämpi. Asenne on juuri se, että "mulla on keskiverto duuni enkä ole koskaan lyönyt naista. Olen siis hyvä mies ja ansaitsen viehättävän naisen". Sori pojat, mullakin on keskivertoduuni, enkä ole koskaan lyönyt miestä. Ansaitsen siis viehättävän miehen.

Suurimmalle osalle nuorista naisista riittää se että he ovat nuoria naisia. Linjatkin pysyvät kohdillaan kunhan nyt ei vedä karkkia/sidukkaa koko ajan. Vain jos haluaa komeimpia poikia, saattaa joutua panostamaan. Nuorilla naisilla on itseisarvo.

Poikien pitää olla rohkeita, itsevarmoja ja nohevia. Pojan tai miehen kuuluu osoittaa kyvykkyyttä.

Huomaat tämän kun puhutaan nuorista miehistä ja nuorista naisista. Nuori mies on jotain keskeneräistä, jotain jolla ei vielä ole arvoa. Nuori nainen taas on jotain arvokasta ja tavoiteltavaa.

Vanhempana tilanne tietysti tasoittuu. Naisenkin on tehtävä jotain, kuten panosttetava ulkonäköönsä tai luonteeseen.

Mä olen sheivannut sääret ja kainalot tyyliin 13-vuotiaasta asti,  meikannut yhtä kauan ja nyppinyt kulmakarvat. Jo 3. luokalta asti on ollut tärkeää valita vaatteet huolella, tai niistä tuli kuittia koulussa. Pojat haukkui finninaamaisia pitsafaceiksi ja lihavia tyttöjä haukuttiin läskeiksi. Lihavia poikia ei niinkään (en ainakaan kuullut). Todellakaan jokainen tyttö ei ollut haluttu, vaan ne ujot, meikkaamattomat seinäruusut oli hylkiöitä ja kaikki pojat oli ihastunut niihin 4-6 suosittuun ja nättiin tyttöön. Muille pottuiltiin ja niistä tehtiin pilaa ja välillä huudeltiin törkeyksiä. Ulkonäköpaineet ei todellakaan hellittäneet varhaisaikuisuudessa, vaan olen uskaltautunut kauppaan ilman meikkiä vasta 10v ajan (nyt 35v). Baarissa toki niitä vähemmän nättejä tai ulkonäköön panostamattomia alettiin toisinaan lähestyä, mutta tyyliin superkänninen äijä kysyy narikassa "anna pillua!" Nätit sai enemmän asiallista huomiota.

Eli kyllä mä väitän, että mä olen ihan koko elämäni ajan panostanut ulkonäkööni paljon enemmän kuin sinä. Ja luonnetta olen kehittänyt ihan samalla tavalla kuin sinäkin, eli kasvanut ihmisenä ja oppinut elämästä vuorovaikutuksessa muiden ihmisten kanssa.

Sä et vi t tu tiedä mitään mitä on panostaminen. Et ole joutunut kasvattamaan lihaksia ruumiinrakenteella, joka ei ole tehty lihasten kasvattamiseen. Sä et myöskään ole ottanut julmia ja häpäiseviä pakkeja pakkien perään, etkä puukkoa selkään sosiaalisissa piireissäsi vastakkaiselta sukupuolelta.

Ohis, mies

Ai sunko ruumis hylkii lihaksia?? Salli mun nauraa. Saattaa johtua siis testosteronin puutteesta tuo sun epähiehättävyytesi naisten silmissä, mutta dissataan täällä miesmäisiä naisiakin, joten miksi sinun pitäisi saada parempaa kohtelua naismaisena miehenä? Etsi itsellesi joku rekkaneito ja aloita tasapainoinen lesbosuhde hänen kanssaan.

Olen muuten itsekin harrastanut tavoitteellista salillakäyntiä joskus, mutta varmaan minä naisena olen saanut lihakseni jumppaamalla kasvamaan helpommin kuin sinä genetiikan päähänpotkima ressukkamies. Kaikkihan me tiedetään kuinka paljon helpompaa lihasmassan kasvattaminen on naisille kuin miehille.

Koita nyt ymmärtää, että sun tyttösalilla hankitut tyttölihakset ei riittäisi miehen päällä yhtään mihinkään naisten viehättämisessä. Mies joutuu tekemään enemmän töitä. Miksi teille naisille on niin vaikea hyväksyä että naiseus on aloittelijaleveli "game of lifessa", ja mieheys on hard mode?

Riittää. Monelle naiselle riittää miehellä kroppa, joka ei ole liian ylipainoinen. Monikaan nainen ei vaadi isoja lihaksia. Ja keskivertomies kyllä pystyy jonkin verran saamaan lihasmassaa. Ja niille laihoille miehillekkin on näköjään ottajansa.

Ja naisena, jolle lihasmassan hankinta ei ole koskaan ollut ongelma, väitän, että tuo naiseus (?) ei ole mikään aloittelijaleveli. Tämmösestä 170cm pitkäselkäisestä, harteikkaasta ja leveälanteisesta kropasta kun ei tollasta siroa ja hoikkaa keijukaista tehdä sen realistisemmin, kuin sun geenilotossa hävinneestä kropasta bodylavoilla pärjäävää.

Olen eri kommentoija, se vanha hörhömamma, enkä tiedä mitään lihaksista, mutta siitäkö nämä harmistuneet kommentit ovat peräisin, että näette tasoteorian suhteessa naisille asetettuihin kauneusnormeihin so. vaatimuksina? Että jokaisen pitäisi olla siro ja karvaton keijukainen kelvatakseen?

Siitähän tasoteoriassa ei lainkaan ole kyse, se on vain teoria, joka kuvastaa yleisiä lainalaisuuksia ja kysyntää. Siitä huolimatta jokaisella on edelleen oma mies- ja naismakunsa.

Harmistuneet kommentit on peräisin siitä, että aloittajan kaltaiset ihmiset (ja heitä on oikeasti muuallakin, kuin tällä palstalla) eivät ota vastuuta omasta pariutumisestaan, vaan olettavat, että heillä on jonkinlainen oikeus parisuhteeseen tai seksiin. Ja siitä, että näitä aloituksia tulee jatkuvalla syötöllä.

Tottakai jokaisella yksilöllä on oma makunsa. Mielenkiintoista tuossa on se, että poimit vastauksesta vain naisen näkökulman, vaikka koko kommentti oli vastaus jonkun miehen avautumiseen siitä, ettei hänellä kasva lihakset tarpeeksi, jotta voisi olla naisten mieleen.

Mieleen tulee, että molemmat sukupuolet tässä kohtaa ketjua taistelee siitä, kummalla on vaikeampaa miellyttää toista sukupuolta. Ja että molemmat olettavat, että olennaista olisi tietyt asiat (kuten tasoteoriakaaviot tai naistenlehtien kauneusihanteet). Kumpiko siis enemmän uskoo kaavoihin ja ihanteisiin vai uskovatko molemmat, vaikka todellisuus onkin toinen? (Sinänsä kaavioihin uskova mies on minusta hyvin maskuliinista eli miehille tyypillistä ajatustapaa. Ei se ole mikään luuserijuttu, vaan miehinen tapa lähestyä ongelmaa, että pyritään löytämään ikään kuin käyttöohje.)

Ja kommentoin enemmälti naisia siksi, koska olen itse nainen ja uskon, että en täysin ymmärrä niitä vaikeuksia, joita miehillä tässä asiassa on. Kuten tuskaa siitä, että on lyhyt mieheksi. Tai sitä, ettei kukaan paina sydäntä tinderissä. Siksi en halua päsmäröidä sillä, koska ei ole kokemusta, joten en voi täysin tietää. Vaikka sekin on tietysti totta, ettei hirveästi ole kokemusta sinkkunaisenkaan elämästä, koska olen ollut aina parisuhteessa. Pyydän siis anteeksi, jos nämä mietinnät loukkaavat ymmärtämättömyyttäni.

No kai sulla nyt joku näkemys naisena on siitä, mitä naiset mieheltä etsivät, kun kerran olet parisuhteessa? Ja voit peilata sitä omakohtaista näkemystäsi noihin miesten näkemyksiin? Kyllä mulle on aina ollut ihan itsestäänselvää, että kauniimmilla naisilla on enemmän vientiä, ja on tiettyjä juttuja, jotka tekee naisesta kauniimman. Se harmittaa, mutta en sille mitään voi, joten pelaan näillä korteilla, mitä olen saanut. Tällaiset aloitukset jonkin verran kyllä nakertaa luottamusta miehiin, jos tasoajattelu on kovinkin yleistä. Koska kyllä se hieman kirpaisee, jos parisuhteessa on olo, että olen jotain mihin pitää tyytyä, kun parempaa ei saa ja mies pitäisi minua jotenkin tasoistaan alempana. Ja olisi kokoajan katselemassa ympärilleen paremman toivossa.

Nyt en ymmärtänyt mitä kysymyksesi tarkoittavat? Olen siis ilmoittanut, että pariutuminen menee suurin piirtein niin kuin tasoteoria kuvaa, mutta eihän se miesten ajattelua pelkästään kuvaa, vaan naisten myös. Oletko lukenut koko ketjun?

Tasoteoria ei tarkoita sitä, että mies etsisi koko ajan parempaa parisuhteessa ollessaan, vaan se kuvaa vain samantasoisten pariutumista tai seksisuhteen syntymistä. Miksi deletoit mielessäsi sen osan teoriasta, että tosiasiassa nainen on teoriassa subjekti ja mies objekti? Nainen tekee aina valinnan, se sentään on ap:nkin aloitusviestissä oikein, vaikkei se muuten olekaan tasoteorian mukainen.

Aiemmin esitin, että jos tasoissa on kovin paljon eroa, niin liitto päättyy todennäköisemmin eroon. Mutta se ei koske vain ulkoisia asioita, vaan myös henkisiä ominaisuuksia kuten sitä, jos esimerkiksi pariskunnan älykkyys on kovin eri tasoilla.

Olen lukenut koko ketjun. Ja aloituksen, jossa ongelma aloittajan mielestä on se, että naiset saavat liian tasokkaan puolison ja aloittaja on joutunut tyytymään mielestään alempitasoiseen. Mun kuplassa naiset (eikä kyllä miehetkään) ei ajattele ihmisiä tasoina, vaan parisuhdemielessä kiinnostavina tai ei-kiinnostavina. Toki tasoja ne on nuokin.

Ja oikeastiko sivuutetaan se, että myös mies tekee valinnan. Aina.

Ja jos tasoteoria mielestäsi pitää paikkaansa, niin kyllä sinulla on kai mielipide siihen, miten tasot muodostuu? Naisena voinet vastata millainen mies on mielestäsi korkeatasoinen ja peilata sitä palstan tasoteoreetikoiden näkemykseen siitä, mitä he ajattelevat naisten pitävän korkeatasoisena miehenä. Mä en osaa vastata siihen, mitä miehet pitävät korkeatasoisena naisena. Naistenlehdet ja instagram tuovat esille tietynlaista naiskuvaa, mutta mä en ole ihan satavarma, että kaikille miehille instabeibe on se vaatimus. Toive voi ollakkin, mutta reaalimaailmassa elävänä ymmärtävät sellaisian naisia olevan tyyliin 1/1000 ja hyviä naisia löytyy muissakin muodoissa.

Mä uskon, että toisilleen sopivat ihmiset lopulta löytävät toisensa. Jos arvottaa ihmisiä sen mukaan, kuka on ylempi tai kuka alempi, tuo lienee tasoteorian mukainen lopputulos.

Tasot muodostuvat itsekseen ja alitajuisesti, ei niitä normaalisti ajatella. Kyse ei ole siitä, että jokaisella miehellä pitää olla laatikkoleuka, vaan siitä, että mitä enemmän yleisesti haluttuja ominaisuuksia on, sitä enemmän on kysyntää. Pätee molempiin sukupuoliin. Olen kyllä jo selittänyt tämän ketjussa. Pitkä mies, jolla on statusta (sisältäen monentyyppistä statusta kohottavaa ainesta kuten älykkyyttä, sosiaalista lahjakkuutta, muista huolehtimiseen käytettyä kyvykkyyttä) on minun ja useimpien muidenkin naisten mielestä suosikki.

Ulkonäöllä ei pitkälle pötkitä, mutta sitä naiset eivät tunnu ymmärtävän eivätkä miehetkään omasta näkökulmastaan, että miehet arvostavat pääsyä seksisuhteeseen hyvin paljon, kun taas naiselle se on miehen testaamiseen vasta ensimmäinen vaihe. Se, että mies pääsee seksisuhteeseen ei ole naisten mielestä hienoa niin kuin se on lähes kaikkien miesten mielestä isoa plussaa. Se komea metsuri saa seksiä helpommin kuin hintelä metsuri, mutta hintelä metsuri voi naisten mielestä olla tasokkaampi silti riippuen muista ominaisuuksista, joita ei seksisuhteeseen päättyvän illan aikana välttämättä tarkastella suurennuslasilla.

??? Mun käsittääkseni naiset, jotka hakeutuvat seksisuhteeseen, hakeutuvat seksisuhteeseen, eikä mihinkään miehen testauksen(?) ensimmäiseen vaiheeseen. Kyllä kai miehilläkin jotkut kriteerit on. Jos ei sängyssä natsaa, ei kai ne miehetkään mielellään seksisuhdetta jatka?

Ja joo, on yleisesti halutumpia ominaisuuksia, sekä miehillä, että naisilla, sitä ei ole kukaan kieltänyt. Mutta kuinka moni pitää näitä ominaisuuksia sellaisina, että kukaan muu ei ole riittävän hyvä. Kun katselee vähän ympärilleen, voi päätellä, että loppujen lopuksi ei kovin moni.

Aika harvassa ne naiset loppujen lopuksi ovat, jotka etsivät samalla tavalla yhden yön seksiä kuin miehet. Siksi, että seksi sellaisessa suhteessa ei yleensä kovin kummoista naisen näkökulmasta ole eikä monien miestenkään. Kelpaamisen kokemus siitä voi molemmille tulla tai sitten paskan maku, jos ja kun kokemus ei ole miellyttävä. 

No, mutta ei kai siihen yhden yön juttuun lähteminen suurimmalle osalle naisistakaan tarkoita sitä, että se juttu automaattisesti jatkuu yhtä yötä pidemmälle? Jos natsaa, niin natsaa ja jos ei, jää se naisellekin siihen yhteen kertaan.

No ei tarkoita, jos homma ei naista miellytä, siksi kirjoitin, että kyse on testistä. Suhde voi jatkua kevyenä seksisuhteena, loppua siihen tai johtaa jopa parisuhteeseen kuten kävi aviomieheni kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vielä yksi viesti eli niinhän minä juuri kirjoitin, että nainen testaa.

Omituinen sanavalinta. Minusta testaaminen tässä yhteydessä tarkoittaisi sitä, että nainen menee miehen kanssa sänkyyn saadakseen selville, haluaako itse jatkaa miehen kanssa. Tässähän ei nyt puhuttu lainkaan mistään sellaisesta vaan ihan vain siitä, että tavataan ihminen yhden kerran ja joko tavataan toisen kerran tai sitten ei. Eihän treffeillä käyminenkään mikään testi ole, vaan tutustumista. 

Kyllähän minä tiedän mitä tarkoitin, kun itse sen asiaa kuvaavan viestin kirjoitin. Seksi henkilön kanssa jota ei oikeastaan tunne on yhden yön suhde, jos ei millään lailla natsaa, mutta voi jatkua kevytsuhteena tai johtaa jopa avioliittoon kuten itselleni kävi. Treffeillä käymistäkin voi kutsua testaamiseksi eli tutustumalla testataan sovitaanko yhteen, samoin seksissä. 

Eipä täällä kannata hirveästi keskustella, koska luetun ymmärtämisessä on nii suuria vaikeuksia. Vai johtuuko se siitä, että minua luullaan keskustelussa koko ajan mieheksi. Oli miten oli, niin provoilut menevät kuin kuumille kiville. Onpa typerää lähteä tällaiseen idioottimaiseen huudatukseen. HUH, onneksi täältä pääsee myös pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osoitat kommentillasi vain ettet ollenkaan ymmärrä mitä on olla mies ja millaista on elämä miehenä. Miehet eivät avaudu minä-muodossa, koska se ei hyödytä mitään. Kukaan ei todellisuudessa auta miestä. Jotain muka empaattisia kommentteja voi tulla yksi tai kaksi, mutta luultavammin enemmän tulee ivaavia kommentteja. Et naisena ymmärrä sitä yksinäisyyttä ja muiden ihmisten hyväntahtoisuuden puutetta, joka on osa miehenä elämistä, varsinkin jos ei ole mikään komea ja rikas ja ihailtu mies, kuten suurin osa miehistä ei ole.

Ja taas päästiin tähän paradoksiin. Suurin osa miehistä eivät ole komeita ja rikkaita ja ihailtuja ja siksi eivät koskaan saa naista. Siitä huolimatta ihan jokaiselle naiselle löytyy kymmenittäin näitä rikkaita ja komeita miehiä, joista saa valita sen miellyttävimmän. 

Eihän tasoteoria mitään tuollaista väitä, ymmärrätkö tahallasi väärin? Tasoteoria kertoo, että mitä enemmän on geenikomeutta ja statusta, sitä helpompaa on saada naisia sekä seksisuhteisiin että parisuhteeseen. Jokaisella miehellä ei tietenkään ole kaikkea, vaan tietty määrä kutakin, mitä sitten nainen alitajuisesti arvioi. Siihen vaikuttaa paljon paitsi naisen oma taso, myös hänen sosiaalinen statuksensa ja elinympäristönsä. Seksisuhteeseen ehkä kelpaa statukseltaan heikompi mies, jos on geenikomea, mutta hän karsiutuu parisuhteesta, jos naisella on statusta. 

Sanoisin, että jos nainen ubohtaa tekevänsä valinnan, niin hän pelaa korttinsa erittäin huonosti ja päätyy huonoon seuraan. Mies pitää valita tiukalla seulalla eikä hyväksyä mitä tahansa käytöstä ja moukkamaisuuksia. Sitähän tasoteoria juuri kuvaa.

Paradoksi liittyikin siihen väitteeseen, että naiset kelpuuttavat ja saavat helposti parisuhteisiin niitä komeimpia miehiä. Tarkkana nyt siellä. 

tähän vielä rautalankaesimerkki. 100 naista ja 100 miestä. Miehistä ainostaan yksi tai kaksi ovat niitä lentäjäkirurgeja ja pääsevät parisuhteeseen. Naisista kuitenkin 99 saavat parisuhteen lentäjäkirurgin kanssa. Miten se yksi tai kaksi lentäjäkirurgia riittävät parisuhteisiin niiden 99 naisen kanssa? 

Sivusta pitää kommentoida, kun lähipiirissä on yksi lentäjäkirurgi. Tyyppi matkustelee työn puolesta paljon ja sillä on samaan aikaan 2-3 parisuhdetta. Naiset tietysti eri kaupungeissa. Hassuinta on, että uudet naiset jäävät jonottamaan, jos parisuhdeslotti joskus avautuisi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osoitat kommentillasi vain ettet ollenkaan ymmärrä mitä on olla mies ja millaista on elämä miehenä. Miehet eivät avaudu minä-muodossa, koska se ei hyödytä mitään. Kukaan ei todellisuudessa auta miestä. Jotain muka empaattisia kommentteja voi tulla yksi tai kaksi, mutta luultavammin enemmän tulee ivaavia kommentteja. Et naisena ymmärrä sitä yksinäisyyttä ja muiden ihmisten hyväntahtoisuuden puutetta, joka on osa miehenä elämistä, varsinkin jos ei ole mikään komea ja rikas ja ihailtu mies, kuten suurin osa miehistä ei ole.

Ja taas päästiin tähän paradoksiin. Suurin osa miehistä eivät ole komeita ja rikkaita ja ihailtuja ja siksi eivät koskaan saa naista. Siitä huolimatta ihan jokaiselle naiselle löytyy kymmenittäin näitä rikkaita ja komeita miehiä, joista saa valita sen miellyttävimmän. 

Eihän tasoteoria mitään tuollaista väitä, ymmärrätkö tahallasi väärin? Tasoteoria kertoo, että mitä enemmän on geenikomeutta ja statusta, sitä helpompaa on saada naisia sekä seksisuhteisiin että parisuhteeseen. Jokaisella miehellä ei tietenkään ole kaikkea, vaan tietty määrä kutakin, mitä sitten nainen alitajuisesti arvioi. Siihen vaikuttaa paljon paitsi naisen oma taso, myös hänen sosiaalinen statuksensa ja elinympäristönsä. Seksisuhteeseen ehkä kelpaa statukseltaan heikompi mies, jos on geenikomea, mutta hän karsiutuu parisuhteesta, jos naisella on statusta. 

Sanoisin, että jos nainen ubohtaa tekevänsä valinnan, niin hän pelaa korttinsa erittäin huonosti ja päätyy huonoon seuraan. Mies pitää valita tiukalla seulalla eikä hyväksyä mitä tahansa käytöstä ja moukkamaisuuksia. Sitähän tasoteoria juuri kuvaa.

Paradoksi liittyikin siihen väitteeseen, että naiset kelpuuttavat ja saavat helposti parisuhteisiin niitä komeimpia miehiä. Tarkkana nyt siellä. 

tähän vielä rautalankaesimerkki. 100 naista ja 100 miestä. Miehistä ainostaan yksi tai kaksi ovat niitä lentäjäkirurgeja ja pääsevät parisuhteeseen. Naisista kuitenkin 99 saavat parisuhteen lentäjäkirurgin kanssa. Miten se yksi tai kaksi lentäjäkirurgia riittävät parisuhteisiin niiden 99 naisen kanssa? 

Sivusta pitää kommentoida, kun lähipiirissä on yksi lentäjäkirurgi. Tyyppi matkustelee työn puolesta paljon ja sillä on samaan aikaan 2-3 parisuhdetta. Naiset tietysti eri kaupungeissa. Hassuinta on, että uudet naiset jäävät jonottamaan, jos parisuhdeslotti joskus avautuisi. 

Totuutta ja taustaa tietämättä, kai tuollaisia naisia on, mutta tiedän myös yhden, joka itse katkaisi yhteydenpidon kun mies roikotti muttei tehnyt päätöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osoitat kommentillasi vain ettet ollenkaan ymmärrä mitä on olla mies ja millaista on elämä miehenä. Miehet eivät avaudu minä-muodossa, koska se ei hyödytä mitään. Kukaan ei todellisuudessa auta miestä. Jotain muka empaattisia kommentteja voi tulla yksi tai kaksi, mutta luultavammin enemmän tulee ivaavia kommentteja. Et naisena ymmärrä sitä yksinäisyyttä ja muiden ihmisten hyväntahtoisuuden puutetta, joka on osa miehenä elämistä, varsinkin jos ei ole mikään komea ja rikas ja ihailtu mies, kuten suurin osa miehistä ei ole.

Ja taas päästiin tähän paradoksiin. Suurin osa miehistä eivät ole komeita ja rikkaita ja ihailtuja ja siksi eivät koskaan saa naista. Siitä huolimatta ihan jokaiselle naiselle löytyy kymmenittäin näitä rikkaita ja komeita miehiä, joista saa valita sen miellyttävimmän. 

Eihän tasoteoria mitään tuollaista väitä, ymmärrätkö tahallasi väärin? Tasoteoria kertoo, että mitä enemmän on geenikomeutta ja statusta, sitä helpompaa on saada naisia sekä seksisuhteisiin että parisuhteeseen. Jokaisella miehellä ei tietenkään ole kaikkea, vaan tietty määrä kutakin, mitä sitten nainen alitajuisesti arvioi. Siihen vaikuttaa paljon paitsi naisen oma taso, myös hänen sosiaalinen statuksensa ja elinympäristönsä. Seksisuhteeseen ehkä kelpaa statukseltaan heikompi mies, jos on geenikomea, mutta hän karsiutuu parisuhteesta, jos naisella on statusta. 

Sanoisin, että jos nainen ubohtaa tekevänsä valinnan, niin hän pelaa korttinsa erittäin huonosti ja päätyy huonoon seuraan. Mies pitää valita tiukalla seulalla eikä hyväksyä mitä tahansa käytöstä ja moukkamaisuuksia. Sitähän tasoteoria juuri kuvaa.

Paradoksi liittyikin siihen väitteeseen, että naiset kelpuuttavat ja saavat helposti parisuhteisiin niitä komeimpia miehiä. Tarkkana nyt siellä. 

tähän vielä rautalankaesimerkki. 100 naista ja 100 miestä. Miehistä ainostaan yksi tai kaksi ovat niitä lentäjäkirurgeja ja pääsevät parisuhteeseen. Naisista kuitenkin 99 saavat parisuhteen lentäjäkirurgin kanssa. Miten se yksi tai kaksi lentäjäkirurgia riittävät parisuhteisiin niiden 99 naisen kanssa? 

Sivusta pitää kommentoida, kun lähipiirissä on yksi lentäjäkirurgi. Tyyppi matkustelee työn puolesta paljon ja sillä on samaan aikaan 2-3 parisuhdetta. Naiset tietysti eri kaupungeissa. Hassuinta on, että uudet naiset jäävät jonottamaan, jos parisuhdeslotti joskus avautuisi. 

Oletko mies vai nainen? Tuollaisia miehiä ja naisia tietysti on. Tasoteoriahan on juuri tuollaisia naisia varten, jotka eivät tajua mikä on miehen mielestä jalkavaimo, vaan vääntävät sen joksikin muuksi. Komeita idioottimiehiä varten on ihan iso määrä naisia, jotka ovat hölmöjä eivätkä edes opi kokemuksesta, mutta tietenkään tätä ei saisi ääneen sanoa. Sehän on miesten vika miten nainen päättää elämänsä elää.

Tuon lajin feminismi on älyllisen epärehellisyyden ilmentymä, se ei edes ole feminismiä. Feminismihän on sitä, että älyään saa ja pitääkin käyttää oman elämänsä ohjaamiseen eikä käyttää aikaansa typeryyksiin ja syyttää siitä miehiä.