Lue keskustelun säännöt.
Miten naiset voi saada niin paljon tasoaan parempia miehiä?
03.01.2021 |
Tunnen useita 32-42v miehiä, joilla ei ole naista eikä joillain ole ikinä ollutkaan. Useimmat näistä ovat luovuttaneet naisten tavoittelun, monet sellaisetkin joilla kyllä kaiken järjen mukaan pitäisi olla mahdollisuus naiseen - ovat siis ihan normaalikokoisia ja -näköisiä ja käyvät töissä, vaikkeivat mitään seksihunkseja olekaan. Itse taas löysin 5 vuoden naisettoman kauden jälkeen vihdoin naisen, jonka kanssa olen nyt puoli vuotta ollut. En pidä itseäni minään 1/5 miehenä, jos kohta en myöskään minään "saaliina" tai komeana rikkaana hurmurina. Ehkä olen juuri ja juuri 2/5 mies. Naiseni sen sijaan on todella lihava eikä juurikaan naisellinen, vaikka muuten mukava ihminen onkin.
Elikkä tilanne on siis se, että moni tuntemani ihan ok -mies ei saa ketään, ei edes Vauhtimursua, ja itse ihan ok -miehenä saan Vauhtimursun näköisen mutta vähemmän ongelmaisen naisen.
Eihän tästä voida päätellä kuin että naisista useimmat vähiten suositutkin tapaukset saavat esimerkiksi minua suositumpia miehiä. Jotain keskivertokomeita 180 senttisiä raksaäijiä ja -insinöörejä, ja "onks sul liittymäasiat kondiksessa?" ananastukkaisia 3/5 sählyjätkiä.
Ja jos on vähänkään suositumpi nainen, sellainen perus ig basic bitch , niin saa ilmeisesti jo todella suosittuja miehiä tosta noin vaan. Jonkun hyvässä lihassa olevan personal trainerin tai seksikkään rahoitusjohtaja-statusmiehen.
Miten kaikille naisille voi riittää noita keskimääräistä tasokkaampia miehiä? Ulkomailtako naiset niiitä hakee vai miten tämä on selitettävissä, että naisten enemmistö saa itseään tasokkaampia miehiä?
Kommentit (581)
Vierailija kirjoitti:
Oma näkemykseni kyllä on, että naiset ovat keskimäärin tasokkaampia. Mutu-tuntumalla enemmistö naisista on 'monitaitoisia' eli naisissa yhdistyy yleisemmin; ulkonäkö, aktiivisuus (sosiaalinen kanssakäyminen, erilaisten suhteiden luominen ja ylläpitäminen (ei pelkästään parisuhteet vaan ystävyyssuhteet, perhesuhteet), osanottaminen yhteiskuntaan), tiedot ja taidot (tähän kategoriaan kuuluu niin työelämä kuin yleinen pärjääminen elämässä), älykkyys (ml. sosiaalinen älykkyys) jne.
Miehissä ei ole yhtä paljoa tällaisia "paketteja" vaikka moni meistäkin tietysti on jollain osa-alueella todella tasokkaita.
Älä jaksa esiintyä miehenä.
Tuo oli kirjoitettu 100% naisen näkäkulmasta; listattuna oli asioita joita naiset itse pitävät itsessään tasokkaina.
Tuossa ei ollut listattu asioita joita miehet pitävät naisissa tasokkaina, eikä edes asioita jotka nostavat erityisesti miehen tasoa.
Tuo olisi kuin minä väittäisin miesten olevan tasokkaampia koska miehet ovat isompia ja vahvempia, aloitteellisempia, rohkeampia ja päättäväisempiä, sosiaalisissa tilanteissa useammin hauskuuttajia kuin naiset, ja tienaavat keskimäärin enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oma näkemykseni kyllä on, että naiset ovat keskimäärin tasokkaampia. Mutu-tuntumalla enemmistö naisista on 'monitaitoisia' eli naisissa yhdistyy yleisemmin; ulkonäkö, aktiivisuus (sosiaalinen kanssakäyminen, erilaisten suhteiden luominen ja ylläpitäminen (ei pelkästään parisuhteet vaan ystävyyssuhteet, perhesuhteet), osanottaminen yhteiskuntaan), tiedot ja taidot (tähän kategoriaan kuuluu niin työelämä kuin yleinen pärjääminen elämässä), älykkyys (ml. sosiaalinen älykkyys) jne.
Miehissä ei ole yhtä paljoa tällaisia "paketteja" vaikka moni meistäkin tietysti on jollain osa-alueella todella tasokkaita.
Jos naiset ovat sosiaalisesti älykkäitä, niin miksi ihmeessä naisvaltaiset työympäristöt ovat usein todella myrkyllisiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma näkemykseni kyllä on, että naiset ovat keskimäärin tasokkaampia. Mutu-tuntumalla enemmistö naisista on 'monitaitoisia' eli naisissa yhdistyy yleisemmin; ulkonäkö, aktiivisuus (sosiaalinen kanssakäyminen, erilaisten suhteiden luominen ja ylläpitäminen (ei pelkästään parisuhteet vaan ystävyyssuhteet, perhesuhteet), osanottaminen yhteiskuntaan), tiedot ja taidot (tähän kategoriaan kuuluu niin työelämä kuin yleinen pärjääminen elämässä), älykkyys (ml. sosiaalinen älykkyys) jne.
Miehissä ei ole yhtä paljoa tällaisia "paketteja" vaikka moni meistäkin tietysti on jollain osa-alueella todella tasokkaita.
Jos naiset ovat sosiaalisesti älykkäitä, niin miksi ihmeessä naisvaltaiset työympäristöt ovat usein todella myrkyllisiä?
Ei ole kokemusta, sivusta kommentoin, että sosiaalinen älykkyyshän ei mitenkään takaa, etteikö voisi ilkeä olla. epäsuora aggressio on naiselle tyypillinen tapa ilmaista aggressioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma näkemykseni kyllä on, että naiset ovat keskimäärin tasokkaampia. Mutu-tuntumalla enemmistö naisista on 'monitaitoisia' eli naisissa yhdistyy yleisemmin; ulkonäkö, aktiivisuus (sosiaalinen kanssakäyminen, erilaisten suhteiden luominen ja ylläpitäminen (ei pelkästään parisuhteet vaan ystävyyssuhteet, perhesuhteet), osanottaminen yhteiskuntaan), tiedot ja taidot (tähän kategoriaan kuuluu niin työelämä kuin yleinen pärjääminen elämässä), älykkyys (ml. sosiaalinen älykkyys) jne.
Miehissä ei ole yhtä paljoa tällaisia "paketteja" vaikka moni meistäkin tietysti on jollain osa-alueella todella tasokkaita.
Jos naiset ovat sosiaalisesti älykkäitä, niin miksi ihmeessä naisvaltaiset työympäristöt ovat usein todella myrkyllisiä?
Ja miksi mies joutuu niin usein "liidaamaan" sosiaalisisa tilanteissa? Eikö sosiaalisiin taitoihin kuulu myös aloitteellisuus, rohkeus, nopea reagointi ja taito viihdyttää porukkaa jossa on sekä miehiä että naisia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma näkemykseni kyllä on, että naiset ovat keskimäärin tasokkaampia. Mutu-tuntumalla enemmistö naisista on 'monitaitoisia' eli naisissa yhdistyy yleisemmin; ulkonäkö, aktiivisuus (sosiaalinen kanssakäyminen, erilaisten suhteiden luominen ja ylläpitäminen (ei pelkästään parisuhteet vaan ystävyyssuhteet, perhesuhteet), osanottaminen yhteiskuntaan), tiedot ja taidot (tähän kategoriaan kuuluu niin työelämä kuin yleinen pärjääminen elämässä), älykkyys (ml. sosiaalinen älykkyys) jne.
Miehissä ei ole yhtä paljoa tällaisia "paketteja" vaikka moni meistäkin tietysti on jollain osa-alueella todella tasokkaita.
Jos naiset ovat sosiaalisesti älykkäitä, niin miksi ihmeessä naisvaltaiset työympäristöt ovat usein todella myrkyllisiä?
Ja miksi mies joutuu niin usein "liidaamaan" sosiaalisisa tilanteissa? Eikö sosiaalisiin taitoihin kuulu myös aloitteellisuus, rohkeus, nopea reagointi ja taito viihdyttää porukkaa jossa on sekä miehiä että naisia?
Minusta kyllä naiset usein liidaavat sosiaalisia tilanteita, eivät miehet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma näkemykseni kyllä on, että naiset ovat keskimäärin tasokkaampia. Mutu-tuntumalla enemmistö naisista on 'monitaitoisia' eli naisissa yhdistyy yleisemmin; ulkonäkö, aktiivisuus (sosiaalinen kanssakäyminen, erilaisten suhteiden luominen ja ylläpitäminen (ei pelkästään parisuhteet vaan ystävyyssuhteet, perhesuhteet), osanottaminen yhteiskuntaan), tiedot ja taidot (tähän kategoriaan kuuluu niin työelämä kuin yleinen pärjääminen elämässä), älykkyys (ml. sosiaalinen älykkyys) jne.
Miehissä ei ole yhtä paljoa tällaisia "paketteja" vaikka moni meistäkin tietysti on jollain osa-alueella todella tasokkaita.
Jos naiset ovat sosiaalisesti älykkäitä, niin miksi ihmeessä naisvaltaiset työympäristöt ovat usein todella myrkyllisiä?
Ei ole kokemusta, sivusta kommentoin, että sosiaalinen älykkyyshän ei mitenkään takaa, etteikö voisi ilkeä olla. epäsuora aggressio on naiselle tyypillinen tapa ilmaista aggressioita.
Eikö sosiaalisesti älykkään ihmisen pitäisi ymmärtää oman käyttäytymisen vaikutus työympäristöön? Jos tuota ominaisuutta käyttää tason määrittämiseen, niin silloin sillä pitäisi olla jotain positiivista vaikutusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma näkemykseni kyllä on, että naiset ovat keskimäärin tasokkaampia. Mutu-tuntumalla enemmistö naisista on 'monitaitoisia' eli naisissa yhdistyy yleisemmin; ulkonäkö, aktiivisuus (sosiaalinen kanssakäyminen, erilaisten suhteiden luominen ja ylläpitäminen (ei pelkästään parisuhteet vaan ystävyyssuhteet, perhesuhteet), osanottaminen yhteiskuntaan), tiedot ja taidot (tähän kategoriaan kuuluu niin työelämä kuin yleinen pärjääminen elämässä), älykkyys (ml. sosiaalinen älykkyys) jne.
Miehissä ei ole yhtä paljoa tällaisia "paketteja" vaikka moni meistäkin tietysti on jollain osa-alueella todella tasokkaita.
Jos naiset ovat sosiaalisesti älykkäitä, niin miksi ihmeessä naisvaltaiset työympäristöt ovat usein todella myrkyllisiä?
Ei ole kokemusta, sivusta kommentoin, että sosiaalinen älykkyyshän ei mitenkään takaa, etteikö voisi ilkeä olla. epäsuora aggressio on naiselle tyypillinen tapa ilmaista aggressioita.
Eikö sosiaalisesti älykkään ihmisen pitäisi ymmärtää oman käyttäytymisen vaikutus työympäristöön? Jos tuota ominaisuutta käyttää tason määrittämiseen, niin silloin sillä pitäisi olla jotain positiivista vaikutusta.
Luonnehäiriöinenkin voi olla sosiaalisesti älykäs ja manipuloida muita. Mutta sellaiset paljastuvat aina ajan myötä, juurikin ilkeästä ja sadistisesta toimintatavasta, mikä ei todellakaan nosta tasoa, vaan muuttaa sen miinusmerkkiseksi. Omaa luonnetta ei voi salata kovin pitkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taso on nimenomaan se toteutunut taso, molemmilla sukupuolilla. Oma tasosi on paljon alempi kuin luulet.
Ärsyttää kyllä tuo miinustaminenkin täällä. Että osaakin olla lapsellista. Ilmeisesti sivusto on rakennettu niin, että ruokitaan ihmisen matalimpia vaistoja esimerkiksi miinuspeukun avulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma näkemykseni kyllä on, että naiset ovat keskimäärin tasokkaampia. Mutu-tuntumalla enemmistö naisista on 'monitaitoisia' eli naisissa yhdistyy yleisemmin; ulkonäkö, aktiivisuus (sosiaalinen kanssakäyminen, erilaisten suhteiden luominen ja ylläpitäminen (ei pelkästään parisuhteet vaan ystävyyssuhteet, perhesuhteet), osanottaminen yhteiskuntaan), tiedot ja taidot (tähän kategoriaan kuuluu niin työelämä kuin yleinen pärjääminen elämässä), älykkyys (ml. sosiaalinen älykkyys) jne.
Miehissä ei ole yhtä paljoa tällaisia "paketteja" vaikka moni meistäkin tietysti on jollain osa-alueella todella tasokkaita.
Jos naiset ovat sosiaalisesti älykkäitä, niin miksi ihmeessä naisvaltaiset työympäristöt ovat usein todella myrkyllisiä?
Ja miksi mies joutuu niin usein "liidaamaan" sosiaalisisa tilanteissa? Eikö sosiaalisiin taitoihin kuulu myös aloitteellisuus, rohkeus, nopea reagointi ja taito viihdyttää porukkaa jossa on sekä miehiä että naisia?
Kenestä miehestä ja kenestä naisesta nyt puhutaan? Minä olen nainen ja olen aloitteellinen, rohkea, nopea, hauska, viihdyttävä ja usein porukassa se, joka huolehtii että kaikki viihtyvät. Mieheni puolestaan on sosiaalisempi siinä merkityksessä, että ekstroverttinä hän kaipaa enemmän sosiaalisia tilanteita ja on kyllä puhelias ja avoin mutta enemmän asiakeskeinen kuin ihmiskeskeinen eli hän saattaa jumittua keskustelemaan vain muutaman ihmisen kanssa heitä kiinnostavasti aiheesta välittämättä siitä, että esim. joku uusi ihminen ehkä kokee itsensä ulkopuoliseksi kun ei tunne aihetta tai se ei kiinnosta.
Mikäs jumalharhainen pliisu pölhökustaa katkero sinä olet muiden tasoja vielä alakanttiin arvostelemaan.
Jos et itse saa minkääntasoista naista niin se osoittaa kiistattomasti: olet kelvoton ja tasoton. Pitkä miinus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma näkemykseni kyllä on, että naiset ovat keskimäärin tasokkaampia. Mutu-tuntumalla enemmistö naisista on 'monitaitoisia' eli naisissa yhdistyy yleisemmin; ulkonäkö, aktiivisuus (sosiaalinen kanssakäyminen, erilaisten suhteiden luominen ja ylläpitäminen (ei pelkästään parisuhteet vaan ystävyyssuhteet, perhesuhteet), osanottaminen yhteiskuntaan), tiedot ja taidot (tähän kategoriaan kuuluu niin työelämä kuin yleinen pärjääminen elämässä), älykkyys (ml. sosiaalinen älykkyys) jne.
Miehissä ei ole yhtä paljoa tällaisia "paketteja" vaikka moni meistäkin tietysti on jollain osa-alueella todella tasokkaita.
Jos naiset ovat sosiaalisesti älykkäitä, niin miksi ihmeessä naisvaltaiset työympäristöt ovat usein todella myrkyllisiä?
Ja miksi mies joutuu niin usein "liidaamaan" sosiaalisisa tilanteissa? Eikö sosiaalisiin taitoihin kuulu myös aloitteellisuus, rohkeus, nopea reagointi ja taito viihdyttää porukkaa jossa on sekä miehiä että naisia?
Kenestä miehestä ja kenestä naisesta nyt puhutaan? Minä olen nainen ja olen aloitteellinen, rohkea, nopea, hauska, viihdyttävä ja usein porukassa se, joka huolehtii että kaikki viihtyvät. Mieheni puolestaan on sosiaalisempi siinä merkityksessä, että ekstroverttinä hän kaipaa enemmän sosiaalisia tilanteita ja on kyllä puhelias ja avoin mutta enemmän asiakeskeinen kuin ihmiskeskeinen eli hän saattaa jumittua keskustelemaan vain muutaman ihmisen kanssa heitä kiinnostavasti aiheesta välittämättä siitä, että esim. joku uusi ihminen ehkä kokee itsensä ulkopuoliseksi kun ei tunne aihetta tai se ei kiinnosta.
Tuo on todella harvinaista, jos siis puhutaan sekaporukoista eikä vain naisporukoista.
Sanoisin että 19 tapauksessa kahdestakymmenestä porukan "viihdyttäjä" ja tarinankertoja on mies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma näkemykseni kyllä on, että naiset ovat keskimäärin tasokkaampia. Mutu-tuntumalla enemmistö naisista on 'monitaitoisia' eli naisissa yhdistyy yleisemmin; ulkonäkö, aktiivisuus (sosiaalinen kanssakäyminen, erilaisten suhteiden luominen ja ylläpitäminen (ei pelkästään parisuhteet vaan ystävyyssuhteet, perhesuhteet), osanottaminen yhteiskuntaan), tiedot ja taidot (tähän kategoriaan kuuluu niin työelämä kuin yleinen pärjääminen elämässä), älykkyys (ml. sosiaalinen älykkyys) jne.
Miehissä ei ole yhtä paljoa tällaisia "paketteja" vaikka moni meistäkin tietysti on jollain osa-alueella todella tasokkaita.
Jos naiset ovat sosiaalisesti älykkäitä, niin miksi ihmeessä naisvaltaiset työympäristöt ovat usein todella myrkyllisiä?
Ja miksi mies joutuu niin usein "liidaamaan" sosiaalisisa tilanteissa? Eikö sosiaalisiin taitoihin kuulu myös aloitteellisuus, rohkeus, nopea reagointi ja taito viihdyttää porukkaa jossa on sekä miehiä että naisia?
Kenestä miehestä ja kenestä naisesta nyt puhutaan? Minä olen nainen ja olen aloitteellinen, rohkea, nopea, hauska, viihdyttävä ja usein porukassa se, joka huolehtii että kaikki viihtyvät. Mieheni puolestaan on sosiaalisempi siinä merkityksessä, että ekstroverttinä hän kaipaa enemmän sosiaalisia tilanteita ja on kyllä puhelias ja avoin mutta enemmän asiakeskeinen kuin ihmiskeskeinen eli hän saattaa jumittua keskustelemaan vain muutaman ihmisen kanssa heitä kiinnostavasti aiheesta välittämättä siitä, että esim. joku uusi ihminen ehkä kokee itsensä ulkopuoliseksi kun ei tunne aihetta tai se ei kiinnosta.
Tuo on todella harvinaista, jos siis puhutaan sekaporukoista eikä vain naisporukoista.
Sanoisin että 19 tapauksessa kahdestakymmenestä porukan "viihdyttäjä" ja tarinankertoja on mies.
Ei kyllä vastaa kokemuksiani lainkaan. Olen siis perheellinen nainen ja sosiaalinen elämä on sekaporukoissa. Porukan viihdyttäjä, mikä se edes on? Keskustelu on melko tasaväkistä miesten ja naisten välillä, naiset ehkä hiukan puheliaampia jutunkertojia. Ei kannata yleistää omien kokemusten perusteella, en minäkään yleistä. Ehkä omissa piireissäsi noin, muualla toisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma näkemykseni kyllä on, että naiset ovat keskimäärin tasokkaampia. Mutu-tuntumalla enemmistö naisista on 'monitaitoisia' eli naisissa yhdistyy yleisemmin; ulkonäkö, aktiivisuus (sosiaalinen kanssakäyminen, erilaisten suhteiden luominen ja ylläpitäminen (ei pelkästään parisuhteet vaan ystävyyssuhteet, perhesuhteet), osanottaminen yhteiskuntaan), tiedot ja taidot (tähän kategoriaan kuuluu niin työelämä kuin yleinen pärjääminen elämässä), älykkyys (ml. sosiaalinen älykkyys) jne.
Miehissä ei ole yhtä paljoa tällaisia "paketteja" vaikka moni meistäkin tietysti on jollain osa-alueella todella tasokkaita.
Jos naiset ovat sosiaalisesti älykkäitä, niin miksi ihmeessä naisvaltaiset työympäristöt ovat usein todella myrkyllisiä?
Ja miksi mies joutuu niin usein "liidaamaan" sosiaalisisa tilanteissa? Eikö sosiaalisiin taitoihin kuulu myös aloitteellisuus, rohkeus, nopea reagointi ja taito viihdyttää porukkaa jossa on sekä miehiä että naisia?
Kenestä miehestä ja kenestä naisesta nyt puhutaan? Minä olen nainen ja olen aloitteellinen, rohkea, nopea, hauska, viihdyttävä ja usein porukassa se, joka huolehtii että kaikki viihtyvät. Mieheni puolestaan on sosiaalisempi siinä merkityksessä, että ekstroverttinä hän kaipaa enemmän sosiaalisia tilanteita ja on kyllä puhelias ja avoin mutta enemmän asiakeskeinen kuin ihmiskeskeinen eli hän saattaa jumittua keskustelemaan vain muutaman ihmisen kanssa heitä kiinnostavasti aiheesta välittämättä siitä, että esim. joku uusi ihminen ehkä kokee itsensä ulkopuoliseksi kun ei tunne aihetta tai se ei kiinnosta.
Samanlaisia kokemuksia täälläkin. Naiset pyrkivät huomioimaan koko porukkaa, miehet taas hakeutuvat enemmän omien intressiensä mukaisiin keskusteluihin.
Kuulostaa vähän oudolta tuollainen, että joku "liidaisi" kavereitaan kertomalla hauskoja juttuja. Eikö sellainen tyyppi ole aika rasittava? Joskus muistan tuollaisia tavanneeni, eivätkä oman äänensä rakastajat yleensä kovin pidettyjä ole. Muillekin täytyy antaa tilaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma näkemykseni kyllä on, että naiset ovat keskimäärin tasokkaampia. Mutu-tuntumalla enemmistö naisista on 'monitaitoisia' eli naisissa yhdistyy yleisemmin; ulkonäkö, aktiivisuus (sosiaalinen kanssakäyminen, erilaisten suhteiden luominen ja ylläpitäminen (ei pelkästään parisuhteet vaan ystävyyssuhteet, perhesuhteet), osanottaminen yhteiskuntaan), tiedot ja taidot (tähän kategoriaan kuuluu niin työelämä kuin yleinen pärjääminen elämässä), älykkyys (ml. sosiaalinen älykkyys) jne.
Miehissä ei ole yhtä paljoa tällaisia "paketteja" vaikka moni meistäkin tietysti on jollain osa-alueella todella tasokkaita.
Jos naiset ovat sosiaalisesti älykkäitä, niin miksi ihmeessä naisvaltaiset työympäristöt ovat usein todella myrkyllisiä?
Ja miksi mies joutuu niin usein "liidaamaan" sosiaalisisa tilanteissa? Eikö sosiaalisiin taitoihin kuulu myös aloitteellisuus, rohkeus, nopea reagointi ja taito viihdyttää porukkaa jossa on sekä miehiä että naisia?
Kenestä miehestä ja kenestä naisesta nyt puhutaan? Minä olen nainen ja olen aloitteellinen, rohkea, nopea, hauska, viihdyttävä ja usein porukassa se, joka huolehtii että kaikki viihtyvät. Mieheni puolestaan on sosiaalisempi siinä merkityksessä, että ekstroverttinä hän kaipaa enemmän sosiaalisia tilanteita ja on kyllä puhelias ja avoin mutta enemmän asiakeskeinen kuin ihmiskeskeinen eli hän saattaa jumittua keskustelemaan vain muutaman ihmisen kanssa heitä kiinnostavasti aiheesta välittämättä siitä, että esim. joku uusi ihminen ehkä kokee itsensä ulkopuoliseksi kun ei tunne aihetta tai se ei kiinnosta.
Tuo on todella harvinaista, jos siis puhutaan sekaporukoista eikä vain naisporukoista.
Sanoisin että 19 tapauksessa kahdestakymmenestä porukan "viihdyttäjä" ja tarinankertoja on mies.
Kuulostaa vähän oudolta tuollainen, että joku "liidaisi" kavereitaan kertomalla hauskoja juttuja. Eikö sellainen tyyppi ole aika rasittava? Joskus muistan tuollaisia tavanneeni, eivätkä oman äänensä rakastajat yleensä kovin pidettyjä ole. Muillekin täytyy antaa tilaa.
Vähän hupaisa ketju näin keski-ikäisen silmin. Toki tasoajattelu on tuttua, mutta lähinnä meidän nuoruudessa oli nörtit ja coolit-jako. Voisiko joku määritellä tämän jaon viiteen eri tasoon, erityisesti, mitä eroa on 4/5 ja 5/5- naisilla ja miehillä?
Vierailija kirjoitti:
Vähän hupaisa ketju näin keski-ikäisen silmin. Toki tasoajattelu on tuttua, mutta lähinnä meidän nuoruudessa oli nörtit ja coolit-jako. Voisiko joku määritellä tämän jaon viiteen eri tasoon, erityisesti, mitä eroa on 4/5 ja 5/5- naisilla ja miehillä?
5/5 tasoisilla on eniten kysyntää, siis enemmän kuin 4/5 tyypeillä. Heillä on enemmän yleisesti ottaen halutuiksi katsottuja ominaisuuksia.
Itselleni tasoteoriasta lukeminen selvensi sen miksi olen ollut nuorena suositumpi tyttö ja nainen kuin ulkoisesti kauniimmat tytöt ja naiset. Luonteella, älykkyydellä ja tietynlaisella näpäkkyydellä luonteen osalta on iso merkitys siihen, ketä pidetään kiinnostavana. Sillä voi korvata ulkonäön puutteita, koska ei kukaan oikeasti täydellisyyttä vaadi. Kun kantaa itsensä hyvin, se lisää kiinnostavuutta nimenomaan puhuttaessa tasokkaammista miehistä. He eivät tosiaan kiinnostu pelkästä kauneudesta, se ei alkuunkaan riitä ainakaan mihinkään pysyvään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma näkemykseni kyllä on, että naiset ovat keskimäärin tasokkaampia. Mutu-tuntumalla enemmistö naisista on 'monitaitoisia' eli naisissa yhdistyy yleisemmin; ulkonäkö, aktiivisuus (sosiaalinen kanssakäyminen, erilaisten suhteiden luominen ja ylläpitäminen (ei pelkästään parisuhteet vaan ystävyyssuhteet, perhesuhteet), osanottaminen yhteiskuntaan), tiedot ja taidot (tähän kategoriaan kuuluu niin työelämä kuin yleinen pärjääminen elämässä), älykkyys (ml. sosiaalinen älykkyys) jne.
Miehissä ei ole yhtä paljoa tällaisia "paketteja" vaikka moni meistäkin tietysti on jollain osa-alueella todella tasokkaita.
Jos naiset ovat sosiaalisesti älykkäitä, niin miksi ihmeessä naisvaltaiset työympäristöt ovat usein todella myrkyllisiä?
Ja miksi mies joutuu niin usein "liidaamaan" sosiaalisisa tilanteissa? Eikö sosiaalisiin taitoihin kuulu myös aloitteellisuus, rohkeus, nopea reagointi ja taito viihdyttää porukkaa jossa on sekä miehiä että naisia?
Kenestä miehestä ja kenestä naisesta nyt puhutaan? Minä olen nainen ja olen aloitteellinen, rohkea, nopea, hauska, viihdyttävä ja usein porukassa se, joka huolehtii että kaikki viihtyvät. Mieheni puolestaan on sosiaalisempi siinä merkityksessä, että ekstroverttinä hän kaipaa enemmän sosiaalisia tilanteita ja on kyllä puhelias ja avoin mutta enemmän asiakeskeinen kuin ihmiskeskeinen eli hän saattaa jumittua keskustelemaan vain muutaman ihmisen kanssa heitä kiinnostavasti aiheesta välittämättä siitä, että esim. joku uusi ihminen ehkä kokee itsensä ulkopuoliseksi kun ei tunne aihetta tai se ei kiinnosta.
Samanlaisia kokemuksia täälläkin. Naiset pyrkivät huomioimaan koko porukkaa, miehet taas hakeutuvat enemmän omien intressiensä mukaisiin keskusteluihin.
Kuulostaa vähän oudolta tuollainen, että joku "liidaisi" kavereitaan kertomalla hauskoja juttuja. Eikö sellainen tyyppi ole aika rasittava? Joskus muistan tuollaisia tavanneeni, eivätkä oman äänensä rakastajat yleensä kovin pidettyjä ole. Muillekin täytyy antaa tilaa.
Miehet ovat noin yksinkertaisia noloissa kukkotappeluissaan ja kuka kusee pisimmälle -kilpailuissaan, että kuvittelevat jonkun tyhjäpääliiteri pashanpuhujapäsmäripellehermannin olevan "etevä" + "tasokas". ;'''D
Vierailija kirjoitti:
Voi Jeesus ja kaikki 12 opetuslasta!
Oli taas sellaista höpinää että oksat pois! Ymmärrätkö sinä ap hyvä, että ihmisillä on toki mieltymyksiä vastakkaisen sukupuolen ulkonäköön liittyen, mutta varsinkin naisilla on monta muuta asiaa jotka vaikuttaa, vaikka niitä ei edes ajattelisi. Esimerkkinä, tuoksu ja ääni, jopa kosketus, suutelu... käytökseen liittyvät asiat, miten katsoo, flirttaileeko, onko herrasmiesmäinen eli huomaavainen, osaako kuunnella, osaako puhua... ja luonne. Luonne on se tärkein joka kantaa läpi pitkän parisuhteen, vaikka miehellä olisi miten seksikäs ääni ja ihana tuoksu, se ei auta jos luonne on persiistä. Vähän aikaa sitä kestää jos seksi sujuu, mutta ei pidemmän päälle. Huumorintaju, rehellisyys, avoimuus, luotettavuus jne. on arjessa tarvittavia ominaisuuksia molemmille osapuolille jotta selvitään kaikille vastaantulevista vaikeuksista.
Ne tasot ei kerro mitään muuta kuin ulkonäöstä. Monilla miehillä on heitä kauniinpi vaimo ja päinvastoin, heillä perustuu parisuhde johonkin muuhun kuin ulkonäköön. 98% ihmisistä on tavallisen näköisiä tavallisia ihmisiä, joten ei ole todellakaan niin että naiset saisivat aina jotenkin korkeamman tason miehiä. Naiset nykyään opiskeleekin enemmän korkeakouluissa kuin miehet, naiset laittautuvat enemmän, pitävät kunnostaan huolta enemmän, ovat vähemmän ylipainoisia kuin miehet jne. Lähes kaikki ihmiset ovat jossain vaiheessa vähintään kerran parisuhteessa, eli on erittäin harvinaista ettei ketään saisi. Ja se ei tarkoita nyt mitään irtosuhdetta, vaan vuosia kestävää parisuhdetta joka perustuu keskinäiseen rakkauteen.
Se juttu ei ole se montako ihmistä "saa" vaan se että löytääkö tässä elämässä ihmisen jota rakastaa ja joka rakastaa sua, edes kerran. Ei tarvita kuin se yksi, muilla ei ole mitään väliä mitä tasoja kukin on. Vain rakkaus merkitsee mitään.
Kai se rakkaus olisi ihan kiva, mutta siihen ei ole mahdollisuuksia vaikka mitä tekisi D:
Rakkaus ei ole kaikille.
Oma näkemykseni kyllä on, että naiset ovat keskimäärin tasokkaampia. Mutu-tuntumalla enemmistö naisista on 'monitaitoisia' eli naisissa yhdistyy yleisemmin; ulkonäkö, aktiivisuus (sosiaalinen kanssakäyminen, erilaisten suhteiden luominen ja ylläpitäminen (ei pelkästään parisuhteet vaan ystävyyssuhteet, perhesuhteet), osanottaminen yhteiskuntaan), tiedot ja taidot (tähän kategoriaan kuuluu niin työelämä kuin yleinen pärjääminen elämässä), älykkyys (ml. sosiaalinen älykkyys) jne.
Miehissä ei ole yhtä paljoa tällaisia "paketteja" vaikka moni meistäkin tietysti on jollain osa-alueella todella tasokkaita.